Справа № 265/6381/16-ц
Провадження № 6/265/113/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2019 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 19 грудня 2017 року по справі № 265/6381/16-ц (провадження №2/265/1637/17) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист простою поштою було направлено на виконання до Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. Згідно витягу з реєстру даних АСВП виконавчий документ повторно до виконання не пред`являвся. На підставі переліченого просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Сторони до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд надійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 січня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області був виданий виконавчий лист по справі №265/6381/16-ц (провадження «2/265/1637/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.01.2014 року у розмірі 56122,29 грн., а також суму судового здору у розмірі 1378 грн.

У відповідності до п.17.4) ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що перешкод у стягувача своєчасно відреагувати на факт відсутності виконавчого листа на виконанні не існувало, оскільки АТ КБ «Приватбанк» з 19 січня 2018 року (дата видачі виконавчого листа) мав можливість отримати інформацію з ВДВС щодо стану виконання рішення суду. При цьому заявник звернувся до суду вперше із заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише в липні 2019 року.

В своїй заяві представник АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що згідно з реєстру даних АСВП виконавчий документ повторно на виконання не пред`являвся, однак до суду не було надано жодних підтверджень вказаних фактів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, з урахуванням відсутності доказів того, що зазначений виконавчий лист був втрачений, як і того, що у стягувача були перешкоди в своєчасному реагуванні на факт відсутності виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 06 серпня 2019 року.

суддя