Дата документу 14.08.2019 Справа № 325/28/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №325/28/19
Провадження №22-ц/807/2332/19
Головуючий в 1-й інстанції - Пантилус О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 22 травня 2019 року, ухвалене в смт Приазовське (повний текст рішення складений 22 травня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, стягнення додаткових витрат і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У січня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача вартість товару неналежної якості в розмірі 19498,00 гривень, додаткові витрати, пов`язані з придбанням товару в розмірі 207,00 грн., а також на відшкодування моральної шкоди 100000 грн. В уточненому позові позивач зменшив позовні вимоги і просив суд стягнути 4649 грн. вартості товару неналежної якості та 57 грн. додаткових витрат, і 100000,00 грн. моральної шкоди. Позов обґрунтував тим, що 25 серпня 2018 року у магазині «Комфі» в м. Мелітополі придбав смартфон Apple «iPhone 7 32 Gb Silver» вартістю 14849 грн., а також захисне скло Make Future 3D Apple iPhone 7 Wite для смартфону вартістю 494,00 гривень. Одразу після покупки йому в магазині була надана послуга з наклеювання захисного скла на придбаний смартфон, за що позивач сплатив 49 грн. Крім того, без згоди позивача відповідачем були утримані 150 грн., 5 грн., 3 грн. бонусного накопичування «Comfy Бонус», всього на суму 158 грн. При придбанні вказаних товарів позивачу був виданий талон на гарантійні зобов`язання строком 1 рік (12 місяців). 22 жовтня 2018 року при проведенні процедури оновлення програмного забезпечення смартфон не запустився та на екрані з`явилось повідомлення про необхідність оновлення. 01 листопада 2018 року позивач звернувся до магазину відповідача, в якому купив товар, з цією проблемою. Смартфон був оглянутий працівником магазину, який також не зміг його запустити. Після цього, позивачу було запропоновано подати заяву про розірвання договору купівлі-продажу і повернення грошових коштів. 03 грудня 2018 року по телефону гарячої лінії позивач дізнався, що йому була надіслана відповідь про відмову в задоволенні заяви, копію даного листа позивач отримав у магазині. Підставою для відмови стало те, що у відповідача немає інформації про наявність у товарі істотних недоліків та причин їх виникнення. При цьому, позивачу було запропоновано звернутись до сервісного центру Apple, найближчий з яких розташований у м. Дніпро, тобто за 250 км від місця мешкання позивача. Відмову відповідача позивач вважає необґрунтованою, наполягаючи на істотності недоліку придбаного ним смартфону. Крім того, позивач стверджує, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.

Під час судового розгляду 28.01.2019 року позивач передав відповідачу телефон для діагностики, 22.02.2019 року отримав лист від відповідача, що сервісним центром здійснено ремонт телефону шляхом його заміни на новий, у зв`язку з чим йому запропоновано забрати відремонтований телефон або повернути сплачені кошти. 26.02.2019 року відповідач повернув йому 14999,00 грн. та 150 грн. бонусного накопичення. Але позивач вважає, що кошти були повернуті не в повному обсязі, оскільки не відшкодовано вартість захисного скла і послуги з його наклеювання, а також вартість телефону повернута виходячи з фактично оплачених коштів, але вартість такого телефону станом на день заявлення вимоги без урахування акційних знижок - 18999,00 грн.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 22 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, стягнення додаткових витрат і моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (ідентифікаційний код в , адреса: 49000, м.Дніпро, бул.Слави, 6-Б, к.413) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму вартості товару неналежної якості в розмірі 499 (чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 00 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (ідентифікаційний код в , адреса: 49000, м.Дніпро, бул.Слави, 6-Б, к.413) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (ідентифікаційний код в , адреса: 49000, м.Дніпро, бул.Слави, 6-Б, к.413) в дохід держави (стягувач - Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 19 (дев`ятнадцять) гривень 99 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що в рахунок повернення вартості придбаного товару на користь скаржника повинна бути стягнута сума 4150,00 грн., враховуючи ціну аналогічного придбаному товару на момент звернення до суду. Саме в такий спосіб порушені права позивача будуть поновлені. Послуга наклеювання захисного скла нерозривно пов`язана з придбанням основного товару, який виявився неналежної якості, а тому вартість вказаної послуги повинна бути відшкодована позивачем. Розмір моральної шкоди стягнутий за рішенням суду є вочевидь неспівмірним з тими моральними стражданнями, які завдані позивачу.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ТОВ «Комфі трейд» зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині стягнення моральної шкоди та прийняти в цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що відповідач не вбачає в своїх діях порушення вимог законодавства про захист прав споживачів. Крім того, у спорах що виникають при придбанні товарів споживачами, чинне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди лише у тих випадках, якщо її заподіяння було небезпечне для життя і здоров`я людини.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2019 року це 192 100 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн. (1921 грн. Х 100 = 192 100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 придбав у відповідача ТОВ «Комфі Трейд» в магазині «Комфі» в м. Мелітополі смартфон Apple «iPhone 7 32 Gb Silver» вартістю 14999,00 грн., захисне скло Make Future 3D Apple iPhone 7 Wite для смартфону вартістю 494,00 грн., послугу з наклеювання захисного скла на придбаний смартфон вартістю 49,00 грн. За придбаний смартфон позивач сплатив 14849,00 грн. грошовими коштами, а суму 150,00 грн. було списано за бонусною програмою з його бонусної картки покупця. Вказані обставини підтверджені фіскальним чеком.

При придбанні вказаних товарів і послуг позивачу був виданий талон на гарантійні зобов`язання строком 1 рік (12 місяців).

В межах гарантійного строку у придбаному смартфоні виявився недолік, а саме стався збій активації.

01 листопада 2018 року позивач звернувся в магазин відповідача, в якому придбав смартфон, і подав там заяву про розірвання договору купівлі-продажу і повернення коштів за смартфон у зв`язку зі збоєм активації при запуску. Така заява складена на бланку, шляхом часткового заповнення його змісту. У бланку заяви міститься графа «висновок сервісного центру про наявність дефекту», яка не заповнена. Там же одночасно телефон був оглянутий працівником магазину, про що також складено акт, у якому зазначено про нормальний зовнішній стан телефону і те, що телефон залишився у покупця.

Листом від 30 листопада 2018 року ТОВ «Комфі Трейд» відмовив позивачу у задоволенні його заяви, у зв`язку з тим, що на даний час немає даних про наявність у товарі істотних недоліків, як і інформації про причини, з яких вони виникли. Встановити причину збою активації продукту можуть тільки працівники уповноваженого сервісного центру, список яких вказано в супровідній документації на товар. Якщо в товарі буде виявлений недолік, який не є істотним і підлягає безкоштовному відновленню, то буде здійснено гарантійний ремонт. Якщо сервісним центром буде виявлено наявність істотних недоліків, то буде виданий акт сервісного центру, на підставі якого вимоги позивача будуть задоволені.

07 грудня 2018 року позивач звернувся зі скаргою на порушення відповідачем його прав споживача до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькі області.

Листом від 16 січня 2019 року ТОВ «Комфі Трейд» запропонував позивачу звернутись до магазину відповідача або безпосередньо до сервісного центру для проведення діагностики товару.

28 січня 2019 року позивач за актом прийому-передачі надав відповідачу телефон для передачі до сервісного центру для технічного огляду. Зазначено, що телефон переданий із наклеєним захисним склом.

Листом від 15 лютого 2019 року ТОВ «Комфі Трейд» повідомив позивача, що сервісним центром здійснено ремонт його товару шляхом заміни на новий пристрій, і надав Акт виконаних робіт від 01.02.2019 року. У зв`язку з цим, відповідач запропонував позивачу забрати новий пристрій або у разі незгоди здійснити розірвання договору або обмін товару на інший аналогічний пристрій.

Листом від 22.02.2019 року позивач повідомив відповідачу реквізити для перерахування йому грошових коштів за придбаний смартфон, захисне скло, і додаткові витрати.

Відповідно до заяви про повернення № ZNVNMLC-00009163 від 26.02.2019 року, акту на повернення коштів № BHMLC-000000438 та видаткового чека на суму 14999 грн., позивач із зазначенням у документах зауважень, отримав від відповідача грошові кошти в сумі 14849 грн. і 150 грн. йому повернуто бонусами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи вимоги уточненого позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позбавлення позивача захисного скла сталось через недолік придбаного ним товару (смартфону), а тому відповідач має здійснити відшкодування його вартості в розмірі 499 грн. Відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», при порушенні умов договору про виконання послуг, повернення коштів можливе лише за умови наявності недоліків у наданій послузі. Враховуючи, що відносно наданої послуги з поклейки захисного скла позивач претензій не має, то вимоги про стягнення 49,00 грн. задоволенню не підлягають. Що стосується вимог з приводу моральної шкоди, то суд першої інстанції вказав, що неправомірна винна бездіяльність відповідача, яка виразилась у відмові в задоволенні заяви споживача, без проведення діагностики товару або експертизи, з перекладенням на споживача обов`язку доведення наявності недоліку товару, негативно позначилося на психологічному стані позивача та призвела до моральних страждань, між тим розмір моральної шкоди заявленої позивачем підлягає задоволенню частково в розмірі 1500 грн.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

На підставі ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Стаття 8 Закону передбачає права споживача у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Судом першої інстанції, під час розгляду справи було підтверджено наявність у товарі, придбаного споживачем, істотного недоліку.

При придбанні товару позивач сплатив 14999 грн. і саме ця сума складала ціну товару. На момент пред`явлення позивачем вимоги, ціна товару залишилась 14999 грн. За таких умов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в розумінні ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець виконав свій обов`язок по поверненню вартості телефону повному обсязі. А тому доводи скаржника з приводу стягнення різниці вартості товару у розмірі 4150,00 грн. є безпідставними.

Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів», врегульовані права споживача при порушенні умов договору про виконання послуг, зокрема передбачено повернення коштів споживачу лише за умови наявності недоліків у наданій послузі.

Скаржником ні в позові, ні в апеляційній скарзі не зазначено про недоліки послуги з поклейки захисного скла на смартфон, вимоги позивача ґрунтуються лише на тій підставі, що скло є невід`ємною частиною товару, який має істотний недолік.

Між тим, слід зазначити, що вартість самого скла стягнута з відповідача за рішенням суду, а підстави для відшкодування вартості послуги з його поклейки відсутні.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідач, відмовивши позивачу у задоволенні його заяви, необґрунтовано переклав на позивача обов`язок доведення відповідачу наявності недоліків у товарі і їх істотність. У зв`язку з цим, позивач тривалий час був позбавлений будь-якої визначеності з його питанням, був вимушений користуватись іншими телефонами замість новопридбаного, зазнав певних незручностей, які стали підставою для звернення до суду. Така неправомірна винна бездіяльність відповідача, негативно позначилося на стані позивача та призвела до моральних страждань.

Суд першої інстанції, керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості, врахувавши характер і тривалість страждань, стягнув в рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідача 1500 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками, вважає, що саме такий розмір відшкодування відповідає рівню завданої позивачу шкоди, а розмір шкоди заявленої до стягнення позивачем є явно завищеним, не доведеним, таким, що не відповідає обставинам справи та встановленим в судовому засідання фактам.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню частково.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» залишити без задоволення.

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 22 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 14 серпня 2019 року.

Судді: С. В. Кухар

О. В. Крилова

О. З. Поляков