Провадження № 2/638/590/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря судового засідання Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особаа- Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області , про звільнення майна з під арешту,

У С Т А Н О В И В :

03.10.2018 року позивач через свого уповноваженого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити квартиру АДРЕСА_1 з під арешту, який накладено постановою державного виконавця за виконавчим листом 2- 8826 від 28.02.2008 року.

Ухвалою судді від 08.10.2018 року матеріали цивільної справи залишено без руху.

На викання вимог ухвали 12.12.2018 року подано заяву про усунення недоліків позовної заяви .

21.12.2018 року ухвалою судді повторно з інших підстав матеріали цивільної справи залишено без руху.

На викання вимог ухвали 21.02.2019 року подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

04.04.2019 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до вимог ст.. 2 ЦПК України України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач та його уповноважений представник в судове засідання не з"явились , про поважність причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач та його уповноважений представник два рази поспіль не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи без їхньої участі до суду не надали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо заявлених вимог на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явися в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд має законні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст.257, ст.. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особаа- Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області , про звільнення майна з під арешту-залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд 1 інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя І.О.Грищенко