ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 644/7495/19

провадження № 22-ц/818/5931/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання колективного договору частково недійсним та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Зябрової О.Г., в місті Харкові, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання колективного договору частково недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи направити до суду першої інстанції в іншому складі суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а також просив вирішити питання судових витрат.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що відмовляючи у відкритті провадження у справі за вказаним позовом, суд допустив формалізм та фактично відмовив позивачам у доступі до правосуддя. Позивачі вважають, що їх позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вони, як працівники АТ «ПУМБ», звернулися до суду за захистом порушених їх трудових прав. Предметом позову є не розбіжності у виконанні колективного договору, а недійсність (нікчемність) певних пунктів колективного договору через наявність яких вони працювали у режимі ненормованого робочого дня.

Представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - адвокат Мединський Максим Миколайович надав відзив на апеляційну скаргу, просив залишити ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спірних правовідносин є колективний трудовий спір, безпосереднє вирішення якого в судовому порядку законодавством не передбачено, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 4, ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Процесуально-правовий аспект захисту права полягає в тому, що згідно зі ст. 19 ЦПК України, загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

З урахуванням наведеного надзвичайно важливого значення набуває необхідність належного з`ясування судом питання щодо того, про захист яких саме прав особи йдеться.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Судом встановлено, що у вересні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 , просили:

1)встановити нікчемність частин Колективного договору ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк», затвердженого на зборах представників трудового колективу ПАТ «ПУМБ» протоколом №1 від 29.07.2016 року з наступними змінами та доповненнями з моменту їх укладення, а саме: пункт 5.6., 5.7., Додаток №3 Колективного договору.

2)визнати недійсними з моменту укладання Колективного договору ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк», затвердженого на зборах представників трудового колективу ПАТ «ПУМБ» протоколом №1 від 29.07.2016 року з наступними змінами і доповненнями, нікчемні частини цього договору.

3)Зобов`язати АТ «Перший український міжнародний банк» здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 заробітної плати за надурочні роботи за період з 01 грудня 2015 року по даний час.

4)Зобов`язати АТ «Перший український міжнародний банк» здійснити нарахування і виплату ОСОБА_2 заробітної плати за надурочні роботи за період з 18 березня 2016 року по 31 жовтня 2018 року включно.

Суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не звернув уваги на те, що позивачами заявлені, крім іншого, вимоги щодо нарахування та виплати заробітної плати за надурочні роботи; безпідставно відмовив у відкритті провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Разом з тим посилання апелянта на розподіл судових витрат не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки розподіл судових витрат між сторонами вирішується судом за результатами розгляду позовної заяви по суті заявлених вимог. Наразі розглянуто процесуальне питання. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо судових витрат, оскільки не вирішено спір по суті позовних вимог.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 13.12.2019 року.