Провадження № 2-з/756/345/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно: дачний будинок АДРЕСА_1 , загальна площа 383,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 33566996 та земельну ділянку площею 0,0802 га, кадастровий номер: :78:335:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 33567387).

Вказану заяву обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. перебував виконавчий лист № 2-104/11, виданий 21.10.2011 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з неї на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за кредитним договором № 149-2007 від 23.10.2017 року в сумі 4 477 653 грн. 25 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - дачний будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,0802 га, кадастровий номер: :78:335:0008 шляхом проведення прилюдних торгів.

Зважаючи на те, що заявниця має намір оскаржувати дії та заходи, вчиненні ПАТ «Дельта Банк», приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Татарченком В.Г., ДП «СЕТАМ», під час проведення електронних торгів та оформлення відповідних документів, як таких, які є незаконними та протиправними, тому звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Вказує, що незастосування заходів забезпечення позову може призвести до позбавлення ефективного захисту порушених прав та у разі задоволення її позовної заяви в майбутньому до ускладнення чи не уможливлення виконання рішення суду.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону не містить належного обґрунтування припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя