У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Бондаренко Н.В., за участю адвокатів: Білоуса О.О., Босенка Ю.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовчого провадження клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 08.12.2017 року, в якому просив в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики від 30.06.2013 року та додатком до договору позики від 23.06.2014 року в сумі 420 000, 00 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2019 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

13.02.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області задовлено клопотання відповідача та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, замінено судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 13.02.2018 року о 10:00 год., підготовчим засіданням.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2019 року було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

24.04.2019 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 16.04.2019 року згідно ухвали суду від 24.05.2018 року.

26.04.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області поновлено провадження у справі.

Представник позивача на підготовчому засіданні заявив клопотання та подав до суду заяву позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики, без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Позивач на підготовчому засіданні клопотання про залишення його позову без розгляду підтримав.

Представник відповідача покладається на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Відповідач на підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

При вирішені клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики, підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ), про стягнення коштів за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 13.08.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко