Справа № 545/1696/19
Провадження № 2-о/545/65/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 10.07.2019 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що 2 березня 2001 року по договору купівлі - продажу, оформленому приватним нотаріусом - В. Медведєвою, вона у Командитного товариства «Львовська та ін.. - торгова фірма «Ганна» купила 3/50 частини нежитлового приміщення площею 138,40 кв. м. в жилому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . На той період вона була приватним підприємцем, а з 13 квітня 2011 року була знята з обліку і припинила діяльність, як приватний підприємець.

У цьому договорі купівлі - продажу та реєстраційному посвідченні вказане її прізвище, як « ОСОБА_2 », хоча фактично правильне її прізвище значиться як « ОСОБА_2 », а зазначена там адреса: АДРЕСА_2 не відповідають дійсності та договору купівлі - продажу, що підтверджується копією її паспорту та копією договору купівлі - продажу, в якому зазначена адреса цього нежилого приміщення як АДРЕСА_1 . Така ж помилка була допущена при видачі їй 6 червня 2019 року технічного паспорту на це нежитлове приміщення та реєстраційного посвідчення.

Реєстраційне посвідчення та технічний паспорт були оформлені у Полтавському бюро технічної інвентаризації, яке в теперішній час є Приватним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1,2,7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинені або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом, а згідно ч. 1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Оскільки не по її вині допущена технічна помилка у зазначених документах в правильності написання її прізвища, яке на той і в теперішній час є « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_2 », то вона не може на власний розсуд, відповідно до закону за своєю волею, як власниця, володіти, користуватися, розпоряджатися цим нежитловим приміщенням.

Вищезазначене підтверджується копією договору купівлі - продажу, реєстраційним посвідченням та копією її паспорту, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номер ДПІ, в якій зазначено її прізвище, як « ОСОБА_2 », які додані до цієї заяви.

При таких обставинах, коли вказане її прізвище на 3/50 частин у договорі купівлі - продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , реєстраційному посвідченні та у технічному паспорті не збігається з її прізвищем, зазначеним у паспорті, то вона вимушена, відповідно до ст. 315 ЦПК України, звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючих документів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення її майнових прав.

В зв`язку з неможливістю відновлення цих документів вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених законних інтересів та згідно вимог ч.1 п. 6 ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Прохала встановити факт належності ОСОБА_1 , договору купівлі - продажу від 2 березня 2001 року про купівлю 3/50 частин нежитлового приміщення площею 138,40 кв. м. у житловому будинку АДРЕСА_1 у Камандитного товариства «Львовська та ін. - торгова фірма «Ганна», оформленого приватним нотаріусом В. Медведєвою, реєстраційного посвідчення про реєстрацію за мною цього нежитлового приміщення та технічного паспорту, виданого 6 червня 2019 року Полтавським бюро технічної інвентаризації ( тепер Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» ).

В судове засідання сторони у справі не з`вилися, надавши суду телефонограму та заяви про розгляд справи у їх відсутності, де заявниця заяву про встановлення факту підтримала, надавши можливі докази на її підтвердження ( а. с. 25 ). Представник заінтересованої особи - Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» прохав розглянути справу без його участі, не висловив заперечень щодо заяви про встановлення факту ( а. с. 19 ). Заінтересована особа - приватний нотаріус Медвєдєва В.В. прохала розглянути справу без її участі, вказавши, що 02.03.2001 року був посвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 згідно наданих сторонами правочину документів. На час посвідчення договору купівлі-продажу згідно діючого на той час законодавства копії паспортів сторін до справи не долучалися, тому заявниця надала на підтвердження прізвища покупця копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 ( а. с. 20-21 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін по наявних матеріалах справи.

Судом встановлено всі обставини, на які заявниця послалася в заяві і вони повністю доводяться матеріалами справи на а. с. 5 - 13, з яких вбачається, що технічну помилку в документах заявниці було допущено ПБТІ при здійсненні держаної реєстрації.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що заява про встановлення факту підлягає задоволенню відповідно до ст. 315 ЦПК України, так як встановлення даного факту заявниці необхідно для встановлення факту належності правовстановлюючих документів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення її майнових прав, заявниця довела даний факт і діючим законодавством не визначено іншого порядку його встановлення.

Керуючись ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328 ЦК України, ст. 43, 49, 293 ч. 2 п. 5, 258, 259, 273, 315 - 319, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , договору купівлі - продажу від 2 березня 2001 року про купівлю 3/50 частин нежитлового приміщення площею 138,40 кв. м. у житловому будинку АДРЕСА_1 у Камандитного товариства «Львовська та ін. - торгова фірма «Ганна», оформленого приватним нотаріусом - В.В. Медведєвою, реєстраційного посвідчення про реєстрацію за нею цього нежитлового приміщення та технічного паспорту, виданого 6 червня 2019 року Полтавським бюро технічної інвентаризації ( тепер Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко