печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Хабеці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про скасування арешту на майно та зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом у якому просять скасувати та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження заборону (арешт) на частину квартири АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_1 - 26/100, ОСОБА_2 - 17/100, ОСОБА_3 - 17/100, накладену згідно запису від 26 жовтня 2004 року, внесеного Першою київською державною нотаріальною конторою, на підставі листа Держадміністрації Старокиївського району міста Києва № 03-25-1942 від 27 жовтня 1998 року, мотивуючи вимоги тим, що наявність обтяження перешкоджає реалізації позивачами належним їм правам на розпоряджання своїм майном.

29 серпня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, у якій остання вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

У встановлений ухвалою судді строк 28 жовтня 2019 року від представника відповідача надійшов відзив, у якому останній проти задоволення позову заперечував, а у задоволенні позову просив відмовити, з підстав того, що право позивачів відповідачем не оспорюється.

Сторони будучи належним чином повідомленими, не повідомивши причин своєї неявки в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтв № НОМЕР_1 про право власності на житло від 27 березня 2006 року позивачі у частках ОСОБА_1 - 26/100 частин, ОСОБА_2 - 17/100 частин, ОСОБА_3 - 17/100 частин є власниками частини квартири АДРЕСА_1 , на яку накладено заборону відчуження та арешт.

Вказані дії згідно реєстраційного запису від 26 жовтня 2004 року, здійснено Першою київською державною нотаріальною конторою за ініціативою Держадміністрації Старокиївського району міста Києва у 1998 році на підставі листа Держадміністрації Старокиївського району №_03-25-1942 від 27 жовтня 1998 року.

Згідно відповіді Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Першої київської державної нотаріальної контори дані про причини накладання арешту встановити неможливо, оскільки копія листа, на підставі якого накладено арешт, не зберіглася в зв`язку з великим проміжком часу.

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вбачається, що при підготовці документів для оформлення у 2019 році договору дарування батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 своїх часток квартири АДРЕСА_1 сину ОСОБА_3 з`ясувалось, що остання обтяжена забороною (арештом) відчуження об`єкту нерухомого майна, з 1998 року.

В даний час заборона (арешт) відчуження об`єкту нерухомого майна є перешкодою для оформлення вище згаданого правочину.

За таким обставин, позивач звернувся до суду з позовом оскільки відповідно чинного законодавства скасування заборони (арешту) на відчуження об`єкта нерухомості відбувається не інакше як на підставі рішення або ухвали суду.

У відповідності до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В зв`язку з тим, що лист Держадміністрації Старокиївського району №_03-25-1942 від 27 жовтня 1998 року, відсутній а ні в архіві Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, а ні в справах Першої державної нотаріальної контори міста Києва, а підстави для продовження арешту відсутні, суд виходячи за захистом порушеного права позивачів на розпорядження власністю, приходить до висновку, що слід скасувати та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження заборону (арешт) на частину квартири АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_1 - 26/100, ОСОБА_2 - 17/100, ОСОБА_3 - 17/100, накладену згідно запису від 26 жовтня 2004 року, внесеного Першою київською державною нотаріальною конторою, на підставі листа Держадміністрації Старокиївського району міста Києва № 03-25-1942 від 27 жовтня 1998 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про скасування арешту на майно та зняття заборони на його відчуження - задовольнити.

Скасувати та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження заборону (арешт) на частину квартири АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_1 - 26/100, ОСОБА_2 - 17/100, ОСОБА_3 - 17/100, накладену згідно запису від 26 жовтня 2004 року, внесеного Першою київською державною нотаріальною конторою, на підставі листа Держадміністрації Старокиївського району міста Києва № 03-25-1942 від 27 жовтня 1998 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 липня 2020 року.

Суддя В. А. Писанець