overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

УСТАНОВИВ:

26.07.2019 до Барського районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Як вбачається з матеріалів заяви, адресою місця реєстрації боржника зазначено АДРЕСА_1 .

На адресу суду 02.08.2019 надійшла відповідь на запит від Барської міської ради Вінницької області за № 1881 від 01.08.2019, в якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 на території Барської міської ОТГ не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, у зв`язку із відсутністю даних про місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись п. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1921 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM9BARTP від 19.02.2019 року, посилаючись на те, що 17.04.2019 року ухвалою Лисичанського міського суду було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

З наданого заявником платіжного доручення № PROM9BARTP від 19.02.2019 року вбачається, що останнім при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції…

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9BARTP від 19.02.2019 року та зарахований на розрахунковий рахунок № 2051, МФО 899998, , відкритий в УК у м. Лисичанську/м.Лисичанськ/22030101.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2019 року Справа № 647/1950/19
На підставі п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з постачання електроенергії не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов`язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст.160-169 ЦПК України, п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Кириленко
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20____ року.
Справа № 397/993/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2019 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вимогою в якій просить визнати факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мельники Чигиринського району Черкаської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , є її рідним батьком.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

За викладених обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 191, 316, 318 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 05 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданими до неї документів направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2091/19
У Х В А Л А

07.08.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, заінтересовані особи: Королівська селищна рада Виноградівського району та ОСОБА_2 , про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Естінко Т.Е, звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Королівська селищна рада Виноградівського району та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.07.2019 року заява була залишена без руху, оскільки до заяви не додано доказів, які підтверджують підстави для надання права на шлюб, а саме: в матеріалах заяви відсутня довідка лікувального заходу, яка б підтверджувала вагітність заявниці.

Проте заявницею станом на 07.08.2019 року вимоги ухвали суду від 11.07.2019 року не виконано.

Частина 3 ст.185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що заявниця не усунула недоліки заяви, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Заявниці роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, заінтересовані особи: Королівська селищна рада Виноградівського району та ОСОБА_2 , про надання права на шлюб - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 645/3371/19

провадження № 22-ц/818/4146/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року у складі судді Бондарєвої І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, третя особа: Бахмутська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи викладене вище, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року у складі судді Бондарєвої І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, третя особа: Бахмутська міська рададо розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 19 вересня 2019 року о 16-00 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - І.О.Бровченко

Р.М.Піддубний
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1674/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 07.05.2019 року по цивільній справі № 299/1674/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

01.08.2019 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючого судді Левка Т.Ю. по даній заяві, з тих підстав, що суддя до цього часу розглядав спір між заявником та ОСОБА_2 (справа № 299/936-15-ц) та ухвалив рішення від 10.10.2016 року не на його користь, тому він не довіряє судді.

Заявник відводу ОСОБА_1 та позивачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою виключення обставин, які викликають сумнів в учасників справи в неупередженості або об`єктивності судді, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Левка Т. Ю. слід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Левка Т.Ю. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.05.2019 року по цивільній справі № 299/1674/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Цивільну справу №299/1674/16-ц негайно передати до канцелярії Виноградівського районного суду для розподілу у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко
Провадження №2-н/523/498/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ПП «Міські квіти» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Справа №: 486/1293/19 Провадження № 2-н/486/126/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 року представник заявника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді на запит суду, надісланої ЦНАП Южноукраїнської міської ради №1395 від 02 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 13.12.1984 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , оскільки боржник помер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Справа № 360/1621/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 959 грн. 52 коп., та судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 , а згідно з адресною довідкою, ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться, то за таких обставин необхідно відмовити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяВ.Гумбатов