overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/606/19
Провадження № 2-сз/674/7/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 серпня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 11591,14 грн.),

в с т а н о в и в :

05.08.2019 року представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 11591,14 грн.) у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивачем відповідно до платіжного доручення №PROM5BH1QV від 25/03.2019 року сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Враховуючи викладене, позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гри. за платіжним дорученням №PROM5BH1QV від 25/03.2019 року і перерахувати його заявнику Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В.М. Шклярук
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1514/19

Номер провадження: 2-н/511/120/19

"13" серпня 2019 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4564,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2018 року по 22.06.2019 року в сумі 4564,56 грн., а також судовий збір в розмірі 192,10 грн.

13.08.2019 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4564,56 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 203/2766/19
УХВАЛА

09 серпня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві слід зазначати зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте, в пред`явленому позові заявляючи вимогу про стягнення з двох відповідачів матеріальної шкоди, позивачкою не зазначено в якому розмірі заявляються вимоги до кожного з відповідачів та в якому порядку підлягає стягненню матеріальна шкода з останніх (в солідарному порядку або в певних частках з кожного з відповідачів).

З урахуванням наведенного позовна заява на підставі ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення наведених вище недоліків шляхом подачі нового позову (з копіями для відповідачів) з зазначенням: конкретного змісту позовних вимог, зокрема, в якому розмірі підлягає стягненню матеріальна шкода на користь кожного з позивачів, відповідних обґрунтувань позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2019 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 29 серпня 2019 року на 11 год. 50 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
УХВАЛА

08 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/5317/19

Провадження № 2-н/639/1087/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2016 по 01.07.2019 у розмірі 5155,17 грн, яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 127/9885/19
Провадження 2-о/127/258/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 диплому спеціаліста Вінницького державного технічного університету серії ЛП № 003691, виданого 27 липня 1996 року, реєстраційний № 23990, на ім`я ОСОБА_2 .

Судовий збір залишити за ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1

Суддя:
Справа № 694/1005/19 Провадження №2-во/694/20/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.08.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Дудніченка В.М.,

за участю секретаря - Літвін Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення» Звенигородської міської ради про виправлення описки в судовому наказі Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.07.2019 року, виданому за заявою Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 року Комунальне підприємство «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому за їх заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3751,62 грн. Свою заяву обґрунтувала тим, що при виготовлені тексту судового наказу від 09.08.2019 було допущено описку, а саме стягнуто заборгованість в сумі 13751,62 грн. замість вірної 3751,62 грн.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судовим наказом Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.07.2019 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспортні дані : серія НОМЕР_2 адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , тел НОМЕР_3 на користь Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» 20202, м.Звенигородка, вул. Кримського 37, , р/р НОМЕР_4 , філія Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 13751,62 грн.

Таким чином, судом встановлено, що у судовому наказі Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.07.2019 року, дійсно допущено описку в зазначені суми заборгованості.

Частиною 1 статі 432 ЦПК України зазначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Згідно з частиною 4 статті 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.07.2019 року, виданому за заявою Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, зазначивши заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3751,62 грн , замість неправильної 13751,62 грн.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Суддя
Справа № 452/2161/19
УХВАЛА

09 серпня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільно сумісного майна подружжя, -

встановив:

03.07.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У відповідності з п.1) ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підстави щодо визначення підсудності цієї позовної заяви Самбірському міськрайонному суду Львівської області, згідно ч. 1 ст. 27, ч. 9 ст.28 ЦПК України, та відкриття провадження у суду відсутні, оскільки відповідач не зареєстрований на території м.Самбора та Самбірського району Львівської області.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Самбірського міськрайонного суду Львівської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Старосамбірського районного суду Львівської області (за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 ), а тому, справу, відповідно до п. 1) ч. 1ст. 31 ЦПК України, слід передати на розгляд Старосамбірському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.27,28,31,258,260,353 ЦПК України,-

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільно сумісного майна подружжя передати Старосамбірському районному суду Львівської області (вул. Шевченка Бічна, 1, м. Старий Самбір, 82000) для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Львівський апеляційний суд через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

Іменем україни

12 серпня 2019 року справа № 521/13268/19

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересовані особи: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересовані особи: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 175, 294, 318 ЦПК України.

Так в порушення п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, в заяві не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує звернення саме до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про встановлення факту, не зазначено доказів, що підтверджує цю обставину з урахуванням нижченаведеного.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Оскільки ст. 317 ЦПК України не визнана підсудність даної категорії справи, то діє загальні правила підсудності, визначені діючим законодавством України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі затвердженого суддями судової палати у цивільних справах ВССУ «Про окремі питання застосування Закону України від 04 лютого 2016 року № 990-VІІІ «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України».

Крім того, згідно ч. 1 ст. 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Всупереч вказаним нормам, заявником до заяви додані докази викладені не державною мовою, та без перекладу на державну мову.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 317 ЦПК України, заінтересовані особи: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

13.08.19
Справа №167/1182/19
Провадження №2-о/167/48/19
про відкриття провадження у справі
12.08.2019 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення обмежувального припису
Заява подана з додержанням вимог ст.350-4 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,.
Призначити судове засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 02.09.2019 року о 10 год. 00 хв..
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованих осіб.
Роз`яснити заінтересованим особам право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Лісового О.О.,

Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про виконання зобов`язання, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2019 року -

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 22 серпня 2019 року о 10-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

12.08.2019