справа № 179/2095/19
провадження № 2-во/179/41/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 грудня 2019 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дмухайлівської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2009 року, оскільки в резолютивній частині рішення сесії Дмухайлівської сільської ради 16 скликання вказано вперемішку латинськими цифрами «ХХ111», тоді як правильне написання «ХХХІІІ». Крім того, серія Державного акту вказана латинськими цифрами «111-ДП», тоді як правильне написання «ІІІ-ДП».

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути справу про виправлення описок за відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду від 14 серпня 2009 року невірно вказано «на підставі рішення Х111 сесії ХХ111 скликання Дмухайлівської сільської ради від 7 червня 2000 р. згідно державного акту серії 11-ДП № 006756», в той час правильно як «на підставі рішення ХІІІ сесії ХХІІІ скликання Дмухайлівської сільської ради від 7 червня 2000 р. згідно Державного акту серії ІІ-ДП № 006756», а також невірно вказано «на підставі рішення 16 сесії ХХ111 скликання Дмухайлівської сільської ради № 66 від 2 березня 2001 р. згідно державного акту серії 111-ДП № 079729», в той час правильно «на підставі рішення 16 сесії ХХІІІ скликання Дмухайлівської сільської ради № 66 від 2 березня 2001 р. згідно Державного акту серії ІІІ-ДП № 079729», тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду 14.08.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2009 року у справі № 2-670/09, вважати вірним: рішення ХІІІ сесії ХХІІІ скликання, рішення 16 сесії ХХІІІ скликання, а також Державного акту серії ІІ-ДП № 006756 та Державного акту серії ІІІ-ДП № 079729, та вказати в резолютивній частині рішення суду:

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

-Земельну ділянку площею 7.410 гектарів в межах згідно з планом, розташовану на території Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала громадянину України, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , на підставі рішення ХІІІ сесії ХХІІІ скликання Дмухайлівської сільської ради від 7 червня 2000 р. згідно Державного акту сесії ІІ-ДП № 006756, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № МД № 1651 від 3 листопада 2000 р.;

-земельну ділянку площею 5.510 гектарів в межах згідно з планом, розташовану на території Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала громадянину України, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , на підставі рішення 16 сесії ХХІІІ скликання Дмухайлівської сільської ради № 66 від 2 березня 2001 р. згідно Державного акту сесії ІІІ-ДП № 079729, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № МД № 7403 від 29 грудня 2001 р.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук