overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9534/19
Провадження № 2/161/2583/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Озерце» про зобов`язання відновити членство в садівничому товаристві та повернути членський квиток,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Садівничого товариства «Озерце» про зобов`язання відновити членство в садівничому товаристві та повернути членський квиток.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2019 року заяву було залишено без руху, визначено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

09 липня 2019 року зазначена ухвала була отримана позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Викладені обставини свідчать про повне виконання судом свого обов`язку щодо належного повідомлення сторони у справі (позивача) з приводу здійснення певних процесуальних дій.

Однак, у встановлений судом строк позивачем ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Озерце» про зобов`язання відновити членство в садівничому товаристві та повернути членський квиток слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Озерце» про зобов`язання відновити членство в садівничому товаристві та повернути членський квиток вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 13.08.2019 року.

Суддя Черняк В.В.
УХВАЛА

13 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/4811/19

№ 2-н/639/903/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1855,76 грн, яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Владичана А.І., Одинака О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Сторожинецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:30 11 вересня 2019 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

А.І. Владичан
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа служба у справах дітей Волноваської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває вказана цивільна права.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що цивільна справа стосується неповнолітніх дітей позивачки та відповідача, суд вважає за необхідне забезпечити обов`язкову участь сторін для надання пояснень та вивчення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначене на 04 вересня 2019 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха) обов`язковою.

Одночасно роз`яснити,що відповідно до ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
УХВАЛА

12.08.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним в частині правочину, визнання власником Ѕ частини об`єкту нерухомості та визнання співзабудовником, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним в частині правочину, визнання власником Ѕ частини об`єкту нерухомості та визнання співзабудовником.

07.08.2019 року у межах розгляду даної справи постановлено ухвалу про забезпечення даного позову.

Однак, встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову було допущено описку в кадастровому номері земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме замість вірного « НОМЕР_1 » помилково зазначено « НОМЕР_2 ».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 07.08.2019 року про забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову було допущено описку в кадастровому номері земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме замість вірного « НОМЕР_1 » помилково зазначено « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 07 серпня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним в частині правочину, визнання власником Ѕ частини об`єкту нерухомості та визнання співзабудовником.

Вказати, що в ухвалі про забезпечення позову було допущено описку в кадастровому номері земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме замість вірного « НОМЕР_1 » помилково зазначено « НОМЕР_2 ».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали суду про забезпечення позову у справі №308/8989/19 від 07 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1029/19
№ 2/733/481/19
У Х В А Л А

"13" серпня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Позивач 08 серпня 2019 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Разом з тим, позивач у позовній заяві просить витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 13 серпня 2019 року відкрито провадження по зазначеній вище справі, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, а саме копії спадкової справи, заведеної до майна померлого померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тому необхідно витребувати її від Ічнянської районної державної нотаріальної контори, оскільки зазначена спадкова справа необхідна для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування, яка знаходиться у провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати відІчнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання надіслатидо Ічнянської районної державної нотаріальної контори, зобов`язавши останню надати суду відповідні матеріали не пізніше 03 вересня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 344/7156/19
Провадження № 22-ц/4808/1162/19
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Визначити учасникам справи строк до 26 серпня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу №344/7156/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, треті особи - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Таким чином, оскільки на момент подачі Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств без руху до надходження матеріалів цивільної справи №201/11407/17 з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 635/3802/19
Провадження № 2/635/2250/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

13 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Шинкарчука Я. А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 184 927 (сто вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять сім ) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 924 ( дев`ятсот двадцять чотири ) гривні 63 копійки.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого згідно квитанції № ПН907891 від 15 травня 2019 року судового збору, що становить 924 ( дев`ятсот двадцять чотири ) гривні 63 копійки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів із дня закінчення розгляду справи.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
пр. № 2/759/5495/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про визнання тарифів незаконними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про визнання тарифів незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.07.2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишено без руху на надано позивачу час для усунення недоліків.

07.08.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, оскільки провадження по справі ще не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про визнання тарифів незаконними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві разом з всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р. Марко