overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/263/723/2019
УХВАЛА

07 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2019 року на 11-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 640/3678/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позвач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу з підстав припинення шлюбних відносин.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 10.06.2019року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначає, що просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом належним, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 травня 1992 року. Спільне життя не склалось, шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться.

За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т. ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, стосунки які склалися у подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини стали неможливими та суперечить інтересам позивача, що має вагоме значення, в зв`язку з чим позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 24, 56, 14, 105, 110 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08.05.1992 року у Московському відділ РАГС, актовий запис №615.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 390/1167/19
Провадження №2/390/651/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте позовна заява подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме не правильно сплачено судовий збір.

Відповідно ст.177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 4 частина 2 Закону України «Про судовий збір» зазначає, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали позовної заяви містять квитанцію №П473 від 01.08.2019 року про сплату судового збору в сумі 670 грн., проте сплаті підлягає судовий збір у сумі 768,40 грн., а тому судовий збір сплачено не у повному обсязі та він підлягає доплаті.

Згідно ст.185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, які викладено вище.

Керуючись ст.ст.175 - 177, 185, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 10 днів із дня отримання ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки, а саме надати до суду документ про доплату судового збору в сумі 98 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Кіровогр.р-ні/Кіровогр.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38036997; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р №1194; призначення платежу «Судовий збір».

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/536/19
У Х В А Л А

"07" серпня 2019 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Народицька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить встановити той факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її бабусею.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України, підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дослідивши зміст заяви, суддя приходить до висновку, що дана справа є справою незначної складності та її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/536/19 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Народицька селищна рада (вул.Свято-Миколаївська, 175, смт.Народичі, Житомирської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул.Житомирська, 214, смт.Народичі, Житомирська область, зал №1) на 09:30 год. 27 серпня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Ухвала

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 649/137/17

провадження № 61-25802св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 рокузалишено без змін.

У вересні 2017 року ПАТ КБ Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другоїстатті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель
Справа № 464/3430/19
Номер провадження 2/464/1360/19
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/3430/19

учасники справи: позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1Д; м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) відповідач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

вимоги: про стягнення заборгованості.

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 21537,34 грн за кредитним договором № б/н від 16.06.2015.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, а справа підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача слід відкрити провадження у справі.

Інших заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви не додано, окрім клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у відсутності позивача.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 19, 174, 175, 178, 181, 187, 189, 191, 260, 261, 274, 277, 278, 278, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановитивідповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, а відповідачу - в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які подаються з дотриманням вимог ч.3 ст.178 ЦПК України та з одночасним надісланням іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02 серпня 2019 року та може бути оскаржена щодо відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 283/1346/19
Провадження №2/283/571/2019
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

02 липня 2019 року від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, статями 258,260,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко
єдиний унікальний номер справи 531/201/19
номер провадження 2/531/165/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2019 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до Актового запису про смерть №123 від 04 червня 2019 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити попереднє клопотання представника позивача та витребувати з нотаріальної контори інформацію про спадкоємців померлої, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 30 серпня 2019 року на 10 годин 00 хвилин.

Витребувати з нотаріальної контори інформацію про спадкоємців ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , Актовий запис про смерть №123 від 04 червня 2019 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1071/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг м.Суми Матусенко Тетяни Петрівни, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного реєстратора та скасування реєстрації.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вище вказана справа.
Представник позивача в позовній заяві заявила клопотання про витребування доказів по справі в зв`язку з тим, що у позивача немає можливості отримати відповідні докази.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню і необхідно витребувати докази з Центру надання адміністративних послуг у м.Суми.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Зазначену інформацію необхідно подати до Сумського районного суду Сумської області до 01 жовтня 2019 року.
Роз`яснити представнику Центру надання адміністративних послуг у м.Суми, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг у м.Суми
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 219/6999/19
Провадження №2/219/2246/2019
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

06 серпня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виду та розміру аліментів, які стягуються, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом до ОСОБА_2 про зміну виду та розміру аліментів, які стягуються.

Ухвалою суду Донецької області від 05.07.2019 по вказаній справі було призначено судове засіданні на 06 серпня 2019 року для розгляду справи по суті.

Позивач у судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи для повторного виклику відповідача.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виду та розміру аліментів, які стягуються відкласти на 29 серпня 2019 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 191/1829/17
Провадження № 2/191/1055/17
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області Гречко Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове», приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Монич Михайла Юрійовича про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду була призначена почеркознавча експертиза по справі, провадження у справі зупинено.

В подальшому цивільна справа з клопотанням експерта про надання додаткових документів.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове», приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Монич Михайла Юрійовича про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 11-40 годин 30 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко