overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.08.2019 Справа № 317/3988/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/3988/18 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц/807/2055/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 лютого 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа№592/2898/18
Провадження №2/592/220/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря- Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПАТ «Сумбуд» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Сервіс-Дім» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_1 , діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ «Сумбуд», треті особи: ТОВ «Сервіс-Дім», Служба у справах дітей Сумської міської ради про вселення, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ПАТ «Сумбуд» задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування кімнатою АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Катрич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/1102/18 Головуючий у 1 інстанції: Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/824/362/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Немировської О.В.,

розглянувши питання поновлення провадження в справі за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Литвиненко О.Л., яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року зупинено провадження в справі за апеляційною скаргою Литвиненко О.Л., яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року - до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 342/180/17-ц.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову, якою закінчено перегляд в касаційному порядку справи № 342/180/17-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження усунуті, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись п. 14 ч . 1ст. 253, ч. 1 ст. 254ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 21 серпня 2019 року на 14 год. 20 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Шебуєва В.А.

Судді: Оніщук М.І.

Немировська О.В.
Справа № 591/198/18
Провадження № 6/591/302/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

09 серпня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №591/198/18 по стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , у зв`язку з втратою його оригіналу.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №591/198/18 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 45 хв. 28 серпня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 211/4640/19
Провадження № 2-н/211/907/19
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп., тобто по 96 (дев`яносто шість ) гривень 05 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Єдиний унікальний номер 725/3408/19
Номер провадження 2/725/471/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом, який ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.06.2019 року було залишено без руху та надано позивачам 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а також вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали двічі направлялась позивачам за адресами їх місяця проживання, які вказані ними в тексті позовної заяви, проте у встановлені строки позивачами зазначених недоліків не усунено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заява містить недоліки, які не усунуті позивачем у встановлений строк, а тому підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Чернівецького апеляційного суду або через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
справа № 408/1969/19-ц
провадження №2-о/408/316/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганський області в складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретареві Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Павлівка Марксовського району Саратовської області, визнавши датою його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем смерті м. Луганськ, Україна, причиною смерті «ракова інтоксикації, злоякісне новоутворення середньосигмовідного відділу кишечнику».

Копію рішення направити сторонам у справі для відома.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Кускова Т.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2879/19
Провадження №:2-н/332/612/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
12 серпня 2019 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6081 грн. 81 коп.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа № 529/805/19
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

09 серпня 2019 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

З довідки Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області від 05 серпня 2019 року вбачається, що боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Факт смерті боржниці ОСОБА_1 також підтверджується наданою Диканським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області копією актового запису про її смерть № 03 від 26 січня 2018 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Враховуючи те, що боржниця ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом відмовлено у видачі судового наказу, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу ТОВ "Полтавагаз Збут" не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч. 2, 165, 166, 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржниці ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю боржниці.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут", що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик
Справа № 129/408/17
Провадження по справі № 2/129/38/2019
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"12" серпня 2019 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря Пелюшко Л.І.

представника позивача Осипова О.Ю. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Установив:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та представник відповідача просили справу призначити до судового розгляду, оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди сторони не досягли.

Клопотань сторони не заявляли.

З`ясувавши позиції сторін, провівши підготовчі дії для підготовки розгляду справи до судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що необхідно закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 24.10.2019 року о 10:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 556/1294/19
Номер провадження 2/556/352/2019
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

"05" серпня 2019 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Закревського Л.В. розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, даний цивільний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 274, п.12 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні «_09_»_вересня 2019 року на 11 годину 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду за адресою: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Для подання відповідачем та третьою особою відзиву або зустрічного позову на позов встановити строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 306/763/18
Провадження № 22-ц/4806/1262/19
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

12 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 22 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Свалявської міської ради та скасування державного акту про право приватної власності на земельну ділянку та його державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду від 22 листопада 2018 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.03.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору в розмірі 3 171,60 грн. протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.05.2019 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , а саме: для сплати судового збору в розмірі 3 171,60 грн. до 31.05.2019 року.

29.05.2019 року на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло повідомлення про вручення 24.05.2019 року ухвали Закарпатського апеляційного суду від 02.05.2019 року ОСОБА_1 ..

Проте, по сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 22 листопада 2018 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Г.Г. Собослой