08.08.2019
Справа №642/4634/19
Провадження №2зз/642/18/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2019 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Тугая К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову скасування арешту, накладеного ухвалою народного судді Ленінського району від 16.07.1975 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В заяві зазначила, що вона є є правонаступником відповідача ОСОБА_4 колишньої власниці 52/1300 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , Відповідно до ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В судові засідання, призначені на 12 липня, 26 липня, 88 серпня 2019 року заявниця не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином за вказаною в заяві адресою, однак судові повістки повернуті суду у зв`язку з неможливістю вручення адресату.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням народного суду Ленінського району м.Харкова від 15 квітня 1975 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 3 100 рублів та держмито в 186 руб., а всього стягнуто 3 286 руб. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою народного судді Ленінського району м.Харкова від 16 липня 1975 року накладено арешт на 2/25 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 , належного на праві особистої власності ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи , ухвалою Ленінського районного народного суду м.Харкова від 4 липня 1985 року в заяві ОСОБА_5 про зняття арешту на 2/25 частини домоволодіння відмовлено.

Як зазначено в ухвалі суду, до моменту своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 добровільно не сплатила своєму синові борг, тому в порядку виконання рішення 2/25 частини будинку 14.08.1985 були продані з торгів ОСОБА_7 , який є добросовісним набувачем, та вказана частина домоволодіння на даний час оформлена на його ім`я за договором купівлі-продажу та зареєстровано в міськБТІ.

Як зазначено в ухвалі суду, в заяві ОСОБА_5 про зняття арешту на 2/25 частини домоволодіння АДРЕСА_1 відмовлено з посиланням на те, що .в даний час 2/25 частини будинку є проданими з торгів за 3550 руб., та акт продажу з публічних торгів затверджений судом, а тому відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Заявник ОСОБА_8 в своїй заяві номера телефону, електронної адреси, інших засобів зв`язку суду не повідомила. На виклик до суду за вказаною нею адресою не з`являється.

Враховуючи наявність ухвали суду про відмову в заяві про зняття арешту на частину будинку, розглянути заяву у відсутності заявниці, без встановлення її особи судом та з"ясування обставин, що мають значення для розгляду даної заяви, суд не вважає можливим.

Підстав для подальшого відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Виходячи з вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, враховуючи, що заявниця в судове засідання неодноразово не з`являється, а розглянути заяву у її відсутності і не виявляється можливим, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з тими ж вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківськогот апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л. Шрамко