ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

06 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 640/6227/15-ц

провадження 22-ц/818/4411/19

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

розглянувши заяви про самовідвід суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «УСК «Гарант Авто», ТОВ «Міжнародний автобусний парк-888», третя особа - Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з апеляційною скаргою ТОВ «Міжнародний автобусний парк-888» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року, ухвалене суддею Зуб Г.А.-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На рішення ТОВ «Міжнародний автобусний парк-888» подало апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Міжнародний автобусний парк-888» задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року частково скасовано.

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2019 року рішення Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2017 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

05 серпня 2019 року вказана справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

Судді Пилипчук Н.П. та Кругова С.С. заявили самовідвід на підставі ст. 37 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяв про самовідвід суддів Пилипчук Н.П. та Кругової С.С. судова колегія вважає, що заяви необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що судді Пилипчук Н.П. та Кругова С.С. вже брали участь у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяви суддів Пилипчук Н.П. та Кругової С.С. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід суддів Пилипчук Н.П. та Кругової С.С..

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення інших суддів до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна