печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Орел А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві, третя особа - Департамент Державної реєстрації та нотаріату, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом скасування заборони на відчуження нерухомого майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , накладеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р., в зв`язку з посвідченням договору іпотеки від 30 жовтня 2007 року та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 5934225 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , посилаючись на те, що наявність обтяження порушує права, позбавляючи змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відзиву, заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач будучи належним чином повідомленим в судове засіданні уповноваженого представника не направив.

При розгляді справи по суті враховано приписи ч.ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України та не встановлено відповідних обмежень щодо неможливості розгляду за даних обставин, а тому дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в порядку загального позовного провадження, суд, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що з отриманої 28 вересня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яким є дво-кімнатна квартири АДРЕСА_1 ,яка належить ОСОБА_1 згідно Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, від01 вересня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р.

Згідно з інформаційною довідкою №98769925 від 28вересня 2017 року в державному реєстрі заборон відчуження на нерухоме майно значиться запис№ 5934225 про заборону на нерухоме майно, яким є дво-кімнатна квартира, яка належить ОСОБА_1 .. Заборона накладена 30 жовтня 2013 року приватним нотаріусом КМНО Коптєловою О.Р. на підставі посвідчення Договору іпотеки, 4848, 30жовтня 2007року, власником предмета іпотеки по якому був ОСОБА_3 (колишній власник квартири). Заявник АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК», код: 19356840.

Право власності навказану квартиру належить позивачу згідно Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, від01 вересня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. (а.с. 11-13).

Попереднім власником дво-кімнатної квартири була юридична особа ТОВ «ТРАНС КЕПІТАЛ КОРПОРЕЙПІН» реєстраційний номер: 8031172 , зареєстрована в Великобританії, Companies House, 16 квітня 2012 року, офіс компанії знаходится за адресою: Overseas House , 66-68 High Road , В ushey Heath , Herts , WD23 1 GG (а.с. 15).

Згідно з інформацією зазначеною у копії свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів від 28січня 2013 року, дана квартира раніше належала фізичній особі ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30жовтня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Коптєловою О.Р., зареєстрованого в реєстрі за №4844 та в КП «Київське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 07березня 2008 року, номер запису: 6050 в книзі:д.560-195.

Підтвердженням придбання дво-кімнатної квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів є акт про реалізацію предмета іпотеки від 27 листопада 2012 року (а.с. 18).

Зазначений акт виданий за підписом державного виконавця Шиян Олександра Вікторовича відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у міста Києві від 27листопада 2012 року, та затверджений начальником Печерського РУЮ у місті Києві М.Р. Ковальським.

Суд приходить до висновку, що наявність даного акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів є доказом того, що державна виконавча служба Печерського РУЮ у місті Києві займалася реалізацією в примусовому порядку двох-кімнатної квартири, яка була предметом іпотеки по договору іпотеки, укладеному в забезпечення виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору.

Позичальником по кредитному договору був колишній власник квартири ОСОБА_3 , який не виконав зобов'язання за кредитним договором, що призвело до примусового стягнення кредитором заборгованості через звернення стягнення на предмет іпотеки.

Примусове стягнення заборгованості з боржника здійснювалось державною виконавчою службою Печерського РУЮ у місті Києві.

Процедура стягнення відбувається в порядку передбаченому Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає відкриття виконавчого провадження, та після продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів, що також передбачено даним законом, закриття виконавчого провадження з зарахуванням отриманих від продажу предмета іпотеки грошей кредитору (стягувачу).

Суд також приходить до висновку, що наявність акту від 27листопада 2012 року є доказом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів, подальшого зарахування отриманих від продажу грошей на рахунок стягувана, та відповідно закриття раніше відкритого виконавчого провадження по стягненню з боржника (колишнього власника) ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п.п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчепровадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, виконавче провадження державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві закрито у зв'язку з виконанням виконавчого напису №5081 від 11серпня 2011 року, згідно якого було початково відкрито.

Керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» по завершенню виконавчого провадження державний виконавець згідно з постановою знімає арешт з майна боржника.

Згідно абз. 2 п. 63 постанови Кабінету МіністрівУкраїни за № 703 від 22 червня 2011 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Для проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою у разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державний виконавець подає органові державної реєстрації прав примірник акта про реалізацію предмета іпотеки.

Так, згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів(аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця.

Також, згідно даного Закону проводиться і державна реєстрація припинення обтяження (заборони) на предмет іпотеки реалізований з прилюдних торгів.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється в результаті припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки.

В даному випадку відбулася реалізація предмета іпотеки, що є підставою припинення дії іпотечного договору, тобто іпотеки.

При цьому, припинення іпотеки (іпотечного договору) прямо зазначає на припинення обтяжень на зазначений предмет іпотеки, яким є іпотека та заборона, які були накладені нотаріусом згідно іпотечного договору.

Такі дії повинні були виконуватись державним виконавцем, при винесенні постанови при закриття виконавчого провадження та зняттю обтяжень з реалізованого предмету іпотеки.

Вбачається, що кредитор за кредитним договором згідно заборгованості за яким відбувалася примусова реалізація предмета іпотеки, станом на день звернення до суду відсутній.

Правонаступника кредитора АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК», ПАТ«ОМЕГА БАНК» постановою Правління Національного банку України від 06 липня 2015 року № 437 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ОМЕГА БАНК» також ліквідовано.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положення ст. 391 ЦК Українипередбачають, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20березня 2008 року «Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України», правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст. 114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві, третя особа - Департамент Державної реєстрації та нотаріату, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на його відчуження - задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження нерухомого майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р., в зв`язку з посвідченням договору іпотеки від 30 жовтня 2007 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 5934225 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 липня 2020 року.

Суддя В. А. Писанець