№ провадження 6/646/95/2019
Справа № 646/4160/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Косовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ткаченко Анни Олегівни про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ткаченко Анна Олегівна звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова із поданням про привід боржника в порядку ст. 438 ЦПК України, в обґрунтування якого зазначила, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №57929080 з виконання виконавчого листа №646/7465/18 від 29.11.2018 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів заробітку, але не більше десяти прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25.10.2018 до досягнення дитиною повноліття.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

19 грудня 2018 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57929080, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №79149.

29 березня 2019 року, 19 квітня 2019 року, 10 червня 2019 року державним виконавцем здійснено виходи за адресою боржника зазначеної у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ) однак перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері державному виконавцю ніхто не відчинив.

20 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника копії якої відправлено за вих. №79368 сторонам виконавчого провадження.

14 січня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання до відповідної установи.

28 січня 2019 року на адресу відділу надійшло повідомлення від ТОВ «Транспортна компанія «САТ» про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням.

06 травня 2019 року старшим державним виконавцем було винесено ряд постанов на підставі ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

13 травня 2019 року за вх. №2244 державним виконавцем боржнику направлено виклик про явку до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на прийом до державного виконавця з метою надання пояснень щодо невиконання судового рішення. Боржник на виклик не з`явився причини неявки не повідомив, декларації про своє майно та доходи, пояснень щодо сплати боргів не надав, борг не сплатив.

У зв`язку з тим, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, державний виконавець просить винести ухвалу про привід боржника ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на 04.07.2019 через Основ`янський ВП ГУНП в Харківській області.

Державний виконавець в судове засідання не прибула, просила суд проводити розгляд подання за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами абзацу 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Враховуючи, що до подання державного виконавця не було додано жодних доказів здійснення виклику боржника на певні дати та час, які йому вручені належним чином і від яких він ухилився, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про привід боржника.

Відмова у задоволенні подання не є перешкодою для повторного та своєчасного звернення державного виконавця до суду з аналогічним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 438 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ткаченко Анни Олегівни про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов