КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

06 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року справу було передано на розгляд за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач 25 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він не отримував копії вказаної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав засобами поштового зв`язку 24 червня 209 року, а його представник - 20 червня 2019 року( а.с 162, 161).

24 червня 2019 року представник скаржника - ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про видачу копії оскаржуваної ним ухвали, яку він отримав 27 червня 2019 року.

01 липня 2019 року представник апелянта подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначав, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено не було, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 27 червня 2019 року безпосередньо у суді апеляційної інстанції вже після подачі апеляційної скарги на неї. Вказував, що процесуальних законом встановлено право сторони на поновлення строку на апеляційне оскарження саме у випадку якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів саме з дня вручення йому відповідної ухвали суду, а не з моменту коли він дізнався про постановлення такої ухвали. Однак такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з тим, таке право сторони на поновлення строку на апеляційне оскарження не є безумовним. Сам по собі факт отримання копії оскаржуваної ухвали Оболонського районного суду від 27 березня 2018 року представником скаржника 27 червня 2019 року у суді апеляційної інстанції не свідчить про об`єктивність причин пропуску строку на апеляційне оскарження за наявності беззаперечних доказів про обізнаність скаржника про постановлення такої ухвали та ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2019 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року, зі змісту якої вбачається, що відповідач був обізнаний про постановлення ухвали про передачу справи за підсудністю до іншого суду ті її змістом (а.с.49-52). Крім того, 20 березня 2019 року представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи, що свідчить про те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали він також був ознайомлений (а.с. 66).

Інших причин, за яких ухвала суду від 27 березня 2018 року була оскаржена відповідачем лише у квітні 2019 року, заява про поновлення строку не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 358 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 756/2760/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9649/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.