Справа № 203/2420/19
Провадження № 4-с/0203/18/2019
УХВАЛА

15 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

у с т а н о в и в:

05 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії посадових осіб Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч.9 ст.10 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що скарга на дії або бездіяльність посадових осіб виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, всупереч положенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України відсутнє підтвердження про те, що скаржницею не подано іншої заяви до цієї ж заінтересованої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, статтею 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

З матеріалів скарги ОСОБА_2 вбачається, що останньою оскаржуються дії державного виконавця, вчинені щодо виконавчого листа, які виразились у прийнятті повідомлення від 13.11.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання та його повернення без виконання. Однак, при подачі скарги скаржницею не ставиться питання про поновлення процесуального строку, а також відсутні будь-які пояснення з приводу поважності причини пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надання підтвердження того, що скаржницею не подано іншої заяви до цієї ж заінтересованої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав, а надати обгрунтовані доводи з приводу пропущеного процесуального строку звернення зі скаргою з проханням поновити строк на звернення до суду.

Керуючись ст.ст.10, 175, 185, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без руху та запропонувати заявникові у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян