overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1282/19 Провадження № 2-о/486/36/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Франчук О. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України у матеріалах цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), треті особи: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (місцезнаходження: вул. Дружби народів, 48 м. Южноукраїнськ Миколаївської області), ОСОБА_2 (проживаюча: АДРЕСА_1 ) про усиновлення,

В С Т А Н О В И В

31 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Відповідно до 4 ЦПК України, заявник має право на звернення до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення даної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе відкрити провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про усиновлення.

Розгляд справи призначити на 10.00 годину 20 серпня 2019 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а).

Копію ухвали протягом двох днів направити заявнику та заінтересованим особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо даної справи сторони зможуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1424/

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/845/19
№ 2/733/391/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" серпня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

установив:

Ухвалою судді від 17 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, при цьому остання 22 липня 2019 року подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Овчарик
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5082/19
Провадження № 2/520/2845/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.08.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації (Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169), про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації (Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169), про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з їхньою матір`ю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.08.2019.

Суддя Маломуж А. І.
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

"07" серпня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Якуші Н.В.,

За участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Сторони у судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток зі зворотнім повідомленням, причини неявки сторін- суду не відомі. Докази належного повідомлення відповідачів до суду не надходили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу до 04 вересня 2019 року об 14 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Алчевська міська рада про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 18.09.2019 р. о 08-20 год. з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 459/1550/19
Провадження № 2/459/874/2019
У Х В А Л А

судового засідання

07 серпня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання сторонами повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 20.06.2019 року визнано обов`язковою явку позивача, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи необхідність надання позивачем, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, особистих поясненнь, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11:50 год. 27.09.2019 року, у зв`язку з неявкою позивача, явку якої визнано обов`язковою.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/4113/18
Провадження № 2-п/723/3104/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 серпня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі №723/4113/18, яка подана без дотримання вимог ст.285 ЦПК України, оскільки вона не підписана відповідачем. Крім того, до копії заяви, яка також не підписна відповідачем, не додано копії матеріалів, що долучені відповідачем до заяви.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №723/4113/18 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя
Справа № 183/486/19
№ 2-сз/183/119/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Городецького Д.І., секретаря Спіциної Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2019 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 серпня 2019 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору, оригінал якого повернуто позивачеві з матеріалами позовної заяви.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM7B0WDU від 27 грудня 2018 року, який підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області, , МФО 805012, місце знаходження: вул. Українська, буд. 12, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро Дніпропетровської області) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням № PROM7B0WDU від 27 грудня 2018 року при подачі Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 756/14910/16-ц

провадження № 61-14561ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Тітова М. Ю. розглянув заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення пені, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року,

встановив:

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 26 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 11 липня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 . визначено колегію суддів у складі: Тітов М. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчук В. А., Карпенко С. О.

Відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддею Тітовим М. Ю. заявлено самовідвід у даній справі з підстав, визначених частиною другою статті 36 ЦПК України та частиною першою статті 37 ЦПК України, оскільки він брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя

Тітов М. Ю. посилався на те, що брав участь у вирішенні справи, про перегляд рішення в якій подано касаційну скаргу, в суді першої інстанції та просив задовольнити самовідвід.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Тітова М. Ю. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Тітова Максима Юрійовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення пені задовольнити.

Провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/86/19
Провадження № 2/327/49/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2019 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області, про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області, про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю в порядку спадкування за законом, підготовче судове засідання по якій вперше було призначено на 29.05.2019 року, а в подальшому відкладено, останній раз на 07.08.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав раніше подане ним клопотання від 13.07.2019 р. в частині врегулювання спору у вказаній справі за участю судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 , заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання посилалась на те, що спірна земельна ділянка, відносно якої позивач просить визнати право на завершення приватизації із подальшим одержанням державного акту про право власності на землю в порядку спадкування за законом, знаходиться за межами населеного пункту, а тому повноваженнями щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою наділене Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, а не сільська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що представник відповідача заперечував проти врегулювання спору за участю судді, суд вважає необхідним у задоволенні даного клопотання позивача відмовити.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 201, 212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо врегулювання у вказаній цивільній справі спору за участю судді відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2019 року.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 242/4511/19
Провадження № 2-о/242/628/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, буд. № 4, ) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. березня 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, буд. № 4, ) про встановлення факту народження дитини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 08 серпня 2019 року о 09 год. 50 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 682/2373/19
Провадження № 2-о/682/92/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (юридична адреса вул. Герцена, буд.10, м. Хмельницький) на підставі ст.ст.293-294 ЦПК України

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області .

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 21.08.2019 року о 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Задовольнити клопотання про виклик та допит свідків.

Викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказані дату та час.

Роз`яснити, що учасники справи користуються правами та мають обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/ .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя Шевчук В. В.