Провадження № 6/742/127/19
Єдиний унікальний № 742/2922/15-ц
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заінтересова особа Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_4 ,-

встановив:

Заявником подано до суду заяву, заінтересова особа Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_4 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року у справі №742/2922/15-ц, скасовано рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2015 року та позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Стягнуто на корить банка з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 10 717 доларів 73 центів США та 2261 грн. 71 коп. судового збору. На підставі виконавчого листа, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 22 липня 2016 року на виконання рішення апеляційного суду, Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження. 08 липня 2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 було укладено Договір №36-05/06/8/11/304/2006/055 купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, згідно умов якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» передав у власність ОСОБА_4 права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №36-05/06/8/11/304/2006/055 від 17 серпня 2006 року, при цьому ОСОБА_4 сплачено банку за відступлення права вимоги грошові кошти. Ухвалою Прилуцького міськорайонного суду від 10 вересня 2019 року у цивільному провадженні №6/742/100/19 (єдиний унікальний №742/2922/15-ц) замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, а саме: ПАТ «Комерційний банк «Надра» замінено на ОСОБА_4 . Після набуття ОСОБА_4 статусу кредитора, 04 листопада 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду, за умовами якої ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_4 борг в сумі 91 788 грн. 74 коп. одноразовим платежем, що підтверджується відповідною розпискою. Тобто, з 04 листопада 2019 року зобов`язання за кредитним договором №36-05/06/8/11/304/2006/055 від 17 серпня 2006 року, є припиненим.

А оскільки, на даний час є припиненими не лише зобов`язання по кредитному договору №36-05/06/8/11/304/2006/055 від 17 серпня 2006 року, а й зобов`язання по іпотечному договору від 17 серпня 2006 року, посвідченому приватним нотаріусом Прилуцького міського округу Могиленко Л.М., зареєстрованому в реєстрі за №3710, тобто відсутні правові підстави для примусового виконання рішень судів, тому заявником і подано до суду заяву про визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник не з`явилася, проте згідно її письмової заяви просила розгляд справи проводити без її участі, заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, згідно письмового клопотання просив розгляд справи проводити без його участі, щодо вирішення заяви поклався на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, проте згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Щодо задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року у справі №742/2922/15-ц, скасовано рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2015 року та позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Стягнуто на корить банка з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 10 717 доларів 73 центів США та 2261 грн. 71 коп. судового збору.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, 17 серпня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 були надані кредитні кошти.

22 липня 2016 року Прилуцьким міськрайонним судом на виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року у справі №742/2922/15-ц, видано виконавчий лист про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 16 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження №52257922 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 22 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 10 717,73 дол.США.

Ухвалою Прилуцького міськорайонного суду від 10 вересня 2019 року у цивільному провадженні №6/742/100/19 (єдиний унікальний №742/2922/15-ц) замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, а саме: ПАТ «Комерційний банк «Надра» замінено на ОСОБА_4 . Ухвала набрала законної сили 09 жовтня 2019 року.

04 листопада 2019 року між ОСОБА_4 (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Додаткову угоду до кредитного договору №36-05/06/8/11/304/2006/055 від 17 серпня 2006 року, згідно умов якої позичальник прийняв зобов`язання сплатити одноразовим платежем заборогованість по кредитному договору №36-05/06/8/11/304/2006/055 від 17 серпня 2006 року, яку строни визначили в розмірі 91788 грн. 74 коп. Сторони угоди встановили, що з моменту сплати позичальником кредитору боргу в розмірі 91788 грн. 74 коп. зобов`язання по кредитному договору №36-05/06/8/11/304/2006/055 від 17 серпня 2006 року є припиненими. Сторони встановили, що документ, який підтверджує факт сплати позичальником кредитору боргу в розмірі 91 788 грн. 74 коп. є особиста розписка кредитора.

Як вбачається з копії Розписки, 04 листопада 2019 року ОСОБА_4 підтвердив, що отримав від ОСОБА_1 кошти в розмірі 91 788 грн. 74 коп., що становить заборгованість по кредитному договору №36-05/06/8/11/304/2006/055 від 17 серпня 2006 року.

Відповідно до ч. 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1 статті 604 ЦК України зобовязання припиняється за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 1. ч. 1 статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що на даний час зобовязання за кредитним договором № 36-05/06/8/11/304/2006/055 від 17 серпня 2006 року припинилися в зв`язку з виконанням, тобто є припиненими, і відповідно відсутні правові підстави для примусового виконання рішень судів, тому заява про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.432, 353, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заінтересова особа Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_4 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий документ виконавчий лист, виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 22 липня 2016 року у справі №742/2922/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №36-05/06/8/11/304/2006/055 від 17 серпня 2006 року, таким, що не підлягає виконанню.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко