ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2367/18 Номер провадження 22-ц/814/2602/19Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної Крістіни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ», виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бутербродна», публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної К.О., товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бутербродна», публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Даний позов обґрунтовано тим, що 14 вересня 2007 року між АКБ «Форум» та позивачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0076/07/25-Z, згідно якого банк надав позивачу кредит в розмірі 30000 грн. До цього кредитного договору між його сторонами було укладено додаткові угоди за якими збільшено розмір кредиту до 105000 грн., внесені зміни стосовно порядку повернення кредиту, процентів, забезпечень повернення кредитних коштів, графіків повернення кредитних коштів, строку надання кредиту.

14 вересня 2007 року між АКБ «Форум», ОСОБА_1 та ТОВ «Бутербродна» було укладено іпотечний договір №0076/07/25-Z/S-l з метою забезпечення виконання умов кредитного договору. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно: будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з кафе А-1, загальною площею 99,7 кв.м., гаражу-складу Г-1 загальною площею 108,0 кв.м., споруд, які належать іпотекодавцям. Предмет іпотеки поширюється на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА № 919754, виданого 22 серпня 2007 року Миргородським міським відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю.

У подальшому між АКБ «Форум», ОСОБА_1 та ТОВ «Бутербродна» було укладено додаткові договори до договору іпотеки, якими приведено у відповідність із додатками до кредитного договору договір іпотеки.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року з позивача було стягнуто на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року в сумі 77731,01 грн.

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили, постановою головного державного виконавця Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Солодовник О.О. від 17 серпня 2016 року було відкрите виконавче провадження ВП № 51951991, в ході якого було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року, яке набрало законної сили 24 січня 2017 року, позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року, укладеним між АКБ «Форум», яке в подальшому перейменоване на ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_1 , в розмірі 111832,17 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: будівлю гаражу-складу, зазначеного на плані літерою Г, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,3 кв.м., що складає 13/20 частин комплексу будівель та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. 11 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі №4686 та на земельну ділянку кадастровий номер :50:066:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0100 га., надана для індивідуального гаражного будівництва, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №919754, виданого 22 серпня 2007 року, шляхом їх продажу з прилюдних торгів відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» в межах процедури встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною визначеною на підставі оцінки майна проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент продажу.

Виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду не відкривалося, що підтверджується довідкою Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 16 жовтня 2018 року.

Наприкінці вересня 2018 року на інтернет-сайті «OLX» ОСОБА_1 побачив оголошення про терміновий продаж будівлі по АДРЕСА_1 , яка перебуває у його власності.

Звернувшись за вказаним у оголошенні номером телефону, з наданих контактною особою копій документів позивач з`ясував, що згідно даних Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником нерухомого майна, що було предметом іпотеки, у даний час є ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» на підставі відповідних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 вересня 2018 року, винесених державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіною К.О.

Згідно даних Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для винесення державним реєстратором вказаних рішень про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ», є іпотечний договір №0076/07/25-Z/S-1 від 14 вересня 2007 року та додаткові договори до договору іпотеки № 1 від 25 липня 2008 року, №2 від 08 грудня 2009 року, №3 від 23 вересня 2011 року.

Вважає, що перехід права власності на нерухоме майно, реєстрація якого відбулась на підставі зазначених вище рішень державного реєстратора від 04 вересня 2018 року, є незаконним, а рішення та записи про право власності повинні бути скасовані, як такі, що суперечать Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку» та іпотечному договору.

Просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04 вересня 2018 року індексний номер 42825624 про реєстрацію права власності на будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1 , за ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ», винесене державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіною К.О.;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №27758653 від 29 серпня 2018 року, вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіною К.О., про реєстрацію права власності на будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1 , за ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ»;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04 вересня 2018 року індексний номер 42825439 про реєстрацію права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :50:066:0038, за ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ», винесене державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіною К.О.;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №27754723 від 29 серпня 2018 року, вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіною К.О., про реєстрацію права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :50:066:0038, за ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» (а.с.1-4 т.1).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 січня 2019 року(а.с.23-24 т.2) до участі у справі в якості співвідповідача залучено виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року. Позов ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної К.О., ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ», виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи: ТОВ «Бутербродна», ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04 вересня 2018 року індексний номер 42825624 про реєстрацію права власності на будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1 , за ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ», винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіною К.О.

Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №27758653 від 29 серпня 2018 року, вчинений державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіною К.О., про реєстрацію права власності на будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1 , за ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ».

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 04 вересня 2018 року індексний номер 42825439 про реєстрацію права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :50:066:0038, за ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ», винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіною К.О.

Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №27754723 від 29 серпня 2018 року, вчинений державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіною К.О., про реєстрацію права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :50:066:0038, за ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ».

Стягнуто з ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» на користь держави судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп.

Стягнуто з Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржив ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ»

Просив рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову - відмовити.

Доводи апеляційної скарги

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що державним реєстратором вчинені всі необхідні дії передбачені чинним законодавством. Вважає, що особа має право зареєструвати право власності на майно на підставі договору іпотеки, а у державного реєстратора відсутні підстави для відмови у проведенні реєстрації.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказав, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим, таким що прийняте відповідно до норм процесуального та матеріального права. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позиція сторін у суді апеляційної інстанції

У судове засідання позивач не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справу без його участі. Апеляційну скаргу просить не задовольняти.

Представник відповідача ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіна К.О. та представник виконавчого комітету Полтавської міської ради вважають, що вимоги до державного реєстратора та виконавчого комітету є безпідставними, а в іншій частині доводів апеляційної скарги покладаються на розсуд суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 вересня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0076/07/25-Z за яким відповідачу було надано кредит у сумі 30000 грн. на споживчі цілі. До кредитного договору між позивачем і відповідачем було укладено додаткові угоди №1 від 29 травня 2008 року, №2 від 28 грудня 2009 року, №3 від 23 вересня 2011 року за якими збільшено розмір кредиту до 105000 грн. внесені зміни стосовно порядку повернення кредиту, процентів, забезпечень повернення кредитних коштів, графіків повернення кредитних коштів, строку надання кредиту.

Також 14 вересня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум» з однієї сторони та ОСОБА_1 і ТОВ «Бутербродна», з іншої, було укладено іпотечний договір №0076/07/25-Z/S-1 з метою забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно: будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з кафе А-1, загальною площею 99,7 кв.м., гаражу-складу Г-1 загальною площею 108,0 кв.м., споруд, які належать іпотекодавцям на підставі договору купівлі-продажу ВВО 502924, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. 11 листопада 2004 року по реєстру за №4686, зареєстрованого в ДКП «Миргородтехінвентаризація» 18 лютого 2005 року в реєстровій книзі 1/1, під номером 27/244 та на підставі Свідоцтва про право власності на будівлі нерухомого майна, САА 956579, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 04 жовтня 2004 року, зареєстрованого в ДКП «Миргородтехінвентаризація» 14 жовтня 2004 року в реєстровій книзі під номером 27, реєстраційний номер 7888858. Предмет іпотеки поширюється на земельну ділянку, на якій знаходиться предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА №919754, виданого 22 серпня 2007 року Миргородським міським відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №21 (0,0100 га), та право користування якою належить ТОВ «Бутербродна» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 07 жовтня 2005 року (0,0249 га), на якій розташований предмет іпотеки. У подальшому між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , ТОВ «Бутербродна» було укладено додаткові договори до договору іпотеки №1 від 25 липня 2008 року, №2 від 08 грудня 2009 року, №3 від 23 вересня 2011 року, якими приведено у відповідність із додатками до кредитного договору договір іпотеки.

Вказані обставини встановлені рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року (справа №541/1971/16-ц, провадження №2/541/51/2017) (а.с.5-7 т.3).

При цьому, даним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року укладеним між АКБ «Форум», яке в подальшому перейменоване на ПАТ «Банк Форум», і ОСОБА_1 в розмірі 111832,17 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: будівлю гаражу-складу, зазначеного на плані літерою Г, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,3 кв.м., що складає 13/20 частин комплексу будівель та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. 11 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі №4686 та на земельну ділянку кадастровий номер :50:066:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0100 га., надана для індивідуального гаражного будівництва, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №919754, виданого 22 серпня 2007 року, шляхом їх продажу з прилюдних торгів відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку», в межах процедури встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною визначеною на підставі оцінки майна проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент продажу (а.с.5-7 т.3).

30 січня 2018 року ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» право вимоги за кредитним договором №0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року та іпотечним договором №0076/07/25-Z/S-1, які були укладені між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_1 (кредитний договір) та ОСОБА_1 , ТОВ «Бутербродна (іпотечний договір), що підтверджується договором №997-Ф від 13 січня 2018 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договором про відступлення прав за Іпотечним договором №0076/07/25-Z/S-1 ( а.с.184-193 т.1).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіною К.О. здійснено державну реєстрацію права власності на будівлі, та земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1 , за ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» на підставі іпотечного договору №0076/07/25-Z/S-1 від 14 вересня 2007 року та додаткових договорів до договору іпотеки №1 від 25 липня 2008 року, №2 від 08 грудня 2009 року, №3 від 23 вересня 2011 року (а.с.23-25 т.1).

Позиція суду апеляційної інстанції щодо задоволення вимог до ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ»

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали реєстраційної справи №109 колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний реєстратор Русіна К.О. при прийнятті оскаржуваних рішень діяла на підставі і в межах повноважень, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. При цьому звертає увагу, що сторони дану обставину не оскаржували, а апеляційна скарга містить посилання на законність дій державного виконавця.

Також суд першої інстанції вірно звернув увагу, що дії стосовно державної реєстрації спірного нерухомого майна вчинені після набрання законної сили рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому реєстрація спірного майна на підставі положень іпотечного договору суперечить чинному законодавству.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тоді як державна реєстрація нерухомого майна на підставі іпотечного договору була здійснена вже після набрання рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року законної сили, що суперечить ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»

При цьому, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі № 175/1281/17, оскільки в ній вказані інші обставини справи, а саме у вказаній постанові рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не набрало законної сили та було скасованим. Однак, слід звернути увагу, що дана постанова містить посилання на ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» при цьому суд також зазначає, що вагомим фактором є саме існування рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили.

Необґрунтованими є доводи ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» стосовно того, що суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «Бутербродна», будучи власником 7/20 будівлі, звернення стягнення на предмет іпотеки не оскаржував, оскільки спірне нерухоме майно є сумісною частковою власністю ОСОБА_1 - 13/20 часток та ТОВ «Бутербродна» - 7/20 часток, майно в натурі не виділялося, а тому позивач, як співвласник та сторона іпотечного договору має право на звернення до суду з відповідним позовом.

Позиція суду апеляційної інстанції щодо задоволення вимог до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної К.О., виконавчого комітету Полтавської міської ради

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення таких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій (ч. 1 ст.12 даного Закону ).

Разом із тим, державній реєстрації підлягає саме заявлене право і державна реєстрація права здійснюється суб`єктом державної реєстрації прав не за власною ініціативою, а на підставах, встановлених законом, зокрема, на підставі заяви про державну реєстрацію прав, поданої особою, за якою здійснюється реєстрація права. Тобто, відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають саме між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Якщо ж, на думку позивача, саме в результаті державної реєстрації права власності за третьою особою - суб`єктом звернення за такою послугою порушується (не визнається, оспорюється) право власності позивача, то має місце спір позивача про цивільне право з цією особою, яка і має бути належним відповідачем у спорі про скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права за особою, адже наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан речового права саме цієї особи.

До того ж навіть у випадку, коли суб`єкт державної реєстрації прав не допустив порушень законодавства при проведенні державної реєстрації права, це не є перешкодою для розгляду спору за цивільним позовом, задоволення якого є підставою для вчинення реєстраційних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої палати Верховного суду від 18 вересня 2019 року по справі № 807/950/17, від 02 жовтня 2018 року по справі № 911/488/18, від 04 вересня 2018 року по справі № 823/2042/16.

Тобто належним відповідачем по даній справі є саме ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ», а не державний реєстратор та виконавчий комітет міської ради.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Зважаючи на наведене колегія суддів приходить до висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної К.О., виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, належність відповідачів колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» слід задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року в частині задоволення позову до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної К.О., виконавчого комітету Полтавської міської ради - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної К.О., виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи скасування позову в частині задоволення позову до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної К.О., виконавчого комітету Полтавської міської ради необхідновиключити з резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року посилання на стягнення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь держави судового збору в розмірі 1409 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» - задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року в частині задоволення позову до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної Крістіни Олександрівни, виконавчого комітету Полтавської міської ради - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Русіної Крістіни Олександрівни, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Виключити з резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2019 року посилання на стягнення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь держави судового збору в розмірі 1409 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 09 грудня 2019 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко