Номер провадження: 22-з/813/331/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у повному тексті постанови Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року, а також у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії, провести розрахунок заробітку інших грошових доходів, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Домусчі Л.В. 13 грудня 2018 року у м. Одеса, -

встановила:

27 жовтня 2017 року до суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, згідно з яким останій просив: постанову прокуратури Одеської області від 13 травня 2017 року №04/4-264-17вих., винесену в порядку ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», визнати нечинною та скасувати; зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме: провести розрахунок заробітку і інших грошових доходів, вказаних у позовній заяві, та які втратив ОСОБА_1 внаслідок незаконних дій, у зв`язку з його незаконним притягненням до кримінальної відповідальності як обвинуваченого, незаконним взяттям і триманням під вартою, незаконним проведенням в ході розслідування кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконним накладенням арешту на майно, та відшкодувати їх на користь позивача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року прийнято відмову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання нечинною та скасування постанови прокуратури Одеської області від 13 травня 2017 року №04/4-264-17вих., винесеної в порядку ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», та закрито провадження в цій частині позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року провадження у справі було закрито у зв`язку із тим, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На вказане судове рішення була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року скасовано, цивільну справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року, а також при складанні повного тексту постанови, судом апеляційної інстанції було допущено описки, а саме - у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови від 09 липня 2019 року (абз.2) вказано: "Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року - скасувати, питання про забезпечення позову передати для продовження розгляду до суду першої інстанції", а також при складанні повного тексту судового рішення помилково зазначено (абз. 37, 40): "При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції", та "Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року - скасувати, питання про забезпечення позову передати для продовження розгляду до суду першої інстанції".

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення було ухвалене Приморським районним судом м. Одеси 13 грудня 2018 року. Крім того, як вбачається зі звукозапису судового засідання Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року, апеляційним судом було постановлено, зокрема: «Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції».

Однак, при складанні вступної та резолютивної частини постанови від 09 липня 2019 року, а також повного тексту судового рішення від тієї ж дати, апеляційним судом було допущено описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови від 09 липня 2019 року (абз.2) та вказано: "Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року - скасувати, питання про забезпечення позову передати для продовження розгляду до суду першої інстанції", а також при складанні повного тексту судового рішення помилково зазначено (абз. 37, 40): "При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції", та "Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року - скасувати, питання про забезпечення позову передати для продовження розгляду до суду першої інстанції", тоді як вірним, з урахуванням матеріалів справи, є: «При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції».

«Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції».

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення до резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року, виклавши абзац другий вказаного судового рішення у наступній редакції:

«Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року - скасувати, цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції».

Внести виправлення до повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року, виклавши абзац 37 та 40 вказаного судового рішення у наступній редакції:

«При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції».

«Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції».

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Внести виправлення до резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року, виклавши абзац другий вказаного судового рішення у наступній редакції:

«Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року - скасувати, цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції».

Внести виправлення до повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року, виклавши абзац 37 та 40 вказаного судового рішення у наступній редакції:

«При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції».

«Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе