overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/496/19

06 серпня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю : секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 09 липня 2019 року та 06 серпня 2019 року позивач не з`явився, до матеріалів справи долучив заяву із клопотанням про здійснення розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено ряд фактів, які перешкоджають здійснити розгляд справи за відсутності позивача і потребують його безпосередньої участі у судовому засіданні для надання особистих пояснень. Зокрема, позивач є громадянином США, а відповідачка громадянкою Російської Федерації. При цьому на адресу суду від сторін надходять заяви про розгляд справи за їхньої відсутності з однієї адреси. За таких обставин у суду виникають обргунтовані сумніви з приводу подачі документів щодо розірвання шлюбу особисто кожною стороною.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку з цих підстав.

Суд приходить до висновку, що участь позивача в судовому засіданні слід визнати обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п.5.ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2019 року.

Суддя Л. Битківський
Справа №295/8652/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про стягнення коштів,

за участю: відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Левчук Т.В., -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» кошти в розмірі 17354 грн. 50 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» судовий збір в розмірі 260 грн. 99 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено до 12.08.2019 року.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Уніка»; місце знаходження: 03032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А; .

Відповідач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»; місце знаходження: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А; .

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 346/2990/19
Провадження № 2/346/1636/19
УХВАЛА

09 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Почивач в судове засідання не з`явилась, з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася згідно чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин про час та місце розгляду справи повідомлявся згідно чинного законодавства, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судової повістки до суду не надійшло.

У зв`язку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повісток , судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198 ч. 2 п. 1, 223 ч.2 п.1, 247 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 10 хв. 08 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Ухвала

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 359/818/14-ц

провадження № 61-4739ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу особи, що подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана 04 березня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримав 01 лютого 2019 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/818/14-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Дата документу 08.08.2019
Справа № 320/6383/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2019 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0870 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши доводи заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3, ч. 1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Однак, в порушення зазначених вимог заявником до заяви не надано жодних доказів, що зазначена земельна ділянка на праві власності належить саме ТОВ «ТВЦ «Агросс».

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом накладення арешту повернути разом з документом про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2/325/264/2019
Справа № 325/906/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

представник позивача за довіреністю Савіхіна А.М. в судове засідання не з`явилася, при подачі позову подала клопотанням про розгляд справи за відсутності представника банку, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 який про час та місце розгляду справи повідомлений 06 липня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, в судове засідання 09 серпня 2019 року не з`явився без повідомлення про причину неявки, заяву про розгляд справи без його участі та відзиву не подав.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч.3 ст.131 ЦПК України).

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи обставини про те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення про причини і не подав відзиву до суду, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи, згідно ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/734/19
Провадження №2/596/336/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Скорочене)

"12" серпня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Повне рішення суду буде складено 16 серпня 2019 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4-5, 10, 12, 13, 77-83, 89, 259, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про колективні договори і угоди», суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки с . Постолівка, Гусятинського району, Тернопільської області) до Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (адреса місцезнаходження: 46001, м. Тернопіль, вул. Кульчицької, 8, ) про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного

провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 558/552/19
номер провадження 6/558/109/19
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Колоєзда Івана Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Колоєзд Іван Сергійович звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи № 558/552/19 (номер провадження 6/558/109/19) за поданням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Колоєзда Івана Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 19 серпня 2019 року о 15:30 годині.

Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
У Х В А Л А

09.08.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), із участю третьої особи - Виконавчого комітету Жмеринської міської ради (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна, 4), про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 22.07.2019 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом із вимогою позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_4 відносно неповнолітніх дітей останньої: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

02.08.2019 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки спірні правовідносини випливають із сімейних відносин.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), із участю третьої особи - Виконавчого комітету Жмеринської міської ради (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна, 4), про позбавлення батьківських прав, призначивши підготовче судове засідання в порядку загального провадження на 08 годин 00 хвилин 03.09.2019 року із викликом сторін та третьої особи.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та третім особам.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчому комітету Жмеринської міської ради подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали пояснення на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 495/9446/16-ц
№ провадження 2/495/447/2019
Ухвала

07 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Аслановій Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Щукіна Людмила Сергіївна про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за вказаним позовом.

07.08.2019 року від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилається на те, що за час розгляду цієї справи у нього склалася думка про те, що суддя Боярський О.О. необ`єктивний при розгляді справи, вчиняє процесуальні дії, які на його думку, вказують на упередженість та необ`єктивність судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Керуючись ст..ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 495/9446/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Щукіна Людмила Сергіївна про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності - до вирішення питання про відвід.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя