Справа № 428/8325/19
Провадження № 2/428/2179/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що вона та ОСОБА_6 є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В даній квартирі зареєстровані відповідачі, але з 2009 року не мешкають. Відповідачі у 2009 році виїхали до Російської Федерації, мешкають там постійно, працюють, навчаються та мають російське громадянство та постійну реєстрацію. Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням з тих підстав, що відповідачі не проживають тривалий час у вказаній квартирі і добровільно з реєстраційного обліку не знімаються, витрат по утриманню майна не несуть.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, до суду надіслав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, до суду надіслав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, до суду надіслала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, до суду надіслала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, до суду подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданим відділом приватизації житла міськвиконкому від 27.01.1997 року та зареєстрованим у Сєвєродонецькому МБТІ за № 507 від 12.02.1997 року.

Згідно з довідкою про склад сім`ї № 14461, виданою відділом адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку від 16.07.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту позивачем свого права власності, а саме права користування та розпорядження житловим приміщенням. Вказані правовідносини регулюються нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та Цивільного кодексу України.

Стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року та ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, ураховуючи визнання позову відповідачами, а також те, що відповідачі не проживають у вказаній квартирі з 2009 року, не є її власниками, не утримують квартиру, а існування реєстрації відповідачів у квартирі позивача обмежує його право власності, суд вважає, що досліджені судом докази свідчать про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_3 ;

- відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_4 ;

- відповідач: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_5 ;

- відповідач: ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

- третя особа: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_6 .

Суддя І. С. Посохов