overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Харковві ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 23.05.1996, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.М. Сенаторов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" __________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу „_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до
виконання до „_____"___________20___року
Суддя В.М. Сенаторов
Справа № 468/477/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

08.08.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участі секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої колгоспом ім.. Комінтерна.

На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначив, що в лютому 2019 року він звернувся до Баштанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (правонаступником якого є заінтересована особа) для підрахунку стажу роботи, необхідного для призначення пенсії за віком, на що йому було повідомлено про неможливість зарахування стажу за вищевказаною трудовою книжкою, оскільки в наданій ним трудовій книжці його ім`я було зазначене російською мовою « ОСОБА_2 », а в паспорті його ім`я вказано « ОСОБА_1 » (українською мовою). Встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження стажу роботи, необхідного для призначення пенсії за віком.

Ухвалою від 05.08.2019 року Баштанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області було замінено на належну заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши письмові пояснення за змістом яких вони не заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши письмові докази (копію свідоцтва про народження; копію трудової книжки колгоспника; копію архівних довідок від 11.02.2019 року та 07.02.2019 року; копію паспорту на імя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні встановлено той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно належить трудова книжка колгоспника, заповнена 01 лютого 1978 року в колгоспі ім. Комінтерна.

Зазначене є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265; 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баштанка Миколаївської області, трудової книжки колгоспника, заповненої на ім`я ОСОБА_1 (російською мовою) 01 лютого 1978 року в колгоспі імені Комінтерна Баштанського району Миколаївської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 128/3020/18
УХВАЛА
07 серпня 2019 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ганкіної І.А.,
за участі секретаря Жигарової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Представник позивача Карманчук Л ОСОБА_2 попередньо подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Заяву просила розглядати за її відсутності.
В судове засідання сторони по справі не з`явились.
Відповідач в судове засідання не з`явивсь без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявсь судом завчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов такого висновку.
Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим на підставі поданої представником позивача заяви залишити без розгляду позовну заяву заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.
Згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 222, 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд
Заявупозивача про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позовну заяву заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ І.А. Ганкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Інші клопотання від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Н.В. Ігнатченко С.В. Кулікова
У х в а л а

06 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 205/6709/15-ц

провадження № 61-4134 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву представника Агабалаєвої Яни Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду України від 6 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

4 липня 2019 року представник Агабалаєва Я.В., яка діє в інтересах АТ «УкрСиббанк» подала заяву про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 308 грн. відповідно до квитанції від 15 лютого 2019 року № .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява представника Агабалаєвої Я.В., яка діє в інтересах АТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву представника Агабалаєвої Яни Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 7 308 грн., що внесений згідно з квитанцією № від 15 лютого 2019 року на розрахунковий рахунок: 6007, код: 38004897, банк одержувача: УДКСУ у м. Києві, код банку: 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа №538/1192/19
Провадження по справі №2/538/471/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Денисенко І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку підготовчого судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 750/7517/18
Провадження № 2/752/2456/19
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову Київського національного університету імені Тараса Шевченка без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позовних вимог Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1921 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM5BDJV1 від 05.03.2019 року, посилаючись на те, що 17.04.2019 року ухвалою Лисичанського міського суду було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

З наданого заявником платіжного доручення № PROM5BDJV1 від 05.03.2019 року вбачається, що останнім при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції…

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5BDJV1 від 05.03.2019 року та зарахований на розрахунковий рахунок № 2051, МФО 899998, , відкритий в УК у м. Лисичанську/м.Лисичанськ/22030101.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1449/08 Провадження № 2-п/450/24/19
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

06 серпня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.10.2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про грошову компенсацію 1/2 частки житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.10.2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про грошову компенсацію 1/2 частки житлового будинку.

Разом з заявою, подано клопотання про поновлення строку.

В обгрунтування покликається на, що дану справу розглянуто за його відсутності, про судове засідання він не повідомлявся, а рішення йому було вручено лише 24.07.2019 року.

Згідно з ч.3,4 ст.284 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк учаснику справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причини.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.10.2008 року отримав 24.07.2019 року, приходжу до висновку, що слід поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.10.2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про грошову компенсацію 1/2 частки житлового будинку.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 16 год. 00 хв. 19.08.2019 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа №639/1758/15-ц
Провадження №2-п/639/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Катріч М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року у цивільній справі №639/1758/15-ц за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повного тексту ухвали відкласти до 09 серпня 2019 року.

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року у цивільній справі №639/1758/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Рубіжний