overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Провадження № 2-н/344/289/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в КП «Електроавтотранс» (вул. Тролейбусна, 40, м. Івано-Франківськ) аліменти в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , на неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 18.07.2019 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Справа №461/4392/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 серпня 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

з участю

прокурора Машталяр Ю.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85) в інтересах Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл.. Ринок, 1, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне некомерційне підприємство «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова» ( 79059, м. Львів, вул. П. Орлика, 4, ), Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова (79059, м. Львів, вул. Миколайчука, 9, ) про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

керуючись ст.ст. 258, 259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85) в інтересах Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл.. Ринок, 1, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне некомерційне підприємство «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова» ( 79059, м. Львів, вул. П. Орлика, 4, ), Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова (79059, м. Львів, вул. Миколайчука, 9, ) про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) до бюджету (одержувач: ГУК у Львівській області/м.Львів/24060300, банк: Казначейство України (ЕАП), , МФО- 899998, р/р № 3002, код платежу - 24060300) суму коштів в розмірі 13337 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 13.08.2019 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 587/771/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді - Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Землюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину домоволодіння,
ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2019 року вищезазначена заява надійшла до канцелярії Сумського районного суду Сумської області.
Сторона позивача, як сама позивач, так і її представник неодноразово до суду не з`являлися, зокрема судовий розгляд справи було призначено на 02 липня 2019 року на 10-00 годин. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в справі мається відповідна розписка. В зв`язку з чим справа була призначена на 07 серпня 2019 року на 09-00 годин, але позивач повторно до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був увідомлений належним чином, про що в справі мається відповідна розписка.
Відповідач та його представник також до суду не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просили позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину домоволодіння - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право повторного звернення у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 2/523/4147/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" серпня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, Ухвалою суду від 02.08.2019 року відкрито загальне провадження у справі і призначено справу у підготовче засідання, проте помилково зазначено 21.08.2019 року на 09 годин 30 хвилин, замість 14.08.2019 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що була допущена описка в ухвалі суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2019 року по справі № 523/11968/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення грошової компенсації, а саме: зазначивши вірну дату підготовчого засідання «14.08.2019 року на 09 годин 30 хвилин», замість невірної «21.08.2019 року на 09 годин 30 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа №619/2766/19
провадження №2/619/1155/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Відділ у Дергачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування державного акту на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Відділ у Дергачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування державного акту на земельну ділянку.

Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у будь який спосіб відчуження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та на праві приватної зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 .

02 серпня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду. Крім того просив вирішити питання про повернення судового збору.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 01.07.2019 на рахунок №0200 ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Так як заява залишається без розгляду, то з урахуванням вищезазначеного підлягає поверненню судовий збір у розмірі 384,20 грн., який був сплачений при поданні заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 200, 257 ч.1 п 5 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 384,20 гривні, сплачений за квитанцією №0.0..1 від 01.07.2019 на рахунок №0200, отримувач: УК Дергачівського району 22030101, код отримувача: 37981703, банк отримувача: Казначейство України, код банку: 899998.

Суддя Є. Р. Остропілець
Єдиний унікальний номер 236/1349/19 Номер провадження 22-ц/804/1958/19
Справа № 236/1349/19 Головуючий в суді першої інстанції Саржевська І. В.
Провадження № 22-ц/804/1958/19 Суддя-доповідач Біляєва О. М.
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Біляєвої О. М. (суддя-доповідач), Папоян В. В., Тимченко О. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до 21 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про стягнення підвищеної заробітної плати за апеляційною скаргою позивача на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 травня 2019 року з повідомленням (викликом) учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав письмове клопотання про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи дійшов висновку про розгляд справи без повідомлення учасників справи, тому призначив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання з викликом учасників справи відмовити.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 368, ч. ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи № 236/1349/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. М. Біляєва

В. В. Папоян

О. О. Тимченко
Справа № 740/2813/19
Провадження № 2/740/1021/19
УХВАЛА
05 серпня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (холодне водопостачання),
встановив:
Позивач САЗ ОРСЦЗ ДСНС України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (холодне водопостачання), в якій зазначає, що відповідач має заборгованість в сумі 9418,37 грн. за період з 01 лютого 2005 року по 01 травня 2019 року по оплаті послуг з холодного водопостачання, які надає позивач.
Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні відомості з посиланням на відповідні докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що підтверджують вказані обставини, а саме: не надано підтверджуючих даних про надання послуг холодного водопостачання відповідачу ОСОБА_1 позивачем САЗ ОРСЦЗ ДСНС України, оскільки з копії договору про надання послуг з водопостачання вбачається, що його укладено між громадянкою ОСОБА_2 та командиром військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 01 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків. Ухвалу суду представник позивача САЗ ОРСЦЗ ДСНС Україниотримав 17 липня 2019 року.

Станом на 05 серпня 2019 року недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (холодне водопостачання)- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П.Олійник
Справа № 743/946/19
Провадження №2/743/245/19
УХВАЛА

05 серпня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Відповідно до ст. 128 ЦПК України, вона вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Від неї до суду не надходило повідомлень про причини її неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

Представник позивача у позовній заяві, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Ухвала

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 321/1161/16-ц

провадження № 61-27841св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року рішення Михайлівського районногосуду Запорізької областівід 30 червня2017 рокускасовано, ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини другоїстатті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель