overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1340/19
№ провадження 2/453/517/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

18 грудня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

без учасників справи,

провівши у залі суду у місті Сколе Львівської області підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 06.11.2019 року звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати відповідача ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 18.11.2019 року, після отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання )перебування) відповідача, який не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовочго засідання 18.12.2019 року.

18.12.2019 року сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилися. Від позивачів на адресу суду 12.12.2019 року надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч . 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання у межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи у суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - на 22 січня 2020 року о 09 год. 30 хв..

Про підготовче засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

08.08.2019 до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позовної заяви разом з усіма додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що позивачем відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу разом із доданими до неї документами та квитанцією про сплату судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8493/19
провадження № 2/753/5645/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначена ціна позову за правилом п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України (ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців), невірно визначені процесуальні статуси сторін за правилом позовного провадження, відповідно до поданої позивачем редакції позовної заяви не зазначена особа відповідача, позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України), подані документи не скріплені власноручним підписом позивача (п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України), відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., розглянувши заяву Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року відмовлено у задоволені позову Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 26 липня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року було ухвалене за відсутності учасників справи. Копію повного тексту оскаржуваного рішення суду АТ КБ «Приватбанк» отримало 27 червня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року ухвалене за відсутності учасників справи (а.с. 50).

В матеріалах справи відсутні докази отримання АТ КБ «Приватбанк» копії оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником АТ КБ «Приватбанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Крилової Олени Леонідівни , яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/229/442/2019
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гумірової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,,

В С Т А Н О В И В:

Дружківським міським судом Донецької області 12.08.2019 року ухвалено рішення у справі № 229/4633/19 (Провадження № 2-о/229/442/2019) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, яким заяву задоволено.

Встановлено факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новини Немирівського району Львівської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , і який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка Донецької області, Україна.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення.

Зі змісту абзацу другого резолютивної частини рішення вбачається, що в ньому допущено описку: помилково зазначено дату смерті ОСОБА_2 , а саме зазначено: ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Суд вважає, що в абзаці другому резолютивної частини рішення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 12 серпня 2019 року у справі № 229/4633/19, провадження № 2-о/229/442/2019, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

В абзаці другому резолютивної частини рішення вважати правильною дату смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 27.07.2019 року, замість помилково зазначеного: 16.05.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Текст ухвали складено та підписано суддею 12 серпня 2019 року.

Суддя: Т.Л.Панова
23.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/6341/19
23 липня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/6341/19
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач 22 липня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно ч.1 ст..187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Зважаючи на обставини передбачені вимогами ч.3 ст. 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 11 вересня 2019 року об 12:00 год.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ.С. Шавула

.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" серпня 2019 р. Номер справи 279/3991/19
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства " Житомирський облавтодор" ВАТ " ДАК " Автомобільні дороги",
відповідно до ст.ст. 161, ст. 167,168,169,172,430 ЦПК України, ст. ст.94,115 КЗпП України,
3.Стягувачеві надіслати судовий наказ - для пред`явлення його до виконання, боржникові надіслати копію судового наказу , копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами - для відома.
4. Допустити судовий наказ до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________ В.П.Коваленко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості по заробітній платі протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя ____________________ В.П. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 754/7562/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Твій Сократ", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш", ОСОБА_2 , про захист авторського права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПП "Твій Сократ" про захист авторського права.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фреш", ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, що знаходилося у провадженні Самарського районного суду м. Дніпра.

09.08.2019 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи про відновлення провадження у справі, зважаючи на те, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпра від 22.02.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову. Ухвала суду набрала законної сили.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як вбачається з клопотання представника третьої особи, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпра від 22.02.2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фреш", ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до набрання судовим рішення у вказаній вище справі законної сили, судове рішення постановлено та набрало законної сили, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Твій Сократ", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш", ОСОБА_2 , про захист авторського права.

Справу призначити до судового розгляду у підготовчому засіданні на 30 вересня 2019 року на 12 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
08.08.2019 Провадження № 2/337/181/2019
ЄУН № 337/3904/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

8 серпня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Шаповалової О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Т КБ «ПРИВАТБАНК» (01001 м. Київ вул.Грушевського буд. 1-Б) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК (р/р НОМЕР_2 МФО 305299, ) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 17511,,39 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 518,91 гривень, а всього 18030.30грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 188/999/19
Провадження № 2/188/445/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 03.03.2006 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачкою не склалося по причині різних поглядів на життя у звязку з чим вони не змогли знайти взаємопорозуміння у відносинах, на грунті яких у них виникали сварки та розлади в сімї.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява з проханням надати строк для примирення на три місяці, оскільки позовні вимоги вона не визнає і вважає, що розірвання шлюбу є передчасним. Вважає, що сім*я може зберегтися, оскільки у них неповнолітня донька, яка потребують батьківської уваги.

Враховуючи обставини справи і намір відповідача зберегти шлюб, суд вважає за необхідне з метою збереження сім`ї надати сторонам строк для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення терміном на 3( три ) місяця.

Суддя К. В. Місюра