ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/24735/18

номер провадження: 22-ц/819/1359/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Склярської Ірини Володимирівни (суддя-доповідач), суддям: Пузанової Людмили Василівни, Чорної Тетяни Григорівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2019 року за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначеною колегію суддів у складі: судді-доповідача Склярської І.В., суддів: Пузанової Л.В., Чорної Т.Г..

Ухвалою апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху внаслідок несплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 02 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

07 серпня 2019 року, в строк визначений ч.3 ст. 39 ЦПК України, до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що 06.08.2019 року у справі № 22ц/819/929/19 колегією суддів у складі: судді-доповідача Пузанової Л.В. та суддів: Склярської І.В., Чорної Т.Г. ухвалено нове рішення, з яким він не згоден та має намір оскаржити дії судів до Вищої ради правосуддя. Посилається на те, що оскільки в провадженні зазначеної колегії перебуває на розгляді справа № 22 ц/819/1359/19 між тими самими сторонами, що і у вищезазначеній справі, то вважає, що у колегії суддів у цьому складі є певне ставлення до сторін, що унеможливіть ухвалити законне та об`єктивне рішення у цій справі та повторно наголошує на поданні скарги. до ВРП

Відповідно до частин 2 та 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що колегією суддів у складі: головуючого -судді (суддя-доповідач) Пузанової Л.В. та суддів: Склярської І.В. , Чорної Т.Г. за результатом розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , від імені якої діє ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, 06 серпня 2019 винесена постанова, якою суд апеляційну скаргу ОСОБА_4 , від імені якої діє ОСОБА_3 , задовольнив, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року скасував і ухвалив нове судове рішення: у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, її спростування та відшкодування моральної шкоди відмовив.

Підстави для відводу судді визначені в частині 1 статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE)від 09 листопада 2006 року).

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Обставини та мотиви, викладені у заяві ОСОБА_1 вказують про його незгоду з процесуальним рішенням колегії суддів в інші справі та намір оскаржити дії суддів до Вищої ради правосуддя, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об`єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України.

Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід колегії суддів, не є правовими підставами для відводу колегії суддів в розумінні статей 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений колегії суддів: судді-доповідачу Склярської Ірини Володимирівни, суддям: Пузанової Людмили Василівни та Чорної Тетяни Григорівни - визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2019 року за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Склярської Ірині Володимирівні, суддів: Пузанової Людмили Василівни та Чорної Тетяни Григорівни, у визначеному порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Питання про відвід колегії суддів передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу колегії суддів, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна