КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/7616/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/9784/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П., із участю секретарів Дроздової Ж.В., Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, де просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 133 184,35 грн., моральну шкоду - 50 000 грн., судовий збір та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги, в розмірі 10 000 грн., витрати за проведення оцінки автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди - 1 500 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 грудня 2017 року о 18 годині 45 хвилин по проспекту Перемоги, 112 м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода.

В результаті цієї пригоди були пошкоджені автомобілі «Shkoda», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «BMW», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до звіту №110 про оцінку автомобіля від 02 січня 2018 року матеріальна шкода нанесена позивачу складає 232 184,35 грн., проте шкоду йому відшкодовано в рамках ліміту відповідальності страховиком в розмірі 99 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 133 184,35 грн. матеріальної шкоди, як відшкодування вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, 1 500 грн. у якості відшкодування вартості проведеного звіту з оцінки автомобіля, 30 000 грн. моральної шкоди, 1 131,85 грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення місцевий суд зазначив, що на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи, що з вини відповідача було пошкоджено в дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб позивача, у максимальному розмірі здійснено страхову виплату для відшкодування матеріальної шкоди позивачу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 133 184,35 грн.

Суд вважає встановленим в судовому засіданні заподіяння позивачу моральної шкоди, через пошкодження його майна, зміну нормального перебігу його життя, та психологічних переживань, з врахуванням глибини моральних та душевних стражданнях позивача, тривалості цих страждань, їх характер, характеру правопорушення допущеного відповідачем, а тому, при визначенні розміру відшкодування, керуючись встановленими законом принципами виваженості та розумності, суд вважає, що належною компенсацією спричиненої позивачу моральної шкоди є 30 000 грн.

В той же час, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення з відповідача коштів надання правової допомоги, оскільки, до матеріалів позовної заяви не додано належних та допустимих доказів які б підтверджували які саме конкретно послуги були надані позивачу, не зазначено їх обсяг, час який було витрачено на вчинення відповідних дій ( вивчення документів, складання позовної заяви, участь у судовому засіданні ).

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року скасувати в частині стягнення з нього 133 184,35 грн. матеріальної шкоди, 1 500 грн. вартості витрат на оцінку автомобіля, 30 000 грн. моральної шкоди та ухвалити нове судове рішення про залишення без задоволення цих вимог, в решті рішення залишити без змін.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 12 грудня 2017 року о 18 годині 45 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода по проспекту Перемоги, 112 м. Києві ( а.с. 63 ).

В результаті цієї пригоди були пошкоджені, серед інших, автомобілі «Shkoda», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «BMW», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. ( там же ).

Відповідно до звіту №110 про оцінку автомобіля від «BMW», державний номер НОМЕР_3, від 02 січня 2018 року вартість відновлювального ремонту становить 843 614,07 грн., вартість матеріального збитку - 232 184,35 грн., вартість утилізації автомобіля - 47 217,35 грн. ( а.с. 65-74 ).

Як зазначає позивач, що визнається відповідачем, цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована та позивачу, в межах страхового відшкодування, було виплачено 99 000 грн. ( а.с. 56 ).

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні запитання:

Який розмір матеріальної шкоди заподіяний власнику автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 12 грудня 2017 року?

Яка вартість зазначеного транспортного засобу до ДТП, після пригоди та на час проведення експертного дослідження? ( а.с. 156-157 ).

Відповідно до висновку експерта №13-3/461 від 30 жовтня 2019 року розмір заподіяної власнику автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 12 грудня 2017 року може становити 225 437,55 грн. ( а.с. 179-187 ).

Ринкова вартість автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_3, станом на 12 грудня 2017 року, тобто до дорожньо-транспортної пригоди могла становити 225 437,55 грн.

Ринкова вартість автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_3, після дорожньо-транспортної пригоди не визначалася ( там же ).

Отже, враховуючи положення п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль «BMW», державний номер НОМЕР_3 є фізично знищеним, так як, його ремонт є економічно необґрунтованим, оскільки, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 179-187 ).

При цьому, в судовому засіданні від 10 грудня 2019 року під час апеляційного перегляду справи було встановлено, що даний автомобіль було відчужено на користь третіх осіб та між сторонами погоджено, що вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди становить 47 217,35 грн., що було визначено звітом про оцінку автомобіля №110 від 02 січня 2018 року.

Таким чином, враховуючи зазначене та положення п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження автомобіля позивача становить 178 220,20 ( 225 437,55 - 47 217,35 ) грн.

Відтак, з точки зору другої інстанції, ОСОБА_1 відповідно до ст. 1194 ЦК України має відповідати за спричинену матеріальну шкоду в розмірі 85 967 ( 178 220,20 - 99 000 ) грн., оскільки, виплаченої страхової виплати ( страхового відшкодування ) недостатньо для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Зазначене повністю узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 04 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц.

З приводу відшкодування моральної шкоди, то, на переконання апеляційного суду, з врахуванням зазначеного, характеру порушення прав позивача, глибини та обсягу його душевних страждань, які він зазнав і викликаних необхідністю захисту свого майнового інтересу в судовому порядку, що негативно впливає на його фізичний та психічний стан, інших негативних наслідків, які мають істотне значення, вимог розумності, виваженості і справедливості, положень п.п. 2, 3, 9, 10 постанови №4 Пленуму ВерховногоСуду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» від 31 березня 1995 року, слід її визначити в розмірі 7 000 грн.

Окрім цього, суд другої інстанції не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, оскільки, до матеріалів справи не додано доказів які б підтверджували, які саме конкретно послуги були надані позивачу, не зазначено їх обсяг, час який було витрачено на вчинення відповідних дій ( вивчення документів, складання позовної заяви, участь у судовому засіданні, тощо ).

За таких обставин, суд першої інстанції на вищенаведені обставини справи уваги не звернув, і, як наслідок, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення про часткове задоволення позову в визначеному їм розмірі, з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 76-80, 263-265, 374, 376 ЦПК України.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його постановленні, встановлених судом другої інстанції, знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Доводи ж відзиву ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ( а.с. 140-143 ) зокрема, про те, що винним у дорожньо-транспортній пригоді від 12 грудня 2017 року є ОСОБА_1 , внаслідок дій якого позивачу по справі нанесені матеріальні збитки, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в силу викладеного та на переконання апеляційного суду, свідчить лише про обґрунтованість позовних вимог в визначеній апеляційним судом частині.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до ст. 127 ЦПК України продовжити строк для подачі відзиву, що визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року ( а.с. 135-136 ), оскільки позивач не мав можливості його своєчасно подати.

Відтак, враховуюче зазначене, з точки зору суду другої інстанції, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову в установленому апеляційним судом розмірі відповідно до ст. 376 ЦПК України та названих норм права.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір ( а.с. 2 ) пропорційно до задоволених вимог у розмірі 969,67 (( 85 967 + 7 000 ) : 100 х 1 ) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 85 967 грн., моральну шкоду - 7 000 грн. та судовий збір в розмірі 969,67 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко