Дата документу 12.12.2019 Справа № 554/5948/19
Провадження № 2-во/554/183/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2019 р., а саме вірно зазначити суму стягнення з відповідача судового збору: «2 097,50 грн.», замість невірно вказаного: «1 048,75 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень у судовому рішенні за заявою учасників справи вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви про виправлення описки.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, що, в силу вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України з підстави неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 23.10.2019 року постановлено вступну та резолютивну частину рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яким позов задоволено частково, а саме:

- в рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

- залишено у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 048 грн. 75 коп.

29.10.2019 року складено повний текст вказаного рішення суду.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог, тобто половину від сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору у загальній сумі 4 195,00 грн., судом було допущено арифметичну помилку та невірно вказано суму до стягнення: «1 048,75 грн.», замість вірного: «2 097,50 грн.».

Вказана арифметична помилкає суттєвою, а тому підлягає виправленню у вступній та резолютивній частині та у повному тексті рішення суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 269, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині, а також у повному тексті рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вірно вказавши суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача: «2 097,50 грн.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко