Справа № 2018/2-4128/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Кострової Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Харківського приватного дитячого містечка «Отрадне» Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів,-

встановив:

Скаржник, ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Харківського приватного дитячого містечка «Отрадне» Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів. В подані скарзі просить поновити строк на подання скаги, визнати дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова неправомірними, скасувати штрафні санкції щодо ОСОБА_1 та змінити порядок виплати боргу за виконавчим листом таким чином, щоб йому залишалось не менше 50% доходів.

В обґрунтування скарги зазначає, що 28.11.2011 року Київським районним судом м. Харкова було прийнято заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ј всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Про наявність рішення ОСОБА_1 не знав, а отримав його лише 13.02.2019року поштою. Також лист з виконавчої служби ОСОБА_1 отримав у лютому 2019року та 04.03.2019року звернувся до державного виконавця Київського ВДВС про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. ОСОБА_1 вважає, що борг по аліментам утворився не через його провину, а тому вважає, що штрафні санкції застосовані до нього неправомірно.

Скаржник в судовому засідання підтримав доводи скарги.

До суду від старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області Шаповалової В.Г. надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких просить у задоволенні скарги відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю, на підтвердження чого надала копії матеріалів виконавчого провадження.

В судовому засідання виконавець підтримав надані заперечення на скаргу.

За нормами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд приймає доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із скаргою та вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги.

Суд, заслухавши доводи та заперечення участників справи, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ перебуває виконавче провадження за номером ВП № 33422233, з виконання виконавчого листа № 2018/2-4128/11/07 від 13.02.2012 року, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 жовтня 2011 року і до їх повноліття.

10.07.2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 33422233.

В рамках вищезазначеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу здійснені наступні виконавчі дії.

Згідно відповіді ДФС України від 07.02.2018, 09.08.2018 про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформація відсутня.

Згідно відповіді ДФС України від 07.02.2018, 09.08.2018 інформація про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями інформація відсутня.

Згідно відповіді ПФ України від 06.02.2018, 09.08.2018 про осіб-боржників, які отримують пенсії, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Згідно відповіді ПФ України від 06.02.2018, 09.08.2018 про осіб-боржників, що працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, боржник офіційно не працює.

Згідно відповіді з бази "НАІС ДДАІ" за боржником не зареєстровані автотранспортні засоби.

19.11.2018 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника.

16.03.2018 року направлено виклик державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому листі.

22.03.2018 року винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

05.05.2018 року направлено виклик державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому листі.

07.05.2018 року направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про надання інформації про реєстрацію місця проживання.

31.08.2018 року заборгованість по аліментам складає 84 671,87 грн.

07.09.2018 року направлено стягувачу роз`яснення статті 164 Кримінального кодексу України.

07.09.2018 року направлено виклик державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому листі.

Згідно розрахунку заборгованості від 07.11.2018 заборгованість по аліментам складає 86 683,87 грн.

07.11.2018 року винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 50% від суми заборгованості, тобто 43341,93 грн.

18.12.2018 року на адресу відділу надійшло повідомлення ПАТ «Сбербанк» про те, що у боржника є відкритий банківський рахунок.

19.12.2018 року винесена постанова про арешт коштів боржника.

19.12.2018 року направлена вимога про надання інформації про залишок коштів на рахунках.

Згідно відповіді ПАТ «Сбербанк» від 10.01.2019, на поточному рахунку № НОМЕР_1 є грошові кошти у сумі 3486,07 Євро.

11.01.2019 року в ПАТ «Сбербанк» направлено доручення про розрахунок коштів в національну валюту.

25.01.2019 року зроблена та направлена до ПАТ «Сбербанк» платіжна вимога щодо списання грошових коштів.

31.01.2019 року заборгованість по аліментам складає 100 684,37 грн..

23.04.2019 року на підставі довідки з Пенсійного фонду за період з 12.10.2011 р. по березень 2019 р. був зроблений новий розрахунок заборгованості та винесена постанова від 24.04.2019року про накладення штрафу 50% від суми заборгованості - 21 518,12 грн.

Станом на 23.04.2019 заборгованість становить 43 036,24 грн.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник вважає незаконними дії виконавця щодо накладання на нього штрафу та просить скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС м. Харків про накладання штрафу.

За приписами ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що ЗУ "Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо накладення штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства .

З огляду на викладене вище, суд приходить висновку, що дана скарга в частині скасування постанови про накладення штрафу не підсудні місцевому загальному суду, оскільки у даному випадку оскаржуються дії державного виконавця щодо винесення постанов про накладення штрафу, що підлягає розгляду адміністративним судом за правилами КАС України.

Даний висновок узгоджується з позицією ВС, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 320/7888/16-ц.

Згідно ч.2 ст.70 ЗУ "Про викоанвче провадження" з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти).

Постановами державного виконавця від 13.05.2019року та від 26.06.2019року постановлено у зв`язку зі змінами до ст.182 СК України стягнення проводити у розмірі 50% до повного погашення боргу, паралельно із погашенням боргу проводити стягнення у розмірі ј частини усіх видів заробітку( доходу), але не мешне 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Тобто вказаними постановами стягнення проводиться у розмірі 50% доходів боржника, а тому дії державного виконавця відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" та підстави для зміни порядку виплати боргу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Харківського приватного дитячого містечка «Отрадне» Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений 12.08.2019року

Суддя Н.М. Бородіна