Номер провадження: 22-ц/813/7641/19
Номер справи місцевого суду: 522/2299/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітніх дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, на ухвалу Приморського районного суду м. Одесипро залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Абухіна Р.Д. 20 березня 2019 року у м. Одеса, -

встановила:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітніх дітей (а.с. 1-4).

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні (а.с. 46-48).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду(а.с. 121).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не було враховано, що ОСОБА_1 не уповноважувала свого представника на подання заяви про залишення позову без розгляду, та межі наданих представнику прав не містили дозволу на виконаня дій по залишенню позову без розгляду, що підтверджується договором про надання правової допомоги. Крім того,як вважає апелянт, розгляд даної справи тривав більше року, а тому на момент залишення позову без розгляду справа вже перебувала на стадії судового розгляду(а.с. 153-156).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, по якому просила суд стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 4 000 грн. щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову та до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також додаткові витрати на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народження у розмірі 26 366,48 грн; судові витрати покласти на відповідача.

10 травня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, у якій просив суд зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати йому в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з п`ятниці по неділю щотижня, без участі будь-яких осіб за місцем проживання ОСОБА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

20 березня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Гусельщиковою М.А. було подано заяву про залишення позовних вимог про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітніх дітей без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу були роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Гусельщикової М.А. про залишення позовної заяви без розгляду підлягало задоволенню, оскільки не суперечило закону та відповідало інтересам сторін.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що апелянт не уповноважувала свого представника на подання заяви про залишення позову без розгляду, та межі наданих представнику прав не містили дозволу на виконаня дій по залишенню позову без розгляду, що підтверджується договором про надання правової допомоги.

Так, відповідно п.1.2. Договору про надання правової допомоги, укладеного 12 січня 2018 року між адвокатом Гусельщиковою М.А. та ОСОБА_1 вбачається, що остання делегує адвокату назку процесуальних прав, у тому числі право відмовитись від позову, визнати позов повністю або частково, пред`явити зустрічний позов, укладати мирову угоду, а також користуватися іншими процесуальними правами, встановленими ЦПК, КПК, КАС тощо. Таким чином, умовами договору передбачено, серед іншого, право представника подати заяву, відповідно норм ЦПК України, про залишення позову без розгляду. Крім того, здійснення вказаної процесуальної дії прямо не заборонено умовами даного Договору.

Безпідставним також є посилання у апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що, оскільки розгляд даної справи тривав більше року, то на момент залишення позову без розгляду справа вже перебувала на стадії розгляду.

Як вже вказувалось вище, судом першої інстанції у справі були здійснені наступні процесуальні дії: відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження, прийнято до провадження зустрічну позовну заявуОСОБА_2 , залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітніх дітей. Таким чином, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, судом першої інстанці справа по суті не розглядалась.

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/8243/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітніх дітей. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2 000 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, із урахуванням індексації, починаючи з дати подачі позову до суду, а саме - 15 травня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2 000 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, із урахуванням індексації, починаючи з дати подачі позову до суду, а саме - 15 травня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 гривен.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Таким чином, станом на 26 листопада 2019 року, заявлені ОСОБА_1 у межах даної справи позовні вимоги про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітніх дітей вже розглянуті по суті при розгляді Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №522/8243/19.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2019 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2019 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 16 грудня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе