Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-4085/09
Провадження № 6/433/110/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"15" серпня 2019 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про видачу виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про видачу виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку по справі №2-4085/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії суми заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 431, 433 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, за змістом ст. 431 ЦПК України, виконавчі листи видаються в позасудовому порядку.

За змістом ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вирішується в судовому порядку і це питання вирішується судом лише після видачі виконавчого документа та в десятиденний строк.

У порушення зазначеної норми права та п. 4 і п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у заяві про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, взагалі не викладено обставин і не зазначено доказів того, з якою метою заявник об`єднав у одній заяві вимоги, порядки розгляду та вирішення і реєстрації яких за правилами цивільного судочинства, є різними.

Об`єднання заявником вимог про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зобов`язує суд розглядати ці вимоги в одному провадженні і у відповідності до вимог ст. ст. 431, 433 ЦПК України.

В порушення ст.ст. 175, 431, 433 ЦПК України, зміст заяви про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не містить і в цій заяві не викладено обставин та не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що питання про видачу виконавчих листів вирішується саме в судовому порядку і невід`ємно від вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та чим конкретно це підтверджується.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник зазначає, що виконавчі листи позивачем у справі отримані не були.

Тому, суд приходить до висновку про передчасність звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже виконавчий документ по даній справі взагалі не видавався.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про видачу виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із заявою.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський