Справа № 161/2476/19
Провадження № 2/161/1389/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Царюк Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Воллет» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просила визнати положення пункту 2.3.1. Договору недійсними, надати тлумачення положенням пункту 2.3.2 Договору, визнати положення пункту 2.3.4 Договору недійсними, визнати договір №02-01-19-0043-02 від 02.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Воллєт» та ОСОБА_1 недійсним в цілому, вирішити питання про судові витрати. Позов мотивувала тим, що в лютому 2019 року їй почали надходити дзвінки від працівників відповідача, від яких вона дізналась про те, що нею укладено договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту з ТзОВ «Фінансова компанія «Воллет» в лютому 2019 року. Вважає, що кредитний договір не був нею підписаний, сторони не домовились про всі істотні умови, договір містить умови, які є несправедливими в цілому, суперечать принципу сумлінності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на погіршення становища споживача.

Ухвалою від 18.02.2019 позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Позивач клопотала про розгляд справи у її відсутності.

В підготовче засідання 26.03.2019 відповідача не забезпечив явку представника, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання та отримав копії матеріалів позову. Заяв, клопотань від відповідача станом на 26.03.2019 до суду не надходило.

26.03.2019 підготовче провадження було закрито, справу призначено досудового розгляду по суті.

01.04.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову по суті, просить в задоволенні позову відмовити. Одночасно, відповідач просив визнати відзив як зустрічний позов ТзОВ «Фінансова компанія «Воллет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти зустрічний позов до розгляду, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Воллет» заборгованість за договором позики №02-01-19-0043-02 від 02.01.2019 на загальну суму 8 820 грн. та судовий збір. Одночасно заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги до зустрічного позову, регламентуються ч.1 ст.194 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідачу було відомо про призначення судом підготовчого засідання на 26.03.2019, однак, зустрічний позов був поданий відповідачем через поштове відділення лише 26.03.2019 (вихідний штемпель 27.03.2019). При чому, клопотання про відкладення підготовчого засідання відповідачем суду не подавалося, що давало право суду вирішити питання про закриття підготовчого провадження у справі.

Поданий відповідачем документ називається «Відзив на позовну заяву», відповідає вимогам ст.178 ЦПК України, установленим процесуальним законодавством для відзиву, і прийнятий судом як відзив. Суміщення в одному документі відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Воллет» про визнання відзиву на позовну заяву як зустрічного позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Воллет» про визнання відзиву на позовну заяву як зустрічного позову - відмовити.

Роз`яснити ТзОВ «Фінансова компанія «Воллет» право на звернення до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій