Справа № 161/5489/19
Провадження № 2/161/1931/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 45837940 від 12.12.2014р., винесеною заступником начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Смольською О.П., постановою про арешт майна АМ469592 від 22.02.2007р., винесеною ДВС у м. Луцьку та постановою АА№689763 від 14.08.2008р., винесеною головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Кравчук Ю.О., накладено арешт на усе належне нерухоме майно її сина ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Звернувшись до відповідачів у справі для з`ясування підстав накладення такого арешту та його зняття, їй було відмовлено.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На виконання вимог ЦК України, нею у Першу Луцьку державну нотаріальну контору, було подано заяву про прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_4 та на підставі якої була заведена спадкова справа № 144/2017.

На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні дані щодо виконавчих проваджень, де б ОСОБА_4 був боржником, а наявність вищевказаних арештів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинить їй перешкоди у реєстрації права власності на нерухоме майно.

Посилаючись на вищенаведене , позивач просила зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_4 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 45837940 від 12.12.2014р. винесеною заступником начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Смольською О.П., номер запису про обтяження 8078903; постановою про арешт майна АМ469592 від 22.02.2007р. винесеною ДВС у м. Луцьку, реєстраційний номер обтяження 4602580; постановою АА№68976з від 14.08.2008 винесеною головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Кравчук Ю.О., реєстраційний номер обтяження 9651034.

Відповідно до ухвали суду від 07.05.2019р. розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачам подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

У встановлений строк, відзив на позов від відповідачів до суду не надійшов.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Ухвалою суду від 27.05.2019р. залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 19.06.2019 р. надійшла зустрічна позовна заява до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про стягнення з ОСОБА_3 суми з урахуванням індексації та трьох відсотків річних.

19 червня 2019 року ОСОБА_2 подала заяву, згідно з якою просила повернути зустрічну позовну заяву для доопрацювання.

Ухвалою суду від 19.06.2019р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для доопрацювання.

Ухвалою суду від 11.12.2019р. прийнято відмову від позову представника позивача до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту з майна.

Справу провадженням до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту з майна закрито.

В судовому засіданні 11.12.2019р. представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в тому числі, через оголошення на сайті судової влади про розгляд даної справи.

Суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 (стягувач у виконавчому провадженні № 45837940, яке перебувало на виконанні у Першому відділі ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області) заперечувала щодо зняття арешту з майна померлого ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що в провадженні Першого ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області перебувало виконавче провадження №45837940, яке було відкрито на виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №161/18100/14-ц, виданого 04.12.2014, про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 9250,00 грн.

Постановою заступника начальника Першого ВДВС Луцького МУЮ Смольською О.П. від 12.12.2014 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4 з забороною відчуження майна.

Як випливає з копії свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 , виданого Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Постановою державного виконавця Першого ВДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області Білової В.А. від 17.06.2016 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, виконавчий лист повернутий в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Інформації щодо стягувачів у інших виконавчих провадженнях, у яких було накладено арешти, які просить зняти позивач, відповідачами не надано та відомостей про таких осіб судом не встановлено.

Третя особа, заперечуючи щодо зняття арештів з майна ОСОБА_4 , зазначає, що нею до Луцького міськрайонного суду Волинської області подано позов до ОСОБА_3 (позивача у справі) про стягнення заборгованості, яка виникла у зв`язку з невиконанням її сином ОСОБА_4 вироку суду щодо виплати їй 9250,00 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2019р. у справі № 161/11548/19 у задоволенні її позову відмовлено, однак як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2 , вона має намір подати апеляційну скаргу, і вважає, що зняття арешту з майна ОСОБА_4 дозволить ОСОБА_3 відчужити спадкове майно, квартиру, та не виконати рішення суду, якщо її позов буде задоволено.

Суд відхиляє заперечення третьої особи, оскільки позивачем подана заява про зняття арешту з майна її сина ОСОБА_4 , а у справі, про яку повідомляє третя особа, вона звернулася з позовом до ОСОБА_3 майно якої не є обтяжене арештами, які просить зняти позивач у даній справі.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р ІНФОРМАЦІЯ_4 , як спадкоємцем померлого ОСОБА_4 , було сплачено на користь ОСОБА_2 9250,00 грн. згідно вироку суду від 19.03.2009р.

ОСОБА_2 в судовому засіданні дану обставину підтвердила.

Частиною 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна державним виконавцем у разі повернення виконавчого документа стягувачу з вищевказаних підстав.

Разом з тим, частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стверджується внесення записів про обтяження невизначеного майна, всього майна ОСОБА_4 - «арешт нерухомого майна». Підставою внесення записів про обтяження є постанова про арешт майна АМ 469592 від 22.02.2007р. винесена ДВС у м. Луцьку, реєстраційний номер обтяження 4602580 та постанова АА№689763 від 14.08.2008 винесена головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Кравчук Ю.О., реєстраційний номер обтяження 9651034.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном .

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження невизначеного майна порушує права позивача, як спадкоємця власника нерухомого майна.

Право стягувачів повторно звернути виконавчий лист до виконання не впливає на майбутнє виконання рішення суду при повторному відкритті виконавчого провадження з урахуванням права державного виконавця накласти арешт на майно боржника при відкритті виконавчого провадження.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав обтяження нерухомого майна померлого ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне зняти арешт з нерухомого майна, запис про який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна АМ469592 від 22.02.2007р. винесеної ДВС у м. Луцьку, реєстраційний номер обтяження 4602580 та постанови АА №689763 від 14.08.2008р., винесеної головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Кравчук Ю.О., реєстраційний номер обтяження 9651034.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 81, 158, 259,263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 391, 1268, 1296 ЦК України, ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), запис про який внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови АА№689763 від 14.08.2008р, винесеної головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Кравчук Ю.О., реєстраційний номер обтяження 9651034.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, , адреса: 43000, м.Луцьк, вул.Винниченка, 27-а.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса : АДРЕСА_2 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.