ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

17 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Голови правління АГК «Металург» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодною з постановленим судовим рішенням 26 листопада 2019 року подала до суду першої інстанції скаргу, яка була надіслана до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 29 листопада 2019 року подану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.356 ЦПК України і апелянту роз`яснено про необхідність усунення недоліків, а саме: подання нового тексту апеляційної скарги (відповідно до вимог ст.356 ЦПК України) та її копій для вручення учасникам справи українською мовою, документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (384,20 грн.) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, клопотання про поновлення процесуального строку та надання доказів поважності причин пропуску процесуального строку та надано строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

12.12.2019 року на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання зазначила, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції вона не подавала і нікого не уповноважувала щодо подання скарги.

Отже, позивач ОСОБА_1 , отримавши ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення її скарги без руху, своєю заявою повідомила, що не мала наміру оскаржити ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Голови правління АГК «Металург» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар