overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.08.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4663/19
Провадження № 2/644/1747/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 17.02.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 117.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 13 вересня 2019 року о 11-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 505/2745/18
Провадження №2/505/48/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.08.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 . Соболівка АДРЕСА_2 район АДРЕСА_3 ), заінтересована особа: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області (вул. Соборна,105, м.Подільськ, Одеська область) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у с. Соболівка, Подільського району Одеської області, звернулась 30 серпня 2018 року в суду з цією заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання є інвалідом першої групи у зв`язку з захворюванням опорно-рухового апарату, ДЦП спастичний тетрапарез, у наслідок чого потребує опіки. В зв`язку з цим просить призначити її опікуном над ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

Проведення судової експертизи завершено, висновок надійшов до суду. У зв`язку з цим провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 . Соболівка АДРЕСА_2 район АДРЕСА_3 ), заінтересована особа: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області (вул. Соборна,105, м.Подільськ, Одеська область) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 12 вересня 2019 р. о 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 753/11003/13-ц

провадження № 61-14741ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про припинення правовідносин,

встановив:

31 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що 26 червня 2019 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваної постанови складено 01 липня 2019 року.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана в передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України строк, відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/11003/13-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про припинення правовідносин.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 676/4876/17
Номер провадження 2-р/676/4/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Ілик О.В. про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Ілик О.В. звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.12.2018 року у цивільній справі №676/4876/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за розгляд судом позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із заяв про роз`яснення судового рішення поданих юридичною особою стягується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 960,50 грн.

Так, заява про роз`яснення судового рішення подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України та п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто заявником не сплачено судовий збір в розмірі 960,50 гривень, як то передбачено чинним законодавством, тому заявнику необхідно сплати судовий збір в розмірі 960,50 гривень та надати суду докази його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Ілик О.В. про роз`яснення судового рішення - залишити без руху.

Заявнику в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вище вказані недоліки.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 283/1781/19
Провадження №2-н/283/78/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
09 серпня 2019 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" заборгованості з заробітної плати в розмірі 5090,08 грн.
Керуючись ст.115КЗпП України , -
1. Стягнути зДочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" місцезнаходження м. Житомир по вул. Перемоги, 75, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 32008278 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованість з заробітної плати в розмірі 5090 ( п"ять тисяч дев"яносто) гривень 08 копійок.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" на користь держави судові витрати в розмірі 192,10 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України , боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___»______________ 20___ року.
Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 603/745/19
Провадження №2/603/396/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2019 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Андрусенко І.Я. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить ухвалити рішення, яким змінити спосіб стягнення аліментів, визначений судовим наказом Монастириського районного суду Тернопільської області від 27.06.2018 року (справа №603/349/18) та стягувати з відповідача в користь позивача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України та з дотриманням правил підсудності, встановлених статтями 27-30 ЦПК України.

Підстави, передбачені ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, беручи до уваги предмет позову, суд дійшов висновку про доцільність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 190 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та відкрити провадження по даній справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 січня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна, 4, м.Монастириська).

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://mn.te.court.gov.ua/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В. М. Іванчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 11.00 год. 27.09.2019 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Хитрука В.М.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 27.09.2019 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/777/19
Ухвала

Іменем України

02 липня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12510,03 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви адреса для листування відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області № 02-40-1-834 від 18.06.2019 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований та не проживає на території об`єднаної територіальної громади. Крім того, на території Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області зареєстрований та проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією паспорта, наявного в матеріалах справи. Тому дана справа не підсудна Калинівському районному суду Вінницької області та підлягає передачі за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Калинівському районному суду Вінницької області та підлягає передачі за підсудністю до Немирівського районного суду Вінницької області.

Відповідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 32, 260, 316, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для подальшого розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 493/736/17
Номер провадження 2/493/8/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

ПОЗИВАЧА ОСОБА_1 М.,

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА ОСОБА_2 .,

ВІДПОВІДАЧА ГУЖАНСЬКОГО ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Смірнова Н.С., про скасування реєстрації права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.05.2017 року провадження по даній справі відкрито.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2019 року зазначену справу передано у провадження судді Ільніцькій О.М.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу, про скасування реєстрації права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті 03.09.2019 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін: третьої особи та свідка

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 487/1763/19
Провадження № 2/487/1305/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення судового розгляду

12.08.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя між сторонами за час сумісного проживання не склалося, шлюбні відносини припинені, постійно виникали суперечки та спори, що погано впливало на позивача та дітей сторін. Сторони не ведуть спільного господарства, облаштовують особисте життя окремо. Позивач вважає збереження шлюбу та примирення неможливим.

Ухвалою суду від 03.06.2019 провадження в даній справі було зупинено для надання сторонам строку на примирення до 12.08.2019 року.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила відкласти розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на те, що сплинув строк наданий сторонам на примирення, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі № 487/2763/19, та призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити, розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2019 о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко