Справа № 2-1961/08 Провадження № 2-зз/0274/8/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.08.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1
прозняття арешту з майна
у справі за позовомОСОБА_2
доОСОБА_1 ( ОСОБА_3 )
провідшкодування збитків та моральної шкоди у зв`язку з невиконанням зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним клопотанням, у якому фактично просить скасувати вжиті ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 2-1961/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди у зв`язку з невиконанням зобов`язання заходи забезпечення позову, а саме арешт будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом з`ясовано, що, як випливає з листа від 07.08.2019 р. Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області, відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 01.10.2008 р. за № 8005081 на підставі постанови від 25.09.20008 р. головного державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ Наумчука В.П., прийнятої на виконання ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.09.2008 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , було зареєстровано арешт нерухомого майна будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,

З листа від 07.08.2019 р. Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області також вбачається, що ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.09.2008 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_1 03.12.2008 р ІНФОРМАЦІЯ_1 була повернута до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у зв`язку з тим, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_1 , майна, належного ОСОБА_1 , не виявлено.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2008 р. у справі № 2-1961/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

З наведеного випливає, що в ухвалах Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.09.2008 р. та від 20.11.2008 р. неправильно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_1 : замість " ОСОБА_4 " вказано " ОСОБА_5 ", при цьому постановою від 25.09.20008 р. головного державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ Наумчука В.П. на виконання ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.09.2008 р. накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , як на майно ОСОБА_1 .

З довідки від 06.08.2019 р. Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області вбачається, що станом на 06.08.2019 р. у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2008 р., забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином на даний час відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_2 , оскільки, як було з`ясовано вище, цей позов ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2008 р. було залишено без розгляду.

Крім того, майно, на яке накладено арешт як на власність ОСОБА_1 , не є власністю останнього, а що ОСОБА_1 як до боржника виконавчі провадження відсутні.

Частиною першою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що вжиті ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2008 р. заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 149, 158, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати вжиті ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.09.2008 р. заходи забезпечення позову: арешт будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений як на власність ОСОБА_1 , зареєстрований 01.10.2018 р. за № 8005081.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут