overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1111/19
Справа: 484/2803/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 200, 206, 247, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою по АДРЕСА_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Первомайську Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ:
Справа № 367/8542/15-ц
Провадження №2-п/367/41/2019
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 серпня 2019 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жили Анатолія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Жили Анатолія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2019 року, яка не відповідає вимогам ч. 2, 6 ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Вищевказані вимоги заявником не виконані.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жили Анатолія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2019 року - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута заянику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1647/19
УХВАЛА

09 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2019 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2019 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 серпня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 467/732/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., з участю секретаря судового засідання Андросової А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою воно розглядається

02 серпня 2019 року суб`єкт звернення подав до Арбузинського районного суду Миколаївської області заяву, якою просив повернути йому судовий збір, сплачений при зверненні із заявою про видачу судового наказу.

Установлені фактичні обставини, мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Тож, розглянувши вказане звернення та перевіривши його доводи, було установлено таке.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2019 року у видачі судового наказу за заявою ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Однак, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір у розмірі 192, 10 грн.

Проте, за правилом, визначеним ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тож, у цьому випадку, заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 164, 258 - 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте, може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Явіца
гСправа № 379/1307/18 Провадження № 2/358/210/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 серпня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., отримавши матеріали експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Таращанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року ухвалою суду провадження по даній справі зупинено у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, та призначено судово - медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

10 липня 2019 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов висновок експерта № 103-116-2019 від 27.06.019 року за результатами проведення судово медичної молекулярно-генетичної експертизи.

З 20 травня 2019 року по 08 серпня 2019 року, суддя Корбут В.М. перебував на листку непрацездатності.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Таращанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2019 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в залі судового засідання № 3 Богуславського районного суду Київської області (09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-А).

Повідомити учасників процесу про розгляд справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 523/2377/18
Провадження №2/523/2224/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ПАТ СК «Галицька», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Предмет та підстава позову не змінені.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ПАТ СК «Галицька», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 09.08.2019 року о 10.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1232/19
Провадження № 2/456/887/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Станківська сільська рада Стрийського району Львівської області про порушення правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 за власні кошти знести господарську споруду вольєр для собаки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на межі із її земельною ділянкою.

В підготовче судове засідання з`явилися позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бабій Б.М.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Дмитрович Н.В., представник третьої особи - Станківської сільської ради Стрийського району Львівської області у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Станківська сільська рада Стрийського району Львівської області про порушення правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.09.2019 об 11:00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Стрий, вулиця Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1382/19
УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 . про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Недоліки апеляційної скарги усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2019 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 21 серпня 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

О.І.Ярмолюк
Провадження № 2-н/522/434/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Одеса

Судця Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Часиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одесі/області не значиться.

Згідно до ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, /фразі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А.В.Науменко

09.08.2019
Cправа № 324/851/19
Провадження № 2-д/324/3/2019

У Х В А Л А

20.08.2019 Пологівський районний суд
Запорізької області
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні лист Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виконання судового доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває лист Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виконання судового доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .
В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом дитинства, першої групи по зору та слуху, що підтверджується копією довідки до Акта огляду МСЕК серії АД №1638 від 24.06.2011.
Відповідач ОСОБА_1 з`явилася в судове засідання у супроводі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є перекладачем жестової мови (перекладач-дактилолог без категорії), що підтверджується посвідченням №008-19, виданим 01.01.2019 Всеукраїнською громадянською організацією інвалідів «Українське товариство глухих» Запорізька обласна організація УТОГ.
Відповідно до ч.2 ст.75 ЦПК України перекладач допускається ухвалою суду за заявою учасника справи або призначається з ініціативи суду. Участь перекладача, який володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими, є обов`язковою при розгляді справи, одним із учасників якої є особа з порушенням слуху. Кваліфікація такого перекладача підтверджується відповідним документом, виданим у порядку, встановленому законодавством.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що у відповідача ОСОБА_1 є вади зору та слуху, існує вірогідність непорозуміння мови судового процесу, суд вважає, що наявні підстави для постановлення ухвали про залучення перекладача жестової мови для здійснення перекладу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у судовому засіданні за листом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виконання судового доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 перекладача жестової мови (перекладач-дактилолог без категорії) ОСОБА_2 , посвідчення №008-19, видане 01.01.2019 Всеукраїнською громадянською організацією інвалідів «Українське товариство глухих» Запорізька обласна організація УТОГ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Іванченко