Справа № 703/4356/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судових засідань Чубенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця Бурмага Є.А., в якій просить: визнати постанову приватного виконавця Бурмага Є.А. про відкриття виконавчого провадження ВП №56925317 від 06 серпня 2018 року незаконною; зобов`язати приватного виконавця Бурмага Є.А. усунути порушення, а саме скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56925317 від 06 серпня 2018 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що 28 березня 2006 року між ним та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», був укладений кредитний договір №354411/6580/0749-6 в іноземній валюті. Заявник не зміг повернути кредит, в зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року у справі №703/4356/14-ц, 2/703/19/15 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з відповідача борг у сумі 186818 гривень. Рішення суду набрало законної сили 31 березня 2015 року. 06 квітня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист №2/703/19/15. Вказаний виконавчий лист був направлений на виконання приватному виконавцю Бурмага Є.А., на його підставі останнім 06 серпня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56925317. Вважає вказану постанову приватного виконавця незаконною, оскільки така винесена після закінчення трирічного строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, в зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомленні належним чином.

Приватний виконавець Бурмага Є.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Заперечень та пояснень щодо скарги суду не надав.

Представник стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Заперечень та пояснень щодо скарги суду не надав.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд скарги відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, цивільної справи №703/4356/14-ц, врахувавши доводи скаржника, викладені у скарзі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року, за результатами розгляду цивільної справи №703/4356/14-ц, 2/703/19/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», , р/р № 29091558, МФО 354411, заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2006 року №354411/6580/0749-6 в розмірі 186818 гривень 84 копійки, в тому числі: заборгованість по кредиту - 10659,34 доларів США, що еквівалентно 139548 гривень 73 копійки, заборгованість за процентами за користування кредитом 2083,01 дол. США, що еквівалентно 27270 гривень 11 копійок, заборгованість по пені - 20000 гривень, а також судовий збір - 1869 гривень 10 копійок, всього - 188687 гривень 94 копійки (а.с.91-92).

Вказане рішення суду набрало законної сили 31березня 2015 року.

02 квітня 2015 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від головного юриста АТ «Райффайзен Банк Аваль» Похітон О.О. надійшла заява №114-35-0-00/727 від 01 квітня 2015 року, в якій останній просив надіслати йому рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року та виконавчі листи по цивільній справі №703/4356/14-ц (а.с.95).

06 квітня 2015 року на виконання заяви №114-35-0-00/727 від 01 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суду Черкаської області за вихідним №1291/15-вих. на адресу головного юриста АТ «Райффайзен Банк Аваль» Похітон О.О. направив копію рішення суду від 20 березня 2015 року та виконавчий лист №703/4356/14-ц, 2/703/19/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредиту та судових витрат (а.с.96).

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа №703/4356/14-ц, 2/703/19/15), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа №703/4356/14-ц, 2/703/19/15), строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/4356/14-ц, 2/703/19/15, рішення про відстрочку чи розстрочку виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року не приймалося, в зв`язку чим суд приходить до висновку, що виконавчий лист №703/4356/14-ц, 2/703/19/15, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 06 квітня 2015 року на підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили 31 березня 2015 року, мав бути пред`явлений ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до виконання не пізніше 01 квітня 2016 року.

Разом з тим, будь-яких доказів пред`явлення виконавчого листа №703/4356/14-ц, 2/703/19/15 до виконання у період часу з 01 квітня 2015 року по 01 квітня 2016 року, матеріали справи та скарги не містять.

22 липня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Згідно ч.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч.4 та ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Доказів, які свідчать про переривання строку пред`явлення виконавчого листа №703/4356/14-ц, 2/703/19/15 до виконання, матеріали цивільної справи №703/4356/14-ц, 2/703/19/15 та скарги не містять.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виконавчий лист №703/4356/14-ц, 2/703/19/15 мав бути пред`явлений до виконання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у період з 01 квітня 2015 року по 01 квітня 2018 року.

06 серпня 2018 року приватним виконавцем Бурмага Євгенієм Анатолійовичем, за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №2/703/19/15, виданого 06 квітня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», , р/р № 29091558, МФО 354411, заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2006 року №354411/6580/0749-6 в розмірі 186818 гривень 84 копійки, в тому числі: заборгованість по кредиту - 10659,34 доларів США, що еквівалентно 139548 гривень 73 копійки, заборгованість за процентами за користування кредитом 2083,01 дол. США, що еквівалентно 27270 гривень 11 копійок, заборгованість по пені - 20000 гривень, а також судовий збір - 1869 гривень 10 копійок, всього - 188687 гривень 94 копійки, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №5692317 (а.с.100-101).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з матеріалів скарги, такі не містять точної дати надходження виконавчого листа №703/4356/14-ц, 2/703/19/15, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 06 квітня 2015 року, на примусове виконання приватному виконавцю Бурмага Є.А.

Разом з тим, враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56925317 винесена приватним виконавцем Бурмага Є.А. 06 серпня 2018 року та враховуючи норму ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, яку виконавець зобов`язаний дотримуватися, суд приходить до висновку, що виконавчий лист №703/4356/14-ц, 2/703/19/15, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 06 квітня 2015 року, надійшов на виконання приватному виконавцю ОСОБА_3 Є ОСОБА_4 не раніше 03 серпня 2018 року, з врахуванням, що 04 та 05 серпня 2018 року є вихідними днями (субота та неділя).

Таким чином, виконавчий лист №703/4356/14-ц, 2/703/19/15, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 06 квітня 2015 року, надійшов на виконання до приватного виконавця Бурмага Є.А. після закінчення 01 квітня 2018 року трирічного строку, передбаченого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, пред`явлення його до примусового виконання, з пропуском такого строку більше ніж на чотири місяці.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Доказів надіслання виконавчого листа №703/4356/14-ц, 2/703/19/15, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 06 квітня 2015 року, на примусове виконання приватному виконавцю Бурмага Є.А. у межах строку, передбаченого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, за допомогою поштового відправлення та поновлення стягувачу строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, матеріали скарги не містять, приватним виконавцем та стягувачем суду не надані.

Згідно п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, приватний виконавець Бурмага Є.А. достовірно усвідомлюючи, що на день надходження до нього виконавчого листа №703/4356/14-ц, 2/703/19/15, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 06 квітня 2015 року, строк його пред`явлення до виконання закінчився, без належних на те підстав, в порушення п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56925317, хоча мав вказаний виконавчий лист повернути стягувачу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця Бурмага Є.А., які виразилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56925317 з примусового виконання виконавчого листа №703/4356/14-ц, 2/703/19/15, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 06 квітня 2015 року, є неправомірними.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 просить суд визнати постанову приватного виконавця Бурмага Є.А. про відкриття виконавчого провадження ВП №56925317 від 06 серпня 2018 року незаконною та зобов`язати приватного виконавця Бурмага Є.А. усунути порушення, а саме скасувати вказану постанову.

Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, чинним законодавством України не передбачено право приватного виконавця усувати порушення (поновлювати порушене право заявника) шляхом скасування свої постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що постанова приватного виконавця Бурмага Є.А. про відкриття виконавчого провадження ВП №56925317 з примусового виконання виконавчого листа №703/4356/14-ц, 2/703/19/15, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 06 квітня 2015 року, винесена з порушенням чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, при цьому визначає найбільш ефективним спосіб захисту порушеного права скаржника ОСОБА_1 , необхідний для відновлення цього права у повній мірі, а саме - визнання дій приватного виконавця Бурмаги Є.А. щодо винесення вищевказаної постанови неправомірними та її скасування.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56925317 від 06 серпня 2018 року неправомірними.

Скасувати постанову приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №56925317 від 06 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржене в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу на протязі 15 днів з дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Повний текст ухвали виготовлено 12 серпня 2019 року.

Головуючий О.П.Опалинська