Справа № 747/350/19
Провадження № 2-о/747/13/19
РІШЕННЯ

іменем України

01.08.2019 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи відділ сприяння зайнятості в Талалаївському районі Срібнянського районного центру зайнятості, Солом`янська районна філія Київського міського центру зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту що має юридичне значення, а саме факту припинення трудових відносин з суб`єктом підприємницької діяльності ФО ОСОБА_4 та нею.

В обґрунтування заяви зазначає, що 25 січня 2005 року між нею та СПД ФО ОСОБА_4 був укладений безстроковий трудовий договір, який зареєстрований 01.02.2005 року у Солом`янському районному центрі зайнятості м. Києва за № 222. З 15 жовтня 2005 року трудові відносини між нею та СПД ФО ОСОБА_4 фактично були припинені. З 29.03.2018 року СПД ФО ОСОБА_4 припинено підприємницьку діяльність, до цього часу він не з`являвся до Солом`янського районного центру зайнятості для зняття з реєстрації трудового договору. Ця обставина позбавляє заявника можливості в односторонньому порядку розірвати трудові відносини, оскільки для зняття трудового договору з реєстрації в центрі зайнятості необхідна особиста присутність обох сторін. Поскільки на сьогоднішній день трудовий договір ще не розірваний, з реєстрації не знятий, і ця обставина порушує трудове право заявника та отримання статусу безробітної, оскільки на даний час вона являється зайнятою особою та не має права перебувати на обліку в центрі зайнятості в статусі безробітної. Тому заявник ОСОБА_3 просить суд встановити факт припинення трудових відносин з 15 жовтня 2005 року між СПД ФО ОСОБА_4 та нею.

Ухвалою судді від 11.06.2019 року було відкрито провадження та призначено судове засідання на 10.00 год. 25.06.2019 року, яке було відкладено на 10.00 год. 01.08.2019 року, поскільки були відсутні відомості про вручення заінтересованій особі виклику до суду. Інших процесуальних дій у справі не було.

В судовому засіданні по справі представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала і просила задовольнити, поскільки наявність нерозірваного трудового договору на даний час порушує трудові права заявника, поскільки фактично вона в трудових відносинах з ОСОБА_4 не перебуває з 15 жовтня 2005 року і не може набути статусу безробітної, так як існує нерозірваний трудовий договір.

Представник заінтересованої особи - відділу сприяння зайнятості в Талалаївському районі Срібнянського районного центру зайнятості Тимошенко О.І. заяву ОСОБА_3 визнала, не заперечувала проти її задоволення, поскільки ОСОБА_3 звернулась до відділу сприяння зайнятості в Талалаївському районі з приводу постановки на облік як безробітної, але виявилось, що є нерозірваний трудовий договір між нею та СПД ФО ОСОБА_4 , що унеможливлює постановлення особи на облік як безробітної, хоча фактично дана фізична особа вже припинила підприємницьку діяльність.

Представник заінтересованої особи - Солом`янської районної філії Київського міського центру зайнятості в судове засідання в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без їх участі, у вирішенні заяви покладаються на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву учасника справи, прийшов до висновку, що поскільки гідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому розгляд справи було проведено без участі представника заінтересованої особи - Солом`янської районної філії Київського міського центру зайнятості, які були належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду та надали відповідну заяву про розгляд справи без їх участі.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими учасниками справи на підтвердження своїх вимог. Так, судом встановлено, що 25 січня 2005 року між ОСОБА_3 та СПД ФО ОСОБА_4 був укладений безстроковий трудовий договір, який зареєстрований 01.02.2005 року у Солом`янському районному центрі зайнятості м. Києва за № 222 (а.с.5). Згідно загальної інформації про фізичну особу ОСОБА_4 16.06.2004 року було проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця. 29.03.2018 року зареєстровано припинення підприємницької діяльності даної фізичної особи-підприємця (а.с.6-7). Згідно копії трудової книжки ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 з 12.06.2018 року по 31.08.2018 року вона працювала продавцем продовольчих товарів фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (а.с.8). 05 червня 2019 року ОСОБА_3 зверталась до Срібнянської районної філії Чернігівського обласного центру зайнятості із заявою про роз`ясненням відмови у наданні їй статусу безробітної (а.с.9). Листом від 05.06.2019 року ОСОБА_3 було повідомлено, що підставою відмови у наданні їй статусу безробітної є трудовий договір № 221 від 01.02.2005 року, який був зареєстрований в Соломянському районному центрі зайнятості та підтверджує трудові відносини між нею, яка найманим працівником, та ФОП ОСОБА_4 (а.с.10). Згідно копії індивідуальних відомостей про застраховану особу ПФУ ОСОБА_3 з жовтня 2005 року перестала отримувати дохід, останній місяць отримання доходу перша половина жовтня 2005 року (а.с.11-12). Оцінивши надані учасниками справи докази, подані на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку, що застосуванню підлягають наступні норми права.

Даючи аналіз встановленим обставинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. ст. 293, ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Окрім того, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У відповідності до п. 7 вказаної вище Постанови, суд вправі розглядати справи про встановлення факту, що має юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Згідно з ч.2ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян на підстав і Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема вільний вибір виду діяльності, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Крім цього щодо вимоги про встановлення факту розірвання трудового договору суд констатує наступне. Відповідно до роз`яснень Міністерства праці та соціальної політики України від 30 червня 2005 року №06-К 29121/14 від та від 09 листопада 2014 року №06-2/33 зняття з реєстрації трудового договору в державній службі зайнятості здійснюється відповідно до Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 08 червня 2001 року за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року №554/5745 і тільки в присутності двох сторін, які уклали між собою даний договір. За відсутності однієї зі сторін трудових відносин зняття з реєстрації трудового договору, можливе лише за умови, якщо до центру зайнятості буде подано рішення суду, яке набрало законної сили, щодо припинення дії такого договору або визнання його таким, що втратив силу. Від встановлення факту припинення трудових відносин та факту розірвання трудового договору залежить право заявника на отримання статусу безробітної особи. Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 позбавлена можливості здійснити державну реєстрацію розірвання трудового договору, поскільки ОСОБА_4 не з`являється до Солом`янського центру зайнятості для оформлення розірвання трудового договору, свою підприємницьку діяльність на даний час він припинив. Встановлення цього факту не порушує прав та інтересів третіх осіб та не пов`язано з подальшим вирішенням спору про право. Встановлення факту припинення трудових відносин та факту розірвання трудового договору є єдиним способом підтвердження факту припинення трудових відносин ОСОБА_3 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та реалізації права на працевлаштування на нову роботу в порядку передбаченому трудовим законодавством України, або набуття статусу безробітної.

З огляду на викладене, суд вважає що дійсно для реалізації заявником права на отримання статусу безробітної є об`єктивні перешкоди. З метою захисту прав і свобод громадянина України, якою є заявник, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про припинення трудових відносин, бо законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту, що надасть можливість заявнику реалізувати своє право на отримання статусу безробітної з можливим подальшим працевлаштуванням за дорогою відділу сприяння зайнятості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сукупність наданих заявником доказів дозволяє зробити висновок про припинення трудових відносин між заявником по справі та СПД ФО ОСОБА_4 з 15 жовтня 2005 року.

Крім того, поскільки заявник ОСОБА_3 ухвалою суду була звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до ч.10 ст. 139 ЦПК України судові витрати по справі необхідно відшкодувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5-1 КЗпП України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 58-60, 76-84, 89, 133, 141, 211, 259, 264-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи відділ сприяння зайнятості в Талалаївському районі Срібнянського районного центру зайнятості, Солом`янська районна філія Київського міського центру зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт припинення трудових відносин з 15 жовтня 2005 року між суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4 і фізичною особою ОСОБА_3 за трудовим договором від 25 січня 2005 року, зареєстрованим у Соломянському районному центрі зайнятості 01 лютого 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 09 серпня 2019 року.

Суддя Л.В.Тіщенко