Номер провадження 22-ц/804/2292/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року у справі № 234/15368/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління", третя особа - виконуючий обов`язки директора Бороха ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (суддя першої інстанції Пікалова Н.М.), -

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міським судом Донецької області 24 червня 2019 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" (далі КП "КТТУ"), третя особа - виконуючий обов`язки директора Бороха А ОСОБА_3 С., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 65 від 14 вересня 2017 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в якості водія трамвая КП "КТТУ".

Стягнуто з КП "КТТУ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 109 611,36 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в якості водія трамвая та стягнення заробітної плати за місяць в сумі 5 455,13 грн. (а.с. 208 - 211).

На зазначене судове рішення відповідачем - КП "КТТУ" подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 06 серпня 2019 року (а.с. 215 - 220).

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 24 червня 2019 року було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Дата виготовлення повного судового рішення в ньому не зазначена. До Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст рішення надіслано 09 липня 2019 року.

Відповідачем - КП "КТТУ" апеляційна скарга подана до суду першої інстанції згідно штемпеля вхідної кореспонденції суду 30 липня 2019 року.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено у зв`язку з порушенням судом першої інстанції строку виготовлення та видачі повного тексту судового рішення, та зазначає, що копія повного тексту оскаржуваного рішення ним отримана 26 липня 2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що відповідач КП "КТТУ" отримав копію оскаржуваного рішення 26 липня 2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 222), апеляційну скаргу подав 30 липня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду, керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає необхідним поновити відповідачу - КП "КТТУ" строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року.

Апеляційна скарга відповідача КП "КТТУ" за своєю формою та змістом не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі відповідачем - КП "КТТУ" не зазначено учасника справи -виконуючого обов`язки директора ОСОБА_4 , який приймає участь у справі в якості третьої особи, і відповідно в порушення пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додана копія скарги та доданих письмових матеріалів для направлення її третій особі.

Відповідно до статті 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п/п 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 нею заявлено:

- немайнову вимогу про визнання незаконним та скасування наказу № 65 від 14 вересня 2017 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 , поновлення її на роботі в якості водія трамвая КП "КТТУ";

- майнову вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2017 року по день винесення рішення по справі, стосовно якої рішенням суду стягнуто 109 611,36 грн.

Відповідно до норм частини 3 статті 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674 VІ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п/п 1, 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII "Про Державний бюджет України на 2017 рік", який діяв на час звернення позивача до суду, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлено у розмірі 1 600 гривень.

Отже, з апеляційної скарги відповідача - КП "КТТУ" підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 604,17 грн.: з позовної вимоги немайнового характеру 640,00 гривень (1 600 х 0,4), з позовної вимоги майнового характеру 1 096,11 гривень (109 611,36 х 1%); всього 1 736,11 грн. (640,00 + 1 096,11); 1 736,11 грн. х 150%).

Відповідачем - КП "КТТУ" документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2604,17 грн., до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу відповідача - КП "КТТУ" необхідно залишити без руху та надати йому строк для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 604,17 грн.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року у справі № 234/15368/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління", третя особа - виконуючий обов`язки директора Бороха ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційну скаргу відповідача - Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року у справі № 234/15368/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління", третя особа - виконуючий обов`язки директора ОСОБА_4 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати відповідачу - Комунальному підприємству "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" строк для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 604 (дві тисячі шістсот чотири) гривні 17 коп. - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0033, поле "призначення платежу" заповнюється таким чином: *; 101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за заявою ________ (ПІБ чи назва установи, організації заявника), на судове рішення від ______ (дата) по справі номер _________, Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

Роз`яснити Комунальному підприємству "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління", що у разі ненадходження до апеляційного суду у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду апеляційної скарги, яка за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, документа про сплату судового збору у розмірі 2 604,17 грн. апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха