Справа № 392/893/16-ц
Провадження № 2/392/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача заявлено про відвід головуючому судді з мотивів, що викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Заява мотивована тим, що 7 серпня 2018 року суддею ухвалено рішення про зупинення провадження у справі та зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

На думку представника, в даній ухвалі замовчувались вирішальні і вагомі аргументи, що свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Представник зазначив, що суддею невірно вказано про те, що ухвала від 7 серпня 2018 року не підлягає оскарженню.

Крім того, представник відповідача вважає, що в ухвалі судді Кавун Т.В. викладені недостатні мотиви прийняття судового рішення.

Представник відповідача вважає, що суддею було порушено вимоги частин 1, 2, 3 статті 254 та частини 1 статті 243 ЦПК України, а саме після поновлення провадження у справі судовий розгляд продовжується зі стадії, на якій його було зупинено; на думку представника суд повинен був постановити ухвалу про поновлення провадження у справі на підставі отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення та продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено, тобто надати слово для виступу з промовою у судових дебатах представникові відповідача і тільки після цього у разі необхідності постановити ухвалу про повернення для з`ясування обставин у справі.

У заяві представником зазначено, що 30 листопада 2018 року суд розпочав чергове судове засідання зі звернення до учасників справи про наявність у них будь-яких клопотань або заяв у справі, що на думку представника є грубим порушенням процесуального права. Представник відповідача вважає, що у цьому випадку стороні позивача були надані беззаперечні переваги у поданні доказів та приєднання доказів до справи.

Представник звернув увагу на положення частини 3 статті 83 ЦПК України та зазначив, що на його думку суддею порушено засади рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Представник відповідача не згоден з тим, що до матеріалів справи були долучені письмові докази - податкові декларації та звіти за 2011 та 2012 роки щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який не є учасником справи.

На думку представника, відомості, які зазначено в цих документах, не входять до предмета доказування у справі, яка розглядається.

Представник зазначив про те, що до матеріалів справи долучена неналежна довідка про місце проживання позивача за № 2886 від 22.11.2018 року та довідка Маловисківської ЦРЛ за № 4443 від 23.11.2018 року, які, на думку представника відповідача, не відносяться до предмета доказування.

Представник відповідача вказав, що 7 грудня 2018 року та 23 січня 2019 року у справі не відбулися судові засідання. Представник вважає, що судові засідання не відбулися з причин, об`єктивність яких викликає сумнів.

Як на підставу для відводу судді представник відповідача посилається на бесіду поза судовим засіданням, яка відбулась 23 січня 2019 року щодо невнесення до Реєстру судових рішень ухвали про відновлення провадження у справі, а саме 19 лютого 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи він виявив ухвалу про поновлення провадження у справі від 10 серпня 2018 року, яка не була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, копія ухвали учасникам справи не надсилалася.

Представник відповідача зазначив про те, що в матеріалах справи прізвище позивача вказано і як « ОСОБА_1 », і як « ОСОБА_1 » в різних документах, а у матеріалах справи відсутні будь-які документи, що належним чином посвідчують особу позивача.

В заяві про відвід судді представник відповідача поставив під сумнів заяви позивача від 5.12.2018 року, 9.01.2019 року та 1.02.2019 року, зазначивши, що суд не звернув на це уваги.

Представник відповідача в заяві про відвід судді зазначив, що суд до теперішнього часу не розглянув його скаргу № 1166 від 9.02.2017 року на неправомірні дії представника позивача ОСОБА_7 , яка направлялась окремо від цивільної справи.

З посиланням на практику Європейського суду з прав людини представник відповідача зазначив про те, що у відповідача та у представника відповідача є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні представник відповідача у повному обсязі підтримав заяву про відвід судді.

Заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, можуть розглядатись: будь-які родинні відносини судді з будь-яким учасником справи; заінтересованість у розгляді даної справи родичів судді; дружні або неприязні відносини судді з кимось із учасників справи; матеріальна, службова або інша залежність судді від когось із учасників справи; висловлення суддею публічно, усно або письмово наперед своєї думки щодо наслідків розгляду зазначеної справи.

У заяві представника відповідача про відвід судді вище перелічені обставини не зазначені.

Аналізуючи зміст заяви представника відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що мотивами для відводу судді стала незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи по суті та заперечення щодо дій головуючого під час додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками справи їх процесуальних прав.

Між тим, відповідно до положень частини 4 статті 36, статті 214 ЦПК України зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

Посилання представника відповідача на те, що в ухвалі суду про зупинення провадження у справі від 7 серпня 2018 року не вказано, що ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку - не свідчить про упередженості або необ`єктивності судді, оскільки даною ухвалою вирішувалося питання про передачу справи іншому судді для вирішення заяви про відвід згідно частини 3 статті 40 ЦПК України; відвід судді заявлено у справі, яка перебуває у його провадженні з 29 червня 2016 року; помилкове визначення порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження не може суттєво впливати на права і обов`язки відповідача, оскільки це не позбавляє права учасника справи на апеляційне оскарження ухвали суду.

Незгода представника відповідача з мотивами, які викладені в ухвалі від 9 серпня 2018 року судді Кавун Т.В. про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Березія Ю.А. - не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді, якому заявлено відвід.

Представник відповідача помилково вважає наявність порушення статей 243, 254 ЦПК України, оскільки відповідно до частини 4 статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Як вбачається з технічного запису судового засідання від 7 серпня 2018 року, під час судових дебатів представником відповідача було заявлено відвід головуючому судді; порядок вирішення заявленого відводу визначено положеннями статті 40 ЦПК України, тому на виконання вимог статті 243 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати, судом було постановлено ухвалу про повернення до з`ясування обставин справи.

Після відновлення провадження у справі, у судовому засіданні, яке відбулося 30 листопада 2018 року, суд продовжив судовий розгляд зі стадії, на якій його було зупинено, тобто на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Тому, надати оцінку письмових доказів, які перебувають у матеріалам справи, суд має право лише після виходу для ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Судові засідання, які були призначені на 7 грудня 2018 року та 23 січня 2019 року, не відбулися з поважних причин, а саме 7 грудня 2018 року у зв`язку з розглядом справи № 392/1021/18, який закінчився о 16.05, а 23 січня 2019 року - у зв`язку з відсутністю світла, що виключало можливість фіксування судового розгляду технічними засобами.

Тому, зазначена обставина не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді.

Поза межами судових засідань суддя не допускав неповажливого ставлення до учасників справи.

Ухвала суду від 10 серпня 2018 року не була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень з технічних причин, що не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді.

Прізвище позивача у судових рішення зазначено відповідно до відомостей, які вказані в паспорті.

Електронні копії судових повісток формуються комп`ютерною системою в автоматичному режимі, відповідно до відомостей, які мають місце в реєстраційних електронних картах.

На момент пред`явлення позову, в позовній заяві прізвище позивача записано як « ОСОБА_1 ».

У судовому засіданні, яке відбулося 17 серпня 2016 року, позивач вказала своє прізвище як « ОСОБА_1 », надавши копію паспорта.

Тому, обставина щодо розбіжностей в зазначенні прізвищі позивача в різних документах - не може свідчити про упередженість або необ`єктивність головуючого судді.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відомості, які викладені у заявах про розгляд справи у відсутність позивача від 5.12.2018 року, 9.01.2019 року та 1.02.2019 року - не оспорює позивач.

Тому, в цій частині, обставини, які викладені в заяві про відвід судді - не можуть свідчити про його упередженість або необ`єктивність.

Представник відповідача в заяві про відвід судді зазначив, що суд до теперішнього часу не розглянув його скаргу № 1166 від 9.02.2017 року на неправомірні дії представника позивача ОСОБА_7 , яка направлялась окремо від цивільної справи.

Представник відповідача помилково вважає, що скарга на незаконні дії представника позивача ОСОБА_7 може бути розглянута судом окремо від судового розгляду справи № 392/893/16-ц, оскільки відповідно до приписів статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 ЦПК України.

19 березня 2019 року, з урахуванням положень частини 3 статті 40 ЦПК України, штатної чисельності суддів, яка складає троє осіб, оскільки суддя Кратко Д.М. тимчасово не здійснює правосуддя у зв`язку із закінченням повноважень, судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі та передачі заяви про відвід головуючому судді - іншому судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, якого слід визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

18 липня 2019 року під час розгляду заяви про відвід судді, представником відповідача заявлено про порушення порядку призначення судді для розгляду справи з посиланням на те, що на час подання заяви про відвід судді, у Маловисківському районному суді Кіровоградської області здійснювали правосуддя менше трьох суддів, а тому представник відповідача просив суддю не розглядати справу і застосувати по відношенню до себе відвід (самовідвід).

18 липня 2019 року суддею Кавун Т.В. постановлено ухвалу про повернення справи судді Березію Ю.А., для вирішення питання про відвід, з посиланням на приписи частини 5 статті 40 ЦПК України, відповідно якої якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Таким чином, вирішуючи питання про відвід судді відповідно до положень статей 36, 40 ЦПК України для відводу головуючому судді відсутні законні підстави.

Керуючись статтею 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представникові відповідача ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя