ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10252/19

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1547/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

секретар: Позняк О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананко Костянтин Вікторович,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Требух Н.В. від 24 жовтня 2019 року (повний текст ухвали складений 24 жовтня 2019 року) у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №47930099 від 24.07.2019 15:45:33; ОСОБА_2 , державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, щодо державної реєстрації права власності, номер запису 32532932 від 22.07.2019 р., за ТОВ "Кредитні ініціативи" на об`єкт реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, АДРЕСА_1 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за номером запису про право власності 32532932 від 22.07.2019 р. про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кредитні ініціативи" на об`єкт реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, АДРЕСА_1 .

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якому просила забезпечити зазначений вище позов шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру, загальною площею 66,4 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ "Кредитні ініціативи".

В апеляційній скарзі ТОВ "Кредитні ініціативи" просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2019 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги Товариства зводяться до того, що задовольняючи заяву про застосування заходів забезпечення позову, суд підійшов до розгляду справи однобічно, з порушенням вимог чинного законодавства України, допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Товариство зазначає, що заявником не додано жодного документа, який би підтверджував, що нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб або передане в іпотеку; існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження спірного нерухомого майна. В оскаржуваній ухвалі суду не наведено жодної підстави, з якої виходив заявник під час подачі заяви про забезпечення позову. Жодних причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, та будь-яких об`єктивних сумнівів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявником наведено не було та не було мотивовано в ухвалі суду.

Також Товариство вважає, що судом першої інстанції не враховано, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії з цим майном неспівмірний з предметом позову про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень. В контексті фактичних обставин справи і змісту позовних вимог, забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру обмежує власника у праві розпорядження своїм майном, а тому є беззаперечним порушенням принципу мирного володіння майном і права власності вцілому.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Кредитні ініціативи" права власності на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 ;

2) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кредитні ініціативи" на вказаний об`єкт нерухомого майна (а.с.1-4).

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану вище квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.34-35).

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, зважаючи на таке.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Накладаючи арешт на квартиру, що передбачає заборону вчинення реєстраційних дій щодо неї, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, та невжиття вказаних заходів забезпечення позову в разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання ТОВ "Кредитні ініціативи" на те, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру обмежує власника у праві розпорядження своїм майном, а тому є беззаперечним порушенням принципу мирного володіння майном і права власності вцілому, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як підстава для скасування оскаржуваної ухвали суду, зважаючи на таке.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ "Кредитні ініціативи" та просить скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кредитні ініціативи" на вказаний об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі, наслідком чого є відновлення попереднього запису про право власності ОСОБА_1 , володіння цим нерухомим майном не може вважатися мирним та безспірним. Реєстрація на підставі іпотечного договору за ТОВ "Кредитні ініціативи" права власності на спірну квартиру, яка раніше належала на праві власності ОСОБА_1 , створює реальну можливість для її відчуження на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2019 року - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 17 грудня 2019 року.

Головуючий: Судді: