Справа № 583/1668/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя,

УСТАНОВИВ:

17.12.2019 відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б. в провадженні якої знаходиться цивільна справа №583/1668/16-ц (2/583/5/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя. Заява вмотивована тим, що 05.12.2019 вона офіційно звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій просила суддю Плотникову Н.Б. офіційно зізнатися (визнати), що остання допустила помилки, обґрунтувавши рішення у справах №583/4762/18 та №583/3465/17 посиланням на помилкові висновки, які робили суддя Сидоренко Р.В. у справі №2-1/2012 та суддя Ільченко В.М. у справі №583/1576/17, для того, щоб вона (відповідачка) могла довірити розгляд справи №583/1668/16-ц судді Плотниковій Н.Б., раз суддя не визнає, що є упередженою у цій справі. Але суддя Плотникова Н.Б. повністю проігнорувала її звернення, тоді як копію офіційного зізнання міського голови Алєксєєва І.Ю. вона (відповідачка) ОСОБА_3 до своєї заяви від 05.12.2019 додала. Тому заявляє відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотниковій Н.Б., оскільки не може довіряти розгляд цієї справи судді, яка зневажає і ігнорує закони України і явно боїться прийняти рішення суду, яке може не сподобатися міському голові Алєксєєву І.Ю.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про відвід судді, не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вони фактично базуються на незгоді заявниці з рішеннями судді, а також процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Плотникової Н.Б. при розгляді справи, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко