Справа № 646/6881/19
№ провадження 2/646/2015/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Літвякової І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/6881/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачки моральної шкоди у сумі 50000 гривень, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 11.01.2019 р. о 15:45 год. в м. Харкові, в районі буд. 1 по пров. Банному, керуючи автомобілем Seat, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачку ОСОБА_1 було госпіталізовано до Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова та поставлено діагноз закрита черепно-мозкова травма голови та призначено тривалий курс лікування. Постановою Червонозаводського районного суду м Харкова від 26.04.2019 р. відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивачка зазнала моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, порушенням налагодженого стану життя. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми та розладу жіночого здоров`я. Тривалий час була вимушена лікуватися, так як черепно-мозкова травма дала ускладнення у вигляді погіршення зору та великого набряку лобної частини голови. Також, через лікування вона не могла повноцінно доглядати за своїми малолітніми дітьми, що призвело до пригніченого стану та постійних душевних страждань. Багато коштів було витрачено на медичне обстеження, придбання ліків та додаткові витрати (благодійні внески, рентген знімки, тощо). Дані кошти були призначені для догляду за дітьми, але внаслідок отримання тілесних ушкоджень при ДТП сім`я позивачки була вимушена їх витратити та витрачати по теперішній час на відновлення здоров`я позивачки, а це знову ж таки порушує налагоджений стан життя. Ситуація є неодмінно психотравмуючою за своєю сутністю. Вона створює переживання, емоційну напруженість, порушує життєві плани та змінює звичайний життєвий устрій (необхідність участі в судовій тяганині, відвідування експертних, судових органів). Відстоювання своїх цивільних прав займає тривалий час, потребує значних фізичних та психологічних сил.

До складу судових витрат відносяться витрати на правову допомогу. Оскільки позивачка є людиною юридично безграмотною, їй довелося звернутися за правовою допомогою до фахівця в галузі права - захисника ОСОБА_4 , яка склала позовну заяву, провела консультації. Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги, склали 5 000, 00 гривень, які позивачка також просить стягнути з відповідачки.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.10.2019 р. провадження у даній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачкою ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню. За висновком лікарів КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф.О.І.Мещанінова» на момент огляду позивачки безпосередньо після ДТП 11.01.2019 р. ОСОБА_1 мала забій м`яких тканей голови та забій м`яких тканей передпліччя. Інших ушкоджень виявлено не було. Згідно запису невропатолога з медичної амбулаторної карти позивачки ОСОБА_1 у останньої стан після струсу мозку 11.01.2019 р. ДТП (пасажир), призначено лікування, але в записі відсутнє посилання на будь яке обстеження. Згідно виписки медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1. КЗОЗ «Богодухівська центральна районна лікарня» від 14.02.2019 р. остання проходила лікування з 07.02.2019 р. по 14.02.2019 р. за діагнозом аномальна маткова кровотеча, яка розпочалась за два дні до госпіталізації. Відповідно до запису окуліста з медичної амбулаторної карти ОСОБА_1 від 04.03.2019 р. позивачка звернулась до окуліста зі скаргами на погіршення зору у лівому оці «зі слів хворої після удару головою 07.01.2019 р.». В записі невропатолога з медичної амбулаторної карти ОСОБА_1 від 06.03.2019 р. та 07.03.2019 р. зазначено про стан позивачки після черепно-мозкової травми 11.01.2019 р., але відсутнє посилання на обстеження, згідно якого посталений такий діагноз. Позивачкою надано копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 01.04.2019 р. без найменуванні закладу охорони здоров`я, без штемпеля та печатки, закладу охорони здоров`я, який видав дану виписку, згідно якої ОСОБА_1 проходила лікування з 22.03.2019 р. по 01.04.2019 р. з діагнозом стан після перенесеної закритої черепно-мозкової травми 11.01.2019 р. з лікварно-гіпертензивним, астенічним синдромом, призначено лікування. Проте, серед поданих до позовної заяви доказів відсутній жодний медичний документ (експертний висновок), який би доводив причинно-наслідковий зв`язок між отриманими в результаті ДТП 11.01.2019 р. позивачкою ОСОБА_1 забоєм м`яких тканей голови, забоєм м`яких тканей передпліччя та отриманим лікуванням з приводу аномальної маткової кровотечі, ангіоспазму сітківки обох очей, лікварно-гіпертензивним, астенічним синдромом. Що стосується черепно-мозкової травми, то до 17.03.2019 р. жодна медична документація не містить обстеження головного мозку, крім первинного 11.01.2019 р., за яким черепно-мозкова травма відсутня, є лише забій м`яких тканей голови. Записи невропатолога зроблені зі слів позивачки, через тривалий час після ДТП, не підтверджуються жодними обстеженнями. Надане ж позивачкою свідоцтво про народження ОСОБА_3 , свідчить про перенесені позивачкою 17.11.2018 р. пологи, тобто на передодні ДТП. За таких обставин можна прийти до висновку, що причиною маткової кровотечі 05.02.2019 р. скоріш стали передувавши їй пологи, ніж ДТП, при якому не було отримано ніяких тарако-абдомінальних ушкоджень. Відповідачка не заперечує а ні самого факту ДТП, а ні своєї вини в його скоєнні. Також не заперечує того факту, що позивачка відчувала фізичний біль від забою голови та руки, не заперечує того факту, що ДТП викликало у неї душевне хвилювання, проте, вважає, що достовірних та достатніх доказів спричинення позивачці моральної шкоди, на яку вона посилається у своєму позові суду не надано.

За актом виконаних робіт до складу правничої допомоги, наданої позивачці за договором № 44 увійшло вивчення матеріалів страхової компанії, формування правової позиції, направлення заяви на виплату страхового відшкодування - 1000,00 гривень, підготовка заяв до Червонозаводського районного суду м. Харкова, отримання постанови про адміністративне правопорушення - 1000,00 гривень, підготовка та відправлення позовної заяви для подачі до Червонозаводського районного суду м. Харкова - 1500,00 гривень, представництво інтересів позивача у Червонозаводському районному суді м. Харкова - 1300,00 гривень, копіювання документів, поштові відправлення - 200,00 гривень. Проте, з розглядом даної справи пов`язане лише підготовка та відправлення позовної заяви для подачі до Червонозаводського районного суду м. Харкова - 1500,00 гривень, копіювання документів, поштові відправлення - 200,00 гривень. Вивчення матеріалів страхової компанії, формування правової позиції, направлення заяви на виплату страхового відшкодування - 1000,00 гривень, підготовка заяв до Червонозаводського районного суду м. Харкова, отримання постанови про адміністративне правопорушення - 1000,00 гривень не стосується даної справи, а представництво інтересів позивача у Червонозаводському районному суді м. Харкова - 1300,00 гривень при розгляді справи у скороченому режимі не здійснювалось.

Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Червонозаводського районного суду м Харкова від 26.04.2019 р. відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно відповідачки ОСОБА_2 закрито у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою встановлено, що ОСОБА_2 , діючи в порушення п. 12.1 ПДР України, 11.01.2019 р. о 15-45 год. в м. Харкові в районі буд.1 по пров. Банному, керуючи автомобілем Seat, д.н.з. НОМЕР_1 , невірно обрала швидкість руху, не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

За висновком лікарів КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф.О.І.Мещанінова» на момент огляду позивачки 11.01.2019 р. позивачка ОСОБА_1 мала забій м`яких тканей голови та забій м`яких тканей передпліччя.

Згідно виписки медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1. КЗОЗ «Богодухівська центральна районна лікарня» від 14.02.2019 р. позивачка проходила лікування з 07.02.2019 р. по 14.02.2019 р. за діагнозом аномальна маткова кровотеча.

З копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 01.04.2019 р. лікаря ОСОБА_7 без визначення закладу охорони здоров`я, убачається, що позивачка ОСОБА_1 проходила лікування з 22.03.2019 р. по 01.04.2019 р. з діагнозом стан після перенесеної закритої черепно-мозкової травми 11.01.2019 р. з лікварно-гіпертензивним, астенічним синдромом, призначено лікування.

Відповідно до запису окуліста з медичної амбулаторної карти ОСОБА_1 від 04.03.2019 р. позивачка звернулась до окуліста зі скаргами на погіршення зору у лівому оці «зі слів хворої після удару головою 07.01.2019 р.».

В записі невропатолога з медичної амбулаторної карти ОСОБА_1 від 06.03.2019 р. та 07.03.2019 р. зазначено про стан позивачки після черепно-мозкової травми 11.01.2019 р.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.( ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Таким чином, вина відповідачки у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.01.2019 р., встановлена постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2019 р., та сторонами не оспорюється.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому встановленню при відшкодуванні моральної шкоди підлягає наявність такої шкоди, протиправність діяння, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправною дією, а також провини особи, що її заподіяла.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз`яснень пленуму Верховного Суду у постанові від 31.03.95 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір її відшкодування визначає суд в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, що її заподіяла за наявності вини. Вина відповідачки встановлена, та в судовому засіданні не оспорювалась, факт спричинення позивачці моральних і фізичних страждань відповідачкою знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Позивачка відчула моральні страждання від неправомірних дій відповідачки, оскільки пережила нервовий стрес, відчула душевні переживання з ушкодженням свого здоров`я. Посилання відповідачки на відсутність лікування позивачкою внаслідок ДТП забою м`яких тканей голови та забою м`яких тканей передпліччя не спростовує спричинення останній моральних та фізичних страждань внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

Судом враховано посилання відповідачки у відзиві на те, що черепно-мозкова травма, на яку посилається у позові позивачка, як отриману під час дорожньо-транспортної пригоди, не підтверджуються жодними доказами, наданими позивачкою в обґрунтування своїх вимог. Крім того, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між отриманими в результаті ДТП 11.01.2019 р. позивачкою забоєм м`яких тканей голови, забоєм м`яких тканей передпліччя та отриманим лікуванням з приводу аномальної маткової кровотечі, ангіоспазму сітківки обох очей, лікварно-гіпертензивним, астенічним синдромом. Також ангіоспазм сітківки обох очей, про який зазначено окулістом, таке погіршення зору виникло після удару головою 07.01.2019 р., тобто до дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.01.2019 р.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000 гривень. Суд вважає, що визначений розмір морального відшкодування відповідатиме засадам розумності та справедливості.

Статтею 137 ЦПК України передбачено що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачкою на підтвердження витрат на правову допомогу в сумі 5000 гривень надано копію квитанції до прибуткового касового ордера № 44 від 17.04.2019 р., а також акт приймання-передачі правничої допомоги до договору про надання правової допомоги № 44 від 17.04.2019 р. Однак даних про те, що такі дії, як вивчення матеріалів страхової компанії, формування правової позиції, направлення заяви на виплату страхового відшкодування, представництво інтересів позивача у Червонозаводському районному суді м. Харкова, пов`язані зі справою за даним позовом, суду не надано. Таким чином, суд вважає, що правнича допомога позивачу у даній цивільній справі надана у розмірі 2700 гривень згідно до акту приймання-передачі правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 23, 1167, 1188 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 82, 259, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , моральну шкоду у розмірі 3000,00 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 162,00 гривень та судовий збір у розмірі 46,10 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 13.12.2019 р.

Суддя: Т.М. Янцовська