Провадження № 2/522/6757/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

26 липня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики в розмірі 31 000 доларів США.

Судом з`ясовано місце реєстрації відповідача на території Приморського району міста Одеси.

07 серпня 2019 року провадження у справі відкрито та встановлено загальний порядок розгляду справи.

Одночасно, з подачею позову ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,5 кв.м., власником якої є ОСОБА_2 .

Мотивує вимоги тим, що враховуючи, що відповідач отримуючи позов може, як власник, розпорядитися належним йому майном з метою уникнення цивільно-правової відповідальності, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом якого він звернувся. Згідно отриманої інформації з державного реєстру речових прав на майно № 175202746 від 25.07.2019 року відповідачу ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 . У відповідності до сайту OLX вартість аналогічної квартири складає 30000 доларів США. Зазначає, що підстави для забезпечення зустрічного забезпечення відсутні. Позивач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання на території України та майно, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови від позову. Проте на вимогу ст.151 ЦПК України, позивачем пропонується зустрічне забезпечення у вигляді накладення арешту на належну позивачу квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно до ч.ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу та має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачаються із наданих суду матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 44,5 кв.м., на яку позивач просить накласти арешт, зареєстрована за ОСОБА_2 .

Отже, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири, яка належить відповідачу, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити квартиру третім особам, що суттєво ускладнить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачам збитки. Крім того, суд бере до уваги те, що позивач має зареєстроване місце проживання м АДРЕСА_3 та йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_4 . Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачеві, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Однак, враховує ціну позову та співставляючи її з потенційною вартістю вказаної квартири, суд дійшов висновку, що наразі позивачем дотримано в повному обсязі принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а тому задовольняє вимоги про накладення арешту в межах забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,5 кв.м., власником якої є ОСОБА_2 .

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Стягувач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 а

Боржник: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_5

Суддя Л.М. Чернявська

07.08.2019