overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8271/19
Провадження № 2-н/750/1118/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586) 192 грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
Справа № 272/682/19
Провадження № 2/272/413/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, звернувся з позовом до ОСОБА_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 274 - 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 09.30 год. 06 вересня 2019 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа №198/771/19
Провадження №2/0198/286/19
17.12.2019
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись із клопотаннями представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грицай Валерія Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, поданих в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, проведення підготовчого засідання по якій було призначено на 16.12.2019 року на 11-00 год. (ас.61,62).

17.12.2019 року від представника позивача по справі адвоката Грицай В.О., через канцелярію суду, надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні 16.12.2019 року та наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні суду (ас.143-144).

Цього ж дня, від ОСОБА_2 , до суду надійшло клопотання згідно якого останній просив не розглядати раніше подане клопотання щодо призначення справи до розгляду у режимі відеоконференції через відсутність наразі такої необхідності (ас.146).

Ознайомившись з даними клопотаннями приходжу до наступного.

Так, згідно ч. ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, при цьому, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, те, що учасники справи самостійно, на власний розсуд розпоряджаються своїми правами, з огляду на відсутність необхідності проведення судового засіданні в режимі відеоконференції та наявність стосовно даного відповідного клопотання , вважаю що клопотання представника позивача - адвоката Грицай В.О. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції слід повернути останньому без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 212, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грицай Валерія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, поданого в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки- повернути адвокату Грицай В.О. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 17 грудня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 203/2479/19
Провадження № 2-н/0203/58/2019
УХВАЛА

26 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі від 24 липня 2019 року, виданому у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

10 липня 2019 року стягувачка звернулася до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

24 липня 2019 року судом було видано судовий наказ.

Відповідно до частин першої третьої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Так, у судовому наказі суд припустився помилки, невірно зазначивши РНОКПП боржника.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначену помилку виправити.

Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену у судовому наказі від 24 липня 2019 року, виданому у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: замінити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » вірним « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня ухвалення судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Печерському районному суду міста Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2019 року у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, під головуванням судді Писанця В.А.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 706/565/19
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2019 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Христинівка в залі суду, без фіксування її технічними засобами, справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, проте від позивача надійшла заява, в якій просять заявлені вимоги залишити без розгляду, справу просить розглядати без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. П Орендарчук
Справа № 309/2409/19
Провадження № 2/309/1432/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 серпня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким розділити з спільно нажите майно подружжя.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначити дану справу до розгляду по суті на 13 год. 45 хв. «05» вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.
Справа № 727/8154/19
Провадження № 2/727/1476/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Відділ з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Відділ з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

31.07.2019 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Мандзюком В.Б. через канцелярію суду подано письмову заяву, про відкликання позовної заяви та просив повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мандзюка В.Б. від 31.07.2019 року підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Відділ з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мандзюка В.Б. про повернення позовної заяви до відкриття провадження задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Відділ з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Провадження № 2-с/359/6/2019
Справа № 359/1860/19
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, якою просить поновити йому строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року, яким з нього на користь ПрАТ «Київобленерго» Бориспільського районного підрозділу стягнуто заборгованість за користування електричною енергією в розмірі 77436,30 грн. та судові витрати в розмірі 192,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.2 ст.171 цього ж Кодексу заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що оскаржуваний судовий наказ Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено 25 березня 2019 року.

З матеріалів цивільної справи № 359/1860/19, а саме довідкового листа до справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав судовий наказ лише 18 липня 2019 року.

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 подано 01.08.2019 року.

Таким чином ОСОБА_1 не було пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1 ст.170 ЦПК України, а тому відсутні підстави для його поновлення.

За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 359/1860/19 та подану ОСОБА_1 заяву, суддею не встановлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

З огляду на вище вказане, судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.170, ч.3 ст.171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» Бориспільського районного підрозділу заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 77436,30 грн. та судових витрат в розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити, що вимоги, заявлені ПрАТ «Київобленерго» Бориспільського районного підрозділу можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 591/768/18
Провадження № 2/591/158/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представником відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка, її представник по первісному позову не заперечують проти об`єднання в одне провадження поданого зустрічного позову.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Поданий зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 193, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити слухання об`єднаної цивільної справи на 14-15 год. 15 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.