Провадження 2/621/9/19
УХВАЛА

Іменем України

09.08.2019 м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря Міненко Н.Є.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого у шлюбі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої вона відмовляється від усіх позовних вимог, окрім позовних вимог щодо поділу майна набутого під час шлюбу та визнання права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відмову від частини позовних вимог відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України. Судове засідання просила провести за її відсутності. Вказала, що наслідки закриття провадження позивачу та їй відомі та зрозумілі.

Представник відповідача надала заяву відповідно до якої просить проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представників. Позов в частині визнання права власності за Дукер Ієленою на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 . визнає, заперечує проти інших позовних вимог.

Підстав для відкладення судового розгляду відповідно до ст. 223 ЦПК України суд не вбачає.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки представник позивача відмовилася від позову, наслідки закриття провадження їй та позивачу зрозумілі, така відмова приймається судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям

відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до п. 5, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд закриває провадження у справі у зв`язку із відмовою позивачата та її представника від позову, судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 258 - 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову в частині позовних вимог представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Олійник Оксани Михайлівни по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого у шлюбі.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого у шлюбі в частині позовних вимог про поділ майна набуте під час зареєстрованого шлюбу та визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2» по АДРЕСА_3 ; нежитлові будівлі літ.»А-1», «Б-1» по АДРЕСА_4 ; нежитлову будівлю літ. «А-2» по АДРЕСА_5 ; житловий будинок АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 ; Ѕ частину депозитних вкладів в ПАТ «КБ Хрещатик»; нежитловий будинок літ «Б-3», розташований по АДРЕСА_1 ; нежитлову прибудову АДРЕСА_8 ; нежитлову будівлю літ «А-2» по АДРЕСА_9 ; нежитлові будівлі літ «Б-1», літ «А-1», літ. «Д-1», літ «Г-1», літ. «З-1», літ «Е-1», літ. «И-1», літ. «К-1» по пр АДРЕСА_10 ; нежитлову будівлю літ. «А-3» по АДРЕСА_11 ; нежитлову будівлю літ «А-2» по АДРЕСА_5 ; нежитлові приміщення літ «А» по АДРЕСА_12 ; нежитлові приміщення літ. «А-1», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж» по АДРЕСА_13 ; квартиру в будинку АДРЕСА_14 ; Ѕ частину депозитних вкладів в ПАТ «КБ «Хрещатик».

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09 серпня 2019 року.

Головуючий суддя: В.В. Шахова