Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 Справа №607/2803/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря Т.І. Созанської

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування після смерті матері ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що сторони справи є спадкоємцями після смерті матері. Однак відповідач, котрий тривалий час зловживає алкогольними напоями та ігнорував й не здійснював догляду за матір`ю, має бути позбавлений частки у спадковому майні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і просить вимогу задовольнити.

Відповідач в судове засідання з`явився, мотивованого відзиву на позову заяву не направив, проте в засіданні пояснив, що склав заяву про прийняття обов`язкової частки у спадковому майні за наполяганням своєї дружини. На цей час позов ОСОБА_1 визнає, оскільки має побоювання, що на старості літ не буде кому його доглянути окрім сестри ( ОСОБА_1 ), котра, в разі визнання відповідачем позову, пообіцяла йому догляд та турботу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Тернопільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального юстиції у Тернопільській області 28 березня 2016 р., актовий запис №528 від 28.03.2016р.).

Після смерті спадкодавця залишилось майно, а саме частина житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0294 га, в АДРЕСА_1 .

Спадкоємцем за заповітом на 1/2 частину житлового будинку із відповідними надвірними будівлями ОСОБА_3 майно є позивач - донька спадкодавця ОСОБА_1 , у відповідності до заповіту від 10.11.1987р. посвідченого Першою державною нотаріальною конторою 10.11.1987р. за реєстровим №4-5786.

Спадкоємцем за законом, який має право на обов`язкову частку у спадщині є син спадкодавця ОСОБА_2 .

5.11.2018р. приватним нотаріусом Нечай Л.С. позивачу видано свідоцтво про право на спадщину на 3/8 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд АДРЕСА_1 , яка належала померлій ОСОБА_3 .

Окрім цього, 5.11.2018р. приватним нотаріусом Нечай Л.С. видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 на 1/8 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд АДРЕСА_1 , яка належала померлій ОСОБА_3

Земельна ділянка площею 0,0294 га, в АДРЕСА_1 сторанами справи не успадкована, оскільки 5.11.2018р. нотаріусом Нечай Л.С. видано позивачу та відповідачу постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у відповідності до ст.120 Земельного кодексу України: « у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди», що є неможливим так, як у відповідності до матеріалів спадкової справи, 1/2 частка житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд перейшла до спадкоємців в такому порядку 3/4 - за заповітом позивачу, а 1/4 частка за законом ОСОБА_2 , а земельна ділянка не охоплена заповітом і повинна спадкуватись за законом на зальних підставах, тобто по 1/2 частці кожному нотаріусом .

Позивачка зазначає, що відповідач має бути усуненим від спадкування за законом, оскільки він тривалий час зловживає алкогольними напоями, не здійснював піклування та повноцінний догляд за матір`ю, ухилявся від надання їй допомоги, хоча проживав разом з спадкодавцем; мати перебувала у безпорадному стані, хворіла на коксоартрос двох тазових суглобів, мікроінсульт і потребувала сторонньої допомоги. Хоча позивач проживала у Львівській області, саме вона здійснювала догляд за матір`ю, остання померла у віці 89 років на руках у позивачки.

Окремо в судовому засіданні позивач пояснила, що вона не заперечує, щоб відповідач жив у квартирі по АДРЕСА_1 , і вона не має жодного наміру позбавляти його частки у спадковому майні. Навпаки позивач свідома, що саме на неї буде покладено тягар догляду за братом, котрий є хворою й нещасною людиною, й життєві обставини склалися так, що окрім ОСОБА_1 не буде кому йому допомогти.

Разом з тим, за порадою адвоката обраний спосіб захисту цивільного права є єдиним, щоб уникнути витрат у формі сплати державного мита за переоформлення належної брату частки у квартирі за договором дарування на ім`я позивачки.

Обставини позову позивач доводить показами свідка ОСОБА_4 , котрий будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він є чоловіком ОСОБА_1 , дійсно відповідач, котрий є братом позивачки, тривалий час зловживає алкогольними напоями, хоча дружина свідка проживала у Львівській області, саме вона здійснювала догляд за хворою та немічною матір`ю, що померла у віці 89 років на руках у позивачки.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 надала наступні письмові докази: копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.11.2018 року змістом якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва пр. право на спадщину за законом на земельну ділянку АДРЕСА_1 : копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.11.2018 року, на ім`я відповідача на ј частку квартири по АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_3 ; копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.11.2018 року, на ім`я позивача на Ѕ частку квартири по АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_3 ; свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 ; копією Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі; витягом з Дерджавного земельного кадастру про земельну ділянку; копіями витягу з паспорта сторін справи; копією дубліката заповіту від 10.11.1987 року; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Окремо судом встановлено, що відповідач на обліку лікаря амбулаторно поліклінічного відділення КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» ТОР по м. Тернополю, не числиться, що стверджується довідкою від 04.07.2019 року

Вирішуючи спір суд наголошує наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту згаданої норми, та з урахуванням роз`яснень, наданих у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Відповідний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №404/2163/16-ц.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, зокрема ч.1 ст. 82 ЦПК України, яка передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Сприяючи у здійсненні прав, Судом було роз`яснено позивачу у підготовчому судовому засіданні про обов`язок кожною із сторін належними, допустимими та достатніми доказами доводити обставини, на котрі позивач посилається на обґрунтування вимог.

Разом з тим, надані позивачем докази, в сукупності з показами свідка, не свідчать про доведення наявності необхідного переліку обставин до задоволення позову: ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме ОСОБА_2 .

При цьому факт визнання відповідачем позову, висловлений в підготовчому судовому засіданні, викликає в суду обґрунтований сумнів, з огляду на надані сторонами в судовому засіданні пояснення - ОСОБА_1 не заперечує, щоб відповідач жив у квартирі по АДРЕСА_1 , і вона не має жодного наміру позбавляти його частки у спадковому майні. Навпаки позивач свідома, що саме на неї буде покладено тягар догляду за братом, котрий є хворою й нещасною людиною, й життєві обставини склалися так, що окрім ОСОБА_1 не буде кому йому допомогти. Разом з тим, за порадою адвоката обраний спосіб захисту цивільного права, на переконання ОСОБА_1 , є єдиним, щоб уникнути витрат у формі сплати державного мита за переоформлення належної брату частки у квартирі за договором дарування на ім`я позивачки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1224 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування після смерті матері ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити .

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Головуючий суддяВ. М. Братасюк