Справа № 583/3306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді у зв`язку з недовірою судді, поведінка якої суперечить ст. 3 Загальної (Універсальної) хартії судді. Мотивує заяву про відвід тим, що незважаючи на заявлене нею клопотання про закриття провадження у справі, відкритій за позовом особи, яка не може бути власником, суддею до цього часу такі дії не вчинені, що свідчить про упередженість судді та відмову керуватися лише вимогами закону.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення відводу з підстав його необґрунтованості.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву про розгляд питання про відвід у її відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився.

Суд врахував думку учасників, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

04.12.2017 відкрито провадження у справі.

19.02.2018, 08.05.2018, 11.06.2018, 17.08.2018, 18.09.2018, 24.10.2018, 21.11.2018, 28.12. 2018, 19.02.2019, 19.04.2019, 24.05.2019 відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почергово заявлялися відводи головуючому судді з підстав сумніву в об`єктивності та неупередженості, особистої зацікавленості судді у розгляді справи.

В задоволенні відводів було відмовлено в зв'язку з їх необгрунтованістю.

11.09.2019 відповідачем ОСОБА_3 в черговий раз заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді та особистої зацікавленості судді.

Ухвалою суду від 11.09.2019 заява про відвід залишена без розгляду як така, що заявлена повторно з підстав, розглянутих раніше.

Незважаючи на це, 07.10.2019 та 14.11.2019 відповідачі заявляли про відвід судді, у задоволенні яких було відмовлено.

16.12.2019 відповідачем ОСОБА_2 в черговий раз заявлений відвід головуючому судді з підстав прояву в поведінці судді упередженості, оскільки провадження у справі на даний час не закрито.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суть доводів відповідача ОСОБА_2 в обґрунтування сумнівів в неупередженості судді зводи ться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями, що саме по собі не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відвід необгрунтований, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ільченко Валентини Миколаївни.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко