Провадження № 4-с/234/35/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Климик Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/13949/16-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Климик Богдан Валерійович, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання бездіяльність державного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльність державного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Скаргу обґрунтовано тим, що наприкінці липня 2019 року державний виконавець Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Климник В.Б. повідомив йому в усній формі, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості за рішенням суду на користь АТ КБ «Приватбанк» та виконавчого збору 10% від суми боргу на користь держави, які він повинен сплатити. Він поми домив, що заборгованість перед банком він погасив добровільно, постанови про стягнення з нього виконавчого збору не отримував. 31.07.2019 року він звернувся до Краматорського відділення АТ КБ «Приватбанк» та отримав довідку про відсутність заборгованості перед банком. 12.08.2019 року у Краматорському ВДВС отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 59199660 від 05.06.2019 року про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 398461,34 грн.. В матеріалах виконавчого провадження є довідка стягувача про погашення ним заборгованості перед банком, хоча постанова про закінчення виконавчого провадження винесена не була. 19.08.2019 року ним була подана заява начальнику Краматорського міського ВДВС з вимогою закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з рухомого майна, втім, йому було повідомлено у зв`язку із тим, що ним не сплачено виконавчий збір в сумі 39846,13 грн.. Державним виконавцем Краматорського міського ВДВС в межах виконавчого провадження № 59199660 сума боргу, визначена в рішенні Краматорського міського суду № 234/13949/16-ц від 20.06.2017 року, з нього, як боржника стягнута не була. Сума боргу була сплачена ним самостійно: 16.12.2017 року ще до відкриття виконавчого провадження в розмірі 250000 грн., 19.06.2019 року, коли йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження, в розмірі 125000 грн., згідно Додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 267М-07 від 15.07.2007 року, що був підставою винесення судом рішення, за яким відкрито виконавче провадження. Зазначає, що арешт майна був накладений задля виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості, а не з метою виконання постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавчі дії. Борг він погасив в добровільному порядку. Вважає такі дії державного виконавця противоправними та просить суд зобов`язати державного виконавця закінчити виконавче провадження та зняти арешт на його майно.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року скаргу залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що вартість його автомобіля, на який накладено арешт, становить 30-40 тисяч гривень, крім того, він вважає, що добровільно виконав рішення суду, 18.12.2017 року ним була погашена заборгованість по рішенню суду в розмірі 247000 грн. і 20.06.2019 року після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна ( 07.06.2019) погашена заборгованість в розмірі 125000 грн. Вважає, що виконавчий збір з нього не повинні стягувати і просив скасувати арешт.

Представник Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області в судовому засіданні заперечував проти скарги, зазначив, що він не має можливості закінчити виконавче провадження, оскільки на теперішній час заявником не сплачено виконавчий збір.

АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Вислухавши заявника, державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, суд приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 20.06.2017 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 276М-07 від 15.05.2007 року станом на 10.06.2016 року в сумі 395495,12 грн., а також судовий збір по 2966,22 грн. з кожного.

Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Петренко О.І. від 05.06.2019 року відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Петренко О.І. від 07.06.2019 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 : все рухоме майно та ТЗ. Постанова направлена на адресу ОСОБА_1 07.06.2019 року. Відповідно до ТСЦ 1443 від 07.06.2019 року на транспортний засіб Ford Sierra, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , накладено арешт. Згідно до акту державного виконавця від 14.06.2019 року транспортний засіб Ford Sierra передано на зберігання ОСОБА_1

19.08.2019 року ОСОБА_1 звертався до начальника Краматорського міського ВДВС Волкогон О.В. про закінчення виконавчого провадження № 59199660 у зв`язку із виконанням рішення суду, зняття арешту з майна.

Листом начальника Краматорського міського ВДВС Волкогон О.В. роз`яснено, що 19.08.2019 року до відділу надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що заборгованість стягнута у повному обсязі. Запропоновано надати квитанції про сплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_1 заборнованості перед банком станом на 31.07.2019 року не має.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арештна рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року унормовано порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

П. 9 ч. 1 ст 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінчення у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Натомість, ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої п. 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону - виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заявником лише після відкриття виконавчого провадження було повністю сплачено заборгованість за рішенням суду від 20.06.2017 року, тому відповідно ст. 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" для закриття виконавчого провадження йому необхідно сплатити виконавчий збір.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»- наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа :

- у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Судом встановлено, що на тепірішній час скаржником ОСОБА_1 не сплачено виконавчий збір по цьому виконавчому провадженні, тому вважає, дії державного виконавця правомірними.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Климик Богдан Валерійович, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання бездіяльність державного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду Н.М. Пікалова