ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 687/379/19
Провадження № 22-ц/4820/2129/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року (суддя - Карплюк О.І.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області у якому просив визнати за ним право власності на міні-трактор марки Скаут GS-N24 Dif, 2016 року випуску та зобов`язати відповідача зареєструвати вказаний трактор.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року справу передано на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.07.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалюючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки до суду, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає висновок суду про залишення його позову без розгляду передчасним та зробленим без з`ясування обставин справи. Вказував, що він не отримував судових повісток та не був повідомлений про дату і час розгляду справи. Крім того, суд не врахував, що він надав заяву у якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області направило клопотання про розгляд справи без участі представника управління.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 липня 2019 року о 14 год. 30 хв.

15 липня 2019 року розгляд справи відкладено на 18 вересня 2019 року на 11 год. 30 хв., у зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці.

18 вересня 2019 року розгляд справи призначено на 21 жовтня 2019 року на 10 год.50 хв., у зв`язку з неявкою учасників справи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, так як позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень адресованого на ім`я ОСОБА_2 судову повістку у судове засідання призначене на 11 год.30 хв., 18.09.2019 року було отримано уповноваженою особою за адресою АДРЕСА_1 (арк.41).

Відповідно до супровідного листа від 18.09.2019 року ОСОБА_2 повідомлявся про відкладення розгляду справи на 21.10.2019 року. Даний супровідний лист був адресований йому також на адресу: АДРЕСА_1 та повернувся без вручення з відміткою «відсутність адресату».

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою м. Хмельницький вул . Шевченко,53 зареєстровано Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області - відповідач по даній справі.

З матеріалів справи вбачається що позивач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судові засідання як на 18.09.2019 року так і на 21.10.2019 року, оскільки судові повістки адресовані на його ім`я направлялися не на його адресу, а на адресу відповідача.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання 18 вересня 2019 року та 21 жовтня 2019 року, повторно не з`явився у судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк