overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/5946/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви зазначено ціну позову в розмірі 108960,00 грн.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач повинен у позовній заяві зазначити, в тому числі, ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Пунктом 2 ч.1 ст.176 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Частиною 4 ст.177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено,що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ціни позову, що становить 1089,60 гривень.

Позивачем при подачі позову сплачено 790,00 грн.

В зв`язку з чим, позивачу необхідно доплатити 299,60 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізити: р/р 0007, одержувач УДКСУ в Московському районі м.Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО банку 851011.

Підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не наведено.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовну заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єрмак Н.В.
Справа № 439/864/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

12 серпня 2019 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача АТ КБ Приватбанк Савіхіна А.М. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13963,59грн. за кредитним договором № б/н від 03.06.2019.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03.06.2019р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно роздрукованого витягу із офіційного сайту Укрпошти дана ухвала від 03.06.2019 була вручена представнику АТ КБ Приватбанк за довіреністю 11.06.2019.

Оскільки, позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки ухвали без руху, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А. О. Бунда
12.08.2019
справа № 642/5356/19
провадження № 2-с/642/52/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.03.2017 року по 01.07.2019 року у розмірі 996 грн. 56 коп. та в рівних частках витрат по сплаті судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп., а саме: по 96 грн. 05 коп.

08.08.2019 року божник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що нею сплачена вся сума заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ №642/5356/19 від 06.08.2019 року про солідарне стягнення з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.03.2017 року по 01.07.2019 року у розмірі 996 грн. 56 коп. та в рівних частках витрат по сплаті судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп., а саме: по 96 грн. 05 коп.

Розяснити стягувачу - КП «Жилкомсервіс», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
№ 243/8870/19
Справа № 2/243/2741/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та має адресу для листування: АДРЕСА_2 , з позовною заявою до АТ «Укрзалізниця», яке знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації при звільненні.

В зв`язку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації при звільненні.

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 09-12 годину 27 серпня 2019 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз`яснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 139/687/19
Провадження № 2/139/210/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 17 липня 2019 року. Ухвалою суду від 24 липня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено у підготовче засідання на 12 серпня 2019 року (а.с. 14).

25 липня 2019 року позивач через канцелярію суду подала заяву (а.с. 16), у якій просила залишити позов без розгляду та повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 257 ЦПК України є за своїм характером імперативними, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача, в зв`язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачу оригінал свідоцтва про шлюб.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ________________
Справа № 272/961/19
Провадження № 2/272/530/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яроповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 звернулася з позовом до Яроповицької сільської ради, що знаходиться в с. Яроповичі, Андрушівського району, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до ст.1272 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/961/19 за позовом ОСОБА_1 до Яроповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 05. 09. 2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:В. М. Палазюк
УХВАЛА

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 702/725/17

провадження № 61-12857св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик»,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від клопотання про відмову від касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» середнього заробітку.

ОСОБА_1 позов обґрунтовував тим, що відповідач у порушення вимог законодавства про працю не виплачував йому заробітну плату з 13 грудня 2016 року по 31 липня 2017 року і не провів розрахунку при звільненні, тому невиплачена заробітна плата підлягає стягненню у примусовому порядку з виплатою середнього заробітку за весь час затримки.

З цих підстав ОСОБА_1 просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» на його користь середній заробіток за період з 13 грудня 2016 року по 31 липня 2017 року у розмірі 732 974,24 грн.

Монастирищенський районний суд Черкаської області рішенням від 4 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Апеляційний суд Черкаської області постановою від 30 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2017 року залишив без змін.

6 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2018 року, і ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

4 червня 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від раніше поданого ним клопотання про відмову від касаційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, касаційний суд встановив, що клопотання про відмову від касаційної скарги у справі відсутнє.

Керуючись статтею 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від клопотання про відмову від касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» про стягнення середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/479/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"07" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи в певний час, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності з вимогами статті 175, 317, 318 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва згідно ст. 316 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі та, керуючись ст.ст. 187, 175, 317, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи в певний час

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 08.08.2019 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 08.08.2019 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 727/7084/19
Провадження № 2/727/1334/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І. про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого володіння, визнання права власності.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки сума судового збору є непомірно високою для неї, так як вона та її чоловік не працюють, в неї на утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що єдине джерело її доходів допомога на утримання дитини, що становить суму в розмірі 860 грн., щомісячно.

Згідно ст. 136 ч. 1, 3 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ст. 8 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачкою не доведено, що остання не має можливості сплатити судовий збір, а тому вважаю, що належить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА