overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/335/19 Провадження № 2/304/198/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення цивільної справи до судового розгляду по суті

08 серпня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

представника позивача Набокової ОСОБА_1 .,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації (адреса місця знаходження: 89200, Закарпатська область, м.Перечин, пл.Народна, 16, ) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

На підготовчому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи;

4) визначено час і місце судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду по суті завершеною, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації (адреса місця знаходження: 89200, Закарпатська область, м.Перечин, пл.Народна, 16, ) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.40 год. 20 серпня 2019 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шешеня М. О.
Справа № 285/2838/19
провадження у справі 2/0285/1063/19
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

"09" серпня 2019 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….........Літвин О.О.

секретаря…………………………..Дуянової Г.Г.

розглянувши цивільну справу за правилами загального позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила змінити спосіб стягнення присуджених аліментів за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.01.2013 на утримання сина ОСОБА_3 , 2006 року народження, стягуючи їх в подальшому у твердій грошовій сумі в розмірі 1 050 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення хлопчиком повноліття.

09.08.2019 від позивачки надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя О.О.Літвин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/6549/19 головуючий у суді І інстанції: Петренко Н.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 01 серпня2019 року подало апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на оскарження рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу 01 серпня 2019 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому строк поновленню не підлягає.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 26 серпня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
справа № 606/1947/19

У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 серпня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 . Чорняка ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 29 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною заявою.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із вказаною заявою сплатила 768.40 грн. судового збору (квитанція від 25 липня 2019 року платіж №).

Із змісту п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» випливає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявнику слід повернути 768.40 грн. сплаченого нею судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 768.40 грн. судового збору, сплаченого нею на підставі квитанції від 25 липня 2019 року платіж №.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/277/19
Провадження № 2/313/270/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвокат Фролова М.М., розгянувши у відкритому судовому засіданні заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 80», про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до КП «Центральна районна аптека № 80», про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 157, 15 грн.

Позивачка звернулася в суд із заявою про залишення позовних вимог без розгляду, так як відповідач заборгованість погасив, порушені права позивачки відновлено.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, явку свого представника не забезпечив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, що відповідно з вимогами ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без рогляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 80», про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

12.08.2019
Справа № 482/1410/19
Номер провадження 2/482/538/2019
У Х В А Л А

12 серпня 2019року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 03.10.2019року з 09.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Баранкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/493/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" серпня 2019 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -
керуючись: ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від його заробітку/доходу щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й до досягнення дитиною повноліття, починаючи із дня пред`явлення заяви до суду - 23.07.2019 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 (десять) коп.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
СУДДЯ: Коренюк А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 309/3862/18
Провадження № 2-н/309/33/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В порядку, передбаченому вказаною нормою закону суддею було надіслано запит до Хустської міської ради та ГУДМС у Закарпатській області з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання боржника, яка міститься у заяві про видачу судового наказу.

З відповіді Хустської міської ради (вих. №28/09-05 від 18.01.2019 року), яка надійшла до суду 23.01.2019 року вбачається, що відомості що містяться в картотеці реєстраційного обліку та в Реєстрі територіальної громади щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

З відповіді ГУДМС у Закарпатській області (вих. №3.18/3686 від 25.03.2019 року), на повторний запит суду, яка надійшла до суду 03.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 22.07.2009 року в м.Ужгород з адреси: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тобто, з наявних матеріалів справи встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, а тому, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «АВЕ Виноградово» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 431/78/19
Провадження № 22-ц/810/436/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Єрмакова Ю.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду питання про виправлення описки у постанові Луганського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 квітня 2019 року

за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Луганського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року апеляційну скаргу Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області залишено без задоволення. Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 квітня 2019 року без змін.

Встановлено, що судом було допущено описку у резолютивній частині зазначеної постанови , а саме помилково зазначено «Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області» замість вірного «Рішення Старобільського районного суду Луганської області».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки у резолютивній частині постанови Луганського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії призначити на 09 годину 30 хвилин 19 серпня 2019 року, повідомивши про це учасників справи.

Головуючий Ю.В. Єрмаков

Судді: В.А. Коновалова

В.М. Луганська
Справа № 180/29/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Тананайської Ю.А.

присяжних: Бистрої А.В., Дяконенко І.В.

за участю: секретаря Ганоченко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець Дніпропетровської області, з ініціативи суду, цивільну справу № 180/29/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, щодо виправлення описки у рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 .

При ознайомленні з текстом рішення встановлено, що в тексті рішення допущена описка, а саме зазначено імя особи, відносно якої вирішується питання, як ОСОБА_2 .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Виправити описку у тесті рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 зазначивши імя « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ю. А. Тананайська

Присяжні: Бистра А.В. Дяконенко І.В.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 552/4570/19
Провадження № 2/542/612/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 34441,15 грн., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав.

Згідно інформації виконавчого комітету Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , але не проживає. (а.с.32).

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суд іншої адреси.

Так, 02.10.2019 року (а.с.40-41), 14.11.2019 року (а.с.52-53) у поштових повідомленнях були проставленні відмітки, про те, що адресат ОСОБА_1 виїхала за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , за якою вказана особа є зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.32) та яка не повідомила суду іншої адреси, тобто вказанні дні є днями вручення судової повістки.

Крім того, Відповідачу було направлено судову повістку про виклик до суду за адресою, вказаною в позовні заяві: АДРЕСА_2 , однак 02.10.2019 року, 14.11.2019 року поштові повідомлення повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.39, 54-55).

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не надав.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.42, 49).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, при цьому ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва