СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/6763/19
№2-ві/760/27/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

06 серпня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув заяву ОСОБА_1 , подану від імені ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/6763/19 за скаргою ОСОБА_2 на постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, на бездіяльність державного виконавця та начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

ІІ. Описова частина

30 травня 2019 року в канцелярію суду представником Стягувача ОСОБА_2 було подано заяву про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/6763/19.

Необхідність відведення судді Кушнір С.І. від розгляду справи Заявник мотивувала тим, що в неї виникли сумніви в неупередженості судді після того, як та з огляду на ч.3 ст. 39 ЦПК України поставила питання, чому Заявник не заявила відвід судді завчасно у справі, хоча справа не розглядається в порядку позовного провадження. Це свідчить, на переконання Заявника певну заінтересованість судді Кушнір С.І. у особистому розгляді справи і її небажання бути відведеною.

З ухвали головуючої у справі №760/6763/19 (4-с/760/97/19) судді Кушнір С.І. від 31.07.2019 вбачається, що нею не встановлено обставин, які б свідчили про обгрунтованість заявленого їй відводу.

У зв`язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Кушнір С.І. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Дослідження підстав заявленого ОСОБА_1 відводу не дає підстав для висновку про наявність будь-якої упередженості судді у зв`язку з роз`ясненням нею порядку подання заяви про відвід головуючого у судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 , подану від імені ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/6763/19 за скаргою на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: