справа № 752/6896/1 головуючий у суді І інстанції - Чередніченко Н.П.
провадження № 22-ц/824/9124/19 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобов`язання звільнити квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ТОВ «Дідков» звернувся до суду з позовом та просив усунути йому перешкоди в здійсненні права власності квартирою по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачів не чинити перешкод позивачу у користуванні квартирою та негайно звільнити квартиру за вищезазначеною адресою.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року позовну заявуТОВ «Дідков» залишено без розгляду на підставі п. 3 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дідков» просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що конверти з судовими повістками не були вручені позивачу та повернулися до суду. Будь-які поштові повідомлення про надходження рекомендованих листів з Голосіївського районного суду міста Києва на адресу товариства не надходили, доставка працівниками Укрпошти зазначених конвертів з судовими повістками не здійснювалася. У матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення товариства про слухання справи 10 грудня 2018 року, 05 березня 2019 року та 25 квітня 2019 року. Позивач посилається на правову позицію Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що судове засідання у справі було призначено, зокрема, на 05 березня 2018 року та 25 квітня 2018 року. Судові повістки, які направлялися позивачу на вказані дати, повернулися до суду з відміткою «фірма вибула».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, ТОВ «Дідков» зазначає, що він не отримував конверти з судовими повістками. Будь-які поштові повідомлення про надходження рекомендованих листів з суду на адресу товариства не надходили. Адреса - вул . Теремківська, 2-А, оф . 2 м . Київ є офіційно зареєстрованою адресою місцезнаходження товариства.

Однак, зазначені доводи позивача спростовуються наявними у матеріалах справи поштовими конвертами (а.с.214, 218). Суд першої інстанції направляв судові повістки за вищезазначеною адресою, однак, вони повернулися до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ТОВ «Дідков» повідомляв суд про зміну свого місцезнаходження.

Посилання ТОВ «Дідков» в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц не можуть бути прийняти до уваги, оскільки у зазначеній справі поштові конверти, в яких направлялися позивачу судові повістки, поверталися до суду з інших причин, а саме «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення ухвали без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 374, 375, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков» залишити без задоволення.

УхвалуГолосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.