Справа № 200/1518/19
Провадження №2/200/183/19
У Х В А Л А

«07» серпня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Стрипи М.П.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про неправомірність дій роботодавця про стягнення сум, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за соціальну відпустку, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та повернення трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про неправомірність дій роботодавця про стягнення сум, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за соціальну відпустку, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та повернення трудової книжки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року в цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Позивачка звернулася до суду із клопотанням про перенесення розгляду цивільної справи за місцем її проживання. В обґрунтування зазначила, що у зв`язку з тим, що вона вже знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та проживає і має намір зареєструватися за адресою АДРЕСА_2 , а тому розгляд справи буде доцільніше здійснювати за місцем її проживання.

Дане клопотання було передано судді до розгляду 30 липня 2019 року відповідно до акту від 30.07.2019 року.

Суд дослідивши матеріали справи і подане клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачка звернулась з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та на момент звернення була зареєстрована та проживала за адресою, яка за адміністративно-територіальним розтвшуванням відноситься до Шевченківського району м. Дніпро, а тому справа на момент звернення була підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження від 04 лютого 2019 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивачки про направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27,31, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позивача ОСОБА_1 про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про неправомірність дій роботодавця про стягнення сум, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за соціальну відпустку, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та повернення трудової книжки за підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску