Справа № 183/1424/18
№ 2-о/183/47/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Медведовської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

16 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_3 .

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, 06 вересня 2016 року о 19-58 годині на відрізку під`їзної дороги з м. Дніпро до м. Новомосковськ на відстані 17,5 м. від стели «Новомосковськ» ОСОБА_3 , перебуваючи на узбіччі дороги здійснювала погон худоби. Означену худобу - корову, ОСОБА_3 не втримала, внаслідок чого корова вибігла на дорогу, в результаті чого відбулося зіткнення корови з автомобілем, який належить йому, ОСОБА_1 на правці власності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди корова загинула, а належний йому автомобіль «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, розмір матеріальної шкоди становить 69 281,06 грн.

Заявник ОСОБА_1 зазначив, що відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 було закрите, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стан справ після винесення судом постанови грубо порушує його права, так як він перебуває у правовій невизначеності: з одного боку він е учасником дорожнього руху, а з іншого - ОСОБА_3 начебто не є учасником дорожнього руху. Така невизначеність обмежує його права на стягнення заподіяної йому шкоди та вимагає правової визначеності.

В зв`язку з наведеним, в заяві ОСОБА_1 просив суд встановити факт, який має юридичне значення, а саме, що 06.09.2016 р. ОСОБА_3 відповідно до Правил дорожнього руху України, перебувала в статусі погонича тварин.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву, посилалися на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просили суд задовольнити вимоги.

Судовому засідання представник заінтересованої особи ОСОБА_3 просила суд відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 було закрите, судом встановлено, що ОСОБА_3 не була учасником дорожнього руху.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить о нижченаведеного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобілю «Фольксваген Гольф» державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Встановлено, що 07.09.2016 р. відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, відповідно до якого, 07.09.2016 р. о 19-58 годині на відрізку під`їзної дороги з м. Дніпро до м. Новомосковськ на відстані 17,5 м. від стели «Новомосковськ» у темний час доби, в неосвітленому та не призначеному для цього місці, погонич тварин ОСОБА_3 самостійно переганяла тварину - корову через проїзну частину та не забезпечила безпечний перетин, внаслідок чого стався наїзд на тварину автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , в результаті чого тварина загинула, а автомобіль отримав механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 було закрите, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до постанови, судом встановлено, що ОСОБА_3 , здійснюючи погон худоби, не є учасником дорожнього руху.

У відповідності до приписів ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року, яка не оскаржувалася та набрала законної сили, встановлено, що під час подій дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , здійснюючи погон худоби, не була учасником дорожнього руху, зазначені обставини не підлягають доказуванню.

Крім того, у відповідності до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

На підставі ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, в судовому порядку підлягають встановленню не всі факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, а лише ті, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, а саме - що ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди перебувала в статусі погонича тварин не потребує доведенню, з нижченаведеного.

Так, законодавством України - Правилами дорожнього руху України (надалі ПДР) чітко визначається правовий статус учасників дорожнього руху.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

Також, п.7 ПДД встановлені вимоги до осіб, які керують гужовим транспортом і погоничів тварин, відповідно до яких

1. Керувати гужовим транспортом та переганяти тварин по дорозі дозволяється особам, не молодшим 14-річного віку.

7.2. Гужовий віз (сани) повинен бути обладнаний світлоповертачами: спереду білого кольору, ззаду - червоного.

7.3. Для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней).

7.4. У разі виїзду на дорогу з прилеглої території або з другорядної дороги в місцях з обмеженою оглядовістю водій воза (саней) повинен вести тварину за вуздечку, повід.

7.5. Перевозити людей гужовим транспортом дозволяється за наявності умов, які б виключали можливість перебування пасажирів за боковими та заднім габаритами транспортного засобу.

7.6. Переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

7.7. Особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється:

а) рухатися по автомобільних дорогах державного значення (за можливості рухатися автомобільними дорогами місцевого значення);

б) використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості;

в) залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх;

г) вести тварин по дорогах з удосконаленим покриттям, якщо поруч є інші дороги;

ґ) переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості;

д) переганяти тварин через залізничні колії і дороги з удосконаленим покриттям поза спеціально відведеними місцями.

7.8. Особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Оскільки Правилами дорожнього руху України чітко визначається правовий статус учасників дорожнього руху, вимоги до зазначених осіб, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви належить відмовити, так як: подія дорожньо-транспортної пригоди; транспортні засоби, учасники ДТП; їх правовий статус (водій, пішохід, погонич тварин тощо); наявність або відсутність провини кожного з учасників в наслідках дорожньо-транспортної пригоди, визначаються судом при розгляді адміністративних, цивільних або кримінальних справ, а тому, факт перебування особи в статусі учасника дорожнього руху (погонича тварин) окремому встановленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 258-259, 263-268, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Судові витрати покласти на заявника ОСОБА_1 .

Учасники справи:

-заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заінтересована особа - ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2019 року.

Суддя Д.І. Городецький