Провадження № 2-з/643/150/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ципліцького Д.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики у загальному розмірі 430800 грн.

Ухвалою від 17.12.2019 провадження у справі відкрито.

16.12.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в якій остання просить накласти заборону відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши наявні документи, встановив наступне: згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. З абезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно Інформації з Державних реєстрів ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 .

Загальний розмір позовних вимог складає 430800 грн.

Отже, запропонований засіб забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами, а заяву про забезпечення позову обґрунтованою і доведеною, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду. Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрац3ії: АДРЕСА_2 ) в особі представника - адвокат Ципліцького Дмитра Олеговича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце ренєстрації: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар