overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/2226/19

Провадження № 2/126/980/2019

"18" грудня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.11.2019 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3 , який також, як і інші сторони є спадкоємцем на майно, яке є предметом спору.

В судове засідання сторони не з`явились, подавши через канцелярію суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши подане клопотання, суд встановив, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, існують процесуальні підстави для залучення до участі у справі співвідповідача.

Згідно п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 197,198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ,) як співвідповідача.

Визначити ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 не пізніше двох днів направити ОСОБА_3 копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Підготовче засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2020 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 305/1426/16-ц
Провадження по справі № 2/305/16/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12.08.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря с/з - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом Рахівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу металевої конструкції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Рахівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу металевої конструкції.

Ухвалою суду від 08.06.2019 провадження уданій справі зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними актів перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

20 березня 2019 року рішення Рахівського районного суду у справі № 305/2110/16-а, після перегляду у апеляційній інстанції, набрало законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки на даний час рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними актів перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення набрало законної сили, тобто відпали обставини, які стали підставою для його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі позовом Рахівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу металевої конструкції.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин, дня 19 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.
у.н. 415/2564/18
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді Фастовця В.М.

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування грошових коштів за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки 6019 грн. понесених витрат за сплату комунальних послуг.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування грошових коштів за оплату житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 219/8985/19
Провадження № 2-о/219/1292/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2019року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №312 Артемівського міськрайонного суду Донецької області без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 30.08.2019року о 08 годині 10 хвилин у залі судових засідань №312 Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа №591/2441/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/3840/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Орлов І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, третя особа агенція нерухомості «Ірен» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, передані в якості авансу в розмірі 42 500 грн та 551,20 грн судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,в якій, зокрема, зазначає про відсутність в матеріалах справи оригіналу розписки, яка є належним доказом існуванням зобов`язання.

Вказану апеляційну скаргу ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 червня 2019 року відповідно до положень ч. 1 та 4 ст. 274, ч. 1 ст. 369 ЦПК України було призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Однак, враховуючи характер доказів у справі, а саме необхідність дослідження оригіналу розписки, та з урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд апеляційної скарги в судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа агенція нерухомості «Ірен» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 42 500 грн на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2019 року, який відбудеться в приміщенні Сумського апеляційного суду, з викликом учасників справи:

- позивача ОСОБА_2 (а.с. 3);

- відповідача ОСОБА_1 (а.с. 99);

- третю особу агенція нерухомості «Ірен» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (а.с. 99).

Суддя-доповідач - С.С.Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов
30.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/471/17
Провадження №2-п/205/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и В :

29 липня 2019 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаною заявою.

Посилаючись на обґрунтування заяви заявник просить поновити процесуальний строк на звернення зі заявою про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2014 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд виходить із наступного.

Встановлено, що в січні 2017 року КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 31 травня 2017 року із ОСОБА_1 стягнуто на користь КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» грошові кошти в сумі 99 067,00 грн.

Не погодившись із заочним розглядом справи, 23 липня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, яку ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року залишено без розгляду.

17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2017 року, ухвалою суду від 12 листопада 2018 року залишено без задоволення (а.с.98-99).

Так, згідно із п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, а також те, що предметом заяви є вимоги, які вже вирішені ухвалою суду від 12 листопада 2018 року, тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження за даною заявою.

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що у відповідності до положень ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.08.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області, Вінницької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Ю.Д. (23000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23), копію спадкової справи № 2-2013 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та інформаційну довідку чи відкривалася спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна та резолютивна частина)
Справа №766/5890/19
Пров. №2/766/6566/19
12 серпня 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Ус О.В.,
секретар судового засідання Неменко Ю.М.,
з участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Тільненко В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. В. Ус
справа № 198/579/19
провадження № 2/0198/224/19
УХВАЛА

09 серпня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М., розглянувши в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 6 статті 187 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За інформацією, наданою на запит суду відділом адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28.08.2014 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, місце проживання відповідача зареєстроване у м АДРЕСА_2 Павлограді Дніпропетровської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, на підставі ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (частини 1, 3 статті 31 ЦПК України).

На підставі викладеного суд вважає, що цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Юр`ївському районному суду та підлягає передачі для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у порядку, встановленому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 09 серпня 2019 року.

Суддя: К.М. Гордієнко