overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1175/19
Провадження 2-о/483/50/2019
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи

09 серпня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадженняза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Очаківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, предметом якої є встановлення факту належності йому атестату на підтвердження навчання в ПТУ з невірно зазначеним ім`ям по батькові.

Ухвалою судді від 12 липня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

08 серпня 2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшло письмове клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи у справі Очаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області належною Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, оскільки первісну заінтересовану особу реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 19 липня 2019 року у вказаний реєстр внесено запис про припинення діяльності Очаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області як юридичної особи.

відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу

Керуючись ст. 55 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежну заінтересовану особу у справі Очаківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської областіналежним Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

У зв`язку із заміною заінтересованої особи відкласти судове засідання до 14 год. 00 хв. 05 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 467/733/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., з участю секретаря судового засідання Андросової А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою воно розглядається

02 серпня 2019 року суб`єкт звернення подав до Арбузинського районного суду Миколаївської області заяву, якою просив повернути йому судовий збір, сплачений при зверненні із заявою про видачу судового наказу.

Установлені фактичні обставини, мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Тож, розглянувши вказане звернення та перевіривши його доводи, було установлено таке.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2019 року у видачі судового наказу за заявою ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Однак, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір у розмірі 192, 10 грн.

Проте, за правилом, визначеним ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тож, у цьому випадку, заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 164, 258 - 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте, може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 367/1781/19
Провадження №2/367/3752/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 31.01.2006 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просила задовольнити вимоги у повному обсязі, після розірвання шлюбу змінити прізвище на ОСОБА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 31.01.2006 року Виконкомом Бучанської селищної ради м. Ірпеня Київської області Україна, актовий запис № 8.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 31.01.2006 року Виконкомом Бучанської селищної ради м. Ірпеня Київської області Україна, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на - ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 161/6458/19
Провадження № 2/161/2051/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі судового засідання - Загоровській І.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника Служби у справах дітей

Луцької міської ради Андрусік О.А.

спеціаліст - вчитель ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради про забезпечення повернення малолітньої дитини до Королівства Іспанія, -

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81, 263, 264, 265, 268, 354, ст. 150, 155 СК України, Конвенцією про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей 1980 року, Декларацією прав дитини від 20.11.1959 року, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради про забезпечення повернення малолітньої дитини до Королівства Іспанія - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
№ 201/9102/19
провадження 2/201/3019/2019
УХВАЛА

09 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» 08 серпня 2019 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: Центральний ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна.

Статтею 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 2 цієї статті зазначено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З позовної заяви та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги витікає, що спірні правовідносини виникли між сторонами щодо зняття арешту з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у Центральному районі м. Дніпро, а не у Соборному районі м. Дніпро, а тому в зв`язку з зазначеним ця справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна - передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 09 серпня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 06 серпня 2019 року о 13-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
ЄУН 229/4142/19 Номер провадження 2/229/933/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 серпня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.

представника відповідача Подколзіна В.Т.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю 'КАМОС' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання не з`явились представник позивача, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_3 , надав до суду відзив та прояснив, що не визнає позовні вимоги.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю 'КАМОС' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним на 26 вересня 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

03 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) про визнання дій та бездіяльності протиправним та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Печерського районного суду надійшла вказана позовна заява.

02.04.2019 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) про визнання дій та бездіяльності протиправним та зобов`язати вчинити певні дії,- прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 15 годину 00 хвилин 14.06.2019 року в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24.

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третій особі.

Встановити позивачу строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Підпалий
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1513/19

Номер провадження: 2-н/511/119/19

"13" серпня 2019 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулись до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з січня 2019 року по 01.08. 2019 року в розмірі 7026,96 грн, 3% річних у розмірі 80,35 грн та інфляційні витрати у розмірі 156,36 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 192,10 грн.

13.08.2019 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук