ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Чернівці справа № 725/2209/19

провадження №22-ц/822/1030/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника АТ «ОТП Банк» Кутровської Н.М., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Калашнікової Інни Сергіївни, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , про визнання недійсними правочинів та скасування реєстраційних записів, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Іщенка І.В.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г. Ф., приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Калашнікової І. С., приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. про визнання недійсними правочинів та скасування реєстраційних записів.

Позовна заява обґрунтована тим, що 04 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_6 укладено наступні кредитні договори:

№ ML-0AJ/286/2006, відповідно до якого ОСОБА_6 надано кредит у розмірі 89 757,37 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 4 серпня 2021 року;

№ ML-0AJ/288/2006, відповідно до якого ОСОБА_6 надано споживчий кредит у розмірі 84 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 04 серпня 2016 року.

04 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-0AJ/287/2006, відповідно до якого останній надано кредит у розмірі 89 757,37 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 04 серпня 2021 року.

В якості забезпечення виконання вищевказаного зобов`язань за вказаними кредитними договорами між банком та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки №PCNL-OAJ/507/2006 від 08 серпня 2006 року, відповідно до умов якого в іпотеку було передана відокремлена 1/2 частина житлового будинку з належним до нього надвірними спорудами, загальною площею 249,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 та ОСОБА_1 не виконали свої зобов`язання за вказаними договорами, тому рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2017 року та Постановою Верховного Суду від 31 січня 2019р, позов AT «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.

Після ухвалення Верховним Судом Постанови від 31 січня 2019 року банк дізнався про те, що предмет іпотеки за договором іпотеки №PCNL-OAJ/507/2006 від 08 серпня 2006 року був відчужений у період розгляду даної справи. Підставою таких дій власника предмету іпотеки був факт визнання недійсним вказаного договору іпотеки рішенням Першотравневого районного суду М.Чернівців від 10 листопада 2015 року, залишеним в цій частині в силі рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року вказані судові рішення скасовані, а в позові щодо визнання недійсним договору іпотеки -відмовлено.

Також зазначало, що відновлення запису про іпотеку у відповідні державні реєстри є неможливим, оскільки рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2017 року у справі №725/2306/17 про поділ спільного майна, вказаний предмет іпотеки був поділений на дві частини: квартиру загальною площею 91,90 кв.м., що складає 37/100 часток визнано за ОСОБА_1 , а друга частина майна загальною площею 157,40 кв.м., що складає 63/100 часток визнана за ОСОБА_7 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на сьогоднішній день власником 37/100 частки іпотечного майна заг.площею 91,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , а власником 63/100 частки іпотечного майна за адресою АДРЕСА_1 а є ОСОБА_4 . При цьому 63/100 частки іпотечного майна за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , передана в іпотеку іпотекодержателю ОСОБА_5 за договором іпотеки №591 від 04 червня 2018 року.

Вказувало на те, що всупереч вимогам закону та наявності арешту на майно, державний реєстратор Чернівецької міської ради Карвацька Г. Ф., на підставі Постанови Верховного Суду від 11 квітня 2018 року, 21 травня 2018 року провела державну реєстрацію скасування арешту, накладеного рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2016 року та 25 травня 2018 року, провела державну реєстрацію права власності даного майна на підставі рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 жовтня 2017 року у справі №725/2306/17 за ОСОБА_7 та за ОСОБА_1 . При цьому, державний реєстратор знехтувала використаною нею ж для зняття арештів постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року, якою скасовано судові рішення про недійсність Договору іпотеки. В свою чергу ОСОБА_1 знехтувала тим, що дане нерухоме майно завідомо для неї перебуває в іпотеці AT «ОТП Банк», адже для укладення Договору іпотеки вона надавала нотаріально посвідчену згоду. В подальшому вказані особи відчужили свої частки у іпотечному майні відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3

ОСОБА_4 передала майно в іпотеку ОСОБА_5 , не отримавши на те згоди AT «ОТП Банк». Посвідчив цей договір нотаріус Балацький О.О, який теж був учасником судової справи №725/2664/15-ц.

Аналогічним чином була незаконно проведена державна реєстрація права власності за відповідачем ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашніковою І.С та реєстрація нею обтяження та договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, остання реєстраційна дія з даним поділеним іпотечним майном, а саме видача свідоцтва №3181 від 10 грудня 2018 року на користь ОСОБА_3 була здійснена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О., який теж був стороною судової справи № 725/2664/15-ц щодо недійсності договору іпотеки та знав про скасування рішень щодо недійсності Договору іпотеки.

Посилаючись на вказані обставини, просило суд:

скасувати рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41334281 від 30 травня 2018 року на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 а за ОСОБА_7 , скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26367943;

скасувати рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г. Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41333391 від 30 травня 2018 року на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 91,90 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26367205;

визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 04 червня 2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашніковою І.С. щодо відчуження на користь ОСОБА_4 квартири, виділеної частки в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової І. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41414332 від 04 червня 2018 року на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 а за ОСОБА_4 , скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26441975;

визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений 04 червня 2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Калашніковою І.С., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо іпотеки квартири, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової І. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41417311 від 04 червня 2018 року, а саме іпотеку на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26445589;

скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової І.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41418971 від 04 червня 2018 року, а саме заборону на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 157,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №26446187;

визнати недійсним свідоцтво, серія та номер 3181, видане 10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. про права власності ОСОБА_3 на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна яка складається з двох кімнат загальною площею 91,90 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44507083 від 10 грудня 2018 року на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна, яка складається з двох кімнат загальною площею 91,90 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис №29349445;

стягнути з відповідачів на користь АТ «ОТП Банк» судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що після ухвалення Верховним Судом постанови, якою скасовано рішення про визнання договору іпотеки недійсним, банк не звертався до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, тому всі дії вчинені щодо предмета іпотеки є законними. Вимога банку про визнання договору іпотеки недійсним є безпідставною, оскільки відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотеко держателя є недійсним. Інші вимоги є похідними від вимог про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, тому вони також не підлягають задоволенню.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

На вказані рішення АТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу державний реєстратор Чернівецької міської ради Карвацька Г.Ф. просить у задоволенні позову АТ «ОТП Банк» відмовити, провадження у справі закрити. Посилається на те, що під час проведення реєстраційних дій вона діяла у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, застосовані норми права та встановлені обставини

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Предметом спору в даній цивільній справі поміж іншого є визнання недійсними договору купівлі - продажу від 04 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , договору іпотеки від 04 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також скасування рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна за ОСОБА_7 , скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис, скасування рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г. Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна за ОСОБА_1 , скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 26 постанови №9від 06листопада 2009року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

За нормою ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, сторонами договору іпотеки є іпотекодавець та іпотекодержатель.

За спірним договором купівлі - продажу продавцем є третя особа ОСОБА_7 , а покупцем відповідачка ОСОБА_4 За договором іпотеки іпотекодавцем є ОСОБА_4 , а іпотекодержателем є ОСОБА_5 .

Позивачем вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки не пред`явлено до одних із сторін договору продавця ОСОБА_7 , та іпотекодержателя ОСОБА_5 , яких залучено до справи не як відповідачів, а як третіх осіб.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» цей Закон регулює відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Підставою для скасування державної реєстрації права, внесення запису про скасування рішення державного реєстратора,згідно із частиною третьою статті 19 цього Закону є рішення судів, що набрали законної сили.

Встановлено, що пред`являючи вимоги про скасування рішень державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна за ОСОБА_7 та за ОСОБА_1 , АТ «ОТП Банк» відповідачем зазначило державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , які є особами, що набули право власності на майно внаслідок оскарженої державної реєстрації права власності на майно, в якості відповідачів (співвідповідачів) залучено у вказаній справі не було.

Проте, позов у цьому спорі до ОСОБА_7 та ОСОБА_1 пред`явлено не було, останні залучені до участі у розгляді справи в якості третіх осіб.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

Правовий статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, визначений ст.53 ЦПК України, такі особи можуть вступити у справу чи бути залучені до участі у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Виходячи із вимог ст.49 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не наділені процесуальними правами позивача чи відповідача.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (пункт 4 частини третьої статті 119 ЦПК України).

Відповідно до статті 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (ч.1 ст.51 ЦПК України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Пунктом 4 ч.2 ст.197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги АТ «ОТП Банк» про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки, а також скасування рішень державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, виділену частку в натурі нерухомого майна за ОСОБА_7 та за ОСОБА_1 , не вирішив питання про залучення до участі у справі співвідповідачами ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду (п. п. 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Апеляційний суд на стадії апеляційного провадження позбавлений можливості вирішити питання про залучення до участі у справі вказаних осіб співвідповідачами.

Інші вимоги пред`явлені АТ «ОТП Банк» є похідними, а тому без пред`явлення основних вимог до належних осіб також не можуть бути вирішені.

Оскільки вирішення цього позову неможливо без залучення до участі у справі як відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , то у задоволенні позову слід відмовити.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 вересня 2019 року підлягає зміні з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, із викладенням мотивувальної частини у редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 вересня 2019 року змінити з підстав, викладених в мотивувальній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 19 грудня 2019 року.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк