Ухвала

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 523/5033/16-ц

провадження № 61-29607св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2016 року у складі судді Кисельова В. К. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Сидоренко І. П., Станкевича В. А., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання постанови державного виконавця неправомірною, визнання недійсним акта передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсною постанову головного державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ Теличко Н. Б. № В-15/1/2012 від 20 травня 2013 року, затверджену начальником першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ Богдановим О. О. 20 травня 2013 року, про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою передано Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 (квартира розташована на 6 поверсі 9-поверхового будинку та складається з однієї кімнати, житловою площею 17,6 кв. м, та загальною площею 29,7 кв. м), що належить на праві спільної (часткової) власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 07 лютого 2004 року серія ВВВ № 287942 (посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Драло Г. Л. 07 лютого 2004 року) та зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» в книзі № 171 пр. на сторінці № 6 за № 1669 від 05 березня 2004 року, стягувачу ОСОБА_2 у рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-3964/09 від 25 серпня 2009 року за початковою вартістю 75 206 грн.

Визнано недійсним акт передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затверджений 20 травня 2013 року начальником першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ Богдановим О. О., на підтвердження факту передачі Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 (квартира розташована на 6 поверсі 9-поверхового будинку та складається з однієї кімнати, житловою площею 17,6 кв. м, та загальною площею 29,7 кв. м), що належить на праві спільної (часткової) власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 07 лютого 2004 року серія ВВВ № 287942 (посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Драло Г. Л. 07 лютого 2004 року та зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» в книзі № 171 пр. на сторінці № 6 за № 1669 від 05 березня 2004 року, стягувачу ОСОБА_2 у рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-3964/09 від 25 серпня 2009 року за початковою вартістю 75 206 грн.

Визнано недійсним свідоцтво від 23 вересня 2013 року, яким приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Забалуєва Г. М. на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ 20 травня 2013 року Богдановим О. О , посвідчила, що ОСОБА_2 належить право власності на майно, що складається з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 (квартира розташована на 6 поверсі 9-поверхового будинку та складається з однієї кімнати, житловою площею 17,6 кв. м та загальною площею 29,7 кв. м), вартістю 75 206 грн, та належало ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Драло Г. Л. 07 лютого 2004 року за реєстровим номером 8-297, право власності зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 05 березня 2004 року у книзі № 171 пр. на сторінці № 6 за № т1669.

До суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 367/6231/16-ц за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в м. Ірпінь, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Нельзін М. С., виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності.

Підставою передачі вищевказаної справи став різний підхід судів касаційної інстанції щодо правового режиму частки у праві спільної часткової власності.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа № 367/6231/16-ц передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 523/5033/16-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пункту 10 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі 523/5033/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання постанови державного виконавця неправомірною, визнання недійсним акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання свідоцтва про право власності недійснимдо закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/6231/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В. І. Крат Н. О. Антоненко В. І. Журавель Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук