overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/78/19 Номер провадження 22-ц/814/2194/19Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 червня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

22 липня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 год. 15 хв. 20 серпня 2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська
06.08.2019 Справа № 756/4019/19
Справа № 147/4019/19
Провадження 2/756/3790/19
У Х В А Л А

6 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Євфіменко К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві питання підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжяпередати за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 362/5032/17
Провадження № 2/362/177/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про заміну позивача на ТОВ «Фінасова компанія «Довіра та гарантія» як правонаступника у зв`язку з відступленням права вимоги відповідно до Договору №103 про відступлення (купівлю-продажу) права вимоги від 06.02.2018 р.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як встановлено судом, 06.02.2018 р. між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір №103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором № IKCASHSHG.175584.002 від 11.11.2013 р. Відповідно до п.2.1 Договору, банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банком, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, право вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору.

З огляду на те, що правонаступником позивача є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», суд приходить до висновку про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача, як це передбачено ст. 55 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», як правонаступника позивача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 495/9086/18
№ провадження 2/495/953/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"07" серпня 2019 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В., Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради, про скасування права власності на нежитлові приміщення багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Білгород - Дністровської міської ради, про скасування права власності на нежитлові приміщення багатоквартирного будинку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2019 року по справі провадження було зупинено для вирішення питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

30 липня 2019 року до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від канцелярії суду повернулася справа для продовження розгляду судді Прийомової О.Ю., оскільки Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, судді Боярського О.О. вирішено питання про відвід судді Прийомової О.Ю., а саме в задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи, що в теперішній час вирішено питання про відвід судді Прийомової О.Ю. та справа повернута до судді для продовження розгляду, тому суд вважає за власною ініціативою поновити провадження по справі для виклику учасників провадження та продовження розгляду справи по суті, оскільки усунуті обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради, про скасування права власності на нежитлові приміщення багатоквартирного будинку.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 26 вересня 2019 рік о 16.00 годину, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/9217/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Вільховченко І.І.

ОСОБА_2 - заявник (відповідач)

ОСОБА_1 - позивач

Кужим А.М. - адвокат заявника

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2019 року задоволено позовні вимоги про зменшення розміру аліментів.

Від адвоката заявника до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду і в якій адвокат заявника посилається на те, що він з поважних причин не з`явився в судове засідання, призначене на 18.06.2019 року, оскільки він, як представник, був зайнятий у іншому судовому процесі, а саме в Київському апеляційному суді.

У судовому засіданні адвокат заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення і не заперечував проти її розгляду по суті за відсутності позивача.

Позивач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 286 ЦПК України, 2. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, 1. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, 1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до доданої до заяви про перегляд заочного рішення, довідки судді Київського апеляційного суду від 27.06.2019 року адвокат Кужим А.М. 18.06.2019 року приймав участь у розгляді кримінальної справи, судове засідання по якій було призначено на 15:00 год..

Зазначене свідчить, що причини неявки адвоката відповідача в судове засідання є поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення задовольняється.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2019 року у справі № 754/9217/18.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09:40 год. 07.11.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/5172/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08 серпня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Паращенко В.Д.

представник позивача - Дробот В.В.

представник відповідача - ОСОБА_1

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 у м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність часу для виготовлення судового рішення у повному тексті, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст. 268, ст.ст. 273, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 295/9571/19 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 28 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки Ігоря Григоровича про порушення конституційних прав на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 20 серпня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

08 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 629/5230/16-ц

провадження № 22-ц/818/4197/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.

суддів: Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № 629/5230/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівське хлібоприймальне підприємство», правонаступником якого є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» про розірвання договорів оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» адвоката Євстаф`євої Олени Вікторівни на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2019 року, ухвалене суддею - Харабадзе К.Ш., -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» адвоката Євстаф`євої Олени Вікторівни на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2019 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівське хлібоприймальне підприємство», правонаступником якого є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 04 вересня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2-о/686/22/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі заявниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в

м. Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

встановив:

09 листопада 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник заявника та заявник в підготовчому судовому засіданні заяву підтримали, не заперечили проти призначення справи до розгляду по суті .

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи - Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення по справі.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід закінчити підготовче провадження та призначити справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2019 року на 09 год. 40 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/686/4123/19
02 липня 2019 року м. Хмельницький
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2019 року о 11 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя
Справа № 482/439/19
Номер провадження 2-сз/482/12/19

УХВАЛА

08 серпня 2019року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ :

09 липня 2019року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суд із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву банку суддя встановив, що 11 березня 2019року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі вищевказаног опозовоу позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921грн.

Ухвалою судді від 15 квітня 2019року позивачу було відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З наведеного видно, що сплачений заявником 26.02.2019р. судовий збір за подачу вищевказаної позовної заяви до суду в розмірі 1921грн., підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого ним по справі №482/439/19 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новоодеському районі Миколаївської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» , на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у сумі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна)грн. сплачений 26.02.2019року на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998 (платіжне доручення №PROM6ВС4АА від 26.02.2019року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Баранкевич