Провадження 2/127/2845/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни та Приватного виконавця виконавчого округу м. Вінниці Турського Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

05.08.2019 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 59472934 з виконання виконавчого напису № 2291, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 26.05.2017 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 16 535, 19 гривень, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Турського О.В., до вирішення спору по суті.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до висновку про повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

У порушення вимог п. 3 та п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК Українизаява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Посилання представника позивача у заяві про забезпечення позову на норми процесуального права не є обґрунтуванням необхідності забезпечення позову, а є підставою для звернення до суду із такою заявою. Відсутність аргументації вимоги про забезпечення позову унеможливлює визначення судом необхідності у такому забезпеченні. При цьому судом враховано, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Крім того, ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. При цьому, такий спосіб забезпечення позову як «зупинення виконавчого провадження» не передбачено, а інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, можуть бути застосовані, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - п. 9 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Суд не визначає самостійно вид забезпечення позову, який необхідно застосувати, а розглядає підстави для застосування заходів забезпечення позову, яких вимагає заявник. При цьому, значення має, зокрема, обґрунтованість необхідності забезпечення позову, яка в даній заяві відсутня.

У порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК Українизаява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Посилання представника позивача у заяві на відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України та меті їх зазначення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153, 154, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заяву про забезпечення позову.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: