Справа №175/1127/18
провадження №2-зз/175/23/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа №175/1127/18 (провадження №2/175/367/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності на житловий будинок та поділ спільного майна подружжя.

25 червня 2019 року представник відповідача звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 11 травня 2018 року по вищевказаній цивільній справі.

Учасники справи до суду не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути заяву без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 158 ЦПК України визначено підстави для можливості скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні суду знаходилася цивільна справа №175/1127/18 (провадження №2/175/367/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності на житловий будинок та поділ спільного майна подружжя, в рамках якої ухвалою суду від 11 травня 2018 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в рамках даної справи, 19 квітня 2019 року судом було ухвалено рішення, яким вирішено: «У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності на житловий будинок та поділ спільного майна подружжя - відмовити».

Разом з тим встановлено, що вищевказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та в установленому законом порядку набрало законної сили, проте до цього часу вжиті заходи забезпечення позову судом не скасовано та арешт з майна не знято.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає заяву представника відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду від 11 травня 2018 року, у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко