Справа № 676/3329/16-ц
Номер провадження 8/676/3/19
УХВАЛА

02 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі № 676/3329/16-ц за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди. Обгрунтовуючи нововиявлені обставини відповідач зазначає, що під час розгляду цивільної справи № 676/3329/16-ц в Хмельницькому апеляційному суді йому стало відомо, що згідно п.1.4 Методики № 359, затвердженої Міністерством будівництва, архітектури та ЖКГ України 31 жовтня 2006 року зазначено, що кількість теплової енергії на опалення місць загального користування окремо не визначається, а входить до загальної кількості теплової енергії, висловленої до оплати за опалення у таких випадках: якщо в багатоквартирному будинку незалежно від наявності або відсутності загальнобудинкового обліку теплової енергії відсутні суб`єкти господарювання, помешкання з індивідуальним опаленням, усі житлові квартири не обладнані приладами обліку витрат теплової енергії на опалення. Таким чином позивач приховав, а значить умисно ввів суд в оману про фактичні обставини, які б при своєчасному її встановленні судом, привели б до прийняття судом іншого рішення. Цією істотною обставиною є існування багатьох співвласників в будинку з індивідуальним опаленням, місця загального користування не утеплені, а позивачем плата з цих співвласників жилих і не жилих приміщень з індивідуальним опаленням береться. Крім того в будинку передбачена комерційна нежитлова нерухомість, власники якої не оплачують послуги з теплопостачання. Позивач за таких обставин не мав законного права нараховувати оплату за тепло згідно показів загально будинкового лічильника. Вважає, що при врахуванні зазначених обставин, розмір оплати за надані послуги КП «Міськтепловоденергія» мав би бути меншим ніж визначено в рішенні суду. Просить переглянути та скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.05.2008 року у справі № 676/3329/16-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами. Зобов`язати позивача КП «Міськтепловоденергія» зробити перерахунок заборгованості за опалення квартири відповідачів з врахуванням нововиявлених обставин; повернути відповідачам виплачені ними грошові кошти на опалення за попереднім судовим рішенням та судові витрати.

Розгляд справи призначений у відповідності до ст. 429 ЦПК України в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні, заявник заяву та її обгрунтування підтримала, просить задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача КП «Міськтепловоденергія» заперечила проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що обставини, на які посилається відповідач як нововиявлені, не є в розумінні ст. 423 ЦПК України нововиявленими обставинами, просить відмовити в задоволенні заяви.

Інші відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно судовою повісткою.

Суд вважає, за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 у відсутності інших відповідачів, оскільки їх неявка в судове засідання не є перешкодою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у їх відсутності.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані матеріали та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала сулу, якими закінчено розгляд справи , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами. Нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрало законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення уданій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди. КП «Міськтепловоденергія», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що надає послуги з централізованого опалення, з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення, водопостачання та водовідведення відповідачам за адресою АДРЕСА_1 . Відповідачі протягом тривалого часу не здійснюють оплату за комунальні послуги, заборгованість складає 12190 грн. 42 коп., у тому числі: за опалення за період з 01.12.2013 року по 31.03.2017 року - 12160 грн. 54 коп., за технічне обслуговування за період з 01.12.2013 року по 31.03.2015 року: внутрішньобудинкових систем опалення - 11 грн. 83 коп., систем гарячої води - 06 грн. 72 коп., систем холодної води - 11 грн. 33 коп. Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідачів у рівних частинах.

ОСОБА_1 звернувшись із зустрічним позовом зазначав, що він та члени його сім`ї є власниками квартири за адресою АДРЕСА_1 . Договір з комунальним підприємством про надання послуг відсутній, а послуги з централізованого опалення надаються неналежної якості. Температура повітря у квартирі в опалювальний період не піднімається вище 12° С, що перешкоджає їм користуватися своєю власністю. На його неодноразові звернення підприємство проявляє бездіяльність, яка полягає в тому, що не приймаються міри по встановленню у його помешканні санітарного температурного режиму. Працівники відмовляються складати акти для перерахунку оплати за послуги, приховують документи на систему централізованого опалення у будинку, відмовляються встановити на приладах опалення у квартирах сусідів засоби для обмеження їх втручання у систему централізованого опалення, а директор КП «Міськтепловоденергія» перешкоджає йому в отриманні дозволу на встановлення у квартирі автономного опалення. З урахуванням заяв про уточнення вимог просив визнати дії та бездіяльність КП «Міськтепловоденергія» по прийняттю будинку на свій баланс та по не усуненню недоліків у системі опалення будинку такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства. Зобов`язати відповідача: усунути усі недоліки по системі опалення будинку та прийняти міри для надання дозволів по облаштуванню йому та мешканцям будинку автономного опалення у квартирах; укласти договір про надання комунальних послуг. Стягнути з КП «Міськтепловоденергія» на його користь грошову компенсацію у розмірі 12000 грн за постійне недодержання нормативних стандартів температурного режиму у квартирі та завданням у зв`язку з цим моральної шкоди та грошову компенсацію у розмірі 12000 грн за перевищення строків аварійно-відновлювальних робіт, що спричинило аварійний стан системи опалення квартири.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року і додатковим рішенням від 06 серпня 2018 року позов КП «Міськтепловоденергія» задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість по оплаті за комунальні послуги у сумі 12190 грн. 42 коп., у рівних частинах по 3047 грн. 60 коп. з кожного, у тому числі за опалення - 12160 грн. 54 коп., за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення - 11 грн. 83 коп., за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячої води - 06 грн. 72 коп., за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодної води - 11 грн. 33 коп. за період з 01.12.2013 року по 31.03.2017 року. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 5 грудня 2018 року рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року залишено без змін.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Заявляючи про нововиявлені обставини ОСОБА_1 посилається на неправильне нарахування КП «Міськтепловоденергія» оплати за надані житлово-комунальні послуги виходячи із Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року №359 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2006 року за №1237/13111.

Методикою розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року №359 передбачений порядок визначення витрат теплової енергії на опалення місць загального користування у багатоквартирних житлових будинках для встановлення розміру плати за неї споживачами. Згідно п.1.4 зазначеної Методики кількість теплової енергії на опалення МЗК окремо не визначається, а входить до загальної кількості теплової енергії, виставленої до плати за опалення у таких випадках: якщо в багатоквартирному будинку незалежно від наявності або відсутності

загальнобудинкового обліку теплової енергії відсутні суб`єкти господарювання, помешкання з індивідуальним опаленням, усі житлові квартири не обладнані приладами обліку витрат теплової енергії на опалення, що на думку відповідач а є безпідставою для перерахунку оплати за тепло та перегляду рішення.

Датою відкриття нововиявлених обставин заявник вважає 5 грудня 2018 року - дату, коли заявникові стало відомо про критерії нарахування оплати за тепло.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Ухвалюючи рішення Кам`янець-Подільський міськрайонний суд та Хмельницький апеляційний суд виходили з наявних матеріалів справи та доказів наданих КП «Міськтепловоденергія» про несплату відповідачами послуг з централізованого опалення та доказів, наданих відповідачем, на підтвердження порушення КП «Міськтепловоденергія» прав споживача у зв`язку з неналежною якістю послуг та бездіяльності в усуненні їх причин.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Згідно пунктів 4 та 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Звертаючись із цією заявою, заявник фактично вказує на доказ, при цьому не новий для нього, оскільки відносно застосування Методика № 359 представник КП «Міськтепловоденергії» давала пояснення в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що наведені ОСОБА_1 у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам для віднесення їх до таких. При цьому, наведені ним обставини не впливають на висновки суду при вирішенні спору по суті.

Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Зазначені заявником обставини не спростовують фактичні дані, покладені в основу рішення суду від 22 травня 2018 року, не впливають на правильність цього судового рішення та не мають істотного значення для правильного вирішення спору. Такі обставини не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст. 423-429 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі № 676/3329/16-ц за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 05 липня 2019 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.