справа №619/3889/19
провадження №2/619/1437/19
Заочне рішення
іменем України
16 грудня 2019 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №619/3889/19,
ім`я (найменування) сторін:
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»,
вимоги позивача: про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки.
представник позивача: ОСОБА_2
представник відповідача: ОСОБА_3
Стислий виклад позиції позивача за заперечень відповідача.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Згідно ухвали суду від 04.10.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2019.
Ухвалою суду від 05.11.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу для розгляду по суті на 25.11.2019, яке за клопотанням представника відповідача відкладено на 05.12.2019 та у зв`язку з визнанням необґрунтованими доводів представника відповідача про відвід судді Нечипоренко І.М. вирішення даного питання передано іншому судді та розгляд відкладено на 16.12.2019.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в явочному листі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ухвали від 16.12.2019 постановлено ухвалити заочне рішення.
Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Судом установлено, що ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 27.11.1985, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7).
Того ж дня, між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 6/4/33/2008/840-11/202, згідно з п.1.1 якого ОСОБА_1 поручилась перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 6/4/33/2008/840-К/200 від 23.04.2008 (а.с. 11).
Того ж дня, між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № 6/4/33/2008/980-1/201 (далі - Договір іпотеки), відповідно до якого ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 6/4/33/2008/840-К/200 від 23.04.2008, передав в іпотеку банку нерухоме майно (житловий будинок), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).
Відповідно до п. 6.3 Договору іпотеки, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язання за Кредитним договором.
У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань по кредитному договору, ПАТ «КБ «Надра» у квітні 2013 року звернулося з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , як солідарних боржників, про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, яка була розрахована станом на 03.04.2013 (а.с. 17-18).
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчать дані копії свідоцтва про смерть (а.с.20).
Позивач ОСОБА_1 30.09.2014 направила лист ПАТ «КБ «Надра», що був отриманий 15.10.2014, яким повідомила про смерть ОСОБА_4 та про те, що вважає свою поруку припиненою внаслідок його смерті (а.с.21).
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.08.2015, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.06.2015, визнано припиненою з 21 липня 2014 року поруку за договором поруки №6/4/33/2008/840/-П/202 від 23.04.2008, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (а.с. 23-29).
Згідно з рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18.12.2017, яке набрало законної сили, у позові ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840/-К/200 від 23.04.2008 відмовлено на тій підставі, що впродовж шестимісячного строку, з часу коли ПАТ «КБ «Надра» дізналося про смерть ОСОБА_4 , воно не зверталося до нотаріальної контори чи до суду з вимогою до ОСОБА_1 , як спадкоємця, про повернення боргу, тобто не дотрималося вимог норми ст. 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців (а.с.45-48).
Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів:
-у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування
право іпотеки є чинним для спадкоємця;
-спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця;
-спадкоємець (фізична-особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки;
-спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього;
-кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги;
-наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.
Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої, як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.
Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.
Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.
Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.
Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.
Отже, згідно до вказаних норм законодавства припинилось не лише основне зобов`язання за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/200 від 23.04.2008 року, а й додаткове зобов`язання за договором іпотеки № 6/4/33/2008/980-1/201 від 23.04.2008 року.
Згідно даних приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Задоріної В.В. після смерті ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини звернулася дружина ОСОБА_1 , з заявою про відмову від спадщини звернувся син ОСОБА_5 (а.с.22).
Отже, ОСОБА_1 , будучи єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , не має обов`язку сплачувати борг за кредитним договором, оскільки не є поручителем, а в порядку ст.ст. 1281-1282 ЦК кредитор до неї вимогу не заявляв.
Відповідно до цього ПАТ «КБ «Надра» втратив можливість та правові підстави вимагати з будь-якої особи повернення боргу за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/200 від 23.04.2008, внаслідок смерті зобов`язаної особи без правонаступництва, у зв`язку з чим кредитне зобов`язання за даним кредитним договором припинилось.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Так, існування зареєстрованого іпотечного обтяження на житловий будинок АДРЕСА_1 порушує права позивача ОСОБА_1 на оформлення спадкових прав на даний житловий будинок.
Згідно даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.09.2019, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48792080 від 20.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. був внесений до реєстру запис про зміну іпотекодержателя на Відповідача - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕФЕСТ" (а.с. 38).
Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн, які підлягають стягненню на її користь з відповідача.
Відповідно до ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати припиненим у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/200 укладеним 23.04.2008 між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 .
Визнати припиненою іпотеку відповідно до договору іпотеки № 6/4/33/2008/980-1/201 від 23.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В та зареєстрованого в реєстрі за номером 1775, стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1536,80грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи Харківському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування (ім`я) сторін:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Повне рішення суду складено 20.12.2019.
Суддя І. М. Нечипоренко