Унікальний номер справи 333/4147/16-ц
Номер провадження 2-з/333/46/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 6 серпня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 в межах суми за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2017 р. 19 254 грн. 83 коп., вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження майном шляхом надання в оренду до закінчення судового провадження в цій справі.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

10 серпня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою судді від 29 серпня 2016 р. за вказаною позовною заявою відкрито провадження, призначено судовий розгляд справи.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2017 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 11 254 грн. 83 коп., в порядку відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 6 000 грн., усього 19 254 грн. 83 коп.

Ухвалою суду від 7 червня 2019 р. за заявою відповідача ОСОБА_3 заочне рішення суду від 1 листопада 2017 р. скасовано, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд приймає до уваги таке.

Згідно позовної заяви предметом позову є стягнення з відповідача ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 18 680 грн., а також витрат на правову допомогу на суму 2 204 грн., на проведення судової експертизи на суму 6 000 грн., усього 26 884 грн.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд накласти арешт на вказану квартиру в межах суми за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2017 р. 19 254 грн. 83 коп. При цьому загальна вартість зазначеної квартири на цей час не визначена.

Згідно наданої заявником Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно власником зазначеної у заяві квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 відповідач у справі.

Суд вважає, що вказані у заяві заходи забезпечення позову: накладення арешту на квартиру та заборона відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження майном шляхом надання в оренду до закінчення судового провадження, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки суттєво порушують право власності ОСОБА_3 , що є підставою для відмови у задоволені заяви в цій частині.

Між тим суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову заборонити власнику квартири відповідачеві ОСОБА_3 вчиняти певні дії, а саме відчуження квартиру до вирішення судом справи. При цьому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає відсутніми підстави для зустрічного забезпечення, передбаченого ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 136, 149-154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відчуження квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи судом.

У решті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Адреса проживання боржника:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Адрес проживання стягувача:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання: 6 серпня 2022 р.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Фунжий