П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2019 року місто Київ

справа № 760/22245/18

провадження: 22-ц/824/9522/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Кравець В.А., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Довгополої А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Міністерства оборони України Київське квартирно-експлуатаційне

управління

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Влащенка Олега Анатолійовича

на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, постановлену у складі судді Пінкевич Н.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Київське квартирно-експлуатаційне управління про визнання права на отримання житла,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Київське квартирно-експлуатаційне управління про визнання права на отримання житла

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Влащенко О.А. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - Буцко О.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Влащенко О.А. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с. 214, 216/, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Київське квартирно-експлуатаційне управління про визнання права на отримання житла перебуває в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області з 11 грудня 2018 року /а.с.46/.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Київське квартирно-експлуатаційне управління про визнання права на отримання житла прийнято до провадження, розгляд справи призначено в загальному порядку, призначено підготовче засідання на 12 березня 2019 року.

12 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився в підготовче судове засідання, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час його проведення, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.157/.

12 березня 2019 року розгляд підготовчого засідання відкладено на 18 квітня 2019 року, про що позивач повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 162/.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року, в підготовчому засіданні, суд залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Київське квартирно-експлуатаційне управління про визнання права на отримання житла.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в судове засідання повторно не з`явився, не підтримав свої позовні вимоги, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 196, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому засіданні. Разом із тим Главою 3 Розділу 3 ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача в підготовче засідання.

Відтак, залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції керувався не статтями, якими регламентовано порядок проведення підготовчого засідання та судові рішення у підготовчому засіданні, а статтею 257 ЦПК України, яка визначає підстави залишення позову без розгляду в судовому засіданні.

Так, дійсно, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише при розгляді справи по суті за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, а не в підготовчому засіданні.

Разом із тим, судовий розгляд справи по суті розпочатий не був.

Частиною 1 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Явка учасників справи у підготовче засідання є їх правом, а не обов`язком.

Таким чином, оскільки справа в судове засідання не призначалась, підстави для застосування судом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України були відсутні, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Влащенка Олега Анатолійовича - задовольнити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 8 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: В.А. Кравець

А.М. Стрижеус