Провадження № 2-п/522/236/19
УХВАЛА

01 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27348, 63 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн.

25 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року по наведеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначила, що не згодна з рішенням суду, оскільки заявниця не було відомо про існування вказаної справи, вона не отримувала поштову кореспонденцію від імені суду, не була присутньою при винесенні рішення суду. Копії позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подання до суду заперечень на позовну заяву. Про існування о рішення суду їй стало відомо від головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області. 10 червня 2019 року заявниця ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження. Також зазначила, що суд ухвалюючи вищевказане рішення належним чином не дослідив обставини справи, оскільки в доданих матеріалах до позовної заяви міститься заява № НОМЕР_1 , в якій зазначено, що банком наданий заявниці строковий кредит у сумі 1129,0 грн., на строк 12 місяців, а саме з 24.08.2007 року по 24.08.1008 року, включно за умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 0,42 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Тому заявниця стверджує, що вона отримала кредит в загальній сумі 1 129 грн., які повернула банку, а не в сумі 4 800, як зазначено в позовній заяві. Також заявниця просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі.

У судовому засіданні 16 липня 2019 року було оголошено перерву на 01 серпня 2019 року, у зв`язку з подачею представником ПАТ КБ « ПриватБанк» заяви про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 01 серпня 2019 року представник заявника та заявник заяву про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2019 року просили задовольнити.

У судове засідання представник ПАТ КБ « ПриватБанк» не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв. До суду від представника ПАТ КБ « ПриватБанк» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначено, що підстави, які містяться в заяві про перегляд

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника та заявника, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27348, 63 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи сповіщалась за зареєстрованим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , однак поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. ч. 2 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приписами ст. 130 ЦПК України передбачено, що розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Отже, зі змісту наведених норм процесуального права випливають конкретні відмітки, які мають робитись щодо судових повідомлень особами, які здійснюють їх поштову доставку у вигляді рекомендованих листів.

Вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року по справі за № 761/15565/16-ц

Таким чином причини неявка в судові засідання ОСОБА_1 є поважними, оскільки в неї не було змоги з`явитися в судові засідання, та отримати копію заочного рішення суду.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для скасування заочного рішення суду від 11 травня 2018 року є істотними для вирішення даної справи.

Також суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11 травня 2018 року, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії вказаного заочного рішення, а про існування останнього їй стало відомо від державного виконавця.

Тому суд вважає процесуальний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення передбачений ч. 2 ст. 284 ЦПК України, пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявниці про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявниці.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 травня 2018 року.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2019 року в залі судового засідання № 210.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2019 року.

Суддя: Свячена Ю.Б.