overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1156/19
Провадження № 2/740/727/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про встановлення факту проживання заявника із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Згідно відзиву від 09 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не проживала з матір`ю на час її смерті, була юридично обізнана про порядок прийняття спадщини.

Згідно заяв від 09 серпня 2019 року представник позивача адвокат Прокопець С.М. просить викликати відповідача ОСОБА_2 в якості свідка, не брати до уваги відзив відповідача, оскільки він не направлявся позивачу і поданий після закінчення строку, просив підготовче засідання розглянути за відсутності та призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не заявився, без повідомлення причин.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення учасників справи проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини,- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-30 год.28 жовтня 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа № 426/5852/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

за участю сторі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Сватівського районного суду Луганської області по справі № 426/2268/14-ц від 11.12.2014 року з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 420 грн. до 1200 грн. щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 768,40 гривень, який перераховувати на рахунок 0271 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37928384, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Відкликати з примусового виконання виконавчий лист, виданий на виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області від 11.12.2014 року, справа № 426/2268/14-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду буде виготовлений 14 серпня 2019 року.

Суддя: С.М. Скрипник
Провадження № 2-н/359/224/2019
Справа № 359/2290/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

18.03.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі ј частини від всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття.

У поданій заяві, адресу місця проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Державної міграційної служби України в Донецькій області Головного управління ДМС України, яка надійшла на адресу суду 13.05.2019, відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення аліментів на дитину.

Роз`яснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 587/1202/19
У Х В А Л А
09 серпня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу справу за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2019 року було задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У відповідності з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.
Постановляючи рішення суд допустився явної описки, не зазначивши в абзаці другому резолютивної частини рішення прізвище відповідача « ОСОБА_2 ».
Отже, в порядку ст. 269 ЦПК України допущену описку повинно бути виправлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

Усунути допущену в рішенні суду від 05 грудня 2018 року описку по справі № 587/2587/18, провадження № 2/587/1185/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Степанівська сільська рада Сумського району Сумської області, Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.
Абзац 2 резолютивної частини рішення:
Викласти в наступній редакції:
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 296/6588/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" липня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14:40, 16 жовтня 2019 року у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 327, під головуванням судді Галасюка Р.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 658/2071/19
Провадження № 2/658/880/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 липня 2019 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Петровій А.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав, просив в якості забезпечення доказів витребувати з КП "Каховська керуюча компанія" акт щодо непроживання відповідачів по АДРЕСА_1 .

Вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про необхідність витребування з КП "Каховська керуюча компанія" акт про обстеження квартири АДРЕСА_2 з метою встановлення проживаючих і непроживаючих осіб в житловому приміщенні за зазначеною адресою.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з КП "Каховська керуюча компанія" акт про обстеження квартири АДРЕСА_2 з метою встановлення проживаючих і непроживаючих осіб в житловому приміщенні, з зазначенням часу проживання.

Роз`яснити керівнику підприємства, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до КП "Каховська керуюча компанія" (74800, м. Каховка, пр.Європейський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Є. Терещенко
Справа № 202/5457/18
Пров. 2/202/461/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі головуючого судді-Бєльченко Л.А

при секретарі- Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа- Садівниче товариство «Золотий ренет» про визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст.ст. 4,5,10,13,81,89,259,263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у позовних вимогах до Дніпровської міської ради, третя особа - Садівниче товариство «Золотий ренет» про визнання права власності за набувальною давністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення .

Повний текст рішення буде виготовлений 15.08.2019 року.

Суддя-- Бєльченко Л.А.
справа № 208/2334/19
№ провадження 2/208/2310/19
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Пентраковської М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До адреси суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивача, матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 362/4436/19
Провадження № 2/362/2312/19
УХВАЛА

06.08.19 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позову та суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву та суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок сплачені за квитанцією 0127, дата сплати: 30.07.2019 року, здійснено сплату у ПАТ "Укрпошта" ЦПЗ №5 (м.Васильків, вул.Грушевського, 13).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження №2/592/4007/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 20 хв. 04 жовтня 2019 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третій особі.

Роз`яснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
УХВАЛА

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 756/14910/16-ц

провадження № 61-14561ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до АТ КБ «ПриватБанк», у якому просив на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з останнього на свою користь пеню за період з 29 листопада 2016 року по 01 квітня 2018 року у розмірі 15 436 974 грн 59 коп.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пеню у розмірі 3 406 грн 88 коп.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

У липні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/14910/16-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення пені.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Справа № 322/57/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви

08 серпня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Форт" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним та частково недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 січня 2008 року, укладений між ним та ФГ "Форт", зареєстрований у ЗРФ ЦДЗК 23 квітня 2009 року за № 23, а також визнати частково недійсним договір оренди землі від 01 січня 2008 року укладений між ним та ФГ "Форт", зареєстрований виконавчим комітетом Вільнянської міської ради 22 червня 2016 року, в частині 1/3 земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні 08 серпня 2019 року позивач подав уточнену позовну заяву до ФГ "Форт", в якій просить визнати частково недійсним договір оренди землі від 01 січня 2008 року, укладений між ним та ФГ "Форт", зареєстрований виконавчим комітетом Вільнянської міської ради 22 червня 2016 року, в частині 1/3 земельної ділянки, що належить йому, та скасувати державну реєстрацію вказаного договору, в частині 1/3 земельної ділянки, що належить йому.

Представник відповідача проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви не заперечував.

Вивчивши надані суду матеріали, суд доходить до висновку про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Статтею 49 ЦПК України позивачу надано право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, або змінити предмет та підстави позову, до закінчення підготовчого засідання.

Уточнена позовна заява подана у встановлений ст. 49 ЦПК України строк, та відповідає вимогам встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Форт" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним та скасування державної реєстрації договору.

Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання уточненої позовної заяви. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09 серпня 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш