09 серпня 2019 року м. Кремінна
Справа № 414/1520/19
Провадження № 2/414/382/2019
Кремінський районний суд Луганської області в складі
головуючого судді: Ковальова В.М.
за участю секретаря: Безкровної К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про зняття заборони відчуження з об`єкту нерухомого майна, -
ОСОБА_1 29 травня 2019 року звернулася з позовом до суду, в обґрунтування якого посилається на те, що вона позбавлена продати свою ј частину квартири АДРЕСА_1 , оскільки на її власність державним виконавцем 17 березня 2010 року накладено арешт за не сплату судових витрат у розмірі 171 грн. за рішенням Кремінського районного суду Луганської області про позбавлення її батьківських прав. Витрати вона у тому ж році сплатила, але державний виконавець не знімає заборону відчуження у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження, тому вона вимушена звернутися до суду про зняття заборони відчуження з нерухомого майна.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, у заяві на ім`я суду просять розглянути справу за їхньої відсутності.
Представник відповідача, який отримав судову повістку, у судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.
Тому суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України вирішив справу розглянути за відсутністю сторін заочно.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 цього Кодексу у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи ци в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
За змістом п.1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.
Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.
Матеріали цивільної справи свідчать про наступне.
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, довідки ВП - спец розділ, відповіді В.о. начальника Кремінського районного відділу ДВС Л.С. Сіроштан від 19 квітня 2019 року вбачається наступне.
У позивача є право власності на ј частину кв. АДРЕСА_1 .
Постановою державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ від 17 березня 2010 року на цю власність позивача накладено арешт.
Разом з тим, державна виконавча служба повідомляє, що на виконанні у них виконавчі документи відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не перебувають та запропонувала їй вирішити це питання у судовому порядку.
Частиною 1 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та її обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952 передбачено, що у разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому п.п "в" п. 2 ч.6 ст. 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.
Суд погоджується з доводами позовної заяви та вважає, що відомості в реєстрі про заборону відчуження впливає на права позивача в частині вільного користування та розпорядження своїм майном.
Відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про правомірність накладення заборони відчуження, тому позовні вимоги необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 11-13, 78-80, 258, 259, 263, 264, 265, 282-284, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 32, 52, 57 Закону України Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття заборони відчуження з нерухомого майна задовольнити.
Зняти заборону відчуження з нерухомого майна за реєстровим номером обтяження № 9628394, зареєстрованого 17 березня 2010 року реєстратором: Луганська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 16463473, 17 березня 2010 року, ВДВС Кремінського РУЮ, на об`єкт обтяження: квартира, ј частка, адреса: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , а також виключити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказані вище записи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.М.Ковальов