Ухвала

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 363/4656/16-ц

провадження № 61-18682ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ну, намалюй», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дефо», про визнання недійсним розпоряджень, державних актів та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2019 року звернулась до Верховного Суду засобами поштового зв`язку з касаційною скаргою у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 ЦПК України.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скарги, у якому посилаючись на те, що дізналась про оскаржувану постанову випадково 01 жовтня 2019 року, просила визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 02 грудня 2019 року, але не більше десяти днів з вручення ухвали, зокрема запропоновано скаржнику доплатити судовий збір у розмірі 27 559,98 грн та подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Копію вказаної ухвали направлено на адресу для листування ОСОБА_1 , указану в касаційній скарзі.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року. Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» причиною повернення листа є відсутність адресата за місцем направлення листа.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги до 27 грудня 2019 року, але не більше десяти днів з вручення ухвали.

У грудні 2019 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду подано матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: копію акта прийому-передачі документів та матеріалів від 03 грудня 2019 року; квитанція від 03 грудня 2019 року № 681/з1 про сплату судового збору у розмірі 12 760,00 грн; квитанція від 03 грудня 2019 року № 3 про сплату судового збору у розмірі 14 800,00 грн; клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скарги; копії конвертів з матеріалів справи про направлення ОСОБА_1 судової кореспонденції з відмітками «за поверненням терміну зберігання»; копія закордонного паспорта та копія заяви про ознайомлення з матеріалами справи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_50 .

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, зокрема: неотримання копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду, неповідомлення судами про розгляд судової справи, з урахуванням наданих доказів, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ну, намалюй», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дефо», про визнання недійсним розпоряджень, державних актів та витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 363/4656/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков