Справа № 487/1296/19
Провадження № 2/487/1197/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина О.В.,

представника позивача адвоката Киричука В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на підставі розписки від 11.05.2017 року борг в сумі 2000 євро, що у гривневому еквіваленті по курсу на час реєстрації позову становить 62000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 11.05.2017 року позивач позичив відповідачу 2000 євро, що еквівалентно 62000 грн. на час реєстрації позову, а відповідач зобов`язалась повернути борг до 11.11.2017 року, про що надала розписку 11.05.2017 року. Проте до теперішнього часу відповідач борг не повернула.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. На підтвердження боргових зобов`язань надав в судовому засіданні оригінал розписк від 11.05.2017 року, яку видала ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що розписка, надана позивачем, сфальсифікована, оскільки підпис в ній від її імені та рукописний текст зроблені не рукописно за допомогою кулькових чорнил, а шляхом перенесення її підпису з іншої розписки, яку вона писала від руки, за допомогою кольорового ксероксу або принтеру. Посилаючись на ці обставини, відповідач просила призначити у справі технічну (почеркознавчу) експертизу, на вирішення якої поставити запитання про те, яким способом виконані підпис та рукописні записи в розписці від 11 травня 2017 року від імені ОСОБА_1 .?

Представники позивача не заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи документу, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р., №53/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України,Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає, зокрема, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

На підтвердження існування боргових зобов`язань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем останній посилається на написання ОСОБА_1 розписки від 11.05.2017 року, в якій відповідач поставила особистий підпис із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові. Проте відповідач під час пред`явлення їй в судовому засіданні оригіналу розписки, посилалась на те, що підпис і прізвище виконані не рукописно, а перенесені з іншої розписки за допомогою кольорового ксероксу або принтеру. Перевірити ці заперечення відповідачки можливо за допомогою технічної експертизи документу розписки від 11.05.2017 р., а не почеркознавчої, яка може вирішити питання про виконавця тексту, але таке запитання відповідачем не поставлено. За наведених обставин, клопотання відповідача про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню. При цьому питання підлягає зміні з метою його формулювання у тому вигляді, який безпосередньо відповідає доводам відповідачки.

У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Суд попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 107, 252 ЦПК УКраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи документу задовольнити частково.

Призначити судову технічну експертизу документу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яким способом виконані підпис та текст « ОСОБА_3 » в розписці від 11 травня 2017 року рукописно пишучим приладом - ручкою чи за допомогою технічних засобів, зокрема копіювально-розмножувальної техніки?

Проведення судової технічної експертизи документу доручити експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати на дослідження експерту матеріали цивільної справи №487/1296/19, провадження №2/487/1197/19 разом з оригіналом розписки від 11 травня 2017 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, в частині зупинення провадження у справі ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Т.А. Карташева