У Х В А Л А

08 серпня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/3324/18

Провадження № 2-зз/414/2/19

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ковальова В.М.

за участю секретаря Безкровної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом останньої до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання від відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 02 серпня 2019 року надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 21 травня 2019 року, та зобов`язання ОСОБА_5 повернути їм автомобіліВАЗ 21033, Mitsubihi Pajero.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , якого підтримала позивач ОСОБА_2 , надав клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду. Вважав заяву відповідачів та їх представників недоречною, оскільки ухвала про забезпечення позову скасована в апеляційному порядку.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свою заяву підтримали, проти клопотання представника позивача не заперечували.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 158 цього Кодексу суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року (а.с. 237-238) заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спадкового майна задоволена та зобов`язано відповідачів передати ОСОБА_5 на зберігання автомобіль Mitsubihi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, автомобіль ВАЗ 21033, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1983 року випуску.

Постановою Луганського апеляційного суду від 10 липня 2019 року (а.с. 66-70) вищевказана ухвала суду скасована та справу повернуто для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, яка на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки він розпорядився наданими йому правами на власний розсуд.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 21 травня 2019 року про забезпечення позову скасована в апеляційному порядку, тобто на даний час є нечинною, а представник позивача просить залишити заяву про забезпечення позову без розгляду, тому суд вважає заяву відповідачів про скасування забезпечення позову безпідставною, отже в її задоволенні необхідно відмовити.

Крім того слід зазначити, що спірні автомобілі були передані ОСОБА_5 на зберігання, але останній не є учасником справи та не має юридичного інтересу в ній, тому суд не може вирішувати питання про його права та обов`язки, зокрема питання щодо зобов`язання його повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спірні автомобілі.

На підставі цієї ухвали відповідачі самостійно можуть повернути спірні автомобілі на попереднє місце їх зберігання.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду задовольнити, а у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити у зв`язку з її безпідставністю, оскільки ці заходи вже є нечинними.

Керуючись ст.ст. 149,15, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом останньої до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спадкового майна залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складання. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали судді.

Суддя В.М. Ковальов