П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 752/14152/18

Номер провадження 22-ц/824/5295/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Соколової В. В, Немировської О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Якушко Т.А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_2 до філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву в особі державного реєстратора Лати Дмитра Олександровича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання дій протиправними та скасування рішення, за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ; заінтересовані особи: філія Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву в особі державного реєстратора Лати Дмитра Олександровича, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву в особі державного реєстратора Лата Дмитра Олександровича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання дій протиправними та скасування рішення, шляхом накладення арешту та встановлення заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, розпорядженням у будь-який спосіб та з державною реєстрацією прав власності або інших речових прав на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року (а.с.39-40) заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що постановлена судом ухвала є незаконною, необґрунтованою, судом порушено норми матеріального та процесуального права, а також неповно встановлено обставини, що мають значення для справи.

Так, судом відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав неможливості розгляду заяви в порядку цивільного судочинства, однак з 26 листопада 2018 року (дата надходження заяви до суду) судом не було розглянуто заяву про забезпечення позову відповідно до приписів закону, натомість розгляд даної заяви зайняв більше двох місяців. Крім того, суд допустив до участі у справі представника ПАТ «Укрсоцбанк» без відповідних повноважень (з урахуванням перехідних положень ЦПК України).

Також, в спростування тверджень суду першої інстанції щодо неможливості розгляду заяви в порядку цивільного судочинства, скаржник звертає увагу на наступні обставини. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2018 року у справі №826/10201/18 за позовом ОСОБА_2 до філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву в особі державного реєстратора Лата Дмитра Олександровича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання дій протиправними та скасування рішення, зроблено висновок про те, що заявлені вимоги є похідними від права власності на квартиру, даний спір не підлягає розгляду адміністративним судом та віднесений до юрисдикції загального суду за правилами ЦПК України.

Права позивача ОСОБА_2 грубо порушені банком та державним реєстратором, продовжують вчинятися дії відносно спірного нерухомого майна, які утруднюють виконання рішення суду та повернення цього майна законному володільцю ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано учасникам справи строк на подачу відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відзиву подано не було.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Присяжнюк А. Ю. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» - адвокат Біллерис Ю. О. заперечував проти доводів апеляційної скарги, проси залишити її без задоволення з підстав її необґрунтованості, а ухвалу суду без змін.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представники заінтересованих осіб: філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву в особі державного реєстратора Лати Дмитра Олександровича, ПАТ «Укрсоцбанк» до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією судових повісток-повідомлень, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши заперечення представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позивачем предмет спору не підлягає забезпеченню в порядку цивільного судочинства, а, відтак відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення даного позову.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 149 ЦПК України визначено підстави для забезпечення позову, зокрема, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 2 вищевказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником трикімнатної квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , який зазначений в заяві про забезпечення позову в якості заінтересованої особи.

До того ж, в ухвалі Голосіївського районного суду від 22 березня 2019 року вказано, що за заявленими вимогами про забезпечення позову заінтересованими особами є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що залучення зацікавлених осіб на стадії розгляду питання про забезпечення позову не передбачено нормами ЦПК України, а з виділених матеріалів вбачається, позивачем не уточнювались позовні вимоги, а вказані особи не залучались до участі у справі в якості сторони та/або третьої особи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, розпорядженням в будь-який інший спосіб та з державною реєстрацією прав на спірну квартиру, оскільки такі дії порушать права власника даної квартири, не залученого до участі у справі в якості сторони або ж третьої особи.

Однак, висновки суд першої інстанції стосовно, того що заявлений позивачем предмет спору не підлягає забезпеченню у порядку цивільного судочинства, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки даний спір виник з приводу порушення права власності позивача на об`єкт нерухомості внаслідок дій державного реєстратора.

Як зазначає у своїх правових висновках Велика Палата Верховного Суду, а саме у справі № 755/5072/17 спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Тобто, посилання суду першої інстанції на наявність підстав вважати, що предмет даного спору не підлягає забезпеченню у порядку цивільного судочинства, має помилковий характер. Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування законного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 07 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Соколова

О. В. Немировська