ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2129/18 Номер провадження 22-ц/814/2318/19Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2019 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Стріт", Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ СІТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЦЕНТРЕ", з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ СІТІ" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР СТРІТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЦЕНТРЕ", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб: приватного нотаіуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича, про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2019 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

ОСОБА_1 16 липня 2019 року повторно звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 13 травня 2019 року 27 травня 2019 року.

Подана ним апеляційна скарга була залишена без руху по причині несплати апелянтом судового збору, та у подальшому - ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2019 року визнана неподаною та повернута скаржнику.

У повторно поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що ним своєчасно були усунені недоліки, а саме: сплачений судовий збір. Зазначає, що квитанція про сплату судового збору була своєчасно, а саме: 19 червня 2019 року, ним надіслана на адресу апеляційного суду.

У підтвердження цього ОСОБА_1 надав супровідний для оригінулу квитанції про сплату судового збору, датований ним 19 червня 2019 року та копію квитанції про оплату поштового відправлення від цієї ж дати.

Поряд з цим, сама квитанція чи її дублікат ОСОБА_1 не були надані у додатках до апеляційної скарги.

З інформації, отрманої з даних діловодства апеляційного суду вбачається, відсутні підтвердження того, що поштове відправлення від 19 червня 2019 року адресоване ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду у справі провадження № 22-ц/814/1890/19 надійшло.

Дані які б вказували на вміст пошового відпралення, а саме: наявність у ньому оригіналу квитанції про оплату судового збору, на підставі чого апеляційний суд міг би внести інформацію в базу діловодства, апелянтом також не надано.

До матеріалів справи квитанція, про надіслання якої посилається апелянт, також не залучалася.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно надати дублікат квитанції про оплату ним судового збору в сумі 384 гривні 20 копійок або інше підтвердження (платіжний документ) виконання ним даної дії.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду. Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B). Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2019 року про зупинення провадження - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя : П.С. Абрамов