Справа № 2-7116/2009
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представників боржника Звержхівської ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2019 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на наступні обставини.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2009 року у справі № 2-7116/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 57 400,78 грн., судовий збір в сумі 574 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 58004,78 грн.

15.11.2009 року видано виконавчий лист № 2-7116/2009 по справі № 2-7116.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2013 року замінено стягувача у справі № 2-7116 за 2009р., а саме замінено стягувача ПАТ УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ Вердикт Фінанс» прав кредитора, відповідно до договору Факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ УкрСиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скороченням штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просили врахувати також ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Фінанс» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Просили суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-7116/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.126-129).

Ухвалою судді від 01.11.2019 року заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання було залишено без руху (а.с. 137-138).

Ухвалою судді від 14 листопада 2019 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.145).

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строк, суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заявник ТОВ «Вердикт Фінанс`в судове засідання свого представника не направило, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, де уповноважена особа ОСОБА_7 отримала судову повістку 06.12.2019 року.

Заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, з якого вбачається, що ОСОБА_8 отримав судову повістку 06.12.2019 року.

Заяв та клопотань від заявника та заінтересованої особи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В судовому засіданні представники заінтересованої особи ОСОБА_9 адвокат Ілемська І.М. та Лебедовська Л.Ю. заперечували проти заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, по справі № 2-7116 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, так як з боку заявника не наведено жодного належного доказу поважності причин такого пропуску. Заявник мав можливість ще у 2013 році звернутися до суду з вказаною заявою після того, як було отримано ухвалу суду від 07.03.2013 року про заміну стягувача. Отже, викладене спростовує доводи ТОВ «Вердикт Фінанс» щодо довго тривалості передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Фінанс» документів.

Отже, неявка в судове засідання належним чином повідомлених учасників даного розгляду справи про день і час розгляду заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів.

Суд, вислухавши пояснення представників заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 2-7116 за 2009, вважає, що заява ТОВ «Вердикт Фінанс» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2009 року у цивільній справі № 2-7116/2009 рік за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 57 400,78 грн., судовий збір в сумі 574 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 58004,78 грн.

Рішення суду набрало законної сили 15.11.2009 року.

На виконання вищевказаного судового рішення, 19.02.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано два виконавчі листи.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2013 року замінено стягувача у справі № 2-7116/2009р., а саме замінено стягувача ПАТ УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ Вердикт Фінанс» прав кредитора, відповідно до договору Факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012 року.

Встановлено, що станом на день звернення ТОВ «Вердикт Фінанс» до суду, виконавчі листи по справі № 2-7116/ 2009 рік до виконання пред`явленні не були.

Згідно п.1 ч. 2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі № 2-7116/2009 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який чинний на даний час, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів про справі за № 2-7116/2009 від 19.02.2010 року сплив 15.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник вказав, що пред`явити зазначені виконавчі листа у строк визначений законом, ПАТ УкрСиббанк» не мало можливості, оскільки в той час воно перебувало в стадії ліквідації, а це призвело до скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, а тому виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик. Після купівлі ТОВ «Вердикт Фінанс» частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Фінанс» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, а також відсутність об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

З судової практики поважними причинами для поновлення строку здебільшого визнаються отримання не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення пред`явлення їх до виконання.

Звертаючись до суду з вищевказаною заявою, заявником ТОВ «Вердикт Фінанс» жодних причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не вказує, про поважні причини взагалі не йде мова.

В обґрунтування своїх вимог, заявник ТОВ «Вердикт Фінанс» зазначає лише те, що в зв`язку із перебуванням ПАТ «УкрСиббанк» в стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Але, зазначене не може розцінюватися судом, як поважними обставинами, так як ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло право вимоги за договором кредиту № 017-16/01-2006А від 30.01.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , звертаючись до суду про зміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс», де ухвалою суду від 07.03.2013 року було здійснено таку заміну.

Звертаючись з вказаною заявою, ТОВ «Вердикт Фінанс» у своїй заяві детально описував усі обставини, що передували укладанню договору факторингу та детальну інформацію щодо кредитного договору за яким виникла заборгованість.

Вказане свідчить про те, що на момент звернення до суду 20.02.2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» мало в наявності всі необхідні документи.

Тому, після набрання чинності ухвали суду від 07.03.2013 року та отримання виконавчого листа ТОВ «Вердикт Фінанс» мало можливість пред`явити виконавчий лист до виконання у строки та порядку передбаченому законодавством.

Однак, з незрозумілих підстав, заявник ТОВ «Вердикт Фінанс» у 2013 році не скористувався своїм правом і лише звернувся до суду з вищевказаною заявою через шість років, тобто у жовтні 2019 року.

Крім того, посилання заявника на те, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання зумовлені і тривалістю передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Фінанс» документів не заслуговує на увагу, так як з боку заявника не надано жодного належного та допустимого доказу того, коли саме згідно Актів прийому-передачі останньому було передано документацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, аналізуючи викладені обставини та докази, суд вважає, що вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів виданих на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2009 року у цивільній справі № 2-7116/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду даної заяви, судом не встановлено поважності пропуску ТОВ «Вердикт Фінанс» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 263, 265, 273, 353, 354, 442, 433, 446 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією ЦПК від 15.12.2017 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику

СуддяО. І. Орєхов