Справа № 180/749/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В. розглянувши заяву представника неповнолітніх позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Яремчук Людмили Валентинівни про відвід судді Тананайської Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Представник неповнолітнього адвокат Яремчук Л.В. в судовому засіданні заявила про відвід судді Тананайської Ю.А. з тих підстав, що суддя розглядала адміністративну справу відносно ОСОБА_2 та винесла постанову від 7 серпня 2019 року, яка була скасована Дніпровським апеляційним судом 22 жовтня 2019 року, що зумовило втрату довіри до судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтею 40 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу і наслідки необґрунтованості заявленого відводу.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини на які посилається представник позивача не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Суб`єктивне ставлення заявника до процесуальних рішень головуючого в іншій справі не є підставою вважати суддю зацікавленою у розгляді справи та/або упередженою чи необ`єктивною.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підготовче судове засідання закінчено 15 листопада 2019 року.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Тананайській Ю.А., на підставі положень ст.ст. 36-40 ЦПК України, вважаю його необґрунтованим, у зв`язку з чим необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Марганці Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід судді .

Заяву про відвід по справі № 180/749/19 передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Ю. А. Тананайська