Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-53/11
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

представник скаржника Топор І.О.

представник особи дії якої оскаржуються: Шкоденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 ,суб`єкт оскарження Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєв Сергій Сергійович,зацікавлена особа :стягував ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення та дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні №34714362, звернувся 24.04.2019 (дата подачі документів на пошту) до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєва С.С. і просив суд:

-визнати протиправними дії посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні ВП №34714362 про примусове виконання виконавчого листа №2-1743, виданого 26.07.2012року Придніпровським районним судом про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 1730,00гривень;

-визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєва С.С. від 01.02.2019року у виконавчому провадженні ВП №34714362 про примусове виконання виконавчого листа №2-1743, виданого 26.07.2012 року Придніпровським районним судом про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 1730,00гривень, якою звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи;

-зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєва С.С. завершити виконавче провадження ВП №34714362 про примусове виконання виконавчого листа №2-1743, виданого - 26.07.2012 року Придніпровським районним судом про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 1730,00 гривень.

При цьому посилався на те, що у в провадженні старшого державного виконавця Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Расторгуєва С.С. перебуває виконавче провадження ВП №34714362 про примусове виконання виконавчого листа №2-1743, виданого 26.07.2012року Придніпровським районним судом про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 1730.00гривень.

Постановою державного виконавця Расторгуєва С.С. від 01.02.2019року у виконавчому провадженні ВП №34714362 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи.

08 лютого 2019року вказана постанова державного виконавця направлена до Управління ПФУ в Черкаські області.

Копію даної постанови він отримав 18.03.2019року і з неї дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження.

22 березня 2019року ним було оскаржено дії державного виконавця до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, тобто до керівника органу державної виконавчої служби.

Листом №М-265/9-24/2 від 11 квітня 2019року начальник Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повідомив його, що підстав для задоволення його скарги не має і мені рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця неправомірними виходячи з наступного.

В матеріалах виконавчого провадження №34714362 наявна постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2012року, яка йому не надсилались, а тому виконавець не мав права здійснювати виконавчі дії по цьому виконавчому провадженню.

Сфальшований супровідний лист не містить вихідного номера, що підтверджує незаконність дій.

Матеріали виконавчого провадження не містять даних, що даний документ мені надсилався в установленому порядку.

Державний виконавець по даному виконавчому провадженню не проводив ніяких дій на протязі перших шести місяців, та і не міг їх проводити, так як не надсилав йому ніяких постанов.

Матеріали виконавчого провадження не містять ніяких інших документів у тому числі постанови про зупинення даного виконавчого провадження.

Згідно п.6 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на момент відкриття провадження виконавче провадження підлягає закінченню в разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Згідно ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлений три роки.

Таким чином, на думку скаржника, державний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження №34714362 ще 12.10.2015року.

Цього зроблено не було. Державний виконавець не має права вчиняти будь-які дії після сплину п`яти років після відкриття провадження, тобто після сплину позовної давності.

Незважаючи на це через сім років державний виконавець виніс постанову, якою звернув стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи.

Вищевказані доводи свідчать про протиправність дій державного виконавця.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у скарзі та наполягав на задоволенні скарги. Додатково просив врахувати, що оскільки державним виконавцем з 2012 року по 2019 рік не вчинялись будь-які виконавчі дії, то вказане виконавче провадження підлягало закриттю на підставі закінчення термінів його виконання, однак державний виконавець, всупереч вимогам закону цього не зробив і виніс в 2019 році постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_3 .

Представник державного виконавця Расторгуєва С.С., - головний державний виконавець Шкоденко С.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вважав, що дії та винесені постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №34714362 повністю відповідають вимогам закону.

Крім того начальником Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Павленко В.А. подано 16.05.2019 року письмовий відзив на скаргу, в якому зазначено, що на виконанні у Центральному відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження №34714362 з примусового виконання виконавчого листа №2- 1743, виданого 26.07.2012 року Придніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 1730,00 грн.

12.10.2012 на виконання до відділу надійшов виконавчий лист №2-1743 виданий 26.07.2012 Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 1730,00 грн.

12.10.2012 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №34714362 з виконання вищевказаного виконавчого документу.

01.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

11.03.2019 на депозитний рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшли кошти в сумі 323,74 грн., які розподілені наступним чином: 130,67 грн,- як борг, 13,07 грн.-як виконавчий збір, 180,00 грн.-як витрати виконавчого провадження.

10.04.2019 на депозитний рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшли кошти в сумі 622,57 грн., які розподілені наступним чином: 565,97 грн,- як борг, 56,60 грн.- як виконавчий збір.?

Щодо викладеної в скарзі інформації про необхідність виконання рішення суду протягом шестимісячного терміну та обов`язку завершити виконавче провадження після сплину цього терміну зазначено, що відповідно до ч. 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Відповідно до ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Пункт 6 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції станом на момент відкриття, а саме закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення - застосовується лише для рішень про стягнення аліментів.

Також вказували, що загальний строк позовної давності передбачений ст.257 ЦК України, немає жодного відношення до примусового виконання рішення органами ДВС, оскільки позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

На підставі викладеного, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 01.02.2019 р. є законною та винесена старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Расторгуєм С.С. відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Законні підстави для завершення виконавчого провадження станом на

14.05.2019 року у Центрального відділу ДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відсутні.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

26.07.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист у справі №2-53/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 1730,00 грн.

Вказаний виконавчий лист пред`явлений стягувачем до виконання, внаслідок чого 12.10.2012 відкрито виконавче провадження №34714362.

01.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

11.03.2019 на депозитний рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшли кошти в сумі 323,74 грн., які розподілені наступним чином: 130,67 грн,- як борг, 13,07 грн.-як виконавчий збір, 180,00 грн.-як витрати виконавчого провадження.

10.04.2019 на депозитний рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшли кошти в сумі 622,57 грн., які розподілені наступним чином: 565,97 грн,- як борг, 56,60 грн.- як виконавчий збір.?

12.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - повне фактичне виконання.

Згідно ч. 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Частиною 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Пункт 6 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції станом на відкриття виконавчого провадження (12.10.2012 року), а саме закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення - застосовується лише для рішень про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Топор І.О. обґрунтовуючи незаконність дій державного виконавця та винесеної ним постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 01.02.2019 року, посилаються на загальний строк позовної давності три роки, який визначений ст. 257 ЦК України.

В той же час, відповідно до положень ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. А тому ст. 257 ЦК України не регулює строки вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», - під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд вважає, що оскаржувані дії та рішення державного виконавця Расторгуєва С.С.., а саме не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та винесення 01.02.2019 постанови про звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні №34714362 прийняті відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця.

За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 13, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447, 450, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 ,суб`єкт оскарження Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєв Сергій Сергійович, зацікавлена особа : стягував ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення та дії державного виконавця .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Повний тест ухвали складено 03.08.2019 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб