overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/337/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.04.2019 року у відкритті провадження за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

01.08.2019р. до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого за подання даного позову судового збору в сумі 1762,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути АТ КБ «ПриватБанк», ЄРДПОУ 14360570, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), сплаченого на р/р 8008, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області в м.Запоріжжя, МФО 899998, код ЄРДПОУ 38025414, отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, призначення платежу - судовий збір за позовом до ОСОБА_1 , згідно платіжного доручення №PROM8BTXTO від 08.11.2018р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 573/2336/17
Номер провадження 2/573/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Білопільської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної палати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання неправомірними вимог та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року Білопільська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної палати.

12 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

10 травня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання неправомірних вимог та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 10 травня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом Білопільської міської ради.

06 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про перенесення судового засідання на іншу дату та проведення його в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Харківської області.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 проживає у м. Харкові, суд приходить до висновку про доцільність проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд) забезпечити 26 вересня 2019 року о 10:30 годині проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Білопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання неправомірними вимог та зобов`язання вчинити певні дії.

Доручити уповноваженій особі Господарського суду Харківської області встановити особу ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали направити Господарському суду Харківської області та ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 404/5698/19
Номер провадження 2-о/404/174/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

присяжних Бойко О.Л., Вайпан М.П.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

за участю прокурора Мельникової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Рішення суду підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 393/365/19

УХВАЛА

05 серпня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Панькіної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не надавала, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, наполягав на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/337/19

провадження № 22-ц/4809/998/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Кіселика С.А.(суддя доповідач),

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

секретар судового засідання - Савченко Н.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Майданюка Сергія Івановича в інтересах Богданівської сільської ради на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знам?янського району, Знам?янської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знам?янського району, Знам?янської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Богданівської сільської ради подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку від адвоката Березовської Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку розгляду справи в зв`язку укладенням договору про надання правової допомоги між адвокатом Березовською Іриною Анатоліївною та ОСОБА_1 та ознайомлення адвоката з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Березовської Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Майданюка Сергія Івановича в інтересах Богданівської сільської ради на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2019 року- задовольнити.

Продовжити розгляд справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 646/8606/17

Провадження № 22-ц/818/3615/19

05 серпня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2019 року (суддя Єжов В.А. ) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

установив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2019 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2019 року (суддя Єжов В.А. ) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19 серпня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
Справа: 431/4217/19
Провадження: 2-о/431/1319/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"16" липня 2019 року м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити невідкладно.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: sb.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті 16-20 год.22.07.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа № 211/4449/19
Провадження № 2-н/211/825/19
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 550/1493/19 Провадження № 2-н/550/89/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника - фізичної особи.

Згідно довідки Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 02.12.2019 р. № 02-36/592 про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 на території сільської ради була зареєстрована з 07.06.1977 р. та ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

11.12.2019 р. від Чутівського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області до суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 , яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а/з № 2 від 30.01.2012 р.).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу - якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Водночас роз`яснюю, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 1 п. 4, 166, 286 ч. 1 п. 6, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Антонов
Провадження № 22-ц/801/1796/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука Вадима Володимировича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк для сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Вимоги ухвали скаржником виконано протягом встановленого судом строку.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко