Номер провадження: 22-ц/813/6250/19
Номер справи місцевого суду: 501/1927/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Скиртач Сергія Вікторовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі у вихованні дитини,-

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі у вихованні дитини - задоволено частково.

Усунено перешкоди з боку матері ОСОБА_3 у спілкуванні з сином шляхом визначення наступного способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щонеділі з 09.00 години ранку до 16.00 години дня у присутності матері ОСОБА_3 (за домовленістю), враховуючи стан здоров`я та власне бажання дитини.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - Скиртач Сергій Вікторович подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.06.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Скиртач Сергія Вікторовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2019 року - залишено без руху, у зв"язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

Апелянту надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали суду від 24.06.2019 року представник ОСОБА_1 - Скиртач Сергій Вікторович подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2019 року та посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, оскільки представник апелянта адвокат Скиртач С.В. в суді першої інстанції інтереси позивача не представляв, інформацію по справі отримав після звернення позивача по правову допомогу з єдиного державного реєстру судових рішень. Дату складання повного тексту рішення було помилково зазначено представником апелянта як 13.03.2019 року замість вірної дати 13.02.2019 року. Оскільки ОСОБА_1 певний час не мав можливості звернутися по правову допомогу та через правову необізнаність ОСОБА_1 не зміг самостійно здійснити правильне оформлення та подання апеляційної скарги, тому строк на апеляційне оскарження на думку представника апелянта пропущено з поважних причин.

Однак апеляційний суд вважає, що зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.81-82) ОСОБА_1 був присутній на судовому засіданні 05.02.2019 року підчас проголошення оскаржуваного рішення, копію вступної та резолютивної частини рішення отримав 08.02.2019 року, про що свідчить розписка апелянта, наявна в матеріалах справи (а.с.85). Копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 26.02.2019 року (а.с.96), а апеляційну скаргу представник апелянта подав через засоби поштового зв`язку лише 12.04.2019 року(а.с.106).

Отже, з дня отримання оскаржуваного рішення до дня звернення апелянта з апеляційною скаргою сплинуло майже два місяці та апелянт не вжив жодних заходів щоб звернутися з апеляційною скаргою вчасно, як це передбачено нормами діючого законодавства, а доводи представника апелянта про правову необізнаність ОСОБА_1 не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.2 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Скиртач Сергія Вікторовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі у вихованні дитини.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра