У Х В А Л А

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа №128/2591/16-ц

провадження № 61-4373 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання права на спадщину в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Крім цього, скаржник заявила клопотання, в якому просила звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на похилий вік та скрутний майновий стан, на підтвердження чого приєднує копію довідки Вінницького приміського ОУПФ України Вінницької області про розміри її пенсії щомісячно за період із травня 2018 року до квітень 2019 року та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суму виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року. Тому, вважає, що сума судового збору перевищує її річний дохід, відповідно до частину 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року касаційну скаргу відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року залишено без руху та надано для усунення недоліків строк щодо виконання вимог статті 392 ЦПК України (надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 384, 20 грн); щодо виконання вимог ч.3 ст. 393 ЦПК України (подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження );

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 направила заяву, в які просила поновити строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що вона отримала повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 17 вересня 2019 року лише 28 вересня 2019 року, що підтверджується копією конверту із рекомендованим повідомленням та зазначенням дати отримання постанови.

Проте, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2019 року в частині сплати судового збору, ОСОБА_1 повторно подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги, зазначаючи ті ж самі підстави такого звільнення.

Оскільки у відведений судом строк та станом на 06 грудня 2019 року недоліки касаційної скарги повністю не усунуті, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 185 та 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко