07 серпня 2019 року Справа № 2-5716/11
Провадження № 6/638/357/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Панікарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019р. представник заявника звернувсь до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання; видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми боргу 818785 грн. 72 коп. та суми судового збору 1820 грн. 00 коп.

В судове засідання представник заявника та боржник не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду заяви. Частиною третьою ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що Дзержинським районним судом м. Харкова 07.03.2012р. було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором № 0709/29/08-А від 10.09.2008р. у сумі 102 476,31 доларів США (сто дві тисячі чотириста сімдесят шість доларів США 31 цент), що за курсом, встановленим НБУ 24.02.2010р. 7.99 грн. за 1 дол. США, становить 818 785,72 грн. (вісімсот вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять гривень 72 копійки), витрати зі сплати судового збору в сумі 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень ) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.10.2012р. рішення Дзержинським районним судом м. Харкова від 07.03.2012р. залишено без змін.

20.06.2014р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, 30.09.2014р. судом постановлено ухвалу про задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 34678820, порушеному відділом ДВС Харківського районного управління юстиції в Харківській області, з публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Обґрунтовуючи заяву, представник посилається, що 16.12.2015р. виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, але хто саме виніс постанову та якому саме стягувачу, представник заявника не вказує в заяві. Далі представник вказує в заяві, що станом на 12.07.2019р. виконавчий лист втрачено, не надаючи суду жодного доказу і далі представник заявника зазначає, що на протязі 2016-2019 років у АТ «Дельта Банк» працює мала кількість співробітників, але дуже значне навантаження і взагалі банк заходиться в стані ліквідації.

Вивчивши подану заяву, та документи додані до неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви за наступних причин.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.05.2012 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Із заяви та матеріалів заяви не вбачається, коли було втрачено виконавчий лист та чому з 2012 року по даний час його не було пред`явлено до виконання, не наведено поважності причина пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Фактично заява містить лише вимогу про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без будь-якого обґрунтування та відповідних доказів про втрату виконавчого листа, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ч.5 ст.259, 260, 268, 432, 433, п.174. розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Д.М.Цвіра