КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 756/5175/19

провадження №22-ц/824/15312/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача Чепусов Є.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Петренко Світлани Василівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року /суддя Жук М.В./

за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з заявою про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 , заборону АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо реалізації права володіння, користування вказаною квартирою, в тому числі вчиняти дії, пов`язані зі зняттям з реєстраційного обліку та виселенню мешканців, проникати до даної квартири без згоди позивача, ставити на реєстраційний облік у даній квартирі будь-яких осіб, користуватися будь-яким способом квартирою без згоди позивача, а також укладати договори оренди, охорони майна та будь-які інші правочини стосовно спірної квартири.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. В іншій частині вимог заяви відмовлено. /а.с. 28-29/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Петренко С.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не обґрунтовано прийнятого рішення, не належним чином мотивовано накладення арешту. Вказувала, що судом першої інстанції також не досліджувалось співмірності позовних вимог про скасування реєстраційних дій та заходів забезпечення позову - накладення арешту на квартиру. Також зазначала, що саме лише посилання на потенційну можливість розпорядження банком спірним іпотечним майном не є достатньою підставою для накладення на нього арешту. Також приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про зустрічне забезпечення відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, фактично позбавивши власника права розпорядження майном. Не враховано судом і правової позиції щодо співмірності заходів забезпечення позову у аналогічній справі - №201/12570/18 викладеної у Постанові Верховного Суду від 19.06.2019 р.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який з`явився в судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін, на підставі наступного.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову та накладаючи арешт на квартиру, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України про те, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; роз`ясненнями у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обґрунтованість наведених заявником доводів про необхідність вжиття заходів для забезпечення позову ОСОБА_1 , наявність реальних ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було проаналізовано предмету позовних вимог, змісту позову на предмет співмірності з вимогами заяви про забезпечення позову, колегією суддів не приймаються до уваги, на підставі наступного.

Звертаючись з позовом, позивач оскаржувала реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за банком, з обставин порушення законодавства щодо реєстраційних дій, надання кредиту з порушенням законодавства про захист прав споживачів, порушення прав зареєстрованої у квартирі дитини, порушення мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Суд першої інстанції вірно визначив, що обраний позивачем вид забезпечення позову - «накладення арешту на квартиру» співмірний із предметом позову «про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності».

Позивач оскаржує реєстраційні дії права власності на спірну квартиру за банком.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Вказані вимоги судом першої інстанції дотримані, а реєстрація права власності на спірну квартиру за банком дозволяє останньому здійснити продаж спірної квартири, тому, зважаючи на зміст позовних вимог, колегія суддів доходить висновку про співмірність заявлених заходів забезпечення позову, враховуючи також загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі продажу нерухомості.

Посилання апелянта на випадки здійснення представниками банку самоправних дій щодо оформлення права власності, та посилання на кримінальну справу №755/26/19, колегією суддів не приймаються до уваги як такі, що не стосуються правовідносин між сторонами, що ґрунтуються на укладенні іпотечного договору.

В частині доводів апеляційної скарги щодо вирішення питання про зустрічне забезпечення, колегія суддів вказує на те, що 22.10.2019 р. судом першої інстанції у вжитті заходів зустрічного забезпечення відмовлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Петренко Світлани Василівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: