ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №580/1837/19

Номер провадження 22-ц/816/5227/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2019 року ухваленого у складі судді Чхайло О.В. у м. Лебедині

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 і свої вимоги мотивувала тим, що вона є матір`ю повнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 24.10.2017 року з відповідача стягувались аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття. ІНФОРМАЦІЯ_5 дочці виповнилось 18 років. На даний час вона навчається на денному відділенні комерційної форми навчання факультету філології та журналістики Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка, термін навчання з 01.09.2018 року до 30.06.2022 року. Розмір плати за надання освітньої послуги за весь строк навчання становить 40317 грн. Стипендію ОСОБА_3 не отримує, оскільки навчається на платній основі. Позивач отримує пенсію за віком у розмірі 2095,80 грн щомісяця, якої не вистачає на оплату навчання, проїзд, оплату за проживання дочки, одяг, харчування, підручників, лікування тощо.

Відповідач знаходиться у працездатному віці, офіційно працює та отримує заробітну плату, має у власності нерухоме майно, а саме три земельні паї та 1/2 частину від паю, що отримав у спадок, від яких регулярно отримує орендну плату. Інших осіб на своєму утриманні не має.

Посилаючись на викладене та на те, що повнолітня ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги та відповідач має можливість надавати її, позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 на час її навчання у розмірі 5000 грн щомісяця до досягнення дочкою 23 років.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн на час її навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років, починаючи стягнення з 26.07.2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Вказане рішення суду відповідач ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне та всебічне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що підстави для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі відсутні, адже він офіційно працевлаштований та отримує стабільну заробітну плату і дохід від оренди землі, а тому може сплачувати аліменти у частці від отриманого доходу. Вважає визначений судом розмір аліментів завищеним. На його думку, розмір 1/6 частини з усіх видів доходів, з урахуванням балансу інтересів батька і дитини, буде достатнім для забезпечення належного утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. При сплаті аліментів у визначеному судом розмірі будуть порушені його права на одержання прожиткового мінімуму.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Мірошниченко А.В., заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що донька сторін потребує майнової допомоги на її утримання на період її навчання, а позивач у зв`язку із складним матеріальним становищем не може їй забезпечити таке утримання, тому відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу , що дасть їй змогу отримати бажану освіту і забезпечити їй належне майбутнє.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги позивача, її представника та 3-ї особи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що повнолітня дочка сторін, продовжуючи навчання, потребує матеріальної допомоги. Враховуючи матеріальне становища дитини, сімейне та матеріальне становище платника аліментів, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 є особою працездатного віку, офіційно працевлаштований, отримує заробітну плату, має дохід від отримання орендної плати за земельні паї, а отже має можливість надавати повнолітній дочці матеріальну допомогу у розмірі 2000 грн щомісяця до закінчення навчання.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів в повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що батьками повнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а. с. 9).

Шлюб між сторонами розірвано 22 жовтня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с.10).

Відповідач сплачував аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до повноліття дитини, що підтверджується виконавчим листом Лебединського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2017 року (а.с.11).

Повнолітня ОСОБА_3 є студенткою першого курсу денного відділення комерційної форми навчання факультету філології та журналістики Полтавського національного педагогічного університету імені В. Г . Короленка . Дата закінчення навчання - 30 червня 2022 року. Загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 40317 грн (876,46 грн помісячно) (а. с. 15, 16).

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання, виданої Кам`янською сільською радою Лебединського району №549 від 10.07.2017 року, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Повнолітня ОСОБА_3 орендує кімнату в кв. АДРЕСА_2 , за користування якої сплачує 2000 грн щомісяця (а.с.66-69).

Позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Білопільському об`єднаному управлінні ПФУ в Сумській області і отримує пенсію за віком у розмірі 2095,80 грн на місяць. Загальна сума пенсії за період з 01.01.2019 року по 30.06.2019 року складає 15574,80 грн (а.с.14).

Також позивач має на утриманні непрацездатного сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є інвалідом 1 групи внаслідок психічного захворювання і рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 15 квітня 2013 року (справа №580/130/13-ц) його визнано недієздатним та позивача призначено його опікуном (а.с.82-83).

Позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою зареєстровані та проживають: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідач ОСОБА_2 за даною адресою зареєстрований, але не проживає (а.с.12).

Відповідно до довідки виконкому Будильської сільської ради №270 від 14.02.2019 року, відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований, але протягом п`яти років проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.13).

Відповідач ОСОБА_2 з 06 серпня 2013 року працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на посаді верстальника деревообробних верстатів та отримує заробітну плату у розмірі 4300 грн на місяць (без урахування податків та сплачених аліментів) (а.с.44-49).

Також відповідач отримує орендну плату за земельний пай, яка за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року склала 2834,25 грн і дана обставина підтверджується довідкою СТОВ «Хлібороб» (а.с.35, 76).

Відповідно до договорів оренди землі та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 отримує дохід у вигляді орендної плати за договорами оренди трьох земельних ділянок, а саме: 929,16 грн на рік; 16,45 грн на рік та 8503,56 грн на рік (а.с. 50-65, 79).

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги. При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

При цьому, СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону надавати матеріальну допомогу повнолітнім сину чи донці, які продовжують навчання, зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає їх дитина.

Судом першої інстанції встановлено, що повнолітня дочка сторін продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, який є працездатним, має постійне місце роботи, стабільний заробіток та додатковий дохід. Доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище змінилось, чи на його утриманні перебувають малолітні діти та непрацездатні особи, відповідачем не надано.

Що стосується наданих відповідачем додаткових письмових доказів, а саме: довідки ВК Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області №1710 від 20.11.2019 року про місце проживання ОСОБА_7 , довідки Лебединського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ВК Лебединської міської ради Сумської області №187 від 19.11.2019 року про місце роботи ОСОБА_7 та довідки №188 від 19.11.2019 року про доходи ОСОБА_7 , довідки Лебединського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області про розрахунок заборгованості стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_7 , колегія суддів апеляційного суду вказаних доказів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи наведені норми процесуального права, вищевказані додаткові письмові докази, на підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України, не приймається до уваги під час апеляційного перегляду справи.

Таким чином, встановивши необхідність у матеріальній допомозі повнолітній донці сторін, зумовленій платним навчанням та супутніми витратами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач зобов`язаний надавати таку допомогу дочці, яка продовжує навчатися.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо безпідставності визначення судом розміру аліментів, зважаючи на наявність у нього стабільного заробітку, у твердій грошовій сумі а не у частці від його заробітку, оскільки відповідно до ч.1 ст. 184 Сімейного кодексу України саме за заявою одержувача суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивач звернулась до суду із позовною вимогою про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, тому суд позбавлений був можливості визначити цей розмір у частці від доходу платника аліментів.

В той же час, колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо завищення розміру стягуваних аліментів, оскільки при цьому судом не було враховано розмір заробітної плати отримуваної відповідачем у справі, який не перевищує мінімальний розмір встановлений законодавством, отримання ним орендної плати одноразово раз на рік, тому виходячи з вищезазначеного та враховуючи майновий стан відповідача у справі колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити його апеляційну скаргу та рішення місцевого суду змінити в частині визначення розміру стягуваних аліментів та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої доньки на період її навчання у розмірі 1500 грн 00 коп щомісячно, а не 2000 грн як було встановлено рішенням місцевого суду.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2019 року змінити в частині визначення розміру стягуваних аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн 00 коп. на час її навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, починаючи стягнення з 26.07.2019 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення виготовлене 16 грудня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

І. В. Орлов