Номер провадження: 22-ц/813/3825/19
Номер справи місцевого суду: 521/3575/15-ц
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 прозупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року у складі судді Гуревського В.К.

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням уточнень позовних вимог просила суд встановити безоплатний безстроковий земельний сервітут на користь позивача 4 (чотири) рази на рік (березень, травень, серпень, жовтень) кожного року на земельну ділянку вздовж стін прибудов літ. а1 та літ. а2, за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 1,0 м. на 6,95 м., що знаходиться в користуванні ОСОБА_2 , з метою забезпечення можливості обслуговування стін і вікна прибудови літ. а1 та стіни прибудови літ. а2 з правом встановлення будівельних риштувань на строк проведення ремонту; усунути перешкоди в користуванні власністю позивача, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 перенести дві металеві труби, облаштовані у відмостці його прибудови, літ. а1 на відстані 30 см. від стіни прибудови, на відстань не менше 1 метра від стіни прибудови літ. а1 та демонтувати арку з металевих прутів для винограду, яка опирається на ці металеві труби; усунути перешкоди в користуванні власністю позивача, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати частину металевої огорожі довжиною 70 см., яка встановлена на відстані 30 см. від стіни прибудови літ. а1, для забезпечення проходу шириною 1м вздовж стіни прибудови літ. а1; зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати дерев`яну планку, яка з`єднує дві виноградні лози та знаходиться на відстані 30 см. від вікна його кухні літ. а1, за адресою: АДРЕСА_1 ; для забезпечення користування сервітутом, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_2 встановлення на земельній ділянці вздовж стін прибудов літ. а1 та літ. а2, за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 1,0 м. на 6,95 м. будь-які огороджувальні конструкції на відстані 1м від стін її прибудов літ. а1 та літ. а2 та віконного пройому в літ. а1; зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити позивачу доступ для обслуговування стін його прибудов літ. а1 та літ. а2, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом влаштування нею металевої хвіртки зі стійкою шириною 0,7 м. на відстані 30 см. від стіни її прибудови літ. а2; зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди позивачу у користуванні її власністю - прибудов літ. а1 та літ. а1 2, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перенесення кущів на відстань 1 м. від стін вищезазначених прибудов літ. а1 та літ. а1 2 і які висадженні на відстані 30 см. від стін прибудов літ. а1 та літ. а1 2, чим перешкоджає позивачу в обслуговуванні та ремонті цих прибудов; витрати по проведенню робіт з влаштування металевої хвіртки зі стійкою, вказаних в пункті 6 вимог, покласти на ОСОБА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його.

05.07.2019 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання прозупинення провадження у справі, у зв`язку з відкриттям Верховним Судом касаційного провадження у справі №К/9901/4102/19 від 21.02.2019 за адміністративною справою про скасування дії державного реєстратора та відновлення відомостей в ЄДР за кадастровим №:54:009:0009.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року та додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року у справі №521/8404/14-ц; поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі №521/5362/17; відкрите касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_2 в частині оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року; витребувано з Приморського районного суду м. Одеси справу №521/5362/17 за позовомОСОБА_2 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М.М., третя особа - ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи Верховним Судом №К/9901/4102/19 про скасування дії державного реєстратора та відновлення відомостей в ЄДР за кадастровим №:54:009:0009 не перешкоджає подальшому розгляду цієї справи.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання прозупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: