overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/143/17-ц
Провадження № 22-ц/810/657/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2019 року, серпня місяця, 12-дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яреська А.В. (судя -доповідач), суддів: Гаврилюка В.К., Єрмакова Ю.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 липня 2019 року у цивільній справі (№ 431/143/17-ц суддя І інстанції - Воронкін О.А.) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 лютого 2017 року у цивільній справі № 431/143/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 23 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 лютого 2017 року у цивільній справі № 431/143/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 липня 2019 рок залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки усунуті в повному обсязі у вказаний в ухвалі суду строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подана у строк, визначений у ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 липня 2019 року у цивільній справі (№ 431/143/17-ц суддя І інстанції - Воронкін О.А.) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 лютого 2017 року у цивільній справі № 431/143/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам у справі право подативідзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 29 серпня 2019 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 201/8268/19
Провадження № 2/201/2856/2019
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 серпня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтон Юніті» про визнання права власності в рахунок боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтон Юніті» про визнання права власності в рахунок боргу.

01 серпня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтон Юніті» про визнання права власності в рахунок боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження по справі № 2/367/319/2019
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити по справі перерву до 03.10.2019 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська цивільну справу за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської селищної ради, Державної екологічної інспекції у Донецькій області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину), -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 р. до Слов`янського міськрайонного суду звернувся керівник Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської селищної ради, Державної екологічної інспекції у Донецькій області з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину). Справа призначалася до слухання 03.06.2019 р., 20.06.2019 р., та 15.08.2019 р., але відповідач до судового засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської селищної ради, Державної екологічної інспекції у Донецькій області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О. Гусинський
Справа № 405/3763/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.08.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : Пасічник І.В.

представника третьої особи : Охріменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Східної об`єднаної організації професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від 23.04.2019 року № 212 о/с «З особового складу» про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника автотранспортного господарства Інгульської шахти Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з 23.04.2019 року.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 60 282,53 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судові витрати в сумі 5 763, 00 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу в сумі 15 657,80 грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 23.08.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, .

Третя особа: Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Східної об`єднаної організації професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 3, .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
УХВАЛА

про відмову у проведенні відеоконференції

"12" серпня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про участь його представника в режимі відеоконференції у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначено на 14 серпня 2019 року о 16 год. 30 хв.

8 серпня 2019 року від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до суду надійшло письмове клопотання про участь представника товариства у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду міста Києва або Голосіївського районного суду міста Києва, або Окружного адміністративного суду міста Києва.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер.

З метою підвищення ефективності використання систем відеоконференцзв`язку в місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції державним підприємством «Інформаційні судові системи» розроблена wе b -програма «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».

Зазначена програма призначена для резервування залів судових засідань в судах та приміщеннях установ виконання покарань і слідчих ізоляторів Державної пенітенціарної служби України для організації проведення судового засідання (кримінального провадження) в режимі відеоконференції.

Згідно роздруківок перегляду заявки бронювання систем відеоконференцзв`язку від 12 серпня 2019 року, 14 серпня 2019 року з 16-00 до 17-00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва, з 16-00 до 17-00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва і з 08-00 до 18-00 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києвавільні майданчики для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції відсутні.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" про участь представника товариства у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що призначене на 14 серпня 2019 року.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про участь представника товариства 14 серпня 2019 року в режимі відеоконференції у судовому розгляді цивільної справи №296/10303/18 2/296/556/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/3514/15-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Гостомельської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , треті особи - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 03 вересня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
Справа № 362/436/17
Провадження № 2/362/105/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 С ОСОБА_3 О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача теличко С.О. подав клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до АТ "ОТП Банк"" про визнання припиненими зобовязання за договором поруки . Вважає,що рішення що буде прийнято в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_5 суттєво вплине на розгляд даної справи за позовом ПАТ «ОТП Банку»

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаної заяви про зупинення провадження по праві, мотивуючи це тим, що підстав для її задоволення не має такими діями відповідач намагається затягти судовий розгляд прави по суті заявлених позовних вимог.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 251 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, що на даний час в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва пербуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до АТ "ОТП Банк" про визнання припиненими зобовязань за договором поруки , який є підставою стягнення заборгованості за позовом ПАТ «ОТП Банку».

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 222, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - до вступу в законну силу рішення у справі №752/23132/19 за позовом ОСОБА_5 до АТ "ОТП Банк" про визнання припиненими зобовязань за договором поруки, що перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко
22-ц/812/1424/19Провадження № 22-ц/812/1424/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/5632/18
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 травня 2019 року ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Прокуратури Миколаївської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 04 вересня 2019 року на 10.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи представників, у тому числі телефонограмою.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа718/2176/19
Провадження №2/718/586/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 серпня 2019 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2176/19 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про скасування арешту.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про скасування арешту та відкрити провадження у даній справі.

У справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про скасування арешту, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 10:45 годину 19.08.2019 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк