УХВАЛА

09 cерпня 2019

м.Харків

Справа № 639/4732/16-ц

2/639/43/19

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал». 3 особи- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, спонукання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1

20.06.2018 , на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , для розгляду даної цивільної справи суддею визначено Єрмоленко В.Б., справу прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова та призначено до розгляду в судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила оголосити перерву для ознайомлення із заявою відповідача, у зв`язку з чим в судовому засіданні така перерва оголошувалась . В судове засідання 3 особи не з`являлись, відзиву або письмових пояснень не надали.

В судове засідання 09.08.2019 від 3 особи- ОСОБА_4 , через канцелярію суду, надійшло клопотання про пред`явлення суддею в судовому засіданні посвідчення судді та проголошення його серії, номера та дати видачі, клопотання про видання ОСОБА_4 складеного нею наказу про забезпечення негайного вилучення і знищення підроблених печаток органів державної влади та місцевого самоврядування, проведення інвентаризації всього національного багатства України, яке знаходиться у власності Українського народу, починаючи з 28.06.1996 , забезпечення повного і належного обліку та реєстрацію національного багатства на громадян України всіх національностей та наслідки невиконання цього наказу. Крім того, надійшла заява про відвід судді, оскільки суддя, на думку ОСОБА_4 , не має відповідних документів, що підтверджують наявність у неї повноважень та присяги, тому маються сумніви у безсторонності та неупередженості судді.

Вислухавши думку позивача, яка покладалась при вирішенні клопотання на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

Особа, призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді (ст. 57 цього Закону).

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» символами судової влади є державні символи України - Державний Герб України і Державний Прапор України. Суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком. Зразки мантії та нагрудного знака затверджуються Радою суддів України. Суд як державний орган має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

З огляду на викладене, вимога осіб, присутніх у залі під час судового засідання, щодо пред`явлення посвідчення судді є порушенням порядку судового засідання.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст.ст. 36,37 ЦПК України, а доводи, на які посилається 3 особа не свідчать про зацікавленість, необ`єктивність або упередженість судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Єрмоленко В. Б. , вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. У даному випадку суд не вважає за можливе зупиняти провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, ч. 2, ч. 3 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву 3 особи- ОСОБА_4 про відвід судді Єрмоленко В. Б., подану у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал». 3 особи- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, спонукання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ