Справа № 760/4115/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Дриги Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивував тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2003 року, від якого мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 22 липня 2011 року рішенням суду шлюб розірвано.

Після розірвання шлюбу син залишився проживати з матір`ю.

Починаючи з моменту розлучення у нього з відповідачем почалися непорозуміння щодо його участі у вихованні сина. Відповідач почала створювати перешкоди у спілкуванні з дитиною, забираючи у нього засоби зв`язку, змінюючи графік відвідування ним додаткових занять.

Він звернувся до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Орган опіки та піклування, яка на засіданні прийняла рішення про участь батька у вихованні дитини та встановив графік зустрічей з сином.

Восени 2016 року відповідач перестала виконувати розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Орган опіки та піклування, у зв`язку з чим 26 жовтня 2016 року він був змушений звернутись до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Орган опіки та піклування з заявою про сприяння у припиненні порушення графіку зустрічей з дитиною та відновлення порушених прав на спілкування з батьком.

Комісією з питань захисту прав дитини при Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації 09 листопада 2016 року було встановлено факт невиконання ОСОБА_3 розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Орган опіки та піклування від 25 жовтня 2011 року № 656 та рекомендовано звернутись до суду для встановлення графіку побачень з дитиною.

Просив суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача не чинити йому перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з сином та визначити спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема:

- побачення два рази на тиждень: в понеділок та п`ятницю з 16 годин до 22 годин за місцем на власний розсуд;

- спільний відпочинок у другу половину канікулярного періоду;

- необмежене спілкування з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншими засобами зв`язку, ще не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином;

- у разі, якщо святкові дні припадають на день мого побачення з сином або цей день передує дню побаченню, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком;

- в день його побачення з сином, він має право забирати його з дому чи школи особисто.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив його задовольнити. Пояснив суду, що на сьогоднішній день бачить сина приблизно 1 раз на місяць за згодою матері, яка вимагає від нього писати розписки. Зазначив, що висновок Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Орган опіки та піклування не відображає період канікул дитини для побачення з батьком.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Зазначили, що відповідач перешкод позивачу не чинить, останній має можливість спілкуватись з дитиною та приїжджати до неї. У травні 2015 року дитина поїхала до батька, але у визначений час він його не привіз, на телефонні дзвінки ніхто не відповідав, у зв`язку з чим вона змушена була звернутися до поліції. 02 вересня 2016 року син поїхав до батька та 04 вересня 2016 року останній привіз дитину з гіпсом на руці, нічого не пояснюючи та не надавши відповідну медичну довідку. Згодом син розповів, що він отримав травму під час катання на роликах, перебуваючи без захисного спорядження. Дружина батька просила його не розповідати нічого матері. Тому після цього інциденту, вона відмовила позивачу у побаченні з дитиною у зв`язку з погіршенням стану здоров`я дитини та необхідністю обстеження у медичних закладах. Від батька жодної допомоги не було. Графік побачень був нею відновлений після зняття гіпсу та реабілітації дитини. З осені 2017 року вона помітила, що позивач настроює дитину проти неї та її чоловіка. З 23 грудня 2017 року спілкування дитини з батьком було обмежене через відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, де фігурував ОСОБА_2 Просить суд ухвалити рішення на підставі висновку Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Орган опіки та піклування та встановити наступний графік побачень дитини з батьком:

- побачення два рази на тиждень: в понеділок та четвер з 18 години до 21 години за місцем на власний розсуд;

- 2 та 4 тиждень місяця з 14 години суботи до 20 години неділі, за умови дотримання батьком графіку тренувань дитини;

- в день побачень забирати та привозити дитину з дому та навчального закладу особисто за розпискою або повідомивши відповідача телефоном або іншими засобами зв`язку.

Представник третьої особи - Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Орган опіки та піклування у судовому засіданні підтримала викладене у висновку. Пояснила, що вперше графік побачень був встановлений Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією Орган опіки та піклування, проте відповідач його не дотримувалась, що було встановлено після звернення позивача. Дитина добре ставиться до обох батьків, а тому просить задовольнити позов частково.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони з 29 листопада 2003 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 12).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

22 липня 2011 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва шлюб між сторонами розірвано.

Встановлено та не заперечувалось учасниками судового розгляду, що сторони проживають окремо, а їх син на даний час мешкає з відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно з ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що відповідачем створюються йому перешкоди в спілкуванні з дитиною, він позбавлений можливості брати участь у вихованні доньки, обмежений у побаченнях з ним.

Стороною відповідача у судовому засіданні зазначено, що відповідач приймала рішення тимчасово обмежити спілкування дитини з батьком через інцидент з переломом руки у дитини та у зв`язку з тим, що позивач почав настроювати сина проти неї та її чоловіка.

Позивачем на підтвердження заявлених вимог надані письмові докази.

Відповідно до розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Орган опіки та піклування від 25 жовтня 2011 року № 656 визначений порядок спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 (а.с. 7).

26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 була подана до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Орган опіки та піклування заява про сприяння у припиненні порушення ОСОБА_3 графіку зустрічей з дитиною (а.с. 8).

Відповідно до листа Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Орган опіки та піклування від 15 листопада 2016 року комісією встановлено факт невиконання ОСОБА_3 розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Орган опіки та піклування від 25 жовтня 2011 року № 656 та позивачу рекомендовано звернутися до суду для встановлення графіку побачень з дитиною (а.с. 9).

Згідно з ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Оцінивши надані сторонами пояснення, суд приходить до висновку, що між сторонами виникають суперечності, пов`язані з участю батька в вихованні сина, та він має перешкоди в спілкуванні з ним. У певний період часу мати дитини самостійно прийняла рішення про часткове обмеження в спілкуванні батька з дитиною.

У такому випадку вимога позивача про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ґрунтується на законі.

Відповідачем надана довідка з Громадської організації «Клуб спортивного орієнтування «Север» від 19 листопада 2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 займається та відвідує тренування у клубі, а також зазначений розклад занять.

З наданого суду висновку органу піки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації від 01 серпня 2018 року № 109-/05/40-7142 вбачається, що орган опіки та піклування підтримує позовну заяву ОСОБА_2 та вважає, що зустрічі батька з дитиною повинні відбуватися згідно графіка, а саме:

- щопонеділка та щочетверга з 18 години до 21 години;

- 2 та 4 тиждень місяця з 14 години суботи до 20 години неділі, за умови дотримання батьком графіку тренувань дитини (а.с. 63-65).

Суд вважає, що зазначений висновок не містить заборони на побачення батька з дитиною. Висновок зроблений відповідним держаним органом з урахуванням інтересів дитини та на підставі вивчення обставин взаємовідносин сторін та їх сина.

Позивач просить суд визначити такий графік побачень з дитиною:

- побачення два рази на тиждень: в понеділок та п`ятницю з 16 годин до 22 годин за місцем на власний розсуд;

- спільний відпочинок у другу половину канікулярного періоду;

- необмежене спілкування з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншими засобами зв`язку, ще не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином;

- у разі, якщо святкові дні припадають на день мого побачення з сином або цей день передує дню побаченню, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком;

- в день його побачення з сином, він має право забирати його з дому чи школи особисто.

Разом з тим, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси всіх осіб та має брати до уваги інтереси не тільки позивача, але й відповідача та інтереси дитини. Також судом враховуються висновки органу опіки та піклування.

Вирішуючи питання про способи участі батька у житті дитини, суд вважає, що участь позивача у вихованні сина має відбуватись щопонеділка та щочетверга з 18 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин та у другий та четвертий тижні місяця з 14 години 00 хвилин суботи до 20 години 00 хвилин неділі. Також, можливим є спільний відпочинок батька з дитиною під час другої половини канікул.

Крім того, можливим є спілкування з дитиною засобами телефонного та електронного засобів зв`язку, якими користується дитина, з урахуванням розпорядку дня та зайнятості дитини (дотримання графіку тренувань дитини) в період часу з 11 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин.

Позивач має право на участь у вихованні сина і в інший час, проте його відвідування в такому випадку мають відбуватись за попередньою домовленістю з матір`ю дитини та за її згодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням часткового задоволення позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у 1409 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 19, 141, 142, 151, 153, 155, 157-159 СК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) усунути перешкоди ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити способи участі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом:

-встановлення зустрічей з дитиною, з урахуванням розпорядку дня та зайнятості дитини (дотримання графіку тренувань дитини) щопонеділка та щочетверга з 18 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин;

-встановлення зустрічей з дитиною, з урахуванням розпорядку дня та зайнятості дитини (дотримання графіку тренувань дитини) у другий та четвертий тижні місяця з 14 години 00 хвилин суботи до 20 години 00 хвилин неділі;

-можливості спільного відпочинку з дитиною під час другої половини канікул;

-безперешкодного, необмеженого спілкування з дитиною засобами телефонного та електронного засобів зв`язку, якими користується дитина, з урахуванням розпорядку дня та зайнятості дитини (дотримання графіку тренувань дитини) в період часу з 11 години 00 хвилин до 21 години 00.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) 1409 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: