Провадження №6/359/121/2019
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Зубенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що 04 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №359/12052/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14647 гривень 22 копійки. Постановою державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 04 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу. В подальшому даний виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 стю47 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС було виявлено, що виконавчий лист втрачено та пошуки не призвели до позитивного результату. У зв`язку з цим, АТ КБ «Приватбанк» просив видати дублікат виконавчого листа №359/12052/13-ц, виданого 04 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник стягувача ОСОБА_2 направив до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності та наполягав на видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення його до виконання.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до заяви не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 14647 гривень 22 копійки (а.с.25-26).

04 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом видано виконавчий лист №359/12052/13-ц на примусове виконання цього рішення.

Постановою державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стянення з ОСОБА_1 боргу. В подальшому, а саме 29 грудня 2016 року даний виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується інформацією про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.32-33).

Відповідно до положення п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З довідки, наданої АТ КБ «Приватбанк», вбачається, що оригінал виконавчого листа №359/12052/13-ц, виданий Бориспільським міськрайонним судом, був втрачений та до примусового виконання не пред`явлений (а.с.49).

Таким чином, оригінал виконавчого листа №359/12052/13-ц було втрачено під час поштового пересилання між Бориспільським МР ВДВС ГТУЮ у Київській області та ПАТ КБ «Приватбанк».

Тому суд вважає, що допустиме видати дублікат виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи ту обставину, що виконавчий лист було втрачено під час поштового пересилання. Вказана обставина стала причиною пропуску стягувачем строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Тому, АТ КБ «Приватбанк» слід також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ч.1 ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2/359/309/14, №359/12052/13-ц від 04 березня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14647 гривень 22 копійки.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2/359/309/14, №359/12052/13-ц від 04 березня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14647 гривень 22 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.В. Журавський