УХВАЛА

"13" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявленим відводом представника позивача ОСОБА_1 Лиманського О. ОСОБА_2 . головуючому судді Бородіній Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечнікова НАМН України», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечнікова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечнікова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні по вказаній справі заявив відвід головуючому судді Бородіній Н.М. з підстави, що суддя не задовольняв клопотання позивача без обгрунтування підстав відмови, а тому у представника позивача є підстави вважати, що суддя підлягає відводу від розгляду даної справи на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки припускає багато суддівських помилок та через нездатність головуючого проводити процес в рамках діючого законодавства.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року заявлений відвід визнано необгрунтованим, та передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

09.12.2019 року справу розподілено судді Зуб Г.А.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались, оскільки відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає заяву про відвід судді Бородіної Н.М. такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36-37 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

При цьому, згідно з ч.4ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що цей відвід заявлений не на підставі незгоди заявника з процесуальними рішеннями ОСОБА_4 , а у зв`язку з недбалістю, некомпетенцією, упередженістю, нечесністю та перебуванням Бородіної ОСОБА_5 в неадекватному стані в судовому засіданні від 03.12.2019 року. Однак, вказані обставини позивачем обгрунтовуються відмовою головуючого судді в задоволенні клопотань позивача, а інших підстав не наведено.

Також, обставини зазначені представником позивача у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумнів в її об`єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді Бородіній Н.М., та доводи представника позивача не можуть слугувати законною підставою для відводу судді Бородіної Н.М., а саме не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, яка фактично сформована на непогодженні з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі, а тому дана заява задоволенню не підлягає, та суд відмовляє в її задоволенні, що в подальшому не

позбавляє заявника викласти свої заперечення проти вказаного в апеляційній скарзі в разі не згоди з рішенням суду.

Керуючись ст.ст.36,37, ч.ч. 1 ст. 37, ст.40, ст.258-260, п. 14 ч. 1 ст.353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заявленого відводу представника позивача ОСОБА_1 Лиманського О.П. головуючому судді Бородіній Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечнікова НАМН України», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечнікова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечнікова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя Г.А. ЗУБ