Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Справа № 142/398/19

Провадження № 2/142/316/19

"08" серпня 2019 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області , в якому просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 60,1 кв. м., житлою площею 36,6 кв. м, зазначений в технічному під літ. "А", вхідний майданчик під літ. "а", сарай під літ. "Б", сарай під літ. "В", літню кухню під літ. "Г", загальною вартістю 38644,00 гривень, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач мотивує, тим що 20 жовтня 2003 року вона уклала з ОСОБА_2 усну угоду житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розпискою про отримання ОСОБА_2 від неї коштів за придбане майно. Після цього ОСОБА_2 передав їй документи на придбане майно для подальшого оформлення в нотаріальному порядку, а вона стала проживати у вказаному будинку. З моменту купівлі вона стала проживати у вказаному будинку, робила ремонти, сплачувала комунальні платежі, по даний час будь-яких претензій щодо вказаного майна до неї не надходило. Вона вважала себе власником вказаного майна, оскільки заплатила за нього гроші та знала про нотаріальне оформлення купівлі-продажу. Проте в 2014 році ОСОБА_2 помер в м. Кодима Одеської області, що унеможливило нотаріальне посвідчення укладеної між ними угоди. Позивач вважає, що вона добросовісно заволоділа чужим нерухомим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти та користуватися ним протягом десяти років, а тому може набути право власності на це майно за набувальною давністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гордаш Н. М. не з`явилися, проте від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача Студеяннської сільської ради Піщанського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.1. ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від 07 грудня 2017 року № 71, житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , зареєстровано в Тульчинському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 5 під реєстровим № 1200 на праві власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право особистої власнсоті на житловий будинок від 14 лютого 1990 року, виданого виконавчим комітетом Студенянської сільської ради народних депутатів від 15 грудня 1989 року № 19.

Відповідно до розписки даної ОСОБА_2 , 1935 року народження, він продав свій будинок ОСОБА_1 20 жовтня 2003 року.

Відповідно до листа Кодимського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області від 07 червня 2019 року № 1239/70-17, повідомляється, що Кодимським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області зареєстровано юридичний факт державної реєстрації смерті відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис № 452 від 23 жовтня 2014 року, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області від 13 березня 2019 року № 277, ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з травня 2003 року по даний час.

14 травня 2019 року державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Вінницькій області було видано постанову про неможливість нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки продавець - власник будинку помер.

Зазначене підтверджується: розпискою ОСОБА_2 від 20 жовтня 2003 року (а.с.4), копією довідки Комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від 07 грудня 2017 року № 71 (а.с.5), копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.6-9), довідкою Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області від 1 13 березня 2019 року № 277 (а.с.10), роз`ясненням нотаріуса (а.с.11), ордером (а.с.12), листом Кодимського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області від 07 червня 2019 року № 1239/70-17 (а.с.26).

Згідно ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п 'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 344 Цивільного кодексу України, право власності за набувальною давністю не нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Стаття 41 Конституції України зазначає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконністю набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суд враховував, зокрема, таке: володіння є добросовісним, так як особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати, про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в и володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред 'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», враховуючі положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК). Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за надувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» виходячи зі змісту частини першої статті 344 ЦК, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв`язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю.

Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Оскільки позивач вважала, що передавши гроші за нерухоме майно набуває у його власність незалежно від наявності нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, та протягом більше десяти років відкрито, безперервно володіє житловим будинком з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , доглядає за ним, робить необхідні ремонтні роботи, проживає в ньому, оплачує комунальні послуги, відкрито володіє всім будинком більше десяти років, не приховуючи цей факт, у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що за позивачем може бути визнано право власності на квартиру за набувальною давністю згідно ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141,200,206, 247, 258,259,263-265,273,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно ,задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 за набувальною давністю право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 60,1 кв. м., житлою площею 36,6 кв. м, зазначений в технічному під літ. "А", вхідний майданчик під літ. "а", сарай під літ. "Б", сарай під літ. "В", літню кухню під літ. "Г", загальною вартістю 38644,00 гривень, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Піщанський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його підписання до Вінницького апеляційного суду.

Сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач - Студеянська сільська рада Піщанського району Вінницької області, яка знаходиться в с. Студена Піщанського району Вінницької області, вул. Соборна, 42, ;

представник позивача - ОСОБА_5 Надія ОСОБА_6 , повноваження якої підтверджуються ордером серії ВН № 095954.

Суддя :