Номер провадження: 22-ц/813/7648/19
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (за участю третьої особи - приватного нотаріуса Трофімець Вікторії Вячеславівни) про визнання припиненими правовідношень по кредитному договору у зв`язку із позбавленням кредитора права вимоги до спадкоємців та визнання припиненими правовідношень по іпотечному договору у зв`язку із припиненням основного зобов`язання, на ухвалу Приморського районного суду м. Одесипро забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Донцова Д.Ю. 11 липня 2019 року у м. Одеса, -

встановила:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до АТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненим правовідношень по кредитному договору у зв`язку із позбавленням кредитора права вимоги до спадкоємців та визнання припиненими правовідношень по іпотечному договору у зв`язку із припиненням основного зобов`язання (а.с. 2-6).

Одночасно з позовом, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що представник Фінансової компанії «Укрборг» повідомив заявника, що домоволодіння знаходиться під іпотекою та фінансова компанія має намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом переоформлення на іпотекодержателя права власності на домоволодіння та земельну ділянку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 було задоволено. Забезпечено позов шляхом встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо домоволодіння загальною площею 121,0 кв.м., житловою площею 58,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (нова адреса: АДРЕСА_1 ), номер запису: 40561 в книзі 262-96, а також земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, площею 0,0652 га, реєстраційний номер земельної ділянки:161 (а.с. 62-63).

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не було враховано, що наявна у матеріалах справи візитна картка представника Фінансової компанії «Укрборг» не може бути доказом наявності ризиків переоформлення права власності на предмет іпотеки; єдиним доказом такого ризику є лист-претензія, згідно якого особу повідомляють про намір здійснити відповідні дії, проте, доказів існування такого листа-претензії матеріали справи не містять, що унеможливлює задоволення заяви про забезпечення позову (а.с. 66-71).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачено частиною 1 статті 150 ЦПК України; відповідно до положень даної норми процесуального права позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст.150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", надалі - Постанова).

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Відповідно до п. 4 Постанови суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника); метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є визнання припиненими правовідносин за кредитним договором №2006/13-2.06/742 від 31 серпня 2006 року, укладениим між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , у зв`язку із позбавленням кредитора права вимоги до спадкоємців ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо виконання зобов`язань боржника за кредитним договором та визнання припиненими правовідношень за іпотечним договором №1960 від 31 липня 2006 року у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення вимог позивача щодо забезпечення позову у обраний нею спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами. При цьому, як вірно вказано у ухвалі суду, забезпечення позову у даній справі направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, не є обмеженням прав відповідача у повній мірі, та носить тимчасовий характер.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 16 грудня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе