У Х В А Л А

12 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 640/16902/18

Провадження № 14-358цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі також - позивач) до ОСОБА_1 (далі також - відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором

за касаційною скаргою позивача на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року і постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 року та

в с т а н о в и л а:

10 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором № б/н від 10 серпня 2012 року (далі - кредитний договір) у розмірі 12 139,28 грн, з яких: борг за кредитом - 5 000 грн; борг за простроченими процентами за кредитом - 3 958,74 грн; пеня - 2 236,66 грн; борг зі сплати комісії за користування кредитом - 943,88 грн.

Позов мотивував такими обставинами :

- 10 серпня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підписала заяву про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , згідно з якою відповідачка приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, а також Тарифів банку, що розміщені на вебсайті позивача http://privatbank.ua, які разом із заявою складають кредитний договір;

- згідно з кредитним договором позивач передав відповідачці кредит у розмірі 41 000 грн;

- відповідачка не виконала належним чином зобов`язання за кредитним договором, що є підставою для стягнення заборгованості у судовому порядку;

- 25 вересня 2017 року відповідачка припинила господарську діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати; тому вимоги кредиторів фізичної особи-підприємця, яка припинила свою господарську діяльність, можуть бути заявлені за правилами цивільного судочинства;

- доводи щодо цивільної юрисдикції суду обґрунтовує висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 4 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13.

12 листопада 2018 року Київський районний суд м. Харкова постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі, оскільки вважав, що справу слід розглядати за правилами господарського судочинства.

Мотивував ухвалу так:

- відповідачка підписала кредитний договір саме як фізична особа-підприємець, вказавши код економічної діяльності 47.59 «роздрібна торгівля товарами»;

- кредитний договір не є споживчим кредитом, а спрямований на забезпечення платежів, які пов`язані з підприємницькою діяльністю відповідачки;

- у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її права й обов`язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою;

- фізична особа, яка мала статус суб`єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратила його, до 15 грудня 2017 року не могла бути стороною у господарському процесі, якщо для цього не було визначених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) підстав. З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи спори за її участю, зокрема пов`язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, слід було розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було відкрите у господарському суді до настання таких обставин. У разі припинення провадження у господарській справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, спори за участю фізичної особи, яка припинила підприємницьку діяльність, треба було розглядати за правилами цивільного судочинства;

- з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України у відповідній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, яку раніше здійснювала ця фізична особа, зареєстрована підприємцем;

- слід застосувати висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постанові від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17;

- позивач звернувся з позовом до суду у вересні 2018 року; відповідачем у справі є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності; спір пов`язаний з підприємницькою діяльністю, яку раніше здійснювала відповідачка як фізична особа-підприємець. А тому справу треба розглядати за правилами господарського судочинства.

22 січня 2019 року Харківський апеляційний суд прийняв постанову, якою залишив ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року без змін.

Апеляційний суд вважав обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у цій справі.

4 березня 2019 року позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотивував касаційну скаргу так:

- у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. А тому кредитори фізичної особи-підприємця, чия діяльність була припинена, можуть заявити вимоги за правилами цивільного судочинства;

- слід застосувати висновки Верховного Суду України, сформульовані у постанові від 4 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13.

18 березня 2019 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив касаційне провадження.

15 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

12 червня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав порушення правил юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

З огляду на те, що позивач оскаржує ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 року з підстав порушення правил суб`єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справу розглядатиме Велика Палата Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 21 серпня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкВ. С. Князєв
Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукО. Б. Прокопенко
Ю. Л. ВласовВ. В. Пророк
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаО. М. Ситнік
Ж. М. ЄленінаВ. Ю. Уркевич
О. С. ЗолотніковО. Г. Яновська
О. Р. Кібенко