overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5645/19
Провадження №2-о/751/131/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 15.08.1975 року на 3/10 частин будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, які ставляться до заяви, поданої в порядку окремого провадження.

Частинами 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В той же час, в порушення ч.2 ст.318 ЦПК України, до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо неможливості виправлення помилки у договорі купівлі-продажу від 15.08.1975 року та довідки про неможливість виправлення помилки у вказаному договорі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 294, 315, 318, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 760/5384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року в цій справі призначена судова експертиза.

У липні 2019 року на адресу суду надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19 липня 2019 року разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та скріплену печаткою уповноваженого органу) копію каталог координат поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , згідно місцевої геодезичної мережі м. Києва в повному об`ємі із п`ятизначних цифр до коми, двозначних цифр після коми, з відповідної документації із землеустрою, на підставі якої було видано правовстановлюючий документ на зазначену земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 693/312/19
2-во/693/8/19
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судовому рішенні

25.07.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року рішенням Жашківського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою було задоволено.

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що у абз. третьому резолютивної частини рішення суду допущено описку у зазначенні особи померлого, а саме: помилково вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №693/312/19, провадження №2-о/693/24/19р., вважає за необхідне виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 28 травня 2019 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269, п.п.19 п.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 28 травня 2019 року у цивільній справі №693/312/19, провадження №2-о/693/24/19р., за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, а саме вважати вірною особу померлого « ОСОБА_3 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Миколаївський апеляційний суд
Справа №2-4713/2009
Провадження № 22-ц/812/1503/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 липня 2019 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікар» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 липня 2019 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи.

3.Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 серпня 2019 року.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1502/19

12 серпня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

за участю секретаря судового засідання Мельник Р.М.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті брата,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду з позовом Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті брата.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Зважаючи, що сторони в підготовче судове засідання та не з`явились, заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, то суд вважає можливим підготовче судове засідання провести без їх участі та відповідно до норми ч.3 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті брата.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:30 год 12 вересня 2019 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Наступна дата судового засідання -

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" лютого 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 03.01.2019 року у справі №296/16957/18, -

в с т а н о в и в:

03.01.2019 року ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі №296/16957/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Проте, при виготовленні ухвали суду у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали не вірно зазначено предмет позовних вимог, а саме замість «…відшкодування моральної шкоди», зазначено «…відшкодування матеріальної шкоди».

В судове засідання сторони не викликались, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арефметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 03.01.2019 року у справі №296/16957/18, зазначивши предмет позовних вимог «…відшкодування моральної шкоди».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

Справа № 564/1444/19

12 серпня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/1444/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/1444/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Представником позивача подано клопотання про відкладення.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1444/19 на 18 вересня 2019 року о 15:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/1666/19
Провадження № 22-ц/812/1429/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану адвокатом Бєліком Сергієм Валерійовичем на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 липня 2019 року постановлену за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 серпня 2019 року о 15:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи та їх представників, у тому числі телефонограмами.

Головуючий Судді:
Справа № 309/542/18
Провадження № 22-ц/4806/1426/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 серпня 2019 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Собослоя Г. Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 10 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 452/3586/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" серпня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л. Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Цапар М.В.,

та відповідачки ОСОБА_2 ,

встановив:

У зв`язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться у АДРЕСА_1 , в якому :

- 1/3 частина як частка в майні колишнього колгоспного двору;

- 1/6 частина у порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- 1/2 частина у порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, через суд, який ухвалив рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: Цапар Мирослава Володимирівна , проживає у АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає у АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Текст повного рішення буде складено 16 серпня 2019 року.

Суддя
Справа № 323/2729/17
Номер провадження 4-с/323/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Чернової Тетяни Михайлівни про зобов"язання державного виконавця вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 до державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Чернової Тетяни Михайлівни про зобов"язання державного виконавця вчинити дії.

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року вищевказана скарга була залишена без руху та ОСОБА_1 сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки скарги.

ОСОБА_1 також було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, скарга буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 ,який отримав ухвалу суду від 22.07.2019 року про залишення скарги без руху - 26 липня 2019 року.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, ОСОБА_1 недоліки скарги не усунув, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Чернової Тетяни Михайлівни про зобов"язання державного виконавця вчинити дії - визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Роз"яснити ОСОБА_1 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Плечищева О.В.