ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

13 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 643/18784/19-ц

провадження № 22ц/818/6472/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року в складі судді Мельникової І.Д. за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення порушеного права, припинення дій щодо реалізації арештованого майна

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу суду 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , через представника подала апеляційну скаргу.

Перевіривши виділені матеріали справи, вважаю за необхідне матеріали повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно пункту 15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Проте, виділені матеріали, що надійшли до Харківського апеляційного суду містять копію ухвали про відкриття провадження у справі, яка належним чином не завірена (а.с.33-34).

Крім того, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначила одного з відповідачів приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., проте в ухвалі суду зазначено лише прізвище відповідача, без зазначення його статусу як приватного виконавця.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути виділені матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и в:

Виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року в складі судді Мельникової І.Д. за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення порушеного права, припинення дій щодо реалізації арештованого майна повернути до Московського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 27 грудня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака