Справа № 731/446/19
Провадження № 2/731/177/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши заяву про відвід судді Семенченка О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Служба у справах дітей і сім`ї Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває зазначена цивільна справа.

2 жовтня 2019 року ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 29 жовтня 2019 року.

26 листопада 2019 року ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

13 грудня 2019 року через канцелярію суду відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Семенченку О.М.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою від 26 листопада 2019 року суддя Семенченко О.М. закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду за її відсутності та без участі особи, з якою вона уклала договір на її представництво в суді, що є перешкодою у реалізації її процесуальних прав. Крім того, вказала на наявність дружніх відносин між позивачем та сином судді, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що у випадку коли на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Станом на момент подання зазначеної заяви про відвід судді у Варвинському районному суді Чернігівської області здійснюють правосуддя два судді: Семенченко О.М. та Савенко А.І.

Таким чином, у даному випадку вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Перевіривши доводи та обґрунтування відводу, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачка як на підставу відводу посилається на ухвалу суду від 26 листопада 2019 року з процесуальних питань. Проте ця обставина, як зазначено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, де зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не знайшло свого підтвердження і посилання відповідачки ОСОБА_2 щодо наявності дружніх стосунків між позивачем ОСОБА_1 та сином судді Семенченка О.М. Будь-яких доказів чи відомостей щодо зазначеної обставини до суду подано не було, а сам факт роботи на одному й тому ж достатньо великому підприємстві зазначених осіб не породжує дружніх стосунків. Крім того, відсутні будь-які підстави вважати, що син може впливати на рішення батька-судді. Таким чином, суд приходить до переконання, що заявлений відвід безпідставний та необґрунтований, а доводи, викладені в заяві про відвід, в розумінні ст. 36 ЦПК України, не заслуговують на увагу.

До того ж строк заявлення відводу, зважаючи на зміст ч. 3 ст. 39 ЦПК України, пропущено.

За таких обставин, подана відповідачкою ОСОБА_2 заява про відвід судді задоволена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Семенченка О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Служба у справах дітей і сім`ї Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенченко О.М.