ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/1050/19
Провадження по справі 2-о/514/64/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кравченко П.А.

за участю секретаря - Мельниченко Н.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малоярославецька Друга сільська рада Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 26 квітня 1995 року на підставі рішення Малоярославецької Другої сільської Ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 4 квітня 1991 року №16, йому було видано Державний акт на право постійного користування землею на земельну ділянку площею 1,00 га для ведення особистого підсобного господарства. Однак, в зазначеному державному акті його прізвище помилково записано " ОСОБА_2 ", відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 5 лютого 1996 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, його прізвище записано " ОСОБА_3 ". В зв`язку із зазначеною помилкою заявник позбавлений можливості вільно розпоряджатися належною йому земельною ділянкою.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву.

У зв`язку з цим, в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає достатніми підстави для задоволення даної заяви.

Так, статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно частини 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В досудовому порядку виправити зазначену помилку не можливо, оскільки з 01 січня 2013 року державні акти на право власності на земельні ділянки не видаються, органи Держземагенства позбавлені повноважень щодо реєстрації прав власності та користування земельною ділянкою, внесення змін до державних актів.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1ст.315ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я , по батькові, місце і час народження якої , зазначені в документі, не збігаються з ім`ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація , яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

У відповідності із ч.2 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не приймаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, а також з пошкодженнями, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.

У відповідності із п.4 ч.1ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Отже заявник в подальшому жодним чином не зможе розпорядитися своєю земельною ділянкою, у зв`язку з тим, що в правовстановлюючому документі допущено помилку.

Організація, яка видала правовстановлюючий документ - державний акт на право власності на земельну ділянку, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, оскільки згідно із п.2.9 «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі» - виправлення та внесення змін до вказаних документів не допускаються.

Для того щоб використовувати земельну ділянку на свій розсуд відповідно до її цільового призначення, заявнику необхідно у судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу - Державного акту на право постійного користування землею.

З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 1995 року на підставі рішення Малоярославецької Другої сільської ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 4 квітня 1991 р. №16 заявник отримав Державний акт на право постійного користування землею, який був виданий « ОСОБА_1 » (а.с.7).

З заявою про виправлення помилки в Державному акті заявник звернувся до Малоярославецької Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області, але йому було відмовлено (а.с. 10).

Заявник звернувся з клопотанням до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельною ділянку безоплатно у власність для ведення особистого підсобного господарства орієнтовною площею 1 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, на території с. Малоярославець Другий Тарутинського району Одеської області, але заявнику було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 9).

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 5 лютого 1996 року прізвище ім`я по батькові заявника « ОСОБА_1 » (а.с. 5).

За вищенаведених обставин, є достатні підстави для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 263-265, 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малоярославецька Друга сільська рада Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - Державного акту на право постійного користування землею, виданого 26 квітня 1995 року на підставі рішення Малоярославецької Другої сільської Ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 4 квітня 1991 р. № 16 на ім`я ОСОБА_1 та зареєстровано в Книзі реєстрації Державних актів на право постійного користування землею за №113.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.08.2019 року.

Суддя П.А. Кравченко