Провадження № 2/127/2243/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Романюк Л.Ф., яка мотивована тим, що 28.11.2019 року суддею Романюк Л.Ф. було залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду у зв`яку з повторною неявкою позивача, а саме 11.10.2019 року та 28.11.2019 року. Також суд вирішив відкласти проведення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із неявкою позивача.
Представник позивачки ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечував, щодо задоволення заяви.
Представник третьої особи Мишковська Т.М ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд підготовчого засідання у її відсутність, при вирішенні питання про відвід покладалась на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явились, хоча про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.
Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Слід зазначити, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 року залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про поділ майна подружжя через відсутність повторної, поспіль, неявки в підготовче засідання представника позивача ОСОБА_1 (а.с.237).
Суд вказав, що у постанові від 07.05.2018 року у справі № 553/3688/16-ц Верховний Суд висловив правову позицію, що повторна неявка - це друга поспіль неявка сторони, а не в совокупності.
Представник позивача ОСОБА_1 був присутній на попередньому підготовчому засіданні, а саме 14.11.2019 року (а.с.224).
Крім того, суд дійсно відклав розгляд підготовчого засідання у зв`язку з неявкою позивача та його представника на іншу дату.
Аналізуючи обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених уст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід є надуманою, безпідставною та необґрунтованою.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України,-
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Передати матеріали відводу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 15 з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: