overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1003/15-ц
У Х В А Л А

про передачу заяви про відвід іншому судді

14 серпня 2019 року

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі № 551/1003/15-ц.

Розгляд справи доручено судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапу Д.С.

Ухвалою судді від 01 серпня 2019 року заяву залишено без руху в зв`язку з несплатою заявником судового збору у розмірі 1152,60 грн. відповідно до ставок судового збору визначених підпунктами 1, 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді від 13 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору та повторно залишено без руху заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

14 серпня 2019 року судді Сиволапу Д.С. передано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому через відсутність довіри до даного складу суду. При цьому заява жодним чином не мотивована.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України заявлений судді відвід повинен бути мотивованим.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що відвід судді Сиволапу Д.С. жодним чином не мотивований, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість та необхідність доручення розгляду питання відводу іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області.

Враховуючи те, що провадження по справі не відкривалось, відсутні підстави та процесуальні можливості для його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сиволапу Д.С. у справі № 551/1003/15-ц (провадження 8/551/3/19) передати для канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для визначення в порядку ст. 33 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап
Провадження №2/155/380/19
Справа №155/248/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву залишення позову без розгляду, оскільки вона з відповідачем помирилася.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по сутті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача, а також ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення даної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 статті 257, ст.354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно з таким позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2242/19
Провадження № 2/711/1198/19
У Х В А Л А

12.08.2019 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2019, постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 711/2242/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до ПАТ «Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

23.07.2019 за результатами розгляду даної цивільної справи, судом постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Під час постановлення зазначеного рішення судом допущено арифметичні помилки, а саме, в третьому абзаці резолютивної частини помилково зазначено: «…… в сумі 233743грн. 05коп.», замість: «….в сумі 231029грн. 83коп», а також в п`ятому абзаці помилково зазначено: «….судовий збір в розмірі 1055грн. 03коп», замість: «…судовий збір в розмірі 768грн. 40-коп. та 1027грн. 80коп., а всього 1796грн. 20коп».

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне призначити розгляд питання про внесення виправлень в судовому рішенні у відкритому судовому засіданні за участю учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2019, постановленого за результатами розгляду цивільної справи №711/2242/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2019 о 12 год. 40 хв. у залі судових засідань в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, розташованому за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.08.2019.

Суддя: С. М. Позарецька
У Х В А Л А

Справа №348/1279/19

14 серпня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сімєю ,-

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,яка було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Флоряк Д.В..

Ухвалою судді Флоряк Д.В. 24.06.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

08.08.2019 року вказану заяву з додатками передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Флоряк Д.В., оскільки 06 серпня 2019 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку та наказом виконуючого обов"язків голови Надвірнянського районного суду ОСОБА_3 П. від 06.08.2019 року за № 02-03/183 припинено повноваження судді Флоряк Д.В. з 06.08.2019 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 року головуючу по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 14, 260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сімєю прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 13 вересня 2019 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, 35 про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я
Єдиний унікальний номер судової справи 485/911/17
Провадження № 22-ц/812/1528/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року задоволено частково позов Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 12 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення відповідач отримав лише 02 серпня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, і як наслідок, відкриття провадження, неможливо без дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження без матеріалів справи дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Снігурівського районного суду Миколаївської області матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст. 185, 357, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року- залишити без руху.

Витребувати з Снігурівського районного суду Миколаївської областіматеріали цивільної справи №485/911/17 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Справа № 683/1560/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/1560/19, 2/683/1077/2019 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1 . КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачка на порушення вимог ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг в повному обсязі не оплачує, через що станом на 01 травня 2019 року виникла заборгованість в сумі 27379 грн 86 коп.

В судове засідання представник позивача Медведчук О.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задоволити, у разі відсутності відповідачки просить розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/344/3667/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до зазначеного, суд

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 листопада 2019 року о 14 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 745/634/19
Провадження № 2/745/205/2019
УХВАЛА

"12" серпня 2019 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 06.11.2010 року виконкомом Конятинської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, актовий запис №3, мотивуючи позов тим, що подружнє життя не склалося.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні залу суду на 12.09.2019 року о 09:00 год.

Справу розглядати за правилами загального провадження, в судове засідання викликати учасників судового процесу, копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. В разі подання відзиву відповідач зобов`язаний подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Провадження №2/523/413/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про залучення співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення.

Представник позивача звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів та просить залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_5 , оскільки саме їй перейшла у власність квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом позову та Житлово-будівельний кооператив «Приморський-28», оскільки ним було видано довідку про склад сім`ї та осіб, зареєстрованих у вищевказаній квартирі, де не було зазначено про позивача ОСОБА_3 та така обставина не була відома позивачу під час підготовчого провадження.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про залучення співвідповідачів.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення в якості співвідповідачів - ОСОБА_5 та Житлово-будівельний кооператив «Приморський-28».

Надати відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснити, що відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: