overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/222/15/2019
Справа № 222/1290/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2019 року смт. Нікольське
Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлана Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 160-170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), яка мешкає: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 29.07.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який мешкає: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Враховуючи, що розмір аліментів визначений в частці від заробітку (доходу) боржника відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, боржник, згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 V розділу цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суддя Володарського районного
суду Донецької області С.І. Доценко
Судовий наказ набрав законної сили 08.08.2019 року.
Судовий наказ видано ____________________
У х в а л а

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 760/23947/18

провадження № 61-14577 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича,

В с т а н о в и в:

29 липня 2019 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») - Циба Р. А ., надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року. Повний текст рішення апеляційного суду складений 18 липня 2019 року.

У касаційній скарзі представник АТ «Райффайзен Банк Аваль») - Циба Р . А ., просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/23947/18 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича,

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 вересня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М., Жданової В. С., Кузнєцова В. О., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Провадження № 2/484/1191/19
Справа № 484/3121/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 серпня 2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Ярославської С.Д.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 17.07.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`яився, до суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовоні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.09.2019 року на 09.30 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 347/644/18

провадження № 61-13155ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним застереження в договорі іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 07 червня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції, провадження в справі закрити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 липня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 18 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів, зокрема для надання документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на подання та підписання касаційної скарги від імені ОСОБА_1 .

У встановлений строк ОСОБА_3 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - ордер про надання правої допомоги № 072668 від 07 липня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року.

Витребувати з Косівського районного суд Івано-Франківської області цивільну справу № 347/644/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним застереження в договорі іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2646/19
Провадження № 2/723/3150/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

08 серпня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 22 липня 2019 року було відкрито провадження і справу призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні з наданням відповідачем в 15-ти денний строк відзиву на позов.

Сторони, які були належним чином повідомлені про день час і місце підготовчого судового засідання, до суду у підготовче судове засідання не з`явилась і не повідомили причини неявки. Відзив на позов не надано.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідач не подав відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, яке проводиться без участі сторін та з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також для вжиття заходів згідно ст.111 СК України, щодо примирення подружжя з огляду на недовготривалість шлюбу та народження від нього малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам термін на примирення терміном 4 (чотири місяці) до 08 грудня 2019 року включно. Провадження по даній справі зупинити.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09,30 годину, 09 грудня 2019 року в приміщені Сторожинецького районного суду Чернівецької області за адресою вул. Чернівецька, 6.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 523/6933/19
Провадження №2/523/3208/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Русских Світлана Борисівна про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справи.

В судовому засіданні позивач заявив клопотанням про витребування доказів по справі, а саме, просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округ Русских Світлани Борисівни (АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи, відкритої щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Дане клопотання мотивоване тим, що у позивача відсутня можливість надати суду вищезазначені відомості які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи позивача, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно свідоцтва про смерть).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по справі - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. - належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно свідоцтва про смерть) та направити до суду копії всіх матеріалів спадкової справи.

Копію Ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округ Русских Світлани Борисівни (АДРЕСА_1 ), до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 08.08.2019р.

Суддя:
Справа № 212/6181/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1735/18
Провадження 2-во/483/5/19
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2018 року було повністю задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 липня 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в його вступній та резолютивній частині було допущено описку у зазначенні ім`я по батькові відповідачки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого.

Як вбачається з копії паспорту відповідачки, що міститься в матеріалах справи (а. с. 24), ім`я по батькові відповідачки ОСОБА_2 , у той час як у вступній та резолютивній частинах рішення воно зазначено як « ОСОБА_3 ». За таких підстав суд вважає необхідним виправити описки, допущені в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущені в заочному рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній та резолютивній частинах рішення замість: « ОСОБА_1 » правильним вважати « ОСОБА_1 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 183/475/19
№ 2-сз/183/114/19

У Х В А Л А
05 серпня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року, у відкритті провадження за позовною заявою було відмовлено (а.с. 9-10).
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 159,00 грн. та 1762,00 грн., надавши суду платіжне доручення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, і тому вважає можливим повернути позивачу судовий збір у розмірі 159,00 грн. та 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 357/7855/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом з тих підстав, що між сторонами припинено шлюбно-сімейні відносини, зберігати шлюб наміру не має. Просив розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 30 вересня 2019 року о 09 год. 25 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачці її право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачці строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачці його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель