Головуючий у 1-й інстанції Дочинець С.І.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 05 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 05 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Роз`яснено позивачам, що адміністративний позов щодо вирішення даних спірних правовідносин може бути подано до Донецького окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Між тим, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішено виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

ОСОБА_1 , звертаючись з даним позовом до суду, зазначила також позивачем ОСОБА_3 .

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі, суд допустив описку в зазначенні прізвища, ім`я та по батькові позивача ОСОБА_3 , помилково вказав як « ОСОБА_3 » (а.с.4).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Вугледарського міського суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05 липня 2019 року щодо позивача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.269, 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту повернути до Вугледарського міського суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в строк до 30 серпня 2019 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко