overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2615/19
Номер провадження 2-н/213/348/19
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотки річних,
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, ст.ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», станом на 01.06.2019 року: інфляційні втрати в сумі 904,12 грн., три відсотки річних в розмірі 183,95 грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Л. Я. Соловйова
Єдиний унікальний номер справи 490/7474/18
Провадження № 22-з/812/95/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Темнікової В.І.

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи в приміщенні Миколаївського апеляційного суду питання про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2018 року без змін.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року призначено питання про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2018 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи та звукозапису судового засідання вбачається, що після проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду учасникам процесу було роз`яснено, що повний текст постанови буде виготовлено 09 серпня 2019 рок. Повний текст постанови було виготовлено 09 серпня 2019 року. Між тим, в тексті постанови суду апеляційної інстанції помилково зазначено, що повний текст виготовлено 09 липня 2019 року, замість вірної дати виготовлення постанови 09 серпня 2019 року.

Зазначене є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в постанові колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року.

Вважати правильним в тексті постанови Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року дату виготовлення повного тексту постанови 09 серпня 2019 року.

Ухвала Миколаївського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 09 серпня 2019 року
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві зазначив відповідачем ОСОБА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

13.06.2019 року направлений запит щодо підтвердження місця реєстрації/проживання відповідача ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

З відповіді Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 02.07.2019 року за вх. №105/01-2912/1 вбачається, що згідно з даними Реєстру територіальної громади міста Києва ОСОБА_1 23.01.2019 року знята з реєстрації по смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду даних щодо правонаступників відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої майнової шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 446/1763/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/811/2492/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області на ухвалу Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Бакай І.А., у справі за позовом виконуючого обов"зки керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області до Желдецької сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області та ОСОБА_1 , треті особи - відділ Держгеокадастру в Кам"янка-Бузькому районі Львівської області, Львівська обласна державна адміністрація, Кам"янка-Бузька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, рішення сільської ради про надання в оренду ставка та зобов"язання повернути земельну ділянку.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, без їх виклику.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 26 вересня 2019 р. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, без їх виклику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 362/4113/19
Провадження № 2-н/362/203/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в порядку наказного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Київоблгаз Збут" звернувся 16.07.2019 до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 6769,28 грн.

Згідно з даними, наданими стягувачем вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, вважаю відсутніми підстави для задоволення заяви, виходячи із наступного.

За правилами ст.167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.5 ст.165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

16.07.2019 року судом направлено до Пшеничанської сільської ради Васильківського району Київської області, запит щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 . Відповідно до отриманої судом 06.08.2019 року відповіді, Пшеничненський старостинський округ Ковалівської сільської ради Васильківського району володіє наступною інформацією: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За вимогами ч. 9 ст.165 вказаного Кодексу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що інформація про зареєстроване місце боржника відрізняється від вказаної у заяві про видачу судового наказу, а також зазначені різні прізвища боржника та особи, що зареєстрована у наданій Сільською радою інформацією, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 202/913/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 серпня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою судді від 20 лютого 2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року, за заявою позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

09 серпня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 2459-19 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 202/913/19.

Позовна заява після усунення недоліків подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Проведення судового засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 19 серпня 2019 року, в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа №: 398/1261/19
провадження №: 2/398/1092/19
УХВАЛА

Іменем України

"07" серпня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 .

В судові засідання 19.06.2019 р. та 07.08.2019 р. позивач ОСОБА_1 двічі не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Про причини неявки не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також в судові засідання 19.06.2019 р. та 07.08.2019 р. не з`явилися. Про розгляд справи належно повідомлялись. До суду повернулися поштові відправлення з відмітками про невручення у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання та у зв`язку з відсутністю адресатів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, в зв`язку з повторною неявкою позивача, який був належним чином повідомлений, в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності , суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1, ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С.А.Крімченко
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 392/1324/18

провадження № 22-ц/4809/1385/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 п. 2 ст. 265 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при постановлені рішення, судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 141 ЦПК України, не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжяповернути до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків в строк протягом 10-ти днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Черненко
Справа № 626/1825/19
Провадження № 2-н/626/212/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2019 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянув заяву Акціонерного товариство Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за договором в розмірі 959, 52 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 610,611 ЦК України ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Харківобленерго, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 149, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 959 (дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 52 коп. за договором про користування електричною енергією №3628 від 13.10.2015 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 351826, код 00131954 ХОУ АТ Ощадбанк м. Харків та судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 банк АТ «Мегабанк» МФО 351629, код ЗКПО 00131954.
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7659/19-ц
У Х В А Л А

15.07.2019 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Ткаченко Ю.М

учасники справи

ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 25 липня 2019 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 28 липня 2019 року та для відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 28 липня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 50 хвилин 30 липня 2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В. Остапчук