_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/966/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Голобородової В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2

до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря

про визнання незаконним та скасування наказу

про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 05.09.2018 року звернулась до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якій позивач просить суд визнати незаконними та скасувати накази Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 06 серпня 2018 року за №150-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », від 25 червня 2018 року за №110-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », від 25 червня 2018 року за №109-о» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до в.о. завідувача сектору екологічного контролю природно-заповідного фонду відділу екологічного контролю біотичних ресурсів та природно-заповідного фонду - ОСОБА_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.09.2018 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

01.10.2018 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2018 року забезпечено докази по цивільній справі №520/11696/18 шляхом витребування з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря належним чином завірених копій усіх документів, які стали підставою для винесення наказу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря №109-0 від 25.06.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

28.12.2018 року на виконання ухвали суду від 05.12.2018року, до суду з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, надійшли витребувані судом документи.

11.07.2019 року судом було постановлено ухвалу, без видалення до нарадчої кімнати, якою закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2019 року.

В судовому засіданні 30.07.2019 року представник позивача ОСОБА_2 , на задоволенні вимог про визнання незаконними та скасування наказів Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 06 серпня 2018 року за №150-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », та від 25 червня 2018 року за №110-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » не наполягала, з урахуванням того, що вказані накази скасовані.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря в судове засідання 30.07.2019 року не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням того, що представник відповідача був належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, не повідомив про причини неявки, за згодою представника позивача, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо не підтримання частини позовних вимог, судом 30.07.2019 року було постановлено ухвалу, якою провадження по цивільній справі №520/11696/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моряв частині вимог про визнання незаконними та скасування наказів Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 06 серпня 2018 року за №150-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », та від 25 червня 2018 року за №110-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » - закрито. Провадження по цивільній справі №520/11696/18 за позовною заявою ОСОБА_2 в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря за №109-о від 25 червня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 »., продовжено в порядку передбаченому цивільним судочинством.

Щодо обґрунтуванням вимогпро визнання незаконним та скасування наказу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря за №109-о від 25 червня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », позивачка та її представник посилались на те, що ОСОБА_2 з 09.07.2012 року працює в Державній екологічній інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря. З 15.09.2017 року на підставі наказу №239-о від 13.09.2017 року працює на посаді в.о. завідувача сектору екологічного контролю природно-заповідного фонду відділу екологічного контролю біотичних ресурсів та природно-заповідного фонду.

25.06.2018 року начальником Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря винесено наказ №109-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », яким оголошено їй - ОСОБА_2 догану, за фактом невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, а саме: повернення до канцелярії Інспекції доручення Державної екологічної інспекції України від 12.03.2018 року за №46 «Про здійснення заходів», без виконання.

Позивач стверджує, що після отримання нею листа - доручення Державної екологічної інспекції України від 12.03.2018 року за №46, нею було встановлено, що воно стосується здійснення дій з доручення розгляду листа головному спеціалісту по виявленню та запобіганню корупції, з наданням відповіді в строк до 16.03.2018 року.

Після ознайомлення з листом, як стверджує позивач, нею у той же день було повернуто лист до канцелярії, оскільки не було здійснено розпису виконання зазначеного доручення саме на неї. Крім того, нею того ж дня було повідомлено в.о. начальника відділу екологічного контролю біотичних ресурсів та природно-заповідного фонду ОСОБА_4 , що у відділі два наявних листа з запитуваною інформацією, на які ОСОБА_4 у встановлені строки особисто було надано відповіді.

На підставі викладеного, позивач стверджує, що в її діях були відсутні порушення у виконанні посадових обов`язків, у зв`язку з чим оскаржуваний наказ є незаконним, протиправним та таким, що порушує її права, та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим вона була вимушена звернутись до суду з відповідним позовом.

В обґрунтування заперечень проти позову в цій частині, представник відповідача у відзиві на позовну заяву посилався на те, що 13 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 відкрито дисциплінарне провадження №19, наказом Державноїекологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря № 66-0.

Дане дисциплінарне провадження відкрито з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Наказ Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря № 109-0 від 25.06.2018 року видано на підставі службової записки в.о. начальника відділу екологічного контролю біотичних ресурсів та природно - заповідного фонду ОСОБА_4 від 15.03.2018 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 не виконала його доручення щодо розгляду та надання інформації на виконання доручення Державної екологічної інспекції України № 46 від12.03.2018 року.

Відповідно до службової записки головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Крючкова Д.А. від 15.03.2018 року у зв`язку з відсутністю інформації відділу екологічного контролю біотичних ресурсів та природно - заповідного фонду, відповідь, яка була направлена до Державної екологічної інспекції України містила недостовірну інформацію.

18.04.2018 року ОСОБА_2 ознайомилась із наказом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря № 66-0 від 13.04.2018 року та 25.04.2018 року із службовою запискою головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Крючкова Д.А.

16 травня 2018 року комісією в складі: ОСОБА_6 , завідувача сектору по роботі з персоналом, ОСОБА_7 , головного спеціаліста сектору організаційно - аналітичного, документального, інформаційного та матеріально - технічного забезпечення взаємодії з громадськістю та ЗМІ, ОСОБА_8 , в.о. завідувача юридичним сектором складено акт про відмову у наданні пояснень ОСОБА_2 , щодо обставин, які стали підставою для порушення щодо неї дисциплінарного провадження.

З даним актом ОСОБА_2 також відмовилась ознайомлюватися, що засвідчено підписами працівників Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.

23.06.2018 року ОСОБА_9 вийшла з лікарняного таприступила до виконання своїх посадових обов`язків.

ОСОБА_6 - головою дисциплінарної комісії Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря надано нарочно ОСОБА_2 службова записка щодо надання письмових пояснень до дисциплінарних справ, зокрема і дисциплінарної справи №19від 13.04.2018 року, а також копія відповіді Міжрегіонального управління національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 31.05.2018 року № 01-22/336-212, але ОСОБА_2 відмовилася отримувати зазначену службову записку та надати свої письмові пояснення, про що складений акт про відмову у наданні пояснень ОСОБА_2 від 23.06.2018 року.

Представник відповідача зазначав, що дисциплінарною комісією Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_2 , у відповідності до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про державну службу».

Дисциплінарною комісією Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря 18 червня 2018 року надано подання, в якому рекомендовано начальнику Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря Ставнійчуку О.П. прийняти рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 в.о. завідувача сектором екологічного контролю біотичних ресурсів та природно - заповідного фонду за вчинений дисциплінарний проступок, а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків відповідно до частини 3 статті 66 Закону України «Про державну службу», застосувати захід дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Начальником Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Ставнійчуку О.П. видано наказ 25 червня 2018 року № 109-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 ».

Таким чином представник відповідача вважає, що вимоги позовної заяви ОСОБА_2 щодо визнання незаконним та скасування наказу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря № 109-0 від25.06.2018 року є безпідставними та такими, що не відповідають Закону України «Про державну службу», дисциплінарна справа від 13.04.2018 року № 19 відповідає вимогам законодавства України про державну службу, у зв`язку з чим у задоволенні позову просить суд відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює з 15 вересня 2017 року в Державній екологічній інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, на посаді виконуючої обов`язки завідувача сектору екологічного контролю природно-заповідного фонду відділу екологічного контролю біотичних ресурсів та природно-заповідного фонду, на підставі наказу за №239-о від 13.09.2017 року «Про покладення виконання обов`язків» /а.с.36-38/.

Функціональні обов`язки ОСОБА_2 були закріплені посадовою інструкцією Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря - головного спеціаліста відділу екологічного контролю біотичних ресурсів та природно-заповідного фонду, затвердженою в.о. начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 09.10.2017 року /а.с.10-15/.

12 березня 2018 року Державною екологічною інспекцією України винесено доручення за №46, яким доручено керівникам Державної екологічної інспекції в Одеській області та Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря: забезпечити, в межах повноважень, проведення перевірки інформації, викладеній у скарзі; у разі підтвердження інформації, викладеної у скарзі, вжити заходів щодо припинення виявленого порушення, усунення його наслідків та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, а у випадках виявлення ознак кримінального або адміністративного правопорушення, поінформувати спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції; доручено головному спеціалісту з питань запобігання та виявлення корупції провести перевірку інформації, викладеній у скарзі; прозвітувати про вжитті заходи та надати інформацію в електронному вигляді на електронну адресу та у письмовій формі в строк до 16.03.2018 року /а.с.117-125/.

За резолюцією на листі вказаного доручення, що надійшло до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, вбачається, що виконання його було покладено на: заступника начальника Держекоінспекції ОСОБА_10 , виконуючого обов`язки начальника відділу екологічного контролю біотичних ресурсів та природно-заповідного фонду ОСОБА_4 та головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Крючкова Д .А. /а.с.117 на звороті/.

13.03.2018 року вказане доручення було повернуто ОСОБА_2 до канцелярії, що підтверджується наданою копією відповідного реєстру та не спростовувалось позивачем по справі /а.с.130, на звороті/.

15.03.2018 року головний спеціаліст з питань запобігання та виявлення корупції Крючков Д.А. надіслав на ім`я начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Ставнійчука О.П. службову записку, в якій повідомив, що доручення №46 від 12 березня 2018 року «Про здійснення заходів», за резолюцією було розписано для виконання у тому числі на нього - Крючкова Д.А. , а також виконуючого обов`язки начальника відділу екологічного контролю біотичних ресурсів та природно-заповідного фонду ОСОБА_4 , однак станом на 14.03.2018 року йому не було надано жодної інформації по зазначеному питанню в дорученні з відділу екологічного контролю біотичних ресурсів та природно-заповідного фонду, тому відповідь яка була направлена до Державної екологічної інспекції України містила недостовірна інформацію /а.с.129/.

Тієї ж дати, 15.03.2018 року виконуючий обов`язки начальника відділу екологічного контролю біотичних ресурсів та природно-заповідного фонду ОСОБА_4 , надіслав на ім`я начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Ставнійчука О.П. службову записку, в якій повідомив, що 14 березня 2018 року він знаходився із службової необхідності на підприємстві «Лиман» (Сухий Лиман», займався питанням службового катеру, доручив головному спеціалісту відділу контролю біотичних ресурсів та природно-заповідного фонду Вишневській В.І. розглянути питання у дорученні №46 від 12 березня 2018 року «Про здійснення заходів», та в рамках компетенції відділу надати інформацію. У службовій записці зазначено, що зі слів головного спеціаліста відділу контролю біотичних ресурсів та природно-заповідного фонду ОСОБА_2 питання, які відносяться до компетенції відділу у зазначеному дорученні відсутні, у зв`язку з чим остання здала його до канцелярії, після чого ним - ОСОБА_4 була надана відповідна інформація. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 у службовій записці було повідомлено про виявлення, що головним спеціалістом відділу контролю біотичних ресурсів та природно-заповідного фонду ОСОБА_2 , не належним чином було здійснено розгляд доручення та була надана недостовірна інформація /а.с.130/.

16.03.2018 року виконуючий обов`язки начальника відділу екологічного контролю біотичних ресурсів та природно-заповідного фонду ОСОБА_4 надав пояснення до Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, в яких зазначив, що з приводу фактів викладених у службовій записці від 15.03.2018 року, він вважає, що такі дії ОСОБА_2 з неналежного виконання його доручень та не виконання доручення №46 від 12 березня 2018 року «Про здійснення заходів», в частині що стосувалось відділу, дестабілізують роботу його відділу та призвели до надання недостовірної інформації на адресу в.о. Голови Державної екологічної інспекції України, що нашкодило репутації Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, на підставі чого він просить притягнуту ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності і розглянути питання щодо перевірки останньої відповідності займаній посаді /а.с.131/.

У зазначених поясненнях, ОСОБА_4 також звернув увагу, що відповідно до п. 1.5 Положення про відділ екологічного контролю біотичних ресурсів та природно-заповідного фонду, затвердженого 09.05.2017 року в.о. начальником Інспекції Жерноклєєвою Н.В., на період його відсутності ОСОБА_2 виконує обов`язки начальника.

13.04.2018 року начальником Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Ставнійчуком О.П. винесено наказ №66-о «Про відкриття дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 », яким відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2 - в.о. завідувача сектору екологічного контролю природно-заповідного фонду відділу екологічного контролю біотичних ресурсів та природно-заповідного фонду, за фактами невиконання або не належного виконання посадових обов`язків, з метою визначення наявності чи відсутності дисциплінарного проступку у її діях /а.с.62/.

З наданої до суду копії вказаного наказу, вбачається, що 18.04.2018 року ОСОБА_2 була ознайомлена з наказом №66-о від 13.04.2018 року та зазначила, що її не повідомлено з підставами, а саме, що нею не було виконано.

16.05.2018 року комісією в складі: ОСОБА_6 , завідувача сектору по роботі з персоналом, ОСОБА_7 , головного спеціаліста сектору організаційно - аналітичного, документального, інформаційного та матеріально - технічного забезпечення взаємодії з громадськістю та ЗМІ, ОСОБА_8 , в.о. завідувача юридичним сектором складено акт про відмову у наданні пояснень ОСОБА_2 , щодо обставин, які стали підставою для порушення щодо неї дисциплінарного провадження /а.с.63/.

З вказаним актом ОСОБА_2 відмовилась ознайомлюватися, що засвідчено підписами працівників Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на акті.

04.06.2018 року комісією надано висновок за результатами дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 , згідно з яким комісія дійшла висновку, що слід притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , в.о. завідувача сектору екологічного контролю природно-заповідного фонду відділу екологічного контролю біотичних ресурсів та природно-заповідного фонду, за вчинений дисциплінарний проступок, а саме ОСОБА_2 не виконала свої посадові обов`язки, відповідно до ч.3 ст.66 Закону України «Про державну службу», застосувати захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани /а.с.134/.

18.06.2018 року Дисциплінарною комісією за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 , винесено подання, яким вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , в.о. завідувача сектору екологічного контролю природно-заповідного фонду відділу екологічного контролю біотичних ресурсів та природно-заповідного фонду, за вчинений дисциплінарний проступок, а саме ОСОБА_2 не виконала свої посадові обов`язки, відповідно до ч.3 ст.66 Закону України «Про державну службу», застосувати захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани /а.с.72-74/.

Зазначене подання було адресовано на ім`я начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Ставнійчука О.П.

23.06.2018 року, ОСОБА_6 - головою дисциплінарної комісії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря надано нарочно ОСОБА_2 службова записка щодо надання письмових пояснень до дисциплінарних справ, зокрема і дисциплінарної справи №19від 13.04.2018 року, а також копія відповіді Міжрегіонального управління національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 31.05.2018 року № 01-22/336-212, але ОСОБА_2 відмовилася отримувати зазначену службову записку та надати свої письмові пояснення, про що складений акт про відмову у наданні пояснень ОСОБА_2 від 23.06.2018 року /а.с.64/.

25.06.2018 року начальником Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Ставнійчуком О.П. винесено наказ №109-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » /а.с.75/, яким відповідно до ст. 64, п. 5 ч. 2 ст. 65, ч. 3 ст. 66, ч. 9, 11 ст. 69, ч. 1, 6 ст. 77, ч. 3 ст. 79 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889 та наказу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 13.04.2018 року № 66-о «Про відкриття дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 », наказано:

- притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 - в.о. завідувача сектору екологічного контролю природно-заповідного фонду відділу екологічного контролю біотичних ресурсів та природно-заповідного фонду за фактами невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, а саме: ОСОБА_2 було повернуто до канцелярії Інспекції доручення Державної екологічної інспекції України від 12.03.2018 року № 46 «Про здійснення заходів» у зв`язку з цим була надана недостовірна інформація по даному дорученню. Застосувати захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани.;

- протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до ОСОБА_2 - в.о. завідувача сектору екологічного контролю природно-заповідного фонду відділу екологічного контролю біотичних ресурсів та природно-заповідного фонду не застосовувати;

- сектору по роботі персоналом ( ОСОБА_6 ) надати ОСОБА_2 під підпис завірену копію даного наказу не пізніше наступного робочого дня після його підписання;

- контроль за виконанням наказу залишено за начальником Інспекції.

11.09.2018 року Міжрегіональне управління національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надіслано до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря листа за вих. №01-03/549-279, до якого додано довідку №11/2018 від 11.09.2018 року за результатами позапланової виїзної перевірки стану дотримання вимог законодавства України про державну службу в Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, якою встановлено, що робоча група, розглянувши документи дисциплінарної справи від 13.04.2018 року за №19 «Про відкриття дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 » згідно з наказом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 13.04.2018 № 66-о, дійшла висновку, що дисциплінарна справа сформована належним чином у відповідності до вимог законодавства про державну службу /а.с.66-71/.

Позивач будучи незгодна з наказом за №109-о від 25 червня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », звернулась до суду з цим позовом.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно із частиною першою статті 1471 цього ж Кодексу, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до статті 148 Кодексу законів про працю України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 цього ж Кодексу передбачено порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, перш ніж винести працівникові догану чи звільнити його роботодавець повинен отримати від нього письмові пояснення з приводу вчиненого дисциплінарного правопорушення. Якщо на підставі такого пояснення працівника роботодавець дійде висновку, що дисциплінарний проступок дійсно мав місце і відсутні будь-які обставини, які можна було б вважати такими, що виключають притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, то роботодавець видає наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, правовий статус державного службовця регулює Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (по тексту - Закон № 889-VIII), який визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 889-VIII, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Як передбачено частиною першою статті 8 Закону № 889-VIII, державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

За приписами частини другої статті 62 Закону № 889-VIII, державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

У відповідності до частини першої статті 64 Закону № 889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина перша статті 65 Закону № 889-VIII).

Згідно пункту 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частиною третьою статті 65 Закону № 889-VIII визначено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 66 Закону № 889-VIII, до державних службовців застосовується такий вид дисциплінарного стягнення як догана.

Згідно із частиною третьою статті 66 Закону № 889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

За приписами частини шостої статті 66 Закону № 889-VIII, дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Пунктом 2 частини другої статті 68 Закону № 889-VIII встановлено, що дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. Строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить три роки. Склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Як вже судом встановлено, наказ від 25.06.2018 № 109-о, був прийнятий на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 18.06.2018 у дисциплінарному провадженні, порушеному на виконання наказу від 13.04.2018 року № 66-о. Позивач від пояснень відмовилась, що підтверджується актом від 16.05.2018 року.

Зазначеним наказом було притягнуто ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за фактами невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, а саме: ОСОБА_2 було повернуто до канцелярії Інспекції доручення Державної екологічної інспекції України від 12.03.2018 року № 46 «Про здійснення заходів» у зв`язку з цим була надана недостовірна інформація по даному дорученню. Застосувати захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Як вже судом встановлювалось, суть порушення ОСОБА_2 полягало саме в поверненні останньою до канцелярії Інспекції доручення Державної екологічної інспекції України від 12.03.2018 року № 46, без його виконання, в супереч розпорядження ОСОБА_4 щодо його виконання, внаслідок чого була надана недостовірна інформація по даному дорученню.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, відповідачем не надано до суду належних, допустимих і достовірних доказів, у розумінні положень норм ЦПК України, підтвердження факту невиконання позивачем розпорядження керівника щодо виконання доручення №46 від 12.03.2018 року.

Так, як вбачається з матеріалів справи, усі документи, у тому числі висновок дисциплінарної комісії, які містять інформацію про те, що ОСОБА_2 не було виконано розпорядження керівника Ткачука Д.В. щодо виконання доручення №46 від 12.03.2018 року, а навпаки було повернуто доручення до канцелярії без виконання, ґрунтуються на службовій записці від 15.03.2018 року та поясненнях від 16.03.2018 року складених ОСОБА_4

Однак, на підтвердження існування зазначеного факту, представником відповідача в порушення вимог ст. 81 ЦПК України не надано до суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 дійсно надавав розпорядження ОСОБА_2 здійснити заходи з надання інформації на виконання доручення Державної екологічної інспекції за №46 від 12.03.2018 року, як і відсутня відповідна резолюція ОСОБА_4 на примірнику наданому йому вищевказаного доручення, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити обставини існування таких підстав.

У зв`язку з чим, суд вважає посилання позивача в частині того, що отримавши зазначене доручення за №46 від 12.03.2018 року, з урахуванням того, що на ньому була відсутня резолюція щодо покладення на ОСОБА_2 обов`язків з виконання, нею було одразу повернуто його до канцелярії, без наміру самоусунення від здійснення функціональних обов`язків, доведеними.

Щодо зазначених посилань ОСОБА_4 у письмових поясненнях від 16.03.2018 року, що відповідно до п. 1.5 Положення про відділ екологічного контролю біотичних ресурсів та природно-заповідного фонду, затвердженого 09.05.2017 року в.о. начальником Інспекції Жерноклєєвою Н.В., на період його відсутності ОСОБА_2 виконує обов`язки начальника, а тому ОСОБА_2 , з урахуванням того, що він - ОСОБА_4 був відсутній, виконувала його обов`язки та повинна була виконати в будь-якому разі вищевказане доручення, суд вважає необґрунтованими, оскільки представником відповідача під час розгляду справи не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 дійсно був відсутній 14.03.2018 року в Інспекції з підстав службової необхідності.

Крім того відповідно до наданої до суду копії відповідного реєстру /а.с.130, на звороті/, яка не спростовувалась сторонами по справі, спірне доручення було повернуто позивачкою до канцелярії 13.05.2018 року, тобто в день перебування ОСОБА_4 на роботі.

На підставі викладеного, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача, що ОСОБА_2 мала безпосередні обов`язки, як виконуюча обов`язки начальника відділу екологічного контролю біотичних ресурсів та природно-заповідного фонду, замість ОСОБА_4 , на виконання зазначеного доручення №46 від 12.03.2018 року, без надання відповідного розпорядження.

Отже, всупереч наведеним вимогам законодавства, відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення оскаржуваного рішення - наказу.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного, проаналізувавши усі обставини наявні в матеріалах справи, надавши оцінку усім доказам наявним в матеріалах справи в сукупності, а також надавши оцінку кожному доказу окремо, суд вважає позов ОСОБА_2 обґрунтованим, доведеним, наказ Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря за №109-о від 25 червня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », таким, що порушує права та інтереси позивача, у зв`язку з чим підлягає визнанню судом незаконним та скасуванню.

Згідно з ч.1, 2, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог позивача, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати зі сплати останньою судового збору в сумі 704,80 грн., виходячи з задоволення судом однієї вимоги немайнового характеру.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 10, 12, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. 12-а Лінія, 6-ої станції Люстдорфської дороги, 22) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності- задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря за №109-о від 25 червня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 ».

Стягнути з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. 12-а Лінія, 6-ої станції Люстдорфської дороги, 22; )на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено - 09 серпня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.