overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-во/646/198/19
Справа № 646/8469/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

08.08.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

секретаря судових засідань Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника КП «Жилкомсервіс» Самойлової Марини Володимирівни про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року по справі № 646/8469/18 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник заявника ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме виправити технічну помилку у резолютивній частині судового наказу, прибравши у першому та другому абзацах резолютивної частини судового наказу зайвого боржника ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року по справі № 646/8469/18 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 146/1071/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши заяву ТОВ Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулось до Томашпільського районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу заявник адресою реєстрації боржника зазначив: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом на адресу органу реєстрації Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, надіслано запит для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , однак, як вбачається з інформаційної довідки Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області від 02 серпня 2019 № 157, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 13 від 18 серпня 2016 року.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов

Відтак, оскільки боржник за вказаною заявою про видачу судового наказу померла, це є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 5, 9 ст. 165, ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа №720/1116/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 серпня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками.

З`ясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, встановлено порядок з`ясування обставин справи, визначено склад учасників, які підлягають виклику в судове засідання, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 27 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/65/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лужецької О.Р.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 02.12.2019 відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Лужецькій О.Р. з тих підстав, що остання залишила без задоволення заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Лужецької О.Р. від 02.12.2019 р. заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, передано на розгляд іншому судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву позивачки про відвід судді, матеріали цивільної справи, прихожу до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи зазначені норми, приходжу до висновку, що з описаних у заяві відповідача ОСОБА_1 обставин про відвід головуючого судді Лужецької О.Р не вбачається необ`єктивності або упередженості у розгляді вказаної справи, а відтак заява про відвід не ґрунтується на нормах чинного ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 40, 44, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лужецької О.Р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 692/760/17
Провадження № 2/692/41/19
У Х В А Л А
08 серпня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 05.02.2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання окремого положення договору недійсним.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У зв`язку із набранням 20 червня 2019 року законної сили судового рішення у справі № 692/88/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання окремого положення договору недійсним, вважаю, що провадження по справі необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258- 261 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами30 серпня 2019 року в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 328/2567/17

провадження № 61-42328ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Листом Верховного Суду копія вищевказаної ухвали, оригінал квитанції від 12 жовтня 2018 року на суму 4 726, 26 грн, а також додані до касаційної скарги матеріали були направлені на адресу ОСОБА_1 .

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення 4 726, 26 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, однак до вказаного клопотання не додано оригіналів квитанцій, яка підтверджують факт вищевказаної сплати.

Оскільки заявником на надано Верховному Суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 751/2305/17

провадження № 61-46821ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року у складі суддів: Бечка Є. М., Губар В. С., Шарапової О. Л., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просив дати роз`яснення на яких доказах ґрунтується твердження про те, що він був повідомлений про постанову від 22 грудня 2015 року та про те, що протягом 2016 року не звертався не звертався до суду з питань її оскарження. Просив роз`яснити незрозуміле рішення суду.

У частинах першій, другій статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення частин першої, другої статті 271 ЦПК України свідчить, що роз`яснене може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 є ухвалою про відмову у відкритті касаційного провадження. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для його роз`яснення. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 травня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 травня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель
У Х В А Л А

07.08.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про відкриття та обслуговування рахунку,

у с т а н о в и в:

22.07.2019 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором про відкриття та обслуговування рахунку з ОСОБА_1 .

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про відкриття та обслуговування рахунку.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09.09.2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач ОСОБА_1 має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач ОСОБА_1 має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
1Справа № 335/6534/19 2-н/335/424/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

06 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник 11.06.2019 року звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості у розмірі 11196,36 грн., яка утворилася за період з 01.01.2016 року по 28.02.2019 року, що перевищує трирічний строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.І. Рибалко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.08.2019 року Справа № 562/2252/19
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія", (вул.Шкільна, 40а, м.Здолбунів Рівненської області, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 ЗКПО 30032555) судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.А. Чорний
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).