ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/383/19 Справа № 182/2738/17 Суддя у 1-й інстанції - Ручнева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року, яке постановлено суддею Рунчевою О.В. у м. Нікополі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 27 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 рокупозов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання в межах суми платежів за один місяць.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що позивачем по справі не доведено того факту, що він є батьком ОСОБА_4 , оскільки шлюб між сторонами був недовготривалим та позивач по справі сама повідомила його про те, що Єлізавета не є його донькою.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, сторони по справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтваа про народження серія НОМЕР_1 , виданого 01.12.2005 року.

Задовольняючи позовні вимоги позивача та стягуючи аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки, суд виходив з наявності правових підстав для задоволення позову про стягнення аліментів та рівності прав утримання батьків своїх неповнолітніх дітей.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року та набрало чинності 16 липня 2019 року, з актового запису за № 1029 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 01 грудня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області виключено відомості про батька - ОСОБА_2 , громадянина України.

Таким чином, вказаним рішення встановлено походження дитини не від відповідача по справі ОСОБА_2 .

Обов`язок по утриманню дитини до досягнення нею повноліття за положенням ст. 180 Сімейного Кодексу України, покладено на батьків. Батьки, це чоловік та жінка, які є батьком та матір`ю дитини.

Отже, у даному випадку, на ОСОБА_2 не може бути покладено обов`язок по утриманню дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, оскільки ОСОБА_2 не є батьком дитини, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для стягнення з нього аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги відповідача заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 182/790/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство, оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції буде постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1057,20 грн. у зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: