КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6116/19
Провадження № 2/552/1848/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П. представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та просить визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок Ж-2 загальною площею 106,0 кв.м., житловою площею 20,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником 8/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками є відповідачі по справі. ОСОБА_5 має у власності 8/25 частин, ОСОБА_3 - 4/25 частин, ОСОБА_4 -1/5 частин вказаного будинку. В період з 2015 по 2019 рік вона здійснила самочинно без відповідного дозволу будівництво у складі житлового будинку літ.Ж-2 загальною 106 кв.м. на земельній ділянці,яка перебуває у її власності. У зв`язку з цим позивач просила суд визнати за нею право власності на самочинно збудований будинок.

Відповідно до ухвали суду від 07.11.2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась,належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, подали заяви про визнання позову та розгляд справи без їх участі.

Представник третьої осіби - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.1990 року придбала 16/25 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .В подальшому 20.11.2000 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на 8/25 частин вищевказаного будинку.

ОСОБА_3 є власником 4/25 частин, ОСОБА_5 є власником 8/25 частин, ОСОБА_4 є власником 1/5 частини, ОСОБА_6 є власником 4/25 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку земельна ділянка площею 1005 кв.м., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

З технічного паспорту на будинок садибного типу за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що на новозбудовану будівлю житловий будинок Ж-2 не надано документи, що надають право на виконання будівельних робіт або засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Відповідно до висновку експерта №99 від 15.10.2019 року на підставі проведених досліджень, експерт установив, що конструктивне, об`ємно -планувальне рішення, санітарно-гігієнічні умови, пожежна безпека та інженерне обладнання житлового будинку літ.Ж-2 за адресою АДРЕСА_1 відповідають будівельно-технічним вимогам, що діють на території України та висуваються до житлових будинків.

З листа від 30.10.2019 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області вбачається, що ОСОБА_2 зверталась із заявою про прийняття в експлуатацію самовільно збудованого будинку та її звернення було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян».

В матеріалах справи відсутні докази того чи відповідає житловий будинок нормам протипожежної безпеки та його готовність до експлуатації.

В відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

На підставі частини третьої статті 376 ЦК суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя статті 375 ЦК).

Всупереч викладеному, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що самочинно збудоване нерухоме майно відповідає архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним, пожежним та іншим нормам і правилам.

До висновку експерта суд ставиться критично, оскільки у висновку відсутні відомості про те, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Крім того, на вирішення експерту було поставлено питання чи відповідає самочинно збудований житловий будинок літ.Ж-2 за адресою АДРЕСА_1 будівельно-технічним нормам, що діють на території України? Отже, відомості про те, чи відповідає новостворений будинок санітарним, екологічним, пожежним в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в ході судового розгляду справи не встановлено, яким чином відповідачі порушили права позивача.

Отже, встановивши дані обставини в їх сукупності суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України,

В ИР І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.12.2019 року.

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ