Справа №705/4719/19
2-о/705/180/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді Гудзенко В.Л.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Уманська міська рада Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, ОСОБА_2 , про що було складено відповідний актовий запис № 139 від 10 березня 2018 року та видане Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Вона, ОСОБА_1 , являється єдиним спадкоємцем за заповітом від 20.10.2010 року. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом термін та порядок, заявник звернулася до державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори Черкаської області із заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру після смерті ОСОБА_2 їй було відмовлено у зв`язку з тим, що при видачі довідки № 478 від 22.12.1992 року виданої Житлово-будівельним кооперативом № 13 було допущено помилку у написанні імені власника квартири, а саме замість правильного " ОСОБА_3 ", не вірно зазначили " ОСОБА_3 ". В зв`язку з розбіжностями у написанні імені спадкодавця нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 21.09.2019 року та рекомендовано встановити в судовому порядку факт належності правовстановлюючого документа покійному, а саме вищезазначеної довідки, оскільки згідно нотаріальних інструкцій, неможливо виконати нотаріальні дії, коли в правовстановлюючих документах наявні розбіжності у написанні прізвища, ім`я чи по батькові. Звернувшись до ЖБК № 13 задля виправлення помилково зазначеного імені покійного із Корнея на Корнель у відповідь ЖБК № 13 їй повідомили , що на даний час Житлово-будівельний кооператив № 13 немає можливості внести виправлення у вищезазначену довідку, а тому даний спір може бути вирішений у судовому порядку. Відповідно до вище наведеного заявник змушена звернутися до суду за встановленням факту що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від неї на адресу суду надійшла письмова заява, у якій вона заявлені вимоги підтримує повністю та просить справу розглядати у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Уманської міської ради Черкаської області в судове засідання не з`явився, на адресу суду від якого надійшла письмова заява, у якій просить суд справу розглядати у відсутність представника, заперечень по даній справі не має.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10.03.2018 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі довідки Уманського міського житлово-будівельного кооперативу № 13, виданої 22.12.1992 р. за № 478.

Згідно заповіту від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , посвідченого Уманською міською державною нотаріальною конторою 20.10.2010 року за реєстром № 1-1394, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала у спадок квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , крім заявника ОСОБА_1 немає, то вона фактично прийняла спадщину та мала намір оформити свої спадкові права.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.09.2019 року виданої державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Кравець Г.В. заявнику було відмовлено у зв`язку з тим, що при видачі довідки № 478 від 22.12.1992 року виданої Житлово-будівельним кооперативом № 13 було допущено помилку у написанні імені власника квартири, а саме замість правильного " ОСОБА_3 ", не вірно зазначили " ОСОБА_3 " та рекомендовано встановити в судовому порядку факт належності правовстановлюючого документа покійному, а саме вищезазначеної довідки, оскільки згідно нотаріальних інструкцій, неможливо виконати нотаріальні дії, коли в правовстановлюючих документах наявні розбіжності у написанні прізвища, ім`я чи по батькові.

Відповідно до довідки від 30.09.2019 року № 18 виданої Житлово-будівельним кооперативом № 13, виданої ОСОБА_1 , про те, що при видачі довідки ЖБК № 13 від 22.12.1992 року за № 478 на ім`я ОСОБА_2 було допущено помилку у написанні його імені, замість правильного « ОСОБА_3 » було невірно зазначено « ОСОБА_3 », зазначено, що на даний час ЖБК № 13 немає можливості внести виправлення у вищезазначену довідку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові , місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у. свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Крім того, згідно вимог ст. 318 ЦПК України встановлено, що у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Враховуючи, що не встановлення вищевказаних фактів може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення цих фактів законом не визначено, суд задовольняє заяву, а саме вважає необхідним встановлення факту, що довідка № 478 від 22.12.1992 року видана Уманським міським житлово-будівельним кооперативом № 13, належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Умань Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 12, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Уманська міська рада Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що довідка № 478 від 22 грудня 1992 року видана Уманським міським житлово-будівельним кооперативом № 13, належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умань Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.Л. Гудзенко