Ухвала

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 274/2795/16-ц

провадження № 61-9692ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Бердичівської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення, визнання права власності на Ѕ частину будинку та права користування земельною ділянкою в порядку спадкування, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року, яка згідно поштового штемпеля здана до поштового відділення 10 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, сплати судового збору та надання копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У липні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано нею лише 12 квітня 2019 року, на підтвердження чого надано докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Крім того, заява ОСОБА_1 містить клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги, з посиланням на скрутний майновий стан. До клопотання додано копію пенсійного посвідчення, довідку Бердичівського об`єднання управління ПФУ в Житомирській області про розмір отриманої пенсії за 2016-2019 роки, відомості з Бердичівської ДПІ Бердичівського управління ГУ ДФС у Житомирській області про відсутність інформації про доходи заявника, медичні довідки про стан здоров`я.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Ураховуючи майновий стан ОСОБА_1 , яка надала належні докази на підтвердження майнового стану, а також те, що розмір судового збору за подачу касаційної скарги становить 15 984 грн 80 коп., клопотання про зменшення розміру судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року.

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити. Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2018 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року до 1 500 грн.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/2795/16-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Бердичівської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення, визнання права власності на Ѕ частину будинку та права користування земельною ділянкою в порядку спадкування, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик