справа № 361/5447/19
провадження № 2-з/361/128/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Мітюріна Сергія Олександровича про забезпечення позову,

установив:

У липні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу та поділ спільного майна.

Разом з позовом до суду надійшла заява представника позивача адвоката Мітюріна С.О. про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження та передачі в заставу на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,0750 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташоване спільне майно у вигляді об`єктів, а саме: садибний будинок літ. «А», загальною площею 211,9 кв.м., садибний будинок літ. «Б», загальною площею 32,3 кв.м.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що починаючи з 2001 року вони з відповідачем проживали однією сім`єю без укладення шлюбу, від спільного подружнього життя мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися з лютого 2018 року.

На підставі договору дарування земельної ділянки № НОМЕР_2 (ВВА НОМЕР_3 380147) від 02 грудня 2003 року, ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0750 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташоване спільне майно у вигляді об`єктів, а саме: садибний будинок літ. «А», загальною площею 211,9 кв.м., садибний будинок літ. «Б», загальною площею 32,3 кв.м.

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття вказаних заходів може призвести до того, що відповідач здійснить відчуження свого майна на користь третіх осіб, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо нерухомого майна відповідача, є співмірним із заявленими позовними вимогами про поділ спільного майна.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Мітюріна Сергія Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та передачі в заставу на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,0750 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , на якій розташоване майно у вигляді об`єктів, а саме: - садибний будинок літ. «А», загальною площею 211,9 кв.м., - садибний будинок літ. «Б», загальною площею 32,3 кв.м.

Дані про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Втутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 08 лютого 2000 року, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 08 вересня, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С.Сердинський