Провадження № 2-з/686/230/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: приміщення 1 в АДРЕСА_1 .

03.12.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи до забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ майна та накласти арешт на приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що ним подано позов до ОСОБА_2 про поділ майна, яким є приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до позову він просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину даного приміщення. Проте, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 виявляє намір без його згоди продати придбане ними приміщення. Тому, щоб захистити своє право власності на 1/2 частину приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , просить заяву задоволити, оскільки ненакладання арешту надасть можливість відповідачці продати спірне майно і як наслідок це призведе до неможливості захистити його право власності.

Відповідно до ст.149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

05.12.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій остання повідомила, що приміщення АДРЕСА_3 , на яке сторони намагаються накласти арешт не є їхнім спільним майном подружжя. Оскільки, договір купівлі - продажу вказаного приміщення від 02.07.2018 року розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2019 року в справі №686/4864/19, у зв`язку із невиконанням його умов. 03.12.2019 року Хмельницький апеляційний суд своєю постановою відмовив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на вищезазначене рішення. З метою утруднення виконання вищезазначеного рішення ОСОБА_2 разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 навмисне подали позов про поділ майна подружжя лише з тією метою, щоб забезпечити позов шляхом накладення арешту на її приміщення. Тому вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2019 року (справа №686/4864/19) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення інфляційних та 3% річних задоволено. Розірвано Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02 липня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В., зареєстрований у реєстрі за №18371, що укладений між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , Ідентифікаційний номер: - НОМЕР_2 ), про купівлю-продаж приміщення №1 (один), що за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3949 гривень 12 копійок інфляцій втрат за період з 01.01.2019р. по 01.02.2019р. та 1915 гривень 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання за період 01.01.2019р. по 01.03.2019р., а всього 5864 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні) 12 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1536,80 грн..

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.12.2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2019 року залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, розірвання рішенням суду договору купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_3 від 02.07.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідачем по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід відмовити, оскільки забезпечення позову в такий спосіб може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , за позовом якої розірвано договір купівлі-продажу спірного приміщення.

Керуючись ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: