08.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/4753/18
Провадження № 2/205/2667/19
09 листопада 2019 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Шавули В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -
Позивач 10 липня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат (а.с.1-4), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 55 872 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що 01.10.2014 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 005127/4002/0000128, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.
11.05.2015 року о 12:00 год. в м. Дніпрі по вул. Виконкомівській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Деу Матіз», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015 року відповідача визнано винним у ДТП, внаслідок порушення ст. 124 КУпАП.
До позивача із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № 00168279 від 02.07.2015 року. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 55 872,45 грн. Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2018р. відкрито провадження у вказаній справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.38).
Ухвалою суду від 03.08.2018 року позовну заяву залишено без руху, із наданням п`ятиденного строку для їх усунення з моменту отримання копії ухвали (а.с.39).
Ухвалою суду 02.01.2019 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с.46), яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2019 року скасовано (а.с.79-80).
Ухвалою суду від 19.08.2019 року позовну заяву залишено без руху, із наданням п`ятиденного строку для їх усунення з моменту отримання копії ухвали (а.с.84).
Ухвалою суду від 23.09.2019р. відкрито провадження у вказаній справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.91).
Відповідач фактично ухвалу про відкриття спрощеного провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами не отримав, проте за змістом ч.7, п.4 ч.8, ст.128 ЦПК України вищевказані документи вважаються врученими відповідачу, оскільки надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відзиву на позов не надавав.
З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення судом відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України ухвалено проводити розгляд справи у заочному порядку.
Згідно із ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи 01.10.2014 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 005127/4002/0000128, відповідно до якого застраховано наземний транспортний засіб марки «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування (а.с.7-8).
11.05.2015 року о 12:00 год. в м. Дніпрі по вул. Виконкомівській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Деу Матіз», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №363343326 від 11.05.2015 року та постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11, 2.1 розд. 33 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.5,6).
У відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.
12.05.2015 року до позивача звернулась ОСОБА_2 із заявою №00168279 про подію, що має ознаки страхового випадку та надала всі необхідні документи (а.с.14).
На підставі заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт № 00168279 від 02.07.2015 року. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 55 872,45 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Згідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Згідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.
Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування -це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.
Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, матеріали справи не містять відомостей про те, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , яка 11.05.2015 року керувала транспортним засобом марки «Деу Матіз» д/н НОМЕР_2 була застрахована.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сума збитків заподіяна автомобілю марки «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 у розмірі 55 872,45 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА».
Вирішуючи питання щодо судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача стягнути судовий збір у сумі 1 762,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 988, 990, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 76-81, 82, 128, 141, 263,264, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «УНІКА» (м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ЄДРПОУ - 20033533, 265061822в АТ «Райффайзен Банк Аваль») страхове відшкодування в розмірі 55 872,45 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят дві грн. 45 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «УНІКА» (м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ЄДРПОУ - 20033533, 265061822в АТ «Райффайзен Банк Аваль») судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В. С. Шавула