Справа №: 343/170/19
Провадження №: 2/0343/204/19
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу Іваночко Оксана Михайлівна про визнання іпотечного договору припиненим, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить, визнати таким що припинений Іпотечний договір № 0807/0708/55-008-Z-1 від 15.07.2008 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», право іпотекодержателя за яким перейшло до ПАТ «Дельта Банк», що був посвідчений приватним нотаріусом Іваночко О.М. Долинського районного нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за № 4255 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис про обтяження нерухомого майна (двокімнатна квартирам АДРЕСА_1 ) і запис про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за № 4256.

Судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк», право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами якого передано ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0807/0708/55-008 , відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 17000,00 доларів США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк з 15.07.2008 року по 15.07.2018 рік.

В порядку забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами якого передано ПАТ «Дельта Банк», було укладено 15.07.2008 року Іпотечний договір № 0807/0708/55-008-Z-1, відповідно до п. 2 якого було передано в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Іваночко О.М. і зареєстровано в реєстрі за № 4255. Також 15.07.2008 року приватним нотаріусом було накладено заборону на відчуження вказаної квартири, що було зареєстровано в реєстрі за № 4256.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 було прострочено виконання зобов`язань за кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» у 2014 році звернулось до суду з позовом про дострокове і повне повернення заборгованості за основним зобов`язанням, за результатами розгляду якого Долинським районним судом було постановлено 16.05.2014 року заочне рішення по справі № 343/676/14-ц (провадження № 2/0343/377/14) про стягнення з боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 86261,10 грн., з яких: тіло кредиту - 81349,88 грн., заборгованість за відсотками - 4911,22 грн. та судові витрати - 862,61 грн.

На підставі зазначеного судового рішення 24.07.2014 року було видано виконавчий лист № 343/676/14-ц, який ПАТ «Дельта Банк» пред`явив до виконання в Долинський районний відділ державної виконавчої служби, у зв`язку із чим було відкрито виконавче провадження ВП № 53460943.

15.06.2017 року державним виконавцем відділу Долинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Іван-Франківській області, на підставі п.9 ст. 39 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним і повним виконанням ОСОБА_1 рішення Долинського районного суду від 16.05.2014 року за виконавчим листом № 343/676/14-ц, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою також припинено чинність арешту майна боржника, зокрема: звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_2 .

Таким чином, зобов`язання за кредитним договором № 0807/0708/55-008 від 15.07.2008 року були виконані ОСОБА_1 у повному обсязі, і з дня винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» жодним чином не висував ОСОБА_1 претензій чи вимог щодо виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

П. 16 іпотечного договору передбачено, що договір діє до виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання чи настання одного з випадків, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Будучи іпотекодавцем за іпотечним договором, позивач звертався до відповідача з проханням надати підтвердження фактичного і повного виконання ним основного зобов`язання за кредитним договором для припинення іпотеки і зняття обтяження з квартири, однак його звернення відповідачем просто ігноруються, і на сьогодні, належна позивачу квартира продовжує перебувати в іпотеці та знаходитись під забороною, незважаючи на фактичне виконання ним основного зобов`язання у повному обсязі.

Оскільки, як зазначено вище, основне зобов`язання за кредитним договором № 0807/0708/55-008 від 15.07.2008 року було виконане ОСОБА_1 у повному обсязі, тобто - належним чином, то кредитний договір припинив свою дію достроково, а саме - 15.06.2017 року з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення про стягнення всієї суми основного боргу.

Виходячи із цього, з припиненням кредитного договору має бути припинено і дію іпотечного договору № 0807/0708/55-008-Z-1 від 15.07.2008 року, а також проведені відповідні реєстраційні дії щодо припинення іпотеки і заборони на відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач безпідставно ухиляється від належного повідомлення про погашення боргу за кредитним договором і припинення іпотеки за іпотечним договором, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ватутін І.П. (договір-доручення а.с.29-30), позовні вимоги підтримали зіславшись на вищевикладені обставини.

Позивач ОСОБА_1 додатково пояснив, що 15.07.2008 року він взяв кредит в розмірі 17 000 доларів США в ВАТ "Сведбанку". До 2013 року він виконував умови договору та вчасно погашував заборгованість по кредиту. Після цього він захворів і сплачував заборгованість по мірі можливостей. Про заочне рішення Долинського районного суду від 16.05.2014 року , йому не було відомо. В 2017 році він повністю оплатив заборгованість по кредиту, згідно рішення Долинського районного суду від 16.05.2014 року. Більше будь-яких претензій до нього з сторони відповідача не було.

Представник позивача адвокат Ватутін І.П. додатково пояснив, що позивачем виконано рішення Долинського районного суду від 16.05.2014 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Оскільки банком було достроково пред"явлено вимогу про повернення заборгованості по кредитному договору від 15.07.2008 року, то відповідно з дня пред"явлення такої вимоги , не можна нараховувати відсотки за користування кредитом. Можливо по кредитному договору від 15.07.2008 року , ще залишились не сплачені якісь штрафи, пеня, однак основне зобов"язання ОСОБА_1 виконано, а отже є всі підстави визнати припиненим іпотечний договір № 0807/0708/55-008-Z-1 від 15.07.2008 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», право іпотекодержателя за яким перейшло до ПАТ «Дельта Банк», що був посвідчений приватним нотаріусом Іваночко О.М. Долинського районного нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за № 4255 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис про обтяження нерухомого майна (двокімнатна квартирам АДРЕСА_1 ) і запис про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за № 4256. В останнє судове засідання представник позивача не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, подав заяву, згідно якої просить судові дебати проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.102).

Представник відповідача - адвокат Заставний Р.А., ( довіреність а.с.52-53), в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зіславшись на викладені у відзиві на позовну заяву обставини.

У відзиві на позовну заяву у справі №343/170/19 поданому в Долинський районний суд (а.с.49-51), представник відповідача вказує, що АТ «Дельта Банк» не погоджується з вимогами позовної заяви, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства і це пояснюється наступним:

15 липня 2008 року між Публічним акціонерим товариством «Сведбанк» та гр. ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0807/0708/55- 008 , згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 17 000 доларів США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк з 15 липня 2008 року по 15 липня 2018 року включно. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Сведбанк» та гр. ОСОБА_1 укладено іпотечний договір від 15 липня 2008 року.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведюанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №№ 1306,1307 від 25 тарвня 2012 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.).

Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов`язків Нового Кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2014 року по справі №343/676/14-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 86261,10 гривень, яка існувала станом на 22.01.2014 року.

Позивач стверджує, що ним виконано в повному обсязі вказане судове рішення, виходячи із наведеного вважає, що ним виконано вимоги кредитора, що були викладені у рішенні суду, а відтак, правовідносини між сторонами були припинені.

В той же час, зважаючи на те, що після ухвалення зазначеного судового рішення, пройшов проміжок часу до його виконання, то кредитор вправі був продовжувати нараховувати відсотки та пеню (штраф) за даним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України чи договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 3.2 Договору, проценти за користування Кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. Проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту, а це долар США.

Таким чином, у випадку отримання від ОСОБА_1 грошових коштів на виконання судового рішення у національній валюті, такі кошти підлягають конвертації у валюту Кредиту - долар США, та за рахунок даних коштів, зважаючи на девальвацію національної валюти, можливо лише частково здійснити погашення заборгованості за кредитом. Решта заборгованості за кредитним договором залишається непогашеною.

Позичальник не виконав належним чином взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, в результаті чого у останнього існує заборгованість, яка станом на поточну дату (тіло кредиту, відсотки) становить 7424,64 доларів США (в еквіваленті 198 701,01 гривень). '

Відповідно до приписів ст.575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Так, згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 2 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»). Натомість Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави як непред`явлення кредитором вимог чи претензій щодо виконання кредитного зобов`язання.

Підсумовуючи вищенаведене, зважаючи на те, що заборгованість за основним зобов`язанням не погашена позичальником у повному обсязі, відсутні підстави і для припинення іпотеки.

Враховуючи викладене вище, просить суд відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», третя особи: приватний нотаріус Іваночко О.М., про визнання іпотечного договору припиненим. В останні судові засідання представник відповідача не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить розписка (а.с.75), оголошення про виклик в судове засідання (а.с.87).

Третя особа без самостійних вимог приватний нтаріус Долинського міського нотаріального округу Іваночко О.М. в судові засідання не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила. хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38,43,64).

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які з`явились в судове засідання , дослідивши надані сторонами та перевіреними в судовому засіданні докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст.ст. 12,81 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Крім того, згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 598 ЦК України -зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором.

Під припиненням зобов`язання розуміють припинення правового зв`язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов`язків, що становлять зміст зобов`язання.

Згідно зі ст. 599 ЦК України - зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом положень ст.ст. 509, 526, 598 ЦК України, ст.ст. 1, 7 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється лише у разі припинення у повному обсязі основного зобов`язання, забезпечення якого передбачено іпотечним договором. Тобто часткове припинення основного зобов`язання, зокрема шляхом його виконання, за загальним правилом, не має наслідком припинення забезпечувального зобов`язання.

Ст. 1 Закону України "Про іпотеку", визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов"язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов"язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку , встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 3,7 даного Закону, іпотека має похідний характер від основного зобов"язання і є дійсною до припинення основного зобов"язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Ч.1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Судом встановлено, що 15.07.2008р. між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №0807/0708/55-008 (а.с.11-15).

У відповідності до п.1.1 вказаного договору Банк надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 17000 доларів США , на строк по 15 липня 2018 року включно зі сплатою 11,9 % річних за користування кредитом.

П.2.1 договору, передбачено, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, оплаті комісій, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв`язку з порушенням умов даного договору та інших витрат банку, пов`язаних з одержанням виконання, виступає іпотека об`єкта нерухомості, а саме:квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 45,7кв.м.

Відповідно до п.11.6 договору, цей договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і скріплення печаткою банку і діє до повного виконання сторонами своїх зобов?язань за даним договором.

15.07.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 , укладено іпотечний договір №0807/0708/55-008-Z-1, який посвідчений приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Іваночко (тепер ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №4255 (а.с.16-18).

П. 1 вказаного договору передбачено, що цим договором забезпечується належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору №0807/0708/55-008 від 15.07.2008 року, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем , а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов?язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов, у тому числі щодо: повернення іпотекодавцем іпотекодержателю кредиту у сумі 17000,00 доларів США в строк до 15 липня 2018 року; сплати іпотекодавцем процентів за користування кредитом у порядку та строки, визначені кредитним договором; виконання іпотекодавцем інших зобов`язань, передбачених кредитним договором в повному обсязі, на умовах і в строки визначені в кредитному договорі; а також іпотекою забезпечується відшкодування іпотекодавцем будь-яких витрат та збитків іпотекодержателя, пов`язаних з неналежним виконанням іпотекодавцем умов кредитного договору та/або цього договору ( у тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків), а також витрат іпотекодержателя, пов`язаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим договором, у тому числі витрат на утримання і збереження такого предмета іпотеки.

Згідно п.2.1 іпотечного договору - предметом іпотеки є - квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 45,7кв.м.

Відповідно до п.16 цього договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Одночасно з нотаріальним посвідченням даного договору накладається заборона відчуження предмета іпотеки. Договір діє до виконання іпотекодавцем основного зобов?язання чи настання одного з випадків передбачених ст.17 Закону України «Про іпотеку».

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується учасниками процесу 25.05.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотраільного округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №№ 1306,1307, в т.ч. і право вимоги по договору № 0807/0708/55-008 від 15.07.2008 року, боржник ОСОБА_1 .

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформації 154268831 від 29.01.2019р. (а.с.28) - на квартиру, яка знаходиться за адресою - АДРЕСА_4 , номер РПВН:3539988 накладено обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження : 7568619 Зареєстровано: 15.07.2008р. реєстратором - приватний нотаріус Ананевич О.М. Підстава обтяження: - іпотечний договір, 4255, 15.07.2008р. приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу Іваночко О.М. Власник квартири - ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Долинського районного суду в справі № 343/676/14-ц ухвалено: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн. НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість по кредитному договору № 0807/0708/55-008 від 15.07.2008 року в сумі 86261 (вісімдесят шість тисяч двісті шістдесят одну) гривню 10 копійок, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 81349 гривень 88 копійок та суми заборгованості за відсотками - 4911 гривень 22 копійки, а також 862 (вісімсот шістдесят дві) гривні 61 копійку сплаченого судового збору (МФО 380236, , р/р НОМЕР_3 ). Як встановлено рішенням суду , вказана заборгованість виникла станом на 22.01.2014 року (а.с.105-106).

На підставі зазначеного судового рішення, 24.07.2014 року Долинським районним судом видано виконавчий лист № 343/676/14-ц, від 16.05.2014р., про: Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн. НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, , р/р НОМЕР_4 ) заборгованість по кредитному договору № 0807/0708/55-008 від 15.07.2008 року в сумі 86261 (вісімдесят шість тисяч двісті шістдесят одну) гривню 10 копійок, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 81349 гривень 88 копійок та суми заборгованості за відсотками - 4911 гривень 22 копійки, а також 862 (вісімсот шістдесят дві) гривні 61 копійку сплаченого судового збору (МФО 380236, , р/р НОМЕР_3 ) (а.с.21).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2017 року - виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №343/676/14 виданого 24.07.2014р., закінчено в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду (а.с.22).

У відповідності до розрахунку заборгованості за договором кредиту 0807/0708/55-008 від 15.07.2008 року у позивача ОСОБА_1 станом на 07.03.2019 року наявна загальна заборгованість 246 411.74 грн. в т.ч. : за кредитом - 5141.53 доларів США, за відсотками -2 283.11 доларів США, пеня 49 798.79 грн.(а.с.54-60).

На підтвердження повного виконання свого зобов`язання за кредитним договором № 0807/0708/55-008 від 15.07.2008 року позивач та його представник обмежились посиланням на постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2017р., при цьому не спростували наявність у ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору 0807/0708/55-008 від 15.07.2008 року станом на час подачі даного позову, яка подана до відзиву представником відповідача .

Належних і допустимих доказів на підтвердження факту погашення в повному обсязі на підставах, встановлених договором, заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0807/0708/55-008 від 15.07.2008 року матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи те, що зобов`язання за кредитним договором 0807/0708/55-008 від 15.07.2008 року не припинилися, , строк дії іпотечного договору не закінчився,суд приходить до переконання , що відсутні підстави для припинення іпотечного договору №0807/0708/55-008-Z-1 від 15.07.2008р., а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Подача відповідачам ПАТ "Дельта Банк" позову до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0807/0708/55-008 від 15.07.2008 року, є його правом, а не обов"язком.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 509,526, 598, 599 ЦК України ст.ст. 1,3,17,29 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. ст.ст.12, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу Іваночко Оксана Михайлівна про визнання іпотечного договору припиненим - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду черед Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_5 .

Відповідач: ПАТ «Дельта Банк», м.Київ бульвар Дружби народів,38, 01014.

Третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Долинського нотаріального округу Іваночко О.М., м.Долина вул.Б.Хмельницького,13 Івано-Франківської області, 77500.

Повний текс рішення виготовлено 05.08.2019 року

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш