Справа № 2-194/2010
Провадження № 2-р/505/5/19
У Х В А Л А

17.12.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дорогова О.Б. про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з заявою про роз`яснення рішення суду звернувся в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дорогов О.Б., в якій просить роз`яснити, яких саме членів та інших проживаючих осіб необхідно висилити, зазначивши ПІБ та дату народження і вирішити питання, щодо виселення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрацію якого неможливо встановити.

Вказував, що на примусовому виконанні у Подільському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження в АСВП №58493696 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-194/2010 від 12.10.2010 року, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні 2/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , виселивши ОСОБА_2 разом із її сім`єю та іншими проживаючими особами зі спірного житлового приміщення.

Згідно резолютивної частини виконавчого документу необхідно виселити ОСОБА_2 разом із її сім`єю та іншими проживаючими особами зі спірного житлового приміщення. Однак в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у реєстраційному відділі управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради відсутня картотека реєстрації осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 . Також було встановлено, що за вище вказаною адресою проживає малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації якого невідомо.

В судове засідання сторони та державний виконавець не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Котовського міськрайонного Одеської області від 12.10.2010 року є конкретним і зрозумілим в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судами вищих інстанцій не змінене і не скасоване, відтак є таким, що набрало законної сили.

З огляду на те, що заявником фактично порушене питання про внесення у рішення нових даних, вимоги щодо яких не були визначені позивачем під час розгляду позову та які, крім того, можуть вплинути на права та інтереси осіб, які не брали участі у розгляді справи, суд приходить до висновку про те, що така заява по своїй суті не є заявою про роз' яснення рішення суду, яке набрало законної сили, а тому в роз"ясненні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дорогову О.Б. у роз"ясненні судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нею власністю та виселення з житлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу підписано суддею 17 грудня 2019 року.