Ухвала

06 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 227/4556/18

провадження № 61-11864ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянув заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про зупинення виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2018 року та постанову Донецького апеляційного суд від 21 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про збільшення розміру виплат, спричиненого ушкодженню здоров`я та індексацію виплат,

ВСТАНОВИВ:

Добропільський міськрайонний суд Донецької області рішенням від 18 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року, позов задовольнив частково. Стягнув з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь ОСОБА_1 індексаційні виплати в межах трьохрічного терміну в розмірі 68 104,79 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

18 червня 2019 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано цивільну справу № 227/4556/18 з Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

25 липня 2019 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» подало засобами поштового зв`язку заяву про зупинення виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2018 року та постанови Донецького апеляційного суд від 21 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі, яка обґрунтована тим, що Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» є одним з найбільших електропередавальних підприємств в Україні та стратегічним об`єктом в економіці України. Сума, заявлена до стягнення за судовими рішеннями, є великою для підприємства і її сплата може призвести до ускладнення діяльності товариства. Виконання вказаних судових рішень потребує виведення з обороту 68 104,79 грн, враховуючи нинішній фінансовий стан товариства фактично ускладнить його роботу та унеможливить стабільну роботу підприємства, призведе до неможливості виконання власних зобов`язань з фінансування заходів з оплати праці та для виконання зобов`язань зі сплати податків та зборів перед бюджетами усіх рівнів, працівники підприємства будуть позбавлені права на працю та права на своєчасне одержання винагороди за працю. Стягнення вказаної суми за судовими рішеннями є загрозою виникнення низки негативних соціальних та економічних наслідків, заблокує господарську діяльність підприємства. У разі задоволення касаційної скарги товариство понесе додаткові витрати, а також потрібно буде докласти значних зусиль щодо повернення неправомірно стягнених грошових коштів.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки заявником не надано відповідних доказів на підтвердження своїх доводів, а саме - копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, не зазначено, чому неможливо буде здійснити поворот виконання рішення у разі задоволення касаційної скарги, то заява задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про зупинення виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2018 року та постанови Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило