Номер провадження: 22-ц/813/9147/19
Головуючий у першій інстанції Cереда І.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 року про відмову в забезпеченні позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, провадження по справі 523/15145/18 було відкрито Суворовським районним судом м. Одеси 02 листопада 2018 року.

21 січня 2019 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Середа І.В.) провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власності шляхом виселення було зупинене у зв`язку з об`єктивною неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №523/7001/18 відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

15 листопада 2019 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Середа І.В.) клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову було залишено без задоволення.

22 листопада 2019 року, не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Павлишин Ю.М. подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у проваджені Суворовського районного суду м. Одеси знаходить справа № 523/7001/18 за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» Міністерство Юстиції України, ОСОБА_2 , Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання торгів недійсним, про визнання недійсним свідоцтва про придбання ОСОБА_2 з електронних торгів квартири. На теперішній час немає рішення суду по даній справі та справа продовжує розглядатися судом. Також скаржник зазначає, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Аліна С.С.) від 18.03.2019 року по справі 523/7110/18 вирішено Скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лавренюк Алли Олександрівни, заінтересована особа - АТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково. Визнано бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Боржемського І.С., яка полягала у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження №50675719 від І* 04.16 р. боржнику ОСОБА_1 у встановлений ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" строк - неправомірною; визнано неправомірною та скасовано постанову Державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Боржемського С.І. від 20.04.17 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яка винесена до вручення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.16 р., а також в порушення ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та ст. 50 ЗУ «про виконавче провадження»; визнано неправомірним передачу на реалізацію з електронних торгів квартири без перевірки вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.16 р. та звіту про оцінку її квартири, а також в порушення ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та ст. 50 ЗУ «про виконавче провадження»; визнано неправомірним передачу на реалізацію з електронних торгів квартири, яка є постійним місцем проживання ОСОБА_1 в порушення ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» до продажу з торгів земельної ділянки та будинку. Отже на думку апелянта невжиття заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, на момент подання скарги не має рішення суду про виселення позивачки та вона продовжує проживати у квартирі, а також справа про визнання торгів досі розглядається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, як зазначає апелянт не тільки позивач, має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову. З часу зупинення провадження ОСОБА_2 були вчинені дії на порушення прав ОСОБА_1 . Апелянт зазначає, що він створював умови для неможливості проживання її у квартирі, зокрема, шляхом відключення її від електропостачання, також за допомогою групи осіб кримінальної зовнішності було здійснено спробу 08 листопада 2019 року незаконно проникнути до спірної квартири без рішення суду. Під час захоплення квартири ОСОБА_1 стало погано, що призвело до проблем із здоров`ям. Були викликані служба охорони «Легіон», а також поліція. Про вказані події було складено акт, що додається до скарги. 12 листопада 2019 року дві невідому особи намагались смикати двері тамбурної решітки, де проживає ОСОБА_1 та вона викликала поліцію, яка не приїхала, що призвело до підвищення у неї здоров`я та виклику швидкої, вказані обставини може підтвердити голова ОСББ Неонова Т.М . Крім того ОСОБА_2 зареєстрував своє місце проживання та своєї дитини у спірній квартирі. Переоформив на себе особовий рахунок у АТ «Одесаобленерго» та відключив квартиру від електромереж. Апелянт посилається на ч. 4, 5 ст. 9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Отже, такими діями намагаються змусити ОСОБА_1 покинути квартиру та шукати інше житло, що у свою чергу порушує ст. 8 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод». Представник апелянта вважає, що наявність фактів, які вказують на відключення електроенергії, реєстрації та перереєстрації місця проживання, спроби вторгнення та захоплення спірної квартири, вказують на імовірність утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. При цьому вжиття заходів забезпечення спору буде тимчасовим захистом права та інтересів ОСОБА_1 та не буде перешкодою у користуванні її майном, також апелянт посилається на пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Тому апелянт просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15 листопада 2019 року та прийняти нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала була прийнята судом першої інстанції 15 листопада 2019 року. Апеляційна скарга на зазначену ухвалу подана до Одеського апеляційного суду 22 листопада 2019 року. Отже, апелянтом не був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт звертається до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору в якому він вказує, що відповідачка є хворою за станом здоров`я, на теперішній час не має доходу та постановою Державного виконавця від 12.03.2012 року на її майно накладено арешт та заборону здійснювати його відчуження. В зв`язку з чим вона немає можливості сплатити судовий збір. Апелянтом додано до апеляційної скарги виписку з амбулаторної картки та довідку, в якій зазначено відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів за період з 1 кварталу 2018 року по 4-й квартал 2018 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою у порядку, передбаченому законом, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності відповідних умов, зокрема, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідно до ч. 2 казаної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Отже, враховуючи наведене, керуючись положеннями діючого законодавства, оскільки надані заявником докази підтверджують незадовільний майновий стан відповідача-апелянта, апеляційний суд задовольняє клопотання представника апелянта та звільняє від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд відкриває апеляційне провадження в справі

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Юрія Миколайовичапро звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Юрія Миколайовичана ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 року про відмову в забезпеченні позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

03.12.2019 року м. Одеса