Справа № 185/6052/18
Провадження № 2-п/185/115/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/6052/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, к/р НОМЕР_3 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300001) заборгованість за кредитним договором № Д190/АК-00001.08.2 від 30 липня 2008 року станом на 14.06.2018 року в розмірі 4 810,26 доларів США, яка складається з наступного: 3 650,67 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 10,78 доларів США - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту; 1 148,81 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; та 11 682,19 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, яка складається з: 9 851,80 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), 1 830,39 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період); 1 770,96 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 9 476,29 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () судовий збір 1 246,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () судовий збір 1 246,88 грн.

У вересні 2019 рокупредставником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог представник відповідача по справі зазначає, що про ухвалене рішення відповідач ОСОБА_1 дізналася 23.08.2019 року. Про день та час розгляду справи відповідач не знала, оскільки не отримувала судових повісток про виклик до суду. Вважає, що рішення суду по цивільній справі 185/6052/18 підлягає скасуванню, оскільки відповідач ОСОБА_1 була позбавлена права надати суду свої заперечення та докази, які мають істотне значення для справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року по цивільній справі № 185/6052/18 без його участі. Просив подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення на підставах, викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 03 грудня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/6052/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, к/р НОМЕР_3 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300001) заборгованість за кредитним договором № Д190/АК-00001.08.2 від 30 липня 2008 року станом на 14.06.2018 року в розмірі 4 810,26 доларів США, яка складається з наступного: 3 650,67 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 10,78 доларів США - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту; 1 148,81 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; та 11 682,19 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, яка складається з: 9 851,80 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), 1 830,39 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період); 1 770,96 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 9 476,29 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () судовий збір 1 246,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () судовий збір 1 246,88 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 185/6052/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Як вбачається з матеріалів справи місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 ; місце проживання відповідача ОСОБА_3 зазначено: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 19 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та ч. 1 ст. 1-1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були один раз повідомлені про дату та час слухання справи, а саме на 03.12.2018 року на 09-00 год. через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), тоді як відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та була позбавлена права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 260, 261, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 09-00 год. 29 січня 2020 року у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко