Справа №694/1842/18
провадження № 2/694/162/19
У Х В А Л А

18.12.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді Гончаренко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Блискавки А.С.

учасники справи:позивач ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в режимі відеокнференції з Золотоніським міськрайонним судом

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа:державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючій судді Гончаренко Т.В. мотивуючи тим,що суддя відмовила в задоволенні клопотання про долучення доказів по даній цивільній справі,а також суддя всебічно зацікавлена у розгляді справи на користь відповідачки ОСОБА_3 ,так як батьки чоловіка відповідачки ОСОБА_4 проживають в м.Ватутіне,Черкаської області і суддя також проживає в м.Ватутіне,Черкаської області.Також суддею було розглянуто скаргу по ст. 303 КПК України без її участі ,що є порушенням вимог ст.306 ч.3 КПК України.Через канцелярію суду надала письмову заяву.Просить суд задовольнити дану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_5 В. вважає,що дане клопотання не підлягає до задоволення,оскільки дана заява про відвід судді не мотивована,а є надумана і не відповідає вимогам ст.36 ЦПК України,а відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді,рішення або окрема думка судді в інших справах,висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заявлений відвід, заслухавши учасників процесу суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених устатті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за

розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3 ст.41 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передача справи з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі розпорядження голови суду про передачу справи до іншого суду, визначеному в порядку встановленому цим Кодексом.

Наразі, в Звенигородському районному судді Черкаської області, на час винесення ухвали, правосуддя здійснює двоє суддів Гончаренко Т.В. та Дудніченко В.М.,у суддів Кравченко Т.М. та Сакун Д.І. закінчився період повноважень на здійснення правосуддя,а суддя Дудніченко В.М. згідно ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.05.2019 року задоволив відвід заявлений позивачем ОСОБА_1 , виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід передати на розгляд до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до Звенигородського районного суду Черкаської області (ч.4 ст.31 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 36, 39-41, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді по справі судді Гончаренко Тетяні Василівні - задовольнити.

У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу №694/1842/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа:державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , передати на розгляд до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до Лисянського районного суду Черкаської області.

На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Гончаренко