overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2374/19
Провадження № 2-о/682/93/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - орган опіки і піклування Ганнопільської сільської ради (адреса місцезнаходження вул. Миру, буд.18, с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна на підставі ст.39 ЦК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.297 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування Ганнопільської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 21.08.2019 року о 10 год 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи користуються правами та мають обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/ .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя Шевчук В. В.
Номер провадження 2/754/4340/19
Справа №754/1311/19
23 липня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.,
за участі секретарів судового засідання Малинки А.Ю., Вакулюк Д.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСН» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.
Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне заочне рішення суду буде складено не пізніше 29.07.2019 року.
Суд,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСН» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.
Суддя:
Справа № 544/725/19
пров. № 2/544/319/2019
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 серпня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гордієнка Ю.П. (діє на підставі ордеру),

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковтуна М.В. (діє на підставі ордеру),

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суд Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

07.08.2019 у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з податкового органу відомості про доходи відповідача, оскільки йому відомо про те, що останній працює, що свідчить про можливість утримувати в більшому розмірі свою неповнолітню дитину, проте довідки про доходи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів покладається на ту сторону яка доводить ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Якщо суд сумнівається у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, може з власної ініціативи витребувати докази.

Частина 1 ст. 95 ЦПК України вказує, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, уважає, що надання інформації про доходи відповідача ОСОБА_2 , має суттєве значення для правильного та більш об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 95 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Витребувати у Головному управлінні ДФС у Полтавській області за період з 01.01.2019 по 01.07.2019 довідку про отримані (із вказанням джерела) доходи фізичною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обовязковою до виконання в строк до 26.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Ухвала

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 200/1528/16-ц

провадження № 61-12713ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 29 червня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 15 липня 2019 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 200/1528/16-ц.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/1528/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними та стягнення шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 211/4573/19
Провадження № 2/211/1958/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні, справа підсудна даному суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -,

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08-50 годину 20 вересня 2019 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
05.08.2019 Справа № 756/5597/19
унікальний №756/5597/19
провадження № 2-во/756/61/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 25.04.2019 року по заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявоюпро забезпечення позову до пред`явлення позов.

25.04.2019р. по даній справі постановлено ухвалу, якою заяву задоволено накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 (РНОКП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) із забороною його відчуження та зупинено стягнення з ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у виконавчих провадженнях:

- 58460582, виконавчий лист по справі 756/11750/15-ц, яке проводиться приватним виконавцем Вольф ТМ.

- 58460983, виконавчий лист по справі 756/11750/15-ц, яке проводиться приватним виконавцем Вольф ТМ.

- 58365324, виконавчий лист по справі 756/3548/16-ц, яке проводиться приватним виконавцем Тельявський Т.М.

- 58365324, виконавчий лист по справі 756/3548/16-ц, яке проводиться приватним виконавцем Тельявський Т.М.

- 57605049, виконавчий лист по справі 756/305/16-ц, яке проводиться приватним виконавцем Пишний А.В.

- 57604474, виконавчий лист по справі 756/305/16-ц, яке проводиться приватним виконавцем Пишний А.В.

Разом з тим судом встановлено, що в ухвалі суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в ухвалі суду від 25.04.2019 року по заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

У частині ухвали суду замість «Ѕ нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 1797.1 кв. м., номер запису про право власності: 18252270 від 21.12.2016», виправити на правильне „ Ѕ нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 1797.1 кв. м., номер запису про право власності: 18252270 від 21.12.2016. "

У частині ухвали суду замість «Ѕ нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 267 кв. м., номер запису про право власності: 16626893 від 22.09.2016», виправити на правильне „ Ѕ нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 267 кв. м., номер запису про право власності: 16626893 від 22.09.2016."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошенні.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 159/3404/19
Провадження № 2/159/1040/19
УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про надання строку на примирення строком на 4 місяці.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, про доцільність задоволення клопотання відповідача та надання сторонам строку для примирення.

У відповідності до вимог п.10 ч.1ст. 197 ЦПК України,у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до вимог ст.. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом положень ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, суд, -

постановив :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення на 4 ( чотири) місяці до 09 грудня 2019 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа №766/4820/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, його представником подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2019 року на 13-00 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2874/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участю представника позивача адвоката В.І.Ластівка, представника відповідача адвоката І.В.Бочкора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу №2874/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої іншим ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне судове рішення відповідно до вимог ст.259 ч.5 ЦПК України буде виготовлено до 16.08.2019р. включно.

Відповідно до вимог та керуючись ст.ст.10,12, 13,18,81,223,259,263-265 ЦПК України, суд- У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої іншим ушкодженням здоров`я - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , 1984 р.н., мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 309,52 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 5.000,00 грн. у відшкодування моральних страждань.

Стягнути з ОСОБА_2 , 1984 р.н., мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3105/19
Провадження №: 2-н/332/659/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року Комунальне підприємство «Наше місто» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за місцем проживання: АДРЕСА_1 , за період з вересня 2016 року по листопад 2017 року у розмірі 4148,22 грн. з підстав не виконання боржником своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

У порушення вимог п.2 ч. 2 ст.163 ЦПК України заявником у заяві не зазначено повне ім`я боржника, а саме відсутнє по батькові боржника, не зазначено повну дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника, що унеможливлює ідентифікувати дану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Наше місто» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 за період з вересня 2016 року по листопад 2017 року у розмірі 4148,22 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: О.С. Яцун