Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/41/2019 Справа № 641/5715/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Максимовій Т.І.

за участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рейнвальд Юлія Сергіївна, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль», на незаконні дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рейнвальд Ю.С.,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернувся зi скаргою ОСОБА_1 , в якій просить дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Основ*янського та Слобідського районах м. Харкові ГТУЮ у Харківській області Рейнвальд Юлії Сергіївни по примусовому відчуженню належної йому квартири в межах виконавчого провадження № 552661696 по виконанню виконавчого листа № 641/11400/13-ц виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 23.11.2016 року визнати неправомірними і зобов`язати прийняти рішення у відповідності до вимог ЗУ «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті та «Про виконавче провадження».

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник посилався на наступне.

Заступником начальника МВДВС по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкові ГТУЮ у Харківській області Бардіним І.С. 11.12.2017 р. відкрито виконавче провадження № 55261696 по виконанню виконавчого листа № 641/11400/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 23.11.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки належну йому квартиру загальною площею 136,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною 2857334,00 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22.02.2017 року виконання судового рішення зупинене до закінчення касаційного провадження. Постановою Верховного Сулу від 23.01.2019 року касаційне провадження закінчено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016 року залишено без змін. З отриманого 15.07.2019 року виклику державного виконавця Рейнвальд Ю.С. стало відомо, що остання вчиняє дії по підготовці примусового продажу предмету іпотеки (квартири) на прилюдних торгах. Вважає, що вказані дії суперечать діючому законодавству, зокрема ЗУ «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про іпотеку». Він є громадянином України, кредит отримувався ОСОБА_3 в іноземній валюті, спірна квартира (предмет іпотеки) придбана не за кредитні кошти і використовується для власного проживання, загальна площа квартири менше передбаченої законом. Зазначене не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють присумове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки вживати заходи, спрямовані на присумове виконання таких рішень. Таким чином виконавчий лист державний виконавець повинен повернути стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про що винести відповідну постанову, але ухиляється від виконання вимог закону. Про порушення своїх прав він дізнався 15.07.2019 року, коли отримав виклик до державного виконавця.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник доводи скарги підтримали в повному обсязі, просили скаргу задовольнити.

Державний виконавець та представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справа були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно надано скаржником виклику до державного виконавця вбачається, що Головний державний виконавець Рейнвальд Ю.С. в якому пропонує ОСОБА_1 з`явитись до МДВС Основ*янському та Слобідському районах м. Харкові «вт.» 16.07.2019 з 09-00 до 11-00 год., «чт.» 18.07.2019 р. з 16-00 до 18-00 год., зазначено борг у розмірі 2279486,64, виконавчий збір 227948,66, витрати 400. Інших відомостей про причину виклик повідомлення не містить.

Постановою заступника начальника Міжрайонного ВДВС по Основ*янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Бардіним І.С. від 11.12.2017 р. відкрито виконавче провадження № 55261696, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною 2857334,00 грн.

Зазначена постанова надіслана ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 11.12.2017 року.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016 року.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Так, зі змісту поданої скарги неможливо встановити які саме дії та бездіяльність державного виконавця оскаржуються, оскільки в описовій частині скаржник посилається на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а в прохальній частині скарги взагалі відсутнє посилання на те, які рішення, дії та бездіяльність скаржник вважає неправомірними, вимоги про це взагалі не заявлені. Отримання виклику від державного виконавця не є дією державного виконавця, яка порушує права чи свободи скаржника. Крім того з отриманого ОСОБА_1 виклику не вбачається, що державний виконавець проводить конкретні дії по відчуженню належної йому квартири. В виклику лише зазначено дні та години, коли ОСОБА_1 необхідно з`явитися до державного виконавця та вказана сума боргу та виконавчого збору. Також ОСОБА_1 просить зобов`язати державного виконавця прийняти рішення у відповідності до вимог ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та «Про виконавче провадження», але не зазначає яке саме рішення повинен прийняти державний виконавець. Подана ОСОБА_1 скарга не обґрунтована, тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК Укрaїни, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рейнвальд Ю.С. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Скаржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рейнвальд Юлія Сергіївна, м. Харків м-н Захисників України 7/8, МФО 820172, .

Заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», м. Київ вул. Лєскова, 9, .

Повний текст ухвали суду виготовлений 19.12.2019 року.

Суддя -Б. П. Григор`єв