ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1214/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.

заявника - Білан Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Юлії Станіславівни про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. звернулась до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", яка належить на праві власності ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що на виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Київ, ГТУЮ у м. иєві знаходиться виконавчий лист № 2-742/12 від 12.09.2012 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у сумі 79496,30 грн.

Державним виконавцем 25.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50625599 та надіслано боржнику для самостійного виконання постанови в семиденний строк.

22 липня 2016 року державним виконавцем з метою забезпечення вимог стягувача та керуючись статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та надіслана сторонам виконавчого провадження та внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ДРОРМ.

Згідно акту державного виконавця від 20.06.2019 року, з виходом за адресою: АДРЕСА_2 , описати майно боржника не виявилось за можливе.

Представник Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання з`явилась, подання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державна виконавча служба має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, а також зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що до суду за примусовим проникненням до володіння особи має звертатись лише державний виконавець та лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржнику вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та інших документів, що підтверджувало б той факт, що боржник ухиляється від самостійного виконання рішення.

Також, державним виконавцем не надано доказів що боржник був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, у своєму поданні державним виконавцем не зазначено та не надано доказів, хто саме перешкоджає входженню державного виконавця до квартири, а також, враховуючи те, що не надано доказів про склад осіб, що станом на даний час проживають у цій квартирі, з метою уникнення порушення прав інших користувачів та власників вказаної квартири, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві Білан Ю.С. про примусове входження до житла боржника не обґрунтоване належним чином, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 439, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Юлії Станіславівни про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: