справа № 361/5445/19
провадження № 2-з/361/127/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Цигарьова Олександра Олександровича про забезпечення позову,

установив:

У липні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд», Зволь ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності.

Разом з позовом до суду надійшла заява представника позивача адвоката Цигарьова О.О. про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, а також відповідних майнових прав на вказане нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що в 2016 році, шляхом укладення попереднього договору купівлі-продажу N2/1/133 (перехід з 3/184-ЛК) від 25.07.2016 р. між ОСОБА_2 , як покупцем з одного боку, та ТОВ «Альянс Новобуд», як продавцем з іншого боку, було придбано майнові права на квартиру АДРЕСА_1 (право на отримання в майбутньому квартири та укладення відповідного основного договору). 23.08.2018 р. ОСОБА_2 здійснила відчуження майнових прав за попереднім договором на користь ОСОБА_3 шляхом укладення договору про заміну сторони у зобов`язанні. Проте, укладення договору про заміну сторони у зобов`язанні від 23.08.2018 р. щодо розпорядження майном, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя відбулось без отримання відповідного погодження позивача щодо укладення правочину стосовно цінного майна подружжя.

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття вказаних заходів може призвести до того, що відповідач здійснить відчуження майна на користь третіх осіб, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо нерухомого майна, є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності щодо спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Цигарьова Олександра Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, а також відповідних майнових прав на вказане нерухоме майно.

Дані про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 23 червня 1995 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Шевченківським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 02 квітня 2016 року, місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Броварським МВ ГУ МВС України в київській області 31 серпня 1995 року, місце проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд», , юридична адреса: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 14 офіс 205.

Третя особа: ОСОБА_5 ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С.Сердинський