overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/6694/19
06 серпня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/6694/19
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач 05 серпня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно ч.1 ст..187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Зважаючи на обставини передбачені вимогами ч.3 ст. 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 06 вересня 2019 року об 10:00 год.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ.С. Шавула

.
Справа № 633/378/19
провадження 2/633/120/2019
про призначення судової експертизи
17 грудня 2019 року смт. Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.,
за участю секретаря судових засідань Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « СЕТАМ», міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними електронних торгів,
третя особа ОСОБА_2
Представник позивача- адвокат Стець М.Л. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, в якому просив призначити по справі оціночно-земельну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертам представник позивача просив поставити наступні питання:
Суд вважаючи проведення експертизи доцільним, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи представника позивача в обґрунтування заявленого ним клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню та, оскільки наведені в ньому питання мають суттєве значення для справи, а для їх вирішення необхідні спеціальні знання, суд відповідно до п.1 частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.
Керуючись статтями 103-104, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення оціночно-земельної судової експертизи - задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « СЕТАМ», міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними електронних торгів, третя особа ОСОБА_2 - оціночно-земельну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса (місто Харків, вулиця Золочівська, 8А) та на вирішення якої поставити наступне питання:
Попередити експертів Харківського НДІ судових експертиз ім Засл. Професора М.С. Бокаріуса про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати з попередньої оплати оціночно-земельної судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до статті 109 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки несплати вартості судової експертизи відповідно до частини 4 статті 139 цього ж Кодексу.
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції в 15 ти денний строк з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Смирнов
Справа № 234/7707/19
Провадження № 6/234/275/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

секретаря Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі за заявою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міським судом Донецької області було видано наказ від 28 травня 2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 15807,64 грн., судового збору в сумі 192,10 грн.

Представник КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у вказаному судовому наказі, а саме: невірно вказано ім?я та по-батькові боржника « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

В зв`язку з чим, суд вважає можливим виправити описку в судовому наказі вказавши вірне ім?я та по-батькові боржника « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.173 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 28 травня 2019 р., який видано Краматорським міським судом Донецької області за заявою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 15807,64 грн., судового збору в сумі 192,10 грн, вказавши вірне ім?я та по-батькові боржника « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Донецького апеляційного суду, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 216/2345/18
Провадження № 2/216/540/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

23 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін

Призначити підготовче судове засідання на 24 липня 2019 року о 16.00 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5 каб. 19, зал № 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cn.dp.court.gov.ua/sud0444.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 211/2595/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13 серпня 2019 року 10.30 год.

12 серпня 2019 року представник позивача адвокат Довбня О.В. звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, не заперечує проти слухання справи без застосування технічного запису судового засідання та в заочному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку про подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження виходячи з наступного.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 274, 277, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за правилами загального позовного провадження.

Проводити розгляд цивільної справи за позовом про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 вересня 2019 на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 13.08.2019 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2019 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В поданій позовній заяві відсутні документи, що підтверджують, що ОСОБА_1 є власником будинку по АДРЕСА_1 , оскільки в наданих документах прізвище власника значиться як ОСОБА_3 , а докази про переміну позивачем прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » відсутні.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Крім того, роз`яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа №: 398/4376/17
провадження №: 2/398/98/19
УХВАЛА

Іменем України

"12" серпня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2019 року провадження у цивільній справі №398/4376/17 (провадження №2/398/98/19) зупинено до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №1140/2057/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про визнання протиправним дій та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

09 серпня 2019 від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення в адміністративній справі №1140/2057/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про визнання протиправним дій та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Призначити розгляд справи 26.09.2019 року о 10 год 30 хв в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 212/6203/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 468/295/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12.08.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року по справі була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза та провадження у справі було зупинено.

08.08.2019 року до суду надійшов висновок експерта.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вказане є підставою для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №468/295/19-ц за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини поновити.

Підготовче засідання призначити на 29.08.2019 року на 15.00 год.

Викликати в підготовче засідання учасників справи.

суддя
Справа № 140/3132/13-ц
Провадження №6/140/68/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

06.08.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк`Експобанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 , зацікавлена особа Немирівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк`Експобанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 , зацікавлена особа Немирівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого документа.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою судді від 19.04.2019 року у задоволенні заяви Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 , зацікавлена особа Немирівський районний віділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого документа, було відмовлено.

Ухвала суду набула законної сили 06 травня 2019 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, оскільки 06 травня 2019 року набуло законної сили ухвала суду між тими самими сторонами, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України унеможливлює повторне відкриття провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 186, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Вінницького апеляційноого суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя: О.П. Царапора