Справа №477/3078/19
Провадження №2-з/477/32/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

19 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом голови садівничого товариства «Сонячна поляна» Маринича Володимира ОСОБА_2 до садівничого товариства «Сонячна поляна» про визнання протиправними та скасування рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення загальних зборів членів садового товариства «Сонячна поляна» від 01 грудня 2019р. про звільнення його з посади голови СТ «Сонячна поляна» та обрання нового голови, оформлені протоколом позачергових загальних зборів СТ «Сонячна поляна».

Провадження у справі не відкрито.

18 грудня 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївської області, державним реєстраторам (іншим органам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії) вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно садівничого товариства «Сонячна поляна» до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення заяви ОСОБА_1 зазначив, що членами вищевказаного товариства здійснюються незаконні дії, направлені на обрання іншого керівника.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до частини 1 статті 153 ЦПК України сторони та інші учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 вказаної Постанови, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник просить заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно садівничого товариства, що має наслідком не тільки реєстрацію зміни в керівництві, а й іншої діяльності садівничого товариства, та що в свою чергу суперечить вимогам абз.6 ст. 37 ЗУ «Про кооперацію». Задоволення вказаної заяви має суттєві наслідки для діяльності товариства, тобто заявник не довів співмірності заявлених позовних вимог із наслідками вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання заявника про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ним не обґрунтовано необхідність забезпечення позову та не доведено існування обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зважаючи на позовні вимоги про скасування рішення зборів загальних зборів членів СТ «Сонячна поляна».

Керуючись статтями 149-154, 208-210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.А.Саукова