overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1295/19
Провадження № 2/626/433/2019
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2019 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 03.06.2019 року залишена без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи..

Так, зазначену позовну заяву було направлено в електронному вигляді. При цьому вона не містить електронного цифрового підпису, у відповідності до згаданих норм ЦПК України та ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», де визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.ч. 1, 2 ст. 6 зазначеного Закону).

Для усунення недоліків судом встановлений строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали. АТ КБ «ПриватБанк» отримав копію ухвали Красноградського районного суду Харківської області 12.06.2019 року, що підтверджується роздруківкою з особистого кабінету Укрпошти щодо відстеження кореспонденції, але в зазначений термін вимоги ухвали суду від 03.06.2019 року позивачем не виконані.

Згідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення чи отримання ухвали.

Суддя
Справа № 444/2922/19
Провадження № 2/444/1505/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачказвернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі.

Учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак позивач подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задоволити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Від відповідача на адресу суду не надходило жодних клопотань, відзиву на позовну заяву.

Оскільки відповідач не з`явився в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, не подав жодних клопотань, відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без його участі, а також без участі позивача, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності та вирішити питання закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою : Львівська область, Жовківський район м.Жовква, вул.Гагаріна,3 А) о 11 год. 00 хв. 13 січня 2020 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи .

Роз`яснити відповідачу, що у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
У Х В А Л А

05 серпня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/2081/18

Провадження № 2/414/222/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Безкровної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та заборони його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 28 березня 2019 року заява ОСОБА_1 була задоволена. Суд наклав арешт на будівлю складу бочкотари та будівлю складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Луганського апеляційного суду від 04 червня 2019 року ухвала Кремінського районного суду була скасована та направлена справа до цього суду для продовження розгляду.

ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про зупинення провадження з розгляду справи з підстав оскарження постанови апеляційного суду до Верховного Суду.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку в тому числі цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Наразі Верховний Суд ухвалою від 22 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду залишив без руху та надав їй строк для усунення недоліків.

Згідно фіскального чеку від 31 липня 2019 року на ім`я Верховного Суду до м. Києва направлено рекомендований лист.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 . стверджують, що цей чек підтверджує направлення до Верховного Суду усунення недоліків касаційної скарги.

Справа, яка знаходиться на розгляді Верховного Суду не є іншою, тому і підстав для зупинення справи не має.

Крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Докази, які є предметом розгляду зави про забезпечення позову, надані позивачем.

Інших доказів з цього приводу не надано, тому у суду не має підстав для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 222, 251 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за її заявою про забезпечення позову відмовити.

Вказану заяву вирішити під час розгляду справи по суті.

Суддя В.М.Ковальов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/435/19
ун. № 759/6512/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення не нарахованої та невиплаченої суми з оплати праці працівнику при звільненні та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 28.03.2019 провадження по справі було зупинено, для проведення судово-печеркознавчої експертизи у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

29.05.2019 експерт КНДІСЕ надіслав до суду клопотання про надання матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №15125/15126/19-32, призначеної у цивільній справі №759/6512/17.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликають його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-19, 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» про стягнення не нарахованої та невиплаченої суми з оплати праці працівнику при звільненні та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначити судове засідання по справі на 07 листопада 2019 р. о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 142, зал 21.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Провадження №2/447/1070/19
Справа №447/2779/19
У Х В А Л А

щодо прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

16.12.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., розглянув у м. Миколаїв Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27.11.2018 ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.12.2018 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 14.00 годину 23.01.2020 в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №2.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено в ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Докази, подані суду сторонами з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://court.gov.ua/fair/sud1313/.

На ухвалу про відкриття провадження з порушенням правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головатий А. П.
07.08.2019
Справа № 642/8165/14
Провадження № 2/642/96/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Гнатенко Г.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутністю особисто представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» адвоката Куликова О.А.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

Згідно п.3 ч.2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідність до ч.3ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника заявника в судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» адвоката Куликова О.А.

Відкласти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 28 серпня 2019 року 12-00 години, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3340/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

секретаря судового засідання Зайцевій О. І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним правовстановлюючого документу.

07 травня 2019 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. було справу прийнято до свого провадження, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 11 вересня 2019 року о 14-10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1921 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM7BCBX2 від 27.02.2019 року, посилаючись на те, що 17.04.2019 року ухвалою Лисичанського міського суду було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

З наданого заявником платіжного доручення № PROM7BCBX2 від 27.02.2019 року вбачається, що останнім при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції…

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM7BCBX2 від 27.02.2019 року та зарахований на розрахунковий рахунок № 2051, МФО 899998, , відкритий в УК у м. Лисичанську/м.Лисичанськ/22030101.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 303/3844/19
Провадження № 22-ц/4806/1822/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги АТ «Таскомбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2019 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Подана АТ «Таскомбанк» апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу юридичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу судурозмір ставки судового збору встановлюється в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1921 грн. який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0004;

Одержувач: УК у м. Ужгороді /м. УЖГОРОД/ 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

МФО: 899998;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101; ;

Призначення платежу: *;101; судовий збір, пункт 1.9.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу АТ «Таскомбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2019 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 601/1186/19
Провадження № 2/601/538/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

19 липня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 768 гривеь 40 копійок.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Вимоги позивача про повернення судового збору до задоволення не підлягають, оскільки суперечать вимогам ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпоседедньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2019 року.

Головуючий