overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5162/19
Провадження № 2/461/1196/19
УХВАЛА

02.08.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Карваш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення на 12 год. 30 хв. 24 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Номер справи 623/2735/19
Номер провадження 2-н/623/354/2019
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

14 серпня 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з газопостачання в сумі 21647 грн. 91 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитом до Відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Управління державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

23 липня 2019 року до суду надійшла довідка Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 22.07.2019 року за вих. № 1287, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка значилася зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з 1 квітня 2016 року, знята з реєстраційного обліку місця проживання 03 серпня 2017 року у зв`язку зі смертю.

Факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 підтверджений копією актового запису про смерть № 45 від 06 липня 2017 року.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.164, 165, 167 ЦПК, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.П. Винниченко
Справа № 729/959/19
2/729/406/19 р.
У Х В А Л А

13 серпня 2019 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить заяву повернути.

Вивчивши матеріали заяви приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1 , з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі та керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно , - повернути позивачці.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду по квитанції № N0NAC4396M від 31 липня 2019 року на р/р 5031, код отримувача 37370959, код банку отримувача 899998 УК у Бобровицькому районі, призначення платежу *; 101; НОМЕР_1 в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Демченко
справа № 521/1742/17
провадження № 2/521/195/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи на боці Позивача ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки, та застосування наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи на боці Позивача ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки, та застосування наслідків недійсності правочинів.

Позивач подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи на боці Позивача ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки, та застосування наслідків недійсності правочинів.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи на боці Позивача ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки, та застосування наслідків недійсності правочинів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

12.08.19
Справа № 643/4355/19
Провадження № 2/643/2940/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа Державний реєстратор Венглюк Тетяна Василівна про визнання дій протиправними та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявку суд не повідомив.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявку суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа Державний реєстратор Венглюк Тетяна Василівна про визнання дій протиправними та скасування рішення державного реєстратора залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа №: 398/2074/19
провадження №: 2/398/1366/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"14" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2019 року в судове засідання не з`явився позивач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Від позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулася з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 304/114/17
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

при секретарі ЮРОЧКО А.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 304/114/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Конончук Вікторія Михайлівна, про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 26 грудня 2018 року, повний текст якого складено 4 січня 2019 року, головуючий суддя Шешеня О.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Перечинського районного суду від 26.12.2018 у зазначеному позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 рішення суду оскаржила як незаконне та необґрунтоване, просить його скасувати, позов - задовольнити.

15.07.2019 до апеляційного суду надійшла датована цим днем заява позивача ОСОБА_1 , згідно з якою позивач після ознайомлення з оригіналами договорів купівлі-продажу нерухомого майна вважає, що підстави для апеляційного розгляду відсутні, через що відмовляється від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю, думку позивача ОСОБА_1 , яка свою заяву підтримала, думку відповідача ОСОБА_2 , який вирішення процесуального питання залишає на розсуд суду, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України питання у відсутність третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до положень ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами (ст.ст. 12, 13, 43, 49) і вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї, відповідне питання вирішується апеляційним судом, у разі відсутності перешкод для прийняття відмови від апеляційної скарги суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (ст. 362 ч. 1 п. 1, ст. 364 ч. 4).

Позивач ОСОБА_1 заявою від 15.07.2019 відмовилася від своєї апеляційної скарги на рішення Перечинського районного суду від 26.12.2018, у судовому засіданні цю відмову підтримала, роз`яснені судом процесуальні наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги розуміє, просить відмову від скарги прийняти.

Відтак, оскільки перешкод для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 немає, відмову від апеляційної скарги слід прийняти, апеляційне провадження - закрити.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 362 ч. 1 п. 1, ст. 364 ч. 4 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Перечинського районного суду від 26 грудня 2018 року прийняти, апеляційне провадження в справі - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 12 серпня 2019 року.

Судді
Справа № 444/636/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/1476/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні заявниці ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова в складі судді Фролової Л.Д. від 8 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Провадження № 2/242/2414/2019
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

13 серпня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької областіШатілова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить скасувати арешт з нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясовано, що дана цивільна справа не підсудна Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на підставі наступного.

Згідно з ч.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів вказаний арешт був накладений державним виконавцем Мангушського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області в ході примусового виконання виконавчого листа, виданого Першотравневим районним судом Донецької області 25.07.2014 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку передати справу на розгляд до Першотравневого районного суду Донецької області за місцем виконання відповідного рішення.

У ст. 32 ЦПК України зазначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258 - 261, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту передати на розгляд до Першотравневого районного суду Донецької області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2019 року Справа № 159/3950/19
Провадження № 2-н/159/360/19
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 8 812 грн, 93 коп. та судового збору в розмірі 192 грн, 10 копійок,
керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,
Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з боржника на користь стягувача 192 (сто дев`яносто дві) гривні, 10 копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _____________________ І.М.ЛОГВИНЮК
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» ________________20 ___ року.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк