Справа 556/1578/19
Номер провадження 2/556/401/2019
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

04.12.2019 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник позову не визнали, надали письмовий відзив. Крім того, в підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.255 ч.1 п.3) ЦПК України. В обґрунтування клопотання вказувала, що в 2009 році судом розглянуто по суті цивільну справу 2-50/09, аналіз якої, на думку автора клопотання, засвідчує, що розглянута справа між тими ж сторонами, з тим же предметом та з тих же підстав, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заявлене клопотання з викладених у ньому мотивів, представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та оцінивши докази, наведені в обґрунтування клопотання та в його заперечення, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття справи не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Володимирецького районного суду від 02.02.2009 року у цивільній справі №2-50/09 задоволено позов ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та припинено їх частку у спільному майні.

Вказане рішення скасоване рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 16 березня 2009 року, і в задоволенні позову ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відмовлено.

Зі змісту п.3) частини 1 ст.255 ЦПК України вбачається, що справа підлягає закриттю, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зміст вказаної норми, на думку суду, свідчить, що підставою для закриття провадження у справі є попереднє вирішення судом повністю аналогічного, тотожного спору, при повному співпадінні трьох визначених законом чинників складу сторін, підстави та предмету позову.

Разом з тим, таке повне співпадіння не встановлено судом при вивченні письмових доказів у даній справі.

Так, предметом позову як в позові, що розглядався судами в 2009 році, так і в позові, пред`явленому ОСОБА_4 28.08.2019 року, дійсно є вимога про припинення частки відповідачів спільному майні.

Разом з тим, склад сторін та підстави позову в обох випадках, на думку суду, не співпадають. Зокрема, в 2009 році позов був пред`явлений співвласниками спірного майна ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . В даний час судом розглядається позов ОСОБА_4 , що свідчить про зміну складу сторін у справі.

Також не є тотожними підстави обох позовів, з огляду на таке. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В даному випадку, на думку суду, обставини, якими позивач ОСОБА_4 обґрунтовує свої позовні вимоги, змінились. Зокрема, як вже зазначалось, позов, що розглядається судом в даний час, пред`явлено тільки ОСОБА_8 . Це свідчить не тільки про зміну складу сторін у спорі, але й про зміну, в даному випадку про збільшення, частки ОСОБА_4 , за рахунок успадкованої ним частки ОСОБА_7 .

Зміна складу сім`ї позивача також могла вплинути на порядок використання спільного майна, що є предметом спору, однак цю істотну для вирішення спору обставину можливо встановити лише в ході судового розгляду справи та дослідження доказів.

З 2009 року змінилась також і вартість предмету спору спільного майна сторін, що також свідчить про зміну фактичних обставин справи, тобто підстави позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, передбачені п.3) ч.1 ст.255 ЦПК України, відсутні, і в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п.3) ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у відповідності до змісту ст.353 ЦПК України.

Головуюча: