Справа №487/2268/19 Головуючий у 1-ї інстанції Боброва І.В.
Провадження № 22ц/812/2059/19 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Цуркан І.І.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , поданої в її інтересах

адвокатом Мус Віктором Петровичем

на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 4 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Бобрової Л.О. в залі судових засідань в місті Миколаєві о 8 год. 25 хв. зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього безпідставно отриманих ним коштів у вигляді Ѕ частини вартості відчуженого на підставі довіреності автомобіля «Skoda Octavia», що належав позивачу, у розмірі 90 000грн..

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 травня 2019 року за позовом ОСОБА_2 відкрито провадження і справа призначена у підготовче засідання.

У серпні 2019 року на поданий ОСОБА_2 позов відповідачем ОСОБА_1 надано відзив, у якому відповідач пред`явлені до нього вимоги визнав частково та не заперечував проти їх задоволення на суму 58 290грн., а також зазначив, що у провадженні суду є іншій позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, де предметом спору є спірний автомобіль.

У вересні 2019 року ОСОБА_2 надана заява про зменшення позовних вимог, у якій вона просить про стягнення з відповідача ОСОБА_1 58 290грн..

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 4 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 - залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 257 ЦПК України, у зв`язку з наявністю у тому ж суді тотожного позову ОСОБА_2 до того ж відповідача ОСОБА_1 про той самий предмет - поділ автомобіля і з тих самих підстав - його поділ як спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 , від імені якої дії адвокат Мус В.П., просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права

Апелянт посилається на те, що автомобіль «Skoda Octavia» за поданим ОСОБА_2 позовом про поділ майна подружжя не є безпосереднім предметом поділу, так як був відчужений на користь третьої особи, яка є добросовісним набувачем, за її згодою як попереднього власника, але без повернення на її користь представником продавця - її колишнім чоловіком ОСОБА_1 частини вартості відчуженого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь при розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу. Отже, тотожність предмета позову означає тотожність вимоги, з якою позивач звернувся до суду у позовах, а тотожність підстав позову - це тотожність обставин, на яких ґрунтується відповідні позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_2 у березні 2019 року подано позов до ОСОБА_1 про відшкодування Ѕ частини вартості автомобіля «Skoda Octavia», відчуженого за її згодою відповідачем, який виступав у якості її представника як власника автомобіля, але без повернення на її користь отриманих ним на підставі угоди коштів, та з підстав, передбачених статтями 237, 238, 655 ЦК України і частиною 1 статті 1006 ЦК України.

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя двох квартир та автомобіля «Skoda Octavia», але з реальним поділом квартир з підстав, передбачених статями 60, 70 СК України.

За поданим позовом про поділ майна подружжя 1 липня 2019 року відкрито провадженні на підставі ухвали суду.

Відтак, незважаючи на наявність у поданих ОСОБА_2 позовах тих самих сторін, предмет та підстави у спорах, які між ними виникли, є відмінними.

Так, за позовом, який розглядається, у позивача до відповідача виникла матеріально-правова вимога щодо стягнення з відповідача, як її представника за довіреністю, на її користь, як власника, вартості відчуженого за угодою майна, але зі зменшенням розміру такої вартості на Ѕ частку із застосуванням режиму спільної сумісної власності. Підставою є обставини щодо порушення представником продавця своїх обов`язків з вчинення угоди на користь власника, які урегульовані нормами ЦК України.

В той же час, за пізніше поданим ОСОБА_2 позовом про поділ майна подружжя, позивачем ставиться питання про поділ майна, що існує реально на час припинення подружніх відносин, тобто без поділу спірного автомобіля. А отже, зазначення автомобіля як об`єкта, що був набутий під час шлюбу, без вимоги про його поділ, не може прирівнюватися до тотожності позовів за їх предметами та підставами.

Окрім того, позов, що розглядається, був поданий до суду позивачем раніше, ніж той, до тотожності якого він був прирівняний судом. Тому у відповідності до приписів, передбачених пунктом 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, позивачем ОСОБА_2 не повідомлялося про подачу нею тотожного позову, а у суду не могло бути підстав як для відмови у відкритті провадження (пункт 3 частини 1 статті 186 ЦПК України), так і залишення цього позову без розгляду (пункт 4 частини 1 статті 257 ЦПК України).

В зв`язку з порушенням судом норм процесуального закону, у відповідності до статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 365, 367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в її інтересах адвокатом Мусом Віктором Петровичем - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 4 листопада 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду в той же суд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена, у випадках передбачених статтею 389 ЦПК України, в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, починаючи з дати складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова