ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/1/19 Справа № 2-18/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

04 грудня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 , належне йому на праві власності майно: прес-гранулятор ДГ-7, сірого кольору (2 шт.) в комплекті до якого входить: 4 електродвигуни (основні) -75 Кват -1 штука, 50 Кват -1 штука, та допоміжні (для подання маси) 12 Кват -2 штуки; підставки для пресів -2 штуки, 2 штуки кришки матриці (одна реставрована зеленого кольору), подаючі труби дві штуки, шнеки з нержавіючої сталі 2 штуки, 1 лист (скручений під трубу) з нержавіючої сталі та 2 комплекти мілких деталей для повної зборки обладнання; матриці до прес-гранулятора ДГ-1: 1 штука -бувша у вжитку, 2 штуки -нові, загальна ціна 15000 гривень; додаткові запасні деталі до преса: підшипники нові -9 штук, вальці нові - 2 штуки; станок токарний ІТ 1М (світло-зеленого кольору) комплектний -1740 гривень; КМД -6 приставка (жатка) кукурудзозбиральна до комбайна Дон -1500 червоного кольору нова -3200 гривень; комплектуючі до оприскувача ОП -2000 PILMET (1 комплект) -насос, редуктор, фільтр, розпилювачі та шланги -2867 гривень; дизельне паливо 2450 літрів -7595 гривень; станок -наждак 380 V -1 штука (стаціонарний) світло-зеленого кольору -300 гривень; таль електрична в комплекті (1 штука) світло-жовтого кольору -500 гривень; блок циліндрів двигуна Д -245 (1 штука) нефарбований -200 гривень; блок циліндрів двигуна СМД - 31 (1 штука) синього кольору -800 гривень; ГСТ -90 (гідро трансмісія) до комбайну Дон - 1500 - 1 комплект (насос, мотор) коричневого кольору -500 гривень; комплектуючі до КПП (коробки передач) трактора К-701, комплект шліцьові вали, підшипники, диски -500 гривень; борона гнучка обертова самоочисна БГП -8 (1 штука) не фарбована -500 гривень; напівпричіп рефрижератор -Е, марка АЛКА Н12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1980 року випуску -2098 гривень; на загальну суму 37 000 (тридцять сім тисяч) гривень.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по справі: за проведення судової авто товарознавчої експертизи -2414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 79 копійок; судовий збір на користь держави в розмірі 394 (триста дев`яносто чотири) гривні.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_2 та передано ОСОБА_1 , належне йому на праві власності майно: напівпричіп рефрижератор - Е, марка АЛКА Н12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1980 року випуску вартістю 5519грн. 37Коп.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04 березня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - залишено без змін.

07 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2012 року за нововиявленими обставинами, в якій ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року у даній справі та ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року задоволено і рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року скасовано.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року в частині витребування від ОСОБА_2 та передачі ОСОБА_1 , належне йому на праві власності майно, а саме: дизельне паливо 2450 літрів, вартістю 7595 грн.; станок-наждак, 380 V,-1 штука (стаціонарний) світло-зеленого кольору, вартістю 300 грн.; таль електрична в комплекті (1 штука) світло-жовтого кольору, вартістю 500 грн.; ГСТ-90 (гідро трансмісія) до комбайну Дон - 1500 - 1 комплект (насос, мотор) коричневого кольору, вартістю 500 грн.; комплектуючі до КПП (коробки передач) трактора К-701, комплект шліцьові вали, підшипники, диски, вартістю 500 грн.; борона гнучка обертова самоочисна БГП -8 (1 штука) не фарбована, вартістю 500 грн. скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року в частині визначення загальної суми змінено, зменшено суму з «37000 грн.» до «25905 грн.».

В решті рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року - залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року - задоволено.

Роз`яснено, що майно, яке витребувано з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 складається з: прес-гарнуляторів з комплектом в кількості 2 шт. та додатковими запчастинами - 15000 грн., станок токарний ІТ 1М - 1740 грн. , пристрій КМД-6 - 3200 грн., комплектуючі до оприскувача ОП-2000 РILMET (1 комплект) - 2867 грн., блок циліндрів двигуна Д-245 - 200 грн. та СМД-31 - 800 грн., а також напівпричіп рефрижератор АЛКА реєстраційний номер НОМЕР_1 - 2098 грн., а всього 25905 грн.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000 грн. рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року - задоволено.

Виправлено описки, допущену на 4 аркуші, абзаці 5 мотивувальній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року зазначивши вірно прізвище свідка « ОСОБА_3 » замість помилкової « ОСОБА_3 » та на 4 аркуші, абзаці 6 у назві «кормоекструдер» на вірну «прес-гранулятор».

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20 липня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відзивів на заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2012 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на висновки судових технічних експертиз за №61/04-136 від 14 квітня 2014 року, №1357-14 від 08 травня 2014 року та також №25А/14 від 25 березня 2014 року, згідно яких документи надані ОСОБА_2 на підтвердження власності та придбання техніки та обладнань, які були дослідженні апеляційним судом є підробленими, а тому вважає зазначені обставини нововиявленими.

Також вказує, що зазначені обставини не могли бути раніше відомі заявнику ОСОБА_1 , оскільки висновки були надані кваліфікованими фахівцями експертної установи тільки в травні 2014 року, а йому про це стало відомо лише у травні 2015 року.

Статтею 361 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент звернення до суду) визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

У пунктах 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент звернення до суду)).

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" відповідно до якого завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтвердженні вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент звернення до суду), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент звернення до суду) підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 362, 364 ЦПК України 2 (у редакції, що діяла на момент звернення до суду).

Згідно зі статтею 362 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент звернення до суду) заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами обчислюється зокрема: у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу (у редакції, що діяла на момент звернення до суду), - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; у випадках, встановлених пунктами 2, 21 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Таким чином, аналізуючи вказані норми процесуального права та роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, можна дійти висновку, що на час подачі заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, такі обставини вже повинні бути встановлені, зокрема й вироком у кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є такими, оскільки нормами процесуального права не передбачено перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами до того, як такі обставини виникнуть, чи їх, можливо, буде встановлено вироком суду.

Окрім того, ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами 7 серпня 2015 року , а дізнався про існування висновків експерта у травні 2015 року, отже з пропуском місячного строку для звернення і питання щодо поновлення строку в заяві не ставив.

До того ж Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року - відмовити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від від 02 жовтня 2012 року - залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 423, 429 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року - відмовити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від від 02 жовтня 2012 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова