Справа № 296/5884/16-ц
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

"07" червня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П. ,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла зазначена заява, в якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення суду від 23 листопада 2016 року в цивільній справі №296/5884/16-ц 2/296/2159/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме, з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ».

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначає, що 15 лютого 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2018-12-29-000001-9, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» набуло право вимоги за додатковою угодою №17/2008 від 28.07.2008 до договору №ПК/V/E/22_29 від 30.09.2004 на обслуговування пластикових БПК Visa Electron, грн. про надання короткострокового кредиту (овердрафту) з додатковими до нього договорами (угодами), у зв`язку з чим є підстави для процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду в цивільній справі №296/5884/16-ц 2/296/2159/16.

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явились, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи №296/5884/16-ц 2/296/2159/16, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 23 листопада 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" 23 142 грн. 18 коп. заборгованості за додатковою угодою №17/2008 від 28.07.2008 до договору №ПК/V/E/22_29 від 30.09.2004 на обслуговування пластикових БПК Visa Electron, грн. про надання короткострокового кредиту (овердрафту) з додатковими до нього договорами (угодами) та судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

15 лютого 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2018-12-29-000001-9, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» набуло право вимоги за додатковою угодою №17/2008 від 28.07.2008 до договору №ПК/V/E/22_29 від 30.09.2004 на обслуговування пластикових БПК Visa Electron, грн. про надання короткострокового кредиту (овердрафту) з додатковими до нього договорами (угодами).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому ч.5 ст.442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ».

Суд вважає, що у разі позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі, будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259, 353-355, 442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчих проваджень з примусового виконання заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2016 року в цивільній справі №296/5884/16-ц 2/296/2159/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіїї правонаступником з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», , на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ», .

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський