"06" серпня 2019 р. Справа №489/1480/17
Провадження №6/489/243/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долини Дмитра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2019 року старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Вказував що в Інгульському відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження № 58939544 з виконання виконавчого листа № 2/489/840/18 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 124230,61 грн. Посилаючись на те, що рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2018 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики в розмірі 116 984 гривен 98 копійок; витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.; збір у розмірі 1034 грн. 00 коп.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.01.2019 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2018 року змінено, збільшено стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 1160984 грн. 98 коп. до 120030 грн. 31 коп., та судового збору з 1034 грн. на 1200грн.30 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

06 березня 2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про справі № 488/1480/17 (провадження № 2/489/840/18).

16 квітня 2019 року до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся ОСОБА_2 з заявою про прийняття до виконання вищезазначений виконавчий лист.

Старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 19 квітня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58939544.

Зазначену постанову 19.04.2019 року за вих. № 27148 направлено сторонам, зокрема ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 19 квітня 2019 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Зазначену постанову 19.04.2019 року за вих. № 27148 направлено сторонам, зокрема ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане підтверджується списком № 1642 від 22.04.2019 року згрупованих рекомендованих поштових відправлень.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України інформація стосовно відкритих рахунків в ДРФО та інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами від 19.04.2019 року, відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію від 19.04.2019 року, інформація відсутня щодо ОСОБА_1 .

Згідно результатів пошуку БД «Автомобіль» та НАІС МВС України від 08.05.2019 року, за ОСОБА_1 рухоме майно не зареєстровано.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 08.05.2019 року, за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

08 травня 2019 року на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , за вих. № 31337, рекомендованою кореспонденцією було направлено виклик до державного виконавця про з`явлення боржника до відділу державної виконавчої служби 15.05.2019 року о 10:00 год.

10 травня 2019 року, старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області направлено запит до шести діючих банків на території Миколаївської області за вих. № 31164 про наявність рахунків боржника, а також інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.

Відповідно до довідки ПАТ «ПУМБ» від 16.05.2019 року за вих. № КНО-07.8.3/2081, станом на дату запиту в банку відсутні відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_1 та відсутні укладені договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу із зазначеною особою.

Згідно довідки АТ «ОТП Банк» від 15.05.2019 року за вих. № 68-3-12-4-13/5472-БТ, ОСОБА_1 не являється клієнтом банку.

Відповідно до довідки АТ «Укрсиббанк» від 21.05.2019 року за вих. № 13-1-4/29606, ОСОБА_1 рахунки в банку не відкривав, договори про зберігання цінностей, оренду сейфа не укладав.

Відповідно до довідки АТ «Райффайзен банк Аваль» від 22.05.2019 року за вих. № 81-15-9/5919, за наданими даними на ім`я ОСОБА_1 рахунків та договорів оренди індивідуального (банківського) сейфу не знайдено.

22 травня 2019 року, ОСОБА_1 на виконання виклику від 08.05.2019 року з`явився до державного виконавця та надав пояснення, що має у власності яхту, тимчасово не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки з АТ КБ «ПриватБанк» від 03.06.2019 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-190528/2243, станом на 03.06.2019 року ОСОБА_1 має відкриті рахунки.

13 червня 2019 року за вих. № 40218, старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області направлено запит до Державної служби морського та річкового транспорту України про наявність у власності ОСОБА_1 рухомого транспорту.

26 червня 2019 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про арешт коштів боржника.

Вказана постанова направлена сторонам 26.06.2019 року за вих. № 43784, зокрема на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно довідки з Державної служби морського та річкового транспорту України від 24.06.2019 року за вих. № 2721/03/15-19, ОСОБА_1 є судновласником прогулянкового судна марки «Омега», 1998 року побудови, реєстровий номер МКЛ-0209-К.

08 липня 2019 року за вих. № 46581, старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області направлено повідомлення про проведення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу ДВС.

З Акту державного виконавця від 08.07.2019 року вбачається, що 03.07.2019 року від стягувача до відділу надійшло повідомлення про місцезнаходження майна боржника, а саме: прогулянкове судно з реєстраційним номером «МКЛ-0209-К», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новобудівна, 1-Б, на території яхт-клубу «ДЮСОК». Під час перевірки майнового стану боржника за вказаною адресою, встановлено, що майно боржника, на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Згідно журналу виходу та прибуття суден, боржник вийшов на відпочинок 26.06.2019 року о 18:00 і до теперішнього часу не повернувся.

08 липня 2019 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про арешт майна боржника.

Вказане підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08.07.2019 року.

Вказана постанова направлена сторонам 08.07.2019 року за вих. № 46677, зокрема на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію від 08.07.2019 року, інформація щодо отримання пенсії ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до відповідей Державної фіскальної служби України інформація стосовно відкритих рахунків в ДРФО та інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами від 09.07.2019 року, інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

09 липня 2019 року за вих. № 47018, старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області направлено повідомлення про проведення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу ДВС.

З Акту державного виконавця від 09.07.2019 року вбачається, що під час перевірки майнового стану боржника за адресою: м. Миколаїв, вул. Новобудівна, 1-Б на території яхт-клубу, встановлено, що прогулянкове судно з реєстраційним номером «МКЛ-0209-К» знаходиться на парковці яхт-клубу «Дюсок». Боржник відмовився надавати доступ до судна для проведення арешту та опису майна, що є перешкоджанням для виконання виконавчого документу № 2/489/840/18 від 06.03.2019 року виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва.

09 липня 2019 року ОСОБА_1 надано письмове пояснення, відповідно до якого останній зазначає, що не надав доступу державному виконавцю до свого майна, оскільки належним чином не був повідомлений про дату та час проведення виконавчих дій. Зобов`язався надати доступ 12.07.2019 року о 14:00 год.

12 липня 2019 року за вих. № 47884, старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області направлено повідомлення про проведення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу ДВС.

З Акту державного виконавця від 12.07.2019 року вбачається, що під час виходу державного виконавця за адресою: м. Миколаїв, вул. Новобудівна, 1-Б на території яхт-клубу «Дюсок», встановлено, що прогулянкове судно з реєстраційним номером «МКЛ-0209-К» знаходиться на парковці яхт-клубу «Дюсок». Боржник за вказаною адресою відсутній та доступ до свого майна не надав, таким чином не виконав зобов`язання наданого в поясненні, що перешкоджає виконанню рішення суду, скласти постанову про опис та арешт майна не виявилося можливим.

12 липня 2019 року ОСОБА_1 з`явився до відділу державної виконавчої служби та повідомив в письмовому вигляді про те, що він перебуває на амбулаторному лікуванні та у зв`язку з хворобою не може з`явитися за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до медичної довідки лікаря ОСОБА_3 від 11.07.2019 року, ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні у терапевта з 10.07.2019 року по теперішній час.

12 липня 2019 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено вимогу виконавця, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язано бути присутнім 18.07.2019 року з 17:00 до 18:00 за адресою: АДРЕСА_1 та надати державному виконавцю безперешкодний доступ до квартири для перевірки майнового стану боржника.

15 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про відкриття кримінального провадження по факту невиконання боржником ОСОБА_1 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2018 року, свідченням чого є Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до Акту державного виконавця від 18.07.2019 року, вбачається, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Зі слів матері встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, де зараз проживає їй невідомо.

Згідно відомостей Державної фіскальної служби України інформація стосовно відкритих рахунків в ДРФО та інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами від 18.07.2019 року, відсутня інформація стосовно ОСОБА_1 .

Згідно відомостей Державної фіскальної служби України інформація стосовно відкритих рахунків в ДРФО та інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами від 25.07.2019 року, відсутня інформація стосовно ОСОБА_1

25 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про направлення на адресу суду подання про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 , оскільки йому відомо про наявність у останнього закордонного паспорту.

26 липня 2019 року за вих. № 50714, старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області направлено повідомлення про проведення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу ДВС.

З Акту державного виконавця від 26.07.2019 року вбачається, що виходом державного виконавця за адресою: м. Миколаїв, вул. Новобудівна, 1-Б на території яхт-клубу «Дюсок», встановлено, що прогулянкове судно з реєстраційним номером «МКЛ-0209-К» знаходиться на парковці яхт-клубу «Дюсок», боржник також був присутнім, але надати доступ до судна державному виконавцю для складання постанови про опис та арешт майна боржника, відмовився.

Відповідно довідки Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 23.07.2019 року за вих № 6.3-8625/6-19, за наявними даними Єдиної інформаційно аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби України, ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 20.05.2015 року органом видачі 4801 та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 15.11.2017 року органом видачі 4801.

Згідно із п. 4 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право вільно пересуватися може у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого статті 33 Конституції України та статті 313 Цивільного кодексу України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» розуміється будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом певного строку, про що вказує державний виконавець в своєму поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Згідно зі ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і факт ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтвердженим матеріалами виконавчого провадження.

За змістом зазначених вище норм, підставою встановлення обмеження є доведеність факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, встановлених судовим рішенням.

Додані до подання матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, яке набрало законної сили та виконується в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження, а вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання рішення суду не досягли бажаного результату. Також державним виконавцем надані докази про обізнаність боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та відомості про відсутність добровільного виконання судового рішення.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долини Дмитра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Долини Дмитра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням в межах виконавчого провадження №58939544 з примусового виконання виконавчого листа №2/489/840/18 виданого 06.03.2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 124230,61грн..

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «06» серпня 2019 року.