Справа № 191/472/15-ц
Провадження № 6/191/46/19
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Єрмолаєвої Катерини Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» Єрмолаєвої К.М. про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначено про те, що у Синельниківському міськрайонного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №56882863, відкрите на підставі виконавчого листа №191/472/15-ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №22039395. 28.12.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/69, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права за договорами кредиту і в тому числі за кредитним договором №22039395. 28.12.2018 року між ПАТ «Оксі банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №22039395. В зв`язку із викладеним, посилаючись на ст.ст. 442, 512, 514, 515, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №56882863, відкритому на підставі виконавчого листа №191/472/15-ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи, встановив наступне.

На підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у цивільній справі №191/472/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено 21.07.2015 року, за його заявою, два виконавчих листи про стягнення з відповідача кредитної заборгованості та судового збору.

В заяві представник ТОВ «Вердикт капітал» посилалася на те, що відповідно до договорів від 28 грудня 2019 року здійснено відступлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги ТОВ «Оксі банк» та цієї ж дати ПАТ «Оксі Банк» права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитними договорами, в тому числі за №22039395, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Однак, з даним твердження суд погодитись не може, оскільки надані до заяви матеріали не містять належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 79 ЦПК України, переходу права вимоги від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Оксі банк» та від ПАТ «Оксі Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» саме відносно заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №22039395, підтвердженням чого може бути, в тому числі, реєстр боржників та/або додаток до договорів про відступлення права вимоги, з яких можливо встановити право нового кредитора щодо вимоги за борговими зобов`язаннями позичальника ОСОБА_1

Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13) висловлена правова позиція стосовно того, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» Єрмолаєвої К.М. про заміну сторони виконавчого провадження, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.442, 512, 514 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Єрмолаєвої Катерини Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб