Справа № 529/785/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2019 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на рівну 1/2 частку у майні, встановлення порядку володіння і користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, вселення до житлового будинку, зобов"язанні не чинити перешкоди у володінні і користуванні житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що сторонами в період шлюбу, набуто у власність нерухоме майно у вигляді житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , який відповідач в добровільному порядку розділити не бажає, та чинить йому перешкоди в користуванні таким, позивач звернулася до суду з позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що цю позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено ціну позову як 91 654 грн., шляхом вирахування індексу інфляції з травня 2003 року. Однак, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно , що належить фізичним особам на праві приватної власності, -дійсною вартістю нерухомого майна.

Окрім того, з роз`яснень п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки відповідно до чинного законодавства такий обов`язок покладається на позивача.

Отже, позивачем не надано дійсної, на час подачі позову, вартості нерухомого майна, яка може визначатися технічним паспортом, або звітом про вартість майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження по справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

П. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснює, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ЦПК. У зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з доданого до позовної заяви технічного паспорта, що останній виданий на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , тобто розташований за іншою адресою, ніж той будинок, який є об`єктом спору. Окрім цього, у даному технічному паспорті власниками житлового будинку вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у якому окрім того маються виправлення.

В той же час, даний технічний паспорт виготовлено 22.05.2003 року, а позивач звернувся до суду з даним позовом 26.03.2019 року. Вказана обставина є суттєвою для повного та всебічного розгляду справи, оскільки за час володіння сторонами цим будинком, можливі переобладнання та перебудови, які в свою чергу впливають на його ринкову вартість, а відповідно і на суму судового збору, який необхідно сплатити позивачеві, а також повинні прийматись до уваги при ухваленні відповідного рішення суду.

З наведеного вище вбачається, що технічний паспорт на житловий будинок, який доданий до позовної заяви, фактично виготовлений на інший житловий будинок, а також не відповідає іншим вимогам, щодо такого, які передбачені Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так всупереч даній вимозі позивачем не обґрунтовано саме такий варіант порядку користування будинковолодінням, який окрім іншого, повинен бути співмірним з частками сторін та не порушувати права користування майном іншу сторону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог не майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу не майнового характеру.

Зі змісту позову вбачається, позивач перед судом ставить 4 позовні вимоги, однак сплачено лише за дві, а судовий збір по решті позовних вимог останнім не сплачено.

В той же час позивач в своїй позовній заяві ставить питання щодо витребування доказів по справі та виклик свідків, однак, процесуальне законодавство, зокрема ст. 84 та ст. 91 ЦПК України передбачає, випадки та саму процедуру витребування доказів та виклику свідків, яка останнім не дотримана.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, враховуючи викладене, вбачається, що позивачем не надано дійсної, на час подачі позову, вартості нерухомого майна, яка може визначатися технічним паспортом на житловий будинок, виготовленого не раніше лютого 2019 року, з якого буде вбачатись актуальна інформація, на час розгляду справи, щодо планування як житлового будинку так і нежитлових будівель та їх дійсна площа. Не дотримано процедури витребування доказів та виклику свідків, окрім цього, відсутнє підтвердження сплати інших позовних вимог поставлених перед судом, а також не обґрунтовано в позові саме такого варіанту встановленого порядку користування, належною йому та відповідачем нерухомого майна.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку вказаному вище, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на рівну 1/2 частку у майні, встановлення порядку володіння і користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, вселення до житлового будинку, зобов"язанні не чинити перешкоди у володінні і користуванні житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик