Номер провадження: 22-з/813/341/19
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши заяву адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про відвід судової колегії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович) про поділ майна, визнання права власності та визнання договорів недійсними, -

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Оксюти В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2019 року, справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів - Дрішлюка А.І., Черевко П.М.

03 грудня 2019 року адвокат Хижняк А.В. в інтересах ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» надала заяву про відвід судової колегії, а саме головуючому судді Драгомерецькому М.М., суддям Дрішлюку А.І., Черевко П.М.

Заявник посилається на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2012 року (провадження №22-ц/1590/3652/2012, головуючий суддя - Черевко П.М., судді Артеменко І.А., Суворов В.О.) було змінено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 ) про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень та іпотечного договору недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Також заявник посилається на постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року (справа №521/10186/19, головуючий суддя - Черевко П.М., судді Громік Р.Д., Драгомерецький М.М.) по справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , якою подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон залишено без задоволення.

На думку заявника, усі ці справи пов`язані між собою, оскільки фактично предметом розгляду цих справ є кредитний договір №014/0029/74/76298 від 08 червня 2007 р., укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , а тому участь у даній справі суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М. та Дрішлюка А.І. викликають сумніви в неупередженості суддів, та є підставою для їх відводу.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Черевка П.М. та Дрішлюка А.І., прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

З змісту заяви про відвід вбачається, що основною підставою для відводу суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Черевка П.М. та Дрішлюка А.І. є, на думку адвокат Хижняк А.В. є те, що вказаним складом суду були розглянуті цивільні справи №22-ц/1590/3652/2012 та №521/10186/19, усі ці справи пов`язані між собою, оскільки фактично предметом розгляду цих справ є кредитний договір №014/0029/74/76298 від 08 червня 2007 р., укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , а тому, як вважає заявник, у суддів склалася упереджена думка стосовно даної справи.

Оскільки доводи заяви про відвід свідчать, фактично, про незгоду заявника із процесуальними рішеннями суду у справі, вказане не може бути підставою для відводу суддів, у зв`язку із чим правові підстави для задоволення заяви адвоката Хижняк А.В. про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Черевка П.М. та Дрішлюка А.І. - відсутні.

Крім того, заява адвоката Хижняк А.В. про відвід заснована на припущеннях і не підтверджена жодним належним, допустимим та достатнім доказом, з якого можна було б дійти висновку про упередженість суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Черевка П.М. та Дрішлюка А.І.,їх необ`єктивності при розгляді даної цивільної справи.

Інших причин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

За таких обставин, прихожу до висновку, що заявлені підстави для відводу суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Черевка П.М. та Дрішлюка А.І. не ґрунтуються на законі, є безпідставними та надуманими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 38-41 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Черевка П.М. та Дрішлюка А.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова