пр. № 2/759/4285/19
ун. № 759/6350/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Марко Я.Р., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер» Фізичної-особи підприємця Алексєєвої Олександри Вікторівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПП «Медсервіс-Партнер» ФОП ОСОБА_11 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року заяву про відвід головуючому судді П`ятничук І.В. по цивільній справі за позовом ПП «Медсервіс-Партнер» ФОП ОСОБА_11 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування, було задоволено. Матеріали вказаної цивільної справи були передані до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Листом Київського апеляційного суду від 02.07.2019 року справу за зазначеним вище позовом повернено до Святошинського районного суду міста Києва для продовження розгляду згідно з частиною 1 статті 41 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Святошинського районного суду від 15.07.2019 року ОСОБА_12 задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Горбенко Н.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 року головуючим суддею у справі визначено суддю Марко Я.Р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 9 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом встановлено, що позивач по справі ФОП ОСОБА_11 є дружиною заступника голови Святошинського районного суду міста Києва Скоріна А.В.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи, суд у складі головуючого судді Марко Я.Р. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер» ФОП ОСОБА_11 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі судді Марко Я.Р. від розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер» ФОП ОСОБА_11 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування.

Передати цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Медсервіс-Партнер» ФОП ОСОБА_11 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні права користування, для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко