КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Справа № 752/1833/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11504/2019

29 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк»), ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 17 липня 2019 року та 18 липня 2019 року подала апеляційні скарги із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Матеріали однієї апеляційної скарги надійшли до суду 23 липня 2019 року.

Матеріали іншої апеляційної скарги зі справою надійшли до Київського апеляційного суду 29 липня 2019 року.

Поважність причин пропуску подання апеляційної скарги апелянт аргументувала тим, що 30 травня 2019 року було ухвалено оскаржуване рішення. Повний текст рішення було отримано представником апелянта 18 червня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року подала с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з матеріалами справи суд першої інстанції 04 травня 2019 року двічі направляв за адресою зазначеною позивачем копію рішення суду першої інстанції (а.с.80-83).

Обидва конверти повернулись до суду як не отримані позивачем.

Суд вважає, що апелянт свідомо не отримала копію судового рішення, а тому зазначені апелянтом в заяві про поновлення строку, підстави для його поновлення не відповідають дійсності, а тому не є поважними.

З зазначених підстав клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, належіть залишити без задоволення.

Також апелянтом всупереч вимогам п.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано доказу, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції..

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 Апеляційну на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для визначення підстав поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та надання доказу, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності)..

Роз`яснити апелянту, що в разі визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

В разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко