Справа № 759/6760/19
Провадження № 2-з/761/733/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Наталія Василівна, вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нелін Сергій Олександрович про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нелін Сергій Олександрович про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Разом з тим, 14.11.2019 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , згідно з якою він просить суд вжити заходи забезпечення вказаного позову, а саме:

-заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Неліну Сергію Олександровичу видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-надіслати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Неліну Сергію Олександровичу належним чином завірену копію ухвали про забезпечення позову шляхом заборони видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання;

-накласти арешт на частку у розмірі 2/3 квартири АДРЕСА_1 .

В заяві вказує, що відповідно інформаційної довідки станом на 11.11.2019 року в Державному реєстрі прав на нерухоме майно відсутня інформація щодо власника квартири

Заяву обґрунтовано тим, що з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь - яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження нерухомості іншим способом, що, в свою чергу, унеможливить виконання можливого рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1-3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею: 56,2 кв.м., зазначено, що право спільної часткової приватної власності 2/3 частин зареєстровано за ОСОБА_6 .

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, вважаю за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 000, номер запису Державного реєстру прав 30057260, яка належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_6 .

Разом з тим, в іншій частині забезпечення позову заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник не обґрунтовує належним чином необхідність вжиття судом обраного ним способу забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нелін Сергій Олександрович про визнання заповіту недійсним - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису Державного реєстру прав 30057260, яка належить на праві спільної часткової приватної власності.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Реквізити позивача: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Реквізити відповідача: ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4 ).

Реквізити третьої особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нелін Сергій Олександрович ( АДРЕСА_5 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: