ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9516/19 Справа № 171/2078/17 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року та відкрито провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року призначено справу до розгляду в апеляційному суді.

12 грудня 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є велика ймовірність відчуження майна на користь третіх осіб, а дії відповідача свідчать про реальну мету в цих намірах. Більш того, не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити майно і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачем права або ж утрунить їх поновлення.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З наданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, вбачається, що останній вказує як підставу у необхідності вжиття заходів забезпечення позову - це подальше утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду по даній справі.

Проте, вказана заява про забезпечення позову подана до апеляційного суду в межах розгляду апеляційного провадження про перегляд ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року про залишення позову без розгляду.

А тому, на даній стадії процесу відсутні підстави вважати про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, так як питання про скасування ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року та про продовження розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог ще не вирішувалось.

З урахуванням зазначеного, на даний час не вбачається підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: О.П. Варенко

В.С. Городнича