overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«08» серпня 2019 року

м. Харків

справа № 642/5805/18

провадження № 22-ц/818/3721/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності та визначення порядку користування приміщенням квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року, постановлене суддею Пашнєвим В.Г.,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк не більш як п`ять днів з підстав, передбачених ст. 259 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року змінити.

Викласти в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_5 як ОСОБА_8 .

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Судді:А.І. Колтунова І.О. Бровченко Н.П. Пилипчук
Справа№340/374/18
Провадження № 2/340/14/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 серпня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоберізької сільської ради ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним заповіту,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до відповідачів з позовом про визнання нечинним та скасування заповіту посвідченого Хороцівською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області 13.12.2017 від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник відповідача ОСОБА_4 Т. ОСОБА_5 . - клопотав про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що перебуває за межами області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоберізької сільської ради ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним заповіту на 10 год 00 хв 21 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Провадження №2/523/4069/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-278, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу.

Проведення судового засідання призначити 09 вересня 2019 року об 11.30 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали. Роз`яснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 02.08.2019 року.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/276/19
провадження № 2/632/220/19

У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

07 серпня 2019 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: не відомий), в якому просила визнати відповідача по справі батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з нього аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина у розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку) відповідача.

Ухвалою суду від 03 квітня 2019 року провадження у справі було відкрито з призначенням підготовчого судового засідання на 13 травня 2019 року, проведення якого було відкладено на 28 травня 2019 року у зв`язку із знаходженням судді Библіва С.В. на лікарняному 17 жовтня 2018 року,проведення якого було відкладено на 13 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, призначено по справі молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

06 серпня 2019 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов висновок експерта № 9/453СЕ-19 від 31.07.2019 року за матеріалами цивільної справи № 632/276/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Соборна,18, зал №2 ) на 11 вересня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 212/3030/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Курбакової Ю.О.

розглянувшибез присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року, заява ОСОБА_2 , зацікавлені особи виконавчий комітет Покровської районної в міста ради м. Кривий Ріг, ОСОБА_3 про усиновлення - задоволено.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що в вищезазначеному рішенні, в описовій частині рішення, не вірно зазначені прізвища заявника та заінтересованої особи, а саме замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 ». Крім того, не вірно вказано номер актового запису свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_6 , а саме: замість «№378» - зазначено «№138». Вказані помилки є перешкодою для пред`явлення рішення до виконання. Також, заявник просить доповнити рішення суду в частині про внесення змін в свідоцтво про народження, зазначивши про зміну в актовому запису. Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, а саме: копію паспортів учасників процесу та копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 , суд вважає необхідним виправити допущену описку. В частині доповнення рішення суду, зобов`язання внести зміни до актового запису, необхідно відмовити, з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши рішення суду від 13.06.2019 питання про внесення зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_6 , вирішено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити частково.

Виправити помилки в рішенні по цивільній справі №212/3030/19, провадження №2-о/212/80/19 за позовом ОСОБА_2 , зацікавлені особи виконавчий комітет Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про усиновлення, вважати вірним по тексту рішення:

- прізвище заявника та заінтересованої особи - « ОСОБА_2 »;

- номер актового запису про народження дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - «№378»

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Козлов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» серпня 2019 року

м. Харків

справа № 619/3114/18

провадження № 22-ц/818/3888/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача - Ільїної-Макарової О.С.,

представника третьої особи - Салій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Газети «Вісник Дергачівщини», третя особа - Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2019 року (ухвалене суддею Колмиковою Л.К.),-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк не більш як п`ять днів з підстав, передбачених ч.6 ст. 259 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2019 року - змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції постанови апеляційного суду.

В іншій частині заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Судді: А.І. Колтунова І.О. Бровченко Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/638/4986/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 04.12.2019 ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

04.12.2019 ухвалою суду позов ОСОБА_1 залишено без руху, зобов`язано сплатити судовий збір.

11.12.2019 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, окрім того у зазначеній заяві зазначено, що судом не було попередньо визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті. Також в заяві ОСОБА_1 просив витребувати докази на підтвердження його скрутного матеріального стану.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання, приходить до наступного:

Відповідно до ч 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч.1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, з метою підтвердження матеріального стану, ОСОБА_1 не доведено суду у чому полягає неможливість самостійно надати докази, а також не зазначено, які саме вимоги і заперечення можуть бути підтверджені зазначеними доказами.

Ч.2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що позивачу відмовлено у звільненні від сплати судового збору, суд вважає необхідним визначити мінімальний розмір судового збору, який підлягає сплаті за позови майнового характеру, тобто 768,40 грн.

Керуючись ст. ст.84 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Визначити ОСОБА_1 мінімальний розмір судового збору, який підлягає сплаті за позови майнового характеру, тобто 768,40 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити визначену суму судового збору протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
УХВАЛА

Справа № 564/288/18

07 серпня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідачів не з`явилися

третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/288/18 за позовом ОСОБА_1 (1000 Russel Road Westfield, MA 01085, USA) до ОСОБА_2 (знята з реєстрації), Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області (с.Деражне Костопільського району Рівненської області, вул.Шевченка 49-а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання недійним і скасування договору дарування житлового будинку із застосуванням наслідків недійсності правочину, визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування і свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/288/18 за позовом ОСОБА_1 (1000 Russel Road Westfield, MA АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (знята з реєстрації), Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області (с.Деражне Костопільського району Рівненської області, вул.Шевченка 49-а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання недійним і скасування договору дарування житлового будинку із застосуванням наслідків недійсності правочину, визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування і свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/288/18 на 13 серпня 2019 року о 14:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 201/5577/18
Провадження № 2/201/446/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

02 серпня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна) про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.05.2018р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.12.2018р. провадження по справі було зупинене у зв`язку із призначенням по справі післясмертної судово-психіатричної експертизи (а.с.№8-9 тому №2).

01.08.2019р. до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, який разом з матеріалами справи був переданий судді Ткаченко Н.В.

З огляду на те, що експертом КП «ДКПЛ» ДОР повернуто матеріали цивільної справи та наданий висновок на виконання ухвали суду від 19.12.2018р., то вважаю, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження, а тому провадження по даній цивільній справі підлягає поновленню.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, вважаю за можливе поновити провадження по даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі № 201/5577/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна) про визнання заповіту недійсним.

Призначити проведення підготовчого засідання по справі на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2019р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/940/19
Провадження № 2/534/637/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 182, 199, 200 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину, що становить 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину.

Аліменти стягувати з 19 червня 2019 року по 30 червня 2020 року, за умови продовження ОСОБА_3 навчання.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Повне ім`я відповідача:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
Повне ім`я третьої особи:ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц