Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа №533/1122/18

провадження №61-9504св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Карпушина Г. Л., Хіль Л. М., Обідіної О. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом, у якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 двоюрідного племінника ОСОБА_3 .

2. Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний племінник ОСОБА_3 , який на момент смерті проживав один. За життя ОСОБА_3 не залишив заповіту. Позивач допомагала у проведенні поховання та інших ритуальних дій.

3. ОСОБА_1 указувала, що вона є його спадкоємицею за законом п`ятої черги та мала намір прийняти спадщину, але не змогла це зробити з поважних причин.

4. Як на підставу пропуску строку на прийняття спадщини ОСОБА_1 вказувала наявність у неї онкологічного захворювання та необхідність проходження у зв`язку з цим періодично лікування.

5. Крім того, позивач також посилалась на похилий вік та на інші хвороби, які відбирають у неї багато сил.

6. Ураховуючи наведене просила позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2019 року у складі судді Оксенюк М. М. у задоволенні позову відмовлено.

8. Рішення суду першої інстанції мотивоване недоведеністю позовних вимог. Місцевий суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, відкритої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , з причин, які не можна вважати поважними, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами.

9. Місцевий суд також указав, що позивачем не надано до суду будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують факт родинних відносин між позивачем та спадкодавцем ОСОБА_3 .

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

10. Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

11. Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті

ОСОБА_3 .

12. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що наявність у позивача з 2006 року онкологічного захворювання, яке негативно впливає на загальний фізичний стан останньої, потребує постійного лікування та викликає виснаження організму, і як наслідок часті загальні захворювання, в цілому є доказом того, що у позивача після смерті спадкодавця ОСОБА_3 існували об`єктивні та істотні труднощі щодо вчинення нотаріальної дії, а саме подання заяви про прийняття спадщини.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року, ОСОБА_2 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. Касаційна скарга мотивована тим, що прийнята апеляційним судом постанова порушує принцип верховенства права Суд апеляційної інстанції порушив принцип змагальності сторін, оскільки не сприяв відповідачу в реалізації ним своїх прав, передбачених ЦПК України, на надання оцінки та заперечень щодо поданих додаткових доказів, не запобіг зловживанню позивачем його правами, що виявилося у протиправному поданні позивачем додаткових доказів, що не були подані у суді першої інстанції. Апеляційний суд не вжив заходів для виконання позивачем обов`язків щодо правомірності подання доказів, порушив принцип неприпустимості зловживання процесуальними правами, оскільки допустив зловживання з боку позивача своїми процесуальними правами щодо порядку подачі доказів в апеляційному провадженні.

15. Аргументом касаційної скарги також указано те, що позивач не може вважатися спадкоємцем, а відтак на неї не поширюються норми частини третьої статті 1272 ЦК України, що є достатньою і беззаперечною підставою для відмови у позові.

Доводи інших учасників справи

16. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

17. Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

18. Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

19. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 - двоюрідний племінник позивача ОСОБА_1 .

20. На день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 проживав один. На випадок своєї смерті ОСОБА_3 заповіту не складав.

21. 13 липня 2012 року, тобто у встановлений законом шестимісячний термін, відповідач ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

22. На підставі вказаної заяви 16 липня 2012 року Козельщанською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу. Відповідно до матеріалів спадкової справи інші спадкоємці до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини у шестимісячний строк не зверталися.

23. 27 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Козельшинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

24. Постановою нотаріуса 27 вересня 2018 року нотаріусом відмовлено

ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що нею пропущений шестимісячний строк подачі відповідної заяви.

25. Оформлення спадкового майна, яке залишилося після смерті

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на момент розгляду справи відповідачем, та іншими особами не проводилося.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

26. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

27. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

28. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

29. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

30. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

31. Предметом позову у справі, яка переглядається, є визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 двоюрідного племінника.

32. За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

33. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

34. Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

35. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

36. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

37. При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

38. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

39. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

40. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

41. У справі, яка переглядається, шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 сплинув 16 липня 2012 року, а із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори позивач ОСОБА_1 звернулася лише 27 серпня 2018 року, тобто зі спливом 6 років.

42. Суд першої інстанції дослідив поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, вказані позивачем та дійшов висновку, що причини, на які посилається позивач не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на своєчасне звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

43. Місцевий суд також указав, що хвороба позивача не має такого ступеню тяжкості, що позбавляють можливості подання заяви в нотаріальну контору або виклику нотаріуса до дому або в медичну установу протягом 6 років з моменту відкриття спадщини.

44. Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, виходив із того, що наявність у позивача з 2006 року онкологічного захворювання є об`єктивною, непереборною, істотною причиною несвоєчасного звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини спадкоємцем.

45. Судом апеляційної інстанції взято до уваги докази подані позивачем разом із письмовими поясненнями до суду апеляційної інстанції, серед яких офіційні довідки медичних закладів, якими підтверджується тяжкий стан здоров`я позивача у період строку для звернення із заявою до нотаріуса.

46. Із наданих апеляційному суду довідок Микільської амбулаторії загальної практики сімейної медицини та виписки П`ятої міської клінічної лікарні м. Полтава слідує, що позивач перебувала на амбулаторному лікуванні

з 15 червня 2012 року по 16 липня 2012 року, останній день звернення з заявою для прийняття спадщини, та з 03 січня 2019 року по 24 січня 2019 року (а. с. 185-187).

47. Разом із тим, суд апеляційної інстанції не навів жодних доказів, які б свідчили про наявність у позивача поважних причин пропуску строку, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, для звернення до натаріуса з16 січня 2012 року - моменту відкриття спадщини, до ІНФОРМАЦІЯ_3 - дати початку амбулаторного лікування.

48. Крім того, заявником також не наведено поважних причин пропуску строку та не надано жодних письмових доказів на їх підтвердження з 17 липня 2012 року - після спливу шести місяців на подання заяви про прийняття спадщини, по 27 вересня 2018 року - дата особистого звернення позивача ОСОБА_1 до нотаріуса.

49. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

50. Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

51. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

52. Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, врахував аргументи та доводи сторін у справі, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 1272 ЦК України, для поновлення позивачу строків для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки ОСОБА_1 не надала суду безспірних доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, і передумови для визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відсутні.

53. Апеляційний суд, всупереч вимогам статей 367, 382 ЦПК України, переоцінив наявні в справі докази, не витребував нових, не навів належних доказів на спростування висновків суду першої інстанції скасував законне рішення суду першої інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

54. Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

55. Суд першої інстанції, на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, правильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

56. Скасовуючи правильне по суті рішення суду першої інстанції, та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин.

57. Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але апеляційним судом допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, судове рішення апеляційного суду, відповідно до статті 413 ЦПК України, підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2. Постанову Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року скасувати, рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2019 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська