Справа № 214/4707/19
2/214/2331/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 29 листопада 2014 року у ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), апостильовано 13 липня 2018 року; судові витрати покласти на відповідача та стягнути з нього на її користь сплачений судовий збір.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначає, що у 2014 році у Франції вона та Дюамель ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, про що на свідоцтві про шлюб 13 липня 2018 року проставлено апостиль, зареєстровано в реєстрі за №18290. Від шлюбних стосунків сторони мають малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився на території Королівства Бельгії, однак отримав громадянство України. На даний час дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Подружнє життя її та ОСОБА_2 погіршилось з вересня 2018 року. Відповідач, підписавши контракт на роботу у Французькому інституті в Україні, приїхав до України, однак проживають вони окремо. Відповідач допускає її ображання, приниження, мають місце випадки застосування ним відносно неї фізичного насильства та спричинення тілесних ушкоджень, з приводу чого вона зверталась до правоохоронних органів. Оскільки відповідач дозволяє її моральне приниження, фізичне насилля, тому, на переконання позивачки, сім`я їх розпалась остаточно, а збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, шляхом оголошення, у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання заяви не надав, у зв`язку з чим на підставі ст.280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи за відсутності заперечень з боку позивачки.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази в офіційному засвідченому перекладі на українську мову: свідоцтво про шлюб (а.с.5-8, 9, 11-12) свідоцтво про народження дитини (а.с.17, 18), довідка про місце проживання (а.с.22), довідка про громадянство дитини (а.с.23).

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами свідоцтво про шлюб (а.с.5-8, 9, 11-12) свідоцтво про народження дитини (а.с.17, 18), довідку про місце проживання (а.с.22), довідку про громадянство дитини (а.с.23), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме перебування сторін у шлюбі, наявність у них спільної дитини - сина, який є громадянином України та проживає з матір`ю позивачкою по справі.

Суд, відповідно до с.78 ЦПК України вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

29 листопада 2014 року у м. Монтрей (департамент Сена-Сен-Дені), Франція між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Лілль, Франція, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою м. Кривого Рогу, Україна, було укладено шлюб, свідоцтво про шлюб №334. Апостильовано 13 липня 2018 року в м. Париж Генеральним Прокурором Апеляційного Суду Парижу за №18290-1.

Від шлюбу сторони мають спільного сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в Укклі, регіон Брюссель-Капіталь Королівства Бельгії, та зареєстрований громадянином України. Свідоцтво про народження видане Адміністративним відділом народжень 2015/3327. Апостильовано Комуною Уккля в м. Брюсселі 25 січня 2016 року під №155196.

Судовим розглядом встановлено, що з вересня 2018 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам. Вказані обставини встановлені із змісту позову, пред`явленого позивачкою, та не спростовані жодними доказами з боку відповідача.

До взаємин між сторонами належить застосувати норми СК України.

Спір про розірвання шлюбу в силу ч.1 ст.3 ЦПК України, ст.63 Закону України «Про міжнародне приватне право», ч.2 ст.28, ч.2 ст.29 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах підлягає вирішенню із застосуванням національного законодавства України як Договірної Сторони, установа якої розглядає справу про розірвання шлюбу, та чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно ст.110 СК України.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно зі ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.114, ч.3 ст.115 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про його розірвання.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям неможливе, оскільки це суперечитиме інтересам позивачки, відзив із викладенням заперечень проти розірвання шлюбу, клопотання про надання строку на примирення відповідач не надав, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.3, 110-115 СК України, ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Лілль, Франція, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою м. Кривого Рогу, Україна, зареєстрований 29 листопада 2014 року, свідоцтво про шлюб №334; апостильовано 13 липня 2018 року в м. Париж Генеральним Прокурором Апеляційного Суду Парижу за №18290-1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 9 серпня 2019 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов