КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 796/165/18
Провадження №4с/824/11/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

судді Мережко М.В.,

за участю секретаря Тютюнник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича щодо укладення договору про реалізацію цінних паперів на фондовій біржі, укладеного в рамках зведеного виконавчого провадження № 59036926,

стягувачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», приватне підприємство «Едельвейс-2000», приватне акціонерне товариство «Фортуна», приватне акціонерне товариство «ЮБК-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», товариство з обмеженою відповідальністю «Iммe», приватне підприємство «Планета», товариство з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», приватне акціонерне товариства «Аеробуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Дайріс», товариство з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», товариство з обмеженою відповідальністю «Приватленд», товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик»,товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 ,

боржник - Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Державна корпорація розвитку «ВЕБ.РФ» звернулася до Київського апеляційного суду зі скаргою, у якій просила:

визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби МЮУ Назаровця А.Т. в частині укладення Договору про реалізацію цінних паперів на фондовій біржі (щодо реалізації акцій простих без документарних іменних, номінальною вартістю 10 грн, у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», ), укладеного в рамках зведеного виконавчого провадження (ЗВП № 59036926);

визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби МЮУ Назаровця А.Т. в частині передачі до АТ «Фондова біржа ПФТС» на реалізацію (передачі для проведення аукціону з продажу цінних паперів) акцій простих без документарних іменних, номінальною вартістю 10 грн, у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», ), укладеного в рамках зведеного виконавчого провадження (ЗВП № 59036926);

зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: акцій простих без документарних іменних, номінальною вартістю 10 грн, у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», ), укладеного в рамках зведеного виконавчого провадження (ЗВП № 59036926);

зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби МЮУ Назаровця А.Т. надати суду матеріали зведеного виконавчого провадження (ЗВП № 59036926).

В обґрунтування скарги заявник зазначав, що 28.06.2019 ДКР «ВЕБ.РФ» направила запит №14799/R000 на адресу ТОВ «Інвінтум» про надання відомостей про всі встановлені обмеження та обтяження щодо акцій простих без документарних іменних, номінальною вартістю 10 грн, у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», , власником яких є ДКР «ВЕБ.РФ».

З відповіді ТОВ «Інвінтум» ХМ» 2-0207/3 від 02.07.2019 стало відомо, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження (ЗВП №59036926) за виконавчими документами, виданими Апеляційним судом міста Києва у справі №796/165/18 про стягнення коштів з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, на користь ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ВАТ «Фортуна», ВАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим Дівелопмент», ВАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», ОСОБА_1

ВЕБ.РФ стало відомо про те, що 29.05.2019 державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59036926 проведено опис та арешт майна (коштів) боржника, про що складено відповідну постанову, згідно з якою накладено арешт на прості акції бездокументарні іменні, номінальною вартістю 10 грн за штуку, у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726 %, міжнародний ідентифікаційний номер ПА, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», ».

Вважаючи, що постанова суперечить чинному законодавству і підлягає скасуванню, ВЕБ.РФ 07.07.2019 подав до Київського апеляційного суду скаргу на дії виконавця (в частині прийняття вказаної постанови).

В подальшому ВЕБ.РФ стало відомо, що 20.06.2019 Виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного та арештованого майна.

Вважаючи, що постанова суперечить чинному законодавству і підлягає скасуванню, ВЕБ.РФ 16.07.2019 подав до Київського апеляційного суду скаргу на дії виконавця (в частині прийняття вказаної постанови та складання звіту оцінювача).

В подальшому, ВЕБ,РФ стало відомо про те, що Виконавцем здійснено заходи щодо передачі Акцій на реалізацію до АТ «ФОНДОВА БІРЖА ПФТС». Вказану інформацію отримано із офіційного сайту Біржі, відповідно до якої на 28.08.2019 (об 11:00 годині) призначено аукціон з продажу цінних паперів, на які звернено стягнення.

Заявник ВЕБ.РФ вважає, що дії Виконавця, спрямовані на передачу на реалізацію майна, яке належить ВЕБ.РФ в тому числі, але не виключно, дії Виконавця, спрямовані на вибір торговця та укладення з ним договору про реалізацію цінних паперів на фондовій біржі, а також надання відповідного пакету документів торговцю для подальшого призначення аукціону з продажу акцій є незаконними.

У своїй скарзі ВЕБ.РФ вказує, що зазначені дії здійснено з порушенням норм матеріального права як України, так і Російської Федерації, вказані дії протирічать позиції Верховного Суду у справі, в межах якої здійснюється стягнення, вказані дії Виконавця порушують зобов`язання і гарантії за Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Представники стягувачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .О., Левченко О.В. та головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. подали клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що суд відкрив провадження за скаргою особи, яка не є стороною виконавчого провадження, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник заявника ОСОБА_4 проти задоволення клопотання у судовому засіданні заперечував, посилаючись на положення ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447 ЦПК України та практику Великої Палати Верховного Суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали даного провадження, суд дійшов висновків про обґрунтованість клопотання щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Державна корпорація розвитку «ВЕБ.РФ» оскаржує дії державного виконавця, вчинені у межах виконавчого провадження, в якому вона не є стороною.

Враховуючи те, що заявник не є стороною вказаного виконавчого провадження, яке безпосередньо пов`язане із предметом оскарження, він не наділений процесуальним правом щодо оскарження дій державного виконавця в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 7 ч. І ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України та ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такі правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №815/2255/16, від 27.03.2019 у справі № 823/359/18 та від 05.06.2019 у справі № 676/5081/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 15, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 255, ст. 447 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження за скаргою Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича щодо укладення договору про реалізацію цінних паперів на фондовій біржі, укладеного в рамках зведеного виконавчого провадження № 59036926.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 09 серпня 2019 року.

Суддя М.В. Мережко