overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3003/18
провадження № 2-ві/570/1/19
У Х В А Л А

16 липня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Кмін В.В.,

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /вул.П.Могили, 24, м.Рівне/ матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2019 року ухвалено передати заяву про відвід на розгляд іншому судді, а провадження у справі зупинити до розгляду заяви про відвід судді.

16 липня 2019 року представником відповідача Іващенком О.І. подано заяву про залишення без розгляду заяви про відвід, оскільки в той же день суддя задоволив заяву про самовідвід і справа передана тому ж судді, що і заява про відвід.

Учасників справи належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги. Враховуючи достатність доказів для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати особисті пояснення, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути заяву у їх відсутність та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до таких висновків.

За таких умов, враховуючи принцип диспозитивності судовго процесу, заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.36 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

залишити без розгляду заяву про відвід судді Красовському О.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 345/2195/18
Провадження № 22-ц/4808/520/19
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «СК «АСКО-МЕДСЕРВІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційними скаргами представника СК «АСКО-МЕДСЕРВІС» та ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене суддею Юрчаком Л.Б. 29 січня 2019 року в м. Калуші Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника СК "АСКО-Медсервіс" залишити без задоволення .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 29 січня 2019 року скасувати в частині задоволення позову до ОСОБА_1 та в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Справа № 159/3519/19
Провадження № 2/159/1066/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 серпня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників житлового будинку «Перемога», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

позивач, звернувся до суду з позовом до Ковельської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників житлового будинку «Перемога» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Ковельської міської ради будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явився.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200,247, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2019 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області .

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Кравець В.А., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дію -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

у/н справи № 757/12841/19-ц № а/п 22-ц/824/11256/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дію до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
№ справи687/1299/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, сімейні стосунки припинені, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити без її участі, вимоги позову підтримує.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав та просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 березня 1995 року, про що виконавчим комітетом Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області зроблено актовий запис № 3.

Сімейні стосунки між сторонами припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 141, 223, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області 19.03.1995 р., актовий запис № 3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце - проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя:
08.08.2019
Справа № 642/713/19
Провадження № 2/642/764/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мінкевич Ірини Миколаївни про накладення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя автомобілю TOYOTA C-HR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08 серпня 2019 року представником позивача адвокатом Мінкевич І.М. до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA C-HR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний VIN номер кузову НОМЕР_2 , код моделі NGX50L-AHXNXX (16), рік випуску 2016. Посилається на те, що ухвалою суду від 28 березня 2019 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль TOYOTA C-HR, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний VIN номер кузову НОМЕР_2 , код моделі NGХ50L-AHXNXX (16), рік випуску 2016, який належить відповідачці. Однак при реєстрації ухвали про забезпечення позову позивач дізнався, що право власності на вказаний автомобіль перейшло від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка зареєструвала автомобіль за номером НОМЕР_1 , ухвалу суду не виконано. За повідомленням знайомих сторін, відповідачка після продажу продовжує користуватись спірним автомобілем, а покупець ОСОБА_3 є близькою подругою матері відповідачки та ніколи не мала та не користувалась автомобілем. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист щодо поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 151 ПК України визначені вимоги до з аяви про забезпечення позову.

Заява не відповідає вказаним в ст. 151 ЦПК України вимогам. Позивачем не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мінкевич Ірини Миколаївни про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повернення зави не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж заявою.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2799/19
Номер провадження 2/723/3304/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження..

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Разом з тим суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.111 СК України, вжити заходів до примирення подружжя, оскільки вжиття таких заходів не суперечить моральним засадам суспільства з огляду на довго тривалість перебування в шлюбі.

Суд знаходить, що такий строк має складати чотири місяці, на який провадження у справі зупиняється згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України

Керуючись ст. ст.187, 251 ЦПК України та на підставі ст.111 СК України, суд-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09,30 годину 03 грудня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи.

Надати подружжю строк на примирення тривалістю чотири місяці на які провадження у справі зупинити

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького Апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/195/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття до провадженя

06 серпня 2019 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Вініченка Б.Б., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25 червня 2019 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2019 року.

25 червня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Храпко В.Д., судді Гончар Н.І., Фетісова Т.Л.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2019 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 липня 2019 року призначено справу до розгляду.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідова, утворено Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у зв`язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Вініченка Б.Б., суддів Храпка В.Д., Новікова О.М.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2019 року, - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Вініченко
Справа № 617/830/15-ц
Провадження № 6/617/48/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Уханьової І.С., розглянувши заяву подану адвокатом Жовновач Антоном Миколайовичем про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню, -

встановив:

29 липня 2019 р. на адресу суду надійшла заява адвоката Жовновач А.М. про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню виданого на виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13.10.2016 року за № 617/830/15-ц.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Одночасно заявником заявлено клопотання про зупинення виконання виконавчого листа виданого Вовчанським районним судом Харківської області на виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13.10.2016 року за № 617/830/15-ц.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В частині заявленого клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України таке зупинення є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, прийнявши рішення про зупинення виконання за виконавчим листом суд фактично прийме рішення по суті заяви без судового розгляду, що є неприпустимим

Суд, вивчивши вищевказане клопотання, приходить до висновку, що воно не обґрунтоване та відсутні правові підстави для зупинення виконання за виконавчим листом, а відтак, у задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

Постановив:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою адвоката Жовновач Антона Миколайовича про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню, -

Призначити розгляд заяви в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м.Вовчанськ, вул.Торгова, буд.2) на 05.09.2019 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

У задоволенні клопотання заявника, про зупинення виконання за виконавчим листом за поданою до суду заявою, , про визнання виконавчого листа виданого Вовчанським районним судом Харківської області на виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13.10.2016 року № 617/830/15 таким, що не підлягають виконанню - відмовити.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя