УХВАЛА

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 522/31742/13-ц

провадження № 61-9136ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

21 червня 2019 року ОСОБА_1 подала із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченим статтею 390 ЦПК України, касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року і постанову Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у вищевказаній справі.

Заявник просила поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що звертається із касаційною скаргою на вищевказані судові рішення повторно. Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року первинну касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана 08 травня 2019 року, повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року повторно подану скаргу було залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин цього пропуску, а саме пропуску строку на касаційне оскарження при поданні первинної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримала в суді першої інстанції, оскільки їй указане судове рішення не було надіслане, також у матеріалах справи відсутні докази про отримання копії постанови її представником. Долучає світлокопію заяви, адресовану суду першої інстанції 08 квітня 2019 року, щодо видачі оскаржених судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Оскільки із доданих до клопотання про поновлення строку матеріалів неможливо встановити чи отримувала ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови апеляційного суду до 08 квітня 2019 року і чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення, заявнику слід надати суду касаційної інстанції такі докази (зокрема, конверт та супровідний лист про надсилання апеляційним судом кореспонденції, довідка суду тощо).

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року залишити без руху.

Продовжити заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 09 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель