Справа № 203/4561/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Дикаленко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса та дублікату виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Згідно ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона /представник/ зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частиною 1 ст.64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Представник відповідає перед особою, з якою укладена угода про надання правової допомоги. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України викликати позивача або відповідача для надання особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Під час підготовчого провадження по справі було встановлено, що позивач ОСОБА_3 раніше перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «гострий поліморфний психотичний розлад з симтомами шизофренії».

Також судом було встановлено, що раніше представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 представляв померлого батька позивача - ОСОБА_5 , який під час допита у кримінальному провадженні зазначав про те, що не звертався до адвоката Ільїна О.М. за юридичною допомогою. Крім того, ОСОБА_5 відкликав позовну заяву, подану від його імені вказаним адвокатом, з підстав того, що не мав намірів звертатись до суду та не уповноважував на це останнього.

З огляду на вказані обставини, подання позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню через 10 років після його вчинення, подачі та підписання позову від імені позивача його представником адвокатом Ільїним О.М., а не особисто позивачем, неявки позивача в жодне з призначених судових засідань по справі, зазначення в позові для листування адресу представника позивача, судом в підготовчому судовому засіданні 12.02.2019 року було визнано обов`язкову явку позивача для дачі особистих пояснень з приводу підстав пред`явленого позову та дійсного волевиявлення на звернення до суду з останнім.

Представник позивача приймав участь в підготовчому судовому засіданні 12.02.2019 року та був обізнаний про визнання явки позивача судом обов`язковою.

Проте, в наступні засідання, призначені 21.03.2019 року, 25.04.2019 року та 07.06.2019 року, позивач не з`явився, не повідомляючи про поважність причин своєї неявки.

В підготовче судове засідання, призначене на 09.08.2019 року позивач також не з`явився, надавши письмові пояснення, в яких просив розглядати справу за його відсутності та бажання вести справу через свого представника через побоювання тиску на нього зі сторони відповідача.

При цьому, суд враховує, що вказані пояснення були подані до суду через представника позивача, а наведені вище обставини не є підставами для ігнорування прийнятого судом рішення про визнання явки позивача обов`язковою.

Таким чином, в зв`язку з невиконанням позивачем своїх процесуальних обов`язків, повторної неявки позивача в судове засідання, явку якого було визнано судом обов`язковою, неможливість розгляду справи за його відсутності до з`ясування обставин, за яких визнавалась явка обов`язковою, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,44,223,257,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса та дублікату виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак