07.08.2019
Справа №642/8218/14-ц
Провадження №6/642/119/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю: секретаря судового засідання Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання представника Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області головного державного виконавця Ступіна В.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова звернувся державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області головного державного виконавця Ступін В.В. із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , вказуючи, що у Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження №57239805 з примусового виконання наступних документів: постанови №52033138, виданої 14.05.2018 Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 243,47 грн., постанови №52033138, виданої 31.08.2016 Ленінським ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській обл. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 70 132,81 грн., за якою відкрито в/п №56390717. В обгрунтування подання виконавець зазначає, що 19.09.2018 за виходом за останньою відомою адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 , ним встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, майно боржника в будинку відсутнє. Державний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від сплати вказаних платежів, її місцезнаходження невідоме, а тому просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .

Представник Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області головного державного виконавця в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив суд подання задовольнити та розглянути без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути подання державного виконавця без її участі та відмовити у його задоволенні, оскільки вона не приховується від виконавчої служби, за адресою, зазначеною державним виконавцем не проживає, оскільки продала будинок, а мешкає у знайомих за наступними адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

У зв`язку із поданням учасниками справи заяв про розгляд справи без їх участі, суд вважає можливим розглянути подання без присутності державного виконавця та боржника.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги державного виконавця, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підтвердження необхідності розшуку боржника, державним виконавцем надано суду акт від 19.09.2018 про не розшукання боржника за останньою відомою адресою.

Проте, сам факт одного виходу державного виконавця за адресою останньої відомої реєстрації боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не виявлення боржника за цією адресою, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання постанови про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

У поданні зазначено, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення згідно закону, не виявлено, боржник не отримує доходів.

Разом з тим, не є підставою для розшуку боржника відсутність інформації про наявність у нього майна, або доходів, на які можна звернути стягнення.

Крім того, судом встановлено нове місце проживання боржника, яке вона зазначила у своїй заяві до суду.

З огляду на викладене, враховуючи встановлене місце проживання боржника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 438 ЦПК України, ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання представника Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області головного державного виконавця Ступіна В.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: