Справа № 641/5341/18
Провадження № 2-ві/638/36/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Мунтяну І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семіряда І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Володимирівна про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряда І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Володимирівна про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на квартиру.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.08.2019 року визнано необґрунтованою заяву від 05.08.2019 року ОСОБА_1 про відвід судді Семіряда І.В. та заяву з матеріалами справи передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Заява ОСОБА_1 про відвід обґрунтована тим, що суддею Семірядом І.В. безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань, чим позбавив можливості довести обставини на які останній посилається, підготовчі засідання неодноразово переносились, підготовче судове засідання від 11.06.2019 року відбулось у відсутність відповідача та задоволено клопотання позивача, сторона по справі ОСОБА_2 дала зрозуміти про те, що рішення буде на її користь.

Так, зазначену справу розподілено судді Семіряду І.В. 27.03.2019 року та ухвалою від 29.03.2019 року прийнято до провадження.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід та по суті є не згодою з прийнятими процесуальними рішеннями судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а відтак заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Семіряда І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Володимирівна про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на квартиру відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: