Провадження № 2/752/5273/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

12.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

у червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 22.12.2018р. за адресою: м. Київ, вул. Алішера Нової, відбулося ДТП за участю автомобіля «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , який запропонував оформлення розписки із зобов`язанням щодо відшкодування майнової шкоди, згідно тексту якої ОСОБА_2 зобов`язався компенсувати вартість ремонту пошкодженого автомобіля "Мазда" д.н.з. НОМЕР_1 в строк до 29.12.2018р. в повному обсязі у відповідності до рахунку, виставленому СТО. Згідно рахунку-фактури № 3210 від 12.03.2019р., виданого ФОМ ОСОБА_4 , вартість відновлювальних робіт належного позивачу автомобіля склала 44312,00 грн. Станом на червень 2019 року відповідачем не було здійснено дій, спрямованих на компенсацію понесеного матеріального збитку. З огляду на прострочення відповідачем строку виконання зобов`язань, визначеного розпискою до 29.12.2018р., на думку позивача, сума боргу підлягає сплаті з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

За таких підстав позивач просить стягнути з ОСОБА_3 44 312,00 грн. вартості відновлювального ремонту, 550,00 грн. 3 % річних, 1662,37 грн. інфляційне збільшення боргу та судовий збір.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. (а.с. 27)

ОСОБА_3 відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд на підставі статті 280 ЦПК України ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 грудня 2018 року близько 15 год. 00 хв. на вул. Алішера Навой (навпроти будинку № 69) відбулася ДТП за участю автомобіля "Мазда 3" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу (трактору) під керуванням ОСОБА_2 .

У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль марки "Мазда 3" номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1

22 грудня 2018 року власноруч ОСОБА_3 написав розписка, згідно якої 22 грудня 2018 року сталося ДТП пригода з його вини, у зв"язку з чим він зобов`язувався відшкодувати власнику автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження вказаного автомобіля згідно рахунку СТО в строк до 29.12.2018 року. (а.с. 8)

Звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем матеріальний збиток не відшкодовано, на письмові претензії ОСОБА_3 відповіді не надає.

Суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди ґрунтуються на законі.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно рахунку-фактури № 3210 від 12.03.2019 р., виконаної ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювальних робіт автомобіля «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 становить 44 312,00 грн. (а.с. 9)

Належних доказів на спростування наданого позивачем звіту стороною відповідача суду не надано.

Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає на відшкодування майнової шкоди в сумі 46 524,37 грн.

З огляду на прострочення відповідачем строку виконання зобов"язання, визначеного розпискою, тобто ло 29 грудня 2018 р., позивач просить стягнути борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитор зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що між сторонами виникли деліктні правовідносини, у зв"язку з чим відсутні підстави для стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 700 гривень.

Керуючись статтями 202, 526, 625, ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, Краснодарський край, с. Геленджик, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 44 312,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 700 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: