overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/444/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення оплати житлово-комунальних послуг.

Судом направлені запити для з`ясування місця реєстрації божників. 08 серпня 2019 року до суду надійшли відповіді на запити щодо зареєстрованого місця реєстрації боржників на території Приморського району міста Одеси.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржників на території Приморського району міста Одеси підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Витребувати відомості щодо ідентифікаційного коду боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

12.08.2019
Справа № 188/505/19
Провадження № 2/188/307/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Власенко А.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Петропавлівська районна адміністрація Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Петропавлівська районна адміністрація Дніпропетровської області (далі третя особа) про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та у праві призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв і клопотань не надав.

Представник третьої особи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

В підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України суд здійснив дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, однак спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Петропавлівська районна адміністрація Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів до розгляду по суті в судовому засіданні о 16 годині 00 хвилин 20 серпня 2019 року.

Судове засідання проводити без участі позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 375/2441/18
Провадження № 2-во/375/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району про визнання права власності на нерухоме майно набуте у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 ухвалено рішення по цивільній справі № 375/2441/18 за позовом ОСОБА_2 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району про визнання права власності на нерухоме майно набуте у порядку спадкування за законом.

12.08.2019 представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні, а саме: зазначити адресу по якій знаходиться земельна ділянка в розмірі 0,2293 га, АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши рішення суду від 13.02.2019, довідку № 151 від 17.04.2019 видану Ромашківською сільською радою Рокитнянського району Київської області, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в даному рішенні. Судове засідання провести у відсутності сторін, що узгоджується з положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду № 375/2441/18 за позовом ОСОБА_2 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району про визнання права власності на нерухоме майно набуте у порядку спадкування за законом.

Зазначити в рішенні суду адресу знаходження земельної ділянки: АДРЕСА_1 .

Резолютивну частину рішення викласти наступним чином:

"Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/4 частку земельної ділянки, площею 0,2293 га, розташованої в АДРЕСА_1 , цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, без присвоєного кадастрового номера у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Провадження № 2-н/643/1834/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_2 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК Україниу разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2ст. 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачам позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 444/1537/19
Провадження № 2/444/1067/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позивач ФОП ОСОБА_1 та його представник, адвокат Самойленко Петро Миколайович, в судове засідання не з`явилися, однак вони подали на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, хоча про дату, час та місце проведення таких був повідомлений належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання.

Від відповідача на адресу суду не надходило жодних клопотань, відзиву на позовну заяву.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ч. 1 ст. 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання повторно без повідомлення причин, що згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається неявкою без поважних причин, не подав відзив, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, про проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, статтями 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Зеліско Р. Й.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3737/19
Провадження № 2/552/1220/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.08.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з`явився, відомості про отримання судової повістки відсутні.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 30 хвилин 12 вересня 2019 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження №2/523/2200/19
У Х В А Л А

"15" серпня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивачка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни, треті особи: Громадська організація «Причал №193 «Ярморочна», Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про витребування із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Ухвалою суду від 08.08.2019р. позовну заяву Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни, треті особи: Громадська організація «Причал №193 «Ярморочна», Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» про витребування із чужого незаконного володіння було залишено без руху, а саме щодо сплати судового збору.

14 серпня 2018р. до суду надійшла заява від Міністерства інфраструктури України спільно із квитанцією про сплату судового збору.

Отже суд, вважає, що ухвала суду була виконана у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 8, 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Вважати виконаною Міністерством інфраструктури України ухвалу суду від 08.08.2019р.

2.Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/2713/19 Провадження № 2/450/1479/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали позовної ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Згідно позовної зави позивачка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно позовної зави позивачка просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі, в зв`язку з тим, що вона є особою пенсійного віку і в неї немає іншого джерела доходу крім мінімальної пенсії.

Однак, вивчивши матеріали позовної зави встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 177, 185 ЦПК України.

Так, до матеріалів позовної заяви не додано підтвердження про сплату судового збору або клопотання про звільнення від сплати такого.

Так позивачкою заявлено одну позовну вимогу майнового характеру. Ціна позову становить 123 027,93 грн. (експертна оцінка спірного будинку).

Суд не вбачає підстав для відстрочення слати судового збору до прийняття рішення по справ, так як позивачкою не додано жодного доказу які б вказували на тяжке матеріальне становище останньої.

А тому, вважаю, що позивачці слід представити докази сплатити судового збору в розмірі 1230,79 грн., відповідно до вимог п. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% від ринкової вартості спірного житлового будинку.

Вищевказану суму судового збору слід сплатити на рахунок УДКСУ у Пустомитівському районі р/р 0390 код ЄРДПОУ 38047883 банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області.

На підставі наведеного, суд залишає вищевказану позовну заяву, без руху, до усунення зазначених в описовій частині ухвали недоліків

Керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачці строк на усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків в наданий строк, заява буде вважатись не поданою та повернутою заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 295/3877/19
Провадження № 2/211/1502/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
14 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання неодноразово не з`являлася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3141/17 Номер провадження 22-ц/814/2195/19Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П., при секретарі: Зеленській О.І. , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 червня 2019 року (постановлену суддею Сьоря С.І., повний текст ухвали складено 18 червня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 червня 2019 року - скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ Т.В. Одринська________________ В.П. Пікуль