Унікальний номер справи 333/2260/15-ц
Номер провадження 2-п/333/40/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 6 серпня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Вельможка О.О., позивача ОСОБА_2 , представника позивача адвоката Артеменка Є.А., представника третьої особи Білик Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що 26 квітня 2019 р. заявник дізнався про те, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 р. задоволено позов ОСОБА_2 до нього, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення. Заявник вважає, що вказане рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, він належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні та давати пояснення по суті справи. Крім того, заявник вважає, що при ухвалені рішення судом не були повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи. З наведених підстав заявник просить суд скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення; в рахунок погашення заборгованості за договором позики, посвідченим 6 вересня 2011 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Редька В.П., реєстровий № 1220, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в сумі 226 000 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 45,32 кв. м, житловою площею 30,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 226 000 грн., яка належить ОСОБА_1 , шляхом визнання права власності на цю квартиру за ОСОБА_2 за договором іпотеки, посвідченим 6 вересня 2011 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Редька В.П., реєстровий № 1223, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; за ОСОБА_2 визнано право власності на вказану квартиру; у задоволені позову про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , разом з їх неповнолітньою дитиною ОСОБА_5 , зняття їх з реєстрації, відмовлено.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В судовому засіданні встановлено, що копію рішення суду від 21 березня 2016 р. відповідач ОСОБА_1 отримав 24 квітня 2019 р., заяву про перегляд заочного рішення відповідач подав 2 травня 2019 р. у межах процесуального строку, встановленого ст. 284 ч.3 ЦПК України, тому має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності зі ст. 288 ч.1 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення надійшов до суду 2 квітня 2015 р., провадження у справі відкрито 21 травня 2015 р., судовий розгляд призначено на 30 червня 2015 р. Відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 повістки на зазначений день у справі відсутні. В зв`язку з неявкою цього відповідача розгляд справи відкладено. В наступні судові засідання відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлявся, відомості про отримання ним повісток у справі відсутні, в зв`язку з чим суд вважає, що в судові засідання він не з`являвся з поважних причин.

Згідно журналу судового засідання від 17 липня 2015 р. відповідач ОСОБА_1 був присутнім у цьому засіданні, однак розгляд справи відкладено в зв`язку з подачею відповідачем ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви.

Наступні судові засідання у справі проводились без участі відповідача ОСОБА_1 , який належним чином про час і місце розгляду справи не повідомлявся.

Розгляд справи по суті відбувся в судовому засіданні 21 березня 2016 р. В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 21 березня 2016 р., однак це клопотання по суті судом не вирішено.

21 березня 2016 р. судом постановлено зазначене вище судове рішення.

До заяви про перегляд заочного рішення суду заявником додано довідку військової частини Міністерства оборони України про те, що в період з 16 по 28 березня 2016 р. він брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

Отже, в день постановлення судового рішення від 21 березня 2016 р. відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає, що відсутність з поважних причин відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 21 березня 2016 р. позбавило його права на справедливий суд, що є безсумнівним поводом для перегляду судового рішення.

Крім того, докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи та заслуговують на увагу.

З наведених підстав суд вважає за необхідне рішення суду від 21 березня 2016 р. скасувати.

Враховуючи значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; кількість сторін та інших учасників справи; суд вважає за необхідне розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 288, 274-279 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Редька В.П., Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, скасувати.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Редька В.П., Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 19 вересня 2019 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити третім особам: приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Редькі В.П., Управлінню державної міграційної служби України в Запорізькій області, органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі пояснення на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ч.3-6, ст. 181 ЦПК України.

Встановити позивачеві ОСОБА_2 десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий