overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4310/19
Провадження №2-н/646/1130/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
09.08.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 133/1238/17
Провадження №22-ц/801/1787/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про відшкодування моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Місто», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», поданою адвокатом Обертюх Тетяною Степанівною на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 червня 2019 року,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 27 серпня 2019 року о 09 год 15 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 541/885/19
Провадження № 2/541/652/2019
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Миргородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

22.04.2019 року Миргородська міська рада звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 13 травня 2019 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого судового засідання клопотань позивачем не заявлено.

Відповідачі та представники відповідачів в підготовче судове засідання не з`явилися.

По справі проведено підготовче засідання, а тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Миргородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 07 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 178/1735/17
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички матеріали справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ПрАТ «Європейський страховий союз», Моторне / транспортне / бюро України, про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2019 року Криничанським районним судом ухвалено рішення, по даній справі, яким ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 58839,73 грн. матеріального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

06 серпня 2019 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла дана справа, в матеріалах якої міститься ухвала Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, згідно якої зазначається, що в матеріалах справи немає протокольної ухвали чи будь-якої інформації щодо розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Європейський страховий союз». У зв`язку з чим справу повернуто з суду апеляційної інстанції для належного оформлення.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що 18 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання, згідно якого представник позивача ОСОБА_3 просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію ПрАТ «Європейський страховий союз», жодних інших вимог про заміну статусу ПрАТ «Європейський страховий союз», як учасника у справі не заявлено, не дивлячись на те, що в судовому засіданні 13 липня 2018 року ухвалою до участі у даній справі вже було залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ПрАТ «Європейський страховий союз» та Моторне / транспортне / бюро України. З огляду на викладене суд був позбавлений можливості залучити до участі у справі ПрАТ «Європейський страховий союз».

На даний час справа судом першої інстанції розглянута з винесенням судового рішення, тому суд позбавлений можливості розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ПрАТ «Європейський страховий союз», Моторне / транспортне / бюро України, про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для подальшого розгляду у суді вищої інстанції до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

12 серпня 2019 року.Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Алізаде А.Е.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

24.01.2019 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача та представник відповідача в підготовче судове засідання з`явилися, надали заяви в якій просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до слухання по суті.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 13.08.2019 року о 13:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Є.С. Козирський
справа №176/1496/19
провадження №2/176/611/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01 липня 2019 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого разом з позовом клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7162/19
Номер справи місцевого суду: 520/9067/18
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з онукою,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з онукою.

Зупинити діюоскаржуваного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 рокудо закінчення апеляційного провадження.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7605/19
провадження № 2/753/5452/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., провівши підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 29.08.2019 відкрито провадження у даній справі.

Позивач подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності, відповідач в підготовче засідання не з`явився без повідомлення причин неявки.

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вчинив інші дії з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями189, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, закрити та призначити справу до розгляду по суті на 30.03.2020 р. о 14-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

Встановити учасникам справи додатковий п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1211/19 Провадження № 2/478/309/2019
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, судді Томашевського О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,
В с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не містить її особистого підпису.
Пунктом 1 ч.4 ст.185 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи, що позовна заява не містить особистого підпису позивача, вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст.185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили. Копія позовної заяви залишається в суді.
Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2019 року.
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області О.О. Томашевський
Справа № 214/6415/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Шулькевич Р.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 258 ЦПК України ухвала суду є формою судового рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжяна розгляд Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.

Повна ухвала буде виготовлена 12 серпня 2019 року.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Чернівці Справа №715/1694/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Одинака О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2019 року призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 22 серпня 2019 року, без повідомлення учасників справи.

Судді: І.Н. Лисак

А.І. Владичан

О.О. Одинак
Справа № 645/4432/19
Провадження № 2/645/1698/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 серпня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01.03.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 212.

ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що відповідач до судового засідання не з`явилася та в матеріалах справи відсутні докази її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання в цивільній справі № 645/4432/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 28 серпня 2019 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.