Провадження №2/523/416/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Приморська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення спадкоємця від утримання, догляду, лікування та поховання спадкодавця, усунення від права на спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права на частку у спадковому майні, зобов`язання видачі свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

ОСОБА_3 , звернувся до суду із позовом про встановлення факту ухилення ОСОБА_4 , від утримання, догляду, лікування та поховання матері ОСОБА_5 , усунення його від права на спадкування після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасування свідоцтва про право на спадщину виданого на ім`я відповідача, визнання за позивачем права на частку у спадковому майні, зобов`язання видачі свідоцтва про право на спадщину. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що, після смерті його дружини відкрилася спадщина на належне їй майно. Він є спадкоємцем першої черги за законом, оскільки є чоловіком померлої. Відповідач ОСОБА_4 , також є спадкоємцем першої черги за законом. Вважає, що відповідач повинен бути усунений від права на спадкування, оскільки ухилявся від надання будь-якої допомоги матері, яка перебувала в безпорадному стані.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.

Відповідач вимоги позову не визнав, про що надав відзив. В судовому засіданні пояснив, що померла ОСОБА_5 , не перебувала тривалий час в безпорадному стані, оскільки до 05 травня 2016 року, до виїзду на постійне місце проживання до держави Ізраїль, працювала та отримувала пенсію по інвалідності. 31 травня 2016 року позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримали громадянство Ізраїлю, де ОСОБА_5 , отримувала безкоштовне лікування та щомісячну соціальну допомогу та для щоденного догляду за нею було закріплено медичного працівника. Як репатріанти, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , отримали загальну суму виплат за півроку 52 080,00 шекелів, що приблизно складає 14 500,00 дол. США. Після півроку перебування в країні, інститутом національного страхування їм була нарахована допомога по старості, а Міністерство будівництва виділило щомісячну компенсацію оренди житла в розмірі 800,00 шекелів. Також, перед виїздом за кордон, ОСОБА_5 , продала автомобіль та мала кошти на лікування. Тобто грошей як на лікування так і на проживання його матері вистачало. Крім того, відповідач зазначив, що позивач не міг збирати чеки на лікування ОСОБА_5 , не тому що не мав наміру звертатись до суду, а тому що їх взагалі не існує, оскільки громадяни Ізраїлю отримують лікування онкологічних хвороб безкоштовно. Також відповідач пояснив, що він постійно працює лікарем - хірургом в КУ «Одеська обласна дитяча лікарня», в зв`язку з чим не міг виїхати з матір`ю на такий тривалий час до держави Ізраїль. Також зазначив, що померла ніколи не зверталася до відповідача за допомогою, оскільки отримувала її в достатньому обсязі, а тому взагалі не може існувати ухилення відповідача від надання допомоги.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві.

Третя особа про день місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність(а.с.82).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 (а.с.65), після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Спадкоємцями першої черги за законом є сини померлої ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та чоловік ОСОБА_3 , які у встановлений законом строк звернулися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (а.с.163,164). Син померлої, ОСОБА_4 , подав заяву про відмову від належної йому частки спадкового майна на користь брата ОСОБА_4 (а.с.165).

Також встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , відповідно до довідки КУ «Центр первинної медико-санітаної допомоги №28» ОСОБА_5 , працювала на посаді лікаря невропатолога з 13.01.1999р. по 30.06.2014р. (а.с. 66).

Відповідно до довідки № 56 від 10.09.2018р. ОСОБА_5 , з 01.07.2014р. по 05.05.2016р. працювала в КУ «Міська поліклініка №29» м. Одеса на посаді лікаря невропатолога (а.с. 68).

Згідно довідки до акту МСЕК № 094513 Серія 2-18 ОВ від 18.11.2008р., ОСОБА_5 встановлено другу групу інвалідності безстроково (а.с.85).

Відповідно до довідки до акту МСЕК № 798186 Серія 10 ААВ від 27.04.2016р., ОСОБА_5 , встановлено першу А групу інвалідності, та надано висновок, що вона потребує постійного стороннього огляду (а.с.86)., отже саме з цього часу по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребувала сторонньої допомоги, але відсутнє підтвердження перебування в безпорадному стані.

Згідно довідки від 01.11.2018 року громадяни Ізраїлю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 репатріювалися в Ізраїль 30 травня 2016 року та отримали від Фонду Дружби подарунковий чек на суму 8 000, 00 шекелів (а.с.143).

В силу ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року зазначено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані із спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

Також, суд звертає увагу на те, що для постановлення рішення про усунення від права на спадкування позивачі зобов`язані надати належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, а останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю.

Отже, для задоволення позовних вимог про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, правове значення має: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Надання допомоги спадкодевцеві одним із спадкоємців в більшому обсязі, а також надання допомоги в меншому розмірі іншими спадкоємцями правового значення для розгляду справи по суті не має.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 , задоволенню не підлягають у зв`язку із недоведеністю обставин визначених ч. 5 ст. 1224 ЦК України.

З підстав наведених вище, суд не приймає до уваги пояснення свідків позивача про те, що ОСОБА_4 , ухилявся від надання допомоги матері ОСОБА_5 , оскільки позивачем не доведено і судом така обставина не встановлена, та не встановлено те, що померла ОСОБА_5 , взагалі зверталася та потребувала допомоги саме від свого сина ОСОБА_4 . Крім того, жоден із свідків не проживав спільно із померлою, показання свідки давали виключно зі слів померлої. А враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 90 ЦПК України, якщо показання свідків ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні також бути допитані, що в даному випадку неможливо, оскільки ОСОБА_5 померла, отже такі показання свідків не можуть бути допустимим доказом по справі.

Показання свідків відповідача судом також не приймаються до уваги, оскільки вони є родичами та друзями відповідача, а тому є заінтересованими особами в наслідках розгляду справи.

Крім того, суд також не приймає до уваги посилання позивача на отримання ним коштів за договорами позики для лікування дружини ОСОБА_5 , оскільки суду не надано жодного доказу, що саме ці кошти були витрачені на її лікування, а не на будь-які інші потреби позивача.

З іншими вимогами або з інших підстав позивач до суду не звертався.

Керуючись ст. 1224 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 90, 95, 259, 263-265, 353, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 (який зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (який зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) третя особа Приморська державна нотаріальна контора (адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 67) про встановлення факту ухилення спадкоємця від утримання, догляду, лікування та поховання спадкодавця, усунення від права на спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права на частку у спадковому майні, зобов`язання видачі свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.08.2019 року.

Суддя: