Єдиний унікальний номер 235/453/19
Номер провадження 22-ц/804/2301/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2019 року у справі № 235/453/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Величко О.В.), -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2019 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2019 року у справі № 235/453/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі АТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копія рішення суду до апеляційної скарги не додана.

Проте згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судове рішення у цивільній справі № 235/453/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено не 23 липня 2019 року, а 15 липня 2019 року. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2019 року частково задоволено позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 29 вересня 2009 року 13 556,90 грн., у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 1 939,44 грн., заборгованість по процентам у розмірі 10 617,46 грн., комісія у розмірі 1 000 грн. (згідно розрахунку), а також понесені судові витрати у розмірі 379,97 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2019 року (фактично згідно змісту апеляційної скарги на рішення від 15 липня 2019 року) відповідачем ОСОБА_1 направлено до апеляційного суду (здано на пошту) згідно поштового штемпелю на конверті 03 серпня 2019 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 за своєю формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України не відповідає.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності та повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі відповідачем ОСОБА_1 невірно вказано процесуальний статус учасників справи, а саме: ОСОБА_1 зазначено в якості позивача, АТ КБ "Приватбанк" - в якості відповідача.

Проте згідно повного тексту рішення у справі № 235/453/19, яке міститься а Єдиному державному реєстрі судових рішень, з позовом до суду у цій справі звернулося АТ КБ "Приватбанк", яке у цій справі відповідно і є позивачем, а ОСОБА_1 (особа, яка подає апеляційну скаргу) - є відповідачем.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається рішення або ухвала, що оскаржуються.

У вступній частині апеляційної скарги зазначено, що вона подана на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2019 року у справі № 235/543/19, у резолютивній частині - на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2019 року у справі № 235/453/19. Однак згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором присвоєно єдиний унікальний номер 235/453/19; за наслідками розгляду цієї справи Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення 15 липня 2019 року. Отже, відповідачу ОСОБА_1 необхідно уточнити яке саме рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області нею оскаржується.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а саме копії апеляційної скарги для направлення її позивачу - АТ КБ "Приватбанк".

Самостійне направлення відповідачем копії апеляційної скарги позивачу - АТ КБ "Приватбанк" Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено.

Відповідно до статті 361 ЦПК України копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи надсилає суд апеляційної інстанції разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п/п 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п/п 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідач ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в частині задоволених позовних вимог - стягнутої з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 13 556,90 грн.

Згідно повного тексту рішення у справі № 235/453/19, яке міститься а Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивач звернувся з позовом до суду першої інстанції 22 січня 2019 року.

Відповідно до статті 7 Закону України від 12 листопада 2018 року № 2629-VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року встановлено у розмірі 1 921 гривня.

Виходячи з оспорюваної суми 13 556,90 грн., з апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2019 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 881,50 грн. (13 556,90 х 1,5% = 203,35 грн., але не менше 1 921 грн. х 150%).

Відповідачем ОСОБА_1 документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 881,50 грн., до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надати їй строк для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн.

Відповідно до п/п 15.3, 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі;

- апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 надійшла до Донецького апеляційного суду без матеріалів справи, із суду першої інстанції необхідно витребувати матеріали цивільної справи № 235/453/19.

Керуючись статтями 185, 357, п/п 15.3, 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2019 року (така дата зазначена в апеляційній скарзі) у справі № 235/453/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_1 строк для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривня 50 коп. - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0033, поле "призначення платежу" заповнюється таким чином: *; 101; __________ реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за заявою ________ (ПІБ чи назва установи, організації заявника), на судове рішення від ______ (дата) по справі номер _________, Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що у разі ненадходження до апеляційного суду у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду апеляційної скарги, яка за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, документа про сплату судового збору у розмірі 2 881,50 грн., апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/453/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха