ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/3442/17

провадження № 22-ц/4809/1652/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря Демешко Л. В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2019 року, у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Просив стягнути із відповідача на його користь борг у розмірі 78500,00 грн. за договором позики.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2019 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач посилається на те, що ухвала суду постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що дійсно не з`являвся у судові засідання, але кожного разу інформував суд про причини неявки, крім останнього судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвалу суду без змін.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального законодавства з таких підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду послався на п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України вказавши, що позивач жодного разу не з`явився у судові засідання, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, суд послався на те, що позивач не з`являючись у судові засідання недобросовісно користується своїми процесуальними правами, що сприяє зволіканню у розгляді справи.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.01.2018 року на 10.00 годину (а.с. 19).

16.01.2018 розгляд справи відкладено на 02.04.2018 року.

В усі наступні судові засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

В апеляційній скарзі позивач підтверджує, що в жодне судове засідання він не з`являвся, але повідомляв суд про причини своєї неявки.

Проте, як в суд першої інстанції до заяв про відкладення розгляду справи так і в суд апеляційної інстанції позивачем не було надано доказів щодо поважності причин його неявки.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що позивач повторно не з`явився у судові засідання без поважних на те причин, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, чим навмисно затягує розгляд даної справи, зловживаючи своїми процесуальними правами.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотримання норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381- 384 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

19.12.2019 - складено постанову.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник