Ухвала

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 132/4148/18

провадження № 61-6156ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про повернення судового збору за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про повернення судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. До заяви про повернення судового збору платіжне доручення про сплату судового збору не долучено.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу платіжного доручення № 73 від 20 березня 2019 року про сплату судового збору, який було надіслано заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не позбавлене можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик