overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3203/19
Провадження №: 2/332/1555/19
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2017 року (справа 332/3616/17) відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовну заяву без дотримання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач долучив до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору № BOTM4B1XXY від 24.01.2019 року на суму 1921 грн. При перевірці за допомогою автоматизованої системи документообігу Заводського районного суду м. Запоріжжя, встановлено, що платіжне доручення про сплату судового збору № BOTM4B1XXY від 24.01.2019 року на суму 1921 грн. зараховано по справі № 332/506/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця тобто позивачем подано платіжне доручення, яка рахується за іншою справою.

За таких підстав позивачу необхідно подати до суду платіжне доручення про сплату судового збору, по справі 332/3203/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без рухудля усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 446/1352/16-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.08.2019 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 25.11.2016 року у справі № 446/1352/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Заява про виправлення описки у рішенні суду подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 25.11.2016 року у справі № 446/1352/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду на 13.08.2019 року о 15:30 годині в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 658/4989/19
(провадження № 2/658/1621/19)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2019 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайо-мившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -вича про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , в сумі 3000 грн., до 30 червня 2021 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обста-вину у справі.

Так, позивачем неповно зазначена інформація щодо учасників справи, зокрема неповно зазначено місце проживання відповідача (відсутній район), що необхідно для зазначення в рішенні суду та у виконавчому документі.

Крім того, предметом позову позивач зазначає стягнення аліментів на утримання дити-ни, тоді як нормами СК України передбачено обов`язок батьків утримувати повнолітніх доч-ку (сина), які продовжують навчання. Саме з урахуванням цієї норми позивачу необхідно сформулювати та зазначити предмет своєї позовної заяви.

Крім того, позивачем не зазначено, чи працює вона, яку заробітну плату отримує, які є докази на підтвердження цього.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтування можливості відповідачем сплачувати аліменти, відсутня інформації про те, чи він працює, чи має інші доходи, так як згідно чин-ного законодавства (ст.199 СК України) аліменти на утримання повнолітніх дочки (сина), які продовжують навчання, стягуються у разі можливості надання батьками матеріальної допо-моги.

Крім того, у відповідності до вимог ч. ч. 2, 4 та 5 ст. 95 ЦПК України, докази вважають-ся поданими належним чином, якщо вони подані в оригіналі або в копії, засвідченої в поряд-ку, встановленому чинним законодавством, із зазначенням особи, у якої наявний оригінал відповідного документу. При цьому учасник справи може своїм підписом засвідчити копію письмового доказу лише у разі, якщо його оригінал знаходиться у такого учасника справи.

Водночас до позовної заяви додані копії письмових доказів не засвідчені.

На підставі викладеного, позовна заява, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, має бути залишена без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, та роз`ясненням останній, що в іншому випадку заява буде вва-жатися неподаною і повернута.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усу-нути вказані недоліки поданої позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відпо-відно до ст. 185 ЦПК України, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суд-дею.

Суддя:Терещенко О. Є.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/779/19
Провадження № 2/650/318/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 7,8,12,13,257 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3790/19

Головуючий у першій інстанції - Філатова Л. Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1113/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду у складі

головуючого - судді: Бечка Є.М.

суддів: Євстафіїва О.К., Іванової Г.П.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема. Заслухавши доповідь судді-доповідача Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду. Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2019 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: О.К.Євстафіїв

Г.П.Іванової
Ухвала

13 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 369/14006/18

провадження № 61-14974ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейка» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2019 року повернуто апелянту без розгляду.

02 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення а справу передати до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/14006/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейка» про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 461/5067/19
Провадження № 2/461/1183/19
УХВАЛА

02.08.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Карваш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 11 год. 45 хв. 24 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження № 2-н/638/2539/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість в сумі 38462,49 грн., яка виникла у боржника за період з 01.06.2015 року по 30.06.2019 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
22-ц/812/1399/19Провадження № 22-ц/812/1399/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 477/2854/18 за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області, постановленої 02 липня 2019 року під головуванням судді - Семенової Л.М. в приміщенні того ж суду по справі за позовом

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

про визнання зобов`язання виконаним, припинення іпотечного

договору та зобов`язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 липня 2019 року в частині передачі справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання зобов`язання виконаним, припинення іпотечного договору та зобов`язання вчинити певні дії за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва - скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції -до Жовтневого районного суду Миколаївської області для продовження її розгляду.

Вказану ухвалу в частині відкриття провадження у даній справі залишити без мін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 19 серпня 2019 року.

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Т.В.Крамаренко
Справа № 158/5106/19 Провадження № 22-ц/802/880/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія: 48 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 червня 2019 року ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 12 вересня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9976/19-ц
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

11 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

присяжних: Іванкова В.М.,

Аллахвердової М.І.,

при секретарі судових засідань Кіраль Г.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який страждає психічним захворюванням Синдромом Деменції , в результаті якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, недієздатним.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вислухавши думку заявника, представника заявника, дослідивши надані докази, вважає, що по даній заяві необхідно призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення його психічного стану.

Керуючись ст. 298 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання чи інший психічний розлад здоров`я?

Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявності психічного захворювання, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити ДУ «Інститут геронтології ім. Л.Ф. Чеботарьова НАМНУ» (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 67).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи та надати згоду на використання медичної документації стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається за місцем його лікування в ДУ «Інститут геронтології ім.. Л.Ф. Чеботарьова НАМНУ» (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 67).

Експертизу, з огляду на стан хворого, провести за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.О. Матйчук

Присяжний В.М. Іванкова

Присяжний М.І. Аллахвердова
Провадження № 6/554/302/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» С`єдіної ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, замінивши ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. ст.187, 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 09 вересня 2019 року в приміщенні Октябрського районного суду м Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити стягувача та боржника, направивши копію заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник