Ухвала

09 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 645/1836/18

провадження № 61-6926ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерген», подану представником Попадюком Ігорем Васильовичем, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерген» (далі - ТОВ «Мерген») про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Мідас Оіл» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 березня 2019 року у цивільній справі № 645/186/18 залишено без задоволення.

01 серпня 2019 року представник ТОВ «Мерген» - Попадюк І. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Мідас Оіл» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 березня 2019 року у цивільній справі № 645/186/18.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року про залишення без задоволення заяви про приєднання до апеляційної скарги не підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона не відноситься до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які відповідно до статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником ухвала Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 25 лютого 2019 року не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерген», поданою представником Попадюком Ігорем Васильовичем, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук