07.08.2019 Справа № 756/2298/18
Унікальний № 756/2298/18
Провадження № 2/756/913/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Хоменко І.І.,

представника позивача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, про захист права приватної власності шляхом визнання незаконним та скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі іпотек, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2/756/913/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, про захист права приватної власності шляхом визнання незаконним та скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі іпотек щодо квартири АДРЕСА_1 відповідно до Договору іпотеки № PCL-007/511/2006 від 19.06.2006.

За вказаним позовом ОСОБА_1 22 лютого 2018 року відкрито спрощене позовне провадження.

Також в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2/756/4923/19 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про звернення стягнення на іпотечне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 відповідно до Договору іпотеки № PCL-007/511/2006 від 19.06.2006.

Вказана цивільна справа № 2/756/4923/19 надійшла до провадження суду після винесення Постанови Верховним судом від 26 червня 2019 року про скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року, і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

07 серпня 2019 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання вищезазначених справ в одне провадження, оскільки предметом спору є одне і теж іпотечне нерухоме майно за одним і тим же Договором іпотеки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти об`єднання справ не заперечував.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 1-5 ст. 188 ЦПК України у одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Дослідивши матеріали справ, враховуючи спорідненість вимог, склад осіб, які беруть участь у справах, суть вимог, ті обставини, що справи ще не розглядаються по суті, належать до одного судочинства, суд приходить до висновку про можливість та доцільність об`єднання вищевказаних справ в одне провадження, з присвоєнням їм єдиного реєстраційного номера № 2/756/913/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги законодавства, суд вбачає доцільним та правильним подальший розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, про захист права приватної власності шляхом визнання незаконним та скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі іпотек № 2/756/913/19 та цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про звернення стягнення на іпотечне майно № 2/756/4923/19, присвоївши їм єдиний реєстраційний номер Унікальний 756/2298/18, Провадження № 2/756/913/19.

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 14 год. 00 хв. 03 грудня 2019 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є ( каб.21).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання своїх міркувань, аргументів, відповідних доказів та пояснень до позову або відзиву, які мають відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко