overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2569/19
провадження №2-н/619/163/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2019 року м. Дергачі
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. В. Калиновська
Справа №2-1147-09
6/705/109/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали подання державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року державний виконавець Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Б.С.Галиченко звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що на виконанні у державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження № АСВП 49908022 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1147-2009, який виданий 10.04.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.03.2009 року до повноліття дитини. В клопотанні державний виконавець зазначає про злісне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання обов`язків покладених на нього рішенням суду щодо сплати аліментів, тому просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м. Умань, провулок Тихий, 3а.

Вивчивши матеріали подання, суддею встановлено, що подання державного виконавця Уманського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області не містить підпису самого державного виконавця, тому підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 повернути на дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 685/800/19
Провадження № 2/685/187/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Казмірчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним дооговором.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з`явилися, позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

В позовній заяві позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач, ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву від 07.10.2010 року та отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак у вказаній анкеті-заяві, наданій як доказ до позовної заяви, вказано прізвище клієнта « ОСОБА_2 ». У копії паспорту, наданої позивачем як додаток до позовної заяви зазначене прізвище « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, суд роз`яснює позивачу право надати докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, або заявити клопотання про витребування доказів , в іншому випадку суд буде виходити з доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 12 ЦПК України, райсуд

постановив:

роз`яснити позивачу його право надати докази, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги або заявити клопотання про витребування доказів, в іншому випадку суд буде виходити з доказів, наявних в матеріалах справи.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 год 00 хв 26 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 243/5173/19
Справа № 2/243/1813/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Маслової К.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Давиденко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 29.10.2014р. №1706-УІІ (в редакції до 13.01.2016р.), Постановою КМУ від 26.08.2015 р. №636 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», Постановою КМУ від 08.06.2016р. №352 «Про внесення змін до постанови КМУ від 01.10.2014р. №509», ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г.Пронін
Справа №225/4651/19
Провадження №2-н/225/559/2019
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

08 серпня 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч.3 ст.184, ч. 1 ст. 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1
аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19.07.2019 року й до досягнення найстаршою дитиною повноліття
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Є.В. Качаленко
Справа № 212/2473/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2019 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Власенко М.Д.

за участі секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 18,4 кв.м., загальною площею 30,3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,адреса: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано 12 серпня 2019 року.

Суддя: М.Д.Власенко
Справа № 215/1228/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , « ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

- невірно зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_3 , оскільки за даними від 01.04.2019 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, «Кияниця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_5 », тобто позов фактично пред`явлено до іншої фізичної особи;

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , « ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/3123/18
№ провадження 2/208/1215/19
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участі секретаря судового засідання Пентраковської М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 15.06.2018 року ОСОБА_1 помер.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа після померлого ОСОБА_1 , не заводилась.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач по справі - ОСОБА_1 помер та спадкова справа після нього не заводилась, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

6 серпня 2019 року місто Київ

справа № 761/23829/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/11152/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Соколової В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом державного концерну "Укроборонпром" до ОСОБА_1 , державного підприємства "СЕТАМ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання результатів електронних торгів недійсними, за апеляційною скаргоюдержавного концерну "Укроборонпром", поданої представником Паркулабом Андрієм Володимировичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного концерну "Укроборонпром", поданої представником Паркулабом А.В., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом державного концерну "Укроборонпром" до ОСОБА_1 , державного підприємства "СЕТАМ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання результатів електронних торгів недійсними, за апеляційною скаргою

державного концерну "Укроборонпром", поданої представником Паркулабом Андрієм Володимировичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 3 вересня 2019 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
У х в а л а

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 552/6633/18

провадження № 61-10580ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіян О. М. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 червня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У липні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про повернення судового збору у розмірі 3 524 грн за квитанцією від 23 травня 2019 року № 0.0..1 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УД у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно з квитанцією від 23 травня 2019 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок 6007, одержувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку одержувача - 899998, код одержувача - 38004897.

Копію ухвали разом із оригіналом квитанції направити на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
06.08.2019 Справа № 756/4416/18
Ун.№756/4416/18
Пр.№2-зз/756/74/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Автоматизованим розподілом визначено головуючого суддю Майбоженко А.М. для розгляду даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Враховуючи те, що позивач у даній справі - ОСОБА_2 , є родичем головуючого судді Майбоженко А.М., вважаю, що дана обставина виключає можливість розгляду даної справи суддею та є безумовною підставою для її самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Майбоженко Анну Миколаївну від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справах для повторного автоматизованого розподілу та визначення судді.

Суддя А.М.Майбоженко