overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1496/18
Провадження № 22-ц/4820/1660/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників, на

03 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 367/8329/18
Провадження №2-сз/367/45/19
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2019 року суддя Ірпінський міський суд Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Аверс-сіті» - Руденко А.О. про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «Аверс-сіті» - Руденко А.О. звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником з метою подачі позовної заяви до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизвети Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння, було сплачено судовий збір, однак ухвалою суду від 15 квітня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 року ухвалу суду від 15 квітня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачувався судовий збір згідно квитанції № 0.0..1 від 05.04.2019, квитанції № 0.0..1 від 05.04.2019 та квитанції № 0.0..1 від 05.04.2019, однак заявник просить суд повернути йому сплачений судовий збір в тому числі і по квитанції № 0.0..1 від 05.04.2019. Оскільки заявник просить повернути судовий збір, який не сплачувався ним в рамках цивільної справи № 367/8329/18 по квитанції № 0.0..1 від 05.04.2019, то суд у цій частині задоволення заявлених вимог відмовляє.

Керуючись до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Повернути ТОВ «Аверс-сіті» сплачений до УК у м.Ірпіні/Ірпінь/22030101, р/р 0007, МФО 899998 по квитанції № 0.0..1 від 05.04.2019 судовий збір у розмірі 7 585,80 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень п`ятдесят копійок).

Повернути ТОВ «Аверс-сіті» сплачений до УК у м.Ірпіні/Ірпінь/22030101, р/р 0007, МФО 899998 по квитанції №0.0..1 від 05.04.2019 судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
31.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/5888/19
Єдиний унікальний номер 205/5888/19
Провадження № 2/205/2374/19
УХВАЛА

31 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 5 липня 2019 року направив поштою до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який надійшов до суду 8 липня 2019 року.

Ухвалю судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали судді від 15 липня 2019 року позивачем було отримано 16 липня 2019 року, однак протягом встановленого строку позивачем недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для подання позову з усуненими недоліками було 26 липня 2019 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2019 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , 2009 року народження з матір`ю.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Проте, заявляючи вимогу про визначенням місця проживання дитини позивачем не залучено до участі в справі Орган опіки та піклування.

З урахуванням чого, на виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно частин 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 56, 175, 177, 185 України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення виявлених недоліків строк, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 452/3168/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" серпня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л. Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

У зв`язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) розміром 2,23 га без контурного визначення зовнішніх меж цієї частки на місцевості, яка розташована на території Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області, що належала ОСОБА_3 згідно Сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії НОМЕР_1 , виданого на підставі розпорядження голови Самбірської РДА від 17 квітня 1997 року № 248.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, через суд, який ухвалив рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Никловицька сільська рада Самбірського Львівської області, с. Никловичі, вул. Центральна,20, Самбірського району Львівської області, .

Текст повного рішення буде складено 19 серпня 2019 року.

Суддя
Провадження 2-о/127/536/19
УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2019 р вищезазначену позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Оскільки заявником не усунені недоліки згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 720/852/18

провадження № 61-14395ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», державного реєстратора Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, Чернівецької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі

не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме - ОСОБА_2 .

Отже, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, зазначивши всіх сторін, які беруть участь у справі та адресу їх місця проживання та надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 липня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 09 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 333/1170/17

провадження № 61-5852ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто» - Хорошко Сергія Вікторовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто» - Хорошка Сергія Вікторовича на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто» - Хорошко С. В. на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

18 липня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто» - Хорошко С. В. подав до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1280,00 грн відповідно до квитанції № 39377 від 15 березня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто» - Хорошко С. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто» - Хорошко Сергія Вікторовича про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто» - Хорошко Сергію Вікторовичу сплачений судовий збір у розмірі 1280,00 грн відповідно до квитанції № 39377 від 15 березня 2019 року на розрахунковий рахунок: 6007, код: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

Керуючись статтями 3, 4, 12, 13, 76-81, 178, 259, 263-265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» (м. Київ, вул. А. Ахматової, 47, оф. 108-А, ) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» (м. Київ, вул. А. Ахматової, 47, оф. 108-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 19432 гривні 26 копійок невиплаченої заробітної плати та 40798 гривень 80 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішення в частині виплаті заробітної плати за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» (м. Київ, вул. А. Ахматової, 47, оф. 108-А, ) на користь держави 768 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 09 серпня 2019 року.

Суддя:
Справа № 617/1880/18
Провадження № 2-п/617/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складісудді

Глоби М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

За результатами автоматизованого розподілу, 21 травня 2019 року заява була передана для розгляду судді Глоби М.М.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.02. 2019 року.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 червня 2019 року на 10 год. 50 хв.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 692/1126/19
Провадження № 2/692/713/19
У Х В А Л А
12 серпня 2019 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шрамківський молочно-тваринницький комплекс» до Селянського (фермерського) господарства «Відродження», Драбівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрації речового права зареєстрованого на підставі договору оренди землі,-
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрації речового права зареєстрованого на підставі договору оренди землі.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру. Квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви не майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2019 року 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 1921 гривня. Виходячи з цього позивачу слід сплатити 1921 грн. 00 коп., або надати суду документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір, цивільний позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом сплати судового збору, а саме 1921,00 грн. або надати суду документ, що підтверджує пільги щодо сплати судового збору.
Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шрамківський молочно-тваринницький комплекс» до Селянського (фермерського) господарства «Відродження», Драбівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрації речового права зареєстрованого на підставі договору оренди землі - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для сплати судового збору в сумі 1921 гривню 00 копійок, або надати суду документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя