Провадження № 2/161/3180/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, перевіривши матеріали цивільної справи № 161/12848/19 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до першого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, ГУ ДФС у Волинській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до першого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, ГУ ДФС у Волинській області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позовна заява підписана ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При цьому, до матеріалів позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Людви О.В.

Оскільки, у відповідності до положень чинного ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються виключно довіреністю або ордером. Однак, не передбачено підтвердження повноважень адвоката копією ордеру.

9 травня 2019 року Верховний Суд у справі про зміну порядку та способу стягнення аліментів (справа № 202/5348/18, провадження № 61-10212ск19) постановив Ухвалу, в якій йдеться про неможливість посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом, оскільки положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» такого права не передбачено.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до першого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, ГУ ДФС у Волинській області про звільнення майна з-під арешту підписано особою, яка не має права її підписувати.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до першого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, ГУ ДФС у Волинській області про звільнення майна з-під арешту підписано особою, яка не має права її підписувати. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до першого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, ГУ ДФС у Волинській області про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко