УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді подання приватного виконавця Кохан Павла Івановича, за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про тимчасова обмеження у праві виїзду за кордон України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Кохан П.І., за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з поданням про тимчасова обмеження у праві виїзду за кордон України боржника без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування вимог у поданні зазначено, що на виконанні Виконавчого округу Закарпатської області знаходиться виконавче провадження 59304222 з виконання виконавчого листа № 2-5889/11 виданого 10.07.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 754587(сімсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім) грн. 14коп., а також сплачених позивачем судових витрат, з яких: 120 (сто двадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 (тисяча сімсот) грн. судового збору.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 07.06.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Приватним виконавцем 07.06.2019 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак, ОСОБА_1 не виклики не з`явився, при причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , однак, ОСОБА_1 рішення суду не виконує.

ОСОБА_1 згідно відповідей ПФУ та ДФС доходів не отримує.

Враховуючи викладене, рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо вирішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Враховуючи викладене, приватний виконавець Кохан П.І. просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2-5889/11, виданим 10.07.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 754587 (сімсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім) грн.. 14 коп., а також сплачених позивачем судових витрат, з яких 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 (тисяча сімсот) грн. судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець Кохан П.П. та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Бойко О.М. в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить суд провести розгляд даного подання за його відсутності.

Дослідивши подання та долучені до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Виконавчого округу Закарпатської області знаходиться виконавче провадження 59304222 з виконання виконавчого листа № 2-5889/11 виданого 10.07.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 754587(сімсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім) грн. 14коп., а також сплачених позивачем судових витрат, з яких: 120 (сто двадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 (тисяча сімсот) грн. судового збору.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 24-26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 07.06.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59304222 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5889/11 виданого 10.07.2012.

07.06.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчий проваджень у зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5889/11, а саме об`єднано виконавчі провадження № 59303787, № 59304222 у зведене виконавче провадження № 59314320.

Також, 07.06.2019 року приватним виконавцем Кохан П.І. винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника.

11.06.2019 року Постановою приватного виконавця Кохан П.І. накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , які знаходяться на банківських рахунках

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, покладається в даному випадку на державного чи приватного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Відповідно до імперативних вимог Цивільного процесуального кодексу України особа, яка звертається в суд із позовом, заявою, скаргою чи поданням зобов`язана не тільки викласти всі обставини на підтвердження своїх вимог, але й зазначити відповідні докази на їх підтвердження. Подання не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, приватним виконавцем не надано жодного доказу, який би свідчив про умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, а саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом встановленого строку не може свідчити про ухилення від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

Згідно узагальненнями, наданими Верховним Судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у Законі України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що подання державного виконавця є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Кохан Павла Івановича, за участю боржника ОСОБА_1 , стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про тимчасова обмеження у праві виїзду за кордон України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко