КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 756/3722/19
У Х В А Л А

9 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 352-361 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз`яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

26 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року - залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Отже, на даний час заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 рок по суті судом не розглянута.

Будь-яких інших процесуальних документів щодо вирішення заяви ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься заява про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року, питання про прийняття та розгляд якої залишився не вирішеним судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»

Керуючись 246, 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - повернути до Оболонського районного суду м. Києва для усунення недоліку.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.І. Ящук