overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/1768/19
Провадження №22-ц/812/1498/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 липня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ», про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК».

Витребувати у Жовтневому районному суді Миколаївської області справу №477/1768/19 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ», про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати публічному акціонерному товариству акціонерного банку «УКРГАЗБАНК».

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Справа № 646/3979/19
№ провадження 2-н/646/1062/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.08.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернулася до суду із заявою, в якій просила видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно у розмірі 13718,53 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

У порядку, встановленому ч.5ст.165 ЦПК України, судом було отримано Інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої боржник ОСОБА_4 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу відносно ОСОБА_4 , а в іншій частині заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу відносно ОСОБА_4 .

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя Шелест І.М.
Справа № 219/7564/19
Провадження №2/219/2363/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 серпня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участ секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту № 65_165 від 21.12.2012 в сумі 121 523 грн. 17 коп

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також те, що їх неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
09.08.2019 227/3215/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 :
заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване теплопостачання за період з 15 жовтня 2016 року по 09 квітня 2019 року в сумі 5529,97 гривень;
судового збору в сумі 192,10 гривень;
на підставі ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення за місцем мешкання боржника.
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20___року.
Суддя В.М. Любчик
Справа № 500/5822/19
Провадження № 2/500/2878/19
УХВАЛА

09 серпня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 24.09.2019 року на 13:30.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №583/4631/18

Номер провадження 22-ц/816/3977/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлов І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

представника відповідачки: адвоката Бордюк Ю.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2019 року (суддя Ільченко В.М., дата складення повного судового рішення - 17 травня 2019 року) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки нікчемною, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2019 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Дата складення повного тексту постанови - 09 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

С.С. Ткачук
Провадження №6/200/241/18
У Х В А Л А
«07» серпня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,
при секретарі Стрипи М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ», Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року заяву про відвід залишено без задоволення.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
06 серпня 2019 року матеріали справи повернуто для подальшого розгляду справи.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,
Відновити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ», Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 458/203/18
09 серпня 2019 року м.Турка
Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі №458/203/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 12.06.2019 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито у зв`язку зі смертю відповідача.
06.08.2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк" Меркулова В.В. звернулася до суду про повернення судового збору у вказаній цивільній справі.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -
Заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі №458/203/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7791/19
Провадження №2-о/523/263/19
У Х В А Л А

"12" серпня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

В свої заяві позивачка стверджує, що вона з 3 березня 2010 року почала проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер та після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гордою Іриною Володимирівною була заведена спадкова справа після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В процесі розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, а саме копії спадкової справи, а також відомостей про реєстрацію шлюбу позивача та померлого ОСОБА_4 .

Представник позивача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищевказані докази мають суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гордої Ірини Володимирівни копію спадкової справи після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

2. Витребувати з Відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомості про реєстрацію (розірвання) шлюбу щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. № НОМЕР_1 ;

ОСОБА_4 , 1938 року народження

Ухвала підлягає виконанню у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №167/808/19
Провадження №2/167/238/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

12.08.2019 року Рожищенський районний су д Волинської області у складі :

головуючого судді - Сіліч І.І.

секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 22.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, було відкрито провадження, розгляд справи призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

10.07.2019 року відповідачем було подано клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Інших клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, суду не надходило, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи положення статей 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом із тим, підлягає до задоволення клопотання відповідача про допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Керуючись статтями 91, 197, 198, 200, 210, 212, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №167/808/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 05 вересня 2019 року об 11.00 год..

У судове засідання викликати та допитати свідків: ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №167/297/17
Провадження №6/167/44/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

29.07.2019 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву подано з додержанням вимог ст.183 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2019 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Копію ухвали направити учасникам справи. Усім учасникам справи, крім заявника, направити копію заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

СУДДЯ : І.І.Сіліч