У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Панченко О.М.

при секретарі Чехун Ю.В.

за участі представника скаржника - ОСОБА_2

приватного виконавця - Яцишина А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ПАТ «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, -

В С Т А Н О В И В

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №56769282 від 12 липня 2018 року протиправною та скасувати, як таку, що не відповідає рішенню Деснянського районного суду м. Києва у справі №753/13011/14 від 24 квітня 2018 року та виконавчому листу виданому Деснянським районним судом м. Києва від 05.06.2018 року у справі №753/13011/14; визнати протиправними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10.01.2019 року ВП №56769282 та акт приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10.01.2019 року ВП №56769282. В обґрунтування заявленої скарги скаржник посилається на те, що 05.06.2018 року Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду по цивільній справі №753/13011/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 400258.41 доларів США, а також понесені судові витрати. Після чого виконавчий лист було передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Яцишину А.М., яким було відкрито виконавче провадження №556769282. Проте, в порушення тексту резолютивної частини рішення суду та виконавчого листа, що передбачає заходи примусового виконання рішення, приватним виконавцем було допущено ряд помилок, а саме не правильно вказано дату народження боржника, у рішенні 17.04.1973, а у постанові про відкриття виконавчого провадження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,пропущено слова «року народження»; незаконно виключено з резолютивної частини рішення суду та виконавчого листа слово «дол. США); самовільно та незаконно включив у резолютивну частину рішення суду слово «Доларів США».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 року, справа за єдиним унікальним номером 753/13011/14, номер провадження 4с/754/74/19, передана судді Панченко О.М.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року залишено скаргу без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги в повному обсязі, просив про їх задоволення з підстав, що викладені в ній.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що в постанові про відкриття провадження дійсно присутні помилки, але на його думку вони є не суттєвими та не можуть бути підставою для скасування чи визнання протиправною постанови, тим більше, що ним було прийнято 01.08.2019 року постанову про виправлення помилки у процесуальному документі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, вислухавши учасників справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

05.06.2018 року Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду по цивільній справі №753/13011/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 400258.41 доларів США, а також понесені судові витрати. Після чого виконавчий лист було передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Яцишину А.М., яким було відкрито виконавче провадження №556769282.

Як зазначив представник скаржника в судовому засіданні, в порушення тексту резолютивної частини рішення суду та виконавчого листа, що передбачає заходи примусового виконання рішення, приватним виконавцем було допущено ряд помилок, а саме не правильно вказано дату народження боржника, у рішенні 17.04.1973, а у постанові про відкриття виконавчого провадження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,пропущено слова «року народження»; незаконно виключено з резолютивної частини рішення суду та виконавчого листа слово «дол. США); самовільно та незаконно включив у резолютивну частину рішення суду слово «Доларів США».

Крім того, 10.01.2019 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП 56769282 винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Як вбачається з тексту постанови, в процесі примусового виконання приватним виконавцем арештовано та описано майно боржника, а саме квартира АДРЕСА_1 . Зазначене майно було передано на реалізацію.

Перші торги (лот № 311106) призначені на 26.11.2018 року не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується сформованим СЕТАМ протоколом № 371678 від 26.11.2018 року.

Другі торги (лот № 381382), призначені на 09.01.2018 року не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується сформованим СЕТАМ протоколом № 320441 від 09.01.2018 року.

На адресу приватного виконавця від Стягувача надійшла заява про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, в якій стягувач зазначає про реалізацію свого права, наданого йому відповідно до ст. 49 Закону України "Про іпотеку" та надає згоду на прийняття предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 у власність в рахунок погашення боргу.

Надалі приватний виконавець посилається на положення ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

При цьому приватний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови, також посилається на ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Разом з цим, 10.01.2019 року приватним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП 56769282 складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Як вбачається зі змісту зазначеного акту, приватний виконавець також посилається на положення ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та передав стягувачу АТ «Укрсоцбанк» у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності виданого 20.01.2009 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (Київська міська державна адміністрація) серія НОМЕР_2 , виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 20.01.2009 року№55-С/КІ,право власності на яку зареєстровано КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" 24.01.2009 року, про що в реєстровій книзі № 574-52 зроблено відповідний запис за реєстровим номером 45598.

Майно передається стягувачу в рахунок погашення суми боргу в розмірі визначеному на підставі протоколу № 381382 проведення електронних торгів, сформованого ДП "СЕТАМ" 09.01.2019 року, а саме за початковою (стартовою) ціною других електронних торгів - 3 579 774,40 грн. (три мільйони п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 40 копійок), згідно з виконавчим документом: виконавчий лист № 753/13011/14 виданий 05.06.2018р.

Скаржник вважає, що приватним виконавцем неправомірно винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10.01.2019 року ВП № 56769282 та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10.01.2019 року ВП № 56769282.

Як зазначено вище, приватний виконавець посилається на норми ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Ст. 49 Закону України «Про іпотеку» регулює правовідносини з передачі арештованого майна - предмета іпотеки.

Приватний виконавець, як зазначено вище, звернув стягнення та в послідуючому передав у власність стягувачу квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Зазначене майно є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 42,02-11/336 посвідченого 09.04.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.П. Затварницькою та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 961.

Іпотекодержателем за зазначеним договором іпотеки є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", код за , адреса: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29.

Іпотекодателем за зазначеним договором іпотеки є громадянин України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Таким чином, приватний виконавець повинен був вчиняти дії щодо передачі майна у власність іпотекодержателю керуючись виключно нормами спеціального Закону, в даному випадку ст. 49 Закону України «Про іпотеку», та придбання предмету іпотеки оформлювати протоколом та актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону.

Також не було правових підстав для застосування приписів ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», адже ч.ч. 6-9 цієї статті регулюють правовідносини щодо передачі майна стягувачу у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах.В даному випадку, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, оскаржуваної постанови та акту, приватний виконавець приймав рішення щодо передачі майна після того як не відбулися другі електронні торги.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушено право заявника).

Враховуючи викладене вище, враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним А.М. до суду не надано доказів, які б підтверджували виконання своїх дій у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», тому суд знаходить вимоги скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки, суд задовольняє скаргу, судові витрати в розмірі 384.20 грн. покладаються на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. і стягуються на користь держави.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ПАТ «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, - задовольнити.

Визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП №56769282 від 12 липня 2018 року протиправною та скасувати, як таку, що не відповідає рішенню Деснянського районного суду м. Києва у справі №753/13011/14 від 24 квітня 2018 року та виконавчому листу виданому Деснянським районним судом м. Києва від 05.06.2018 року у справі №753/13011/14.

Визнати протиправними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10.01.2019 року ВП №56769282 та акт приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10.01.2019 року ВП №56769282.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: