ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

07 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 643/3713/18

провадження № 22-ц/818/3549/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретарів судових засідань - Плахотнікової І.О., Соколової А.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ПАТ «Укрсоцбанк», Зміївська міська рада Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Зміївської міської ради Харківської області про визнання неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року, постановлену суддею Майстренко О.М., в залі суду в м. Харкові,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року задоволено клопотання АТ «Укрсоцбанк» про скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Зміївської міської ради Харківської області про визнання неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,30 кв.м., житловою площею 26,20 кв.м., та заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову про відмову у задоволенні заяви АТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було грубо порушені норми процесуального права при розгляді вказаної заяви. Зазначає, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду вказаної заяви завчасно, оскільки отримала смс повідомлення про розгляд такої заяви за 2 години до судового засідання; заяву було розглянуто із порушення строків вказаних в ст.. 158 ЦПК України. Крім того, судом не було досліджено, що заява про скасування заходів забезпечення позову подана та підписана особою, яка не має повноважень на подання такої заяви. Також зазначає, що заява представника АТ «Укрсоцбанк» не мотивована, в заяві не зазначено яким чином вказана ухвала порушує права заявника як власника.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», Зміївської міської ради Харківської області про визнання неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23.07.2018 року накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,30 кв.м., житловою площею 26,20 кв.м., та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири .

25 квітня 2019 року представник АТ «Укрсоцбанк» Заковоротний М.Е звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Зміївської міської ради Харківської області про визнання неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування заяви заявник представник АТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що відповідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.05.2018 року наданих власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,30 кв.м., житловою площею 26,20 кв.м. є ПАТ «Укрсоцбанк ».

Задовольняючи заяву суддя першої інстанції виходив з того, що власником спірної квартири є ПАТ «Укрсоцбанк », а заходи забезпечення позову ,вжитті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 року порушують права власника майна.

Колегія суддів вважає, що вказаних висновків суд першої інстанції дійшов із порушенням норм процесуального права.

Розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції не перевірив повноваження представника АТ «Укрсоцбанк» Заковоротного М.Е на звернення до суду із такою заявою.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додаються довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Положеннями ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, які законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів заяви, до неї додана копія довіреності, якою АТ «Укрсоцбанк» уповноважує ОСОБА_2 бути її представником в усіх органах, установах, підприємствах в т.ч. в судових органах всіх інстанцій.

Однак, Законом України №1401-VIII від 02.06.2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», Конституцію України доповнено статтею 131-2, відповідно до якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Розділом ХV Перехідних Положень Конституції України, а саме: п.п.11 п.16-1 визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відомостей про те, що представник Банку Заковоротний М.Е. є адвокатом, та має можливість представляти АТ «Укрсоцбанк» у суді матеріали справи не містять. Такі відомості також відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Крім того, відповідно до частини другої статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Частиною четвертою статті 131-2 Конституції України передбачено, що Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 45,30 кв.м., житловою площею 26,20 кв.м., ціна якої згідно з договором іпотеки складає 329 936 грн. 00 коп. , що станом на 01 січня 2019 року перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн. x 100 = 192 100 грн.).

Отже, зазначена справа не є малозначною відповідно до закону, розглядається судом першої інстанції в загальному порядку.

Оскільки, заяву про скасування забезпечення позову подано та підписано особою, яка не є адвокатом, отже не має повноважень на представництво інтересів АТ «Укрсоцбанк» у цій справі, тому суд першої інстанції помилково розглянув вказану заяву по суті.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року - скасувати, справу повернути суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна