УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 524/8273/18

провадження № 61-13749ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2019 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви про видачу наказу.

10 липня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2019 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2019 року, в якій просить оскаржувані ухвалу та постанову суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо видачі судового наказу.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2019 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2019 року необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Положеннями пункту другого частини першої статті 389 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, а саме вказано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала про відмову у видачі судового наказу не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2019 року, залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2019 року, про відмову у видачі судового наказу не входить до переліку ухвал, які після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2019 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2019 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш