Номер провадження: 22-ц/813/1918/19
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_5 . ОСОБА_9.,

від позивача ОСОБА_4 - не з`явились,

переглянувши справу №522/16208/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, виселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року у складі судді Кравчук Т.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 , звернувшись 26 червня 2013 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що він та відповідач ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , в квартирі проживають ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , домовленості щодо користування спільним майном не досягнуто. Позивач ОСОБА_4 просив вселити його в квартиру АДРЕСА_1 , визначити порядок користування квартирою, виділити йому житлову кімнату площею 10,6 кв.м, інші дві житлові кімнати виділити відповідачам ОСОБА_8 , ОСОБА_1 ; залишити в загальному користуванні коридор, санвузол, кухню, балкон; виселити відповідачів з житлової кімнати площею 10,6 кв.м, стягнути судові витрати (т.1 а.с.2-4).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2013 року відкрито провадження у справі №522/16208/13-ц (т.1 а.с.28).

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 позов не визнали.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року провадження в справі №522/16208/13-ц за позовом ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, вселення, виселення зупинено до вирішення по суті справи №522/26238/13-ц за позовом ОСОБА_5 про припинення права власності, визнання права власності на ј частку квартири (т.1 а.с.41).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року провадження в справі відновлено (т.1 а.с.59).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу в частині вимог про визначення порядку користування квартирою, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (т.1 а.с.90).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2016 року провадження у справі відновлено (т.1 а.с.109).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника в інтересах ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до розгляду справи №522/544/17 за позовом ОСОБА_4 про приведення об`єкту до первісного стану, відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.161).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника в інтересах ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до розгляду справи №522/544/17 за позовом ОСОБА_4 про приведення об`єкту до первісного стану, відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.181).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 про вселення залишено без розгляду за заявою представника позивача (т.1 а.с.185).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року в позові відмовлено (т.1 а.с.186-188).

Висновок суду мотивовано тим, що позивач постійно проживає за межами України, в квартирі проживають відповідачі, в квартирі здійснено перепланування шляхом об`єднання житлової кімнати з кухнею, що унеможливлює встановлення порядку користування квартирою у заявлений позивачем спосіб, оскільки наявні в квартирі приміщення мають іншу площу та призначення, рівно як і унеможливлюють виселення відповідачів з житлової кімнати площею 10,6 кв.м, так як дане приміщення є таким, що наразі об`єднано з кухнею, та як жила кімната не існує. Доказів того, що відповідачі чинять перешкоди позивачу у користуванні та володінні квартирою, не надано.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу суду від 31 січня 2017 року про відмову у зупиненні провадження в справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу суді від 9 лютого 2017 року про відмову в зупиненні провадження в справі.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року справу за апеляційною скаргою на рішення та ухвали суду призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року прийнято відмову представника в інтересах ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року, апеляційне провадження в цій частині оскарження закрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року прийнято відмову представника в інтересах ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2017 року, апеляційне провадження в цій частині оскарження закрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду зупинено до набрання законної сили рішення суду в справі №522/544/17 за позовом ОСОБА_4 про приведення об`єкту до первісного стану, відшкодування моральної шкоди.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв`язку з ліквідацією суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі на рішення суду представник в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.1 а.с.194-201).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у самочинному переплануванні квартири без згоди на те співвласника ОСОБА_4 , у не зупиненні провадження у справі до вирішення по суті справи про приведення об`єкту у попередній стан, що унеможливило розгляд спору про встановлення порядку користування квартирою та надання доказів, зокрема, іншого висновку судової будівельно-технічної експертизи, яку було б за можливе провести лише після приведення квартири у попередній стан.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, судового рішення без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 6 листопада 2009 року в справі №2-1414/09, змінено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2009 року та, зокрема, визнано за ОСОБА_4 право власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку та на ј частку квартири АДРЕСА_1 ; визнано частково недійсним Договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідчений 15 серпня 2006 року державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Масловою М.В. (т.1 а.с.1-8, 9-11).

Державна реєстрація права власності ОСОБА_4 на ј частку квартири АДРЕСА_1 на підставі судових рішень у справі №2-1414/09 проведена КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 12 вересня 2012 року (т.1 а.с.12).

Таким чином, квартира АДРЕСА_1 є об`єктом права спільної часткової власності, де частка ОСОБА_4 становить ј, частка ОСОБА_5 становить ѕ .

Станом на 27 червня 2012 року квартира АДРЕСА_1 за даними технічного паспорту мала загальну площу 63,8 кв.м житлову площу 41,9 кв.м, складалася з трьох житлових кімнат площею 10,6 кв.м, 13,2 кв.м, 18,1 кв.м відповідно, з кухні площею 8,4 кв.м, коридору площею 8,4 кв.м, санвузла площею 3,6 кв.м, балкону площею 1,5 кв.м (т.1 а.с.13-14).

Станом на 21 вересня 2016 року квартира АДРЕСА_1 за даними технічного паспорту мала загальну площу 64,3 кв.м житлову площу 31,3 кв.м, складалася з двох житлових кімнат площею 13,2 кв.м, 18,1 кв.м відповідно, з кухні-столової площею 19,5 кв.м, коридору площею 8,4 кв.м, санвузла площею 3,6 кв.м, балкону площею 1,5 кв.м (т.1 а.с.94-98).

Згідно Висновку експерта №2735 від 26 жовтня 2016 року судової будівельно-технічної експертизи, складеного експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рапач К.В. на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2016 року, в результаті проведеного обстеження, з урахуванням фактичних об`ємно-планувальних рішень зроблено висновок про відсутність технічної можливості визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно до вимог часток співвласників ј ( ОСОБА_4 ) та ѕ ( ОСОБА_5 ) та вимог нормативних правових актів (т.1 а.с.99-107).

Між сторонами наявні невирішені спори:

- з жовтня 2013 року справа №522/26238/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права власності на ј частку у спільному майні, визнання права власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 (справу після скасування 11 листопада 2015 року в касаційному порядку рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року, додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 травня 2015 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року передано на новий апеляційний розгляд, де ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №522/16208/13-ц за позовом ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, вселення, виселення) (т.1 а.с.51-56, 62-63,126-128, 129-130, 131-133, 134).

- з січня 2017 року справа №522/544/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про зобов`язання привести квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан, відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.119, т.2 а.с.25, 27, 29).

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної компенсації (ч.ч.1,2,3 ст.358 ЦК України).

У сенсі положень статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання у володіння та користування йому частки в натурі, але надання у володіння та користування можливе за умови, що об`єкт (майно) подільне. Відповідно до положень частини 1 статті 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Квартира АДРЕСА_1 у наявному на даний час технічному стані має загальну площу 64,3 кв.м житлову площу 31,3 кв.м, складалася з двох житлових кімнат площею 13,2 кв.м, 18,1 кв.м відповідно, з кухні-столової площею 19,5 кв.м, коридору площею 8,4 кв.м, санвузла площею 3,6 кв.м, балкону площею 1,5 кв.м.

Експертним дослідженням встановлено відсутність технічної можливості визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно до вимог часток співвласників ј ( ОСОБА_4 ) та ѕ ( ОСОБА_5 ).

Неможливість реалізації ОСОБА_4 передбаченого частиною 3 статті 368 ЦК України права як співвласника на надання йому у володіння та користування частини спільного майна (квартири) в натурі, яка відповідає його ј частці у праві спільної часткової власності, не позбавляє його ні права спільної часткової власності на квартиру, ні права володіння та користування квартирою як єдиним цілим, ні права домовитися з іншим співвласником ОСОБА_5 про порядок володіння та користування квартирою як майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

ОСОБА_4 в суді першої інстанції до винесення рішення просив в особі представника залишити без розгляду його вимогу про вселення в квартиру, судом щодо вимоги про вселення постановлено ухвалу про залишення позовної вимоги про вселення в квартиру без розгляду.

Таким чином, переглядаючи справу №522/16208/13-ц в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції не вирішує вимоги про вселення ОСОБА_4 в квартиру, переглядається лише законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині вимог про встановлення порядку користування квартирою, відповідно до якого ОСОБА_4 просив виділити йому житлову кімнату площею 10,6 кв.м, відповідачам житлові кімнати площею 13,2 кв.м та 18,1 кв.м, залишити у спільному володінні та користуванні приміщення кухні, коридору, санвузла, балкону, виселити відповідачів з житлової кімнати площею 10,6 кв.м

Наразі такі вимоги задоволенню не підлягають, так як в квартирі відсутні як такі три житлові кімнати, зокрема, відсутня житлова кімната площею 10,6 кв.м, яку просив виділити ОСОБА_4 йому та виселити з цієї житлової кімнати площею 10,6 кв.м відповідачів, що ж до наявного планування квартири, то згідно експертного висновку таке не дозволяє встановити порядок користування квартирою відповідно до часток співвласників в натурі.

Апеляційна скарга містить опис численних спорів між сторонами, проте не містить доводів неправильності рішення суду у ситуації, що склалася, не зазначає, який же порядок користування квартирою суд повинен був встановити у квартирі, що перепланова, та на якій підставі суд мав виселити відповідачів з приміщення, що не існує.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення фактично зводяться до того, що суд не зупинив провадження у справі до вирішення спору про приведення квартири у попередній стан, який би надав можливість у майбутньому провести нове експертне дослідження для встановлення порядку користування квартирою.

Дані доводи не приймаються з огляду на наступне.

Між сторонами з 2005 року тривають різні спори щодо квартири АДРЕСА_1 , частина з цих спорів знайшла своє вирішення, частина не має вирішення й дотепер.

Справа №522/16208/13-ц в провадженні суду з червня 2013 року, перше судове рішення у справі винесено 10 лютого 2017 року, справа неодноразово зупинялася з тих чи інших причин, не завжди таких, які впливали на розгляд справи.

Справа №522/544/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про зобов`язання привести квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан, відшкодування моральної шкоди відкрита провадженням лише 16 січня 2017 року. Станом на теперішній час рішення по суті вимог не прийнято.

Зупиняти провадження у справі, яка не мала свого вирішення з 2013 року, до розгляду справи, провадження у якій відкрито у 2017 року, не є правильним у будь-якому випадку, так як очікувати невизначений час (роками) судового рішення щодо обставин, які виникли потому, неприпустимо.

У разі ухвалення рішення у справі №522/544/17 про задоволення позову та фактичного його виконання, тобто фактичного приведення квартири у попередній стан, ОСОБА_4 не буде позбавлений процесуального права знову пред`явити позов про встановлення порядку користування квартирою, виселення. Але це будуть інші обставини, ніж ті, які існували на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення та його перегляду в апеляційному порядку.

Судові справи мають законодавчо встановлені строки їх вирішення, у даній справі, яка не має вирішення з 2013 року, про розумність строків розгляду справи говорити складно, тим паче в чергове зупиняти справу на невизначений строк за відсутності об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, як того вимагає пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення, на думку скаржника, судом першої інстанції норм процесуального права не зупиненням провадження у справі до вирішення справи про приведення квартири у попередній стан, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції грунтується на обставинах, які існували на час його прийняття, доводи апеляційної скарги даних обставин не спростовують, оскільки такі не змінилися і до теперішнього часу.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, виселення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков