Справа № 466/2538/17 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/3334/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
16 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - Курій Н.М.,
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,
розглянувши в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Харчука В. М. про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено у зв`язку з його безпідставністю.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року залишено без змін.

10.12.2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Харчука В. М. про відшкодування витрат на правничу допомогу, до якої додано рахунок на оплату виконаних робіт: підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі №466/2538/17 - 1275,00 грн.; участь у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги у справі №466/2538/17 - 860 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про те, що заяву про ухвалення додаткового рішення належить задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до роз`яснення в п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З матеріалів справи встановлено, що 01 березня 2017 року між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська Компанія «УКРЗАХІДЮРСЕРВІС», в особі Президента Об`єднання Сендеги Тараса Романовича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №01/03 про надання адвокатської допомоги, правове обслуговування та представництво (арк. спр. 139-140).

До заяви представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Харчук В. М. додав рахунок на оплату виконаних робіт: підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі №466/2538/17 - 1275,00 грн.; участь у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги у справі №466/2538/17 - 860 грн. та просив призначити додаткове засідання суду, на якому вирішити питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №466/2538/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року.

В матеріалах справи є відзив ФОП ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 (арк. спр. 134-136).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкодипризначена для розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та судове засідання в суді апеляційної інстанції не проводилося.

З огляду на наведе, апеляційний суд вважає обґрунтованим стягнення з позивача в користь відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 1275,00 грн. - за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, а стягнення витрат в розмірі 860 грн. за участь у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги вважає безпідставним, а тому у стягненні таких витрат належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 270, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Харчука В. М. про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 )1275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) грн. витрат пов`язаних з професійною правничою допомогою.

В стягнення решти витрат пов`язаних з професійною правничою допомогою відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 16.12.2019 року.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.