У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 квітня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Антонової Ганни Ігорівни про забезпечення позову та матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 554 357,00 грн. та моральну шкоду 55 435,70 грн., заподіяну відповідачем внаслідок проведення ним ремонтних робіт у квартирах АДРЕСА_2 .

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2018 р. вищевказаний позов переданий за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 27.04.2019 р. відкрито провадження у справі № 758/55306/18 за вказаним позовом.

Одночасно з позовною заявою до суду представником позивача ОСОБА_4 була подана заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 та іншим особам проводити ремонтні роботи в квартирах АДРЕСА_2 та накласти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_2 , до вирішення справи по суті. Заява обґрунтована тим, що, починаючи з квітня 2018 року, відповідачем у квартирі АДРЕСА_2 проводяться ремонтні роботи. Внаслідок проведення відповідачем ремонтних робіт, квартира позивача, як і сам позивач, зазнали пошкоджень. Так, 17.07.2018 року під час перебування позивача в квартирі стався обвал частини стелі в одній з кімнат квартири, у результаті чого позивач отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозгової травми. Про вказану подію позивач повідомила Відповідача з проханням припинити проведення ремонтних робіт та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», однак відповідач на прохання позивача жодним чином не відреагував, ремонтні роботи не припинив. КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» для з`ясування обставин події, яка мала місце, було проведено обстеження квартири позивача та встановлено значні пошкодження стін та стелі квартири позивача через проведення ремонтних робіт в квартирах відповідача. Одночасно, комісія КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», за результатами проведення обстеження, дійшла до висновку про високу ймовірність повного обвалу стелі в квартирі позивача. Аварійний стан квартири позивача зумовлений проведенням відповідачем ремонтних робіт ставить під загрозу життя і здоров`я позивача, а також надійність, безпечність та придатність квартири позивача для проживання у подальшому. Позивач вважає, що належним заходом забезпечення позову, що відповідатиме вимогам на забезпечення яких вживається, є накладання арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього у власності, оскільки розмір заподіяння шкоди є значним, а також заборона відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, а саме - проводити ремонтні роботи в квартирах АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.с.149 ч., 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України встановлений арешт майна, що належить відповідачеві та заборона вчиняти певні дії, є видом забезпечення позову.

Встановлено, що між сторонами існує спір щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачем, заподіяної відповідачем у результаті проведення ремонтних робіт в квартирах № 33 та №34 , внаслідок чого стався обвал частини стелі в кімнаті квартири №29 , яка належить Позивачу, у результаті чого позивач отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозгової травми, а відтак незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову, оскільки сторона відповідача може у будь-який час відчужити вищевказане майно, чи відповідачем та іншими особами можуть бути проведені ремонтні роботи, що можуть загрожувати життю та здоров`ю позивача.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Антонової Ганни Ігорівни про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ) та іншим особам проводити ремонтні роботи в квартирах АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на квартири АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ) на праві власності.

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ) та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ) на праві власності нерухомого майна, а також вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ) та будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ); боржник - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 )

Копію ухвали скерувати позивачу для пред`явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу - для відмова

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 757/55306/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова