______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 661/2288/19

номер провадження 22-ц/819/1629/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 661/2288/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2019 року, ухваленого у складі судді Червоненка Д.В. у м. Нова Каховка у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 27.10.2016 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов цього договору, утворилася заборгованість, яка станом на 11.04.2019 року складає 11554,07 грн, з яких: 750,99 заборгованість за простроченим тілом кредита; 7171,23 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 2585,47 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн., 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 526,38 грн. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, а саме, що сторони обумовили у письмовому вигляді істотні умови договору щодо суми кредиту, ціну договору, яка встановлена у формі сплати тіла кредиту, процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в апеляційній скарзі на вказане рішення з посиланням на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог банку в повному обсязі.

Зокрема, зауважує на тому, що відповідачем у встановленому законом порядку не оспорювався та не визнавався недійсним, як і не оспорювалося укладення чи не укладення кредитного договору, що на думку позивача, свідчить про згоду відповідача з усіма умовами цього договору.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 12.12.2019 року сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи.

Від відповідача ОСОБА_1 на електрону адресу суду надійшла заява, в якій вона просить провести розгляд справи за її відсутності.

З огляду на викладене та керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про те, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.10.2016 року ОСОБА_1 подано до АТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, якою погоджено, що вказана анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розміщені у рекламному буклеті, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Наведені обставини відповідачкою не спростовані.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає встановленим факт укладення між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 договору кредиту №б/н від 27.10.2016 року.

Апеляційний суд, приймає до уваги надані представником позивача під час апеляційного розгляду справи виписку про рахунку позичальника, з якої вбачається користування відповідачем кредитними коштами, періодичність погашення кредитної заборгованості, інформацію щодо строку дії картки, відповідно до якої термін дії картки 07/20, а також письмові пояснення із наведенням розрахунку заборгованості за кредитним договором, оскільки зазначені докази стосуються фактів, на які апелянт посилається в доводах апеляційної скарги.

Відповідно до умов укладеного договору (п.2.1.1.5.5) позичальник зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором, до 25 числа кожного місяця; поверненням кредиту в повному обсязі є останній день місяця дії картки.

У разі наявності прострочених кредитів - терміном повернення кредиту у повному обсязі є 211-й день з моменту виникнення такої заборгованості.

При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.

Згідно витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» розмір штрафу за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань становить 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Із позовної заяви позивача та виписки по рахунку позичальника, розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 500,00 грн та користувалася ними, що нею не спростовано.

Останній платіж ОСОБА_1 на погашення кредитної заборгованості здійснено 10.03.2017 року в сумі 57,72 грн, після чого жодного платежу відповідачкою не здійснювалося, що вбачається із розрахунку заборгованості за договором №б/н від 27.10.2016 року.

Отже, починаючи з 23.11.2017 року (211-й день з моменту виникнення прострочки) відповідачка мала обов`язок повернути всю заборгованість за договором.

Як вбачається з долученого до позову розрахунку заборгованості позичальник ОСОБА_1 станом на 11.04.2019 року має заборгованість в розмірі 11554,07 грн, з яких: 750,99 заборгованість за простроченим тілом кредита; 7191,23 - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 2585,47 грн нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; 500,00 грн штраф (фіксована частина); 526,38 грн - штраф (процентна складова).

Разом з тим, оскільки зазначений розрахунок заборгованості включає погашення відсотків за рахунок тіла кредиту внаслідок чого розмір останнього збільшується щомісячно на нараховану суму відсотків, що не передбачено ні умовами укладеного договору, ні законом, суд апеляційної інстанції такий розрахунок не приймає до уваги.

Вирішуючи питання розміру заборгованості, суд апеляційної інстанції частково погоджується із розрахунком наданим представником позивача в ході апеляційного розгляду справи від 12.12.2019 року, та вважає, що розмір заборгованості за кредитом станом на 23.11.2017 року становить 496,83 грн за тілом кредиту (залишок боргу після останнього зняття позичальником кредитних коштів - 12.12.2016 року, що підтверджується випискою щодо руху коштів по рахунку відповідачки), заборгованість за процентами 335,92 грн, при відсотковій ставці 43,2% річних ( виходячи із розрахунку 496,83 грн х 43,2%/365 х 286 днів) нараховані станом на 23.11.2017 рік. Після спливу строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, вимоги по якій в цій справі заявлені не були.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення кредитної заборгованості за тілом кредиту в сумі 496,83 грн, та процентів за користування кредитом нарахованих станом на 23.11.2017 рік в сумі 335,92 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Суд першої інстанції вирішуючи спір належним чином не перевірив обставин та доказів, на які посилався позивач на підтвердження своїх вимог, не встановив усі необхідні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не забезпечив повного та всебічного її розгляду, що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю позовних вимог банку про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ураховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції не може вважатися законним і обґрунтованим у зв`язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог у обсязі зазначеному вище.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що із заявлених позивачем позовних вимог на суму 11554,07 грн, судом задоволено 832,75 грн, що становить 7,2%, розмір судового збору, який необхідно відшкодувати позивачу становить 345,78 грн (1921,00 грн сплачених при подачі позову + 2881,50 грн сплачених при подачі апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 496,83 грн, заборгованість за процентами в сумі 335,92 грн, а всього заборгованість за кредитним договором в сумі 832,75 грн, судові витрати пов`язані з оплатою судового збору в сумі 345,78 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко

Повне судове рішення складено 18 грудня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль