ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №583/2118/19

Номер провадження 22-ц/816/3922/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Орлов І. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2019 року у складі судді суддя Ільченко В.М., постановлену у м. Охтирка, повне судове рішення складено 06 червня 2019 року

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Наталії Борисівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Сумські області, про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинити дії та визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

20 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням рішення у цивільній справі № 583/4175/18 та просив:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - державний виконавець відділу ДВС) Гончар Н.Б. по не доведенню та не надісланню поштою до нього рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області № 58961229 про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2019 року № 583/4175/18 (2/583/101/19) про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини в частині стягнення понесених судових витрат по 66,33 грн. кожному з позивачів, починаючи з наступного дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і до дня звернення до суду з даною скаргою;

зобов`язати державного виконавця відділу ДВС Гончар С.В. застосувати належні заходи в межах справи виконавчого провадження по доведенню шляхом надіслання поштою на виконання вимог та в порядку, передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5), до нього рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області № 58961229 про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2019 року № 583/4175/18 (2/583/101/19) про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини в частині стягнення понесених судових витрат по 66,33 грн. кожному з позивачів;

визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Гончар Н.Б. від 02 травня 2019 року № 58961229 про закінчення виконавчого провадження внаслідок фактичного невиконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2019 року № 583/4175/18 (2/583/101/19) в частині стягнення понесених судових витрат по 66,33 грн. кожному з позивачів.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 15 квітня 2019 року він на адресу Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області надіслав поштою заяву про прийняття на виконання виконавчого листа № 583/4175/18 (2/583/101/19) про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача судових витрат на суму 66,33 грн. Однак, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 10 травня 2019 року постанова про відкриття виконавчого провадження до його відома не доведена. Крім того, 10 травня 2019 року на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова державного виконавця Гончар Н.Б. від 02 травня 2019 року про закриття виконавчого провадження № 58961229 у зв`язку з виконанням судового рішення в повному обсязі. Зазначену постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що ним отримано не 66,33 грн., як передбачено судовим рішенням, а 66,00 грн., оскільки 0,33 грн. з нарахованої до отримання грошової суми, стягнуто у виді комісії, що, на його переконання, свідчить про неналежну організацію примусового виконання та невиконання судового рішення в повному обсязі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та ухвалити рішення про задоволення вимог скарги на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Гончар Н.Б. по не доведенню та не надісланню поштою до нього рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області № 58961229 про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2019 року № 583/4175/18 (2/583/101/19) про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини в частині стягнення понесених судових витрат по 66,33 грн. кожному з позивачів, починаючи з наступного дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і до дня звернення до суду з даною скаргою; визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Гончар Н.Б. від 02 травня 2019 року № 58961229 про закінчення виконавчого провадження внаслідок фактичного невиконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 01 лютого 2019 року № 583/4175/18 (2/583/101/19) в частині стягнення понесених судових витрат по 66,33 грн. кожному з позивачів.

У відзиві на апеляційну скаргу Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги за її безпідставністю.

Вважає, що ухвала місцевого суду є вмотивованою та відповідає вимогам діючого законодавства України і винесена без порушень норма матеріального та процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились, тому колегія суддів вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд зробив висновок, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки державним виконавцем стягувачу постанова про відкриття виконавчого провадження направлена повторно і він її отримав 28 травня 2019 року, тому порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» фактично було усунуто. Відмовляючи у задоволенні решти вимог скарги, суд вказав, що державний виконавець перерахувала кошти на рахунок стягувача у повному обсязі, а тому підстави для визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні. Також суд вважав, що строк звернення стягувача зі скаргою не пропущений, а підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

З такими висновками колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується.

Як встановлено судом першої інстанції, на вх. №3678 Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ у Сумській області від Романовського С.В . надійшла заява від 15 квітня 2019 року про примусове виконання судового рішення, в якій останній зазначав, що відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2019 № 583/4175/18 (2/583/101/19) задоволено позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в інтересах неповнолітньої дитини виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області (орган опіки і піклування) про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини. Одночасно судовим рішенням вирішено питання про стягнення понесених судових витрат по 66,33 грн. кожному з позивачів, у зв`язку з чим просив прийняти на примусове виконання та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 583/4175/18 (2/583/101/19) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 66,33 грн. судових витрат. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначав про необхідність доведення до сторін виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі виконавчого листа старшим державним виконавцем Гончар Н.Б. 23 квітня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58961229 по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/4175/18, виданого 16 березня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, по 66,33 грн. кожному.

З матеріалів виконавчого провадження №58961229, оглянутого в суді першої інстанції, вбачається, що старшим державним виконавцем Гончар Н.Б. на адресу ОСОБА_1 направлено, як повторну, постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2019 року, реєстраційний номер поштового відправлення 203.

Обставину отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 28 травня 2019 року ОСОБА_1 визнав.

24 квітня 2019 старшим державним виконавцем Гончар Н.Б. видано розпорядження № 58961229, затверджене начальником відділу державної виконавчої служби Богомол С.М., про необхідність перерахунку на користь ОСОБА_1 66,33 грн., які 23 квітня 2019 року від ОСОБА_2 надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу № 583/4175/18, виданого 16 березня 2019 року Охтирським міськрайонний судом.

Відповідно до платіжного доручення № 3546 від 25 квітня 2019 року Охтирський міськрайонний ВДВС ГТУЮ перерахував до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому відкрито рахунок стягувача, 66,33 грн., вказавши призначення платежу як стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

02 травня 2019 року старшим державним виконавцем Гончар Н.Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 583/4175/18 від 16 березня 2019 року у зв`язку зі стягненням та перерахуванням боргу за платіжним дорученням № 3546 від 25.04.2019 в розмірі 66,33 грн. Зазначена постанова державного виконавця 02 травня 2019 року направлена на адресу ОСОБА_1 , що останнім не спростовується.

Згідно з випискою ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 квітня 2019 року на картку/рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 надійшло 66,33 грн, з яких банк утримав комісію у сумі 0,33 грн (а.с. 7).

За вказаних вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2019 року не була надіслана стягувачу ОСОБА_1 того ж чи наступного робочого дня рекомендованим поштовим відправленням.

Водночас, як вірно вказав суд першої інстанції, право стягувача ОСОБА_1 станом на 28 травня 2019 року фактично було відновлено, оскільки він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2019 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Гончар Н.Б. по не доведенню та не надісланню поштою на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат у сумі 66,33 грн, починаючи з наступного дня після винесення постанови і до дня звернення зі скаргою до суду, оскільки відповідна постанова стягувачем була отримана, а порушене право заявника - поновлено.

Колегія суддів також погоджується і з висновками суду першої інстанції про безпідставність вимог скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 02 травня 2019 року № 58961229 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним її невиконанням у повному обсязі в частині стягнення 66,33 грн. судових витрат.

Так, для зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам органи Державної виконавчої служби відкривають депозитні рахунки в органах Державної казначейської служби України у національній валюті.

Списання та перерахування коштів з таких рахунків здійснюються тільки в безготівковій формі на підставі платіжних доручень.

Грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Після надходження коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби державний виконавець здійснює заходи для виплати цих коштів стягувачу в порядку, передбаченому ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 54 цього Закону). У разі відсутності відомостей, яким чином проводити виплату коштів, державний виконавець повідомляє стягувача про наявність належних йому коштів та пропонує йому повідомити шляхи отримання ним коштів (через фінансові установи з обов`язковим зазначенням реквізитів для перерахування коштів або поштовим переказом із зазначенням повної адреси стягувача).

Отже, перерахунок коштів у розмірі 66,33 грн на картковий рахунок, реквізити якого стягувач ОСОБА_1 вказав у своїй заяві, державний виконавець здійснив у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом та відповідно до положень ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень.

При цьому, утримання банком 0,33 грн комісії при здійсненні зарахування 66,33 грн на картковий рахунок є питанням договірних відносин між ОСОБА_1 та установою банку і не входить до компетенції державного виконавця.

За таких обставин, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 . Судом з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для винесення окремої ухвали у цій справі.

Отже, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 08 серпня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

І. В. Орлов