Справа № 303/7002/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Феєр І.С.,

секретаря: Кучінка Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року у справі №303/7002/18 (Головуючий: Довжанин В.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, мотивуючи тим, що 16.01.2018 року в м.Мукачево по вул.Автомобілістів сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача марки SKODA Rapid держномер АО НОМЕР_1 зазнав технічних пошкоджень.

Внаслідок вказаної ДТП на позивача було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 26.02.2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду від 26.02.2018 року залишено без змін.

Позивач просив визнати відповідача винним у вчиненні даної ДТП, і як наслідок стягнути з останнього матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля на суму 25 770,00 гривень, згідно дослідження стосовно відновлювальних робіт.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 є власником автомобіля марки Opel Astra, д/н НОМЕР_2 то саме він має відшкодувати шкоду позивачу.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як відповідач не надав ніяких доказів своєї невинуватості та з посиланням на вимоги ст.ст.9, 124 КУпАП та п.5 ст.1187 ЦК України просив задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи, викладенні в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 , який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи та адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП вбачається, що 16.01.2018 року, о 10.00 годині, по вул.Автомобілістів, б/н у м.Мукачево сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля SKODA Rapid д/н НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля Opel Astra д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

За даним фактом на позивача ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 26.02.2018 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04.07.2018 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини.

Оскільки, матеріалами адміністративної справи не встановлено, які дії стали причиною скоєння ДТП, не визначено відповідність дій обох водіїв вимогам Правил дорожнього руху, вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, у результаті якого було пошкоджено належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль не встановлена, а тому відсутні правові підстави для покладення на ОСОБА_2 відповідальності по відшкодуванню збитків завдану автомобілю позивачу.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які виникли між сторонами, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин обґрунтовано відмовив у задоволенні позивних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набираєзаконної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой