УХВАЛА

"07" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення амбулаторної комплексної судово-медико-психіатричної експертизи,-

установив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення амбулаторної комплексної судово-медико-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України.

Клопотання мотивує тим, що з наданих в судовому засіданні пояснень судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатиричної експертизи ОСОБА_5 стало зрозумілим, що при приведенні у даній справі судово-психіатричної експертизи експертами безпідставно визначено відсутність хронічного алкоголізму в ОСОБА_1 у період часу, що відноситься до укладення договору дарування квартири, безпідставно встановлено наявність у позивача легкої форми депресії на момент госпіталізації у психіатричну лікарню, не спростовано поставлений у психіатричній лікарні діагноз ОСОБА_1 та безпідставно встановлено наявність у позивача внутрішньої волі на укладення спірного правочину, через що вбачається необхідність проведення комплексної судово-медико-психіатричної експертизи з метою подальшого уникнення неповноти дослідження об`єктів експертизи та для забезпечення надання обґрунтованого і об`єктивного висновку фахівців.

Представник відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на його надуманість і безпідставність.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву у якій просить розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За клопотанням представника позивача ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_1 на момент укладення спірного договору дарування, проведення якої було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (т. 3 а.с. 197-199).

На виконання ухвали суду експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи 29.11.2018 року комісійно складено висновок судово-психіатричного експерта № 761 (т. 3 а.с. 234-249 зв.).

За вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно положень ч. ч. 1, 3 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань.

Вирішуючи питання про доцільність призначення у справі амбулаторної комплексної судово-медико-психіатричної експертизи суд враховує ті обставини, що за заявленим клопотанням представника позивача на вирішення комплексної експертизи пропонується поставити ті ж питання, за якими експертами вже була надана відповідь за наявними у матеріалах справи доказів, клопотання зводиться до оцінки доказів та коментування трактувань і понять захворювань та фізичного стану особи.

За нормою частин 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення комплексної амбулаторної судово-медико-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 353 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення амбулаторної комплексної судово-медико-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко