overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 639/3181/18

провадження № 22-ц/818/2930/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретарів судового засідання Плахотнікової І.О., Соколової А.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Національний науковий центр «Інститут метрології», генеральний директор Національного наукового центру «Інститут метрології» Неєжмаков Павло Іванович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут метрології», генерального директора Національного наукового центру «Інститут метрології» Неєжмакова Павла Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 березня 2019 року, ухвалене суддею Труханович В.В., в залі суду в м. Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/1105/2019
Справа № 225/8036/19
«16» грудня 2019 року м. Торецьк_
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___________________
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості____________________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
_________ АДРЕСА_1 ____ _____________
місце проживання або місце знаходження
на користь ____Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
НОМЕР_3 у філії Донецьке ОУ АО «Ощадбанк» МФО 335106, код ОКПО 03337119 Одержувач СП «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Торецьктепломережа»
суму боргу в розмірі 7823 (сім тисяч вісімсот двадцять три) грн. 11 коп., інфляційну складову в сумі 380 (триста вісімдесят) грн. 91 коп., 3% річних у сумі 206 (двісті шість) грн. 10 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _192_грн. _10_ коп. в рівних частинах, тобто по 96 грн. 05 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Соляник А.В.
підпис ПІП судді, який видав наказ
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/220/19
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття до провадженя

06 серпня 2019 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Нерушак Л.В., розглянувши питання про прийняття до свого провадження матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Страхової компанії «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2019 року до апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Страхової компанії «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

11 липня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Храпко В.Д. і члени в колегії суддів - Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2019 року відкрито провадження по справі.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідовано, утворено Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у зв`язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. та членів в колегії суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

За таких обставин, справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Страхової компанії «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Нерушак
Справа № 496/1756/19
Провадження № 2/496/1208/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 серпня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 549, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, заборгованість за кредитним договором б/н від 31.08.2016 року у розмірі 1616,10 грн. та судовий збір у розмірі 128,03 грн.,а всього 1744,13 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2101/18 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М.

у цивільній справі № 295/2101/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Катюха Олександра Віталійовича, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування рішення нотаріуса як державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9095/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Бондаренко Н. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 3), стягувач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про арешт коштів боржника від 27.06.2019 року, у зведеному виконавчому провадженні №594267488, в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_2 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа №: 343/2200/18
Провадження №: 2/0343/105/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , в якому просила розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 01 вересня 2002 року Зіболківською сільською радою Жовківського району Львівської області, актовий запис № 7, неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на проживанні з нею, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання, а ухвалою від 12.12.2018 року надано сторонам для примирення строк 6 місяців.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд даної справи за її відсутності.

Відповідач також в підготовче судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 16.00 год. 19.08.2019 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8441/18
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Курбакова Ю.О.

розглянувшибез присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішення №212/8441/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2019 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

ОСОБА_1 просить змінити в рішенні рік звернення до суду з 2019 на 2018 рік.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, встановлено, що в описовій частині рішення, перший абзац, зазначено, що 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, що є помилкою. Відповідно штампа вхідної кореспонденції ОСОБА_1 звернувся до суду 05 листопада 2018 року вх.№27365.

На підставі викладеного, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні №212/8441/18 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, вважати вірним дату звернення позивача до суду «05 листопада 2018 року»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Козлов
УХВАЛА

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 464/626/18

провадження № 61-7468ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 вересня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним та стягнення коштів,

встановив:

У квітні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 вересня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Листом Верховного Суду копія вищевказаної ухвали, оригінал квитанції від 03 квітня 2019 року на суму 3 024, 80 грн, оригінал квитанції від 13 травня 2019 року на суму 1 309, 80 грн, а також додані до касаційної скарги матеріали були направлені на адресу ОСОБА_1 .

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення 3 024, 80 грн і 1 309, 80 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, однак до вказаного клопотання не додано оригіналів квитанцій, яка підтверджують факт вищевказаної сплати.

Оскільки заявником на надано Верховному Суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 вересня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним та стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 206/4346/19
Провадження № 2-о/206/643/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 07 серпня 2019 року об 11:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа №639/9306/13-ц
Провадження №6/639/149/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

06 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сбербанк»про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/9306/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року представник заявника АТ «Сбербанк»звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/9306/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року у цивільній справі №639/9306/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Сбербанк»про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №639/9306/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у судовому засіданні о 10 годині 45 хвилин 16.08.2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова