overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3457/19
Провадження № 2/487/1641/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Микоаєва перебуває цивільна справа за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

27.06.2019 року судом постановлено ухвалу, якою вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

31.07.2019 року представником позивача подано до суду клопотання, яким останній просив продовжити строк, визначений ухвалою суду від 27.06.2019 року, посилаючись на те, що платіжне доручення про підтвердження сплати судового збору до позивача не надано, оскільки вказані платежі проводяться органами Державної Казначейської служби України.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 статті 127 ЦПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд визнає причини пропущення процесуального строку поважними, та вважає, що строк на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху може бути продовжений в порядку статті 127 ЦПК України.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про продовження процесуального строку виконання ухвали суду від 27 червня 2019 року про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

Продовжити Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради строк на усунення недоліків позовної заяви, визначений ухвалою суду від 27 червня 2019 року про залишення позовної заяви без руху до отримання платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.А. Карташева

(з оригіналом згідно)

Суддя Т.А.Карташева
Справа№487/3781/19
Провадження №2/487/1709/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

02.08.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5000 грн., починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області реєстрація місця проживання ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Врадіївського району Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає передачі за належною територіальною підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260- 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 279/830/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П. Категорія 26 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України за даною позовною заявою проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 27 серпня 2019 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 502/1531/19
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву: громадян США: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

заінтересовані особи: - Комунальний заклад «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів»; Одеська область, м. Кілія, вул. Челюскіна, 10;

- Кілійська районна державна адміністрація, Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 44;

- Комунальний заклад «Андрієво-Іванівська ЗОШ-інтернат I-II ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування»; Одеська область, Миколаївський район, с. Андрієво - Іванівка, вул. Леніна, 49;

- Миколаївська районна державна адміністрація, Одеська область, смт. Миколаївка, вул. Незалежності, 71

- Міністерство соціальної політики України, 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10.

про: усиновлення

В С Т А Н О В И В:

Громадяни США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про усиновлення неповнолітніх громадян України, які є вихованцями комунальних закладів «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» та «Андрієво-Іванівська ЗОШ-інтернат I-II ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування».

Заява подана з додержанням вимог ст. 311 ЦПК України та відповідно до ст. 310 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 311 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1531/19.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 22.08.2019 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 550/599/19
Провадження № 2/550/164/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

представника позивача адвоката Новицького В.В.,

представника відповідача адвоката Павлюченка О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича, що діє на представлення інтересів позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , що діє на представлення інтересів позивача ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна.

Ухвалою судді від 29.05.2019 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у зв`язку з тим, що сторона позивача отримала копію відзиву наданого відповідачем в день проведення підготовчого засідання, а саме 07.08.2019, що унеможливлює надання позивачем відповіді на відзив у строки, передбачені ЦПК України.

Суд, дослідивши клопотання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шестидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вищенаведеного, а також у зв`язку із неможливістю провести всі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, необхідні для завершення підготовчого провадження, враховуючи клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, суд вважає, що строк підготовчого провадження слід продовжити на 30 днів та оголосити перерву в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , що діє на представлення інтересів позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна на тридцять днів, тобто по 06 вересня 2019 включно.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 15.30 год. 21.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 715/1340/19
Провадження № 2/715/565/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.08.2019 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08.07.2019 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 08.08.2019 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву, в якій підтвердив обставини викладені в позові, просив суд справу розглядати без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася та не повідомила суд про причину своєї неявки.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 03.10.2019 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 367/2924/19
Провадження по справі № 2/367/4011/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про скасування розпорядження та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

…………………………………………………………………………………..

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про скасування розпорядження та поновлення на роботі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
1Справа № 335/6488/19 2-н/335/420/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

06 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природній газ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник 10.06.2019 року звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості у розмірі 11758,22 грн., яка утворилася за надані послуги за період з 01.07.2015 року по 26.07.2016 року, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 736/1178/19
Номер провадження 2/736/673/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.128,136, 182, 187, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче засідання на 16 вересня 2019 року в приміщенні Корюківського районного суду на 15.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 серпня 2019 року м. Харків

Справа № 636/4405/17

Провадження № 22-ц/818/4052/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Бровченка І.О., Маміної О.В.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області,

Відповідач: ОСОБА_1 ,

Третя особа: Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення шкоди,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2018 року, постановленою суддею Гуменним З.І.,

у цивільній справі за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа: Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення шкоди, завданої злочином,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2018 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

О.В. Маміна