ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6345/14-ц
Провадження № 2/210/567/19
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.,

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 28.05.2019 року представником відповідача заявлено клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою з метою з`ясування питань стосовно реалізації автомобіля і порядку перерахування коштів після його реалізації. Ухвалою суду вказане клопотання задоволено.

Однак, в судове засідання, призначене на 04.07.2019 року представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив. При цьому представник відповідача підтримав раніше подане клопотання, у зв`язку з чим визнано обов`язковою явку до суду представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в судове засідання на 25 вересня 2019 року о 10 годині 30 хвилин, а також у наступні судові засіданні за повідомленням суду.

Однак, 25 вересня 2019 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», повідомлений про дату судового засідання належним чином, що підтверджується матеріалами справи а.с. 78, не з`явився, заяв про відкладення чи перенесення розгляду справ не надав.

В наступне судове засідання, призначене на 07.11.2019 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», повідомлений про дату судового засідання належним чином, що підтверджується матеріалами справи а.с. 83, не з`явився, заяв про відкладення чи перенесення розгляду справ не надав.

Також, в судове засідання, призначене на 17.12.2019 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», повідомлений про дату судового засідання належним чином, не з`явився, заяв про відкладення чи перенесення розгляду справ не надав.

Поміж тим, позивач або його представник за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомленими, в судові засідання, призначені на 07.11.2019 року та 17.12.2019 року, не з`явились, про відкладення розгляду справи заяв не надали.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, позивач чи його представник (за первісним та зустрічним позовами) в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили, а також не вжили заходів, щоб дізнатися про стан розгляду справи. Отже, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд визнає їх неявку в судове засідання неявкою без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач (за первісним та зустрічним позовами), будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або їх представника, а також враховуючи, що судом визнана обов`язкова явка позивача за первісним позовом, суд вважає, що первісний та зустрічний позови слід залишити без розгляду.

Виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивача (за первісним та зустрічним позовами) до вирішення справи, проте не позбавляють їх права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя: В. Є. Сільченко