Справа № 686/8782/19
Провадження № 2/686/3051/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Заболотного А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Служба автомобільних доріг» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи подав до суду заяву про відвід судді, з посиланням на те, що у третьої особи виник суб`єктивний сумнів в об`єктивності головуючої судді Козак О.В. при розгляді даної справи. Зазначивши, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09.11.2006 року «справа Білуха проти України» п.53 вказав, що « навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повино бути також видно, що вони чиниться», рішення від 26.10.1984р. у справі «де Куббер проти Бельгії» п.26 «Важливим питанням є довіра, які суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії від 28.10 1998р. п.45 «позивач вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості судді його заява про відвід судді в будь-якому разі підлягає задоволенню».

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили, оскільки вона не обґрунтована.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні вказаної заяви покладався на розсуд суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, в т.ч. п.5 ч.1 вказаної статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді заяви третьої особи про відвід судді не встановлено обставин передбачених ст.36 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді. Будь-яких доказів на підтвердження наведених у своїй заяві обставин суду надано не було.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260, 353 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Служба автомобільних доріг» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, до вирішення питання про відвід.

Передати протокол судового засідання від 18.12.2019 року, заяву ДП «Служба автомобільних доріг» про відвід судді, та дану ухвалу до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для розподілу у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: