Справа № 2-463/11
УХВАЛА

05 серпня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колєснікової Євгенії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колєснікової Є.О. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2009 року в рамках цивільної справи №2-463/11.

Згідно ч.ч.1,2,4,7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд враховує наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-463/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 29.03.2011 року, яке не оскаржувалось та набрало законної сили в загальному порядку, позов банку було задоволено в повному обсязі.

В рамках вказаної цивільної справи, за заявою представника первісного позивача в особі ТОВ «Український промисловий банк», якого в подальшому було замінено на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ухвалою суду від 26.11.2009 року в порядку забезпечення позову було тимчасово обмежено відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

В поданій заяві представник відповідача ставив питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали від 26.11.2009 року, посилаючись на те, що розгляд справи судом по суті було закінчено, виконавче провадження з виконання судового рішення завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу. Крім того, посилався на те, що норми ЦПК України не передбачали такого виду забезпечення позову, як тимчасове обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Суд відхиляє наведені в заяві підстави для скасування заходів забезпечення позову в частині розгляду справи по суті, завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, заявником не надано доказів щодо його виконання в повному обсязі, а підстави, за яких виконавчий документ повернуто стягувачу, не перешкоджають можливості його повторного пред`явлення до виконання.

Поряд з цим, суд враховує, що повноваження судів першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент винесення ухвали від 26.11.2009 року) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову було визначено у ст.152 ЦПК України, яка серед видів такого забезпечення не передбачала вжиття судом заходів у вигляді тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі були відсутні правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст.151-153 ЦПК України, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали від 26.11.2009 року та про задоволення відповідної заяви представника відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.158,211,247,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колєснікової Євгенії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2009 року по цивільній справі №2-463/11 (номер справи за заявою про забезпечення позову №2з-215/09), а саме: скасувати тимчасове обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак