1Справа № 334/5073/19 2/335/2372/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про передачу до комунальної власності територіальної громади м.Запоріжжя об`єктів житлового фонду,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про передачу до комунальної власності територіальної громади м.Запоріжжя об`єктів житлового фонду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

06.08.2019 року до суду надійшла вищезазначена цивільна справа № 334/5073/19.

Одночасно, при подачі позовної заяви від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом: заборони організатору аукціону- ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» проведення аукціону, призначеного на 29.07.2019 року на 110 годину 00 хвилин з продажу об`єктів незавершеного будівництва у складі цілісного майнового комплексу ТОВ «Константа», а саме об`єктів незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 ; заборони ліквідатору ТОВ «Константа» ОСОБА_2 укладати договори та/або замовляти аукціони з продажу об`єктів незавершеного будівництва; заборони державному органу з питань банкрутства Міністерству Юстиції України та адміністратору судової системи ДП «Інформаційні судові системи»-Вищому господарському суду опубліковувати на своїх сайтах інформацію про проведення аукціонів з продажу об`єктів незавершеного будівництва у складі цілісного майнового комплексу ТОВ «Константа» а саме об`єктів незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Станом на теперішній час провадження у справі не відкрито.

Розгляд заяви здійснено у строки, визначені ч. 1ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст.7та ч. 1 ст.153 ЦПК України.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно дост. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи, має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3ст.150 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову»передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до цього ж п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи вищезазначені норми, можна зробити висновок, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя виходить з того, що заявником не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення акціону 29.07.2019 року о 10 годині, який до того ж, згідно заяви призначено було на 29.07.2019 року, тоді як справа надійшла до суду 06.08.2019 року, заборони ліквідатору укладати договори та/або замовляти аукціони з продажу об`єктів незавершеного будівництва; заборони державному органу з питань банкрутства Міністерству Юстиції України та адміністратору судової системи ДП «Інформаційні судові системи» Вищому господарському суду опубліковувати на своїх сайтах інформацію про проведення аукціонів з продажу об`єктів незавершеного будівництва у складі цілісного майнового комплексу.

Заява про забезпечення позову в обґрунтування містить лише посилання на ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або оголошення його банкрутом» без обґрунтування підтвердження того, що є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду за позовом немайнового характеру обраним заявником способом.

Встановлено, що заяву про забезпечення позову подано разом з позовною заявою. Станом на теперішній час провадження у справі не відкрито.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, вважаючи недоведеними доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення у обраний позивачем спосіб, прихожу до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відсутні, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153,209,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про передачу до комунальної власності територіальної громади м.Запоріжжя об`єктів житлового фонду, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Апаллонова