Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3388/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 6 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2019 року, постановлене під головуванням судді Коренюка В.П.

у цивільній справі №279/3388/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом. Просила ухвалити рішення, яким виділити їй в натурі частку із житлового будинку, що є спільною частковою власністю, та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що відповідно до договору дарування вона є власником 36/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками 64/100 частин житлового будинку є відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Відповідно до висновку оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №802/03.18 від 27.03.2018 року можливо технічно здійснити поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами у відповідності до долі кожного із співвласників, тобто є можливим кожному виділити відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру). Наявність факту того, що житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає позивачу в повній мірі реалізувати своє право власності. Тому просила позов задовольнити.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Виділено ОСОБА_2 на праві приватної власності в натурі частку із майна, а саме: 54/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що включає в себе: веранду 2-1 пл.4,1 кв.м., санвузол 2-2 пл.3,0 кв.м., кухню 2-3 пл.8,9 кв.м., кімнату 2-4 пл.15,2 кв.м., кімнату 2-5 пл.11,5 кв.м., ганок А4, сарай Б, відповідно до І-варіанту висновку оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, виданого судовим експертом Горкуша М.Д. від 27.03.2018 року за №802/03.18.

Виділено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на праві приватної власності в натурі частку із майна, а саме: 46/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що включає в себе: веранду 1-1 пл.3,4 кв.м., кладовку 1-2 пл.0,8 кв.м., коридор 1-3 пл.6,3 кв.м., ж.кімнату 1-4 пл.12,5 кв.м., ж.кімнату 1-5 пл.12,3 кв.м., кухню 1-6 пл.15,5 кв.м., та становить розмір ідеальної частки 46/100, відповідно до І-варіанту висновку оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, виданого судовим експертом Горкуша М.Д. від 27.03.2018 року за №802/03.18.

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25779 (двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. компенсації у зв`язку з відхиленням від ідеальної частки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25779 (двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. компенсації у зв`язку з відхиленням від ідеальної частки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1420 (одну тисячу чотириста двадцять) грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1420 (одну тисячу чотириста двадцять) грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. судових витрат за проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. судових витрат за проведення експертизи.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне, постановлене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначає, що неповідомлення його належним чином про наявність такого позову призвело до того, що він не зміг звернутися із зустрічним позовом про виділення йому частки в натурі із спільного майна. На даний час в цьому провадженні пред`явлення зустрічного позову є неможливим, а виділ своєї частки з того, що може залишитися після окремого виділення частки ОСОБА_2 негативно вплине на вирахування можливих варіантів такого виділу і взагалі його можливості. Крім того, суд першої інстанції узяв до уваги наданий позивачкою висновок експерта №802/03.18 від 27.03.2018 року. На думку апелянта, даний висновок є недопустимим та недостовірним доказом, оскільки він був проведений задовго до подачі позову, що позбавило апелянта права на участь в обстеженні будинку, можливості поставити свої питання на вирішення експерта, висловлення своєї думки щодо довіри саме даному експерту. Запропоновані експертом варіанти є вкрай невигідні для інших співвласників і мають великі відхилення від розміру ідеальних часток в бік зменшення частки апелянта та частки іншого відповідача. Крім того, суд при вирішенні питання розподілу судових витрат порушив вимоги ст.141 ЦПК України.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено наступне.

До розгляду справи в суді першої інстанції на замовлення позивачки було проведено оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу.

Оскаржуючи в апеляційному порядку рішення в даній справі, відповідач однією із підстав його незаконності зазначав, що про час і місце слухання справи він не був повідомлений належним чином, внаслідок чого він був позбавлений можливості захистити свої права шляхом подання зустрічного позову та подання пропозиції щодо своїх питань на вирішення експертизи.

Доводи апелянта заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він не був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи.

За таких обставин наявний у справі висновок не може вважатися об`єктивним і відповідно до ст.113 ЦПК по справі слід призначити повторну експертизу.

Керуючись ст.ст.103,104,108,113,252,367,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам ТОВ «Центру будівельних та земельних експертиз» (Код , адреса: 10004, м.Житомир,вул.Соснова, 57).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 і яка вартість часток кожного із співвласників цього будинку?

2.Чи можна виділити у натурі без відступу від розміру часток 36/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 співвласнику ОСОБА_2 ? Якщо так, то які є варіанти такого виділу та які роботи необхідно виконати по кожному з варіантів виділу.

3.Якщо неможливе виділення 36/100 ідеальних частин співвласнику ОСОБА_2 без відступу від розміру часток, то які є варіанти виділу у натурі ідеальної частки житлового будинку АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 , з найменшим відступом від розміру часток інших співвласників. При цьому необхідно вказати розрахунки компенсації, перерозподіл часток у власності кожного із співвласників та конкретні роботи по переобладнанню будинку по кожному з наданих варіантів виділу.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №279/3388/18.

Зобовязати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати експерту вільний доступ до будинку, огляд якого провести за участю сторін.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її ухвалення.

головуючий: судді: