Справа № 644/8319/17
Провадження № 2/645/98/19
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.,

за участю:

представник відповідача - Пащенко І.О., яка діяла на підставі довіреності від 18.03.2019 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про визнання недійсною угоди про припинення зобов`язань та відшкодування збитків від ДТП

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про визнання недійсною угоди про припинення зобов`язань від 12 квітня 2017 року та відшкодування матеріальних збитків у сумі 22 112 грн. 57 коп. та моральні збитки у сумі 5 000 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть № 3367 від 02.03.2018 року, виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_2 .

14.05.2019 року позивачем змінено позовні вимоги, згідно яким вона просить визнати недійсною угоду про припинення зобов`язань від 12 квітня 2017 року та відшкодування матеріальних збитків у сумі 22 112 грн. 57 коп. та моральні збитки у сумі 5 000 грн. та визнання недійсною Угодою від 12 квітня 2017 року укладеною мною та Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

У судове засідання яке було призначене на 07 серпня 2019 року о 09.30 годині позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 не з`явилися причину неявки суду не повідомили, до суду клопотань (заяв), в яких би просили слухати справу за їх відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, не надали.

У судовому зсіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справ, приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про визнання недійсною угоди про припинення зобов`язань та відшкодування збитків від ДТП, 09.01.2018 року.

Провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 12.01.2018 року.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_2 .

Дану справу неодноразово було призначено до розгляду у відкриті судові засідання, а саме: 31.05.2019 року, 13.06.2019 року, 07.08.2019 року, проте позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, жодного разу не з`явилася в судові засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст.257 ЦПК України прописує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно норми п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпано прописав наявність обов`язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст.223ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яке суд застосовує як джерело права, згідно ст.17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених вище обставин та враховуючи повторну неявку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про визнання недійсною угоди про припинення зобов`язань та відшкодування збитків від ДТП.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 07.08.2019 року.

Суддя