Провадження № 2/752/1029/19
У Х В А Л А

06.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.

розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім.Ковальської», третя особа: голова правління ПАТ «Завод ЗБК ім.Ковальської Головаш Валерій Полікарпович про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Колдіної О.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім.Ковальської» третя особа: голова правління ПАТ «Завод ЗБК ім.Ковальської Головаш Валерій Полікарпович про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Представник позивача в ході підготовчого судового засідання заявив про відвід головуючому судді, посилаючись на те, що суддя є упередженою, маніпулює справами, які знаходяться в її провадженні, де стороною є ОСОБА_1 , неправомірно прийняла в провадження дану справу, яка знаходилась в провадженні судді Шкірая М.І., про що він звернеться до Вищої ради правосуддя.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Заявляючи про відвід головуючому судді, заява про що внесена до журналу судового засідання, як на підставу для відводу представник позивача посилається на те, що суддя КолдінаО.О. неправомірно прийняла в провадження дану справу, яка знаходилась в провадженні судді Шкірай М.І., а також маніпулює справами, що знаходяться в її провадженні, де стороною є ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, дана справа передана в провадження судді Колдіної О.О. на підставі розпорядження Керівника апарату Голосіївського районного суду м.Києва № 4678 від 12.12.2018 р. про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в зв`язку з довготривалою тимчасовою непрацездатністю судді Шкірай М.І.

. Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені безпосередньо суддею, що можуть свідчити про її упередженість при розгляді даної справи, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, а обставини, про які зазначає представник позивача, спростовуються доказами, наявними в матеріалах цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді Колдіної О.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім.Ковальської», третя особа: голова правління ПАТ «Завод ЗБК ім.Ковальської Головаш Валерій Полікарпович про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім.Ковальської», третя особа: голова правління ПАТ «Завод ЗБК ім.Ковальської Головаш Валерій Полікарпович про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя