Провадження № 2/638/694/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Мунтяну І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідачем, враховуючи висновки касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, подано клопотання про призначення по справі комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, дорожньо-технічної та фототехнічної експертизи і експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису, а відтак просить суд поставити експерту на вирішення наступні питання: Представлений на експертизу відеозаписи є копіями чи оригіналами? Чи є відеозаписи, надані на дослідження, неприривними? Чи піддавався відеозапис, наданий на дослідження, монтажу? Чи є ознаки монтажу на представлених відеозаписах? Прошу з відеоряду файлів наданих на дослідження на лазерному диску виконати роздруківку зображень моментів зіткнення автомобіля Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 ? Який був кут між повздовжніми осями автомобіля Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 та автомобіля Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 в момент їх первинного контакту? Як відносно один одного в момент ДТП розташовувалися автомобіль Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 та автомобіль Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 ? Де відносно меж проїжджої частини розташовувалося місце зіткнення автомобіля Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 та автомобіль Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 , згідно маючої слідової інформації? Який автомобіль в момент зіткнення стояв, а який рухався? Чи наявні ознаки руху т/з Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення, враховуючи пошкодження отримані учасниками ДТП? Яка була швидкість т/з Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 перед початком гальмування, з урахуванням даних відеореєстратора та чи спостерігалась динаміка швидкості т/з Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 у бік зменшення? Яка швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 ? Яка швидкість руху автомобіля Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 ? Яка була швидкість т/з Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 ? Яка була швидкість т/з Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав? Як повинен був діяти водій автомобіля Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобіля Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження - 60км/год, то чи мав водій технічну можливість уникнення контакту з автомобілем Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму? Яка була швидкість т/з Porsche Рanamera р.н. НОМЕР_1 перед початком гальмування, з урахуванням даних відеореєстратора та чи спостерігалась динаміка швидкості т/з Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 у бік зменшення? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження - км/год, то чи мав водій технічну можливість уникнення контакту з автомобілем Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму? Який гальмівний шлях т/з Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 з урахуванням швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки? Чи мав водій т/з Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити вказаний автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху (автомобіль Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 ), не доїжджаючи до нього? На якій відстані водій т/з Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 міг явити небезпеку для руху (автомобіля Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 )? Які дії повинен був вчинити водій т/з Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 з метою уникнення зіткнення. І чи були у нього для цього об`єктивні перешкоди? Яка була швидкість т/з Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 ? Чи наявні ознаки руху т/з Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення, враховуючи пошкодження отримані учасниками ДТП? Чи виконано розташування знаків 7,8 згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до вимог порядку огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за стандартами Укравтодору (СОУ 45.2-6:2006), а також відповідно до тимчасових типових або індивідуальних схем організації дорожнього руху? Чи дотримані вимоги до огороджень та інших технічних засобів, передбачені «Технічними правилами ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України» №190 від 26.09.1997 року Укравтодор, при облаштуванні огороджень та інших технічних засобів перешкоди №6 згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди? З урахуванням дорожньої обстановки, з якої відстані, по напрямку руху т/з Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 до перешкоди, у вигляді місця проведення ремонтних робіт, повинні бути встановленні позначення плавного зміщення руху транспорту на підходах до місця проведення робіт? Чи мають місце в діях посадових осіб КП «Харківські теплові мережі» порушення вимог нормативних актів, які регламентують проведення ремонтних робіт, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, представник позивача не заперечував у його задоволенні.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи думку сторін та предмет позову, суд вважає за необхідне з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи та усунення сумнівів та протиріч, призначити по цивільній справі комплексну судово транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу, дорожньо-технічну та фототехнічну експертизи і експертизу матеріалів та засобів відео-, звукозапису - для з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної шкоди, комплексну судово транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу, дорожньо-технічну та фототехнічну експертизи і експертизу матеріалів та засобів відео-, звукозапису, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Представлений на експертизу відеозаписи є копіями чи оригіналами?

2.Чи є відеозаписи, надані на дослідження, неприривними?

3.Чи піддавався відеозапис, наданий на дослідження, монтажу?

4.Чи є ознаки монтажу на представлених відеозаписах?

5.Прошу з відеоряду файлів наданих на дослідження на лазерному диску виконати роздруківку зображень моментів зіткнення автомобіля Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 ?

6.Який був кут між повздовжніми осями автомобіля Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 та автомобіля Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 в момент їх первинного контакту?

7.Як відносно один одного в момент ДТП розташовувалися автомобіль Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 та автомобіль Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 ?

8.Де відносно меж проїжджої частини розташовувалося місце зіткнення автомобіля Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 та автомобіль Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 , згідно маючої слідової інформації?

9.Який автомобіль в момент зіткнення стояв, а який рухався?

10.Чи наявні ознаки руху т/з Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення, враховуючи пошкодження отримані учасниками ДТП?

11.Яка була швидкість т/з Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 перед початком гальмування, з урахуванням даних відеореєстратора та чи спостерігалась динаміка швидкості т/з Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 у бік зменшення?

12.Яка швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 ?

13.Яка швидкість руху автомобіля Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 ?

14.Яка була швидкість т/з Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 ?

15.Яка була швидкість т/з Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав?

16.Як повинен був діяти водій автомобіля Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

17.Чи мав водій автомобіля Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення?

18.Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження - 60км/год, то чи мав водій технічну можливість уникнення контакту з автомобілем Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

19.Яка була швидкість т/з Porsche Рanamera р.н. НОМЕР_1 перед початком гальмування, з урахуванням даних відеореєстратора та чи спостерігалась динаміка швидкості т/з Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 у бік зменшення?

20.Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження - км/год, то чи мав водій технічну можливість уникнення контакту з автомобілем Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

21.Який гальмівний шлях т/з Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 з урахуванням швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

22.Чи мав водій т/з Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити вказаний автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху (автомобіль Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 ), не доїжджаючи до нього?

23.На якій відстані водій т/з Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 міг явити небезпеку для руху (автомобіля Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 )? Які дії повинен був вчинити водій т/з Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 з метою уникнення зіткнення. І чи були у нього для цього об`єктивні перешкоди?

24.Яка була швидкість т/з Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 ?

25.Чи наявні ознаки руху т/з Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення, враховуючи пошкодження отримані учасниками ДТП?

26.Чи виконано розташування знаків 7,8 згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до вимог порядку огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за стандартами Укравтодору (СОУ 45.2-6:2006), а також відповідно до тимчасових типових або індивідуальних схем організації дорожнього руху?

27.Чи дотримані вимоги до огороджень та інших технічних засобів, передбачені «Технічними правилами ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України» №190 від 26.09.1997 року Укравтодор, при облаштуванні огороджень та інших технічних засобів перешкоди №6 згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди?

28.З урахуванням дорожньої обстановки, з якої відстані, по напрямку руху т/з Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 до перешкоди, у вигляді місця проведення ремонтних робіт, повинні бути встановленні позначення плавного зміщення руху транспорту на підходах до місця проведення робіт?

29.Чи мають місце в діях посадових осіб КП «Харківські теплові мережі» порушення вимог нормативних актів, які регламентують проведення ремонтних робіт, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 638/16054/16-ц та матеріали кримінального провадження №0000389.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 , роз`яснивши наслідки невиконання ухвали суду в частині оплати експертного дослідження.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження та призначення експертизи подається Харківському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий