Справа № 0907/2-4254/2011
Провадження № 2-ві/344/30/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пастернак І.А. у цивільній справі за заявою Голови Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат Романчак Олександри Григорівни про відновлення втраченого судового провадження у справі №0907/2-4254/2011 за поданою позовною заявою третьої особи, яка заявила вимоги Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства "Фольксбанк" про визнання кредитного договору №КF46119 від 18.12.2007 року та іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявила відвід головуючій судді Пастернак І.А. від розгляду цивільної справи за заявою Голови Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат Романчак Олександри Григорівни про відновлення втраченого судового провадження у справі №0907/2-4254/2011 за поданою позовною заявою третьої особи, яка заявила вимоги Всеукраїнської Видавничої Православної Місії Української Православної Церкви Київський Патріархат до ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства "Фольксбанк" про визнання кредитного договору №КF46119 від 18.12.2007 року та іпотечного договору №4172 від 18.12.2007 року недійсними, мотивуючи тим, що суддя Пастернак І.А. викликає в неї сумніви в об`єктивності та неупередженості. Просить відвести від розгляду справи 0907/2-4254/2011 суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., оскільки суд призначивши справу на 12.12.2019 року, вчинив неправомірні дії, бо оголошений відвід заявою від 01.10.2019 року не вирішено судом; станом на 06.05.2019 року їй не надіслано ухвали від 26.03.2018 року та позовної заяви з належними до неї документами. Крім того, заявник у вимогах своєї заяви вказує про те, щоб протягом п`яти діб надати їй відповідь про розгляд та виконання з приєднанням доказів (перелік документів заявник вказує), які підтверджують державну правосуб`єктність судового органу влади «Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області» Самостійної Української держави Україна, відповідно до виконання результатів Всеукраїнського референдуму 1 грудня 1991 року в частині створення Самостійної української держави України; підтвердити, що суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. є повноважним суддею, шляхом надання документів перелік яких вказаний заявником; окремою ухвалою суду повідомити правоохоронні органи місцевої поліції області, щодо повністю підтверджених фактів, доказами, станом які в суді не доводять, антидержавної діяльності «службової особи» Анти «Державної судової адміністрації України» Пастернак А.І., ОСОБА_2 на посаді судді офіційно не утвореного Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який не є державною установою судової влади Самостійної української держави Україна.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Пастернак І.А., заявник покликається на те, що немає підтвердження, що суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А. є повноважним суддею у відповідності до ст.ст. 124, 127, 128 Конституції України, призначеним на цю посаду відповідним Указом Президента України, встановленого 2-м реченням п.2 ст. 9 «Обрання (призначення) суддів» Закону України «Про статус суддів», ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» про перше призначення громадянина ОСОБА_3 , суддею України; що вона була запрошена для складання та склала присягу судді України; що їй офіційно вручено відповідне посвідчення.

В ст. 36 ЦПК України вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи, та вирішуючи питання заявленого відповідачем відводу, суд виходить із наступного.

При вирішенні заяви про відвід суддів слід приймати до уваги норми чинного цивільного процесуального законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки заявником не наведено передбачених ст.36 ЦПК України підстав для відводу судді, які б свідчили про сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді, то у задоволенні заяви слід відмовити у зв`язку із її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пастернак І.А. - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Ковалюк І.П.