Ухвала

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 362/2918/18

провадження № 61-14732ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Київський апеляційний суд ухвалою від 01 липня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року.

05 серпня 2019 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали касаційну скаргу ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовано тим, що ухвала апеляційного суду постановлена без участі сторін, а її копію було отримано заявником 05 липня 2019 року.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Отже, дата отримання копії оскаржуваної ухвали, зазначена у касаційній скарзі, має бути підтверджена відповідними доказами.

ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не надано жодних доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 01 липня 2019 року, не зазначено і обставин за яких було отримано її копію та причин відсутності доказів отримання судового рішення, що унеможливлює вирішення питання поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Відповідно до частини другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення скарги без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев