СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
Справа № 760/5104/19
Провадження № 4-c/760/91/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

01 серпня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк».

ІІ. Описова частина

19 лютого 2019 року до суду надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича від 12 листопада 2018 року про відкриття виконавчого провадження №57666076 за виконавчим листом про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості в розмірі 1661510,57 гривень.

Свою скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що заява про відкриття виконавчого провадження була подана приватному виконавцю 12.11.2018 представником ПАТ «Кристалбанк» ОСОБА_2, повноваження якого, визначені довіреністю, не включали права представляти інтереси банку перед приватними виконавцями, як суб`єктами незалежної професійної діяльності.

Відтак, як вважає Заявник, приватний виконавець, не пересвідчившись у наявності відповідних повноважень у ОСОБА_2 , прийняв від нього заяву про відкриття виконавчого провадження, та, відповідно, протиправно відкрив виконавче провадження.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав скаргу, наполягаючи на тому, що на момент подання ОСОБА_2 заяви про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець не мав права її приймати, а тому постанова від 12.11.2018 є протиправною.

Приватний виконавець у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на ст.241 Цивільного кодексу України та заяву Голови правління ПАТ «Кристалбанк» від 10.05.2019 про схвалення дій повіреного ОСОБА_2 щодо подання заяви про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 .

Представник Стягувача ПАТ «Кристалбанк» у судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що 12 листопада 2018 року ОСОБА_2 , діючи від імені Акціонерного товариства «Кристалбанк» на підставі довіреності від 08.06.2018 звернувся до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 23.03.2017, виданого Солом`янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1661510,57 гривень.

Зазначена довіреність, як вбачається з її змісту, надає право ОСОБА_2 представляти інтереси банку в органах державної, виконавчої влади (в т.ч. органах державної фіскальної служби, правоохоронних та органах прокуратури) та судових органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, організаціях та установах незалежно від форми власності та підпорядкування з усіх без виключення питань, пов`язаних із діяльністю банку та/або поверненням (в т.ч. в судовому чи позасудовому порядку) заборгованості перед банком.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Аналіз змісту довіреності від 08.06.2018 дозволяє дійти висновку про те, що повноважень на представництво ПАТ «Кристалбанк» у відносинах з приватними виконавцями ОСОБА_2 не мав.

Згідно зі ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Статтею 1003 Кодексу передбачено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

В той же час згідно зі ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

В матеріалах виконавчого провадження наявна заява голови правління ПАТ «Кристалбанк» від 10.05.2019 за №10.05.2019/8-вих про схвалення дій повіреного ОСОБА_2 в частині звернення його до приватного виконавця Турського О.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості на підставі виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом міста Києва, а також в частині усіх інших його дій від імені банку в межах даного виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи наступне схвалення довірителем дій ОСОБА_2 щодо подання заяви про відкриття виконавчого провадження, суд не має підстав для визнання дій приватного виконавця протиправними, оскільки жодні права боржника ОСОБА_1 прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження №57666076 не порушені.

Відтак, у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 16, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні скарги відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: