overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

13 серпня 2019 рокум. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л..,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовною заявою, поданою в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

27.06.2019 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, у позові зазначив, що просить справу розглянути за його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи досудового розгляду по суті були проведені підготовчі дії,в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, клопотань щодо витребування документів та письмових доказів не надійшло, також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на неповнолітню дитину, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 13 серпня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 146/934/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Томашпільська районна державна нотаральна контора про встановлення факту перебування на утриманні,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Заявник по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату в зв`язку з перебуванням її представника у відпустці.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, що заявник по справі в судове засідання не з`явилася, надіслав на адресу суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Томашпільська районна державна нотаральна контора про встановлення факту перебування на утриманні на 09 год 00 хв 08 жовтня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 395/1060/19
Провадження № 2/395/294/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі у складі головуючого судді Орендовського В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі відповідно до ст.ст.36 ч.1 п.5, 40 ч.1 ЦПК України головуючим по справі суддею Орендовським В.А. заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що останній не може розглядати справу, оскільки позивач ОСОБА_1 є працівником Новомиргородського районного суду та працює на посаді секретаря судових засідань, які проводяться під головуванням вказаного судді.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.3 і п.5 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі і перевірки їх доказами.

Позивач ОСОБА_1 є працівником Новомиргородського районного суду та працює на посаді секретаря судових засідань, які проводяться під головуванням судді Орендовського В.А.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, в зв`язку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Доцільність вирішення питання про самовідвід судді до відкриття провадження у справі обумовлюється дотриманням розумних строків розгляду цивільної справи та очевидністю підстав для самовідводу.

Керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого - судді Орендовського Володимира Анатолійовича по цивільній справі №395/1060/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подане в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного cуду

Кіровоградської області В.А. Орендовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2019 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження о 08 годині 50 хвилин 20 серпня 2019 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду М.О. Гусинський
У Х В А Л А

Справа №348/1215/19

14 серпня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Ланчинської селищної ради ОТГ про встановлення графіку зустрічей із онуками, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Флоряк Д.В. від 14.06.2019 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

08.08.2019 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Флоряк Д.В., оскільки 06 серпня 2019 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областіузв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючого обов`язки голови Надвірнянського районного суду ОСОБА_4 від 06 серпня 2019 року № 02-03/183 припинено повноваження судді Флоряк Д.В. з 06 серпня 2019 року.

За розпорядженням заступника керівника апарату суду № 16 від 08.08.2019 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 95, 96, 98, 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Ланчинської селищної ради ОТГ про встановлення графіку зустрічей із онуками прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 308/809/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Тхір О.А., за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить: визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач чи його представник в судове засідання не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи їх було належним чином повідомлено. Проте представником позивача подано до суду заяву, згідно якої він не заперечує проти розгляду справи у їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання повторно не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. Крім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтеренет, за посиланням на веб-адресу сторінки Ужгородського міськрайонного суду. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглядати справу відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, та провести заочний розгляд справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223,258-260, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Тхір
Справа № 646/8038/18
Провадження № 2/643/3482/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Воловод К.А.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального піприємства "Жовтневе трамвайне депо" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої перешкоджанням рухові трамваїв, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відзиву на позов та клопотань щодо розгляду справи від сторін не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою суду від 26.06.2019 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 13.08.2019.

В матеріалах справи наявне повідомлення щодо отримання позивачем копії ухвали суду від 26.06.2019 та судової повістки про виклик до суду на 13.08.2019.

Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо отримання копії ухвали суду від 20.06.2019, копії позову з додатками та судової повістки про виклик до суду на 13.08.2019 відповідачем.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви підготовче судове засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти задля повторного виклику позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст. 197-198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 12-00 годину 05.11.2019 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
№ провадження 2/646/1796/2019
Справа № 646/5541/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та заборонити до набрання рішенням законної сили всім особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна, що належить відповідачу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначається пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В той же час, у заяві про забезпечення позову вказані відомості відсутні.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1679/18Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/849/19 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302070000
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради - об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Шумської міської ради від 20 червня 2017 року №1082 про встановлення межі між земельними ділянками для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення її у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 11:00год. 28 серпня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Г.В. Бершадська

З.Є. Ткач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9808/18
провадження № 2-сз/753/77/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факті, суд-

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факті.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2018 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , місце смерті: м. Горлівка, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

До заяви про повернення судового збору заявником не додано оригіналу платіжного документа, що унеможливлює суд дійти висновку про зарахування до бюджету судового збору.

Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факті - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини, вказаний строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/304/19

Провадження №2/377/165/19

13 серпня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання - Ахутіної А.А., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Вареник А.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про збільшення розміру аліментів,

Зустрічного позову - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про зменшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування наданих доказів сторонами, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні первинних позовних вимог про збільшення розміру аліментів та зустрічних позовних вимог -про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя Т. О. Малишенко