overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2353/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Cоколов О.М., перевіривши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення скарги у справі №2-2353/11 за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Крайчинського С.С.,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу, надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення скарги у справі №2-2353/11 за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Крайчинського С.С.

16.05.2019 суддею Підпалим В.В. заявлено самовідвід у справі №2-2353/11 за заявою представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

19.07.2019 суддею Соколовим О.М. заявлено самовідвід у справі №2-2353/11 за заявою представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

18.03.2016 року вищевказану справу було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.

Згідно штатного розпису, суддя Остапчук Т.В. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення та інших його аспектів, виступає одним із способів усуненні його недоліків, проте які не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків, а вимоги заяви про роз`яснення судового рішення безпосередньо пов`язані із його виконанням та розглядається у межах справи, в даному випадку, в якій суддя Остапчук Т.В. уже надала відповідну правову оцінку та прийняла відповідне судове рішення.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Соколовим О.М. заяви представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення скарги у справі №2-2353/11 за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Крайчинського С.С., поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви,

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити у справі №2-2353/11 за заявою представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення скарги у справі №2-2353/11 за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Крайчинського С.С.., - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов
Справа № 2-289-2009
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Слов`яносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Луганській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшло подання головного державного виконавця Слов`яносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Луганській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 року №46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», Словяносербський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області тимчасово переміщено за адресою: Луганська область, м. Сватове, майдан Злагоди, 25.

Керуючись ст.ст. 260-261, 438 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Слов`яносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Луганській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 16 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Река
Номер справи 220/2071/19
Номер провадження2-о/220/373/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження, згідно якої просить встановити факт народження дитини чоловічої статі від матері ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням загальних вимог визначених ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 294, 317, 318, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи провести відповідно до ст. 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 13.08.2019 року в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження та призначення судового розгляду у справі (в паперовій формі).

Заінтересована особа має право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://vk.dn.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 482/1374/19
Номер провадження 2/482/524/2019
У Х В А Л А

12 серпня 2019року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 02.10.2019року з 09.30год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Позивач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/5620/17
пр № 2/464/332/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І. П..,

за участі секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради до ПрАТ "ІРОКС", треті особи: Львівська міська рада, ЛКП " Старий Сихів" про демонтаж самочинно встановленої огорожі на території біля будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не з`явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради до ПрАТ "ІРОКС", треті особи: Львівська міська рада, ЛКП " Старий Сихів" про демонтаж самочинно встановленої огорожі на території біля будинку відкласти на 09 год 30 хв 11 вересня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 373/57/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюка І.О.,

за участі секретаря судових засідань Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/57/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Частиною 1 статті 268 ЦПК України, встановлено, що суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2340 (дві тисячі триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 261 (двісті шістдесят одна) гривень 90 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 іднт.код. НОМЕР_1 ;

позивача ОСОБА_2 , проживаючий по АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_2 ;

- відповідача ОСОБА_3 , проживаюча по АДРЕСА_2 .

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16 серпня 2019 року.

Суддя І.О.Опанасюк
Справа № 307/3057/17
Провадження № 22-ц/4806/1879/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 01 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради та ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Нижньоапшанської (Дібрівської) сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви у даній справі розмір ставки судового збору становив 640 грн.

За подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 960 грн. (640 х 150% = 960), який повинен бути внесений або перерахований скаржником за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/ м. УЖГОРОД/ 22030101

Код отримувача (за ЄДРПОУ): 38015610

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0004

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва платника).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору.

Роз`яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він

не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 743/1325/19
Провадження №2/743/336/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, викликати представника позивача для особистих пояснень суду.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали направити АТ КБ «ПриватБанк», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 2/734/645/19 Справа № 734/1989/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 червня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, оскільки:

несплачений судовий збір ОСОБА_1 в розмірі 768,40 грн.

Вказану ухвалу суду 05 червня 2019 року отримано позивачем ОСОБА_1 08 червня 2019 року, та ОСОБА_2 14 червня 2019 року, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак, станом на 12 серпня 2019 року недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 05 червня 2019 року, позивачем ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем ОСОБА_1 у визначений судом строк, заяв щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків від ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 до суду не надходило, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною і повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко
№ 201/9017/19
провадження 2/201/3006/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 серпня 2019 року надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 15 годину 30 хвилин 12 листопада 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 12 серпня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Лисака І.Н., Одинака О.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державного акту, договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 03 липня 2019 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:30 29 серпня 2019 року, про що повідомити ОСОБА_1 , Чернівецьку міську раду, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судді Чернівецького

апеляційного суду: М.І. Кулянда

І.Н. Лисак

О.О. Одинак