overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5891/19
Провадження № 22-ц/812/1445/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2019 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення їх позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство 1407», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Мішенко Марія Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2019 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення їх позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство 1407», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Мішенко Марія Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідним учасникам справи.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/5891/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство 1407», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Мішенко Марія Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https: //mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Справа № 495/4916/19
№ провадження 2-о/495/148/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Аслановій Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про визнання правовстановлюючого документа втраченим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 05.08.2019 року, представник заінтересованої особи не з`явився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/4916/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про визнання правовстановлюючого документа втраченим, на 21.08.2019 на 13 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/703/19
Провадження №2/487/1060/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просила змінити спосіб стягнення аліментів, призначених рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.03.2018 року, та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 2012 р.н. у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку відповідача, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 19.02.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

25.04.2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1

05.08.2019 року представник позивача - адвокат Родіонова В.Є. надала суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, в зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана представником позивача заява про залишення позову без розгляду не суперечать закону, не порушують права та інтереси інших осіб, подана до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261,353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Щербина
Провадження № 2/686/4661/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1д), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1д), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання поруки припиненою.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 04 вересня 2019 року о 12:45 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 16 серпня 2019 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 23 серпня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 30 серпня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/3310/19
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретарів судового засідання Гайворонського В.М., Вакулюк Д.С.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення (повернення) грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Руденка О.В. звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення (повернення) грошових коштів.

Ухвалою судді від 07.03.2019 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

Позивач, її представник досуду не з`явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, надіслали заяву з проханням проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач досуду повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції за зареєстрованим у визначеному законом порядку місцем проживання. Будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи чи поважності причин неявки, від відповідача не надходило.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності відповідача.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені заяви та клопотання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення (повернення) грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2019 року на 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/3266/19
Номер провадження №2/243/1376/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

«08» серпня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі - Ревва Е.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника прокуратури Донецької області Сєрової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 серпня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О.Дюміна
гСправа № 358/810/19 Провадження № 2/358/457/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 185 ЦПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Кіхтенко
Єд. унік. № 243/4769/19
Провадження № 2/243/1737/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного тексту рішення потребує багато часу, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-264, 280-281 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на рах. НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором від 05 лютого 2016 року у розмірі 15 641 гривень 45 копійок, суму процентів за користування кредитом за період з 05 лютого 2016 року по 16 квітня 2019 року у розмірі 39 885 гривень 70 копійок, а всього 55 527 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень 15 копійок, а також судовий збір у розмірі 315 гривень 50 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 12 серпня 2019 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа №490/5926/19
Провадження №22ц/812/1514/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 р. в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 08 серпня 2019 р. приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 384 грн. 20 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом не сплачений.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до Миколаївського апеляційного суду:

- сплатити 384 грн. 20 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв / м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача ( ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998

Номер рахунку: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: «Судовий збір за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., Миколаївський апеляційний суд, Код ».

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
справа № 691/49/19
провадження № 2/691/246/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 серпня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просило розглянути справу за відсутності їх представника.

Будучи належним чином повідомленим про проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить оголошення розміщене на офіційному веб-порталі Судової влади України, відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву від нього до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2019 року о 08 годині 40 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідача про час і місце судового засідання повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко