Справа №573/512/19
провадження № 2-о/573/29/19
УХВАЛА

(про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи)

09 серпня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.,

присяжних : Мальцевої Я.І., Фоменка С.М.,

при секретарі: Сітало Ю.С.,

за участю заявника: ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи: ОСОБА_2 ,

представника органу опіки і піклування: Пащенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за заявою директора КУ СОР Білопільського дитячого будинку-інтернату Турчина Володимира Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Білопільської міської ради,- про поновлення цивільної дієздатності,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 року до Білопільського районного суду Сумської області звернувся директор КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернату Турчин Володимир Іванович з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в КУСОР Білопільському дитячому будинку-інтернаті з 26.07.1996 року.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 15.04.2019 року у справі призначено судову психіатричну експертизу, висновок якої за № 189 від 02.05.2019 року надійшов до суду 06.06.2019 року.

Згідно вказаного висновку ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує консультативного спостереження у лікаря психіатра, медикаментозне лікування не є обов`язковим.

В судовому засіданні була допитана в якості експерта лікар-судово-психіатричний експерт О.П. Одарченко, котра роз`яснила і доповнила висновок № 189 від 02.05.2019 року судово-психіатричної експертизи, вказавши про проведення вказаної експертизи 02.05.2019 року у кабінеті експертиз, без залучення психолога, що можливо, позначилось на висновку. Що при бесіді з ОСОБА_2 відмічено значне поліпшення його ступеню розвитку внаслідок набуття певних навичок, спілкування з оточуючим середовищем, що відобразилося в діагнозі. Що на даний час є сенс більш тривалого спостереження за ОСОБА_2 і за обов`язковою участю психолога.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи з залученням експерта психіатра Бондаренко Катерини Юріївни та експерта психолога ОСОБА_3 з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 не заперечував проти повторної судової психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити іншому складу лікарів ( ніж попередній).

З клопотанням ОСОБА_1 погодилася представник органу опіки та піклування Пащенко Н.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року №1489-III визначено, судово-психіатрична експертиза з цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.

Як зазначається в п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», судово-психіатрична експертиза призначається у справах про визнання громадянина недієздатним. В ухвалі про призначення експертизи на вирішення експертів мають бути поставлені такі питання:1) чи хворіє даний громадянин на психічну хворобу; 2) чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Оскільки для проведення експертизи для встановлення психічного стану особи потрібний значний проміжок часу, суд вважає що на час її проведення провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п. 5 ч.1ст.252 ЦПК України до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.113,247,252,260 ЦПК України, постановою Пленуму ВСУ від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», Законом України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року №1489-III, -

у х в а л и в :

Клопотання заявника ОСОБА_4 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою директора КУ СОР Білопільського дитячого будинку-інтернату Турчина Володимира Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Білопільської міської ради,- про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 ,- повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ СОР « Обласний наркологічний диспансер», 40009, м.Суми, вул.Куликівська, 43, а саме : експерту психіатру Бондаренко Катерині Юріївні та експерту психологу ОСОБА_3 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

2)Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

3)Чи впливає істотно психічний розлад ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

4)Чи відновилася у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок поліпшення його психічного стану?

Зобов`язати КУСОР Білопільський дитячий будинок -інтернат на вимогу експертів надати представникам експертної установи усю необхідну медичну документацію ОСОБА_2 та забезпечити явку ОСОБА_2 до експертної установи на їх вимогу для проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 573/512/19 (провадження № 2-о/573/29/19).

Оплату вартості проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Кліщ О.В.

Присяжні: Мальцева Я.І.

Фоменко С.М.