overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 482/993/19
Номер провадження 22-ц/812/1307/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу, яка постановлена Новоодеським районним судом Миколаївської області 04 червня 2019 року, під головуванням судді Баранкевич В.О. в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за поданням заступника начальника Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Звєрякова М.М. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
Справа № 754/7900/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» - заявник

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою-повідомлення про повернення судового збору, яке підписано ОСОБА_1 на підставі довіреності, виданої заявником.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.012019 року зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалу від 30.01.2019 року, представник заявника ОСОБА_1 отримав 16.04.2019 під розписку.

У наданий строк, зазначені у ухвалі від 30.01.2019 року недоліки не усунуто.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву-повідомлення публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60, ) про повернення судового збору, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа 693/589/19
2/693/321/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

24.07.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря судового засідання -Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про продовження терміну прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про продовження терміну прийняття спадщини.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився по невідомих суду причинах.

У підготовче засідання представник відповідача Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області не з`явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладено або у ньому була оголошена перерва.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про продовження терміну прийняття спадщини- відкласти на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2019 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 658/89/19
(провадження № 2/658/484/19)
Рядок № 29
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 серпня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_5.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вимоги мотивовано тим, що 21 липня 2017 року відповідач завдала позивачу легких тілесних ушкоджень, чим спричинила фізичний біль та душевні страждання.

Судом встановлено об`єктивну неможливість вирішення цієї справи до набрання законної сили вироком Каховського міськрайонного суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вироком Каховського міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні 21 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При ухваленні указаного вироку судом відмовлено в цивільному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Однією з підстав для відмови в позові ОСОБА_3 судом зазначене завдання тілесних ушкоджень під час обоюдної бійки.

Зазначений вирок законної сили не набрав через реалізацію ОСОБА_4 права на його апеляційне оскарження.

Фактичні данні, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили в цьому кримінальному провадженні, матимуть преюдиційне значення для суду і сторін щодо обставин, визначених ст. 1193 ЦК України.

Наведені обставини є передбаченою п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України обов`язковою для суду підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 257 - 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні № 0001762 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 658/3017/18, провадження № 1-кп/658/181/19).

Ухвала набрала законної сили 12 серпня 2019 року - з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Єдиний унікальний номер справи 467/1044/13-ц
Провадження № 22-ц/812/1408/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2019 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2019 року.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

3.Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4.У разі подання відзиву, надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Справа № 550/965/19
Провадження № 2-н/550/36/19
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2019 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 13, 27, 161, 162, 167-169, 172, 430 ЦПК України, ст.ст. 180, 182-183, 191 СК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП та серія і № паспорту не відомі), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 серпня 2019 р. і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП та серія і № паспорту не відомі), на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно ч. 7 та 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.
Суддя А. А. Антонов
Судовий наказ набрав законної сили 09 серпня 2019 року
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом всього періоду, на який присуджені платежі;
- в частині стягнення судового збору - до_________________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Суддя А. А. Антонов
22-ц/804/2070/19
242/2352/19

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )

„08 серпня 2019 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 242/2352/19
Номер провадження 22-ц/804/2070/19
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.
за участю секретаря : Тулянкіної М.М.
учасники справи :
відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2019 року головуючого судді Черкова В.Г. із складанням повного тексту судового рішення 10 червня 2019 року по цивільній справі про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Справа № 708/725/19
Номер провадження № 2/708/210/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 серпня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Циріль С.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 19 червня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 108.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд спави за його відсутності, та підтримання своїх позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, на 07 серпня 2019 року на 11:40 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
УХВАЛА

09 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/5256/19

Провадження № 2-н/639/1074/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.09.2016 по 01.07.2019 у розмірі 1855,76 грн, яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 210/2807/14-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., ознайомившись із заявою представника АТ КБ « Приватбанк» Мухітдінова В.В. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

30 липня 2019 року представник АТ КБ « Приватбанк» Мухітдінов В.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника АТ КБ « Приватбанк» Мухітдінова В.В. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 21 серпня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3).

Розгляд заяви здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 197/825/19
Номер провадження № 2/197/770/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2019 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконним та скасування рішення комісії щодо донарахування обсягів споживання газу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 України, а саме:

-в порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено в позовній заяві повне найменування відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач АТ "Дніпропетровськгаз" відсутній як юридична особа, отже, позивачу необхідно вказати вірне найменування відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконним та скасування рішення комісії щодо донарахування обсягів споживання газу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 468/1693/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Рижньової О.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/1693/18-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Злагода» про визнання договорів оренди землі недійсними,

На підставі ст. 14, 15 Закону України «Про оренду землі», ст. 203, 215 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Злагода» про визнання договорів оренди землі недійсними задовольнити.

Визнати, укладений 01.12.2013 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Злагода» договір оренди землі щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,61 га кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована в межах території Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, недійсним.

Визнати, укладений 01.12.2013 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Злагода» договір оренди землі щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 5,82 га кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована в межах території Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, недійсним.

Стягнути з Приватного підприємства «Злагода» на користь ОСОБА_2 3659 (три тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 84 копійки в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору та витрат за проведення експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

Відповідач: Приватне підприємство „Злагода" (місцезнаходження: вул. Пушкінська, 9, с. Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 31417341).

Повне судове рішення буде складене 16.08.2019 року.

Суддя