overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/537/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.,

при секретарі Штанько В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з житлової квартири,

встановив :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлової квартири.

06.08.2019 року суд, провівши підготовче судове засідання, вирішив призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України,-

ухвалив :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з житлової квартири.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2019 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 382/680/16-ц
№ апеляційного провадження: 06.08/824/56/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Карпович В.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» було відхилено. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 серпня 2016 року залишено без змін.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області та зазначав, що в резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку та невірно зазначено дату ухвалення рішення Яготинським районним судом Київської області.

Враховуючи викладене, слід виправити описку та зазначити дату ухвалення рішення Яготинським районним судом Київської області «23 серпня 2016 року» замість помилково вказаного «23 серпня 2015 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2017 року задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2017 року та замість «23 серпня 2015 року» зазначити дату оскаржуваного рішення «23 серпня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Номер справи 623/3103/19
Номер провадження 2/623/808/2019
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

07 серпня 2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 про призначення дострокової пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 про призначення дострокової пенсії.

У відповідності дост. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленимст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1ст.186ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.19КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості подати адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Така ухвала надсилається позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 про призначення дострокової пенсії - відмовити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до Харківського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Цю ухвалу надіслати позивачу та до цієї ухвали додати позовні матеріали (копія позовної заяви залишається в суді) не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленомуст. 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 611/748/19
Провадження № 2-во/611/9/1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

за участю секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду та виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2009 року Барвінківським районним судом Харківської області було ухвалено постанову у справі № 2-а-1042/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного управління праці та соціального захисту населення Харківської області про зобов`язання перерахунку та виплати недоплаченої суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення, одноразової компенсації та невиплаченої компенсації за невикористання санаторно курортної путівки.

У тексті вказаної постанови допущена описка невірно вказано прізвище позивача: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

У зв`язку з цим від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він прохає виправити допущену в зазначеній постанові описку.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 , суд дійшов такого.

Стаття 253 КАС України передбачає, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 статті 253 КАС України у порядку письмового провадження, оскільки для її вирішення немає необхідності заслуховувати сторони.

З наявної в матеріалах справи копії паспорта вбачається, що паспорт видано на ім`я ОСОБА_1 , тобто в постанові суду допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену постанові Барвінківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2009 року у справі № 2-а-1042/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного управління праці та соціального захисту населення Харківської області про зобов`язання перерахунку та виплати недоплаченої суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення, одноразової компенсації та невиплаченої компенсації за невикористання санаторно курортної путівки описку у тексті вказаної постанови прізвище позивача вказати « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Провадження № 2/643/3171/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на час смерті, ОСОБА_3 був зареєстрований та мав на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 р. заяву ОСОБА_2 - правонаступника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 р. було задоволено, заочне рішення скасовано, призначено справу до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрована в Австралії, але отримала свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , як спадкоємиця після померлого чоловіка.

У відповідності до ч. 10 ст. 28 позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтись за місцезнаходженням його майна.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 є правонаступницею ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Київського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 про стягнення боргу направити до Київського районного суду м.Харкова - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельникова І.Д.
Провадження № 2/734/1195/19 Справа № 734/4132/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 грудня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючогосудді Іванюк Т.І.

за участі секретаря Дідовець М.І.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2017 року, який зареєстрований Козелецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 19.

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначила, що стосунки з відповідачем не склалися через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя.

Шлюбні відносини припинені, спільногого сподарства сторони не ведуть. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з`явились, до початку розгляду справи надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Також зазначили, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, судовий збір з відповідача просить не стягувати, відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з`ясовано судом, 29 квітня 2017 року, зареєстровано шлюб Козелецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 19, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати сім`ю.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи заяву позивача суд не стягує судовий збір з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265,353, 354 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 2017 року Козелецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 19, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

07.08.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 07.08.2019 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1921 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM3BEWAJ від 13.03.2019 року, посилаючись на те, що 17.04.2019 року ухвалою Лисичанського міського суду було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

З наданого заявником платіжного доручення № PROM3BEWAJ від 13.03.2019 року вбачається, що останнім при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції…

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM3BEWAJ від 13.03.2019 року та зарахований на розрахунковий рахунок № 2051, МФО 899998, , відкритий в УК у м. Лисичанську/м.Лисичанськ/22030101.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/14475/15-ц

Номер провадження 22-ц/824/10866/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Соколової В.В., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

29 липня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, зупинено дію оскаржуваного рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 09 жовтня 2019 року о 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Соколова

Я.В. Головачов
УХВАЛА

Справа № 564/845/19

08 серпня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/845/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/845/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, відповідачем подано клопотання про відкладення.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/845/19 на 16 вересня 2019 року о 14:10 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук