Справа № 188/738/19
Провадження № 2/188/372/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ніколаєвої І.К.

з участю секретаря судового засідання Фесик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду, Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що укладений 03 травня 2018 року договір купівлі - продажу транспортного засобу № 01394 - легкового автомобіля Міцубісі ASX ( MITSUBISHI ASX) 2012 року випуску , НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , суперечить реальному волевиявленню позивача та відповідача і не відповідає дійсності в частині суми договору у розмірі 96 000 гривен,тобто договір укладений під впливом помилки щодо прав та обов`язків сторін. В момент підписання нами договору ні позивач, ні відповідач у справі на це не звернули належної уваги і припустилися такої помилки в частині суми договору.

Це стало відомо з відомостей реєстру НАІС ДДАІ МВС України і лише згодом з`ясувалося, що до відповідної електронної системи були внесені відомості з договору, який містив неправильні дані про його суму.

Сума договору у розмірі 96000 грн., яка зазначена при реєстрації авто, насправді не відповідає реальному волевиявленню позивача і відповідача і свідчить про викривлену реальну ситуацію щодо правових наслідків укладеного між нами договору.

Вищевказане стосується і безпосередньо інтересів відповідача, яка станом на сьогодні вимагає від позивача доплати за відчужений автомобіль і висловлює претензії матеріального характеру. Досудове врегулювання спору є безрезультатним. Згоди з приводу розрахунку між сторонами не досягнуто.

З урахуванням такої ситуації позивач має намір відмовитися від права власності на цей автомобіль і повернути кожну із сторін у початковий стан, однак відповідач вимагає повернення від неї 96000 грн., згідно умов договору. З цим позивач не згодна і вважає, що даний правочин повинен бути визнаний судом недійсним та виконані наслідки недійсності правочину у відповідності ст. 216 ЦК України.

Ухвалою суду від 24 липня 2019 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Позивач копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі отримав.

Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі надіслано 24 липня 2019 року, відзивів на позовну заяву від відповідача по справі на адресу суду не надходило. Відповідачем надано до суду заяву від 07.08.2019 року, щодо визнання позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї додатки суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що 03 травня 2018 року між позивачем (покупцем) та особою, яка діяла на підставі укладеного з власником автомобіля (відповідачем) договору комісії № 01394 від 03.05.2018 року (надалі продавець) ОСОБА_3 був укладений договір купівлі - продажу транспортного засобу № 01394 - легкового автомобіля Міцубісі ASX ( MITSUBISHI ASX) 2012 року випуску , НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 96000 гривень про що вказано у договорі купівлі продажу ( а.с. 13).

У договорі допущена помилка щодо вартості транспортного засобу, що підтверджується звітом про його оцінку № 0305 - DR - 5430 від 03.05.2018 року у якому вартість легкового автомобіля Міцубісі ASX ( MITSUBISHI ASX) 2012 року випуску , НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визначена у сумі 87600 гривень ( а.с.10-11).

Згідно розписки від 03.05.2018 року, відповідач ( продавець) отримала від позивача (покупця) 87600 гривень за продаж зазначеного транспортного засобу та зазначила, що жодних претензій до покупця ( позивача) вона не має. Але, згодом, отримавши та вивчивши договір купівлі продажу транспортного засобу від 03.05.2018 року, № 01394 - легкового автомобіля Міцубісі ASX ( MITSUBISHI ASX) 2012 року випуску , НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідач почала вимагати від позивача доплату за проданий автомобіль. Всі переговори між сторонами не надали результату, відповідач постійно висловлює на адресу позивача претензії матеріального характеру.

Позивач не погоджується з даною вимогою і має намір повернути відповідачу придбаний у неї автомобіль та стягнути з відповідачки на її користь 87600 гривень, сплачених нею при купівлі автомобіля, що підтверджується письмовою розпискою, саме з цієї причини вона, керуючись ст.ст. 3,5,15,16,19,203215,216 ЦК України, ст.ст. 4,16,116,175 ЦПК України, звернулась до суду з даним позовом з метою захисту її порушеного права.

Відповідно до вимог ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним;

У відповідності до ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд здійснює цивільне судочинство на засадах змагальності сторін, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Згідно зі статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ( ст. 626 ЦК України ).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України ).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України : підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину : зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до приписів , що містяться у п. 19 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: відповідно до ст. 229 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину ( ст. 229 ЦК України ), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Інші наслідки недійсності оспорюваного правочину (відшкодування збитків, моральної шкоди тощо) суд застосовує відповідно до ст.11 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними`вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч.1 ст.216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним, чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Отже, постільки у договорі купівлі - продажу транспортного засобу № 01394 - легкового автомобіля Міцубісі ASX ( MITSUBISHI ASX) 2012 року випуску , НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначена вартістю транспортного засобу у сумі 96000 гривень що не відповідає його дійсної вартості, визначеної звітом про його оцінку № 0305 - DR - 5430 від 03.05.2018 року у якому вартість вказаного легкового автомобіля визначена у сумі 87600 гривень, що є помилкою і ця обставина суперечить реальному волевиявленню позивача та відповідача і не відповідає дійсності в частині суми договору у розмірі 96 000 грн., тобто вказаний договір укладений під впливом помилки щодо прав та обов`язків сторін тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що такий договір повинен бути визнаний недійсним, а свідоцтво про його реєстрацію скасоване та виконані правові наслідки передбачені у ст. 216 ЦК України, а саме на користь позивача необхідно стягнути суму сплачену за придбаний легковий автомобіль а відповідачу повернути цей автомобіль як первинному власникові.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 4,6,10,11,16,203,215,216,236,626,628 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», керуючись ст.ст. 208, 209,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу легкового автомобіля Міцубісі ASX ( MITSUBISHI ASX), синього кольору 2012 року випуску , НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 № 01394 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перереєстрація якого на нового власника - ОСОБА_1 здійснено 03.05.2018 року за реєстраційним номером НОМЕР_1 в Територіальному сервісному центрі МВС № 1242 за адресою : 49501, м. Дніпро, проспект Праці,16, з видачею нових номерних знаків НОМЕР_1 .

Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого 03.05.2018 року в Територіальному сервісному центрі МВС № 1242 за адресою : 49501, м. Дніпро, проспект Праці,16.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_3 , яка народилась смт. Петропавлівка , Петропавлівського району, Дніпропетровської області, проживає : АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_4 , проживаючої АДРЕСА_3 ( вісімдесят сім шістсот) гривень та судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Легковий автомобіль Міцубісі ASX ( MITSUBISHI ASX), синього кольору , 2012 року випуску , НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути первинному власникові - ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І. К. Ніколаєва