Ухвала

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 638/15226/17

провадження № 61-9411св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу клопотання державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», яке підписане представником Заплішною Ольгою Дмитрівною, про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу та касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2019 року у складі судді: Аркатової К. В., та постанову Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб), в якому просив зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб додатково включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку фізичної особи від 17 травня 2016 року № НОМЕР_1 , якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за рахунок відповідача в межах гарантованої суми вкладу 200 000 грн.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії закрито. Роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів з урахуванням встановленого законом граничного розміру відшкодування за вкладами. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 820/11591/15, від 06 червня 2018 року у справі № 813/6392/15 та у справі № 813/6392/15, від 13 червня 2018 року у справі № 820/12122/15, від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15, від 03 жовтня 2018 року у справі № 367/2089/15-ц та інших.

Аргументи учасників справи

У травні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Спірні правовідносини виникли у зв`язку з порушенням банком цивільного права позивача, а саме: неналежного невиконання банком умов договору банківського рахунку та списання грошових коштів, які не повернуті позивачу. Вказує, що непослідовність національних судів створила позивачеві перешкоди у реалізації права на судовий захист. Тому з огляду на наведену вище аргументацію, що розгляд цього спору має завершитися за правилами цивільного судочинства. Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах, зокрема, від 21 листопада 2018 року у справі № 243/5078/17, від 12 грудня 2018 року у справах № 761/12676/17 та від 04 липня 2018 року у справі № 461/519/17.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі відкрито касаційне провадження та встановлено строк до 21 червня 2019 року на подання відзиву на касаційну скаргу.

09 липня 2019 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через представника Заплішну О. Д. подала відзив на касаційну скаргу та клопотання про продовження строку на подання відзиву, в якому просить продовжити строк на подання відзиву, оскільки ухвалу Верховного Суду від 22 травня 2019 року отримано лише 19 червня 2019 року, однак відповідальний працівник у зв`язку із перебуванням у відпустці отримав ухвалу лише 03 липня 2019 року. Також у клопотанні представник також просить урахувати значну завантаженість та кількість судових справ у провадженні судів за участі Фонду (понад 12 000 справ, в середньому на працівника відділу 1 000 - 1 500 справ) та постійну зайнятість працівників у судових засіданнях. На підтвердження представник ОСОБА_3 надає копію наказу Фонду від 06 червня 2019 року № 698-вд про надання їй відпустки з 18 червня 2019 року по 02 липня 2019 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до часини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз клопотання свідчить, що як поважну причину пропущення процесуального строку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказує перебування відповідального працівника у відпустці, значну завантаженість та кількість судових справ у провадженні судів за участі фонду та постійну зайнятість працівників у судових засіданнях Проте такого роду причини не можу бути кваліфіковані як поважні. Тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки підстави для задоволення клопотання про продовження строку на подання відзивувідсутні, то відзив залишається без розгляду, оскільки поданий поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 126, 127, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», яке підписане представником Заплішною Ольгою Дмитрівною, про продовження строку на подання відзиву.

Відзив державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», який підписаний представником ОСОБА_3 , на касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Справу № 638/15226/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков