Номер провадження: 22-ц/813/4034/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду від 17 січня 2019 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду від 17 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду від 17 січня 2019 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху, в зв`язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.04.2019 року продовжено ОСОБА_1 строк виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 27.02.2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попереджено апелянта, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_1 (а.с.25) вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 27.02.2019 року про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримала 18.03.2019 року, а копію ухвали Одеського апеляційного суду від 02.04.2019 року про продовження строку виконання ухвали ОСОБА_1 отримала 20.07.2019 року (а.с.36), однак до теперішнього часу вимоги ухвал так і не виконала. Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвал від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходило.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановленийстрок, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду від 17 січня 2019 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра