Номер провадження: 22-ц/813/1248/19
Номер справи місцевого суду: 522/9032/18
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Білий парус" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Білий парус" звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 6 098 грн., посилаючись на знищення останнім майна, а саме шлагбаума паркінгу в ОСББ «Білий парус», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відновлення якого коштує 6 098 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Білий парус" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Білий парус" суму збитків матеріальної шкоди у розмірі 6098 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Будучи належним чином повідомленим 19.07.2019 року про дату, час і місце розгляду справи на 03.12.2019 року о 15-00 г., ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування на лікарняному і відсутністю у нього на цей час представників.

Будучи належним чином повідомленим 11.07.2019 року про дату, час і місце розгляду справи на 03.12.2019 року о 15-00 г. представник ОСОБА_1 адвокат Мастістий І.А. до суду апеляційної інстанції в судове засідання не з`явився, про причини не явки не повідомив. Будь-яких повідомлень з підтвердженням припинення представництва в Одеському апеляційному суді ОСОБА_1 . від адвоката Мастістого І.А. не надійшло.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Білий парус" адвокат Новак І.О. заперечував проти відкладення розгляду справи посилаючись на те, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для забезпечення свого представництва в суді і крім того, як вбачається з матеріалів справи, має представника.

Враховуючи, що справа розглядається в судах з травня 2018 року, а в апеляційному суді з грудня 2018 року, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлений про судове засідання на 03.12.2019 року ще 19.07.2019 року, що його інтереси в Одеському апеляційному суді представляє адвокат Мастістий І.А. за ордером МК № 125551 від 19.04.2019 року (а. с.113-114) про припинення представництва яким не надійшло жодного документу ані від відповідача ОСОБА_1 , ані від самого адвоката Мастістого І.А., судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи позов, стягуючи з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 6 098 грн., суд першої інстанції виходив з того, що протиправними діями відповідача - громадянина ОСОБА_1 позивачеві - ОСББ «Білий парус» було завдано матеріальної шкоди, внаслідок чого останнім понесено збитків - витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) у розмірі вартості відновлювального ремонту, пошкодженого шлагбауму на суму 6098,00 грн.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим у справі обставинам і заснований на законодавстві.

Судом встановлено, що:

- ОСББ «Білий парус» у відповідності до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» створене мешканцями будинку АДРЕСА_1 і будучи належним чином зареєстрованим, здійснює обслуговування та утримання даного будинку (в тому числі паркінгу будинку) та прибудинкової території, сприяючи членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості;

-16.03.2018 року відповідач - громадянин України ОСОБА_1 знищив (пошкодив) майно, яке є спільним майном (співвласників) ОСББ «Білий парус» - шлагбаум паркінгу ОСББ «Білий парус», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Літературна 1А;

- Шевченківським відділенням поліції Приморського ВП у місті Одесі за матеріалами перевірки прийнято рішення про відмову здійснення досудового розслідування у зв`язку з тим, що для «утворення складу злочину, передбаченому ст. 194 КК України необхідно така ознака, як пошкодження майна, що спричинило шкоду у великих розмірах, тобто більш ніж 352 250,00 грн. З ОСОБА_1 проведено профілактичну бесіду щодо вирішення конфліктної ситуації мирним шляхом та недопущення протиправних дій;

-відповідно рахунку - фактури № 30 від 19.03.2018 року, постачальник: ПП «Автоматичні системи», покупець: ОСББ «Білий парус» вартість відновлювального ремонту шлагбаума із заміною пошкодженої стріли на шлагбаум становить 6 098 грн.

Відповідач пояснив свої дії щодо пошкодження шлагбауму при в`їзді у паркінг будинку АДРЕСА_1 тим, що позивач систематично і безпідставно перешкоджає відповідачу у доступі до його паркомісця, внаслідок чого він діяв у стані крайньої необхідності і ці його дії були направлені на захист його же прав щодо володіння та користування паркомісцем.

Згідно з ч.1 ст. 1171 ЦК України шкода, завдана особі у зв`язку із вчиненням дій, спрямованих на усунення небезпеки, що загрожувала цивільним правам чи інтересам іншої фізичної або юридичної особи, якщо цю небезпеку за даних умов не можна було усунути іншими засобами (крайня необхідність), відшкодовується особою, яка її завдала.

Особа, яка відшкодувала шкоду, має право пред`явити зворотну вимогу до особи, в інтересах якої вона діяла.

Згідно з ч.2 ст. 1171 ЦК України враховуючи обставини, за яких було завдано шкоди у стані крайньої необхідності, суд може покласти обов`язок її відшкодування на особу, в інтересах якої діяла особа, яка завдала шкоди, або зобов`язати кожного з них відшкодувати шкоду в певній частці або звільнити їх від відшкодування шкоди частково або в повному обсязі.

З аналізу її змісту випливає наступне:

-шкода при крайній необхідності завдається для усунення небезпеки, що загрожувала іншій фізичній або юридичні особі. Тобто заподіювач шкоди здійснює дії не лише в своїх інтересах, ай в інтересах третіх осіб;

-особа у стані крайньої необхідності завдає шкоди з метою усунення реальної небезпеки, тобто небезпеки, яка існувала в момент виникнення крайньої необхідності;

-небезпека інтересам, що охороняються законом, може бути створена природними явищами (повінню, землетрусом, заметіллю, похолоданням та іншим стихійним лихом), будь-якими діями чи бездіяльністю людей, технічними факторами (помилкою технічних пристроїв, їх виходом з ладу, порушенням роботи технічних, автоматизованих та інших систем, аваріями), фізіологічним (біологічним) станом інших людей (наприклад, необхідність надання термінової медичної допомоги особі, яка знаходиться в небезпечному для життя стані внаслідок аварії, різкого загострення хвороби), поведінкою тварин;

-крайня необхідність відсутня, якщо шкода вже завдана (крім випадку часткового завдання шкоди, тобто, коли існує загроза її подальшого спричинення);

-крайня необхідність має місце, якщо цю небезпеку за даних умов не можна було усунути іншими засобами.

Проте з встановлених у справі обставин та досліджених доказів не вбачається, що відповідач дійсно діяв у стані крайньої необхідності і що усунення перешкоди у вигляді блокування ОСББ в`їзду відповідача у паркінг будинку через несплату за послуги з утримання будинку (паркінгу) та прибудинкової території не можна було усунути іншими засобами, а виключно пошкодженням (знищенням) стріли шлагбаума.

Крім того сама по собі наявність стану крайньої необхідності не звільняє особу, яка у зв`язку з цим завдала шкоду іншій особі, від обов`язку відшкодувати завдану шкоду.

Встановивши, що ОСББ «Білий парус» здійснює обслуговування та утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території в тому числі і паркінгу в даному будинку, і в силу Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» іншого ОСББ за даною адресою створено бути не може, що пошкоджений відповідачем шлагбаум у в`їзді у паркінг даного багатоквартирного будинку є спільним майном мешканців цього багатоквартирного будинку, якими створено ОСББ «Білий парус», суд першої інстанції набув правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення збитків, розмір яких підтверджений позивачем належним, допустимим і достатнім доказом, який не спростований відповідачем.

Доводи апеляційної скарги щодо правомочності звернення ОСББ „Білий парус" до суду з вимогами про стягнення збитків та щодо ненадання судом належної оцінки дій відповідача у стані крайньої необхідності фактично зведені до переоцінки доказів, які належним чином оцінені судом і засновані на невірному розумінні відповідачем цивільного законодавства України, яке врегульовує відповідальність за завдану шкоду у стані крайньої необхідності та помилкової кваліфікації апелянтом обставин, за якими ним спричинено шкоду випадками звільнення від цивільної відповідальності у разі здійснення особою права на самозахист у відповідності до ч.2 ст.1169 ЦК України, якщо шкоду завдано способами самозахисту, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10.12.2019 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова