Справа № 210/3983/19
Провадження № 2/210/1895/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" грудня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситнік Оксани Олександрівни про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності їй ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 син позивача ОСОБА_2 помер. Після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина, яка складається з частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що згідно ст. 1261, 1268 ЦК України позивач, як єдиний спадкоємець першої черги, прийняла вказану спадщину після смерті сина ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , для отримання свідоцтва про право на вказану спадщину в порядку ст. 1297 ЦК України, вона звернулася до Третьої криворізької державної нотаріальної контори з відповідною заявою, проте, державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситник Оксана Олександрівна повідомила позивачу, що оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна має місце запис про арешт майна - квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, В7-1385/09 від 27.08.2009 року, реєстраційний номер обтяження 9044185, тому неможливо видати позивачу свідоцтва про право на спадщину.

Для врегулювання спору щодо зняття з арешту нерухомого майна, позивач звернулася до відповідача для зняття з арешту майна - квартири АДРЕСА_1 , але їй було відмовлено у знятті з під арешту майна, зазначивши, що на виконанні в Металургійному відділенні державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області в період з 15.07.2009 року по 17.03.2011 року перебувало на виконанні виконавче провадження ВП № 21652943 з примусового виконання судового наказу №2н-683 від 07.03 2008 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 5029,88 грн.

Державним виконавием накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 постановою про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження В7- 1385/09 від 27.08.2009 року, реєстраційний номер обтяження 9044185.

Державним виконавцем 17 березня 2011 року, керуючись п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІ// винесено постанову про закінчення виконавчого провадження виконавчого провадження (направлено за належністю до органу ДВС) та оригінал виконавчого документа направлено на виконання до органу ДВС, компетенція якого розповсюджується на територію Солонянської виноавної колонії № 21, у якій боржник відбував покарання.

Державним виконавцем виконавче провадження №21652943 було передано на зберігання в архів та присвоєно архівний номер 4875.

Відповідно о,о п 9,9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить З роки.

На підставі п. 9.Ю Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби виконавче провадження №21652943 знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень за закінченням терміну зберігання від 10.02.2015 року. Даний факт підтверджується відповіддю Відповідача від 08.07.2019 року № 30187 щодо надання інформації.

Станом не 01.07.2019 роки за даними Криворізької об`єднаної міської довідково- інформаційної служби «НоваКом» відсутня заборгованість за послуги з опалення перед КПТМ «Криворіжтепломережа». Таким чином, з метою захисту свого порушеного права на отримання спадщини після смеоті сина ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач звернулася до суду з цим позовом. У зв`язку з тим, що позивач має намір розпорядитися належним їй правом, а саме оформити спадщину після смерті сина ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує її право власності.

Просить суд зняти арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження В7-1385/09 від 27.08.2009 року, квартири АДРЕСА_1 , державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Басс Олексія Євгенійовича, звільнивши з під арешту спадкове майно ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 10.09.2009 року реєстраційний номер обтяження 9044185, зареєстроване реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 19 липня 2019 року вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав.

Крім того, ухвалою суду від 01.10.2019 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено, та на адресу третьої особи надіслано ухвалу відповідно до якої суд витребовує з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, на виконання ухвали суду від 01.10.2019 року, 22.11.2019 року з Третя Криворізька державна нотаріальна контора надіслала на адресу суду завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, відзив на позовну заяву, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачена непорушність права власності, в тому чисті те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 являється матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого Дзержинським відділом РАЦС 06.02.1975 р., запис №529.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 12.12.2016 р. видане Дзержинським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис №1012.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 залишилась його частка квартири, яка належить на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 19.03.2019 року звернулась з заявою до Третьої криворізької державної нотаріальної контори про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після смерті сина - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з Інформаційної довідки від 13.03.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 був зареєстрований ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .. На момент смерті ОСОБА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Інформація про інших зареєстрованих осіб відсутня.

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 19.03.2019 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилась спадщина.

З довідки виданої позивачу КП ДОР «БТІ» вбачається, що відповідно доданих архівної справи станом на 31.12.2012 р. право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване на праві спільної сумісної власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі №178П-539на ім`я: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 , виданого 25.02.2000 р. Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням №Дз-938 від 03.11.1999 р.

Однак, відповідно до листа Міністерства Юстиції України Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Металургійного ВДВС України від 08.07.2019 року вбачається, що на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в період з 15.07.2009 року по 17.03.2011 рік перебувало на виконанні виконавче провадження ВП№21652943 з примусового виконання судового наказу №2н-683 від 07.03.2008 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 5029,88 грн.

Державним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В7-1385/09 від 27.08.2009 року, реєстраційний номер обтяження 9044185.

Також зазначено, що державним виконавцем 17.03.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого провадження направлено на виконання до органу ДВС, компетенція якого розповсюджується на територію Солонянської виправної колонії №21, у якій боржник відбував покарання. Державним виконавцем виконавче провадження №21652943 було передано на зберігання в архів, та присвоєно архівний номер 4875. Однак у зв`язку з завершенням строку зберігання виконавчого провадження, який складає три роки, виконавче провадження №21652943 знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень за закінченням терміну зберігання від 10.02.2015 року. Металургійний ВДВС м. Кривого Рогу ГУ юстиції у Дніпропетровській області не має підстав для звільнення майна боржника ОСОБА_2 з-під арешту.

Як вбачається з Інформаційної довідки 165042269 від 25.04.2019 року, отриманої за результатами запиту з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Дзержинським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладено арешт всього нерухомого майна ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження №В7-1385/09 від 27.08.2009 року, з реєстраційним номером обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №9044185, 10.09.2009 року.

З Виконавчого провадження встановлено, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 07.03.2008 р. було винесено судовий наказ №2н-683 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь КТМ боргу у розмірі 5029, 88 грн. Постановою державного виконавця Металургійного відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження 15.07.2009 р. та направлено за належністю до іншого відділу ДВС для виконання у зв`язку відбуванням покарання боржника у Солонянській виправній колонії №21.

Відповідно до довідки №122 про суми, нараховані до сплати комунальними та іншими службами за адресою АДРЕСА_2 станом на 01.07.2019 року у позивача ОСОБА_1 відсутній борг перед КПТМ «Криворіжтепломережа». Відсутність боргу за комунальні платежі за вищевказаною адресою також підтверджуються довідкою №2427 від 06.12.2019 р. з якої вбачається, що станом на 01.09.2019 року заборгованість за послуги теплопостачання - відсутня.

Тобто, станом на момент звернення позивача до суду з вимогою про звільнення майна з під арешту відомостей щодо наявності заборгованості за комунальні платежі за квартирою по АДРЕСА_2 відсутні.

Таким чином, у разі наявності спірних питань щодо скасування арешту накладеного державним виконавцем на майно боржника, зацікавленою особою подається позов до сторін виконавчого провадження (стягувачів) з обов`язковим залученням відповідного відділу державної виконавчої служби.

Оцінивши дані правовідносини, суд дійшов висновку, що вони виникли із виконання рішення суду у цивільній справі, які підпадають під правове регулювання відповідних норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області, має реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 та є співвласником вказаної квартири.

Боржником за судовим наказом Дзержинського районного суду від 07.03.2008 р. є ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та після якого залишилось спадкове майно, яке знаходиться під арештом.

Станом на дату розгляду справи, борг, за яким було накладено Державним виконавцем арешт на майно сплачений в повному обсязі ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зазначені обставини вказують на те, що підставі, через які було накладено арешт на майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 відпали.

Згідно ст.. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Нормами ч.1,2 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку встановленому законом.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майно, що не належить боржнику (речове право ні чуже майно). Відповідачами в справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Так, надані позивачем ОСОБА_1 докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог зі зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .Таким чином, суд дійшов висновку, що дійсно право ОСОБА_1 у розпорядженні своїм майном є порушеним, оскільки фактично підстави арешту нерухомого майна відпали внаслідок повного виконання зобов`язань, а тому суд задовольняє позовні вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситнік Оксани Олександрівни про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження В7-1385/09 від 27.08.2009 року, квартири АДРЕСА_1 , державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Басс Олексія Євгенійовича, звільнивши з під арешту спадкове майно ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 10.09.2009 року реєстраційний номер обтяження 9044185, зареєстроване реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Зобов`язати Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровської області виключити з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 10.09.2009 року за № 9044185 про арешт нерухомого майна квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Дніпровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко