Справа № 194/1717/14-ц
Номер провадження № 6/194/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву заявника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», третя особа: головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В заяві зазначає, що 08 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 26 січня 2015 року № 194/1717/14-ц про стягнення боргу в розмірі 6187 доларів 42 цента (135752,00 грн.) з ОСОБА_1 на користь АТ «РодовідБанк». 16 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Виконавче провадження на даний час триває. 30 травня він отримав смс-повідомлення про те, що право вимоги по кредитному договору № 35.2/АК-034.08.2 від 21 травня 2008 року в ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступлено ТОВ «ФК» Довіра та гарантія». Таким чином, стягував як кредитор вибув, а новий кредитор не став стягувачем за виконавчим провадженням. Просить зупинити виконання за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Тернівського міського суду від 17 грудня 2014 року № 194/1717/14-ц; витребувати у стягувача інформацію щодо переуступки права вимоги по кредитному договору № 35.2/АК-034.08.2 від 21 травня 2008 року в ПАТ «РОДОВІД БАНК» «ФК» Довіра та гарантія»; визнати виконавчий лист, виданий на підставі рішення Тернівського міського суду від 17 грудня 2014 року № 194/1717/14-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35.2/АК-034.08.2 від 21 травня 2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом підтримав та просив її задовольнити а також надав суду роздруківку з інтернет-мережі про повідомлення про здійснення відступлення прав вимоги за договорами та додаток №1 до Договору №16 про відступлення прав вимоги від 29 травня 2019 року, вимогу про погашення кредитної заборгованості, договір №16 від 29 травня 2019 року про відступлення прав вимоги, витяг з додатку №1 до Договору №16 про відступлення прав вимоги від 29 травня 2019 року.

Представник стягувача АТ "Родовід Банк"в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи головний державний виконавець Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що в задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішеням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 35.2/АК-034.08.2 від 21 травня 2008 року станом на 22 серпня 2014 року у сумі 6187 доларів США 42 цента та 1205,09 грн., а також судовий збір у сумі 1314,60 грн., відповідно до якого було видано виконавчий лист № 194/1717/14-ц.

Головним державним виконавцем ВДВС Тернівського міського управління юстиції 08 вересня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 194/1717/14-ц, виданим 26 січня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу в розмірі 6187 доларів 42 центи (135752,00 грн.) з ОСОБА_1 на користь АТ "Родовід Банк".

Згідно договору №16 про відступлення прав вимоги від 29 травня 2019 року, укладеного між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», повідомлення про відступлення прав вимоги та вимоги про погашення кредитної заборгованості, вбачається, що ПАТ «Родовід банк» відступлено право вимоги за кредитним договором № 35.2/АК-034.08.2 від 21 травня 2008 року саме ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У відповідності до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України, передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже з аналізу даної статті вбачається, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він може виконати зобов`язання старому кредитору, і таке виконання буде вважатися належним. І як будь-яке належне виконання, виконання зобов`язання на користь старого кредитора буде означати припинення зобов`язання для боржника (ст. 599 ЦК). Тобто новий кредитор буде не в праві вимагати від боржника виконання на свою користь. Єдине право, що залишиться у нового кредитора в такому випадку - це право вимагати від старого кредитора передачі всього отриманого від боржника як безпідставного збагачення (ст. ст. 1212 - 1214 ЦК).

З матеріалів заяви вбачається, що головним державним виконавцем ВДВС Тернівського міського управління юстиції 08 вересня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 194/1717/14-ц, виданим 26 січня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу в розмірі 6187 доларів 42 центи (135752,00 грн.) з ОСОБА_1 на користь АТ "Родовід Банк".

Суд не бере до уваги твердження заявника, що він отримав смс-повідомлення про те, що право вимоги по кредитному договору № 35.2/АК-034.08.2 від 21 травня 2008 року в ПАТ "Родовід Банк" відступлено ТОВ «ФК» Довіра та гарантія», оскільки на підтвердження цьому він не надав суду жодного належного та допустимого доказу.

Крім того, суд не бере до уваги роздруківку з інтернет-мережі про повідомлення про здійснення відступлення прав вимоги за договорами та додаток №1 до Договору №16 про відступлення прав вимоги від 29 травня 2019 року щодо відступлення ПАТ "Родовід Банк" ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» боргу за кредитним договором № 35.2/АК-034.08.2 від 21 травня 2008 року, оскільки це не є письмовим повідомленням боржника про заміну кредитора у зобов`язанні.

Окрім того, судом береться до уваги, що виконання за виконавчим листом № 194/1717/14-ц, виданим 26 січня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу в розмірі 6187 доларів 42 центи (135752,00 грн.) з ОСОБА_1 на користь АТ "Родовід Банк" не є припиненим (виконаним належним чином відповідно ст. 599 ЦК України), про що і сторони не заперечують.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також, судом враховано те, що заявник не позбавлений права звернутися до суду з заявою про заміну кредитора його правонаступником і це є підставою для зупинення виконання за виконавчим документом.

Таким чином, з урахування зазначеного, суд вважає, що заміна кредитора на іншого кредитора у разі не припиненого виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а може бути підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Отже, в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15,34 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 516 ЦК України,ст. ст. 2,12,13, 76,77,82, 260,432,442 ЦПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», третя особа: головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2019 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін