Справа № 188/889/18
Провадження № 2-др/188/2/19
08 серпня 2019 року смт. Петропавлівка Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Місюра К.В. ,
при секретарі Хандрига Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Петропавлівка Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЄГМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ :
Представник відповідача-2 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №188/889/18 провадження № 2/188/473/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЄГМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротест-ЄГМ» на користь ОСОБА_3 судових витрат (витрат на професійну правчину допомогу) у сумі 6500,00 грн.
В заяві зазначав, що 05.12.2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області відмовив в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЄГМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.
У вказаному рішенні вказано, що судові витрати віднести на позивача.
Однак, суд під час цього не вирішив питання про те з кого конкретно, в якій сумі та на чию користь слід стягнути судові витрати.
ОСОБА_3 понесла витрати у зв`язку із розглядом справи у сумі 6500 грн. , що є витратами на професійну правчину допомогу, виходячи з розрахунку, викладеного у відзиві та додатках до нього.
Суд не вбачав необхідності викликати сторін в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України.
У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно п.1 ч.1, ч.2,3,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Рішенням суду від 05.12.2018р. в справі №188/889/18 провадження № 2/188/473/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЄГМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в задоволенні позовних вимог відмовлено. Судові витрати покладені на позивача.
Між тим як вбачається з заяви та з матеріалів справи, що судом не вирішено питання про те з кого конкретно, в якій сумі та на чию користь слід стягнути судові витрати.
Суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЄГМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним необхідно задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270,352,354 ЦПК України, , суд
В И Р І Ш И В :
Заяву про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЄГМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним задоволити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя К. В. Місюра