overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/686/29/19
(вступна та резолютивна частина)
08 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Козак О.В.,
при секретарі Слободянюк А.Ю.,
за участю: представника позивача Шевчишина М.Є.,
представника відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Проскурівська" Хмельницької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,
Заяву задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" (, 29009, м.Хмельницький, вул.Пересипкіна,5); Комунальне підприємство "Управляюча муніципальна компанія "Проскурівська" Хмельницької міської ради (код ЕДРПОУ:03356298, 29000, м.Хмельницький, вул.Володимирська,1).

Суддя:
2/465/2683/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2019 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27.09.2019 року на 09:30 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул.Г.Чупринки, 69.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-зз/751/8/19 у справі № 751/5491/19

06 серпня 2019 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.19 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої просить зняти арешт з житлового будинку по АДРЕСА_1 ; допомогти повернути документ про купівлю-продаж.

Керуючись ст.ст. 158, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з житлового будинку, призначити до судового розгляду на 15 серпня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя:І.А. Косач
Провадження № 2/686/803/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 74 821,14 грн. на відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 908,21 грн.

Відмовити у клопотанні представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_2 ., фактично проживає АДРЕСА_3 .

Суддя: З.А.Чевилюк
Провадження № 2-п/761/108/2019
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частина)

06 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

та представника учасника: Риборак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву адвоката Кривошей О.Ю. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерська контора «Біком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтування підстав її винесення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.255, 442-450 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву адвоката Кривошей О.Ю. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерська контора «Біком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.А.Осаулов
Провадження №: 2-о/752/502/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 01 серпня 2019 року о 12:45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2/643/4348/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем нечітко сформульовані позовні вимоги про виселення відповідача разом із усіма особами які з ним проживають (без визначення цих осіб), що унеможливлює їх належне вирішення.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-ІV (в редакції, яка була чинною у період виникнення частини спірних правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VІІІ визначено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VІІІ споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 428/8436/19
Провадження №2-н/428/847/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2019 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 7833,85 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. №630, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
пр. № 2/759/5029/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Горло Н.М.

представник ОСОБА_9 ОСОБА_3

представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради , про визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності .

До Святошинського районного суду м. Києва від ОСОБА_6 надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вона є спадкоємцем першої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , який був власником спірної квартири, а отже вирішення справи може вплинути на її права та обов`язки.

Представники позивачів не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного судового провадження, якщо рішення у справі може вплинути на права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Оскільки вирішення вказаної вище справи може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_6 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Єдиний унікальний номер 235/5787/18 Номер провадження 22-ц/804/1641/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 серпня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Білецької Т.В.,

представника відповідача адвоката Ільющенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 в режимі відеоконференції цивільну справу № 235/5787/18 за позовом ОСОБА_1 до голови Покровської районної державної адміністрації Донецької області Шишка Анатолія Васильовича, третя особа: Красноармійська місцева прокуратура Донецької області, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2019 року (суддя першої інстанції Клікунова А.С.),-

Керуючись ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

О.В. Агєєв

Судді: О.Д. Канурна
Справа № 495/9497/18
№ провадження 2/495/977/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"08" серпня 2019 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В., Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2019 року по справі провадження було зупинено для вирішення питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

30 липня 2019 року до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від канцелярії суду повернулася справа для продовження розгляду судді Прийомової О.Ю., оскільки Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, судді Боярського О.О. вирішено питання про відвід судді Прийомової О.Ю., а саме в задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи, що в теперішній час вирішено питання про відвід судді Прийомової О.Ю. та справа повернута до судді для продовження розгляду, тому суд вважає за власною ініціативою поновити провадження по справі для виклику учасників провадження та продовження розгляду справи по суті, оскільки усунуті обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 26 вересня 2019 рік о 16.20 годину, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Владичана А.І., Кулянди М.І., Литвинюк І.М.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2019 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2019 року, призначити до судового розгляду на 10:00 год. 17 вересня 2019 року, про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Службу у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 .

Судді: А.І. Владичан

М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк