ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 635/8329/18

провадження № 22-ц/818/4004/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Піддубного Р.М. перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Департаменту Державного архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності на майно,

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 , а саме: Ѕ частину будівлі з продажу послуг по ремонту та технічному обслуговуванню автоцентру із продажу автозапчастин та їх встановлення під літ. «А1» загальною площею 266,7 кв.м., в тому рахунку основною площею 213,00 кв.м. і допоміжною площею 53,7 кв.м.; Ѕ частину будівлі під літ. «Б-1» загальною площею 23,4 кв.м., в тому рахунку основною площею 20,8 кв.м. і допоміжною площею 2,6 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 , а саме: Ѕ частину будівлі з продажу послуг по ремонту та технічному обслуговуванню автоцентру із продажу автозапчастин та їх встановлення під літ. «А1» загальною площею 266,7 кв.м., в тому рахунку основною площею 213,00 кв.м. і допоміжною площею 53,7 кв.м.; Ѕ частину будівлі під літ. «Б-1» загальною площею 23,4 кв.м., в тому рахунку основною площею 20,8 кв.м. і допоміжною площею 2,6 кв.м.

На зазначене рішення суду першої інстанції 09 липня 2019 року Департамент Державно архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 липня 2019 року апеляційна скарга Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року залишена без руху для подання заяви про поновлення строку.

На виконання вимог ухвал ДАБК звернулось до суду з клопотання про прийняття клопотання про поновлення пропущеного строку, мотивуюче яке зазначало, що перший раз апеляційну скаргу подано у строк, проте не було сплачено судовий збір, для сплати якого знадобився певний час, тому строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вказані причини не можуть бути визнані поважними та стати підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки як вбачається із матеріалів справи оскаржуване рішення Харківського районного суду Харківської області постановлено 21 січня 2019, апеляційна скарга ДАБК подана 28 лютого 2019 року та ухвалою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року була залишена без руху через несплату судового збору. Ухвалою від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу ДАБК визнано неподаною, та повернуто.

З новою апеляційною скаргою ДАБК звернулось 09 липня 2019 року тобто більше ніж через два місці після складання повного тексту ухвали судом.

Подача первинної апеляційної скарги у строки, визначені законом, не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки у заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, які б могли свідчити про наявність непереборних обставин, за яких заявник не подав апеляційну скаргу в передбачений законом строк та які б виправдали пропуск строку, тому підстави пропуску строку належить визнати не поважними з урахування наведених вище обставин.

Окрім цього, прохальна частина клопотання не містить клопотання про поновлення строку, а містить клопотання про прийняття клопотання про поновлення строку.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державного архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням більш поважних доводів або вказати інші підстави для поновлення строку у встановлений ухвалою строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - Р.М.Піддубний