ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №520/984/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/158/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря-Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2018 року під головуваннямсудді Васильків О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі-ПАТ «УкрСиббанк»,банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2007 року по кредиту та процентам у розмірі 21 734,33 дол. США та пені у розмірі 37 868,86 грн. (т.1а.с.3-5).

У квітні 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічній позов, в якому просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 16 травня 2007 року (т.1а.с.91-93).

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року зустрічний позов прийнято та об`єднано в одне провадження із первісним.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» зустрічний позов не видав та надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання, призначене на 28 листопада 2018 року, не з`явилися, повідомлені належним чином, справа розглянута у їх відсутність.

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2018 рокузустрічний позов про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представників ОСОБА_1 в судове засідання (т.1а.с. 205-206).

Доводи апеляційної скарги та відзиви на скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу про залишення позову без розгляду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неправильність судового рішення мотивував порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема , апелянт, крім доводів, що містяться в його запереченнях, зазначив, що:

- його представник ОСОБА_3 28 листопада 2018 року брав участь в судовому засіданні, призначеному по іншій справі в суді апеляційної інстанції, що підтверджено відповідними доказами. Помічник представника зателефонував до приймальної судді суду першої інстанції та повідомив, що представник затримається. Коли останній прибув до суду йому повідомили, що про наступну дату судового засідання він буде повідомлений пізніше;

- судом першої інстанції порушено його право доступу до суду, відповідно до вимог ст.43 ЦПК України (т.2а.с.8-9).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «УкрСиббанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зазначила, що в судове засідання, призначене на 18 жовтня 2018 року, представник апелянта не з`явився без поважних причин, надав клопотання про перенесення судового засідання в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесу, проте доказів на підтвердження викладеного в клопотанні не надав (т.2 а.с.58-61).

Представник банку та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись апеляційним судом належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна правова норма міститься у ч. 5ст.223 ЦПК України.

Умовою для застосування п. 3 ч. 1 ст.257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, суд першої інстанції виходив з того, що представник ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року та 28 листопада 2018 року не з`явився в судові засідання, не підтвердив поважні причини неявки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 07 лютого 2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі (т.1а.с.68).

18 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, в якому просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 16 травня 2007 року (т.1а.с.91-93).

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року зустрічний позов прийнято та об`єднано в одне провадження із первісним позовом (т.1а.с.101).

Матеріали справи містять договір №23/01 про надання адвокатських послуг від 13 березня 2017 року, відповідно до умов якого представництво інтересів відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 здійснюють адвокати Зачепіло О.В. та Єлісєєв Д.О. Також на підставі договору №23/1 від 11 вересня 2018 року, укладеному між Адвокатським об`єднанням «Захист» в особі голови об`єднання Зачепіло О.В. та ОСОБА_1 , інтереси відповідача ОСОБА_1 , згідно з ордером, представляє адвокат Безсмертний С.М.(т.1а.с.71-75,188-189).

В судовому засіданні 14 травня 2018 року за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 судом закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті, при цьому дата була узгоджена із вказаним адвокатом (т.1 а.с.171,179,181-183).

В судове засідання 27 червня 2018 року відповідач ОСОБА_1 та жоден з його трьої представників не з`явились, про поважність причин неявки не повідомили заяву про розгляд зустрічного позову у їх відсутність не подали (т.1а.с.184,186).

Про дату наступного судового засідання 11 вересня 2018 року під розписку повідомлено представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (т.1а.с.187-189).

В судове засідання 11 вересня 2018 року вперше з`явився представник відповідача адвокат Безсмертний С.М. та в зв`язку з його клопотанням про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи судове засідання відкладено на 18 жовтня 2018 року (т.1 а.с.191,193).

18 жовтня 2018 року до суду електронною поштою від адвоката Зачепіло О.В. надійшла заява про перенесення судового засідання в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Однак на підтвердження викладеного в заяві будь-яких доказів суду не надано (т.1а.с.195,199).

Так, 28 листопада 2018 року до судового засідання відповідач ОСОБА_1 та його представники не з`явились, повідомлені належним чином. У 11.40 год. до приймальні судді Васильків О ОСОБА_6 . зателефонувала помічник адвоката Зачепіло О.В., яка повідомила, що адвокат затримується в апеляційному суді Одеської області, в зв`язку з чим просить його зачекати двадцять хвилин (т.1а.с.200).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що після сплину зазначеного часу ні адвокат Зачепіло О.В., ані інший представник відповідача ОСОБА_1 до судового засідання не з`явились, в зв`язку з чим суд визнав неповажною неявку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представників до судового засідання 28 листопада 2018 року. При цьому суд розцінив такі дії учасників адвокатського об`єднання «Захист» як зловживання процесуальними правами, спрямоване на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача за зустрічним позовом представляли три представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що підтверджено договорами про надання адвокатських послуг, які є дійсними і позивачем не скасовані.

Матеріалами справи підтверджено, що на 27 червня 2018 року-повідомлено представника ОСОБА_5 , на 11 вересня 2018 року повідомлено представника ОСОБА_3 , на 18 жовтня 2018 року повідомлено представника ОСОБА_7 , на 28 листопада 2018 року повідомлено представника ОСОБА_3 (т.1а.с.184,187,193,195,199).

З огляду на зазначене, вбачається що представники позивача повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, не повідомили про причини своєї неявки та не надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду з 07 лютого 2017 року (відкриття провадження), поведінки представників позивача за даним позовом та виконання ними свого обов`язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за їх відсутності, дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому, залишення заяви без розгляду не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутись до суду з даною заявою, а в разі задоволення його позову, за нововиявленими обставинами переглянути рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2018 року.

Що стосується доводів апелянта про те, що судові процедури повинні бути справедливими, його право доступу до суду порушено, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, до уваги не приймаються, оскільки суд не позбавляв позивача за зустрічним позовом права участі в судових засіданнях. Позивач і його представники обрали позицію, згідно якої протягом тривалого часу фактично позбавляли суд ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, відмовляючись приймати участь у ньому.

При цьому, колегія суддів враховує, що у позивача було три представника, кожен із яких наділений повноваженнями участі у справі, однак вони безпідставно не прибували в судові засідання, що в свою чергу позбавляло суд ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення

Таким чином, висновок суду першої інстанції ґрунтується на вимогах закону та узгоджується з матеріалами справи, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков