Справа № 490/7090/19
н/п 2-з/490/94/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
"12" серпня 2019 р. м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до пред`явлення позову,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив до пред`явлення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.
За приписами п.п. 3,4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
За п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2014 року стягнуто в солідарному порядку з ТОВ "ЛОКИ-АВТО" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Південкомбанк" заборгованість за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 05.06.2012 року у розмірі 510021,81 грн. та судовий збір у розмірі по 1827 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22.04.2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2014 року в частині стягнення в солідарному порядку заборгованості з ТОВ "ЛОКИ-АВТО" на користь ПАТ "КБ "Південкомбанк" скасовано, провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ "КБ "Південкомбанк" до ТОВ "ЛОКИ-АВТО" про стягнення заборгованості за договором за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 05.06.2012 року у розмірі 510021,81 грн. закрито.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2016 року стягнуто з ТОВ "Локи-Авто" на користь ПАТ "КБ "Південкомбанк" борг у сумі 1054538,24 грн.

При цьому, з метою забезпечення виконання договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 05.06.2012 року між ПАТ "КБ "Південкомбанк" та ОСОБА_1 03.06.2011 року укладений іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.07.2019 року власником квартири АДРЕСА_1 є ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Однак, заявник не обґрунтував, чому необхідно застосувати забезпечення позову до пред`явлення позову, не навів свої доводи і посилання на докази щодо обставин, які підтверджують потребу застосування такого заходу.

Окрім того, заявник не обґрунтував, чому слід застосувати обраний ним спосіб забезпечення позову, і не довів відповідність заявленого заходу фактичним обставинам спору й можливим наслідкам його застосування або незастосування.

Не вказано та не підтверджено, коли реально позбавлений права володіння нерухомим майном, тоді як право власності за ТОВ ФК"Довіра і гарантія" зареєстровано 24.05.2019 р. За такого, заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яке не потребує виконання, не є реальним захистом порушеного права та не може бути застосовано як міра захисту прав на майбутнє.

Враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб, то з урахуванням сукупності вищевказаних обставин, відсутні належні правові підстави для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до пред`явлення позову - повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 384,20 грн., сплачений 09.08.2019 року у АТ "Мегабанк" за квитанцією №7_12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова