Ухвала

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 369/122/18/15-ц

провадження № 61-6082св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сімоненко В. М., Калараша А. А., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року відкрито провадження у справі та витребувано справу з Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/12218/15-ц.

У квітні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла вищезазначена справа.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Сімоненко В. М., Калараша А. А., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. у справі за вищезазначеним позовом.

Заява про відвід суддів Сімоненко В. М., Калараша А. А., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. обґрунтована тим, що ОСОБА_1 подала клопотання про проведення судового засідання з викликом сторін у справі за вищезазначеним позовом, проте дане клопотання не було розглянуте. Вважає, що суддя-доповідач Сімоненко В. М. та колегія суддів Калараш А. А., Лесько А. О., Мартєв С. Ю., Петров Є. В. зацікавлені в розгляді даної справи та хочуть без її присутності винести незаконне рішення. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Сімоненко В.М., Калараша А.А., Лесько А.О., Мартєва С. Ю., Петрова Є.В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сімоненко В. М., Калараша А. А., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у вищевказаній справі на час вирішення питання про відвід суддів. Заяву ОСОБА_1 передано для вирішення іншому судді в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Сімоненко В. М., Калараша А. А., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. передано судді Верховного Суду Стрільчуку В. А. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід суддів вбачається, що в ній фактично викладено незгоду з процесуальним рішенням колегії суддів про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, ухваленому на підставі і з додержанням вимог статей 7, 400, 402 ЦПК України. Тому доводи заяви не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу, тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Сімоненко В. М., Калараша А. А., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук