Справа № 2-878/11
Провадження № 6/643/122/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді - Букреєвої І.А. , при секретарі Воловод К.А. , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-878/11 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі №2-878/11 ( 2-11646/11) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 55 163 грн.60 коп. та судових витрат в розмірі 671 грн. 64 коп.

В засідання учасники процесу не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність, оскільки згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 серпня 2011 року рішенням Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2- 878/11 (2-11646/11) за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, прийнято рішення стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Гєгєнава ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № 246574-СRED від 28.08.2008 р в розмірі 55163,60 грн., та судові витрати в розмірі 671.64 грн, а загалом 55 835,24 грн.

25.11.2011 року ПАТ КБ ПриватБанк отримано виконавчі листи щодо вказаних боржників, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були направлені до Держаної виконавчої служби для примусового виконання.

29.01.2019 р в ході звірки з відділом Державної виконавчої служби Московського району Харкова, встановлено, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 не перебував на виконанні. Відомості щодо його повернення також відсутні, до архіву Банку він не передавався.

Позивач посилається на те , що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересиланні.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі восьми років, банк не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа , а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-878/11 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя