КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 363/3446/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/9095/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Шкоріної О.І.

при секретарі Синявському Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю

«Багатопрофільний санаторій «Теплиця»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільний санаторій «Теплиця» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Котлярової І.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільний санаторій «Теплиця» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Багатопрофільний санаторій «Теплиця», в якому просив стягнути з відповідача на його користь 862, 70 грн за не отримані медичні послуги та 500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що він придбав у відповідача санаторно-курортну путівку сплативши 2 400 грн та у період з 10 по 21 грудня 2017 року пройшов курс санаторно-курортного лікування. У санаторії він ознайомився з прейскурантом цін на медичні послуги та за його підрахунками йому надано послуг на суму 1 537,30 грн, з яких перший прийом лікаря - 50 грн; другий прийом - 30 грн; допуск до басейну - 10 грн, термальний басейн 10 разів х 40 грн = 400 грн, циркулярний душ 9 разів х 40 грн = 360 грн, масаж 8 разів х 50 грн = 400 грн, лазерна терапія коліна 11 разів х 25 грн = 275 грн, мінеральна вода 33 рази х 0,10 грн. = 3,30 грн. Він звернувся до відповідача із заявою про повернення надмірно сплачених коштів у сумі 862,70 грн (2 400,00 - 1 537,30), проте відповідач ці кошти не повернув.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.03.2019 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Багатопрофільний санаторій «Теплиця» на користь ОСОБА_1 переплату за отримані медичні послуги в сумі 862,70 грн та 500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Багатопрофільний санаторій «Теплиця» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що під час перебування в санаторії у відповідача жодних усних або письмових претензій не висловлював. У березні 2018 ОСОБА_1 звернувся з вимогою про повернення різниці в оплаті медичних послуг, проте реквізитів для перерахування коштів надано не було. З метою належного розгляду претензій було проведено службове розслідування та за результатами якого з`ясовано, що позивачу не надано медичних послуг на повну вартість путівки не з вини санаторію, а через стан здоров`я позивача, який не дозволяв отримати всі процедури, що входили у вартість путівки. За результатом розгляду претензії прийнято рішення про повернення коштів у сумі 455 грн та запропоновано позивачу надати реквізити для перерахування коштів, проте останній не надав реквізитів для зарахування коштів. Позивач також отримував фіто чаї та проходив курс аромотерапії, про що містяться записи у журналах надання таких процедур. Відсутність цих записів у санаторно - курортній книжці викликано тим, що позивач не завжди надавав санаторно-курортку книжку для здійснення відповідних записів. Судом не враховано, що за результатом перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області не було виявлено порушень вимог законодавства з боку товариства. Судом не вірно застосовано положення п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров`я продукцією. Судом не встановлено, що ненадання медичних послуг на всю суму вартості путівки є небезпечним для життя і здоров`я позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на законність та обґрунтованість рішення. Вказує, що відповідач спочатку визнав, що він не отримав послуг на суму 640 грн, проте розрахунку цієї суми не надав, а надалі зменшив цю суму за результатами перевірки ГУ Держрпродспоживслужби у Закарпатській області до 455 грн. Відповідач не надав наказ, яким підвищені тарифи на фіточаї та коктелі. Крім того, він фіточаї не вживав та аромотерапію не проходив. Вважає, що журнали не є належними доказами, оскільки складені самим відповідачем. Зазначає, що судом вірно застосовано ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 23 ЦК України при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість. Також просив винести окрему ухвалу щодо порушень законодавства, допущених відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції, що ОСОБА_1 у період з 10.12.2017 по 21.12.2017 проходив санаторно-курортне лікування в ТОВ «Багатопрофільний санаторій «Теплиця». Згідно рахунку за № 12641 від 11.09.2017 ОСОБА_1 оплачені послуги санаторно-курортного лікування за період з 10 по 21 грудня 2017 року на суму 2 400 грн.

Згідно санаторно-курортної книжки позивач за вищевказаний період отримав такі послуги: 10.12.2017 та 11.12.2017 - прийом лікаря, термальний басейн по 15 хв, щоденно - 10 разів, циркулярний душ щоденно - 9 разів, лазерна терапія колінних суглобів, через день - 11 разів, лікувальний масаж, щоденно - 8 разів, фіточаї, коктейлі, аромотерпія, мінеральна вода по 200 мл три рази на день.

За період перебування в санаторії отримав лікувальних послуг на суму 1 537,30 грн.

07.03.2018 позивач направив директору ТОВ «Багатопрофільний санаторій «Теплиця» лист претензію про повернення різниці в оплаті за медичні послуги і їх фактичного отримання на суму 862, 70 грн та просив відшкодувати моральну шкоду у сумі 500 грн.

26.05.2018 позивач направив звернення до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області щодо захисту його прав, як споживача, просив перевірити викладені у зверненні факти та зобов`язати адміністрацію ТОВ «Багатопрофільний санаторій «Теплиця» повернути йому безпідставно отримані кошти в сумі 862,70 грн та відшкодувати моральну шкоду.

Листом № 01-14/2585 від 13.07.2018 Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області повідомило, що за результатами розгляду звернення направлено лист до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів для отримання погодження на проведення позапланової перевірки відносно ТОВ «Багатопрофільний санаторій «Теплиця».

01.08.2018 Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на звернення від 26.05.2018 повідомило позивача, що працівниками Головного управління проведено позапланову перевірку ТОВ «Багатопрофільний санаторій «Теплиця». За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 отримано медичних послуг на загальну суму 1 945 грн, тобто не надано медичних послуг на суму 455 грн. З наданого товариством пояснення, за результатами розгляду претензії від 07.03.2018 було прийнято рішення про повернення коштів та направлено позивачу лист з проханням надати реквізити банківського рахунку для зарахування коштів.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не заперечує щодо наявності переплати за надані медичні послуги у розмірі 455 грн, однак жодних доказів на спростування вимог щодо переплати за отримані медичні послуги на суму 862, 70 грн, а не на 455 грн не надав.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

За обставинами справи встановлено, що позивач придбав санаторно - курортну путівку вартістю 2 400 грн та мав намір отримати санаторно - медичні послуги на зазначену суму.

У період з 10.12.2017 по 21.12.2017 позивач проходив санаторно-курортне лікування у ТОВ «Багатопрофільний санаторій «Теплиця», проте через високий артеріальний тиск при прибутті до санаторію йому не були призначені всі процедури, які входили у вартість санаторно - курортної путівки.

Відповідач у такому разі мав перерахувати вартість путівки та повернути кошти за не отримані послуги, проте цього зроблено не було.

За час перебування у санаторії позивач будь - яких претензій щодо якості надання послуг чи невідповідності вартості послуг прейскуранту не заявляв та заяву про повернення коштів за не надані медичні послуги із вказівкою способу перерахування цих коштів не подавав.

Позивач пояснив, що у останній день перебування у санаторії звернув увагу на прейскурант цін на санаторно - медичні послуги, а вже приїхавши за місцем проживання перерахував вартість отриманих послуг за цим прейскурантом та звернувся до відповідача з претензією.

Суд першої інстанції взявши за основу вартість санаторно - курортних послуг та розрахунок, складений позивачем не звернув уваги на те, що наданий позивачем у підтвердження вартості санаторно - курортних послуг документ не містить будь - яких даних про те, що це прейскурант послуг ТОВ «Багатопрофільний санаторій «Теплиця», який був чинним на час проходження позивачем санаторно - курортного лікування (а.с. 21-23). На даному документі відсутні будь - які дані про затвердження прейскуранту, відсутня печатка установи. До того ж у верхньому лівому куті зазначено «інтернет», що спростовує твердження позивача про те, що саме такий прейскурант він бачив у санаторії. За даним документом не можна ідентифікувати у якому саме закладі встановлені такі ціни на медичні послуги та у який період діяли такі ціни.

Натомість відповідачем надано прейскурант цін на медичні послуги, затверджений наказом № 70 від 17.11.2017 і який був чинний на час проходження позивачем санаторно - курортного лікування (а.с. 107 -109).

За зверненням позивача Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області проведено позапланову перевірку ТОВ «Багатопрофільний санаторій «Теплиця». За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 отримано медичних послуг на загальну суму 1 945 грн, тобто не надано медичних послуг на суму 455 грн.

Стягуючи вартість не отриманих медичних послуг у розмірі, визначеному самим позивачем у сумі 862,70 грн суд першої інстанції не вказав на підставі якого належного доказу розрахована така сума та не зазначив про те, чому не прийнято до уваги прейскурант цін на медичні послуги, затверджений наказом № 70 від 17.11.2017 та висновки щодо суми не отриманих послуг у 455 грн, визначеної за результатами перевірки, проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області.

Дані про повний розрахунок вартості медичних послуг були надіслані позивачу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області 01.08.2018 (а.с. 33-34).

Оскільки сума не отриманих послуг 455 грн встановлена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області за прейскурантом та журналами реєстрації наданих процедур, то саме ця сума підлягає поверненню позивачу.

Відтак рішення суму в частині визначення вартості не отриманих медичних послуг підлягає зміні, із зменшенням суми задоволених позовних вимог з 862,70 грн до 455 грн.

Доводи позивача про те, що він не проходив процедури по аромотерапії та не вживав фіточаї спростовуються записами у журналах реєстрації наданих процедур та висновком перевірки, проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області за зверненням самого ж позивача.

У санаторно - курортну книжку позивача внесено такі процедури як аромотерапія, коктейлі та фіточаї щоденно з 13 до 17 год, що вказує на те, що при прибутті до санаторію від отримання таких процедур позивач не відмовлявся.

Відповідач не заперечував проти повернення позивачу 455 грн та перерахував цю суму відповідно до платіжного доручення від 26.09.2018 на рахунок позивача, який вказаний ним у заяві від 14.08.2018 (а.с. 35). Проте платіжне доручення від 26.09.2018 було відхилено банком (а.с. 105).

Будь - яких пояснень щодо неможливості повернути позивачу зазначену суму в інший спосіб (поштовий переказ тощо) відповідач не надав, а тому вимоги апеляційної скарги про відмову в позові в цій частині колегія суддів не може визнати обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Оскільки протягом двох років відповідач не вирішив питання про повернення позивачу вартості не отриманих ним медичних послуг у добровільному порядку, що вимусило позивача вирішувати дане питання шляхом звернення до суду з позовом, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що позивач зазначав суттєвих змін у життєвих стосунках, мав витрачати час на захист свого права у суді, що завдано йому моральних страждань.

Відтак рішення суду щодо стягнення 500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди є законним та обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

За результатами розгляду справи колегія судді не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільний санаторій «Теплиця» задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року в частині стягнення суми за не отримані медичні послуги змінити, зменшивши розмір таких такої суми з 862,70 грн до 455 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 07.08.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. І. Шкоріна