СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Справа № 489/2207/18
№2/760/774/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

15 травня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про стягнення коштів.

ІI. Описова частина

18 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Ленінський районний суд міста Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг». вимогами про розірвання договору стягнення грошових коштів в розмірі 24000 гривень, сплачених на виконання умов Договору купівлі-продажу пального на автозаправних станціях з використанням смарт-карт №007724 від 21.12.2017.

23 квітня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Згідно з ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2018 було відкрито провадження.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 21.12.2017 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу пального на автозаправних станціях з використанням смарт-карт №007724 (далі договір). За умовами договору відповідач зобов`язався передати позивачеві у власність пальне на АЗС з використанням смарт-карт, а позивач зобов`язався оплатити передане йому пальне.

Позивач вказує, що відповідно до п. 5.1 договору оплата пального здійснюється позивачем шляхом 100% попередньої оплати його вартості шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок Відповідача або шляхом внесення готівки через касу АЗС Shell.

На виконання укладеного між сторонами договору Позивач, як він вказує, 29 грудня 2017 року вніс у касу відповідача на АЗС 5101 за адресою м. Миколаїв, пр-т Богоявленський (Жовтневий), 21-а, грошові кошти у сумі 24000,00 грн у якості передплати за пальне.

Однак, працівник АЗС повідомила, що у зв`язку із значною сумою коштів та передсвятковими днями зарахування цих коштів на рахунок Позивача займе певний час. У зв`язку із цим Начальником АЗС 5101 було видано Позивачеві письмову розписку про отримання нею грошових коштів для оплати пального, в якій також вказано, що пальне буде видане позивачеві до 14.01.2018. Проте, як зазначає Позивач, після 14.01.2018 сплачені ним грошові кошти на його рахунок зараховано не було.

Посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та Цивільного кодексу України Позивач просить повернути йому попередню оплату за товар, який так і не був поставлений, шляхом стягнення сплаченої ним суми в розмірі 24000 гривень з Відповідача.

У судове засідання Позивач та його представник не з`явилися. Судом було відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції. У зв`язку із зазначеним представник Позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Представник Відповідача проти позову заперечував, звертаючи увагу суду на те, що Договором, укладеним з Позивачем чітко визначений порядок поповнення смарт-картки: або шляхом безготівкового перерахування коштів, або шляхом внесення готівкових коштів через касу автозаправної станції. Крім того, представник Відповідача звернув увагу на те, що ОСОБА_2 , яка начебто отримала від ОСОБА_1 кошти в розмірі 24000 гривень в той день була відсторонена від посади у зв`язку зі службовим розслідуванням, призначеним щодо неї, а сама розписка, яка була написана нею, свідчить про те, що вона зобов`язалася до 14.01.2018 повернути Позивачу кошти на руки, оскільки про зарахування коштів на його рахунок у розписці не має жодного слова. Відтак, вимоги Позивача до ТОВ «Альянс Холдинг» є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не вносив кошти на свій рахунок у передбаченому порядку через касу товариства (автозаправної станції).

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір Купівлі-продажу пального на автозаправних станціях з використанням смарт - карт від 21 грудня 2017 року (надалі - Договір).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Відповідач, який по Договору визначений, як Постачальник, зобов`язувався передавати у власність Позивача (Покупця) товар (Дизельне пальне, Дизельне пальне Євро (ЕН 590), V-Power Diesel Nitro+, не етильований бензини А-95, скраплений газ та Супутні товари) на АЗС з використанням Смарт-карт, а також надавати Послуги з обслуговування, а Покупець прийняти і оплатити їх.

Відповідно до п.3.2. Передача Товару Позивачеві (Держателю смарт-карти) здійснюється на підставі пред`явлення Позивачем, Відповідачу Смарт-карти оператору АЗС та шляхом заправки вказаних ним автозаправних засобів.

Пункт 5.1. Договору визначає, що оплата за Товар сплачується Позивачем шляхом 100% попередньої оплати його вартості, шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача або внесення готівкових коштів через касу АЗС Shell.

В матеріалах справи міститься надана Позивачем розписка від 29.12.2017 з якої вбачається, що ОСОБА_2 отримала у ОСОБА_1 24 тисячі гривень, на оплату за паливо, та зобов`язалася до 14.01.2018 видати на руки.

Зміст вказаної розписки, очевидно, не конкретизує, в якому статусі ОСОБА_2 отримала кошти від ОСОБА_1 (як працівник ТОВ «Альянс Холдинг», чи як фізична особа), та що саме і кому вона зобов`язалася видати на руки до 14.01.2018.

У своєму відзиві ТОВ «Альянс Холдинг» визнає, що ОСОБА_2 на той час була керівником АЗС R5101, 5103, проте зазначає, що на підставі наказу №787-Д від 29.12.2017 вона була відсторонена від роботи у зв`язку з розслідуванням недостачі грошових коштів. (а.с. 46)

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В той же час, як зазначено вище, Позивач не надав суду беззаперечних доказів, що ним було здійснено передоплату в сумі 24000 гривень за Договором №007724 від 21.12.2017 на користь ТОВ «Альянс Холдинг», оскільки розписка, написана фізичною особою ОСОБА_2 не може бути прийнята судом як належний доказ.

За таких обставин суд не може вважати позовні вимоги обгрунтованими, а тому не вбачає підстав для задоволення позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на державу.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг», адреса: м. Київ, вул. Грінченка, 4; РНОКПП: 34430873.

Суддя: