overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6880/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Шерстюк Володимири Дмитрівни про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 06.08.2019 року надійшла вказана позовна заява. Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Зокрема, згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Разом з тим, судом встановлено відсутність зазначених відомостей в позовній заяві.

Окрім цього, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем, за одну вимогу немайнового характеру, становить 1921,00 грн. Оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем, складає 3 842,00 грн.

Разом з тим, дослідивши подані позивачем додатки до позовної заяви, судом встановлено відсутність доказів сплати судового збору чи доказів щодо підстав для звільнення від сплати судового збору.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), державного реєстратора Шерстюк Володимири Дмитрівни (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Провадження № 2/686/1552/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - Краюшина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковчег» про визнання дій незаконними, визнання недійсними протоколу і рішення зборів від 07.06.2017 року,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним порядок скликання і проведення загальних зборів співвласників ОСББ "Ковчег" 07 червня 2017 року.

Визнати недійсним протокол №2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 на вул.Водопровідній "Ковчег" від 07 червня 2017 року.

Визнати недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 на вул.Водопровідній " Ковчег", оформлені протоколом №2 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковчег" за адресою: м. Хмельницький , вул.Водопровідна, буд.№16 від 07.06.2017 року, щодо від`єднання квартири НОМЕР_1 від будинкової каналізації, про відшкодування витрат по від`єднанню і приєднанню до будинкової каналізації квартири НОМЕР_1 на її власника.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 на вул.Водопровідній "Ковчег" (, адреса: 29000 , м.Хмельницький , вул .Водопровідна , буд. №16, кв. 39) в дохід держави судовий збір в сумі 1409,60грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 369/4389/19
Провадження №2/369/2652/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03.07.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.

при секретарі Головатюк В.В.

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом Києво-Святошинської РДА Київської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської РДА Київської області, Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Києво-Святошинська РДА Київської області звернулась в суд з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської РДА Київської області, Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2019 року справу призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Києво-Святошинської РДА Київської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської РДА Київської області, Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті на 15 серпня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя: М.Д. Медведський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 755/490/19 Головуючий у І інстанції Винниченко Л.М.
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ «Кей-Колект» подано апеляційну скаргу, із пропуском строків, встановлених процесуальних законом, а також апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року визнано неповажними апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» на заочне Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

19 липня 2019 року ухвала Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року була направлена ТОВ «Кей-Колект» на адресу, яка вказана в апеляційній скарзі.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих поштових повідомлень вбачається, що ТОВ «Кей-Колект» отримали 24 липня 2019 року копію вказаної ухвали Київського апеляційного суду.

Станом на 12 серпня 2019 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений, належних доказів, на підтвердження поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження не надано.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній
Провадження № 2/325/340/2019
Справа № 325/1470/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позов пред`явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розпоряджень Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. № 1275-р, від 07.11.2014 р. № 1085-р, вище наведений населений пункт віднесений до території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та до переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. Поштовий зв`язок з даною територією тимчасово відсутній.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч.7 ст.187 ЦПК України)

Згідно Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українізі змінами від 10.12.2015 року, які набрали чинності 04.04.2016 року, органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Однак, поштові відправлення в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції неможливі.

До набрання чинності змін до Закону функції органів реєстрації здійснювали органи Державної міграційної служби України.

Згідно з пунктом 13 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов`язати головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 566/1063/19
У Х В А Л А

9 серпня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2019 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши заяву, дослідивши подані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишення зави без руху.

Із матеріалів заяви видно, що підтвердження сплати судового збору відсутнє. Водночас, позивачем надана заява про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 гривень.

Європейський суд з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р., констатує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету. Разом з тим, у п. 53 цього ж рішення було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, оплата судового збору є одним із критеріїв доступу до правосуддя, а тому, беручи до уваги те, що позивачем в пітвердження розміру своїх доходів надано довідки лише за минулі роки (2012-2015 роки), підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору немає.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Дата документу 09.08.2019
Справа № 320/5501/19
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Юрлагіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1251,69 грн. та судового збору, -
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167-168, 170 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Т.В.Юрлагіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________201_ року
Суддя_____________________ Т.В.Юрлагіна
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 564/1726/19

12 серпня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.

з участю секретаря судових засідань Рубельського О.С.

позивача ОСОБА_1

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вказаним вище позовом.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч.1 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №564/1726/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу №564/1726/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 16 вересня 2019 року о 9 год. у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 591/358/19
Провадження № 2-с/591/67/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/358/19 провадження №2-н/591/106/19,-

ВСТАНОВИВ :

05.08.2019 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 24.01.2019 року виданого Зарічним районним судом м. Суми по справі №591/358/19 провадження №2-н/591/106/19.

Разом з заявою про скасування судового наказу, нею подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, отримує не велику пенсію, на її утриманні знаходиться донька-інвалід, яка потребує постійного лікування.

Враховуючи положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вважаю за можливе звільнити її від сплати судового збору за подачу до суду заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу нею до суду заяви про скасування судового наказу по справі №591/358/19 провадження №2-н/591/106/19.

Ухвало оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко