ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4828/13-ц
номер провадження 6/695/126/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Укрсиббанк» Олонової Я.В. про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява представника за довіреністю АТ «Укрсиббанк» Олонової Я.В. про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Заява мотивована тим, що 12.11.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі №695/4828/13-ц було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Відповідачі добровільно судове рішення не виконали, а тому позивач був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий лист по даній справі перебував на виконанні в Золотоніському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, та постановою виконавчої служби від 26.06.2017 року був повернутий стягувану у зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Вказану постанову, а також сам виконавчий лист стягував не отримував.

Заявник наполягає, що виконавчий документ по вказаній справі був втрачений шляхом пересилки засобом поштового зв`язку, а тому неможливо виконати належним чином судове рішення, яке набрало законної сили та від добровільного виконання якого боржники ухиляються. За таких обставин заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У судове засідання заявник не з`явилась, однак звернулась до суду із заявою, відповідно до якої розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, направивши до суду телефонограму, якою просила розгляд справи відкласти у зв`язку з її перебуванням у відрядженні.

Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Пилипенко Р.Б. в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з клопотанням про перенесення судового засідання у зв`язку із участю адвоката у судовому засіданні в іншому суді по іншій справі.

Дослідивши вказані клопотання суд встановив, що останні не містять будь-яких доказів неможливості явки вказаних осіб в судове засідання, а тому останні є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Більше того, нормами ЦПК України обов`язкова участь осіб при розгляді матеріалів справи про видачу дубліката виконавчого документа не передбачена.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної заступником начальника Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гончаренка Ю.О. від 23.06.2017 року, виконавчий лист по справі №695/4828/13-ц, який виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області повернуто стягувачу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений до 23.06.2020 року.

Матеріалами заяви стверджується, що вказаний виконавчий лист направлявся на адресу стягувача, про що свідчить супровідний лист Золотоніського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 23.06.2017 року та реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 04.07.2017 року.

Окрім того вказана вище обставина стверджується і листом Золотоніського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 26.06.2019 року за №13358.

Таким чином судом встановлено, що виконавчий лист був повернутий органами виконавчої служби на адресу, яка зазначена у виконавчому документі, однак заявник наполягає, що вказаний виконавчий лист він не отримував, атому виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стоки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості був втрачений, місце його знаходження не відоме, а строк закінчення пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання не закінчився.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, яке не можливе без виконавчого листа, а втрата останнього, фактично унеможливлює виконати рішення суду та відповідно захистити права стягувача.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином створюється ситуація, коли фактично судове рішення належним чином не виконане, боржник ухиляється, або може ухилитися від його виконання, а стягувач не може захистити свої права, що є фактично порушенням норм чинного законодавства та ст. 18 ЦПК України, щодо обов`язковості виконання судових рішень.

Заперечуючи доводи заявника, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надав до суду відзив на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якого у задоволенні заяви представника АТ «Укрсиббанк» просив відмовити, оскільки останній передав право вимоги по кредитних договорах, які зазначені у вказаному вище рішенні суду ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а також ПАТ «Дельта Банк», які розпочали заходи щодо примусового стягнення кредитної заборгованості.

Разом із тим суд не може погодитися із вказаними доводами, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про перехід права вимоги від АТ «Укрсиббанк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за кредитним договором №0 від 04.08.2008 року, який зазначений в рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. А наявність вимоги від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про погашення заборгованості по вказаному кредитному договору не може розцінюватися судом як належний доказ переходу таких прав.

Відомостей про заміну сторони стягувача матеріали справи не містять.

Аналогічні обставини встановлені судомі по відношенню до доводів представника боржника про перехід права вимоги за кредитним договором від АТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Так із наданих заявником Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майн, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, не вбачається перехід права вимоги до ПАТ «Дельта Банк» саме за вказаними у рішенні суду кредитними договорами.

Згідно з ч.,ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.,ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані представником боржника до відзиву на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми.

Таким чином суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Укрсиббанк» Олонової Я.В. про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №695/4828/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.