Дата документу 10.12.2019 Справа № 2-815/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 2-815/11 Головуючий у 1 інстанції: Дністрян О.М.
№ 22-ц/807/3652/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кюрчевої Анастасії Владиславівни про опис та арешт майна боржника від 19.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Заслухавши у засіданні Запорізького апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кюрчевої А.В. ВП №48297861 про опис та арешт майна боржника від 19.03.2019 року, в якій просив зазначену постанову визнати неправомірною та скасувати.

Суд першої інстанції залишив без розгляду скаргу, з посиланням на те, що у судове засідання, призначене на 11-00 год. 19 липня 2019 року заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення про дату слухання справи (а.с.35 ). До початку судового засідання надав заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з його хворобою. Розгляд скарги за його клопотанням було відкладено на 10-00 год. 30 вересня 2019 року.

В подальшому в судове засідання, призначене на 10-00 год. 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав судову повістку 29.07.2019р., яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надав. Крім того, ОСОБА_1 не надав ніяких документів, підтверджуючих причину його неявки в судове засідання об 11-00 год. 19.07.2019р.

Визначаючи наслідки неявки у судове засідання заявника скарги, суд першої інстанції керувався положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також суд першої інстанції послався на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України , за яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Натомість суд першої інстанції не звернув увагу на те, що зазначеними нормами передбачені наслідки неявки до суду позивача, а не особи, яка оскаржує дії чи бездіяльність ВДВС.

Зазначаючи про те, що п. 17 Постанови пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПКу разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, суд не врахував, що зазначена Постанова Пленуму стосувалася старої редакції ЦПК.

У чинному ЦПК питання щодо наслідків неявки заявника скарги вирішуються по іншому.

Так, за положеннями ст. 450 ЦПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За п. 2 зазначеної норми неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2019 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков