22-ц/812/1117/19Провадження № 22-ц/812/1117/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання -Богуславською О.М.,

за участю: стягувача ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , представника Корабельного відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Браги О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 488/2288/15-ц за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2019 року під головуванням судді -Селіщевої Л.І. в приміщенні того ж суду постановлену за скаргою

ОСОБА_3

на дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Браги О.О. , у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Брага О.О.

В обґрунтування скарги заявник вказував, що 27 жовтня 2017 року на примусовому виконанні в Корабельному відділі ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області перебуває рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення коштів.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 отримано повідомлення Корабельного відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про оцінки арештованого майна в межах вказаного виконавчого провадження від 20 жовтня 2017 року, відповідно до яких вартість 1/2 частини, належної йому квартири АДРЕСА_1 становить 213850 грн. та Ѕ частина садового будинку в СТ « АДРЕСА_2 області становить 70850 грн.

ОСОБА_3 зазначає, що звіти про оцінку вказаного майна складені з порушенням закону, оскільки не містять інформації про ціни продажу подібного майна. Враховуючи, що ринкова вартість трикімнатної квартири в Корабельному районі м. Миколаєва на даний час становить від 675000 грн. до 945000 грн., то вартість Ѕ частини квартири, належної заявнику, визначена експертом є значно заниженою.

Крім того, заявник вказував на те, що висновки та звіти експертом оформлено з порушенням вимог встановлених законом, оскільки щодо оцінки 1/2 частин квартири та садового будинку не підписані керівником суб`єкта оціночної діяльності, яким є юридична особа ТОВ «Українська експертна група» та не скріплені відповідною печаткою.

Посилаючись на вищевикладене та з урахуванням наданих уточнень, ОСОБА_3 просив визнати недійсними звіт та висновок з незалежної оцінки майна № 2151-МК від 18 жовтня 2017 року про оцінку Ѕ частини садового будинку АДРЕСА_4 ; визнати недійсним звіт та висновок з незалежної оцінки майна № 2150-МК від 18 жовтня 2017 року про оцінку Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати головного державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Брагу О.О. призначити повторну оцінку Ѕ частини садового будинку АДРЕСА_4 та Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Брага О.О. - відмовлено.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що виконуючи процедуру з оцінки майна та визначення його ринкової вартості, оцінювачем ОСОБА_4 не допущено порушень відповідних процедур, клопотань про рецензування звіту оцінки майна сторонами виконавчого провадження не заявлялося, державний виконавець при здійсненні оцінки майна також діяв в межах вимог закону, в зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення скарги.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу де зазначає, що вона не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі зазначено, що суд безпідставно не прийняв до уваги, що висновки та звіти експерта про оцінку арештованого майна оформленні з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки не підписані керівником суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Українська експерта група» та не скріплені відповідною печаткою.

Заперечень на вказану апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, що в Корабельному відділі ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 53300548, в якому об`єднано виконавчі провадження № 53275406 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди - 3 980,12 грн. та моральної шкоди - 15 000 грн. та № 53292110 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 131 362,51 грн. та судового збору у розмірі 2 518,82 грн., а також № 49647330 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 07 липня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с.41-45).

Постановою головного державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Браги О.О. від 19 вересня 2017 року описано та арештовано належне боржнику нерухоме майно - Ѕ частина садового будинку АДРЕСА_4 та Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 ( а.с.48) .

Постановою головного державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Браги О.О. від 13 жовтня 2017 року для оцінки описаного та арештованого майна був призначений суб`єкт оціночної діяльності, яким визначено суб`єкта господарювання ТОВ «Українська експерта група» .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 18 цього ж Закону визначає права та обов`язки державних виконавців, зокрема, зазначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Як вбачається з наданих заявником поштових відправлень Корабельного відділу ДВС м.Миколаїв ГДТУ у Миколаївській області про повідомлення його про оцінку майна, вони датовані 20 жовтня 2017 року. За твердженням ОСОБА_3 вказані повідомлення отримані 27 жовтня 2017 року ( а.с.3-4). Іншого матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (частина перша статті 80 ЦПК України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина друга статті 80 ЦПК України). Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частина четверта статті 77 ЦПК України).

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із змісту скарги, поданої ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо проведення оцінки належного йому майна слідує, що неправомірність оцінки, на думку заявника полягає в тому, що суб`єкт оціночної діяльності при здійсненні визначення ринкової вартості арештованого майна не застосував порівняльну методику, як то встановлено нормативними актами, а таке призвело до значного заниження визначеної ціни арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , як боржнику у виконавчому провадженні.

Також, заявник вказував на те, що звіти та висновки суб`єкта оціночної діяльності містять підпис лише оцінювача та не затверджено керівником суб`єкта оціночної діяльності та не скріплені відповідними печатками.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон про оцінку майна).

Суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (частина перша статті 5 Закону про оцінку майна).

В оскаржуваному рішенні районний суд вірно зазначив, що державний виконавець, після складання акту опису та арешту майна, постановою від 13 жовтня 2017 року залучив суб`єкт оціночної діяльності, яким визначив суб`єкта господарювання ТОВ «Українська експерта група».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Українська експертна група» зареєстровано, як юридична особа з ідентифікаційним кодом 31807372 (а.с. 53-52).

Відповідно до сертифіката № 449/16 від 17 червня 2016 року ТОВ «Українська експертна група» є суб`єктом оціночної діяльності (а.с.31).

Таким чином дії державного виконавця щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності відповідають його компетенції та грунтуються на вимогах наведеного закону.

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина третя статті 20 Закону про виконавче провадження).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов`язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (згідно із статтею 13 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (згідно із частиною першою статті 12 Закону про оцінку майна).

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України (частина перша статті 9 Закону про оцінку майна).

Національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності (згідно із пунктом 1 Національного стандарту № 1).

Згідно з вищезазначеною статтею 12 Закону «Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту № 1 передбачають, що висновок про вартість об`єкта є складовою частиною такого звіту.

Звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (згідно із пунктом 59 Національного стандарту №1). Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абзац третій пункту 60 Національного стандарту № 1).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством (абзац перший пункту 55 Національного стандарту № 1).

Необ`єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки (абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1).

Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (абзац п`ятнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи висновках та звітах щодо оцінки арештованого майна, оцінка виконана оцінювачем ОСОБА_4 , який має кваліфікацію оцінювача, підтверджену кваліфікаційним свідоцтвом Фонду державного майна України серії НОМЕР_1 від 21 травня 2011 року, свідоцтвом про підвищення кваліфікації оцінювача від 23 листопада 2016 року НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 21 грудня 2011 року № 8962 (а.с. 153).

Із змісту наданих звітів з незалежної оцінки майна від 18 жовтня 2017 року стосовно Ѕ частин квартири АДРЕСА_1 та садового будинку літ. А-2 в СТ «Ожарське» в с.Галіцинове Вітовського району Миколаївської області вбачається, що оцінка визначалась саме за порівняльним методичним підходом з вивченням цінової кон`юнктури ринку нерухомості аналогічних об`єктів та з використанням цін пропозицій відповідного ринку нерухомості з урахуванням поправок, які врахорвують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. Для визначення вартості проводилося зіставлення об`єкта оцінки з об`єктами порівняння з наступним коригуванням ціни пропонування об`єктів. Одиницею порівняння прийнято ціну за квадратний метр загальної площі житлової квартири. На основі порівняння приведених найбільш схожих за декількома параметрами об`єктів, визначені величини процентних поправок, що відбивають розходження між ними. В подальшому проведено урахування величини коригуючих поправок до вартості об`єктів порівняння, на основі визначеної середньозваженої вартості проводилося узгодження отриманих результатів розрахунку (а.с114-138,154-173).

Згідно з висновками з незалежної оцінки майна від 18 жовтня 2017 року Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 оцінена в сумі 213850 грн., а Ѕ частина садового будинку літ.А-2 в АДРЕСА_2 в сумі 70 850 грн.

За вказаних обставин посилання заявника ОСОБА_3 на те, що визначена оцінювачем вартість вказаних об`єктів нерухомості є заниженою порівняно з ринковою вартістю на аналогічні об`єкти, є безпідставним, оскільки на підтвердження цього не надано будь-яких доказів.

Вказані звіти та висновки з незалежної оцінки майна від 02 червня 2017 року підписані оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_4 , який безпосередньо здійснив оцінку відповідного нерухомого майна та має відповідну кваліфікацію. Крім того вказані документи підписані ним же, як директором Миколаївської філії ТОВ «Українська експертна група».

Відповідно до положень ст. 95 ЦК України та ст. 58 ГК України філії та представництва не є юридичними особами. За такого ОСОБА_4 не може вважатись керівником суб`єкта оціночної діяльності.

Разом з тим, в зазначенних вище звітах з незалежної оцінки майна від 18 жовтня 2017 року чітко зазначено в розділі 2.1., що оцінювач несе відповідальність за вірність, неупередженість і достовірність експертної оцінки у відповідності до діючого законодавства України. Також в цих звітах декілька разів вказується на те, що він готується у відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту №1.

Крім того, об`єктивність та достовірність звітів та висновків оцінювача не визначається виключно наявностю підпису саме керівника суб`єкта оціночної діяльності. За такого всі звіти були б апріорі об`єктивними та достовірними на підставі відповідного лише підпису керівника. Об`єктивність оцінки майна та здійснення її у відповідності до вимог чинного законодавства як обов`язок оцінювача передбачені статтею 13 Закону України «Про оцінку майна» без будь-якої прив`язки до підпису керівника юридичної особи.

За вказаних обставин, відсутні підстави стверджувати про необ`єктивність безпосереднього оцінювача ОСОБА_4 через відсутність на його звітах скріплюючого підпису керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Абзац 14 пункту 3 Національного стандарту № 1 дає чітке визначення необ`єктивної оцінки. Її встановлення має відбуватись у відповідності до конкретних фактів, а не припущень, що відсутність скріплюючого підпису керівника суб`єкта оціночної діяльності може вплинути на його об`єктивність при здійсненні оцінки майна.

Будь-який висновок суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

За вказаних обставин, формальний недолік оспорюваних звітів та висновків з незалежної оцінки майна, щодо відсутності підпису саме керівника юридичної особи, як субєкта оціночної діяльності, сам по собі не може ставити під сумнів обєктивність висновків та звітів оцінювача та не вказує на порушення права заявника.

Заявник не надав суду належного доказу, передбаченого Національним стандартом № 1, неякісної (недостовірної) оцінки відповідних звітів та висновків від 18 жовтня 2017 року .

Враховуючи наведене, районний суд вірно оцінив надані у справі докази, та дійшов правильного висновку про недоведеність порушення вимог закону головним державним виконавцем Корабельного відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Браги О.О. щодо оцінки арештованого належного заявнику нерухомого майна.

Крім того, 13 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду своєю постановою у справі № 914/881/17 зробила наступний висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна - за змістом статей 12, 33 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Таким чином вимоги боржника про оскарження звітів про оцінку майна в судовому порядку задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, районний суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 щодо неправомірних дій державного виконавця, визнання недійсними висновків та звітів з незалежної оцінки майна та обгрунтовано відмовив в її задоволенні.

Доводи апеляційної скарги фактично відтворюють зміст скарги на неправомірні дії державного виконавця, а тому з наведених вище підстав не заслуговують на увагу.

Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За такого, оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєві від 09 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 12 серпня 2019 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова