Номер провадження 22-ц/804/2264/19
відмовлено у відкритті провадження
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 серпня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді Будулуци М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року в цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 243/11349/18, суддя Гончарова А. О.),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження залишено без змін.

29 березня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 165).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху, а в подальшому ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто заявникові (т. 1 а.с. 181, 188).

04 липня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 разом з матеріалами цивільної справи, (т. 1 а.с. 207 - 213).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (т.1 а.с. 222-223).

01 серпня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (т.2 а.с. 5-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження від 19 листопада 2018 року та передати до Краматорського міського суду Донецької області за встановленою підсудністю для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник посилається на ст.ст. 27, 187 ЦПК України та зазначає, що він разом з ОСОБА_3 набув право спільної сумісної власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, він фактично проживає в АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , а зараз вона тимчасово зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується довідкою від 26 квітня 2018 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та довідкою виконавчого комітету Височанської селищної ради від 31 жовтня 2018 року,а тому, заявник ОСОБА_1 вважає, що дана справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області (т. 2 а.с. 5-11).

Розглянувши наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи та порівнявши їх з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 на порушення правил підсудності при відкритті провадження по справі Слов`янським міськрайонним судом Донецької області в ухвалі від 19 листопада 2018 року, що вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції, та відносно подібної скарги Донецьким апеляційним судом від 21 лютого 2019 року вже прийнята постанова, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 370 ч. ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданої відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається із матеріалів справи, доводи апеляційних скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є ідентичними одна одній стосовно предмета оскарження і доводів скарг про порушення судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження по справі, які судом апеляційної інстанції вже розглянуті за апеляційною скаргою іншої особи - ОСОБА_3.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року, оскільки наведені в його апеляційній скарзі доводи були розглянуті в суді апеляційної інстанції 21 лютого 2019 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись ст. 370 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року у цивільній справі № 243/11349/18 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу № 243/11349/18 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду..

Суддя Донецького

апеляційного суду М.С.Будулуца