Справа № 361/5055/19
Провадження № 6/361/175/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., з участю представників заявника: Чорного О.В., а після оголошеної перерви ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Крок-К» №2-2271/09 про стягнення заборгованості, та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Крок-К» №2-2271/09, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь позивача, та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, і виконавчий лист втрачено.

Заявник в заяві і представники стягувача у судовому засіданні послались на те, що виконавчий лист позивач (стягувач) отримав у суді 11.08.2010р., до відділу ДВС виконавчий лист подав тоді ж у серпні 2010 року, постанову про відкриття виконавчого провадження державний виконавець виніс 26.08.2010р., (про дану постанову стягувач дізнався вчасно, чого не заперечує). На підтвердження причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник пояснив, що 29.05.2019р. він зробив запит до відділу ДВС щодо ходу виконання судового рішення, і з відповіді ДВС дізнався , що виконавчого документу і відкритого виконавчого провадження у відділі ДВС на даний час нема, що виконавчий лист на підставі постанови державного виконавця був повернутий стягувачу ще 05.12.2012р. Отримавши дану відповідь, стягувач (відповідні посадові особи) провели перевірку наявних у банку виконавчих листів і склали акт за результатами такої перевірки, що виконавчий документ у стягувача відсутній, тобто з відділу ДВС не повертався, і на даний час виконавчий документ втрачений.

Судом встановлено:

7.09.2009р. Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про задоволення позову про стягнення із ОСОБА_2 та ТОВ Крок-К солідарно на користь ВАТ «УніверсалБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 256 841,61 грн. та 1700 грн. судових витрат. Дане рішення набрало законної сили 18.09.2009р.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2009р. для забезпечення даного позову накладено - в межах суми стягнення 256841,61 грн. та суми судових витрат 1730 грн. - арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2010р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Крок-К про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 07.09.2009р.

Згідно довідки архіву суду - справу за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості знищено за закінченням терміну зберігання. В архіві збережені лише рішення і вказані дві ухвали.

Стягувач своєчасно отримав у суді і подав до відділу ДВС на примусове виконання виконавчий лист.

29.05.2019р. стягувачем зроблено запит до Броварського відділу ДВС щодо надання інформації про хід виконавчого провадження та вжиті державним виконавцем заходи з примусового виконання виконавчого документа.

З відповіді Броварського відділу ДВС від 14.06.2019р. вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 21035350 по виконанню виконавчого листа № 2-2271 від 11.08.2010, виданого Броварським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 258 045,61 грн.; 26.08.2010 виконавче провадження було відкрито; 05.12.2012р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Відповідно до акту від 28.01.2016р. за № 7286 виконавче провадження № 21035350 знищено. Станом на 14.06.2019р. вищевказаний виконавчий документ на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Виходячи з пояснень заявника і наявних у справі документів, суд дійшов таких висновків:

Встановлено, що виконавчий лист був своєчасно поданий на примусове виконання та по ньому було відкрито виконавче провадження 26.08.2010р.;

05 грудня 2012 року постановою державного виконавця виконавчий лист був повернутий стягувачу.

Заявник не довів суду того факту, що він не отримав постанову про повернення йому виконавчого документа, і що він не отримав виконавчий лист, який був йому повернутий державним виконавцем.

Заявник на підтвердження неотримання виконавчого листа від ДВС подав суду Акт №879 «про проведення перевірки оригіналів документів», складений 26.06.2019р. працівниками заявника: начальником управління судового врегулювання дебіторської заборгованості і начальником управління адміністрування претензійно - позовної роботи. За змістом даного акту: було здійснено перевірку наявності оригіналів виконавчих документів для пред`явлення на примусове виконання рішення по справі 2-2271/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості, за результатами перевірки встановлено, що оригінал виконавчого листа 2-2271/09 виданого 11.08.2010р Броварським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 , ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»- втрачено.

З аналізу змісту даного акту, ним не підтверджено (і не було предметом перевірки) надходження з відділу ДВС постанови про повернення стягувачу виконавчого документа і виконавчого листа в 2012-2013 році. Тому, поданий заявником акт доводить виключно ту обставину, що на даний час (час перевірки і складення акту) у стягувача виконавчий документ відсутній, - що разом з відповіддю ДВС про повернення виконавчого листа стягувачу в 2012 році - може доказувати факт втрати виконавчого документу, але ніяким чином не доказує факту його ненадходження з відділу ДВС в період, що відноситься до часу його відправлення з відділу ДВС (грудень 2012- січень 2013року). Посилання заявника, що саме державний виконавець тепер має довести, що надіслав йому в 2012 році виконавчий лист, - є такими, що судом не приймаються до уваги, оскільки саме заявник має довести суду поважні причини пропуску ним строку; і по-друге- державний виконавець на даний час вже не має об`єктивно можливості доводити правомірність певних своїх дій, враховуючи збіглі строки і знищення документів на даний час. А сам той факт, що протягом тривалого часу стягувач не вчиняв ніяких дій - доводить правомірність і законність дій державного виконавця.

Посилання стягувача на те, що сам факт відсутності у нього виконавчого документа - згідно складеного акту - доводить його ненадходження в 2012-2013роках, також судом не береться до уваги. Оскільки даний факт може доводити саму відсутність виконавчого документа у стягуюча на даний час, і ніяким чином не доводить факту неотримання вхідної пошти в 2012-2013роках. Таких доказів стягувач не надав.

Посилання заявника, що саме державний виконавець тепер має довести, що надіслав йому в 2012 році виконавчий лист, - є такими, що судом не приймаються до уваги, оскільки саме заявник має довести суду поважні причини пропуску ним строку; і по-друге- державний виконавець на даний час вже не має об`єктивно можливості доводити правомірність певних своїх дій, враховуючи збіглі строки і знищення документів на даний час. А сам той факт, що протягом тривалого часу стягувач не вчиняв ніяких дій - доводить правомірність і законність дій державного виконавця.

Оскільки дії державного виконавця не оскаржуються і за презумпцією правомірності вважаються такими, що відповідали закону та такими, що не порушували прав сторін виконавчого провадження, в тому числі стягувача, тому суд виходить з того, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець діяв у спосіб і в порядку, встановлені законом, тобто належним чином надіслав стягувачу і копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу і сам виконавчий документ, який мав би бути отриманий стягувачем, з урахуванням часу, необхідного на пересилання та отримання, в кінці 2012 року або на початку 2013 року.

Тому суд виходить з того, що стягувач (при недоведеності ним протилежного) отримав вчасно виконавчий лист від ДВС, але у подальшому, будучи недобросовісним, його втратив, не звернувши на це увагу, фактично забувши про дане рішення і про його виконання.

Крім того, заявником подано суду копію вказаного виконавчого листа, і заявником не обгрунтовано, звідки в нього є копія документу, якщо він у 2012-2013 році не отримав оригіналу.

Таким чином, дійсно можна погодитись з тим, що стягувач втратив (загубив) виконавчий лист, який йому був повернутий з відділу ДВС, що могло би бути підставою для видачі дублікату при дотриманні інших вимог закону щодо строку звернення з такою заявою.

Згідно п.17.4 перехідних положень ЦПК України в редакції з 15.12.2017р. у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, для видачі дублікату втраченого виконавчого листа має бути вирішено питання про поновлення строку пред`явлення його до примусового виконання.

У даному випадку, виходячи з дати повернення виконавчого документа стягувачу у грудні 2012 року і строку повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказаного виконавцем при його поверненні і відповідно зазначеного у реєстрі виконавчих проваджень (до 5.12.2013р.) згідно з законом, чинним на то час , і навіть виходячи з трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням змін у законі, - стягувач однозначно і надовго пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. У такому разі стягувач (заявник) для того, щоб йому був виданий дублікат виконавчого листа, загубленого ним, має довести суду не лише факт його втрати, а і наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, без чого підстави для видачі дублікату відсутні.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.371 ЦПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 433 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р. - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.123 ЦПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст.126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ст.127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявником надані докази: його запит до відділу ДВС від 29.05.2019р. і відповідь ДВС на даний запит від 14.06.2019р., а також акт від-26.06.2019р., складений ним самим.

Разом з тим, дані докази не підтверджують причин пропуску строку звернення виконавчого документу до примусового виконання у період після 2013 і до травня 2019року.

Ні заява, ні пояснення представників заявника у судовому засіданні - не містять такої інформації, яка б давала підстави для встановлення поважності причин пропуску такого строку у вказаний період. Заявник не довів наявності поважних причин, які об`єктивно йому перешкодили слідкувати за ходом виконання судового рішення у відкритому виконавчому провадженні, користуватись своїми правами та обов`язками сторони виконавчого провадження, отримувати інформації з відповідного реєстру, що є у відкритому доступі, звертатись безпосередньо до відділу ДВС з аналогічним запитом протягом строків, встановлених законом для виконання судового рішення, а враховуючи, що стягувач однозначно був обізнаний з відкриттям виконавчого провадження, і така інформація є у вільному доступі, то суд виходить з того, що стягувач мав всі можливості слідкувати за ходом виконання рішення на його користь, у разі незгоди з діями чи бездіяльністю виконавця своєчасно реагувати на це, зокрема оскаржувати дії/бездіяльність та рішення виконавця, подавати відповідні клопотання, перевіряти надходження пошти. Стягувач мав всі об`єктивні і суб`єктивні можливості не пропустити строк пред`явлення виконавчого документа на виконання (повторне пред`явлення) і пред`явити його повторно, а у разі втрати виконавчого документа виявити дану обставину вчасно і вчасно вжити заходи щодо розшуку , своєчасно звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі виявленої своєчасно його втрати при пересилці.

Тому суд вважає, що стягувач протягом достатньо тривалого і нічим не виправданого, окрім особистої недобросовісності, часу після повернення йому виконавчого листа і після закінчення строку його повторного пред`явлення не проявив ініціативу і інтерес щодо виконання даного судового рішення, фактично забувши на тривалий час про нього, - не звертався до суду з заявою про видачу дублікату без поважних причин, і всі зволікання в цьому пояснюються єдиною причиною: упущеннями самого стягувача (недобросовісністю відповідних працівників), що не може розглядатись як причина поважна. Тим більше, що такий строк пропущений на значний проміжок часу , протягом якого стягувач сам без поважних причин бездіяв і не вживав заходів для забезпечення і реалізації своїх прав. Таким чином, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа після його повернення стягувачу- без поважних причин, принаймні наявності таких причин стягувач не довів і не послався на них у поданій заяві.

Стягувач з значним запізненням згадав про судове рішення на його користь і з суттєвим пропуском строку для його виконання став розшукувати виконавчий лист, вже до цього явно пропустивши встановлений законом строк, і для звернення за видачею йому дублікату штучно створив обставину нібито поважної у нього причини пропуску строку (подання запиту до ВДСВ); Тому сам той факт, що стягувач звернувся до суду за видачею дублікату, фактично вже пропустивши строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, не означає наявності у нього поважної причини і не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, заявник не довів наявності у нього поважних причин протягом всього часу, на який пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його повернення стягувачу в грудні 2012року. Вказані заявником причини не доводять неотримання ним виконавчого документа в 2012 році - на початку 2013року, не доводять об`єктивної неможливості пред`явити виконавчий документ до виконання вчасно та/або вчасно виявити його втрату, а також вчасно вжити всіх передбачених процесуальним законом заходів щодо реалізації своїх прав з цього приводу. Даний строк заявником пропущений без поважних причин.

При таких обставинах, враховуючи надані заявником докази у їх сукупності, які не доводять поважних причин пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і розглядаючи заяву в межах зазначених заявником обставин, суд не знаходить підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно відсутні підстави для видачі дублікату втраченого виконавчого листа.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Крок-К» №2-2271/09 про стягнення заборгованості, та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повна ухвала складена 09.08.2019р.

Суддя Т.В. Селезньова