overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/679/19
Провадження № 2/346/977/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Коломийського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та Головне Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради від 13 жовтня 2016 року № 918-13/2016 та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Коломийської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватний нотаріус Базюк Тамара Володимирівна, державного реєстратора прав на нерухоме майно - ОСОБА_4, органу приватизації територіальної громади - управління комунального господарства Коломийської міської ради, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності в частині площі об`єкта нерухомого майна, зобов`язання внести зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, від відповідача ОСОБА_5 поступила заява про відкладення підготовчого розгляду справи, для надання можливості подання додаткових доказів у справі.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Коломийського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та Головне Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради від 13 жовтня 2016 року № 918-13/2016 та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Коломийської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватний нотаріус Базюк Тамара Володимирівна, державного реєстратора прав на нерухоме майно - ОСОБА_4, органу приватизації територіальної громади - управління комунального господарства Коломийської міської ради, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності в частині площі об`єкта нерухомого майна, зобов`язання внести зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно, - відкласти на 25 вересня 2019 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 133/1234/19
Провадження № 22-ц/801/1776/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М. одержавши апеляційну скаргу виконавчого комітету Козятинської міської ради

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням, ухваленим Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 21 червня 2019 року у зазначеній справі відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Склад колегії суддів у ній визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог ухвали протягом встановленого судом строку апелянтом на усунення недоліків подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам зазначеним в ухвалі про залишення без руху, а також додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Відтак апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Козятинської міської ради на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий позивачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник
Справа№ 346/3717/19
Провадження № 2-о/346/166/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та соціального захисту П"ядицької сільської ради ОТГ про наданння права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про наданння права на шлюб. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та соціального захисту П"ядицької сільської ради ОТГ про наданння права на шлюб.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:00 год. 15 серпня 2019 року. .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 316/1659/19
Провадження № 2-н/316/272/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1505/18Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/447/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 302060000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

розглянув у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Тернопільського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у справі №601/1505/18,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки в мотивувальній частині постанови суду.

Клопотання вмотивоване тим, що у п`ятому абзаці третього аркуша постанови суду невірно зазначено площу земельної ділянки згідно акта державного виконавця від 04.07.2013 року про примусове виконання виконавчого листа. Вказано площу земельної ділянки 0.0125 га, а необхідно 0,125 га.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно акта державного виконавця від 04.07.2013 року розмір земельної ділянки вказаний 0,125 га (а.с 31).

Враховуючи наведене описка щодо розміру земельної ділянки підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки задоволити.

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 липня 2019 року.

Вказати розмір земельної ділянки згідно акта державного виконавця від 04.07.2013 року - 0,125 га замість невірно зазначеного розміру 0.0125 га.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 584/558/19
Провадження № 2/584/431/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 ) аліменти в твердій грошовій сумі 800 (вісімсот) грн. щомісячно на період навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи стягнення з 23.04.2019.

3. Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

4. Стягнути з ОСОБА_2 768 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання через Путивльський районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження № 2/235/1835/19
Справа № 235/5371/19
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

09 серпня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору страхування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору страхування недійсним.

Оскільки предметом даного спору є визнання договору страхування недійсним, тобто стосується договірних правовідносин, а позивач не є в даному випадку споживачем в розумінні ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», застосовуються норми ст.27 ЦПК України (альтернативна підсудність виключається).

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «АРКС» ("АХА Страхування")(ЄДРПОУ 20474912) зареєстроване за адресою: 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8, як зазначає і сам позивач в позові.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»(ЄДРПОУ 14361575) зареєстроване за адресою: 01004, м.Київ, вул.Пушкінська,42/4, як зазначає і сам позивач в позові.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, оскільки юридична адреса відповідача є м.Київ Подільський район, а тому справа підсудна Подільському районному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 04071 м.Київ, вул.Хорива,21.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору страхування недійсним- передати за підсудністю Подільському районному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 04071 м.Київ, вул.Хорива,21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ухвала

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 522/18046/17

провадження № 61-9719ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження закасаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої Олександри Валеріївни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/18046/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої Олександри Валеріївни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
справа № 361/8493/18
провадження № 2/361/1398/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 30 вересня 2019 року на 08 год. 55 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 591/1468/19
Провадження № 2/591/1612/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 06 березня 2019 року звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 липня 2005 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 894.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання 17 травня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача підготовче засідання відкладене до 09 серпня 2019 року о 09 год. 40 хв.

В підготовче засідання з`явилася позивач, відповідач не з`явився, про час і місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що сторони не висловили бажання мирного вирішення спору, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання особи, яка визнає батьківство зачатої дитини.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 03 жовтня 2019 року з викликом сторін у справі.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 766/7195/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2019 року о 08-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан