Провадження №2-з/389/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Автокредит Плюс», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №KG00А!00000027 від 05.10.2015, в розмірі 678 683,48 грн.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,8 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 , цільове призначення: для розміщення бару та магазину, площею 0,0218 га, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер:15283474 від 24.12.2013 року та транспортний засіб марки: Mersedes Benz, модель Е 250 СDI, 2012 року випуску, дата реєстрації 27.12.2018 року.

Мотивували заяву тим, що 05.10.2015 між ТОВ «Автокредит Плюс» та ОСОБА_1 , підписано Заяву про приєднання до Публічного договору про надання фінансового лізингу на умовах, визначених Публічним договором про надання фінансового лізингу, що розміщений на офіційному веб-сайті ТОВ «Автокредит Плюс». Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за умовами договору лізингу, відповідно до Акту прийому-передачі від 19.10.2015 передав Лізингоодержувачу, а Лізингоодержувач зі свого боку прийняв об`єкт лізингу: транспортний засіб Volkswagen, марки Passat В6, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип седан/ліфтбек, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В свою чергу відповідач, належним чином умови договору лізингу не виконує, внаслідок чого станом на 06.06.2019, має заборгованість в розмірі 678 683, 48 грн. І невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.6,7 ст. 187 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, яка є відповідачем по цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом такої інформації.

25.07.2019 року судом зареєстровано позов ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу. Одночасно з зазначеним позовом, подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 року вказана цивільна справа розподілена та передана на розгляд судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М.

26.07.2019 року суд звернувся до відповідного органу щодо визначення місця реєстрації відповідача.

06.08.2019 року на адресу суду повернулася адресна довідка Знам`янського РС Управління ДМС України в Кіровоградській області, в якій зазначено місце проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 , що відповідає територіальній юрисдикції (підсудності) Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.08.2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, дослідивши матеріали додані до зазначеної заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки обраний позивачем вид забезпечення позову накладення арешту на нерухоме майно яке не є предметом спору, суд вважає не обґрунтованим, таким, що безпосередньо не пов`язаний і не узгоджується з позовними вимогами, оскільки з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що об`єктом договору лізингу укладеного між сторонами, є транспортний засіб Volkswagen, марки Passat В6, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип седан/ліфтбек, реєстраційний номер НОМЕР_3 . І наразі обсяг позовних вимог визначається певною сумою, а саме, сумою заборгованості в розмірі 678 683,48 грн. При цьому, в заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нежитлове приміщення належне відповідачу та транспортний засіб марки: Mersedes Benz, модель Е 250 СDI, 2012 року випуску, дата реєстрації 27.12.2018 року, право власності на який матеріалами справи не підтверджено, та яке не є предметом спору. Крім того, вартість зазначеного майна не відома.

Отже, в даному випадку способом забезпечення позову могло бути накладення арешту на майно боржника у межах ціни позову без визначення конкретного майна, або ж майно, що є предметом спору.

Отже, за зазначеним обставин, дана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі через Знам`янській міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.