Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2945/15-ц
Провадження № 2/553/7/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Конновій Є.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному у загальному позовному провадженні в м. Полтаві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Карго пром.» правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Національного Банку України, за участю третьої особи : ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Національного Банку України, за участю третьої особи : ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ухвали суду від 29.07.2015 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного суду України в справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.. 6, ч.1 ст. 8, ч.4 ст. 13, ст..ст. 21,2 , ч.1, ч.4, ч.5 ст. 41 Конституції України.

Згідно розпорядження керівника апарату № 10 від 12 вересня 2016 року справу призначено повторний автоматизований розподіл та передано судді Крючко Н.І. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу.

02 квітня 2019 року провадження у справі поновлено, призначено до судового розгляду.

16 липня 2019 року в судовому засіданні замінено неналежного відповідача ПАТ «Банк Форум» на належного відповідача - правонаступника Товариство о з обмеженою відповідальністю «Карго пром».

Згідно ухвали суду від 16 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження у відповідності до ухвали суду від 26 вересня 2019 року витребувано докази з Адміністрації Державної прикордонної служби України.

До початку слухання справи по суті представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щербаков Є.А. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербакова Є.А. про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_1 до ТОВ «Карго пром.» правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Національного Банку України, за участю третьої особи : ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - підлягають залишенню без розгляду, в зв`язку з поданою заявою представника позивача адвоката Щербакова Є.А..

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Карго пром» правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Національного Банку України, за участю третьої особи : ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду, у звязку з поданою представником позивача адвокатом Щербаковим Є.А. заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовами.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко