overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа №2-1687/08

провадження №61-14307ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Вектор» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вектор», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №2-1687/08 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вектор», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору оренди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 591/6918/18
Провадження № 2-во/591/52/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 591/6918/18,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми 15 травня 2019 року по справі № 591/6918/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності, позов ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у вказаному рішенні суду. А саме зазначає, що у тексті рішення суду помилково вказано «убиральня літера «Л»», замість правильного «убиральня літера «П»».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Так, відповідно до технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_1 , відсутній такий об`єкт як «убиральня літера «Л», а наявний об`єкт «убиральня літера «П» (а.с. 19-23).

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у тексті рішення суду від 15.05.2019 року.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Вважати вірним в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2019 по справі №591/6918/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності - «убиральня літера «П»», замість помилково вказаного «убиральня літера «Л»».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 473/3351/19
УХВАЛА

іменем України

"09" серпня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі №473/3351/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Крім того, позивачка через свого представника надала суду заяву про відстрочку сплати судового збору до постановлення рішення суду у зв`язку з тим, що на утриманні позивачки знаходиться донька, яка має хронічні захворювання та потребує постійного лікування та витрат на медикаменти та лікарів, а також, на час подачі позову до суду не можливо встановити точну ціну позову, з якої вираховується судовий збір.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням матеріального стану позивачки, наданих нею доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до 09 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 136, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачці по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя сплату судового збору до 09 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 492/1110/19
Провадження № 2/492/411/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 серпня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каширної О.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати поважними причини пропуску ним строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити додатковий строк у 3 місяці для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08 липня 2019 року провадження у справі відкрито.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 04 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області
Справа № 502/1954/18
УХВАЛА

09 серпня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач відзив не подав.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/1954/18 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 17.09.2019 року о 12:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 354/613/19
Провадження № 2-н/354/16/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10428 гривень 29 копійок заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» звернулося в суд з названою заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.165-167 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження в справі №354/613/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10428 гривень 29 копійок заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Польська
Справа № 522/2046/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Єршової Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13317,22 грн. за кредитним договором №б/н від 17.06.2016 року.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року зазначену позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було залишено без руху.

17.07.2019 року позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 10.06.2019 року.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити розгляд зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 01 жовтня 2019 року о 15 годині 20 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33), зала судових засідань №216.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 171/2240/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Титаренко Л.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_5 до Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про визнання рішення Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про передачу земельної ділянки протиправним, та відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_5 до Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про визнання рішення Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про передачу земельної ділянки протиправним, та відновлення меж земельної ділянки задовольнити частково.

Задовольнити позовні вимоги в частині визнання дій Грушівської сільської ради Дніпропетровської області у незаконному вилучені земельної ділянки площею 0,05 га протиправними. Визнати протиправним та скасувати рішенні Грушівської сільської ради Дніпропетровської області від 28.03.2016 р. № 59/IV-VII-2 в частині надання дозволу на виготовлення проекту відведення на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,05га. ОСОБА_6 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Грушівської сільської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1920 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:Н. М. Семенова
08.08.2019 Справа № 756/8535/19
Номер справи 756/8535/19
Номер провадження 2/756/4770/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2019 року звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд відкрив провадження по справі та постановив ухвалу про відкриття провадження від 26 липня 2019 року.

При постановленні судом ухвали було допущено описку, зокрема помилково вказано дату першого судового засідання «05 жовтня 2019 року», замість «02 жовтня 2019 року».

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі про відкриття провадження від 26 липня 2019 року слід внести виправлення, а самевказати дату першого судового засідання «02 жовтня 2019 року», замість помилково зазначеної дати «05 жовтня 2019 року».

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, Суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 26 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вказати дату першого судового засідання «02 жовтня 2019 року», замість помилково зазначеної дати «05 жовтня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження №22-ц/801/1730/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

12 серпня 2019 рокуСправа № 127/10292/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2019 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ.В. Матківська
СуддіІ.В. Міхасішин
В.В. Сопрун
Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 128/2507/18

провадження № 61-11074ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, оскільки, жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан заявниці перешкоджає їй сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі вона не надає, лише посилається на ухвалу Вінницького районного суду від 04 жовтня 2018 року, якою її звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду першої інстанції.

Вищезазначеною ухвалою касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишенобез руху та надано строк для усунення недоліків до 16 липня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для сплати судового збору у розмірі 384, 20 грн та надання відповідних доказів його сплати.

05 липня 2019 року заявницею особисто було отримано копію ухвали Верховного Суду від 20 червня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням із трек номером 870 та скріншотом, зробленим із сайту ПАТ «Укрпошта» за посиланням http://ukrposhta.ua/vidslsdkuvati-forma-poshuku, таким чином строк для усунення недоліків (з урахуванням вихідних днів) сплив 15 липня 2019 року.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 20 червня 2019 року, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко