Справа № 364/920/19
Провадження № 2-о/364/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

08.08.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

присяжних Проценка В.М.,

Сіяниці Г.О.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі: особа, стосовно якої вирішується питання, ОСОБА_2 , її законний представник ОСОБА_3 , про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 07.08.2019 р. надійшла зазначена заява лікаря-психіатра Ткаченка О.М. про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_2 ; ухвалою суду від 08.08.2019 р. відкрито провадження в справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 08.08.2019 р. о 15:00 год.

Під час вжиття заходів щодо повідомлення учасників справи про розгляд справи, зокрема особи, стосовно якої мало вирішуватися питання, ОСОБА_2 , судом з`ясовано в її законного представника ОСОБА_3 , що ОСОБА_2 перебуває у Володарській районній лікарні Київської області на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні, що підтверджено довідкою її лікаря та про що поінформовано Заявника лікаря-психіатра цієї ж названої вище лікарні.

У подальшому лікарем-психіатром ОСОБА_1 (Заявником) подано до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Заявник, а також заінтересовані особи та прокурор у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За загальним правилом пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (в даному випадку заяви) без розгляду, зокрема, якщо позивач (Заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно з нормами частини першої статті 223, частини другої статті 247 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цим Кодексом; у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на це суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 13, пунктом 5 частини першої статті 257, статтями 223, 247, 258-261, 263, 272, 273, 294, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_2 задовольнити.

Заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі: особа, стосовно якої вирішується питання, ОСОБА_2 , її законний представник ОСОБА_3 , про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку залишити без розгляду.

Роз`яснити Заявникові, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко

Присяжні: В.М. Проценко

Г.О. Сіяниця