Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа №199/4585/18

провадження №61-9935св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей», в особі власника і директора Колотніцького Івана Петровича, до ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна, за касаційною скаргою приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» в особі власника і директора Колотніцького Івана Петровича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 22 лютого 2019 року у складі судді Якименко Л. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,

учасники справи:

позивач - приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей», в особі власника і директора Колотніцького Івана Петровича,

відповідач - ОСОБА_1 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2018 року приватне науково-виробниче підприємство фірми «Алтей» (далі - ПНВП фірми «Алтей»), в особі власника і директора Колотніцького І. П., звернулося до ОСОБА_1 з позовом, у якому, посилаючись на положення статті 1212 ЦК України, просило повернути ПНВП фірмі «Алтей» в натурі приміщення

АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

3. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір між ПНВП фірма «Алтей» та ОСОБА_1 з приводу витребування, повернення і передачі ПНВП фірма «Алтей» на підставі вимог статей 1212, 1213 ЦК України нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 04 грудня 2006 року між ним та ОСОБА_2 , вже розглядався судом, усім обставинам справи була надана оцінка, рішення набрало законної сили.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

4. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПНВП фірми «Алтей»залишено без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 22 лютого 2019 рокузалишено без змін.

5. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що цивільна справа №2-3139/11 за позовом ПНВП фірми «Алтей», в особі власника і директора Колотніцького І . П ., до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В. В., КП «ДМБТІ», АКІБ «УкрСиббанк», про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування безпідставно набутого майна із чужого незаконного володіння, з посиланням на вимоги статей 203, 215, 230, 321, 387, 388, 1212, 1213 ЦК України, була розглянута судом в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням та з`ясуванням усіх обставин справи, узагальнюючи які у своїй сукупності, суд дійшов певного висновку про відмову у задоволенні позову, а тому наявні підстави, передбачені пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, для закриття провадження у даній справі про повернення в натурі безпідставно набутого майна - приміщення

АДРЕСА_1 , пред`явленого позивачем з тих же підстав - статей 1212, 1213 ЦК України, що і

у справі №2-3139/11.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року, ПНВП фірми «Алтей», в особі власника і директора Колотніцького І. П., просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд прийшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, оскільки рішення у справі

2-3139/11, на яку послався суд, та судові рішення, ухвалені у справі, яка переглядається, ухвалені з приводу спору між різними сторонами і з різних підстав.

Доводи інших учасників справи

8. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

9. Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

10. Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

11. При ознайомленні з матеріалами справи №2-3139/11 судом встановлено, що 21 січня 2011 року ПНВП фірми «Алтей», в особі власника і директора Колотніцького І. П., звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В. В., КП «ДМБТІ», АКІБ «УкрСиббанк», про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування безпідставно набутого майна із чужого незаконного володіння. Як на підставу позовних вимог позивач посилався на статті 203, 215, 230, 321, 387, 388, 1212, 1213 ЦК України.

12. 30 березня 2011 року позивач подав уточнений позов, де у тексті позову посилання йдеться, як на підставу позову, на вимоги статей 388, 1212, 1213 ЦК України.

13. 04 липня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом

м. Дніпропетровська у справі №2-3139/11 було ухвалено рішення, яким ПНВП фірми «Алтей», в особі власника і директора Колотніцького І. П. було відмовлено у задоволенні пред`явленого позову. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2011 року вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін. Рішення набрало законної сили.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

14. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

15. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

16. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

17. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

18. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

19. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

20. Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені статтею 255 ЦПК України, і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, у тому числі і у зв`язку з волевиявленням сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

21. Відповідно до пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

22. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

23. Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду

24. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

25. Вимоги ПНВП фірми «Алтей», в особі власника і директора

Колотніцького І. П., які були предметом позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В. В., КП «ДМБТІ», АКІБ «УкрСиббанк», у справі 2-3139/11 стосувались відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, визнанням договорів купівлі-продажу недійсними, витребування безпідставно набутого майна із чужого незаконного володіння. Як на підставу позовних вимог позивач посилався на статті 203, 215, 230, 321, 387, 388, 1212, 1213 ЦК України.

26. Вирішуючи вказаний спір, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем неправомірного заволодіння спірним майном та відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог відповідно до статей 204, 215 ЦК України, які визначають презумцію правомірності правочину та підстави визнання правочину недійсним.

27. У свою чергу, вимоги ПНВП фірми «Алтей», в особі власника і директора Колотніцького І. П., до ОСОБА_1 у справі, яка переглядається, стосуються повернення майна на підставі положень статті 1212 ЦК України, яка регулює загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

28. Наведене дає підстави для висновку про нетотожність у складі учасників справи, а саме, позов заявлено лише до одного ОСОБА_1

29. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

30. При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин), позивач просить про захист свого права.

31. Ухвалене у справі №2-3139/11 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року не обґрунтоване посиланням на статтю 1212 ЦК України, а відтак, не свідчить, що при розгляді справи вказані обставини були предметом перевірки.

32. Посилання суду на неповноту та стислість тексту рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня

2011 року у повній мірі не доводить тотожність позовних вимог.

33. Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, аналізуючи зміст судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 у справі № 2-3139/11, підстави заявлених ПНВП фірми «Алтей», в особі власника і директора

Колотніцького І. П. позовних вимог, суб`єктний склад учасників справи, відповідачем у якій є ОСОБА_5 , дійшов помилкового висновку про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

34. Згідно частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

35. За викладених обставин ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі та оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не можуть вважатись законними і обґрунтованими та підлягають скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей», в особі власника і директора Колотніцького Івана Петровича задовольнити.

2. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 22 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 24 квітня 2019 року скасувати.

3. Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська