КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 2-996/10
Номер провадження № 22-ц/824/6485/2019
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алафітон» м.Алушта, Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», виконавчого комітету Алуштинської міської ради, третя особа - виробничий кооператив «Аіст» м.Сімферополь про визнання права власності та зобов`язання проведення реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2010 року разом із клопотанням про відновлення втраченого судового провадження та із заявою про визначення суду, який вирішить процесуальне питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року направлено матеріали заяви до Голосіївського районного суду міста Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження (а.с.69-71).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року відновлено втрачене судове провадження за заявою ОСОБА_1 у справі №2-996/10 (а.с.91-94).

Суддя-доповідач доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження враховуючи наступні підстави.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки чи пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Алафітон» м. Алушти, Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», виконавчого комітету Алуштинської міської ради, третя особа - виробничий кооператив «Аіст» м.Сімферополь відмовлено (а.с.18-20).

Окрім того, з тексту оскаржуваного рішення вбачається, що в судовому засіданні, в день ухвалення оскаржуваного рішення, був присутній представник ОСОБА_1 , який позовні вимоги підтримав в повному обсязі й просив їх задовольнити (а.с.18).

Відповідно до положень ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Таким чином, вказана стаття врегульовувала порядок та строки для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, проте ОСОБА_1 своїм правом на апеляційне оскарження рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2010 року не скористався, хоча знав про нього, а його представник був присутній в судовому засіданні в день ухвалення вказаного рішення.

Окрім того, згідно із ст. 38 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції) вказано, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

З вищезазначеного вбачається, що представник апелянта, який уповноважений представляти інтереси останнього на законних підставах, був своєчасно обізнаний про рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2010 року, як процесуальний документ, що оскаржується.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Зокрема, ЄСПЛ у справах «SVITLANANAUMENKOv. UKRAINE», «TREGUBENKOv. UKRAINE», «PRAVEDNAv. RUSSIA», «ZHELTYAKOV v. UKRAINE» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень, судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «YUNIONALIMENTARIYAv. SPAIN» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене та наявність пропуску строку більше ніж на дев`ять років з моменту ухвалення оскаржуваного рішення, суд доходить висновку про наявне свідоме зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2010 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алафітон» м.Алушта, Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», виконавчого комітету Алуштинської міської ради, третя особа - виробничий кооператив «Аіст» м.Сімферополь про визнання права власності та зобов`язання проведення реєстрації - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду (підпис) М.А.Яворський