Справа № 755/1313/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Головатюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за поданням старшого державного виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєвої Я.А. в якому просить видати дублікат виконавчого документа № 755/1313/15-ц від 24 березня 2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у розмірі 8 376,59 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у Дніпровському РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебував виконавчий документ №755/1313/15-ц від 24 березня 2015 року, виданий Дніпровського районного суду міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у розмірі 8376,59 грн. 15 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження №47530888, 29 червня 2016 року - про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із відсутністю у боржника майна. В ході проведення виконавчих дій виконавчий документ №755/1313/15-ц від 24 березня 2015 року був втрачений при пересилці, у зв`язку з чим державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гусєва Я.А. в судове засідання не з`явилась, у поданні просила суд розглядати подання без участі представника Дніпровського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

Пунктом 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого документа за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання та справи №755/1313/15-ц, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №БН/2014-02 від 06 лютого 2014 року в загальній сумі 8376,59 грн. та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

24 березня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва у вказаній справі на адресу стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» було направлено два виконавчі листи.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 15 травня 2015 року відкрито виконавче провадження (ВП №4730888) на підставі виконавчого листа №755/1313/15-ц, виданого 24 березня 2015 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8 376,59 грн.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 29 червня 2016 року виконавчий лист №755/1313/15-ц від

24 березня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8 376,59 грн повернуто стягувачеві.

В той же час, відповідно до довідки №53850031/1 від 03 квітня 2019 року, складеної старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєвою Я.А., виконавчий документ № 755/1313/15-ц від 24 березня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у розмірі 8 376,59 грн - був втрачений при пересилці.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення поданням старшого державного виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, оскільки втрачений виконавчий лист позбавляє можливості стягувача отримати присуджене за рішення суду шляхом пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Керуючись статтями 260, 354, п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання старшого державного виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/1313/15-ц від 24 березня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто борг з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у розмірі 8 376,59 грн.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: