РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11080/19

Провадження № 2/638/3952/19

16.12.2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі за текстом -відповідач), в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 13000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 зазначає, що від шлюбу з відповідачем сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 . З відповідача на утримання дитини стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини доходу. На теперішній час ОСОБА_3 навчається в Харківському приватному навчально-виховному комплексі «Гімназія Очаг». За рік навчання позивачем сплачено 26000,00 грн. Відповідач не брала участі в таких витратах. У зв`язку із наведеним позивач просив стягнути на його користь половину вартості додаткових витрат на неповнолітнього ОСОБА_3 у розмірі 13000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. До суду представник відповідача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Крім того, відповідачем надано відзив на позов, де вона зазначає, що ОСОБА_1 не узгоджував з нею навчання сина в приватній школі. На теперішній час ОСОБА_2 не має фінансової можливості нести додаткові витрати на неповнолітнього сина, оскільки має дохід менший ніж прожитковий мінімум.

Позивачем подано відповідь на відзив, де ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 працює не офіційно, щоб сплачувати аліменти на сина в меншому розмірі. Вказує, що відповідач надає неправдиві відомості щодо своїх доходів.

У відгуку на відповідь на відзив ОСОБА_2 зазначає, що позивач має набагато кращий матеріальний стан ніж вона, а також що він сам обрав для навчання сина приватну школу, тому і витрати з цього приводу повинен нести самостійно.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 03 травня 2003 року.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 07 жовтня 2003 року, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 де відповідач вказана матір`ю, а позивач - батьком

Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідно до Договору про надання освітніх послуг №41/7ф від 14.08.2017 між позивачем та Харківським приватним навчально-виховним комплексом «Гімназія ОЧАГ» укладено договір про надання освітніх послуг, відповідно до якого ОСОБА_3 зарахований в 9-А клас Гімназії.

Як вбачається з копій квитанцій позивачем сплачено 26000,00 грн. за послуги навчання ОСОБА_3 (а.с. 20-21)

Згідно із вимогами частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до вимог частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Відповідно до роз`яснень даних в п 18 Постанови Пленуму ВСС України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року за № 3 зазначено, звернути увагу судів на те, що до передбаченої ст. 185 СК участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні особою, яка пред`явила такий позов.

Доводи позивача про те, що навчання дитини в приватній гімназії є особливими обставинами, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батька дитини не заслуговують на увагу.

Так, судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки доходу відповідача.

При цьому навчання у приватній гімназії не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини в розумінні ст. 185 СК України.

Такі висновки відповідають правовій позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 569/6838/15-ц.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правової підстави, передбаченої ст.185 СК України для задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_2 частини витрат понесених на навчання ОСОБА_3 у навчальному закладі, оскільки навчання у приватній гімназії законодавцем не віднесено до особливих обставин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268, ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя