КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Київ

Справа № 755/1139/18

Суддя Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Стрижеуса А.М., -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга реєструється у день її надходження та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному у порядку, встановленого ст. 33 цього Кодексу .

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем призначено суддю Стрижеуса А.М. та суддів, які входять до складу колегії: Шкоріну О.І, Поливач Л.Д..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді-доповідача Стрижеуса А.М., у зв`язку з тим, що суддя Стрижеус А.М. дуже тісно пов`язаний з Дніпровським районним судом м. Києва, рішення якого оскаржується в апеляційній інстанції.

Суддя-доповідач Стрижеус А.М. тривалий час, а саме, тринадцять років, працював суддею Дніпровського районного суду м. Києва разом з суддею Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., яка ухвалила рішення, що оскаржується, та тривалий час виконував повноваження заступника Голови Дніпровського районного суду м. Києва.

Також, згідно з декларації родинних зав`язків судді Стрижеуса А.М., поданої останнім до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (https://www.vkksu.qov.ua/userfiles/declaracii-suddiv/2017/askvivobl/strvzheusmarz.PDF), у Дніпровському районному суді м. Києва вже тривалий час працюють члени його сім`ї та близькі родичі його сім`ї, а саме: член сім`ї (син) - ОСОБА_7 , який з 2013 року та по цей час працює у Дніпровському районному суді м. Києва - помічником судді; близька родичка (двоюрідна сестра) - ОСОБА_8 , яка також з 2013 року та по цей час працює у Дніпровському районному суді м. Києва - старшим секретарем Дніпровського районного суду м. Києва.

На думку заявника, усі ці обставини, дають підстави останньому сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Стрижеуса А.М. при наданні ним відповідної правової оцінки доводам та доказам апелянта (позивача), наведених в межах апеляційної скарги у справі №755/1139/18, стосовно допущенних грубих порушень норм матеріального та процесуального права суддею Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко H.О., рішення якої оскаржується, та з якою суддя-доповідач Стрижеус А.М. знайомий та спільно працював в одному суді більше восьми років.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Визнати відвід позивача ОСОБА_1 судді Стрижеусу А.М. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Стрижеусу А.М передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: А.М. Стрижеус