ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/262/16-ц Номер провадження 22-з/814/456/19 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором поставки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в частині позовних вимог про стягнення основної суми боргу по договору №26/01-1 в розмірі 7 242 480 грн. та основної суми боргу по договору №01/06-2 в розмірі 886 200 грн.

Продовжено судовий розгляд у справі в іншій частині позовних вимог.

Вказану ухвалу суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2019 року. Ухвалою апеляційного суду від 03 грудня 2019 року справу призначено до розгляду на 16.12.2019 року.

12.12.2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів, у якій заявник просить відвести колегію суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі Прядкіної Ольги Валентинівни, Бутенко Світлани Борисівни та Обідіної Олени Іванівни від розгляду справи №546/262/16-ц за його позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. (а.с. 167-169).

Відвід колегії суддів мотивований наявністю у позивача сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддів, які можуть бути заінтересованими у результаті розгляду апеляційної скарги, так як у заявника існують відомості щодо впливу на цих суддів особами, зацікавленими у винесенні вигідного їм рішення у цій справі. Вважає, що доказом зацікавленості суддів є стислий період призначення до розгляду апеляційної скарги позивача після початку апеляційного розгляду у цій справі в порівнянні з такими ж періодами в аналогічних справах згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3,8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із доводів заявленого відводу, обставини на які посилається позивач є необгрунтованими та нічим не підтверджені і не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Мотивованих доводів того, що колегія суддів у складі Прядкіної О.В., Бутенко С.Б. та Обідіної О.І. зацікавлені у розгляді справи або здійснення на них впливу іншими особами, ОСОБА_1 не наведено; будь-яких повідомлень (звернень) з боку даних суддів щодо здійснення на них тиску іншими особами в ході розгляду справи чи втручання у їх діяльність, не надходило.

Доводи заявника щодо строків призначення справи до розгляду також є неспроможними, оскільки розгляд його апеляційної скарги призначено в межах та у строки, визначені ч.2 ст. 371 ЦПК України, з метою недопущення затягування судового процесу та ухвалення судового рішення в найкоротші терміни.

У зв`язку з відсутністю обгрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі Прядкіної О.В., Бутенко С.Б., Обідіної О.І. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Триголов