Справа № 175/4986/18
Провадження № 2/175/1618/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е)

13 серпня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, що розпочався 13.12.2017 року і тягнеться далі та призвів до втрати творчих здібностей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, що розпочався 13.12.2017 року і тягнеться далі та призвів до втрати творчих здібностей - відмовлено (а.с.94-96).

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2019 року справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто 08 серпня 2019 року до суду для вирішення питання про усунення недоліків в місячний строк (а.с.74-75).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання КП «Теплоенерго» спростувати твердження про те, що ОСОБА_1 є боржником по відношенню до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради шляхом надання позивачу належним чином оформленого службового документу про те, що ОСОБА_1 не є боржником, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, що розпочався 13.12.2017 року і тягнеться далі та призвів до втрати творчих здібностей (а.с.39-44), судом не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про зобов`язання КП «Теплоенерго» спростувати твердження про те, що ОСОБА_1 є боржником по відношенню до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради шляхом надання позивачу належним чином оформленого службового документу про те, що ОСОБА_1 не є боржником, з приводу якої сторони подавали докази, що підтверджується матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання КП «Теплоенерго» спростувати твердження про те, що ОСОБА_1 є боржником по відношенню до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради шляхом надання позивачу належним чином оформленого службового документу про те, що ОСОБА_1 не є боржником.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №175/4986/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, що розпочався 13.12.2017 року і тягнеться далі та призвів до втрати творчих здібностей, наступного змісту:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання КП «Теплоенерго» спростувати твердження про те, що ОСОБА_1 є боржником по відношенню до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради шляхом надання позивачу належним чином оформленого службового документу про те, що ОСОБА_1 не є боржником - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.