overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7123/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 25.06.2019 року (а.с. 98-102).

23.07.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Справа № 137/690/19
Провадження №2/149/524/19
Номер рядка звіту 34
"13" серпня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,
У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 двічі в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди - залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу можна оскаржити до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 2-з/752/221/19
У Х В А Л А

31.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, 3 % річних та інфляційних витрат,-

Встановив

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, 3 % річних та інфляційних витрат.

Зокрема заявник просить суд вжити заходи шляхом негайного накладення арешту на всі виявлені під час виконавчого провадження банківські рахунки та все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах суми боргу (ціни позову) до моменту повного виконання рішення суду у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Заявником належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Також суду не надано жодних відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову щодо накладення арешту на майно, а саме на яке конкретно майно позивач просить накласти арешт та докази щодо відкритих відповідачів рахунків і такий вид забезпечення позову необхідно застосувати і він буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України,-

Ухвалив

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, 3 % річних та інфляційних витрат - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 305/947/18
Провадження № 22-ц/4806/1793/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 серпня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 19 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Ясінянська селищна рада, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 548/2011/18
Провадження №2-во/548/26/19
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

07.08.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в виконавчому листі від 01.07.2019 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Хорольським районним судом 20.05.2019 року по справі було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому стягувачу по справі, допущено описку, а саме зазначена невірна дата виконавчого документу 01.07.2019 року замість правильної 20.05.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що в резолютивній частині судового наказу допущено описку, а саме: невірно указана дата виконавчого листа 01.07.2019 року замість правильної 20.05.2019 року, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Хорольським районним судом по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Вважати правильною дату виконавчого документа виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 стягнення суми кредитної заборгованості в розмірі 1542,34 грн та судових витрат в розмірі 1762,00 грн 20.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Головуючий
Справа №198/542/19
Провадження №2/0198/208/19
12.08.2019
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Людмила» Юр`ївського району Дніпропетровської області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В підготовче засідання, призначене на 12 серпня 2019 року на 10-00 годину, представник позивачки адвокат Пономаренко А.В. не з`явився, надав суду заяву про проведення такого без його участі (ас. 34, 37, 47).

Представник відповідача адвокат Савченко С.А. в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення останнього в зв`язку з неможливістю явки до суду через зайнятість в іншому судовому засіданні в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області (ас. 48, 49, 50).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищевикладене, вважаю причину неявки представника відповідача адвоката Савченко С.А. в підготовче засідання поважною та знаходжу можливим відкласти проведення такого на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Людмила» Юр`ївського району Дніпропетровської області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання відкласти на 11 вересня 2019 року на 10-00 год., про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 12 серпня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич
233 № 233/5305/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

за участю:

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та інтересах якої діє адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович (місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Великоснітенська, 67), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі на ім`я - ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецьк Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 14 серпня 2019 року.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2019 Справа №607/5841/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності, (в порядку спадкування за законом) на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , загальною площею 110,3 кв.м., житловою 71,9 кв.м., яка належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складено у строк не пізніше 22 серпня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 214/2503/19
2/214/1742/19
У Х В А Л А

про залучення у справу правонаступника

13 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 2 313,68 грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача надала до суду клопотання, яке просила розглянути за її відсутності, про залучення до участі у даній справі Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», обґрунтовуючи клопотання тим, що 12.04.2019 року Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» було прийнято рішення про зміну найменування Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», у зв`язку з чим Статут товариства був затверджений в новій редакції та внесені зміни до повного та скороченого найменування товариства та визначено, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» та є правонаступником всіх його прав і обов`язків. Відповідні зміни були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру ЮОФОПГФ від 14.05.2019 року.

Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не з`явилась.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу правонаступника Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
справа № 361/3830/19
провадження № 2-о/361/139/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

за участю присяжних - Флоріна С.О., Каленіченко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання фізичної особи недієздатною,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

08 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» Сироватської О.М. про заміну неналежної заінтересованої особи на належну ОСОБА_2 , яку заявник просить визнати недієздатною, та орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом з`ясовано, що метою визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, є отримання опікуном житлової субсидії, яку їй було призначено. Внаслідок відмови ПАТ «Державний ощадний банк України» надати заявниці субсидію, остання звернулася до суду із даною заявою.

Згідно із ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Сироватської Олени Миколаївни про заміну неналежної заінтересованої особи в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання фізичної особи недієздатною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський