Справа № 462/34/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1328/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Фейір К.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 16.01.2015, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., зареєстрований за №20, та скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . Свої позовні вимоги мотивував тим, що його матері ОСОБА_4 належала на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 . У січні 2015 року від нового власника квартири ОСОБА_1 він дізнався про укладення договору купівлі-продажу спірної квартири. Оскільки всі документи на квартиру знаходилися у нього і мати цих документів нікому не віддавала, він 06.02.2015 звернувся в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо підробки документів. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Відтак, він звернувся в Другу Львівську нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак свідоцтва про право на спадщину йому не видали, оскільки спірна квартира зареєстрована на ім"я ОСОБА_1. В межах кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій та проведено почеркознавчу експертизу документів, які нібито власноручно замовляла його мати перед укладенням договору купівлі-продажу квартири. Згідно висновку експерта №6/219 від 09.06.2015, ОСОБА_4 не підписувала договір про проведення оцінки майна від 25.11.2014 та договір №2/18257 від 26.12.2014. Слідчим встановлено, що жодних довіреностей на будь-чиє ім"я для представницва її інтересів, його мати не видавала. Таким чином, спірного договору купівлі-продажу його мати не підписувала, оскільки така була її та його єдиним житлом, про що вона неодноразово повідомляла.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 26 березня 2019 року призначено додаткову судову-почеркознавчу комісійну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставлено запитання:

1. Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_4 » в договорі купівлі-продажу квартири від 16 січня 2015р., укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., та зареєстрованому в реєстрі за №20, власноручно ОСОБА_4 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_4 » (в наданих до суду ксерокопіях) у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (Справа №02-33, том. №1), номер нотаріальної дії 20 та 21 від 16 січня 2015 року у графі "Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальних дій, власноручно ОСОБА_4 чи іншою особою?

Зобов`язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. представити на вимогу експертів Реєстр для вчинення нотаріальних дій, у якому зареєстровано договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 16.01.2015р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. /зареєстровано в реєстрі за №20/.

Зобов`язано Другу Львівську державну нотаріальну контору представити на вимогу експерта спадкову справу №360/2011 заведену до майна померлого після ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_6 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Надано в розпорядження експертів всі наявні матеріали справи № 462/34/17; оригінал договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 16.01.2015р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за №20; належно завірену копію спадкової справи №360/2011 заведену до майна померлого після ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_6 ; протокол допиту свідків від 11.01.2015р. із взірцями підписів гр. ОСОБА_4 на 6 арк.

На час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду в частині призначення (доручення) експертної установи - Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та вирішення судом першої інстанції постановлених експертах запитань. Зокрема, зазначає, що призначення судом першої інстанції експертної установи - Львівського науково-дослідного інституту не буде сприяти всебічності, об`єктивності та прозорості, що є підставою для скасування ухвали суду і призначення іншої експертної установи. Крім цього вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного проведення експертизи необхідно поставити перед експертам запитання, які викладені у заяві про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 21.01.2019. Просить ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати та постановити нову ухвалу, якою проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або будь-якій іншій установі, розташованій за межами Львівської області та на вирішення експертів поставити запитання, викладені у заяві від 21.01.2019.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін, оскільки така постановлена з дотриманням норм процесуального закону.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (а.с.69 т.2), тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам відповідає.

З матеріалі справи убачається, що за заявою позивача ОСОБА_3 ухвалою суду від 09.06.2017 у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_4 » в договорі купівлі-продажу квартири від 16.01.2015, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., та зареєстрованому в реєстрі за № 20, ОСОБА_4 чи іншою особою? (а.с.169 т.1).

Згідно висновку експерта № 5571 від 31.01.2018, складеного судовим експертом ОСОБА_7, підпис від імені ОСОБА_4 , розташований у графі: «Підписи», під рукописним записом « ОСОБА_4 » на зворотній стороні оригіналу одного примірника договору купівлі - продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 , кладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , 16.01.2015, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО та зареєстрованого в реєстрі за № 20, виконаний самою ОСОБА_4 Рукописний запис: « ОСОБА_4 », розташований у графі «Підписи» на зворотній стороні оригіналу одного примірника договору купівлі - продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 16.01.2015, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО та зареєстрованого в реєстрі за № 20, виконаний ОСОБА_4 (а.с.185-187 т.1).

ОСОБА_3 21.01.2019 подав суду заяву про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заяви посилався на те, що експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила про те, що для проведення експертизи нотаріусом не було виконано вимоги суду і не надано Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, а тому зробити більш об`єктивний висновок експертизи , у якому провести порівняння підписів виявилося неможливим. У зв`язку з наведеним просив призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити запитання:

Чи виконаний підпис та рукописний текст « ОСОБА_4 » у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (Справа № 02-33, том № 1), номер нотаріальної дії 20 та 21 від 16.01 у графі «підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, власноручно ОСОБА_4 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис та рукописний текст « ОСОБА_4 » у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (Справа № 02-33, том № 1), номер нотаріальної дії 20 та 21 від 16.01 у графі «підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії», та в договорі купівлі-продажу квартири від 16 січня 2015 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Нор Н.М., однією і тією ж особою, тобто ОСОБА_4 чи різними особами?

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання щодо визначення експертної установи, якій доручається проведення експертизи - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що покликання позивача на те, що відповідач та приватний нотаріус у незаконний спосіб можуть вплинути на результати проведення експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, є голослівними та безпідставними. Тому відсутні підстави для направлення справи для проведення експертизи у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. При призначені експертизи експерти попереджені про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до п.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи зміст позовних вимог, обставини, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, суд першої інстанції визначив питання, з яких має бути проведена додаткова судово-почеркознавча комісійна експертиза.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 26 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 07.08.2019

Головуючий

Судді