overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/2846/19

провадження у справі № 2/0285/1065/19

08 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 20 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа №463/2524/15-ц
Провадження №8/463/3/19
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

08 серпня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Личаківського районного суду м.Львова від 07.06.2016 за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України, у зв`язку зі скасуванням постановою Львівського апеляційного суду від 18.06.2019 рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06.08.2009, яке було підставою для ухвалення вказаного судового рішення.

Оскільки після виконання вимог ухвали суду від 16.07.2019 про залишення заяви без руху, така відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, подана в строки, визначені ст.424 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами, розгляд справи відповідно до вимог ч.2 ст.429 ЦПК України проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.424, 426, 427, 429, 274, 279 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 .

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи 04 вересня 2019 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16, другий поверх, зал судового засідання №6), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією заяви про перегляд.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1312/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 08.08.2019.

Суддя Р.Я. Головатий
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.08.2019 року Справа № 562/2253/19
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - відомості відсутні, на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія", (вул.Шкільна, 40а, м.Здолбунів Рівненської області, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 ЗКПО 30032555) судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.А. Чорний
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 346/6587/18
Провадження № 2/346/1637/19
УХВАЛА

08 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з?явилася, в судове засідання не з?явилася з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася згідно чинного законодавства.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю її на території України.

У зв`язку з наведеним, беручи до уваги заяву представника відповідача, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1, 247 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2-н/522/403/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА-СТРОЙ ГРУП» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

До суду 05.08.2019 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві не значиться. Для зазначення місця реєстрації необхідна дата народження боржника, яка в матеріалах справи не міститься.

Адресою боржника у заяві вказано: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА-СТРОЙ ГРУП» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя В.Я.Бондар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3187/19 Справа № 210/7201/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року, яке ухвалене суддею Сільченко В.Є. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 11 жовтня 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми авансу та визнання дій за попередніми договорами, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 89700 (вісімдесят дев`ять тисяч) гривень.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1124 (одна тисяча сто двадцять чотири) грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та виселення задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_2 житловим будинком з господарчими спорудами та земельною ділянкою площею 0,0615 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 разом із членами її сім`ї: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 з займаного житлового будинку з господарчими спорудами та земельною ділянкою площею 0.0615 га що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 серпня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без руху, оскільки вказану заяву подано із порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: заявником не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (не сплачено судового збору).

Для усунення зазначених недоліків заяви, судом було встановлено строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Однак, заявниця ОСОБА_1 у зазначений строк не усунула недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Ухвала

1 липня 2019 року

м. Київ

справа № 756/4035/18

провадження № 61-11571ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Чепурдою Павлом Івановичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Чепурдою П. І., на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, повний текст якої складено 24 травня 2019 року.

Заявник, у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, не додав до касаційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання ним копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», однак не додає документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатомЧепурдою Павлом Івановичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа №592/8953/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/4205/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Мегаполіс»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2019 року

в цивільній справі за скаргою Приватного підприємства «Мегаполіс» на постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2019 року у задоволенні скарги ПП «Мегаполіс» відмовлено.

Вказану ухвалу ПП «Мегаполіс» оскаржило в апеляційному порядку, проте до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12.07.2019 року апеляційну скаргу ПП «Мегаполіс» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2019 року залишено без руху, надано строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 1921 грн, а також роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги ПП «Мегаполіс» отримало 22.07.2019 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані - судовий збір не сплачено.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, враховуючи положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мегаполіс» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук
Справа № 296/1923/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

"07" серпня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про внесення виправлення в ухвалі суду від 10.03.2015 по цивільній справі №296/1923/15-ц за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.03.2015 відкрито провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Судом встановлено, що у вступній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали «06 березня 2015 року» замість «10 березня 2015 року».

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, законодавець визначив повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду у справі №296/1923/15-ц.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду міста Житомира про відкриття провадження у справі №296/1923/15-ц за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, вважати вірною дату постановлення ухвали «10 березня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова