Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 13 лютого 2008 року, посвідчений нотаріусом ММНО Миколаївської області Горбуровим К.Є., зареєстрований в реєстрі № 991; визнати недійсним Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, укладений між 30 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», посвідчений 30.08.20149 року ПН Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1476; визнати недійсним Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, укладений 30 серпня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», посвідчений 30.08.2019 року ПН Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1477; визнати недійсним Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, укладений 30 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Юніон Капітал», посвідчений 30.08.2019 року ПН Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1479.

Разом з позовом позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією права власності відносно майна: квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом ММНО Миколаївської області Горбуровим К.Є. 13 лютого 2008 року за № 989, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 13.12.2008 року, за № 2688837, зареєстрованого в КП «ММБТІ» в реєстровій книзі 99, номер запису 17405 та в ЕРПВНМ за р. № 21955220.

В судовому засіданні позивач просив його заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.2,9 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання забезпечення позову у даному випадку, суд повинен перевірити свої дії на предмет відповідності Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Першого Протоколу до неї у розрізі дотримання прав учасників справи та незалучених до справи осіб, гарантованих ст.6 Конвенції "Право на справедливий суд" та права на мирне володіння майном.

Враховуючи викладене, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню , оскільки останнім не надано жодного доказу на підтвердження того, що його права можуть бути порушені , а саме що він є стороною спірного договору, або що предмет оспорюваного договору іпотеки перебуває в його спільній сумісній власності з відповідачкою.

Керуючись ст.ст.149-151 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко