пр. № 2-з/759/105/19
ун. № 404/8507/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради (Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41) про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2018 року, матеріали вказаної справи на підставі ст. 31 ЦПК України, передані на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14.01.2019 р. матеріали цивільної справи в порядку автоматизованого розподілу передані судді П`ятничук І.В.

Відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м.Києва від 15 січня 2019 р. справу призначено в підготовче судове засідання.

В лютому 2019 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

11.07.2019 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, в якій заявник вказуючи на те, що доки розглядається цивільна справа в суді, якою буде визначено місце проживання дитини, він вважає за доцільне спілкуватися зі своєю донькою без присутності матері, враховуючи наведене просив вжити заходів забезпечення позову шляхом не перешкоджання йому - ОСОБА_1 мати безперервний контакт та спілкування з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та усунути перешкоди у будь-якому доступі до дитини та установити наступний графік побачень батька з дитиною: кожний понеділок кожного тижня з 11.00 год. до 18.00 год. та кожної п`ятниці кожного тижня з 11.00 год. до 18.00 год. зобов`язавши ОСОБА_2 згідно вказаного графіку забезпечити рафік побачень батька з дитиною у присутності матері ОСОБА_2 . Вказані зустрічі проводити за місцем проживання матері дитини за адресою : АДРЕСА_3 .

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 15.05.2019 р. заяву ОСОБА_1 у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 а, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком про забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 в зустрічах та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказані зустрічі дитини з батьком проводити в присутності матері - ОСОБА_2 .

Вказана ухвала суду відповідно до апеляційної скарги від 12.06.2019 р. оскаржена до Київського апеляційного суду.

В підготовчому судовому засіданні 04.06.2019 р. ОСОБА_3 заявлено відвід судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2019р. заяву відповідача визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, вона містить інформацію про те що є обставини, що викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді П`ятничук І.В., має місце факт прихильності судді до позивача за основним позовом та упередженого ставлення до відповідача за основним позовом, як учасника процесу.

Відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м.Києва від 06 червня 2019 р. у задоволенні заяви відповідача за основним позовом ОСОБА_1 про відвід судді - відмовлено.

Відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м.Києва від 01.07.2019 р. провадження по справі за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба в справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - поновлено. Призначено підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-а зал №30 на 04 вересня 2019 року на 10:00 годину.

11.07.2019 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, в якій заявник вказуючи на те, що доки розглядається цивільна справа в суді, якою буде визначено місце проживання дитини, він вважає за доцільне спілкуватися зі своєю донькою без присутності матері, враховуючи наведене просив вжити заходів забезпечення позову шляхом не перешкоджання йому - ОСОБА_1 мати безперервний контакт та спілкування з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та усунути перешкоди у будь-якому доступі до дитини та установити наступний графік побачень батька з дитиною: кожний понеділок кожного тижня з 11.00 год. до 18.00 год. та кожної п`ятниці кожного тижня з 11.00 год. до 18.00 год. зобов`язавши ОСОБА_2 згідно вказаного графіку забезпечити рафік побачень батька з дитиною у присутності матері ОСОБА_2 . Вказані зустрічі проводити за місцем проживання матері дитини за адресою : АДРЕСА_3 .

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає заяву не обґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Перелік зазначених у цій статті видів забезпечення позову не є вичерпним, а відтак у разі необхідності суд може забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, &#167; 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Однак, забезпечення даного позову в обраний позивачем спосіб є вирішенням справи по суті, а тому не свідчить про наявність правових підстав для повного чи часткового задоволення заяви про забезпечення позову в даній справі.

Застосування судом таких заходів забезпечення позову, які за змістом є вирішенням спору по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Забезпечивши позов в такий спосіб суд по суті вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ЦПК України, що є неприпустимим.

Реалізація позивачем за зустрічним позовом права на підтримання емоційних контактів, особистих відносин, спілкування з дитиною може бути забезпечена шляхом дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того на даний час у суду відсутні будь-які відомості щодо доцільності встановлення вказаного графіку зустрічей батька з дитиною, та відсутні докази щодо дотримання прав та інтересів дитини в разі забезпечення вказаного позову саме у вказаним чином.

Враховючи наведене, суд вважає, що заява позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 вича, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.П`ятничук