Справа № 133/1011/18
УХВАЛА

13.08.2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши подання старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управліня юстиції Вінницької області Бевза А.В., про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бевза А.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Бевза А.В. знаходиться: - виконавче провадження 58606790 щодо примусового виконання виконавчого листа № 133/1011/18, виданого 22.01.2019 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 боргу у розмірі 15551,31 грн.

Відповідно до ст.ст. 3,4,24,25,26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем 14.03.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов"язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення в неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направено сторонам виконавчого провадження.

Боржник добровільно кошти на погашення заборгованості не сплачує, декларацію про доходита майно не подав, на виклики не реагує і до державного виконавця не з`являється. За таких підстав державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань без вилучення паспортного документа.

Старший державний виконавецьБевза А.В. в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бевзи А.В. знаходиться виконавче провадження 58606790 щодо примусового виконання виконавчого листа № 133/1011/18, виданого 22.01.2019 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" у сумі 15551,31 грн.

Постановою старшого державного виконавця Бевзи А.В. від 14.03.2019 відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом .

Статтею 33 Конституції Українипередбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження`встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Виходячи з аналізу вказаних норм, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обов`язку. Тобто, законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Суд вважає, що старшим державним виконавцем Бевзою А.В. не надано належних доказів, які б свідчили про навмисне чи інше свідоме ухилення боржником ОСОБА_2 від виконання своїх зобов`язань. Наявність рішення суду та виконавчих проваджень по примусовому стягненню з ОСОБА_2 заборгованості не є фактом такого ухилення боржника від виконання зобов`язань.

На думку суду застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованогостаттею 33 Конституції Українитастаттею 313 ЦК Україниособистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Крім того, суд враховує, що старшим державним виконавцем Бевзою А.В. не доведено й у справі відсутні докази того, що боржник ОСОБА_2 отримав копію постанови про відкриття виконавчих проваджень відносно нього та повідомлений у встановленому порядку про можливість добровільного виконання судового рішення, а також те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення частини третьоїстатті 12 ЦПК Українинаявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Оскільки відповідно дост. 441 ЦПК Українизгадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного або приватного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов`язання, викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Хлюстов проти Росії».

Суд враховує, що направлене до суду подання та додані до нього матеріали не містять доказів про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчих проваджень та ухилення боржника від виконання зобов`язань, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. ст.260,441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бевзи А.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

13.08.2019