ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9271/19 Справа № 210/2027/19 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Ком»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року, яке постановлено суддею Хлистуненко О.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 14 серпня 2019 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Ком» (надалі ТзОВ «Нова-Ком») про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач 08 квітня 2019 року звернувся до офісу ТОВ «Нова-Ком», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сиволапа, 44 з вимогою видати комунальний код на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на підставі права приватної власності ОСОБА_2 , від якої в нього мається нотаріальна посвідчена довіреність на представництво її інтересів у будь-яких організаціях, підприємствах будь-якого підпорядкування та організаційної форми, що стосуються її прав, свобод і інтересів у тому числі, що стосується управління, користування та розпорядження її майном. Необхідність отримати комунальний код виникла для того, щоб оплатити комунальні платежі по квартирі, що належить ОСОБА_2 , так як сама власниця на цей час знаходиться у відрядженні за межами України. Для отримання комунального коду, необхідного для сплати комунальних платежів, позивач надав працівнику відповідача нотаріально посвідчену довіреність від імені ОСОБА_2 , оригінал правовстановлюючих документів на приміщення, а також оригінал водійського посвідчення для підтвердження особи, однак, позивачу було відмовлено в наданні комунального коду тільки з тієї підстави, що замість паспорту громадянина України ним було надано посвідчення водія. Вважає зазначені дії незаконними, тому просив суд визнати незаконною вимогу відповідача стосовно надання позивачем паспорту громадянина України для посвідчення особи та підтвердження повноважень у якості представника ОСОБА_2 на вчинення в її інтересах дій, визначених у довіреності, необхідних для захисту майнових прав, пов`язану з отриманням комунального коду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ «Нова-Ком» про захист прав споживачів залишено без задоволення.

Судовий збір компенсовано за рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі неповного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідач не мав права вимагати від позивача пред`явлення його паспорту для посвідчення особи, оскільки позивачем було пред`явлено посвідчення водія, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року №1147 «Про прикордонний режим», також є посвідченням особи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача ТзОВ «Нова-Ком» вважає рішення суду законним та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву ТзОВ «Нова-Ком» на апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко О.І., від 27 листопада 2018 року, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 , бути її представником в усіх підприємствах, установах, організаціях будь-якого підпорядкування та організаційної форми, що стосуються її прав, свобод і інтересів у тому числі, що стосується управління, користування та розпорядження її квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Довіреність видана строком на 10 років і дійсна до 28 листопада 2028 року з правом подання, одержання та підписання необхідних для цього документів (а.с. 3-3- зворот).

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до офісу ТОВ «Нова-Ком», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сиволапа, 44 з вимогою видати комунальний код на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , для оплати комунальних послуг та надав нотаріально посвідчену довіреність на представництво її інтересів у будь-яких організаціях, підприємствах будь-якого підпорядкування та організаційної форми, що стосуються її прав, свобод і інтересів у тому числі, що стосується управління, користування та розпорядження її майном. Для отримання комунального коду, необхідного для сплати комунальних платежів, позивач надав працівнику відповідача нотаріально посвідчену довіреність від імені ОСОБА_2 , оригінал правовстановлюючих документів на приміщення, а також оригінал водійського посвідчення для підтвердження особи, однак, позивачу було відмовлено в наданні комунального коду з тієї підстави, що для посвідчення особи ОСОБА_1 замість паспорту громадянина України було надано посвідчення водія

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено та не надано доказів того, що відповідачем ТзОВ «Нова-Ком» було порушено його права.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно з ст. 246 ЦК України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» є паспорт громадянина України, та документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус є посвідчення водія.

Однією ознакою, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є критерій регулювання, найбільш тважливих суспільних відносин. Статтею 92 Конституції України визначено коло питань (суспільних відносин), які можуть бути врегульовані виключно законами України.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Конституції України Президент на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов`язковими до виконання на території України.

Згідно з частиною третьою статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу

юридичну силу.

Виходячі з аналізу зазначених норм закону, посвідчувальні документи про особу це документи, що посвідчують особу та підтверджують її статус, видані уповноваженими державними органами або міжнародними органами, які визнано Україною. Посвідчувальні документи, відповідно до їх функціонального призначення, поділяються на: документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство; документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно вище зазначених норм закону, позивачем надано належний документ на підтвердження його особи.

У зв`язку з чим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ТОВ «Нова -Ком» не мало правових підстав для відмови позивачу у видачі довідки на підставі п.1.1. Регламенту видачі довідок оператором комп`ютерного набору довідково - інформаційної служби затвердженого Генеральним директором ТОВ «Нова -Ком» ОСОБА_3 . 20 серпня 2018 року, оскільки Закон України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» має вищу юридичну силу ніж Регламент видачі довідок оператором комп`ютерного набору довідково - інформаційної служби затвердженого Генеральним директором ТОВ «Нова -Ком» ОСОБА_3 . 20 серпня 2018 року, який є підзаконним актом, тому позивач має право на пред`явлення посвідчення водія, як документ, що посвідчує особу при отриманні комунального коду, як це передбачено Законом.

Проте, суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що позивачем ОСОБА_1 не доведено та не надано доказів того, що відповідачем ТОВ «Нова-Ком» було порушено його права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що 07 травня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , оператором довідково інформаційної служби відповідача була видана позивачу довідка про присвоєння комунального коду ЄМАСКР за вказаною адресою, оскільки, відповідно до пояснень в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 не отримав комунальний код ТОВ «Нова -Ком». Доказів на підтвердження заперечень зазначених обставин відповідачем не надано.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення зазначених позовних вимог з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, згідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Ком» - задовольнити.

Визнати незаконними дії відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Ком» щодо вимоги надання ОСОБА_1 паспорту громадянина України для посвідчення його особи та підтвердження його повноважень у якості представника ОСОБА_2 на вчинення в її інтересах дій, пов`язаних з отриманням у відповідача комунального коду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: