Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1304/19
Провадження № 2/382/704/19
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання. Свої вимоги обгрунтував наступним. 01.08.2013 р. квартиру АДРЕСА_1 було відключено віж мережі теплопостачання. 16.09.2013 р. на залишок боргу в сумі 16 608, 19 грн. між КПТМ "Яготинтепломережа" та споживачем ОСОБА_1 було укладено Типовий договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги терміном на 5 років. На даний час боржником не проведена оплата за умовами договору реструктуризації, а сплачено в рахунок погашення заборгованості лише 1 087, 83 грн. В порушення умов зазначеного Типового договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги боржником не проведена оплата за надані послуги з теплопостачання в сумі 15 520,36 грн. Не неодноразові усні та письмові попередження боржник не реагує. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 15 520, 36 грн., 1 921 грн. судового збору, 2363,77 грн.- 3% річних, 21 201,89 грн. інфляційних втрат.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно із п.5) ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні установлено, що 01.08.2013 р. квартиру АДРЕСА_1 було відключено від мережі теплопостачання. 16.09.2013 р. на залишок боргу в сумі 16 608, 19 грн., що утворився станом на 1 серпня 2013 р. між КПТМ "Яготинтепломережа" та відповідачкою було укладено Типовий договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги терміном на 5 років, (а.с. 7). На даний час боржником не проведена оплата за умовами договору реструктуризації, а сплачено в рахунок погашення заборгованості лише 1 087, 83 грн., (розрахунок, а.с. 13). Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 1 липня 2019 р. становить 15 520,35 грн. та вказана сума підлягає до стягнення з відповідачки.

Разом з тим вимоги позивача щодо стягнення із відповідачки інфляційних вимог та 3 відсотків річних підлягають частковому задоволенню, виходячи з того, що право на стягнення збитків передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України виникають в разі невиконання відповідачкою зобов`язань по сплаті заборгованості за кожним виставленим на оплату рахунком.

Так, відповідно до Договору реструктуризації заборгованості у відповідачки виникло зобов`язання до сплати заборгованості за період з 01.10.2013 по 30.09.2018, а тому штрафні санкції підлягають нарахуванню в порядку невиконання відповідачкою зобов`язань.

Згідно розрахунку відсотків за користування грошовими коштами до стягнення із відповідачки підлягає 3 відсотки річних в розмірі - 1 223,65 грн., яка розраховується за формулою [Відсотки] = [Сума боргу] [Процентна ставка] / 100% / 365 днів [Кількість днів]. відповідно докожного боргового періоду, який визначений роками.

Інфляційні збитки становлять 7 357,55 грн. та розраховуються за формулою: [Індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період; [Збитки від інфляції] = [Сума боргу] [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу], з врахуванням періодів виникнення заборгованості.

Ураховуючи, що позивачем надавались послуги з теплопостачання у квартиру відповідачки, а остання не провела оплату за надані послуги, у зв`язку з чим виникла заборгованість, суд вважає, що є всі підстави для стягнення із відповідачки суми заборгованості, завданих позивачеві збитків, а також 1 184,54 грн. судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81,141,259,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст. 509,526,610,612,625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" на п/р № НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 321842 - заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 15 520, 36 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 36 копійок, 7 357, 55 (сім тисяч триста п`ятдесят сім) гривень 55 копійок інфляційних втрат, 1 223,65 (одна тисяча двісті двадцять три гривні 65 копійок) 3% річних та судовий збір у розмірі 1184,54 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) гривні 54 коп. на п/р № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 321842.

Повний текст рішення виготовлено 17 грудня 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.