Справа №577/114/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/17/19 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О.
Категорія - Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - Литовченко Н. О.,

суддів - Олійника В. Б., Філонової Ю. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження № 577/114/14-к за заявою в.о. першого заступника начальника ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» Гончаренка Р.А. про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява в.о. першого заступника начальника ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)», в якій ставиться питання роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 , засудженої вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2014 року за ч.1 ст.115 КК України в частині визначення дати початку відрахування строку покарання з 10 листопада 2013 року, а саме, зарахування періоду міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в строк відбування покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що учасники судового процесу не присутні під час розгляду заяви апеляційним судом, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст.406 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст заяви, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 засуджено вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2014 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2014 року вирок відносно ОСОБА_1 був залишений без змін та у порядку ст.376 КПК України в резолютивній частині вироку було виправлено описку та зазначено, що строк відбування покаранні слід рахувати з 10 листопада 2013 року, а не з 10 листопада 2014 року.

Таким чином, ухвала апеляційного суду містить конкретно вказану дату початку зарахування засудженій ОСОБА_1 у строк відбування покарання строку її попереднього ув`язнення, зміна якої, зокрема і в зазначеній заявником частині, може призвести до зміни змісту вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2014 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2014 року, що є неприпустимим на стадії виконання вироку, оскільки у передбачений кримінальним процесуальним законом строк дана ухвала суду оскаржена не була.

При цьому, механізм зміни вироку, який набрав законної сили в частині визначення початку зарахування строку відбування покарання шляхом подачі заяви про роз`яснення судового рішення кримінальним процесуальним законом не передбачений та є неприпустимим. Оскільки згідно з ч.1 ст.380 КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Окрім того, 05 серпня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області було роз`яснено ухвалу від 10 червня 2014 року, у касаційному порядку дана ухвала не оскаржувалась.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що у даному випадку підстави для задоволення заяви в.о. першого заступника начальника ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» Гончаренка Р.А. про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст.376, 380, 404, 405, 406, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в.о. першого заступника начальника ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» Гончаренку Р.А. про роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 .

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

СУДДІ:

Литовченко Н. О. Олійник В. Б. Філонова Ю. О.

.