overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/522/37/19
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 07.08.2019 року звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 23.07.2019 року.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право, то у суду є підстави для скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 23.07.2019 року.

Керуючись ст.ст.4, 170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 23.07.2019 року за заявою ТОВ «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 263/6401/19
Провадження № 2/263/1646/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом.

09.08.2019 року позивач надав до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 183/7868/18
№ 2-во/183/48/19

У Х В А Л А
27 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради Кобези Ліани Олегівни про виправлення описки, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради про позбавлення батьківських прав, - задоволено.

17 липня 2019 року представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду зазначивши при цьому, що при виготовленні тексту рішення від 16 травня 2019 року судом було допущено описку, де в усьому тексті рішення зазначено прізвище позивача « ОСОБА_6 є ОСОБА_7 », замість вірного « ОСОБА_6 е ОСОБА_7 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до позовної заяви, копії паспорта позивача, довідки РНОКПП до суду звернулась саме ОСОБА_8 .

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описка допущена у судовому рішенні є суттєвою, перешкоджає виконанню рішення, тому повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника третьої особи задовольнити.

Виправити описку допущену у судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В усьому тексті рішення вважати вірним прізвище позивача ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Дата документу 12.08.2019 Справа № 336/2621/18
Єдиний унікальний №336/2621/18
Провадження № 22-ц/807/2884/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання припинити перешкоджати у спілкуванні з дитиною ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання припинити перешкоджати у спілкуванні з дитиною.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 09 вересня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 326/1573/18

провадження № 61-14793 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області про тлумачення заповіту, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 червня 2019 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови судом апеляційної інстанції складений 26 червня 2019 року, а отриманий заявником поштою 29 червня 2019 року, що підтверджується відповідними доказами доданими до касаційної скарги.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 червня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Приморського районного суду Запорізької області цивільну справу № 326/1573/18 за позовом ОСОБА_1 до Новоолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області про тлумачення заповіту, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
Справа № 316/1665/19
Провадження № 2-н/316/274/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2019 року Справа № 369/9058/19
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 180 - 184 СК України, ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду (12.07.2019 року) і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6. Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України зі змінами, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Тобто, згідно із Законом № 2037-VIII від 17.05.2017 р. не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 20____ року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 20____ року
Суддя Т.В. Дубас
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 12.08.2019
Справа № 501/2515/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2019 року м. Чорноморськ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
справа №619/2856/19
провадження №2-н/619/229/19
УХВАЛА

09 серпня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянув заяву про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 43166.87 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 1898.09 грн., 3% річних в розмірі 688.94 грн.;

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харкігаз Збут», місце знаходження: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, п/р № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, ;

боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

питання, що вирішується ухвалою

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харкігаз Збут» звернулось в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

08 серпня 2019 року надійшла відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1 , 18.11.2015 був знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Статтею 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких пред`явлено заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Харкігаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа 688/2743/19
№ 2/688/869/19
Ухвала

09 серпня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2019 року зазначена позовна заява, була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені у ухвалі суду недоліки. Крім того, позивач була попереджена судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 отримала копію вищезазначеної ухвали суду 26.07.2019 року, однак по даний час недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 95, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачам для відома.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/254/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

суддя-доповідач Нерушак Л.В.

судді: Бородійчук В.Г.

Єльцов В.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл.,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 712/10355/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Єльцов В.О.