overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2892/19
Провадження №2/359/1696/2019
15 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 2 квітня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Заочне рішення суду звернути до негайного виконання в межах стягнення аліментів за один місяць.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2019 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м.Часів -Яр) про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя О.В.Любчик
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/624/19
провадження № 2-о/691/72/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою.

Представник заявника ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила призначити справу до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи ГУ Пенсійного фонду України у Черкаській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про судове засідання. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без його участі у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

За нормами ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі заінтересованих осіб та інших клопотань до суду не надійшло. До закінчення підготовчого засідання, сторони подали всі докази, які вважають достатніми для розгляду справи. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі вище зазначеного, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 11 год. 30 хв. 20.09.2019 року в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області по вул. 1 Травня, 9 м. Городище Черкаської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" серпня 2019 р. Номер справи 577/3688/19
Провадження № 2-н/577/378/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І. М.
розглянувши заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 8 708 грн. 70 коп.,-
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Семенюк І. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Семенюк І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Провадження № 2-др/643/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2019 року рішенням Московського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про шлюб № 513 від 20.05.2004 року, складений Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції).

10.07.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-о/643/1006/18, в якій просив зазначити, які дії повинен здійснити відділ ДРАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для виконання рішення: видати нове свідоцтво про шлюб з урахування рішення суду, в якому вказати прізвище чоловіка « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », а ім`я чоловіка « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

12.08.2019 року заявник ОСОБА_1 направив суду заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-о/643/1006/18 суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 5), 258, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-о/643/1006/18 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/760/5070/19
В справі № 760/9599/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зустрічний позов ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить поділити майно подружжя шляхом:

- визнання автомобіля Volkswagen Jetta 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , спільним сумісним майном його та відповідачки, як подружжя;

- визнання права власності на даний автомобіль за відповідачкою;

- стягнення з відповідачки на його користь компенсацію дійсної / ринкової/ вартості Ѕ частини автомобіля на його користь.

Відповідачка звернулася до суду з зустрічним позовом і, після усунутих недоліків, просить:

- визнати автомобіль Нісан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, спільним сумісним майном її та відповідача;

- визнати право власності на даний автомобіль за відповідачем;

- стягнути з відповідача на її користь компенсацію дійсної / ринкової/ вартості Ѕ частини даного автомобіля та часткового погашення кредиту в ПАТ «Кредит Агріколь Банк» по 06 квітня 2016 року включно в сумі 48 428, 00 гр.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову та об"єднання позовів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов`язані між собою, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом.

Об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 185/7154/19

Провадження № 2/185/3716/19

05 серпня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

05 серпня 2019 року до суду надійшла заявапозивача про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 521/9949/19
Провадження № 2/521/3364/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначено судове засідання на 11.10 год. 21 серпня 2019р.

Під час огляду матеріалів справи виявлено допущену описку в другому абзаці резолютивної частини вищезазначеної ухвали, а саме зазначено «Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 10 хв. 21 серпня 2019 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а)» замість правильного «Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження. Призначити у справі судове засідання на 11 год. 10 хв. 21 серпня 2019 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а)».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В тексті резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 р. дійсно помилково зазначено «Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 10 хв. 21 серпня 2019 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а)» замість вірного «Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження. Призначити у справі судове засідання на 11 год. 10 хв. 21 серпня 2019 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а)».

Таким чином, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, викласти та вважати правильним «Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження. Призначити у справі судове засідання на 11 год. 10 хв. 21 серпня 2019 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.МАЗУН
Справа № 243/9073/19 Провадження № 2-о/243/1256/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

присяжних Чуканової Г.В.,

Гончар К.О.,

при секретарі Кабанової О.О.

за участі

прокурора Савченко М.С.,

представника психіатричного закладу Зінченко Г.В.,

лікаря-психіатра Ярошенко Р.М.,

представник органу опіки та піклування Винник О.В.,

хворого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 14, 16 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 263-265, 339, 342 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Допустити негайне виконання рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду /підп Д.В. Воронков

Присяжні:: (пі ) 9апаппам Г.В. Чуканова

К.О. Гончар
У Х В А Л А

Справа №348/1606/17

14 серпня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Надвірнянського районного суду Флоряк Д.В. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання незаконним права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання незаконним права власності на житловий будинок залучено в якості позивача у порядку процесуального правонаступництва ОСОБА_1

09.08.2019 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Флоряк Д.В., оскільки 06 серпня 2019 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областіузв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючого обов`язки голови Надвірнянського районного суду ОСОБА_5 від 06 серпня 2019 року № 02-03/183 припинено повноваження судді Флоряк Д.В. з 06 серпня 2019 року.

За розпорядженням заступника керівника апарату суду № 54 від 09.08.2019 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 95, 96, 98, 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним права власності на житловий будинок прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.