Єдиний унікальний номер 243/805/19
Номер провадження 22-ц/804/3079/19
Справа № 243/805/19 Головуючий ва суді першої інстанції Пронін С. Г.
Провадження № 22-ц/804/3079/19 Суддя-доповідач Біляєва О. М.
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Біляєвої О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 листопада 2019 року зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані неповажними, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших, ніж наведені в апеляційній скарзі, поважних причин пропуску строку та доказів на їх підтвердження.

Наслідки невиконання вимог ухвали ОСОБА_1 роз`яснені.

01 листопада 2019 року копія вказаної ухвали надіслана ОСОБА_1 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, але була повернута 11 грудня 2019 року Донецькому апеляційному суду з відміткою «про повернення за закінченням терміну зберігання».

Іншої адреси ОСОБА_1 в матеріалах, доданих до апеляційної скарги, не має.

Таким чином, станом на 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строки на апеляційне оскарження визначені статтею 354 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суддя, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або відмова у відкритті апеляційного провадження в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка була подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у Цивільному процесуальному кодексі відсутні винятки з указаного порядку.

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Таким чином, здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, у разі подання особою апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, та якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху із зазначенням її недоліків. Проте законодавець не покладає на суд апеляційної інстанції обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Водночас строк зберігання поштового відправлення один місяць дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 01 листопада 2017 року у справі № 569/16079/14-ц.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року у цивільній справі № 243/805/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.М. Біляєва