Справа № 758/5375/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Світлична А. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної на моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної на моральної шкоди.

1 серпня 2019 року до суду від позивачів надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності відповідачу по справі.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на те, що 03 березня 2019 року в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , сталася пожежа. В результаті пожежі постраждав будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності позивачам. Відповідно до експертного дослідження № 35/19 вартість відновлюваного ремонту становить 271065,00 грн. та послуги експерта 10000,00 грн.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не відшкодовує кошти та єдиним способом отримати задоволення своїх вимог про стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 є стягнення відшкодування за рахунок належного йому нерухомого майна, позивачі звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просили суд їх заяву задовольнити та накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачів не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосування, передбачений п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

В той же час, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, позивачі не надали суду доказів про те, що власником земельної ділянки, яку позивачі просять арештувати, дійсно є відповідач по справі.

В той же час, ст. 150 ЦПК України допускає арешт майна як спосіб забезпечення позову лише у випадку, якщо таке майно належить відповідачу.

За відсутності належних та допустимих доказів про те, що власником майна є ОСОБА_3 , вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту земельної ділянки є передчасним.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко