Провадження №2/748/726/19
Єдиний унікальний № 748/1869/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2019 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 листопада 2014 року у розмірі 14 925 грн. 37 коп. та судові витрати в сумі 1 921 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 4 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених умов договору відповідач своє забов`язання не виконав належним чином. Станом на 13 червня 2019 року заборгованість становить 14 925 грн. 37 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 3 222 грн. 21 коп.; заборгованості за простроченим тілом кредита в сумі 3 186 грн. 04 коп., заборгованості по пені за прострочене зобов`язання в сумі 6 344 грн. 01 коп., заборгованості по пені за несвоєчасність сплати боргу від 100 грн. в розмірі 986 грн. 19 коп., а також штрафу в сумі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та штрафу в сумі 686 грн. 92 коп. (процентна складова). Оскільки відповідачем кредитні зобов`язання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви позичальника від 29 листопада 2014 року та Умов та правил надання банківських послуг, між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 29 листопада 2014 року було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого позичальник отримав від банку кредит в розмірі 4 000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банк свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснював, у зв`язку з чим станом на 13 червня 2019 року заборгованість становить 14 925 грн. 37 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 3 222 грн. 21 коп.; заборгованості за простроченим тілом кредита в сумі 3 186 грн. 04 коп., заборгованості по пені за прострочене зобов`язання в сумі 6 344 грн. 01 коп., заборгованості по пені за несвоєчасність сплати боргу від 100 грн. в розмірі 986 грн. 00 коп., а також штрафу в сумі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та штрафу в сумі 686 грн. 92 коп. (процентна складова).

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Наведене дає підстави вважати вимоги АТ КБ «Приват Банк» правомірними, а відповідача таким, що за невиконання умов договору від 29 листопада 2014 року повинен відповідати за цивільними зобов`язаннями, сплативши на користь банка відповідну суму боргу.

Проте, вирішуючи питання про можливість застосування цивільної відповідальності до відповідача за порушення зобов`язання суд враховує наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 21 жовтня 2015 року по справі № 6-2003цс15.

У зв`язку із чим, в даних правовідносинах поряд із застосуванням штрафу з відповідача не підлягає стягненню пеня в розмірі 7 330 грн 20 коп., як один із видів цивільно-правової відповідальності.

Відповідно довідки щодо умов кредитування, при порушенні позичальником строків платежів позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми заборгованості.

Враховуючи, що відповідачем було порушено умови кредитного договору щодо сплати коштів у визначені договором строки, з нього на користь позивача підлягають стягненню штрафи - 500 грн - фіксована частина і в процентному відношенні, виходячи з суми задоволених позовних вимог, у сумі 320 грн 41 коп. (6 408 грн 25 коп. х 5%).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно платіжного доручення від 03 липня 2019 року позивачем було сплачено 1 921 грн судового збору.По справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 14 925 грн 37 коп., що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 7 228 грн 66 коп., що становить 48,43 %. а, тому у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 930 грн 34 коп. (1921 х 48,43% /100) судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 265, 279 ЦПК України, ст. 256, 257, 526, 527, 610, 611, 615, 625, 1048-1050 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), на р/р НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299)заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 листопада 2014 року, в сумі 7 228 (сім тисяч двісті двадцять вісім) грн 66 (шістдесят шість) коп., з яких: 6 408 грн. 25 коп. заборгованість за кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина) та 320 грн. 52 коп. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), на р/р НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), 930 грн 34 коп.судового збору.

У іншій частині позову Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хоменко Л.В.