Справа № 676/4756/18
Номер провадження 2/676/159/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 І. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільський заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила відвід головуючій судді Швець О.Д. мотивуючи тим, що судовий процес відбувається не так як вона бажала б, що унеможливить прийняття цим судом справедливого на її думку рішення суду, суддя Швець О.Д. зацікавлена у позитивному вирішенні справи ОСОБА_8 , тому просить заяву задовольнити.

В суді представник відповідача заяву про відвід підтримала з тих же підстав, просить задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заперечили проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що заява про відвід не обґрунтована, просять відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді:

1.Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід Машталер С.В, зазначає, що вбачає в діях судді зацікавленість в результаті розгляду справи, що викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді заяви про відвід обставини визначені ст. 36,37 ЦПК України не встановлені.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки при розгляді заяви про відвід судді не встановлено обставин, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, дану справу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, належить передати до канцелярії суду, для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 676/4756/18 за позовом ОСОБА_6 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючої судді у справі.

Цивільну справу № 676/4756/18 передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.