УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/3431/19

Провадження № 2-з/414/9/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Панчука М.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» в особі Кремінської ділянки Рубіжанського РЕМ про визнання акту про порушення недійсним з подальшим спростуванням факту необлікованого споживання електричної енергії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО» в особі Кремінської ділянки Рубіжанського РЕМ про визнання акту про порушення недійсним з подальшим спростуванням факту необлікованого споживання електричної енергії.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 зазначено, що остання подається із позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між судами від 16.12.2019 р., 16.12.2019 р. ОСОБА_1 подано у Кремінський районий суд Луганської області цивільний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕО» в особі Кремінської ділянки Рубіжанського РЕМ про визнання акту про порушення недійсним з подальшим спростуванням факту необлікованого споживання електричної енергії, справа № 414/3431/19.

Ухвалою № 414/3431/19 від 16.12.2019 року у відкритті провадження у справі за зазначеною позовною заявою було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, у відкритті провадження за позовною заявою, поряд із якою подано дану заяву про забезпечення позову - було відмовлено.

Суд приймає до уваги правову позицію, яка викладена в Постанові Верховного суду № 752/6255/18 від 21.11.2018 року та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із ухвали № 414/3431/19 від 16.12.2019 р. про відмову у відкритті провадження, у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» в особі Кремінської ділянки Рубіжанського РЕМ про визнання акту про порушення недійсним з подальшим спростуванням факту необлікованого споживання електричної енергії було відмовлено через те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на відмову у відкритті провадження у цивільному провадженні, враховуючи можливість заявника подавати таку заяву і до пред`явлення позову, суд зазначає про відсутність реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, так як останній не може бути розглянутий у цивільному провадженні, з огляду на що, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 263, 351-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» в особі Кремінської ділянки Рубіжанського РЕМ про визнання акту про порушення недійсним з подальшим спростуванням факту необлікованого споживання електричної енергії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Панчук