overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/484/330/19
Справа № 484/3663/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальностю "Миколаївська електропостачальна компанія", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, в сумі 1770 грн.

З інформації виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Вих. №5397/03-01-26 від 05.08.2019 року вбачається, що 01.02.2001 року ОСОБА_1 було знято з реєстрації місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку із вибуттям до Харківської області м. Харків.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд враховуючи ч.9 ст.165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальностю "Миколаївська електропостачальна компанія", у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.А Шикеря
07.08.19
Справа № 235/3192/19
Провадження № 2/235/1241/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
07 серпня 2019 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мороз О.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Сарай», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 10 червня 2019 року.
10 червня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 24 червня 2019 року.
24 червня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 23 липня 2019 року.
23 липня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 07 серпня 2019 року.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 серпня 2019 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача Артеменка П.М.

відповідачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідачів про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Альфа Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У підготовчому засіданні представник відповідачів подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, просив прийняти її до розгляду одночасно з основним позовом.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтримала клопотання.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовчому засіданні підтримала клопотання.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Предметом зустрічного позову, поданого відповідачкою, є визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2579/19
Номер провадження 2-н/213/320/19
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст.67-68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України,, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України,-
3. Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» інфляційні витрати - 441,66 гривень, 3% річних - 113,02 гривень.
4. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір в розмірі по 96,05 грн - з кожного.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Нестеренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М.Нестеренко
Справа № 599/2543/19
РІШЕННЯ н.п.2/599/1106/2019

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права на спадкове майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які належали батькові позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має, позов визнає

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - батько позивача, якому на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 .

Позивач не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок та розбіжностей у документах. Так, у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця зазначено « ОСОБА_1 », а у документах на житловий будинок вказано «ОСОБА_2». Позивач прийняв спадщину, так як постійно проживав зі спадкодавцем про що свідчить довідка Зборівської міської ради.

Інший спадкоємець - дружина спадкодавця ОСОБА_3 відмовилася від спадкування в користь позивача.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна першої черги , згідно закону і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12,81,206,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268, ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на наступне спадкове майно :

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0823/556/2012
Провадження № 4-с/327/1/2019
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"07" серпня 2019 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за скаргою АТ «ВТБ Банк» на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою АТ «ВТБ Банк» на рішення державного виконавця, судове засідання по якій повинно здійснюватись о 09 год. 30 хв. 22.08.2019 року.

Повноважний представник скаржника Шумейко П.М. звернувся до суду із клопотанням про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечивши його участь у засіданні із перебуванням в залі судових засідань Північного апеляційного господарського суду.

Частина п`ята статті 212 ЦПК України передбачає, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у даній цивільній справі представник скаржника має змогу приймати участь у судовому засіданні із перебуванням в залі судових засідань Північного апеляційного господарського суду, суд вважає, що цивільна справа підлягає розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 372 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання по вказаній справі, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 22 серпня 2019 року, за участю представника скаржника Шумейка П.М., який буде перебувати в залі судових засідань Північного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Доручити посадовим особам Північного апеляційного господарського суду забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження). З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідну годину засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Провадження № 2/331/979/2019
Справа 331/1593/19
У Х В А Л А
5 серпня 2019 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
представників : позивача ОСОБА_1 ,
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору купівлі- продажу об`єкта нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримав; доповнень, уточнень та змін до позову не має ; про всі обставини справи, які йому відомі, суд повідомив ; докази, на які посилається в позові, суду надав.
Представники відповідачів в суді, кожен в окремості, проти позову заперечують з підстав, викладених в заявах по суті справи, а саме : відзивах та заявах про застосування строків позовної давності ; про всі відомі їм обставини справи суд повідомили ; всі докази , на підтвердження позицій своїх довірителів суду надали.
З урахуванням думок всіх учасників процесу, які не заперечують закрити підготовче провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.10.2019 р. 10.00 годин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на узгоджену з учасниками процесу дату.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору купівлі- продажу об`єкта нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння
Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору купівлі- продажу об`єкта нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, до розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 17 жовтня 2019 року об 13 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 296/6011/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

"07" серпня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про внесення виправлення в ухвалі суду від 09.07.2014 у цивільній справі №296/6011/14-ц за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2014 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2997/11.

Судом встановлено, що у даті постановлення вказаної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення «11 липня 2014 року» замість «09 липня 2014 року».

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, законодавець визначив повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду у справі №296/6011/14-ц від 09.07.2014.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у даті постановлення ухвали Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/6011/14-ц за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, вважати вірною дату постановлення ухвали «09 липня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова
06.08.2019
справа № 642/5220/19
провадження № 2-н/642/1124/19
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 487/8025/18
Провадження № 2/487/764/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судових засідань: Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гайдаржий Андрій Валерійович звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів, шляхом зобов`язання відповідача демонтувати встановлений прилад обліку та додатковий автоматичний вимикач та зобов`язання відповідача постачати позивачеві електричну енергію, посилаючись на те, що працівниками відповідача неправомірно встановлено прилад обліку.

09.12.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайдаржий А.В., в якому останній просив зупинити провадження по справі, посилаючись на те, що позивач по справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , який є відповідачем по справі, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 22.07.2019р., виданим Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктами 1,3 частини першої статті 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи те, що дана категорія справ допускає правонаступництво, провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії - необхідно зупинити, до залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 251, п.1 ч.1 ст. 253 ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в цивільній справі №487/8025/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії, до залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївськоого апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.О. Гаврасієнко