Постанова

Іменем України

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 263/16456/18

провадження № 61-16713св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - комунальний заклад охорони здоров?я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від

07 червня 2019 року у складі судді Ковтуненка В. О. та постанову Донецького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у складі колегії суддів:

Мальцевої Є. Є., Гаврилової Г. Л., Лісового О. О.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (далі - КЗОЗ «ДОБСМЕ»), який в подальшому було уточнено, та в якому остаточно просив: визнати незаконним та скасувати наказ керівника КЗОЗ «ДОБСМЕ» № 335-к від 30 жовтня 2018 року про звільнення; поновити на посаді завідувача організаційно-методичного відділу КЗОЗ «ДОБСМЕ» та на посаді лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та безпідставно утримані грошові кошти із заробітної плати; стягнути моральну шкоду, витрати на правову допомогу, судовий збір.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що 30 жовтня

2018 року начальником КЗОЗ «ДОБСМЕ» було видано незаконний наказ

№ 335-к про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача організаційно-методичного відділу - лікаря судово-медичного експерта, а також з посади лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз, у зв`язку з прогулом без поважних причин.

Вказаний наказ є незаконним, оскільки керівництвом КЗОЗ «ДОБСМЕ» порушені вимоги трудового законодавства щодо забезпечення йому належних умов для виконання трудових обов`язків, КЗОЗ «ДОБСМЕ» не визначило та не забезпечило безперешкодний доступ до робочого місця. 13 жовтня 2018 року позивач був на роботі, тобто не вчинив прогул; всі документи, складені КЗОЗ «ДОБСМЕ» щодо з`ясування обставин знаходження його та інших працівників закладу 13 жовтня 2018 року не відповідають вимогам законодавства. Вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують його трудові права.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено виконання ним роботи на робочому місці

13 жовтня 2018 року, в той час як його робоче місце було йому визначено однозначно, тому наявний факт порушення трудової дисципліни. КЗОЗ «ДОБСМЕ» дотримані вимоги трудового законодавства щодо перевірки дотримання трудової дисципліни, а також перевірки обставин та причин її порушення. Відповідачем належно доведені обставини щодо можливості порушника трудової дисципліни надати письмові пояснення, які він надав у тому вигляді, який вважав можливим, і від іншої форми надання пояснень відмовився, що зазначено у заяві ОСОБА_1 . При звільненні ОСОБА_1 відповідачем було дотримано норми КЗпП України.

Постановою Донецького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від

07 червня 2019 року залишено без змін.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

02 вересня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області

від 07 червня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 20 серпня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з?ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема, щодо правомірності звільнення. Позивач не був забезпеченим ані брелком від сигналізації свого кабінету, ані ключами та брелком від сигналізації всієї будівлі поліклініки, що унеможливило його самостійне потрапляння до робочого місця, і про існування такої ситуації роботодавцю було добре відомо. Подія, яка відбулася 13 жовтня 2018 року з ОСОБА_1 не може бути кваліфікована як прогул без поважних причин, а тому звільнення за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України є неправомірним. Відповідачем не виконано вимоги статі 149 КЗпП України та не з?ясовано ступінь тяжкості вчиненого порушення трудової дисципліни.

Доводи інших учасників справи:

11 жовтня 2019 року КЗОЗ «ДОБСМЕ» через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року залишити без змін.

Рух касаційної скарги:

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

03 жовтня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

03 грудня 2019 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Короткий зміст фактичних обставин справи:

У справі, яка переглядається, судами встановлено, що позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах з 01 серпня 1997 року.

Згідно з наказом від 27 квітня 2018 року № 89-к позивач з 02 травня 2018 року займав посаду завідувача організаційно-методичного відділу КЗОЗ «ДОБСМЕ».

27 квітня 2018 року начальником КЗОЗ «ДОБСМЕ» (далі Бюро) затверджено посадову інструкцію Завідувача організаційно - методичним відділом (далі ОМВ), з якою ОСОБА_1 ознайомився 27 квітня 2018 року та отримав один примірник.

Наказом від 11 вересня 2018 року № 274-к ОСОБА_1 , працюючого за сумісництвом на посаді лікаря-судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз на 0,25 ставки, переведено з 11 вересня 2018 року по 31 грудня 2018 року працювати на цій посаді за сумісництвом на 0,5 ставки.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.21 посадової інструкції для позивача встановлені такі положення: завідувач організаційно-методичним відділом (ОМВ) призначається на посаду і звільняється з неї начальником Бюро в установленому чинним трудовим законодавством порядку наказом начальника Бюро. Завідувач ОМВ у своїй роботі підпорядкований начальнику Бюро. Також Завідувач ОМВ має завдання та обов`язки, у тому числі: здійснює керівництво структурним підрозділом відповідно до чинного законодавства; своєчасно подає керівництву Бюро заявки на матеріально-технічне постачання і обладнання відділу; самостійно розробляє та затверджує графік роботи співробітників структурного підрозділу, здійснює належну розстановку, використання кадрів і організовує їх працю; створює належні виробничі умови, забезпечує додержання правил внутрішнього трудового розпорядку та інше; організовує роботу відділу; виконує накази, розпорядження та службові завдання керівництва Бюро; несе відповідальність за невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією, недотримання трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку та інше.

Відповідно до інформації про юридичну особу КЗОЗ «ДОБСМЕ» (ідентифікаційний код юридичної особи 01990080) зареєстрований за адресою: 87504, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нікопольський, будинок 60. Керівник Кіргет С. С .

З липня 2018 року два структурні підрозділи КЗОЗ «ДОБСМЕ», а саме: відділ комісійних судово-медичних експертиз та організаційно-методичний відділ здійснюють свою діяльність за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Клубна, 12.

На підставі договору оренди від 02 липня 2018 року № 2610-к, укладеного між Департаментом міського майна Маріупольської міської ради та КЗОЗ «ДОБСМЕ», Бюро орендує 4 кабінети за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Клубна, 12 , (будівля поліклініки КЗ «Маріупольська міська лікарня № 1») для використання під структурний підрозділ Бюро.

Згідно з актом від 02 липня 2018 року № 9171 прийому-передачі нежитлового приміщення КЗОЗ «ДОБСМЕ» прийняло нежитлове приміщення, а саме:

4 кабінети, розташовані в будівлі поліклініки КЗ «Маріупольська міська лікарня № 1», за адресою: Донецька область, місто Маріуполь , вулиця

Клубна, 12.

Згідно з договором від 29 січня 2018 року № 18/10/20 на охорону об`єктів за допомогою пульта централізованого спостереження та обслуговування систем охоронної та тривожної сигналізації, укладеного між ТОВ «Альфа-Гранд»

(далі - Виконавець) та КЗОЗ «ДОБСМЕ» (далі - Замовник). Виконавець здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації об`єктів Замовника, які зазначені окремо. Відповідно до Додаткової угоди від 09 липня 2018 року: новий об`єкт, що підлягає охороні, знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Клубна, 12 . В Акті про обстеження стану технічної укріпленості об`єкта від 09 липня 2018 року, складеного ТОВ «Альфа-Гранд», надані рекомендації щодо проведення низки заходів з метою несанкціонованого проникнення на вказаний об`єкт і недопущення вчинення протиправних дій щодо майна.

Листом начальника Бюро до Завідувача лікувально-діагностичним центром міської лікарні № 1 від 11 липня 2018 року було узгоджено питання отримання дозволу структурним підрозділам Бюро, які знаходяться в орендованому приміщенні поліклініки, працювати з понеділка по суботу з 08 год. 00 хв. до

17 год. 30 хв. та вирішення технічних питань щодо безперешкодного доступу до орендованих приміщень.

Відповідно до наказу МОЗ України № 319 від 25 травня 2006 року «Про затвердження норм робочого часу для працівників закладів та установ охорони здоров`я», пункту 4.3 Колективного договору та Розділу 9 Правил внутрішнього трудового розпорядку КЗОЗ «ДОБСМЕ», затверджених

02 березня 2015 року, а також графіків роботи відділу комісійних експертів та організаційно-методичного відділу встановлено шестиденний робочий тиждень з відпрацюванням 38,5 годин.

Згідно акту про відсутність на роботі від 13 жовтня 2018 року, начальником КЗОЗ «ДОБСМЕ» Кіргетом С. С., помічником начальника бюро

Михайловим О. А., інспектором з кадрів ОСОБА_6 , представником трудового колективу бюро, лікарем-судово-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи трупів Комишаном С. О ., 13 жовтня 2018 року здійснено виїзд за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Клубна, 12 , де розташовані відділ комісійних судово-медичних експертиз та організаційно-методичний відділ, з метою перевірки знаходження працівників зазначених відділів на робочому місці.

На період перевірки з 10 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. 13 жовтня 2018 року встановлено відсутність працівників відділу комісійних судово-медичних експертиз та організаційно-методичного відділу на робочому місці. Акт підписаний вказаними особами. З актом ознайомлені ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про що свідчать їх підписи.

16 жовтня 2018 року начальником КЗОЗ «ДОБСМЕ» видано наказ № 94 «Про проведення службового розслідування». У наказі зазначено, що його видано з метою забезпечення суворого дотримання трудової та виконавчої дисципліни. Відповідно до пункту 4.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку КЗОЗ «ДОБСМЕ» адміністрацією Бюро 13 жовтня 2018 року здійснено виїзд за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Клубна, 12 , де розташовані структурні підрозділи Бюро, а саме: відділ комісійних судово-медичних експертиз (ОСОБА_2) та організаційно-методичний відділ (ОСОБА_1). За результатами виїзду виявлено відсутність працівників відділів на своїх робочих місцях (акт від 13 жовтня 2018 року). Наказано: створити комісію для проведення службового розслідування за фатами порушення трудової та виконавчої дисципліни у складі: заступник начальника з економічних питань ОСОБА_4; помічник начальника ОСОБА_5; інспектор з кадрів ОСОБА_6 Про результати доповісти відповідно до вимог законодавства. Працівникам відділу комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10, завідуючому організаційно-методичним відділом ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення з наступних питань: порушення трудової дисципліни в частині систематичного недодержання графіків роботи, відсутності на робочих місцях 7, 8, 15, 22, 29 вересня та 5, 6, 11, 13 жовтня 2018 року, надання недостовірних даних в табелях обліку робочого часу за вересень 2018 року, недодержання графіку роботи відділів за вересень та жовтень 2018 року. ОСОБА_2 доручено довести наказ до працівників відділу та забезпечити надання ними пояснень.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 на ім`я начальника КЗОЗ «ДОБСМЕ» Кіргета С. С. подано рапорт (зареєстрований 18 жовтня 2018 року № 684) в якому повідомлено, що згідно усної вказівки начальника КЗОЗ «ДОБСМЕ» Кіргета С. С. з 01 серпня 2018 року його робоче місце знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Клубна, 12 , де розташована заводська поліклініка . На четвертому поверсі поліклініки розташовані чотири кабінети, три із яких займає комісійний відділ судово-медичних експертиз та один кабінет організаційно-методичний відділ, який він займає. Кабінети обладнані сигналізацією, блок керування від якої знаходиться в кабінеті, який займає зав. відділом комісійних СМЕ ОСОБА_2 Електронний ключ доступу від сигналізації знаходиться у ОСОБА_2 У позивача зазначений прилад відсутній, тому він не має доступу для вільного входження в кабінет за відсутності завідувача відділом ОСОБА_2 Крім замкнених кабінетів, сама будівля поліклініки знаходиться під сигналізацією. Територія лікарні огороджена металевим парканом, калитка якого зачинена на замок, в трьох із чотирьох орендованих кабінетів не працюють рукомийники, а в четвертому забитий каналізаційний злив. Всі ці недоліки суттєво перешкоджають належному функціонуванню зазначених відділів. Тому у позивача виникли сумніви стосовно здійснення факту перевірки, оскільки територія, де розташоване бюро СМЕ, була зачинена, потрапити туди було не можливо. Також просить вжити заходи для забезпечення нормальних умов праці.

18 жовтня 2018 року позивачем на ім`я начальника КЗОЗ «ДОБСМЕ»

Кіргета С. С. подано повідомлення (зареєстроване 18 жовтня 2018 року № 685) в якому зазначено, що згідно наказу від 16 жовтня 2018 року № 94 «Про проведення службового розслідування» на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 950 від 13 червня 2000 року створена комісія для проведення службового розслідування за фактами порушення трудової та виконавчої дисципліни. Працівникам відділу комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, завідувачу організаційно-методичним відділом ОСОБА_1 необхідно надати письмові пояснення з питань порушення трудової дисципліни в частині систематичного недодержання графіків роботи. Зазначив, що пояснення ним подаватися не будуть, оскільки КЗОЗ «ДОБСМЕ» не може бути проведено службове розслідування на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 950 від 13 червня 2000 року «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Згідно з відповіддю ТОВ «Альфа-Грант» від 19 жовтня 2018 року, наданої на запит Бюро від 16 жовтня 2018 року, щодо постановки та зняття з охорони об`єкта за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Клубна, 12 , - інформація щодо зняття з охорони та постановки на охорону наведеного об`єкта 4, 11, 18, 25 серпня 2018 року, 1, 8, 15, 22, 29 вересня 2018 року, 6 та 13 жовтня 2018 року, а саме у календарні дні, які згідно із графіком роботи є робочими днями відділу комісійних судово-медичних експертиз та організаційно-методичного відділу - відсутня.

22 жовтня 2018 року начальником КЗОЗ «ДОБСМЕ» видано наказ № 97. У наказі зазначено, що на підставі наказу начальника КЗОЗ «ДОБСМЕ» № 94 від 16 жовтня 2018 року комісією проводиться службове розслідування за фактами порушення трудової дисципліни працівниками відділу комісійних судово-медичних експертиз (завідувач ОСОБА_2) та організаційно-методичний відділ (завідувач ОСОБА_1 ). З метою повноти та всебічності проведення службового розслідування, на підставі статті 149 КЗпП України наказано: працівникам відділу комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10, завідуючому організаційно-методичним відділом ОСОБА_1 в строк до 24 жовтня 2018 року надати документи, що підтверджують відсутність на робочих місцях 7, 8, 15, 22, 29 вересня та 5, 6, 11, 13 жовтня 2018 року. Завідувачу відділом ОСОБА_2 довести даний наказ до працівників відділу.

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 на ім`я начальника КЗОЗ «ДОБСМЕ» Кіргета С. С . подано заяву (вх. № 695,696), в якій він просить зазначений в акті про відсутність на роботі від 13 жовтня 2018 року робочий час, вважати як вимушений простій з вини роботодавця, оскільки ним не забезпечено належні умови праці.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 на ім`я начальника КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Кіргета С. С. від 23 жовтня

2018 року, де зазначено, що 7, 15, 22, 29 вересня та 5, 6, 11, 13 жовтня

2018 року він знаходився на робочому місці, а 8 вересня 2018 року був вихідним днем.

25 жовтня 2018 року начальником КЗОЗ «ДОБСМЕ» видано наказ № 101, про забезпечення проведення перерахунку заробітної плати працівникам відділу комісійних судово-медичних експертиз та організаційно-методичного відділу за жовтень 2018 року, з урахуванням відсутності їх на робочому місці 13 жовтня 2018 року.

Відповідно до акту службового розслідування (за фактом порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку працівниками відділу комісійних судово-медичних експертиз та організаційно-методичного відділу) від 29 жовтня 2018 року, комісією проведення службового розслідування за фактами порушення трудової та виконавчої дисципліни зазначено, що в діях завідувача організаційно-методичним відділом

ОСОБА_1 міститься склад дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні пункту 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку

КЗОЗ «ДОБСМЕ» від 02 березня 2015 року, пунктів 2.21, 2.3, 4.1 Посадової інструкції завідувача відділом, затвердженої начальником Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи, а саме: був відсутній на своєму робочому місці у свій робочий час 15, 22, 29 вересня 2018 року, 6 та 13 жовтня 2018 року без поважної причини, тобто здійснив прогул.

29 жовтня 2018 року начальником КЗОЗ «ДОБСМЕ» видано наказ № 102, про забезпечення проведення перерахунку заробітної плати працівникам відділу комісійних судово-медичних експертиз та організаційно-методичного відділу за період з 01 жовтня 2018 року по 12 жовтня 2018 року, за фактично відпрацьований час.

30 жовтня 2018 року начальником КЗОЗ «ДОБСМЕ» видано наказ № 335-к «Про звільнення». У наказі зазначено, що він виданий відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України. Відповідно до пункту 1 наказу ОСОБА_1 , завідувача організаційно-методичного відділу - лікаря судово-медичного експерта, звільнено з 31 жовтня 2018 року у зв`язку з прогулом без поважних причин. Згідно з пункту 2 зазначеного наказу ОСОБА_1 , працюючого за сумісництвом на 0,5 ставки на посаді лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз, звільнено з 31 жовтня

2018 року у зв`язку з прогулом без поважних причин. Зазначено: виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку, а також, що підставою для наказу є: акт про відсутність на роботі від 13 жовтня 2018 року, акт про службове розслідування від 29 жовтня 2018 року, пояснення ОСОБА_1 .

Мотиви з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права:

Відповідно до положень статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 29 КЗпП України встановлений обов`язок власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце. Так, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його прав на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Доводи заявника про порушення відповідачем норми статті 29 КЗпП України у зв`язку із неознайомленням позивача під розписку про визначене йому робоче місце не відповідають положенням закону. Крім того, з обставин справи вбачається, що позивач протягом тижня з понеділка по п`ятницю з 01 серпня 2018 року працював у приміщенні за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Клубна, 12, і питань у нього з приводу місця роботи до 13 жовтня 2018 року не виникало.

Згідно з пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Положеннями статей 139-142 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до норм статей 147-149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана; 2)звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі

№ 6-2801цс15 зроблено висновок, що «пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами».

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити із того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причин такої відсутності.

Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня (постанова Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц).

Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

Встановивши, що звільнення позивача відбулося із дотриманням встановленого законом порядку, суди зробили обґрунтований висновок про відмову в задоволенні позову.

Доводи заявника про те, що службове розслідування факту відсутності працівників на роботі 13 жовтня 2018 року проведено КОЗ «ДОБСМЕ» на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 950 від 13 червня 2000 року, яка не може бути правовою підставою для такого роду дій в Бюро судових експертиз, не мають значення, оскільки висновки розслідування відповідають фактичним обставинам, і посилання на нормативний акт, який не відноситься до діяльності Бюро в даному випадку, їх не спростовує.

Також не є підставними доводи заявника про те, що перевірка його роботи

13 жовтня 2018 року проведена незаконно, і визиває сумнів у зв`язку із тим, що представники адміністрації не могли пройти в будівлю поліклініки, щоб перевірити працівників у кабінетах. Судами встановлено, що 13 жовтня

2018 року в орендованих Бюро в поліклініці приміщеннях працівників Бюро, у тому числі і позивача не було. Приміщення не знімались із сигналізації. Адміністрацією був складений акт про відсутність на роботі працівників, у тому числі і позивача. Особи, що його складали, були допитані в суді першої інстанції, підтвердили вказані обставини. Разом з тим, позивач, крім його пояснень, не надав жодних підтверджень знаходження його на роботі, якщо не на робочому місці, то на території поліклініки. Цей факт і не оспорює позивач.

Судами правильно враховано, що працівник, уклавши трудовий договір, зобов`язаний виконувати роботу з підляганням внутрішньому розпорядку. А доводи ОСОБА_1 щодо наявності недоліків в організації виконання трудових обов`язків працівниками відділу комісійних судово-медичних експертиз та організаційно-методичного відділу не мають значення для вирішення спору про поновлення на роботі у зв`язку із прогулом. Крім того, будь-яких звернень працівників до керівництва установи з цього приводу до 13 жовтня 2018 року, в тому числі й від позивача, не надходило. Такі звернення від позивача надійшли до керівництва лише після його звільнення.

При цьому, судами враховано, що ОСОБА_1 , будучи керівником структурного підрозділу, протягом понад два місяці не повідомляв керівництво про наявність перешкод потрапляння на робоче місце, яке визначено за погодженням з керівником відділу комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_2

Доводи позивача про те, що він не міг виконувати роботу 13 жовтня 2018 року на робочому місці в кабінеті, оскільки не мав ключа, неможливо приймати як поважну причину його відсутності на робочому місці, оскільки зі справи вбачається, що протягом тривалого часу, в тому числі протягом тижня до

13 жовтня 2018 року, він виконував свої посадові обов?язки, безперешкодно потрапляв в службові приміщення, за виключенням окремих днів суботи, в тому числі і 13 жовтня 2018 року і не звертався до керівництва установи з питань наявності перешкод потрапляння на робоче місце. При цьому, така ситуація триває з початку роботи відділів в орендованих приміщеннях, і позивач про це знав достеменно, але заходів для організації роботи свого відділу у відповідності до положень його посадової інструкції не приймав. Наведене підтверджує факт свідомого невиконання обов?язку ОСОБА_1 щодо повідомлення керівництва про наявність перешкод потрапляння на робоче місце, що в свою чергу підтверджує факт його відсутності на робочому місці без поважних причин.

Колегія суддів апеляційної інстанції перевірила доводи позивача про не правомірність звільнення позивача з посади за сумісництвом та дала належну оцінку вказаним аргументам. Встановила, що він за сумісництвом мав працювати в тих же приміщеннях з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Але

13 жовтня 2018 року не працював без поважних причин, чим скоїв прогул. Цей факт також підтверджується відомостями охоронної служби про те, що

13 жовтня 2018 року, кабінет, який є робочим місцем позивача, не знімався з охорони та на постановку охорони не брався.

Доводи заявника про не врахування судами попередніх інстанцій правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року в справі № 273/212/16-ц, постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року в справі № 461/4469/16-ц, постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17, постанові Верховного Суду України від 13 вересня

2017 року в справі № 6-1412цс17, є безпідставними, оскільки у наведених судових рішення встановлені різні обставини справи, що виключає можливість їх застосування.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до неправильного тлумачення норма матеріального права та до незгоди з ухваленими судовими рішеннями.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області

від 07 червня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 20 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко