Провадження №: 4-с/752/226/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кудрявцева Дмитра Вадимовича від 06.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, -

в с т а н о в и в:

у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив: визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кудрявцева Дмитра Вадимовича від 06.03.2018 року, винесену у виконавчому провадженні № 44801449, про встановлення тимчасового обмеження боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві керування транспортними засобами.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кудрявцевим Д.В. у виконавчому провадженні № 44801449 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, однак, про її винесення він довідався лише 18.05.2018 року.

Крім того, зазначив, що він з 13.02.2018 року працює і працював водієм ТОВ «Будмайстер Граніт», проте, державний виконавець вказаного не перевірив, а тому встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами позбавляє не лише його основного законного джерела засобів існування, а відповідно можливості сплачувати аліменти та погашати існуючий борг.

Заявник в судове засідання не з`явився, від представника останнього надійшла заяви про розгляд скарги за їх відсутності та проханням її задовольнити в повному обсязі, виходячи з обставин, викладених у скарзі.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд скарги за їх відсутності, в якій підтримали подану скаргу, просили задовольнити вимоги.

Стягувач та державний виконавець в судове засідання не з`явились.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання на підставі наявних доказів у справі.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали у справі, суд встановив наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві перебуває виконавчий лист № 2601/14838/12 від 07.03.2013 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кудрявцева Д.В. від 06.03.2018 року встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 7-8)

В установлені законом строки постанова боржникові не направлялась. Докази на підтвердження зворотного в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови від 06.02.2018 року), передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

При цьому, ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи копії трудової книжки та довідок ТОВ «Будмайстер Граніт» № 20/03-1 від 20.03.2018 року та № 15/05-1 від 15.05.2018 року ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів у вказаному товаристві з 13.02.2018 року (а.с. 12-15).

Зазначені обставини вказують на те, що керування транспортними засобами є основним законним джерелом засобів для існування скаржника та джерелом сплати аліментів.

Таким чином, у разі неможливості керування транспортними засобами він буде позбавлений свого основного законного джерела засобів для існування і не зможе сплачувати аліменти на дитину.

За таких обставин, на даний час, вбачається наявність підстав передбачених ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» щодо неможливості застосування до скаржника ОСОБА_1 тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

При цьому суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази про своєчасне направлення чи вручення скаржнику ОСОБА_1 процесуальних рішень державного виконавця про встановлення боржнику обмеження, яке оскаржується.

Крім того, на думку суду, у разі припинення ОСОБА_1 перерахувань на сплату аліментів або зміни виду діяльності і отримання джерела засобів для існування та сплати аліментів, державний виконавець не позбавлений можливості повторно винести постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ЦПК. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. ст. 260, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кудрявцева Дмитра Вадимовича від 06.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кудрявцева Дмитра Вадимовича від 06.03.2018 року, винесену у виконавчому провадженні № 44801449, про встановлення тимчасового обмеження боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві керування транспортними засобами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Хоменко