overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5710/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» (адреса: м. Житомир, пров. Вільський, 30) про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року позивач звернувся з даним позовом до Богунського районного суду м. Житомир.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 року, головуючим призначено суддю Перекупку І.Г.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Відповідно до ч. 2 ст.19ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Керуючись ст. 175, 185, 186, 187, 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного.

Призначити у справі підготовче засідання на 16:30 год. 03.09.2019 року, викликати сторін до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6503/19 Справа № 212/3592/19 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.,

сторони справи :

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Територіальна громада в особі Криворізької міської ради,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ратушної Руслани Павлівни, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження, яка постановлена суддею Власенко М.Д. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст ухвали складено 26 квітня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ратушної Руслани Павлівни, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2019 року скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення повернути до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно вимог процесуального законодавства.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 12 серпня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у 1 інстанції Музика О.М. Доповідач Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна те резолютивна частини

08 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

секретар Тулянкіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок @71» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 червня 2019 року,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 червня 2019 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСБД «Світанок@71» у відшкодування судових витрат 1915 (одну тисячу дев`ятсот п`ятнадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 6 (шість) грн..

В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді

Є.Є .Мальцева

Л.Г. Гаврилова

Т.Б. Ткаченко
пр. № 2/759/4657/19
ун. № 759/8222/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 04 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 423/2341/18
У Х В А Л А про заочний розгляд справи
08 серпня 2019 року Попаснянський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Архипенко А.В.
при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, -
Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому наполягав на задоволені позовних вимог, проти заочного рішення не заперечував.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
справа № 361/6567/17
провадження № 2/361/119/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року в справі № 361/6567/2017 (провадження № 2/361/119/19) за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання недійсним рішення звітно-виборчої ХХХІХ конференції Садівничого об`єднання «Трудовик», оформлене протоколом від 15 липня 2017 року,

установив:

У провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Проте, у рішенні суду від 23 липня 2019 року було допущено описку та помилково зазначено дату винесення рішення: «22 липня 2019 року», замість правильного «23 липня 2019 року».

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року в справі №361/6567/2017 (провадження № 2/361/119/19) за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання недійсним рішення звітно-виборчої ХХХІХ конференції Садівничого об`єднання «Трудовик», оформлене протоколом від 15 липня 2017 року, і, замість «22 липня 2019 року», читати правильно: «23 липня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 296/3848/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 29 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

09 серпня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2019 року

за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлено ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 09.08.2019р. Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали та апеляційної скарги.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до "23" серпня 2019 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеус А.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Самусь Олексієм Вікторовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Самусь Олексієм Вікторовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Разом з тим, при виготовленні ухвали суддею було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали не вірно зазначено, особу, яка подає скаргу замість вірного «.. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Самусь Олексієм Вікторовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2019…», помилково зазначено « … за апеляційною скарго ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , поданої адвокатом Самусь Олексієм Вікторовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року» .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року, при її виготовленні допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладено , керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

Справа № 754/17262/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/11807/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року описку.

Вважати правильним у вступній частині ухвали: «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Самусь Олексієм Вікторовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року…».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя-доповідач:
Справа № 191/5625/16-ц
Провадження № 2/191/130/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
09 серпня 2019 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречко Ю.В.
за участю секретаря Борисової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного сумісного майна,-
У зв`язку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у дводенний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України, суд,
Доповнити рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного сумісного майна.
У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу відмовити.
На додаткове рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 0513/4240/2012
Справа № 0513/4240/2012
Провадження № 2-с/226/7/2019
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 серпня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 28 грудня 2012 року, з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» стягнута заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.07.2000 року по 01.12.2012 року в сумі 5190 грн.

07.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначила, що 26 липня 2019 року вона отримала копію судового наказу про стягнення з неї на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надану теплоенергію за період з 01.07.2000 року по 01.12.2012 року в сумі 5190 грн.

Вважає судовий наказ необґрунтованим, оскільки у зазначеній квартирі вона мешкає з 06.07.2006 року, а власницею квартири стала 19.12.2008 року, а період за який було стягнуто борг за опалення становить з 01.07.2000 року по 01.12.2012 р. Вважає, що при розгляді вимог стягувача повинна бути застосована позовна давність у три роки, а при розгляді вимог у наказному провадженні вона була позбавлена права захистити себе в суді. Крім того, стягувачем не надано жодного доказу факту надання на її квартиру теплової енергії та не доведено взагалі факту договірних відносин між ними. Крім того, з 2008 року квартира обігрівається за допомогою індивідуального опалення, тобто боржник не користується з цього часу централізованим опаленням. Таким чином вважає, що існує спір про право. Просила поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ № 2-н/0513/1003/2012 виданий Димитровським міським судом Донецької області 28 грудня 2012 року.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, суддя, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ч.2 цієї статті, не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що наведені заявником доводи для скасування судового наказу, є вагомими, тому судовий наказ належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 171, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ 2-н/0513/1003/2012 виданий Димитровським міським судом Донецької області 28 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.07.2000 року по 01.12.2012 року в сумі 5190 грн., судовий збір в сумі 107,30 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3991/19 провадження № 2/361/2612/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«08» серпня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , подану від його імені представником адвокатом Носенком Олексієм Віталійовичем, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Релігійної громади Свято-Успенської Парафії Київської Єпархії Української Православної Церкви до ОСОБА_1 й товариства з обмеженою відповідальністю «С-3» про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо нерухомого майна,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 361/3991/19 (провадження № 2/361/2612/19) відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

09 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/6968/19

Провадження № 22-ц/818/4423/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2019 року у складі судді Золотарьової Л.І. по справі №640/6968/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №640/6968/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко