Справа № 639/8730/19
Провадження №2-з/639/79/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., перевіривши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , подану до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 та накладання заборони на відчуження зазначеної квартири.

Обгрунтовуючи заяву, зазначає, що 08 липня 2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Астра Банк» (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") було укладено кредитний договір № 67003, за яким банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 199 000,00 гривень для використання його на власний розсуд. В свою чергу ОСОБА_3 зобов`язовувалась повернути суму кредиту в повному обсязі за встановленим графіком погашення кредиту.

У той же день, з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 67003, від 08 липня 2011 року між ним та ПАТ "Астра Банк" було укладено Договір іпотеки № 67003/1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Давидовою Я.Ф., щодо приналежного мені квартири загальною площею 80 кв.м., житловою площею 46,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, 08 липня 2011 р. , з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 67003 між ПАТ «Астра Банк» та ним було укладено Договір поруки № 67003/П.

ОСОБА_3 виконувала свої зобов`язання відповідно до встановленого графіку погашення кредиту доки негативні економічні явища, що відбувалися в країні та, відповідно, мали вплив на її добробут, не призвели до виникнення тимчасової заборгованості перед ПАТ «Астра Банк», яке, згодом, відступило права вимоги за кредитом ПАТ "Дельта банк"

6 листопада 2019 р. ним отримано лист-вимогу від ТОВ «Легіон Агро» від 18.11.2019 вих. № 18/11-2 в якому повідомлено про те, що відповідно до Договору №2069/К купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 2.10.2019 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Легіон Агро», ПАТ (Дельта Банк» відступило ТОВ «Легіон Агро» право вимоги до Позичальника, Іпотекодавця та Поручителя за кредитним договором з усіма додатками та змінами, Іпотечним договором з усіма додатками та змінами, а також Договором поруки з усіма додатками та змінами. Тому, начебто, надалі вони мають сплачувати грошові кошти саме ТОВ «Легіон Агро»

Жодних підтверджуючих документів від ПАТ «Дельта Банк» чи від ТОВ «Легіон Агро» щодо купівлі-продажу прав вимоги, окрім Витягу із Реєстру прав на нерухомість, не надходило. При цьому, ТОВ «Легіон Агро» погрожує відчужити квартиру.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет, ним знайдено оголошення про продаж його квартири, за адресою АДРЕСА_3 невідомим мені чоловіком на імя ОСОБА_4 . Вважає, що відповідачі, не гаючи часу намагаються якнайшвидше будь яким чином продати квартиру.

Зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Легіон Агро» та ПАТ "Дельта Банк" про визнання Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2069/К, серія та номер: 2253, виданий 29.10.2019 недійсним та визнання дій протиправними, тому доцільним є забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони відчуження на квартиру за адресою АДРЕСА_3 до подачі позовної заяви, оскільки існує реальна загроза продажу вказаної квартири, що в подальшому може ускладнити, або ж взагалі унеможливити виконання Рішення суду.

Перевіривши матеріали спраи, суд приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної заяви за підсудністю, з наступних підстав.

За загальним правилом підсудності, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанняа бо перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 30 ЦПК України передбачені правила виключної підсудності. Згідно ч. 1 статті позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З доданої до заяви копії вимоги від 18.11.2019 року № 18/11-2 на імя ОСОБА_1 , йому, як іпотекодавцю та поручителю, було запропоновано ТОВ «Легіон Агро» сплатити заборгованість за вищезазначеним кредитним договором та в разі невиконання зобов`язання попередження про намір задовольнити вимоги за основним зобов`язанням, шляхом визнання права власності на предмети Іпотеки або його продажу третім особам.

Предметом договору купівлі-продажу прав вимоги № 2069/К, серія та номер: 2253, від 29.10.2019 року, є речове право на іпотечне майно, зокрема, право вимоги на предмет іпотеки у разі невиконання іпотекодавцем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, яке перейшло від продавця ПАТ «Дельта Банк» до покупця ТОВ «Легіон Агро».

Таким чином, існує спір щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова знаходиться на території Індустріального району м. Харкова.

Виходячи з предмету спору, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана до Жовтневого районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, у зв`язку з чим підлягає передачі на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду відповідно до правил виключної підсудності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 30, 31, 32, 152, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , подану до подання позовної заяви передати на розгляд за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.О. Рубіжний