Справа № 492/163/19
Провадження № 2/492/191/19
УХВАЛА

про самовідвід судді

08 серпня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Варгаракі С.М.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з вимогами та погрозами про винесення рішення на його користь, та у разі затягування розгляду справи він звертатиметься до відповідних органів. Крім того, у судовому засіданні виявляє недовіру та неповагу до суду.

В судовому засіданні головуючий суддя Варгаракі С.М. до початку судового розгляду цивільної справи по суті заявив самовідвід в зв`язку з тим, що до суду від позивача надійшла заява з вимогами та погрозами про винесення рішення на його користь, та у разі затягування розгляду справи він звертатиметься до відповідних органів. Крім того, у судовому засіданні виявляє недовіру та неповагу до суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 11.02.2019 року по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та справа була призначена до підготовчого судового засідання на 06.03.2019 року; 06.03.2019 року справа не розглядалася у зв`язку з заявою представника відповідача, щодо відкладення розгляду справи; 01.04.2019 року справа не розглядалася у зв`язку з заявою представника позивача, щодо відкладення розгляду справи; 18.04.2019 року справа не розглядалася у зв`язку з заявою представника відповідача, щодо відкладення розгляду справи; 15.05.2019 року справа не розглядалася у зв`язку з знаходженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі; 25.06.2019 року справа не розглядалася у зв`язку з заявою представника відповідача, щодо відкладення розгляду справи; 17.07.2019 року справа була призначена до судового розгляду на 08.08.2019 року.

Наявність вищевказаної обставини, на думку судді Варгаракі С.М., безумовно, може викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, тому що одна із сторін, у будь-якому випадку, буде незадоволена судовим рішенням по справі і свою незгоду може мотивувати існуванням вказаного суддею факту.

У зв`язку з чим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді та передати дану справу на розгляд іншому судді Арцизького районного суду Одеської області з метою усунення недовіри та сумніву стосовно об`єктивності суду при розгляді справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Також слід зазначити, що згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно допрактики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, те, що самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити та передати дану справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М. по цивільній справі № 492/163/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Матеріали цивільній справі № 492/163/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передати до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Повний текст ухвали складено 08.08.2019 року.

Суддя

Арцизького районного суду Варгаракі С.М.