overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1211/19
Провадження № 2/456/877/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання з`явилася позивачка ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.08.2019 о 12:00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 295/4587/19 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 44 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

06 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді: Трояновської Г.С.

суддів: Микитюк О.Ю.., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про виселення, зняття з реєстраційного обліку, звільнення житлового приміщення від особистих речей,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Михніцького Геннадія Юльяновича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 28 серпня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 638/4193/17

провадження № 22-ц/818/2662/19

провадження № 22-ц/818/3775/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року та на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року, постановлені під головуванням судді Подус Г.С., в залі суду в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року - скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Компенсувати Державному підприємству «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір, сплачений при поданні апеляційних скарг, у розмірі 4 445,86 грн. за квитанцією №14 від 23.03.2019 року та квитанцією №4 від 20.06.2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/198/19
Звенигродського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

07 серпня 2019 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Новікова О.М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Звенигородське виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління, про витребування гаража-прибудови «б» з чужого незаконного володіння -

в с т а н о в и в :

25 червня 2019 року матеріали апеляційної скарги надійшли до апеляційного суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2019 року для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Храпка В.Д. та суддів Гончар Н.І. та Фетісової Т.Л.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідовано, утворено Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у провадження якого передано вказану цивільну справу.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Новікова О.М.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Звенигородське виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління, про витребування гаража-прибудови «б» з чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Новіков
Справа № 464/3406/19
пр.№ 2-с/464/46/19
УХВАЛА

07.08.2019 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 липня 2019 року в справі № 464/3406/19,

в с т а н о в и в:

боржник ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3881,02 грн та судовий збір. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу покликається на необґрунтованості нарахування спірної заборгованості, а тому вважає що є спір про право. Просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суддя прийшов наступного.

Судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3881,02 грн та судовий збір у сумі 192,10 грн.

Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з частини 3 статті 171 цього Кодексу у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу подана з додержанням встановлених законом строків, необґрунтованість вимог стягувача, про що зазначає боржник у поданій заяві, потребують дослідження у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, доводи заявника, які викладені у заяві про скасування судового наказу, суддя прийшов переконання, що судовий наказ суду від 22.07.2019 № 464/3406/19 необхідно скасувати, а заяву задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260 Цивільного процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 липня 2019 року у справі № 464/3406/19 задовольнити повністю.

Судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року в справі № 464/3406/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3881,02 грн та судовий збір у сумі 192,10 грн - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею 07 серпня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 345/3380/19
Провадження № 2-н/345/249/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.08.2019 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 10 061,79 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5082/19
Провадження № 2-з/520/382/19
УХВАЛА

05.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації (Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169), про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року позивачка звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з 13.03.2019 року позивачка звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

13.03.2019 року позивачка надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати з органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації висновок, щодо доцільності визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що нею вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації (Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 169), про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа №585/724/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/4208/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Орлов І. В.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційним скаргам Міністерства внітрішніх справ України та ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2019 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Автономній республіці Крим та м.Севастополі, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, про відшкодування та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційними скаргами Міністерства внітрішніх справ України та ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Автономній республіці Крим та м.Севастополі, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, про відшкодування та стягнення матеріальної та моральної шкоди, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 30 хвилин 12 вересня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_1 (а.с.188), відповідачів - Головне управління національної поліції України в Автономній республіці Крим та м.Севастополі (а.с.188), Міністерство внутрішніх справ України (а.с.165), Генеральну прокуратуру України (а.с.189), Державну казначейську службу України (а.с.180).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

І. В. Орлов
Провадження №2/389/1094/18
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

8 серпня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

за участю: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Урсаленка О.М.,

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 617/1235/19
Провадження № 2/617/555/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі головуючого

судді Уханьової І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187,189, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області на 22.08.2019 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя