overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/471/19
Провадження по справі № 2-зз/129/2/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.08.2019 Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої О.В. Бондар,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 13.02.2019 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, накладено арешт на спірний автомобіль «Chevrolet» моделі «Epika» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 2.04.2019 р. позов залишено без розгляду за заявою позивача.

31.05.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаних заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що позов залишено без розгляду, проте питання скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, заявник в поданій до суду заяві просила заяву розглянути у її відсутність.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви з таких міркувань.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин заходи забезпечення позову в цивільній справі № 129/471/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.02.2019 року в цивільній справі № 129/2261/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - у виді арешту на спірний автомобіль «Chevrolet» моделі «Epika» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
н/п 2-н/490/417/2019
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/5054/19
07 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей, та керуючись статтями 180-184, 191 Сімейного кодексу України, на підставі статей 160-162, 167-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Н А К А З У Ю:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 07.06.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Черенкова Н.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 626/1823/19
Провадження № 2-н/626/210/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2019 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянув заяву Акціонерного товариство Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за договором в розмірі 574, 56 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 610,611 ЦК України ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Харківобленерго, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 149, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 574 (п`ятсот сімдесят чотири) грн. 56 коп. за договором про користування електричною енергією №2440 від 22.05.2018 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 351826, код 00131954 ХОУ АТ Ощадбанк м. Харків та судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 банк АТ «Мегабанк» МФО 351629, код ЗКПО 00131954.
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8176/19 Справа № 209/2131/19 Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа №592/7115/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/816/4442/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Ткачук С. С. , Орлов І. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 липня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 липня 2019 року.

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати Філії Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Державний ощадний банк України» (том 2, а.с. 41).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (том 2, а.с. 41).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук

І.В. Орлов
Справа №: 398/4472/15-ц
провадження №: 2/398/858/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"09" серпня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря: Василяки І.І.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра", про стягнення кредитної заборгованості,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра", про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1 265 574,60 за кредитним договором № 110/29/01/2014/980-0004/КФ від 30.01.2014 року.

Закрити провадження у цивільній справі № 398/4472/15-ц (провадження № 2/398/858/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра", про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1 265 574,60 за кредитним договором № 110/29/01/2014/980-0004/КФ від 30.01.2014 року.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено до 12 серпня 2019 року.

Суддя: М.В.Ніколаєв
Справа № 750/8626/19
Провадження № 2/750/2010/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (м. Київ, вул. І. Федорова, 32-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 25.09.2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2-ві/760/29/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі - судді Коробенка С.В., суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід головуючому в справі - судді Коробенку С.Д., посилаючись на те, що дії головуючого судді щодо організації ведення процесу викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Зазначає, що головуючий в справі проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи, а також за його відсутності допитав свідків, в тому числі тих, що не були заявлені на стадії підготовчого провадження в справі.

Зазначені обставини викликають в нього сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши обставини, приведені в заяві, матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності.

Заявляючи відвід головуючому в справі, заявником не зазначено, на чому ґрунтуються його сумніви, а лише констатується сам факт наявності у нього таких сумнівів у зв`язку з тим, що він не згоден з діями головуючого щодо організації порядку розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що підстави, викладені заявником в обґрунтування відводу, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб"єктивною точкою зору з цього приводу.

Суд при цьому виходить з того, що рішення головуючого в справі при вирішенні питань, пов`язаних з її розглядом, які не задовольняють особу, яка звертається до суду, не є підставою для сумнівів у неупередженості судді, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі - судді Коробенка С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 758/4487/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Світлична А. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Рехау» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Рехау» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

17 вересня 2018 ухвалою суду провадження у даній справі було зупинене до отримання результатів призначеної ухвалою суду судової почеркознавчої експертизи.

30.07.2018 року справа повернулася до суду з висновком експерта.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Рехау» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Рехау» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 03.12.2019 р. о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Єдинийунікальний номер 243/5606/19
Провадження номер 2/243/1908/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«09» серпня 2019 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Дюміній Н.О.,

при секретарі Ревва Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, відомостей про причини неявки суду не надала, про дату та час судового засідання була повідомлена шляхом надіслання судових повісток та розміщення оголошення на офіційному сайті суду, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає можливим відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О. Дюміна
Провадження №2/447/698/19
Справа №447/1504/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бачуна О.І.

при секретарі Тремба І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.07.2019року ухвалою суду відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання.

05.08.2019 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.200, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Бачун О. І.