Справа №:755/936/19
Провадження №: 2/755/1264/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Біляр Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП та просила стягнути з відповідача на її користь 161 366 гривень 20 копійок - матеріальна шкода, а також судові витрати, посилаючись на те, що 04 грудня 2016 року о 15 годині 50 хвилин громадянка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Форд», д.р.н. НОМЕР_1 та рухаючись в м. Бориспіль Київської області, по вулиці Бежівка, 75, під час зміни напрямку руху (розвороті), не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням чоловіка позивача - ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Апеляційного суду м. Києва відповідачку ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Тому позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. (а. с. 33-34)

В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутність. Також просив затвердити мирову угоду подану до суду 30 липня 2019 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав заяву, з якої вбачається, що 30 липня 2019 року сторонами подана на затвердження мирова угода та у зв`язку з цим просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, мирову угоду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

У відповідності до ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З огляду на те, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь сторін у справі, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладанням мирової угоди, які передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

За змістом ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 255, 256, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої Позивач та Відповідач, які є сторонами у цивільній справі № 755/936/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийшли до згоди врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди на наступних умовах:

1.Розмір матеріальної шкоди, нанесеної автомобілю SKODA OKTAVIA, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.12.2016 року о 15 годині 50 хвилин в м. Бориспіль, Київської області, по вул. Бежівка, 75, за участю автомобіля FORD, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю SKODA OKTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , визначений Сторнами в 73 646 (сімдесят три тисячі шістсот сорок шість) гривень 01 копійка.

2. ОСОБА_2 бере на себе обов`язок протягом 3-х робочих днів з моменту набуття законної сили ухвали Дніпровського районного суду міста Києва про затвердження даної мирової угоди судом сплатити на користь ОСОБА_1 74 382 (сімдесят чотири тисячі триста вісімдесят дві) гривні 47 копійок, а саме:

?73 646 (сімдесят три тисячі шістсот сорок шість) гривень 01 копійка відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП;

?736 (сімсот тридцять шість) гривень 46 копійок судового збору

За наступними реквізитами : НОМЕР_8 банківська картка ПАТ «ПриватБанк», виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Зміст та наслідки ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України сторонам зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Повернути ОСОБА_1 :

50% від сплаченого 10 січня 2019 року судового збору в розмірі 1613 гривень 63 копійки, що був сплачений в АТ "ПУМБ» відповідно до квитанції № 19032816 на розрахунковий рахунок 6005, МФО отримувача 899998, код отримувача 38012871 на користь УК у Дніпровському районі м. Києва, а саме: 806 (вісімсот шість) гривні 83 (вісімдесят три) копійки

Роз' яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, як це передбачено ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Канівським Мв УМВС України в Черкаській області, адреса: АДРЕСА_1 ).

Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 20 серпня 2002 року, адреса: АДРЕСА_2 )

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2019 року

Суддя Н.О. Яровенко