overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/1172/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1861/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 11 липня 2016 року щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.07.2019 подав апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 11.07.2016 щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.09.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 11 липня 2016 року щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності - відхилено (том 1, а.с.126-127).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28.07.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 11 липня 2016 року щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України; апеляційну скаргу - повернено скаржнику.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наведене, зокрема те, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.09.2016 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 11 липня 2016 року щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, а ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28.07.2017 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на цю ж саму ухвалу, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 11 липня 2016 року щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 05 серпня 2019 року.

Суддя О.А. Кожух
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/842/19

07 серпня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С. розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулова Валерія Валерійовича про повернення судового збору по справі № 564/842/19 за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2019 року по справі № 564/842/19 було відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 серпня 2019 року представником позивача ОСОБА_2 до суду було подано заяву про повернення судового збору, який був сплачений позивачем за подання вищевказаної позовної заяви.

Так, з матеріалів цивільної справи судом встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 04 березня 2019 року було сплачено судовий збір у розмірі 1921 гривні 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BDBL3 від 04-03-2019 року (а.с.1).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути АТ «Приватбанк», сплачену суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, за платіжним дорученням № PROM4BDBL3 від 04-03-2019 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Провадження № 2/337/946/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 серпня 2019 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Журби Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про визнання права власності в порядку спадкування,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день складання повного судового рішення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 234/4806/19
Провадження № 2/234/1915/19

Ухвала
31 липня 2019 року м. Краматорськ
справа № 234/4806/19
№ 2/234/1915/19
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Аксеніної В.М.
учасники справи:
позивач: Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»
відповідач: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
В позовній заяві представник позивача просить розглядати справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
3. Фактичні обставини.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ткачова
ЄУН 229/4069/19 Номер провадження 2/229/907/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 серпня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.,

представника відповідача Подколзіна В.Т.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю 'КАМОС' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, представник позивача та відповідачі повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання з"явився представника Мазіної Є.Г., який заперечував проти позовних вимог та надав до суду відзив на позовну заяву.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю 'КАМОС' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним на 18 вересня 2019 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

07 серпня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,

УСТАНОВИЛА:

03.07.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, в обґрунтування якого зазначено, що шлюбні відносини припинені, вважає, що сім`ю зберегти неможливо. Також від шлюбу з відповідачкою має неповнолітню дитину, яка на теперішній час проживає разом з позивачем. Також просив провести розподіл сумісного майна житлового будинку АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Згідно позовної заяви позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відповідачка згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 06.08.2019 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 23.09.2019 року о 10-10 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 20.09.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2019 Справа №607/14528/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Білецької Ю.Ю.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Чудопалова Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні, моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подала в судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 сум, належних їй до виплати у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи, що заява подана до початку розгляду справи по суті, вважає, що дану заяву слід задовольнити та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 сум, належних їй до виплати у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 257; ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 сум, належних їй до виплати у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя підпис К.М. Грицай

Згідно з оригіналом:

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 496/83/19
Провадження № 2/496/738/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю секретаря Дигуляр А.С.,

представник позивачів ОСОБА_1 ,

позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності за кожним позивачем на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами, та присадибної ділянки наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Від відповідача Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області до суду надійшла заява про те що проти позову не заперечують, визнають в повному обсязі, просять розглядати справу за відсутності їх представника.

Представник позивачів та позивачі в підготовчому судовому засіданні вважали за необхідне розглядати вищевказану справу в судовому порядку по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З матеріалів справи, а саме з технічного паспорту вбачається, що житловий будинок було реконструйовано. Змінилась площа житлових приміщень. Документів на підставі яких це зроблено суду не надано.

Все вищезазначене, дає підстави вважати, що визнання відповідачем позову суперечить закону, в розумінні ст. 206 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 206 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті визнання відповідачем Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності за кожним позивачем на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами, та присадибної ділянки наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Продовжити підготовче судове засідання по зазначеній справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Буран В.М.
У х в а л а

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 591/4287/18

провадження № 61-13805ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хоменко Вікторія Василівна, служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання договорів дарування та договору щодо визначення місця проживання та утримання дітей недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/4287/18за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хоменко Вікторія Василівна, служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання договорів дарування та договору щодо визначення місця проживання та утримання дітей недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/20/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про прийняття до провадженя

06 серпня 2019 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Нерушак Л.В., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Прокуратури Черкаської області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2019 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станчука Михайла Григоровича до Державної казначейської служби України, прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями прокуратури, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2019 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга Прокуратури Черкаської області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2019 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станчука Михайла Григоровича до Державної казначейської служби України, прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями прокуратури.

27 травня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Василенко Л.І., членів колегії суддів: Єльцова В.О., Карпенко О.В.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 червня 2019 року проведення підготовчих дій по вищезазначеній апеляційній скарзі закінчено, а справу призначено до розгляду на 26 червня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідовано, утворено Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду , визначеного відповідним законом.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у зв`язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В., членів колегії суддів: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

За таких обставин, справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станчука Михайла Григоровича до Державної казначейської служби України, прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями прокуратури, за апеляційною скаргою Прокуратури Черкаської області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2019 року- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Нерушак