Справа №: 398/1494/18
провадження №: 2/398/128/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" серпня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря судового засідання Василяки І.І.,

представника позивачів та позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування та визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просять: скасувати та визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким вона заповіла своє майно ОСОБА_3 ; визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В обґрунтування вимог позивачі зазначили, що спадкодавець ОСОБА_6 є рідною бабою позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 За життя спадкодавець склала заповіт, яким заповідала все своє майно онуку ОСОБА_4 , але відповідач разом з дружиною шляхом погроз та побиття примусили ОСОБА_6 скласти новий заповіт, яким вона заповіла все своє майно своєму синові ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_6 відповідач вступив у спадщину.

Позивачі вважають, що мають право вступити у спадщину за законом, пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки проживають в іншій місцевості, не були проінформовані нотаріусом про відкриття спадщини.

Нотаріус відмовив позивачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 посилаючись на заповіт, складений на ОСОБА_3 Вважають, що оспорюваний заповіт є недійсним, оскільки був складений під впливом насильства, проти справжньої волі спадкодавця ОСОБА_6 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачам надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2018 року справу прийнято до провадження іншим складом суду, призначено судовий розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.01.2019 року задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів у справі та задоволено клопотання відповідача про виклик свідків. Закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.05.2019 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивачів про доповнення позовних вимог, в яких позивачі додатково висунули вимогу про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.08.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач скористався правом подати відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач ОСОБА_3 не визнав позовні вимоги посилаючись на те, що дійсно отримав спадщину після смерті матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. До дня смерті матері саме він доглядав за нею, вимоги позивачів вважає безпідставними. Позивачі догляд за спадкодавцем не здійснювали, участі в оплаті та організації похорону спадкодавця не брали. Крім того, відповідно до положень ст. 1257 ЦК України позивачі не підтвердили кровне споріднення з ОСОБА_6 , відсутні їх свідоцтва про народження. Не визнає твердження позивачів щодо примусу спадкодавця скласти заповіт на свою користь. Зазначає, що позивачі звернулись до нотаріуса пропустивши без поважних причин строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивачами направлено відповідь на відзив, в якій позивачі зазначили, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є онуками ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвами про народження. Строк для подання заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 пропущено через те, що нотаріуса не було на робочому місці. Крім того, до дня смерті ОСОБА_6 постійно хворіла, часто перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні, вони доглядали за нею, купували їй ліки. Також, надали матеріальну допомогу на її поховання. На позовних вимогах наполягають в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, з підстав наведених в позові, та просили його задовольнити. ОСОБА_1 зазначила, що оспорюваний заповіт є недійсним, оскільки був складений під впливом насильства, проти справжньої волі спадкодавця ОСОБА_6 , внаслідок застосування до неї фізичного та психологічного тиску з боку відповідача. Відповідач не доглядав за ОСОБА_6 . Вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають право вступити у спадщину після померлої баби ОСОБА_6 . Категорично стверджує, що позивачі не знали про зміну заповіту спадкодавцем.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відсутні підстави для визнання заповіту недійсним, оскільки позивачі до дня смерті не доглядали за ОСОБА_6 , фактично за нею доглядав він. Позивачі знали про зміну заповіту. Зазначив, що він не застосовував будь-якого насильства до ОСОБА_6 з метою примушування її до складання заповіту на його користь, до дня смерті матері він доглядав за нею, оплатив та організував похорони матері.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , у зв`язку з чим відкрилася спадщина, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11).

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є онуками спадкодавця ОСОБА_6 , що підтверджується копіями їх свідоцтв про народження (а.с. 103-104), копією свідоцтва про народження їх батька ОСОБА_7 (а.с. 102).

Відповідно до свідоцтв про народження позивачка ОСОБА_1 є матір`ю позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 103-104).

Відповідач ОСОБА_3 є сином спадкодавця ОСОБА_6 (а.с. 52).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 - син спадкодавця та батько позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 12).

Відповідно до матеріалів спадкової справи останній за часом заповіт спадкодавцем ОСОБА_6 було складено 11.04.2016 року (а.с. 153-155).

Відповідно до заповіту, посвідченого та зареєстрованого 11.04.2016 року секретарем Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_11., ОСОБА_6 , яка до дня смерті проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заповіла усі свої права та обов`язки, які належали їй на момент складання заповіту, а також ті права і обов`язки, які можуть належати їй у майбутньому та все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 155).

ОСОБА_3 прийняв спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_6 , що підтверджується копіями заяви про прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 53, 148, 175).

З інформації наданої суду приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходьком О.В. № 8/01-16 від 28.01.2019 року вбачається, що 22.09.2017 року на підставі заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини за заповітом заведена спадкова справа № 34/2017 після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інших спадкоємців, зазначених ст. 1241 ЦК України (право на обов`язкову частку у спадщині), немає (а.с. 145-179).

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом шести місяців з часу відкриття спадщини не подали нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Листом приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Приходька О.В. № 18/01-16 від 24.01.2018 року ОСОБА_1 , яка подала заяву щодо спадщини від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі довіреності, відмовлено у оформленні спадкових прав на майно ОСОБА_6 , у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 , та роз`яснено, що закликання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до спадкоємства було б можливе лише у тому випадку, якщо б у строк до шести місяців після відкриття спадщини спадкоємець за заповітом від прийняття спадщини відмовився (а.с.15).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 пояснила, що відповідач не доглядав спадкодавця, а вона з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрачали кошти на її утримання. Відповідач погрожував ОСОБА_6 , внаслідок чого та склала на його ім`я заповіт. Вважає, що означений заповіт є недійсним, оскільки був складений під впливом насильства, проти справжньої волі ОСОБА_6 , внаслідок застосування до неї фізичного та психологічного тиску з боку ОСОБА_3 та його дружини, яка побила спадкодавця. У відповідача з ОСОБА_6 були погані відносини, свекруха їй казала, що боїться ОСОБА_3 , він їй погрожував, що не буде до неї ходити, допомагати, бо вона допомагає їй та онукам. З приводу складення нового заповіту вона нічого не казала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що знає родину Шаменків як односельців. Позивач ОСОБА_4 навідувався до спадкодавця. За життя ОСОБА_6 радилась з односельцями щодо зміни заповіту, як краще і на кого написати заповіт. Потім повідомила, що переписала заповіт на сина ОСОБА_3 Спадкодавець ОСОБА_6 казала, що розмірковує над тим, щоб переписати заповіт на сина, про фізичний чи психологічний тиск не повідомляла. Потім повідомила, що змінила заповіт на користь сина ОСОБА_3 . За рік до смерті ОСОБА_6 вона (свідок) повідомила позивачку ОСОБА_1 про зміну заповіту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що спадкодавець ОСОБА_6 доводилась їй рідною тіткою, позивачка ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , вигнала з хати свекруху ОСОБА_6 . В період з 2013 року до травня 2015 року ОСОБА_6 проживала у неї, відповідач був на заробітках. Підтвердила, що у ОСОБА_6 з ОСОБА_3 були дружні стосунки. Коли ОСОБА_6 повернулася додому, за нею доглядав відповідач - син ОСОБА_3 . За життя ОСОБА_6 радилась з нею щодо заповіту на землю, вона їй порадила скласти заповіт на того, хто за нею доглядає, остання хотіла скласти заповіт на сина ОСОБА_3 Підтвердила, що з боку ОСОБА_3 тиску на ОСОБА_6 з метою примушування останньої скласти заповіт на його користь, не було. Також пояснила, що за рік до смерті ОСОБА_6 до неї телефонував позивач ОСОБА_4 і сказав, що знає про зміну заповіту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , яка працює секретарем Світлопільської сільської ради пояснила, що ОСОБА_6 спочатку склала заповіт на свого сина ОСОБА_7 , після його смерті переписала заповіт на онука ОСОБА_4 . За ОСОБА_6 позивачі не доглядали. За життя ОСОБА_6 радилась з мешканцями села з приводу того на кого скласти заповіт, оскільки родина померлого сина ОСОБА_7 за нею не доглядала, фактично її доглядав позивач - син ОСОБА_3 . Пізніше склала останній заповіт на користь ОСОБА_3 Підтвердила, що при складанні та посвідченні заповіту на користь відповідача ОСОБА_3 , спадкодавець ОСОБА_6 не повідомляла про будь-який тиск на неї та перебувала при здоровому глузді.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст. ст. 1251 - 1252 цього Кодексу.

У відповідності до статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина 3 статті 203 ЦК України передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно ч. 1 ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психологічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Частина 2 статті 1257 ЦК України встановлює, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11. , ОСОБА_9 , які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у їх достовірності, не підтвердили вчинення ОСОБА_3 до 11.04.2016 року (дата складання заповіту) психологічного чи фізичного тиску на ОСОБА_6 , з метою примушування спадкодавця скласти заповіт на його користь.

Позивачами не доведено той факт, що волевиявлення заповідача ОСОБА_6 не було вільним і не відповідало її волі.

Таким чином, підстави для скасування та визнання заповіту недійсним, відсутні.

Що стосується позовних вимог щодо визначення додаткового строку позивачам для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , то вони також не підлягають задоволенню.

Так, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. (ст. 1272 ЦК України).

Внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини (ст. 1266 ЦК України).

ОСОБА_3 , який прийняв спадщину за заповітом, не відмовився від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України.

Позивачі, відповідно до ст. 1241 ЦК України, не мають права на обов`язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_6 .

Також позивачами не доведено наявність поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд встановив відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивачів.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 158, 264-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування та визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивачів.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 12 серпня 2019 року.

Суддя М.В. Ніколаєв