РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1351/17

Провадження № 2/293/45/2019

06 серпня 2019 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Черняхівської державної нотаріальної контори, в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Черняхів померла ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилась спадщина та залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок. За життя, 08.07.2013 року, ОСОБА_5 уклала заповіт, яким на випадок своєї смерті, заповідала житловий будинок та земельну ділянку на якій розташований житловий будинок йому - ОСОБА_1 . 03.02.2014 року вищевказане майно ОСОБА_5 йому подарувала за договором дарування. Договори дарування за рішенням суду визнано недійсними, а заповіт залишено чиним, його не змінено та скасовано. Однак оформити спадщину він не має можливості, оскільки пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини. Даний строк пропустив, в зв`язку з тим, що родичі спадкодавця в період прийняття спадщини оскаржували дійсність заповіту та договорів дарування на його ім`я, що зайняло тримвалий період часу (рішення Апеляційного суду від 28.11.2017 року). У зв`язку із пропуском строку прийняття спадщини, йому постановою нотаріуса від 29.11.2017 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої ОСОБА_5 .. Вважає, що дані причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, а тому просив визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 терміном в 3 (три) місяці.

02.01.2018 року ухвалою суду залучено до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

02.01.2018 року задоволено заяву представника співвідповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Васильчука С.Ф., в провадженні якого перебувала дана цивільна справа задоволено.

10.01.2018 року ухвалою суду справу прийнято до провадження суддею Бруховським Є.Б.

30.03.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву в порядку ст. ст. 49 51 ЦПК України із занченням відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яка прийнята судом до розгляду. В обгрунтування вказаної заяви, а саме на поважність причин пропуску ним строку для подачі заяви про прийняття спадщини зазначив, що були наявні договори дарування на спадкове спірне майно, звернення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з позовом до суду до нього та державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання недійсним заповіту від 08.07.2013 року за реєстраційним №1817, визнання правочинів -договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки від 03.02.2014 рокуза адресою : АДРЕСА_1 , які посвідчені нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори, недійсними, та при цьому забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, розгляд вказаного позову зайняв тривалий період часу, а саме остаточне рішення по даній справі ухвалено Апеляційним судом 28.11.2017 року за яким заповіт не змінено і не скасовано. Вищевказані причини вважає поважними, а тому просив суд визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 терміном в 3 (три) місяці.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити. Просив суд звернути увагу на те, що заповіт спадкодався не змінений та не скасований.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов не визнали, вважають його безпідставним, а причини зазначені в позові не поважними, а тому просили відмовити у позові. Також представник відповідача в судовому засіданні в обгрунтування заперечень на позов просив суд врахувати наданий ним відзив на позов, та зазначив, що позивач взагалі не має законних підстав на подачу заяви про прийняття спадщини про що свідчить рішення суду за яким договори дарування спадкодаця на ім`я позивача визнано недійсними.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області в судове засідання не з`явився, від нього має місце заява в матеріалах справи про розгляд справи у його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову із наступних підстав:

Відповідно до ст.82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Черняхів померла ОСОБА_5 (а.с.5). Після її смерті відкрилась спадщина та залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на якій розташований даний будинок. За життя, 08.07.2013 року, ОСОБА_5 уклала заповіт, яким на випадок своєї смерті, заповіла вищеозначене майно ОСОБА_1 , позивачу по справі (а.с.6). Заповіт не змінено та не скасовано (а.с.7,8-9, 10-12). Однак оформити спадщину позивач не має можливості, оскільки пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивач пропустив, в зв`язку з тим, що в період прийняття спадщини, а саме 02.06.2014 року родичі спадкодавця звернулися до суду з позовом та оскаржували дійсність заповіту та договорів дарування на його ім`я на спірне спадкове майно, що зайняло тривалий період часу. Так, рішенням суду першої інстанції від 30.08.2017 року в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та договорів дарування нерухомого майна відмовлено за безпідставністю вимог (а.с. 8,9). Остаточне рішення з питання оскарження заповіту та договорів дарування ухвалено апеляційним судом від 28.11.2017 року, за яким рішення Черняхівського районного суду Житомирської області скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання правочинів недійсними та визнано недійсними договори дарування, в решті рішення залишено без змін, тобто заповіт залишено чинним. Рішення апеляційного суду Житомирської області від 28.11.2017 року не змінено та не скасовано ( 10-11).

У відповідності до відповіді Черняхівської державної нотаріальної контори та копії спадкової справи №173/2014 спадкоємцями після померлої ОСОБА_5 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , племінниці померлої, які прийняли спадщину за заявою №349 та №360 від 17.07.2014 року (а.с. 22,57-62).

В нотаріальній конторі позивачу відмовлено в оформленні права на спадщину в зв`язку із тим, що він пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини (а.с.13).

Вказані обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються матеріалами справи. Посилання представника відповідача як на підставу відмови у позові з підстав, що судом визнано договори дарування на ім`я позивача недійсними, суд до уваги не приймає, з підстав, що дані договори не є предметом розгляду в суді.

В статті 1269 ЦК України зазначається, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

У відповідності із ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З огляду на викладене, враховуючи чинність укладеного заповіту спадкодацем від 08.07.2013 року, та те, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, та відповідно до ст. 1272 ЦК України визначає йому додатковий строк для подачі такої заяви до нотаріальної контори терміном в 3 (три) місяці після вступу рішення в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.4, 12, 13,14, 82, 200, 206, 265,273,352,354 ЦПК України, ст. ст.1269, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.08 «Про судову практику у справах про спадкування» суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Черняхів Житомирської області.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори терміном в 3 (три) місяці після вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно