УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року місто Чернігів

Справа №2-1547/10

Провадження №2-во/751/44/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Сащенко О. М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк», адвокат Арбузов О.О. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-1547/10 від 17.06.2010 року, виданого 07.07.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова; визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1547/10 виданого 07.07.2010 Новозаводським районним судом ; поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа № 2-1547/10; видачу дублікату виконавчого листа № 2-1547/10 від 17.06.2010 року, виданого 07.07.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.07.2008 року в розмірі 35312,62 доларів США (а.с.26-29).

Заявлені вимоги мотивує тим, що 15.03.2017 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова задоволено заяву АТ Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 35 312,62 доларів США та по 910 грн. судових витрат. У 2019 році в ході додаткової внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» встановлено, що по кредитному договору № 0 від 29.07.2008 року про стягнення кредитної заборгованості у сумі 35 312,62 доларів США та по 910 грн. судових витрат з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») видано відповідні виконавчі листи та ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова задоволено заяву АТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та виявлено помилку у виконавчому листі по справі № 2-1547/10 виданого 07.07.2010 року при його оформленні. Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 2-1547/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. Станом на 05.06.2019 року у стягувача відсутня належним чином звірена копія ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа. Після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, строк пред`явлення виконавчого листа виданого 07.07.2010 року по справі № 2-1547/10 був перерваний і міг бути пред`явлений до виконання, але враховуючи те, що оригінал виконавчого документа було втрачено, АТ «Дельта Банк» втратило значний проміжок часу для звернення повторно та відділу ДВС в зв`язку із втратою виконавчого документа, а строк пред`явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений. Для подальшого користування своїми правами та виконання своїх обов`язків, для належного виконання рішення суду АТ «Дельта Банк» просить поновити строк для повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання та видати дублікат виконавчого листа № 2-1547/10.

Представник заявника та боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. В заяві про виправлення помилки та поновлення строків представник заявника просить розглянути справу без участі ПАТ «Дельта Банк».

Суд, керуючись ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, ухвалив проводити судове засідання у відсутності учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для виправлення помилки у виконавчому листі, визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, поновлення строку та видачі дубліката виконавчого листа, суд дійшов наступного висновку:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.06.2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 35312,62 доларів США та по 910 грн. судового збору (а.с.1-3).

На підставі рішення 07.07.2010 року виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 35 312,62 гривень (а.с.32).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.05.2012 року виправлено помилки, допущені при оформленні виконавчих листів від 07.07.2010 року по цивільній справі № 2-1547/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що стягненню солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягає заборгованість по кредитному договору в сумі 35312,62 доларів США (а.с.11-12).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13.07.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.06.2010 року залишено без змін (а.с.6-9).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 03.12.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилено, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.06.2010 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області залишено без змін (а.с.24).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.12.2016 року в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у цивільній справі відмовлено (а.с.18-19).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.03.2017 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа № 2-1547/10, виданого 17.06.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 35 312,62 доларів США та стягнення по 910 гривень судових витрат (а.с.20-22).

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист № 2-1547/10 був пред`явлений ПАТ «УкрСиббанк» до виконання.

17.10.2013 року постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 35312,62 грн. боргу (а.с.33).

Постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.03.2014 року виконавчий документ № 2-1547 виданий 07.07.2010 року повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 48, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.34).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справа виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.05.2012 року виправлено помилки, допущені при оформленні виконавчих листів від 07.07.2010 року по цивільній справі № 2-1547/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому заява в частині виправлення помилки у виконавчому листі № 2-1547/10 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту заяви ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, визнання поважними причини строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник мотивував втратою виконавчого листа, оскільки представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 2-1547/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по кредитному договору № 0 від 29.07.2008 року звільнився з банку та не передав матеріали новому представнику.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише у червні 2019 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні статей 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу виконавчого листа на підставі доказів, що підтверджують його втрату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12,13, 77-78, 81, 258-260, 269, 355, 433, п.17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова