Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/232/19

Провадження №2/377/142/19

07 серпня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання - Маряхіної І.В., представника позивача - Парнюк В.М., представника третьої особи - Сусло Т.І., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника - адвоката Кушнеренко Є.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу Опіки та Піклування виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім,ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області - про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

У С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися із позовом про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на дитину. В позовній заяві посилаються на те, що громадяни України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьками малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з ч.2 статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Однак протягом тривалого часу відповідачі не виконують своїх обов`язків, покладених на них вищезазначеною статтею Сімейного Кодексу України. Через систематичне зловживання спиртними напоями, недбале ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, рішенням Славутицького міського суду Київської області від 18.10.2006 №2-397/06 старших дітей відповідачів, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було відібрано від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без позбавлення їх батьківських прав.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради від 13.03.2006 №119 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були влаштовані до дитячого будинку «Центр захисту дітей і перебували на утриманні та вихованні у даному закладі до досягнення ними повноліття

Батьки продовжували зловживати спиртними напоями, не працювати, вести антисуспільний спосіб життя, тому рішенням Славутицького міського суду Київської області від 14.12.2011 №2-438/2011 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Через те, що відповідачі не сплачували за спожиті комунальні послуги, псували житлове приміщення, довели його до антисанітарного стану, порушували правила проживання у своєму помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , рішенням Славутицького міського суду Київської області від 06.09.2007 №2-260/2007 відповідачів виселено із житлового приміщення за даною адресою.

На даний час родина Шовкових разом із маленьким сином ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Упродовж 13 років дана сім"я перебуває на обліку у службі у справах дітей та сім`ї щодо неналежного виконання батьківських обов`язків, а саме: зловживання алкогольними напоями та безвідповідального батьківства. Неодноразово життя та здоров"я дитини ОСОБА_9 було під загрозою.

У 2014 році через неналежне утримання та виховання хлопчика він тимчасово був влаштований у родину ОСОБА_10 . З метою повернення дитини у родину, батьки у заяві зазначили, що більше не будуть зловживати спиртними напоями, турбуватися про здоров`я свого сина. Але ситуація в родині не змінилася накраще.

З ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проводились профілактичні бесіди про недопущення випадків зловживання алкогольними напоями, їх попереджено про наслідки безвідповідального батьківства. Жінці та чоловіку неодноразово рекомендовано вести здоровий спосіб життя, не допускати проявів неадекватної поведінки, а також впливу шкідливих звичок на виховання молодшого сина, що може призвести до трагічних наслідків. пов`язаних із життям та здоров`ям дитини. На батьків покладена відповідальність за виховання, утримання, піклування про здоров`я дитини. її фізичний, духовний і моральний розвиток. На жаль, поради останніми не виконано, а рекомендації відповідних служб та відділів проігноровано. До сім`ї ОСОБА_11 були застосовані всі можливі профілактичні методи роботи, але відповідачі не стали на шлях виправлення. Протягом тривалого часу вони вживають алкогольні напої та створюють ситуації, які несуть безпосередню загрозу життю та здоров`ю їх сину.

Так, 22.03.2019року о 16.00 працівникам Славутицького відділення поліції стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_3 , дуже голосно плаче та кличе на допомогу мала дитина. Негайно працівники поліції прибули за вищевказаною адресою і з`ясували, що у житловому приміщенні разом із сином ОСОБА_8 перебувала у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , її мова була нечіткою, жінка хиталася. У хлопчика відсутній належний батьківський догляд через вживання матір`ю спиртних напоїв. На обличчі дитини наявні подряпини біля правої брови та лівого ока. Тому, з метою недопущення трагічних наслідків, пов`язаних з життям малолітньої дитини, що залишились без піклування батьків, для забезпечення її соціального захисту, адаптації та проживання, на підставі наказу від 22.03.2019 №16 службою у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради дитину було вилучено із сімейного середовища, так як перебування в сім`ї батьків загрожувало її життю та здоров`ю, та поміщено до дитячого будинку «Центр захисту дітей».

Із 22.03.2019 ОСОБА_5 перебуває на утриманні та вихованні у дитячому будинку «Центр захисту дітей».

Через недбале та безвідповідальне батьківство ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід вважати, що зазначені обставини негативно позначаються на вихованні дитини та можуть призвести до непередбачуваних наслідків, пов`язаних із життям та здоров`ям сина та є причиною відібрання дитини від матері. Про факти зловживання алкогольними напоями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово повідомляли і мешканці будинку АДРЕСА_4 . Така поведінка відповідачів є неприпустимою. Тому вищенаведені обставини свідчать про те, що мати та батько не піклуються про здоров`я, фізичний, моральний та духовний розвиток сина, отже, у відповідності до вимог ст. 170 Сімейного кодексу України відібрання дитини ОСОБА_5 від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без позбавлення їх батьківських прав є доцільним.

Відібрання дитини від відповідачів без позбавлення їх батьківських прав є тимчасовим захистом прав ОСОБА_5 .

Крім того, вирішенню підлягає питання про стягнення аліментів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на утримання їх дитини ОСОБА_5 , оскільки, відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до повноліття. У зв`язку з тим, що відповідачі не працюють, розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі у розмірі 889 гривень щомісяця на дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідачі до суду надали відзив, відповідно до якого заперечують проти задоволення позову.

ОСОБА_1 , будучи батьком, вимоги батьківства можливо і не найкращим чином, але виконував. Дитина була влаштована до ДНЗ №1, який хоч і періодично, але відвідувала. Колективом ДНЗ «Центр розвитку дитини» було навіть видано батькам дитини ОСОБА_5 подяку за активну участь, співпрацю у освітньо - виховному процесі, вагомий внесок у розвиток групи, що також свідчить про участь батьків у житті дитини. Про участь у житті дитини також свідчить те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оплачували виготовлення закордонного паспорту для дитини, оплату за знаходження дитини в «Центрі захисту дітей» Славутицької міської ради, а також придбання необхідних канцелярських приладів та одягу для ОСОБА_5 . Більш того, характеристика з ДНЗ комбінованого типу «Центр розвитку дитини» Славутицької міської ради Київської області свідчить про те, що дитина має легкий ступінь адаптації, побутові навички сформовані відповідно до віку, інтелектвідповідає віковій нормі. Також працівники ДНЗ вказують, що батьки цікавилися питанням виховання та навчання дитини у закладі. Вважають, що за таких умов не можна говорити про невиконання батьками своїх батьківських обов`язків. Жодних належних доказів зловживання ОСОБА_1 спиртними напоями позивачем не було надано, а тому можна говорити, що це лише припущення та «гучні» слова. Також ОСОБА_1 було пройдено ряд клінічних досліджень на підтвердження стану здоров`я. Згідно з медичними висновками, стан здоров`я ОСОБА_1 задовільний, жодних хвороб, які б загрожували здоров`ю дитини та могли б перешкодити вихованню дитини матір`ю - немає. Крім того, ОСОБА_1 офіційно працює на ТОВ «ІНЖИНІРИНГ» муляром та має дохід, постійно за місцем роботи проходить медичні огляди, що сприяє веденню нормального способу життя. Також ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було написано розписку про погашення боргу за комунальні послуги та вже сплачено частину суми, що також свідчить про виправлення батьків дитини. Вважають позовні вимоги позивача невиправданими та такими, що не відповідають позитивним обов`язкам держави. Станом на час розгляду справи відпали підстави для відібрання та роздільного проживання дитини з батьками. Тому просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивачами надано письмову відповідь на відзив, де зазначено, що обставини, наведені у відзиві відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради не визнаються позивачем у повному обсязі, виходячи з наступного. Упродовж 13 років дана сім`я перебуває на обліку в службі у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради, комунальному закладі «Славутицький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді» через ухилення від виконання батьківських обов`язків, зловживання алкогольними напоями, безвідповідальне батьківство, вчинення насильства в сім`ї громадянином ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , неналежне утримання, виховання дітей, через систематичне зловживання алкогольних напоїв протягом тривалого часу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не створили атмосфери для повного і гармонійного розвитку своєї дитини. Вони не усвідомили своєї протиправної поведінки щодо безвідповідального та зневажливого ставлення до життя та здоров`я ОСОБА_12 , втратили мізерні залишки сімейного тепла, їх байдужість, безвідповідальність стала на перешкоді права дитини на належне батьківське піклування. Відсутність системи виховання, бездоглядність, занедбаність, регулярне вживання спиртних напоїв стало нормою життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які своєю поведінкою, стилем життя, ставленням, відношенням до дитини, порушили усі права та законні інтереси малолітнього ОСОБА_12 , а саме: на здобуття освіти; на достатній життєвий рівень; на всебічний гармонійний розвиток; на повноцінне якісне харчування;на відпочинок; на належне батьківське виховання; на належні санітарно-гігієнічні норми проживання; на належне утримання дитини; на розумно спланований режим дня дитини; активне змістовне дозвілля.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в частині відібрання дітей від матері та батька, без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на дітей підтримала і просила їх задовольнити. Суду пояснила, що відповідачі зловживають спиртними напоями, не бажають займатися вихованням та утриманням свого малолітнього сина, не піклуються про стан його здоров`я, майбутню долю. Всі заходи профілактики та попередження, що приймалися до них, не дали позитивних результатів, малолітня дитина опинилась в умовах коли існувала загроза його життю та здоров,ю. З метою недопущення трагічних наслідків, пов,язаних з життям малолітньої дитини, що залишилася без піклування батьків, соціально-правового захисту на підставі наказу начальника служби у справах дітей та сім,ї було направлено малолітнього ОСОБА_9 для влаштування до дитячого будинку «Центр захисту дітей», 27.03.2018 року дитину було відібрано від батьків без позбавлення батьківських прав і влаштовано у дитячий будинок. Тому позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи - служби у справах дітей виконкому Славутицької міської Ради Київської області в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважає, що заявлені позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки ОСОБА_5 не приділяють належну увагу вихованню дитини.

Відповідач ОСОБА_1 , позовні вимоги не визнав, суду повідомив, що він постійно працює, характер роботи роз,їздний. Дійсно коли він приїздить додому то з дружиною випивають, але не зловживають. Але на даний час він і дружина пройшли лікування від алкоголю, закодувались, пройшли медичну комісію, постійно відвідують сина у дитячому будинку, зробив позитивні висновки, і просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 , позовні вимоги не визнала, дійсно у неї були проблеми з алкоголем, але на даному етапі, вона з чоловіком пройшла лікування від алкоголю, закодувалась. На даному етапі працює, пройшла медичну комісію, відвідує сина кожного дня у дитячому будинку. Зробила для себе позититивні висновки і тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідачів адковат Кушнеренко Є.Ю., підтримав своїх довірителів, вважав, що на даному етапі немає необхідності відбирати дитину від батьків, оскільки відпали підстави для відібрання та роздільного проживання дитини з батьками. Більше того, з огляду на надані позитивні характеристики та медичні документи доводи позивача, викладені в тексті позовної заяви є безпідставними.

Судом встановлено, що громадяни України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьками малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідно до свідоцтвав про народження дитини а.с.6).

Через систематичне зловживання спиртними напоями, недбале ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, рішенням Славутицького міського суду Київської області від 18.10.2006 №2-397/06 старших дітей відповідачів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було відібрано від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без позбавлення їх батьківських прав.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради від 13.03.2006 №119 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були влаштовані до дитячого будинку «Центр захисту дітей і перебували на утриманні та вихованні у даному закладі до досягнення ними повноліття

Батьки продовжували зловживати спиртними напоями, не працювати, вести анти суспільний спосіб життя, тому рішенням Славутицького міського суду Київської області від 14.12.2011 № 2-438/2011 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.11-14).

Через те, що відповідачі не сплачували за спожиті комунальні послуги, псували житлове приміщення, довели його до антисанітарного стану, порушували правила проживання у своєму помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , рішенням Славутицького міського суду Київської області від 06.09.2007 №2-260/2007 відповідачів виселено із житлового приміщення за даною адресою. На даний час родина Шовкових разом із маленьким сином ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.49,50).

22.03.2019 року о 16.00 працівникам Славутицького відділення поліції стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_3 , дуже голосно плаче та кличе на допомогу мала дитина. Після прибуття працівників поліції, за вказаною адресою, з`ясувано, що у житловому приміщенні разом із сином ОСОБА_8 перебувала у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , її мова була нечіткою, жінка хиталася. На обличчі дитини наявні подряпини біля правої брови та лівого ока (що підтверджується фотоматеріали до позовної заяви а.с.51-53).

З метою недопущення трагічних наслідків, пов`язаних з життям малолітньої дитини, що залишились без піклування батьків, для забезпечення її соціального захисту, адаптації та проживання, на підставі наказу від 22.03.2019 № 16 службою у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради дитину було вилучено із сімейного середовища, так як перебування в сім`ї батьків загрожувало її життю та здоров`ю, та поміщено до дитячого будинку «Центр захисту дітей».

Із наданих документів вбачається, що з 22.03.2019 року ОСОБА_5 перебуває на утриманні та вихованні у дитячому будинку «Центр захисту дітей».

Свідок ОСОБА_13 , у суді повідомила, що 22.03.2019 року перебувала біля будинку № АДРЕСА_5 Добринінського кв-лу м. Славутича, і з балкону однієї із квартир почула, як кричить на допомогу дитячий голос, це не були жарти, тому вона викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_14 , повідомила, що з працівниками поліції 22.03.2019 року прибула за адресою де кричала малолітня дитина, виявилось ОСОБА_2 , була у стані алкогольного сп,яніння, дитина була схвильована, плакала, на обличчі дитини наявні подряпини біля правої брови та лівого ока, на той час дитина опинилась у складних життєвих умовах.

Свідок ОСОБА_15 , суду повідомила, що у дитячий будинок «Центр захисту дітей», був доставлений малолітній хлопчик ОСОБА_16 , у дуже занедбаному стані, на обличчі дитини наявні подряпини біля правої брови та лівого ока, хлопчик повідомив, що це батько кинув у нього мобільний телефон. Дитина була голодна, погано одягнена, після санобробки, дитину погодували, оглянув лікар. Батьків малолітнього хлопчика вона знає, оскільки в дитячому будинку перебували старші діти ОСОБА_11 , на даний час вони вже повнолітні. Ніхто із родичів не виявив бажання забрати дитину до себе, три - чотири неділі, батьки не шукали дитину. Декілька разів ОСОБА_17 приходила у нетверезоу стані. Проте, після того, як відповідачі пройшли медичне освідування, пройшли лікування від алкоголізму, вони змінили своє ставлення до дитини, приходять кожного дня, приносять іграшки, беруть дитину погратися на вулиці.

Свідок ОСОБА_18 , працівник ТОВ «Сільпо - ФУД», суду повідомила, що у них працює ОСОБА_2 , на посаді продавця продовольчих товарів, із 26.12.2018 по 05.04.2019 не виходила на роботу, на дзвінки не відповідала, шукали щоб звільнити за прогули, так як ніяких підтверджуючих документів не надала. Проте на даний час повернулась на роботу, працює добре, хоче повернути сина додому, зауважень немає.

Допитані у суді свідок ОСОБА_19 , суду повідомила, що сім,я ОСОБА_11 у продовж 13 років перебуває на обліку у службі у справах дітей та сім`ї щодо неналежного виконання батьківських обов`язків, а саме: зловживання алкогольними напоями та безвідповідального батьківства. Неодноразово життя та здоров"я дитини ОСОБА_9 було під загрозою. З ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проводились профілактичні бесіди про недопущення випадків зловживання алкогольними напоями, їх попереджено про наслідки безвідповідального батьківства. Жінці та чоловіку неодноразово рекомендовано вести здоровий спосіб життя, не допускати проявів неадекватної поведінки, а також впливу шкідливих звичок на виховання молодшого сина, що може призвести до трагічних наслідків, пов`язаних із життям та здоров`ям дитини. На батьків покладена відповідальність за виховання, утримання, піклування про здоров`я дитини. її фізичний, духовний і моральний розвиток. На жаль, поради останніми не виконано, а рекомендації відповідних служб та відділів проігноровано. До сім`ї ОСОБА_11 були застосовані всі можливі профілактичні методи роботи, але відповідачі не стали на шлях виправлення. Протягом тривалого часу вони вживають алкогольні напої та створюють ситуації, які несуть безпосередню загрозу життю та здоров`ю їх сину.

Допитана у суді свідок ОСОБА_20 , суду повідомила, що ОСОБА_16 відвідує дитячий садочок, після 22.12.2018 року, дитина опинилась в критичному становищі, дитячий садок не відвідувала, з,ясували, що мама зловживає спиртними напоями. Був випадок, коли мама прийшла у нетверезоу стані, і вихователю, прийшлось супроводити маму і дитину додому. Дійсно батькам дана подяка, але це подяка не батькам, а малолітньому сину, був випускний, і кожній дитині було приємно, що їх батьків нагороджують, тому вони надали подяку, для комфортного психологічного стану хлопчика, його батькам.

Допитані у суді свідки, а саме повнолітні діти відповідачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду повідомили, що дійсно вони опинились у дитячому будинку, через те, що батьки зловживали спиртними напоями. Проте на даний період з часу коли забрали їх малолітнього брата у дитячий будинок, батьки змінились, пройшли лікування від алкоголю, відвідують брата у дитячому будинку. Хлопчик теж хоче повернутися додому до батьків.

Допитана у суді свідок ОСОБА_21 , рідна сестра відповідача ОСОБА_1 , суду повідомила, що родину ОСОБА_11 знає з позитивного боку як люблячих батьків, на даному етапі, вони змінились, пройшли лікування від алкоголізму, тому підстав відбирати дитину немає.

Відповідно висновку Органу Опіки та Піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради про доцільність відібрання малолітньої дитини від 24.04.2019 року №12-03/40, що для малолітньої шестирічної дитини ОСОБА_9 існує загроза його життю та здоров,ю, тому оскільки ОСОБА_1 , та ОСОБА_2. , ухиляються від виконання своїх батьківських обов,язків, нехтують ними, а перебування дитини у несприятливих умовах є небезпечним, що негативно може позначитись на його здоров,ї, тому відібрання малолітнього ОСОБА_9 від батьків без позбавлення їх батьківських прав є доцільним і відповідає інтересам малолітньої дитини ( а.с.136-142).

Враховуючи положення ст.ст.8-11 ЦПК України, при вирішенні спору в межах заявлених вимог та відповідно до встановлених обставин справи на підставі доказів сторін суд застосовує Закони України, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Як зазначено у ст.3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-12 від 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно ч.1 ст.7 цієї Конвенції дитина реєструється зразу ж після народження і з моменту народження має право на ім`я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування. Як зазначено у ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ч.1 ст.170 Сімейного кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п.п. 2-5 ч.1 ст. 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому із батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Проаналізувавши надані документи, заслухавши відповідачів, свідків, суд вважає доцільним прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вищенаведені обставини та письмові докази свідчать про те, що на 22.03.2019 року існувала загроза життю та здоров,ю малолітнього ОСОБА_9 , проте на даний час, ОСОБА_5 змінили спосіб життя, ставлення до своїх обов,язків як батьків, обоє працевлаштовані, позитивно характеризуються за місцем роботи, пройшли лікування, медичних заперечень немає. Дитина була влаштована до ДНЗ №1, який хоч і періодично, але відвідувала. Колективом ДНЗ «Центр розвитку дитини» було видано батькам дитини ОСОБА_5 , подяку за активну участь, співпрацю у освітньо - виховному процесі, вагомий внесок у розвиток групи, що також свідчить про участь батьків у житті дитини. Про участь у житті дитини також свідчить те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оплатили виготовлення закордонного паспорту для дитини, оплату за знаходження дитини в «Центрі захисту дітей» Славутицької міської ради, а також придбання необхідних канцелярських приладів та одягу для ОСОБА_5 . З характеристики з ДНЗ комбінованого типу «Центр розвитку дитини» Славутицької міської ради Київської області вбачається, що дитина має легкий ступінь адаптації, побутові навички сформовані відповідно до віку, інтелект відповідає віковій нормі. Також працівники ДНЗ вказують, що батьки цікавилися питанням виховання та навчання дитини у закладі. ОСОБА_1 було пройдено ряд клінічних досліджень на підтвердження стану здоров`я. Згідно з медичними висновками, стан здоров`я ОСОБА_1 задовільний, жодних хвороб, які б загрожували здоров`ю дитини та могли б перешкодити вихованню дитини - немає. ОСОБА_23 , пройшла курс протиалкогольного лікування 03.04.2019 року. Також ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було написано розписку про погашення боргу за комунальні послуги, на час розгляду даної справи вже сплачено частину суми, що також свідчить про виправлення батьків дитини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіни проти України», суд зазначив: «хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин».

Як випливає з правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.95 постанови від 08 квітня 2004 року у справі «Хазе проти Німеччини», сам по собі той факт, що дитина може бути поміщена в більш сприятливу для її виховання середу, не виправдовує примусові заходи щодо відібрання її у біологічних батьків; потрібна наявність інших обставин, які свідчать про необхідність такого втручання у право батьків на сімейне життя разом з їхньою дитиною, яке закріплене у ст. 8 Конвенції про захист прав людини. Таким чином позиція Європейського суду виходить з того, що відібрання дитини у батьків можливе лише у виняткових випадках.

Враховуючи всі здійснені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заходів для нормалізації життя з 22.03.2019 року, з часу відібрання дитини,

суд прийшов до висновку, що виняткові обставини для відібрання дитини на даний час відсутні. Тобто станом на час розгляду справи відпали підстави для відібрання та роздільного проживання дитини з батьками, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідачів на утримання малолітньої дитини також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними з первинної вимоги.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Органу Опіки та Піклування виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім,ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області - про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на дитину - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 09.08.2019 року.

Суддя Т. О. Малишенко