Справа № 296/8597/19
УХВАЛА

"13" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області» про відшкодування завданих матеріальних збитків за невчасний розрахунок при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2019р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними дії відповідача щодо несплати їй коштів в повному обсязі в день її звільнення та прийняти рішення, яким зобов`язати ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області» сплатити заборгованість в сумі 52972,80 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2019р. задоволено самовідвід cудді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С. Справу передано до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для виконання вимог ст.ст.33, 41 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі визначено суддю Маслак В.П.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду даної справи, суд враховує наступне.

Встановлено, що представник позивача у даній справі - ОСОБА_2 звернувся зі скаргами до Вищої ради правосуддя на дії судді Маслак В.П., в яких просив притягнути останню до дисциплінарної відповідальності.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.39 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі ст.8ЦПКУкраїни та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначене повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

З огляду на вищенаведене, з метою вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, та недопущення інших обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності розгляду матеріалів справи, керуючись ст.36, ст.39 ЦПК України вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, ст.39, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. у цивільній справі №296/12596/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області» про відшкодування відшкодування завданих матеріальних збитків за невчасний розрахунок при звільненні.

Передати матеріали цивільної справи №296/8597/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області» про відшкодування відшкодування завданих матеріальних збитків за невчасний розрахунок при звільненні до канцелярії суду для її повторного автоматичного розподілу між суддями Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак