ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8550/18 Номер провадження 22-ц/814/3203/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2019 року (повний текст складено 07 вересня 2019 року)

по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 вересня 2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» суму непогашеного тіла кредиту за кредитним договором №б/н від 26.11.2013 року, в розмірі 268,49 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 32,85 грн.

З даним рішенням суду не погодився позивач та подав 29.10.2019 року на нього апеляційну скаргу, після закінчення строку апеляційного оскарження, який прохав поновити.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.11.2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 вересня 2019року, залишено без руху та надано строк для усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснено, що у випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказану ухвалу було направлено за адресою для листування апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

06.12.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій представник апелянта прохає, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження посилаються на те, що копію оскаржуваного судового рішення Банк отримав лише5 21.10.2019 року, та лише після цього набув можливість підготувати апеляційну скаргу, як того вимагають норми діючого ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Аналогічний порядок оскарження, роз`яснено також у резолютивній частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2019 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відтак. оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник позивача - Лазоренко О.Ф. був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного судового рішення, то Банк вважається таким, що був обізнаний про його постановлення 02.09.2019 року (а.с.97-99).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що з даною апеляційною скаргою до суду Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулась лише 29.10.2019 року тобто з пропуском тридцятиденного строку на його оскарження.

Доводи апелянта стосовно того, що про наявність рішення суду по даній справі від 02.09.2019 року, скаржник дізнався лише 07.10.2019 року (як вказано в апеляційній скарзі) не підтверджено належними та допустимими доказами, та спростовується фактом присутності представника Банку в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення суду, що свідчить про обізнаність, саме з 02.09.2019 року, апелянта про наявне рішення.

Проте із заявою про отримання копії вказаного рішення від 02.09.2019 року, Банк звернувся лише 08.10.2019 року, після чого 17.10.2019 року її було отримано (а.с.107). Твердження апелянта про отримання копії оскаржуваного судового рішення 21.10.2019 року не відповідає дійсності з урахуванням наведеного вище.

Жодних нових доводів, які б спростовували вказані вище висновки суду апеляційної інстанції заява про усунення недоліків апеляційної скарги не містить, відтак судом до уваги не приймається.

Так, наведені у клопотанні про поновлення строку причини суд не може розцінювати як поважні, оскільки матеріалами справи достеменно установлено обізнаність апелянта про наявність рішення суду від 02.09.2019 року, в день його постановлення, при цьому АТ КБ «ПриватБанк» понад місяць не цікавилося даним судовим провадження, не здійснював дій щодо отримання копії судового рішення, відповідну заяву було подано лише 08.10.2019 року.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом не надано заяви із зазначенням переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені апелянтом є неповажними та не підтвердженими належними та допустимими доказами, то у задоволенні заяви про поновленням строку на апеляційне провадження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2019 року відмовити.

Керуючись 354, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2019 року, - відмовити, так як строк пропущений з неповажних причин.

У відкритті провадження апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2019 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Т.О.Кривчун