№ 637/1269/19
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2019 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Стеганцова С.М.,

за участю секретаря - Реуцької Н.В.,

представника позивача - адвоката Кремльова О.Б.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину, -

в с т а н о в и в :

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

02 жовтня 2019 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, 21 жовтня 2019 року позивачем подано уточнену позовну заяву яким просить суд стягнути з відповідача по справі матеріальну шкоду, завдану механічним пошкодженням його транспортного засобу внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 73 037,25 гривень, моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10 000,00 гривень, витрати на проведення дослідження спеціаліста - автотоварознавця в розмірі 1 560,00 гривень, а також витрати на правову допомогу, понесені в зв`язку з розглядом справи в розмірі 20 000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06 березня 2019 року ухвалою судді Шевченківського районного суду у Харківській області у справі № 637/338/18 ОСОБА_2 виключено зі складу потерпілих у кримінальному провадженні № 0000315 та роз`яснено його право на подачу цивільного позову в рамках цивільного провадження.

07 березня 2019 року Шевченківським районним судом Харківської області у справі у 637/338/18 було винесено ухвалу, відповідно до якої ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував збитки потерпілим, у зв`язку з чим задоволене клопотання потерпілих про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, в частині моральної шкоди, зазначив що матеріалами справи сума моральної шкоди і витрати на правову допомогу не підтверджуються. Відповідач погоджується лише з сумою матеріальних збитків зпричинених пошкодженням автомобіля позивача на суму 73 037 гривень.

2.Заяви клопотання.

21.10.2019 року позивачем подано уточнену позовну заяву до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі витрати на правову допомогу, понесені в зв`язку з розглядом справи в розмірі 20 000,00 гривень.

3. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий 10-денний строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року провадження за позовом було відкрито, за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року підготовче провадження було закрито та справа призначена до судового розгляду.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних обставин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, пов`язані з відповідальністю за завдану майнову шкоду.

24 жовтня 2017 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_1 рухався по вулиці Покровській в напрямку автодороги регіонального значення Р-07 «Чугуїв-Мілове» в межах населеного пункту селища Шевченкове Харківської області.

Цивільна правова відповідальність водія транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 застрахована відповідно полісу № АК2626211 від 22.02.2017 року ПрАТ СК ЮНІВЕС.

Під час руху ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя вулиць Покровська селища Шевченкове та автодороги регіонального значення Р-07 «Чугуїв-Мілове» в межах населеного пункту селища Шевченкове Харківської області, перед початком руху з другорядної дороги на головну дорогу не переконався у безпеці свого виїзду і маневру, не надав перевагу автомобілю ОРЕL VІVАRО р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі Р-07 «Чугуїв-Мілове» в напрямку міста Куп`янськ, справа наліво по ходу руху керованого ним автомобіля, та почав рух, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобіль ОРЕL VІVАRО р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, а пасажирам цього авто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

Зазначені обставини підтверджуються:

Належність автомобіля позивачу - ОРЕL VІVАRО р.н. НОМЕР_2, жовтого кольору підтверджується технічним паспортом (а.с.16).

Ухвалою Шевченківського районного суду у Харківській області у справі № 637/338/18 ОСОБА_2 виключено зі складу потерпілих у кримінальному провадженні № 0000315 та роз`яснено його право на подачу цивільного позову в рамках цивільного провадження (а.с.41).

Ухвалою Шевченківського районного суду у Харківській області у цій же справі від 7 березня 2019 року в зв`язку з визнанням Левенцем своєї вини, його звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим по нереабілітуючим обставинам (а.с.42-43).

Ринкова вартість автомобіля позивача ОРЕL VІVАRО р.н. НОМЕР_2 на день ДТП становила 173 037,25 гривень відповідно до судової автотоварозначої експертизи ХНДІСЕ (а.с. 22-25).

Згідно висновку дослідження спеціаліста - авто товарознавця вартість автомобіля позивача ОРЕL VІVАRО р.н. НОМЕР_2 у пошкодженому стані складає 28 251,53 гривні (а.с.28-31).

Позивачу було сплачено страховку в розмірі 72 000 гривень про що сторонами не заперечується. Також позивач поніс витрати на проведення дослідження спеціаліста - автотоварознавця в розмірі 1 560,00 гривень, що також підтверджуєтьсяя квитанцією про сплату послуг від 19.08.2019 року (а.с.32), а також квитанцією про сплату 20 00 гривень, адвокату на професійну правничу допомогу (а.с.61).

5. Мотивована оцінка аргументів сторін.

Позивач, як на підставу позовних вимог посилається на те, що після дорожньо-транспортної пригоди 24.10.2017 року і по даний час ОСОБА_6 у добровільному порядку матеріальні збитки йому не відшкодував, у зв`язку із чим він змушений звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

Позовна заява мотивована тим, що в результаті ДТП автомобіль ОРЕL VІVАRО р.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту - 338 999 гривень перевищує його ринкову вартість.

Вартість збитків проведена відповідно до Методики товарознавчої експертизи.

Твердження відповідача, що обов`язок доведення розміру моральної шкоди покладається на позивача є слушним, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

6. Чи були і ким порушенні права, за захистом яких мало місце звернення до суду.

З вище наведених доказів суд приходить до висновку, що права позивача було порушено відповідачем

в результаті порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля позивачу і в подальшому у добровільному порядку матеріальні збитки відповідач не відшкодував.

7. Норми права, які суд застосував, та мотиви їх застосування

Відповідно до статей 22, 1166, ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно з положеннями статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Вирішуючи спори, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, зокрема, зіткненням транспортних засобів, належить виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини (стаття 1188 ЦК України). Отже, за цих обставин обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду.

Відповідно до положень статей 12, 81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 76-81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, ухвала суду про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи.

Згідно із положеннями статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивач і його представник для підтвердження розміру шкоди надали письмові докази заподіяної як моральної так і матеріальної шкоди, а відповідач, заперечуючи проти розміру моральної шкоди і витрат на правову допомогу не надав доказів на підтвердження своїх заперечень, тому суд відповідно до вимог статі 263 ЦПК України, ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач у порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України, ухилився від доведення обставин, на які посилався.

В зв`язку з вищевикладеним суд погоджується з вимогами позивача щодо стягнення з відповідача суми матеріальних збитків в розмірі 73 037, гривень, витрат на проведення дослідження спеціаліста 1 560 гривень, витрат на правову допомогу в розмірі 20 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа також має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Позивач під час зіткнення автомобілів не отримав тілесні ушкодження, що підтверджується ухвалою суду від 06.03.2019 року, про виключення з числа потерпілих позивача по справі (а.с.41).

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27. 03. 1992 року № 6, ( зі змінами від 25 травня 2005 року), розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися судом залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При цьому суд має керуватися засадами розумності, виваженості, та справедливості.

Суд визнає, що діями відповідачів дійсно позивачу була нанесена моральна шкода яка виявилась в хвилюваннях позивача в результаті ДТП, порушений був його звичайний спосіб життя, поїздки до поліції, звернення до експертів, поїздки до суду.

Однак суму моральної шкоди суд не може задовольнити в заявлених позивачем межах, так як істотних змін в його житті і спосіб життя був змінений на незначний час.

З врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає за необхідне визначити позивачу моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень, а не 10 тисяч як просив позивач по справі з врахуванням того, що звичайний спосіб життя був змінений лише на незначний час.

8.Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди в сумі 768,40 грн. Оскільки позов задоволено частково в цій частині моральної шкоди їх слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України у розмірі 339,20 гривень.

Також з відповідача на користь на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн, так як відповідач був звільнений від сплати від судового збору при подачі позову в справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,

ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188,1192 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. код: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , 97 597,25 гривень, яка складається з матеріальної шкоди в розмірі 73 037,25 гривень, моральної шкоди в розмірі 3 000 гривень, витрат на проведення дослідження спеціаліста 1 560 гривень, витрат на правову допомогу в розмірі 20 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. код: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 339,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. код: НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 768, 40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 16.12.2019 року.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М. Стеганцов

Харківської області