Провадження № 6/234/408/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Бакуменко А.В.

за участі секретаря судового засідання - Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорськ ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 29 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл майна, позовні вимоги були задоволені.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року Рішення Краматорського міського суду від 29 березня 2019 року в частині встановлення факту сумісного проживання було змінено, а саме встановлено факт сумісного проживання з 16 лютого 2004 року по 09 квітня 2010 року, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно до рішення суду за ОСОБА_2 визнано право власності на рухоме майно, а саме транспортні засоби мотоцикл BMV R1200GS , 2008 року випуску та автомобіль Mersedes- Benz vito, 1999 року випуску.

На сьогоднішній час виконання рішення стало неможливим, оскільки в ОСОБА_3 після оголошення рішення Краматорським міським судом, розпорядився даним майном реалізувавши його.

Просить суд, змінити спосіб виконання рішення, стягнувши вартість даних транспортних засобів з ОСОБА_3 на її користь.

В судове засідання сторони не з`явились.

ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_3 , надав суду заяву про перенос розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки.

Суд, зважає на те, що ОСОБА_4 двічі не з`явився до суду без поважних на то причин, документів на підтвердження поважності причини неявки суду не надав.

Таким чином, ОСОБА_4 вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а його неявка не є поважною.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Краматорського міського суду від 29 березня 2019 року за ОСОБА_2 визнано право власності на наступне майно :

-Ѕ частку поліпшень здійснених в домобудівні АДРЕСА_1 , в сумі 418430,50 грн.;

-холодильник з нижньою камерою Samsung RL46R ;

-телевізор Samsung, діагоналлю 32 дюйми;

-мотоцикл BMW R1200GS, 2008 року випуску;

-автомобіль Mersedes-Benz vito, 1999 року випуску.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року, в цій частині рішення залишено без змін.

Вказане судове рішення, набравши законної сили в установленому законом порядку не виконано по причині, того що ОСОБА_3 реалізував транспортні засоби після оголошення рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною першою ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений .

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із заяви заявника ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, є підстави котрі роблять неможливим виконання рішення суду, в зв`язку з вибуттям майна з права власності.

В ході розгляду цивільної справи по позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було проведено оцінку вартості майна котре підлягало розподілу.

Так, вартість мотоциклу мотоцикл BMW R1200GS, 2008 року випуску, згідно до довідки становить 197190 грн. (а.с.18 т.1), а вартість автомобіля Mersedes-Benz vito, 1999 року випуску 110820 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не оспорював вартість даних транспортних засобів.

Судом встановлено, що в період з дня оголошення рішення суду, 29 березня 2019 року до набуття рішенням чинності по 22 серпня 2019 року ОСОБА_3 реалізував транспортні засоби право власності на котрі було визнано за ОСОБА_2 .

Таким чином, рішення суду в даній частині стало неможливим до виконання, однак рішення суду, а саме його резолютивна частина містить в собі задоволену вимогу про грошове стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів, а саме суми 418430 грн. 50 коп..

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе змінити спосіб виконання рішення суду, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість транспортних засобів, на котрі рішенням суду за нею було визнано право власності та котрі ОСОБА_3 реалізував , достовірно знаючи про наявне рішення Краматорського міського суду від 29 березня 2019 року.

Керуючись ст. 435 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Змінити порядок та спосіб виконання рішення Краматорського міського суду від 29 березня 2019 року ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл майна, в його незміненій Постановою Донецького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично мешкає АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 308 010 грн. (триста вісім тисяч десять грн.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Бакуменко