Єдиний унікальний номер 727/2551/18
Номер провадження 2-ві/725/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючої судді Федіної А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляка І.А. в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні приміщенням будинку шляхом заміни дверних замків, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року представником відповідача Мінгайлєнє О.В. в судовому засіданні заявлено усний відвід судді головуючому судді Скуляку І.А., який мотивний тим, що позивач звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів з скаргою на дії головуючого в рамках судового розгляду ним вказаної вище цивільної справи. З урахуванням того, що у позивача виникають сумніви щодо неупередженості судді та оскаржуються його дії, з метою недопущення затягування вирішення даного спору в майбутньому у разі його повторного розгляду іншим складом суду.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.08.2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні приміщенням будинку шляхом заміни дверних замків до вирішення вказаного відводу.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дану заяву передано для розгляду по сутті Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіній А.В.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повідомлення учасників справи та питання про відвід судді може бути вирішене без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, обставини на які посилається представник відповідача у заяві про відвід головуючого судді не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, оскільки процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд судом клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу суду, а має наслідком право на апеляційне та касаційне оскарження в порядку визначеному положеннями ЦПК України.

При цьому, за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою оскарження відповідних судових рішень.

Отже, наведені представником відповідача обставини щодо наявності підстав для відводу головуючого є суб`єктивними, та відповідно не можуть бути враховані як такі що мають об`єктивний характер, з урахуванням також положень ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» якими передбачено, що ініціювання дисциплінарного провадження може бути використано як засіб тиску на суддю у зв`язку зі здійсненням ним правосуддя.

Крім того, урішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Миронеко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

За таких обставин заявлений предстаником відповідача відвід задовленню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляка І.А. в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні приміщенням будинку шляхом заміни дверних замків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна