ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/574/19Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 22-ц/817/790/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 304090200
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.,

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

розглянув у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи цивільну справу № 593/574/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року, постановлену суддею Музика Я.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17065,38 грн. та судових витрат.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року позовну заяву повернуто АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку з невиконанням ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що вона є незаконною, такою, що винесена внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що недоліки усунуто у встановлений судом строк та в повному обсязі виконано вимоги ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2019 року. Так 16 травня 2019 року направлено заяву про усунення недоліків та відповідні пояснення. Дана обставина підтверджується накладною кур`єрської доставки Міст Експрес №197060.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Однак, відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, за змістом наведених норм закону, повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали суду про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилась з її змістом, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17065,38 грн. та 1921 грн. судових витрат.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано заявнику строк десять днів для усунення недоліків, а саме: подання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копію зазначеної ухвали АТ КБ «Приватбанк» отримало 11 травня 2019 року, тобто строк, наданий позивачу для усунення недоліків позовної заяви спливав 21 травня 2019 року (а.с.40)

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав, передбачених ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Проте, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заяви позивачеві, оскільки як вбачається з накладної кур`єрської доставки, 16 травня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» направило суду першої інстанції заяву про усунунення недоліків разом із квитанцією в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (а.с.47).

Таким чином, позивач виконав вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлені суддею строки, а відтак суддя не мав законних підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Та обставина, що документи не були передані судді до 22 травня 2019 року, не можуть бути підставою для повернення позовної заяви, так як АТ КБ "Приватбанк" у визначені строки усунув недоліки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена 01 серпня 2019 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.