ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5652/19 Справа № 215/523/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою головного державного виконавця Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій головного державного виконавця Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Боржемського Сергія Івановича, визнання незаконними дій головного державного виконавця Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та про накладення на головного державного виконавця Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року до Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь держави в доход державного бюджету штраф в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, головний державний виконавець Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційна скарга апелянта вдруге була залишена без руху та надано строк для подачі обгрунтованого клопотання із зазначенням причин пропуску процесуального строку.

З наявного в матеріалах справи повторного зворотного поштового повідомлення, повторна ухвала суду про залишення без руху апеляційної скарги отримана апелянтом 18 червня 2019 року.

Станом на даний час, вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про поновлення процесуального строку із зазначенням причин пропуску строку не направлено, у зв`язку із чим, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст., 357, 358 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити головному державному виконавцю Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2019 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар