____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 грудня 2019 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи 668/411/13-ц

Номер провадження 22-ц/819/1948/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НБ-ІНВЕСТ» А.О. Кононової на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року у складі судді Корецького Д.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко В`ячеслав Михайлович, Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки, магазину загальною площею 41,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Херсонською філією №22, приватного підприємства «Нива- В.Ш.», на замовлення відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області 21 грудня 2012 року, які оформленні протоколами № 2212471 від 21.12.2012 року.

Визнано недійсним протокол № 2212471 від 21.12.2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки - магазину загальною площею 41,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Прокопенко В.М., 26.12.2012 року, зареєстрованим в реєстрі за № 310 та зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.12.2012 року, про придбання ОСОБА_2 магазину загальною площею 41,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

02 грудня 2019 року директор ТОВ «НБ-ІНВЕСТ» А.О.Кононова подала до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права та інтереси підприємства.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї статті.

За положеннями частини 4 зазначеної статті, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2013 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_2 зверталася до суду із апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року (том 1 а.с.251).

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року скасовано, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року залишено в силі (т.2 а.с.70-72).

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 , доводи її апеляційної скарги полягали в тому, що:

- суд вважав за порушення порядку проведення виконавчих дій, складений державним виконавцем Акт опису та арешту майна боржника у приміщенні магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому до відома суду доведений той факт, що ОСОБА_1 вже звертався до Суворовського районного суду м. Херсона із скаргою на дії державного виконавця і просив скасувати вищезгаданий акт опису та арешту майна. Суддею Кузьміною О.І. 24.10.2012 року відмовлено у задоволенні скарги, що було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26.11.2012 року, у зв`язку з чим згаданий акт є таким, що складений без порушення будь-яких норм чинного законодавства;

- суд посилається на вищезгадану ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона про забезпечення позову від 20.12.2012 року, наполягаючи на тому, що її у встановленому порядку складено та направлено до відповідних установ та організацій. Хоча під час розгляду цієї справи до відома суду було доведено, що позивачем до наведених установ надано просту ксерокопію цієї ухвали від 20.12.2012 року із супровідним листом, складеним ним особисто;

- у рішенні міститься посилання на наявність ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.12.2012 року про забезпечення позову, якою заборонено вчиняти будь-які дії щодо реалізації згаданого магазину. Дані заходи скасовані ухвалою того ж суду від 05.02.2013 року, жодному із учасників нашого процесу не було відомо про існування цієї ухвали;

- суд вбачає порушення у процесі здійснення позивачем права на рецензію оцінки майна, що було реалізовано із прилюдних торгів. Натомність, судом не зазначено жодної норми права, що на думку суду не додержано під час встановлення вартості предмета іпотеки.

Предметом розгляду поданої директором ТОВ «НБ - ІНВЕСТ» А.О.Кононовою апеляційної скарги є ті самі доводи, що наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 .

Отже, доводи апеляційної скарги директора ТОВ «НБ - ІНВЕСТ» А.О.Кононової повністю збігаються з доводами, що наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 та викладені навіть у тій самій редакції, яким суд апеляційної інстанції дав правову оцінку в своєму рішенні від 15 жовтня 2013 року.

Суд не наділений правом перегляду доводів апелянта, які переглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, тому відповідно до ч.5 ст.370 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.358, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "НБ-Інвест" Кононової А.О. на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11.04.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безспосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль