Справа №504/2022/18
У Х В А Л А

09.08.2019 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

представника позивача адвоката Прилепського І.А.,

представника позивача за довіреністю - Рахматулліна І.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи. Вказане клопотання відповідач ОСОБА_2 обґрунтовав тим, що по вказаній справі без врахування думки відповідачів була призначена судова будівельно - технічна експертиза. Відповідачі не були належним чином сповіщені про відкриття провадження та розгляд справи, повідомлення про судові засідання приходили на адресу, за якою не зареєстрований ні один відповідач та не проживає. Вже під час зупинення провадження та під час проведення експертизи ОСОБА_2 дізнався про розгляд даної справи. Нещодавно ознайомившись з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №604 від 07.06.2019 року, проведеної судовим експертом Голевим О.А., відповідач вважає його неповним та неясним. Тому він просить призначити додаткову експертизу, в якій поставити експерту уточнюючі та додаткові питання, перелік яких міститься у клопотанні.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання в повному обсязі.

В свою чергу представники позивача адвокат Прилепський І.А. та Рахматуллін І.В. заперечували проти задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 24.09.2018р. клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи задоволено, призначено по справі судову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні питання. Проведення експертизи доручено експерту ТОВ «ІНЮГ-Експертиза» ОСОБА_5 .

18.10.2018р. справу направлено на експертизу.

09.11.2018р. до суду надійшло клопотання експерта, згідно якого проведення експертизи потребує додаткових матеріалів, а також надання дозволу на залучення інженера-землевпорядника.

17.12.2018р. до суду повернулися матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

20.12.2018р. провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання по справі на 29.01.2019р.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 29.01.2019р. постановлено ухвалу про надання експерту ТОВ «ІНЮГ-Експертиза» ОСОБА_6 О.А. дозволу на залучення до виконання земельно-технічної експертизи інженера-землевопрядника, який має спеціальні навички, обладнання та дозвіл на виконання відповідних видів робіт для виконання геодезичної зйомки земельної ділянки, матеріали справи направлено експерту - для виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2018р. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.06.2019р. матеріали вказаної справи повернулися до суду після проведення експертизи разом із висновком експерта №604 від 07.06.2019 року.

Наразі висновок вказаної експертизи не досліджувався судом, оскільки справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, однак при візуальному огляді висновку, вбачається, що питання, які ставилися перед експертом вирішені.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пунктом 1.2.11 Наказу «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 18 жовтня 1998 року № 53/5 встановлено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що у висновку експерта №604 від 07.06.2019 року надано відповіді на всі поставленні питання, даний висновок на разі не досліджувався судом на даний час відсутні підстави вважати вказаний висновок неповним або неясним, а тому приходжу до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд вважає необхідним надати оцінку доводам відповідачів стосовно їх неналежного повідомлення про дату, час та місце проведення минулих судових засідань, та про рух даної справи. Так матеріалах справи наявні повідомлення про своєчасне отримання судових викликів відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за адресою, зареєстрованою в установленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.52, 53, 71, 95, 96) Відповідачі були добре обізнані про слухання справи в суді, оскільки 24.09.2018р. надали відповідь на ухвалу про витребування доказів від 06.09.2018р. (а.с.72), ОСОБА_1 подавала клопотання про відкладення розгляду справ (а.с.103а). Твердження про те, що уся кореспонденція направлялася відповідачам не за тією адресою не відповідає дійсності, оскільки тільки виклик в перше засідання був направлений відповідачам за адресою, (вул.Л. Качинського), яку вказав позивач, однак в подальшому усі виклики, повістки, копії процесуальних документів були направлені за адресою відповідачів, зареєстрованою в установленому законом порядку. Тому дану позицію відповідачів про їх нібито неналежне сповіщення суд розцінює як спосіб зловживання своїми процесуальними правами, обумовлений прагненням затягувати процесуальні строки розгляду справи.

Також, слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України, тому ухилення від участі в експертизі не є підставою для призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 113, 135 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан