Справа №203/4464/18
Провадження №2/0203/441/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивачки ОСОБА_1 ;

-представниці позивачки ОСОБА_2 ;

-представниці відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,

у с т а н о в и в:

1. 21 грудня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають двох дітей. Шлюб розірвано, і сторони мешкають окремо одне від одного. Позивачка позбавлена можливості отримувати додаткові прибутки, а від надання їй матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач ухиляється. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи від 09.11.2018 і до досягнення ними повноліття (а.с.а.с. 1 - 3).

2. 21 березня 2019 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що сторони мешкають разом, і відповідач разом з позивачкою утримує дітей. Щомісяця відповідач бере участь як у поточному забезпеченні потреб дітей, так і в додатковому їх утриманні. Позивачка часто їздить закордон, і діти знаходяться разом з ним. У відзиві відповідач поставив перед позивачкою низку питань у порядку статті 93 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) (а.с.а.с. 24 - 30).

3. 04 квітня 2019 року позивачка подала до суду відповідь на відзив, у якій зазначила, що відповідач насправді мешкає за іншою адресою. Відповідач дійсно витрачає на дітей кошти, проте вони спрямовуються на додаткові потреби дітей (а.с.а.с. 96 - 98).

4. 29 травня 2019 року відповідач подав до суду заперечення, у яких зазначив, що позивачка не довела належним чином факт їх окремого проживання. Натомість витрати, які щомісяця несе відповідач мають характер не тільки додаткових, але й спрямовані на поточне утримання дітей. Відповідач бере участь не тільки в матеріальному утриманні дітей. Він також активно виховує синів, проводить з ними дозвілля, їздить на відпочинок (а.с.а.с. 142 - 152).

5. 12 липня 2019 року позивачка подала до суду заяву свідка, у якій відповіла на поставлені у відзиві на позов запитання, зокрема, повідомивши, про таке:

- у період від 27.09.2018 по 30.09.2018 вона перебувала у робочій поїздці у м. Відні у зв`язку з участю у конференції;

- у період від 03.02.2019 по 16.02.2019 вона перебувала у відрядженні у м. Парижі у зв`язку з участю у конференції.

6. Позивачка, її представниця у судових засіданнях позов підтримали, пояснивши, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають двох синів - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Шлюб розірвано, і сторони мешкають окремо одне від одного. Позивачка позбавлена можливості отримувати додаткові прибутки, а від надання їй матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач ухиляється. Відповідач дійсно витрачає на дітей кошти, проте вони спрямовуються на додаткові потреби дітей.

7. Представниця відповідача у суді заперечувала проти позову, пояснивши, що сторони насправді мешкають разом, і відповідач разом з позивачкою утримує дітей. Щомісяця відповідач бере участь як у поточному забезпеченні потреб дітей, так і в додатковому їх утриманні. Позивачка часто їздить закордон, і діти знаходяться разом з ним.

8. Заслухавши пояснення позивачки, представниць сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги у справі не підлягають задоволенню з таких підстав.

9. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

10. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

11. У відповідності з частиною 1 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

12. Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено.

13. При цьому такий захист забезпечується судом винятково в разі, якщо він встановить, що права, свободи чи інтереси особи, що звернулася до суду, порушені.

14. Відтак процесуальним завданням позивачки у справі було доведення суду належними, допустимими та достовірним доказами, з урахуванням принципу їх достатності, невиконання або неналежне виконання відповідачем аліментних обов`язків стосовно дітей сторін.

15. Між тим, аналіз доказів, наданих позивачкою, у контексті приведених вище норм, свідчить про безпідставність заявлених у справі позовних вимог.

16. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

17. Зміст приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що особа, що звертається до суду за захистом порушеного права з утримання дитини, самостійно і на свій розсуд обирає спосіб захисту такого права, доводить суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх вимог (ухилення від утримання дитини відповідача), і суд зобов`язаний розглянути справу саме у межах, визначених позивачем, і на підставі доказів, наданих ним.

18. Між тим, позивачка у справі не довела судові факт порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів дітей сторін з таких підстав.

19. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі від 07.06.2008 по 04.12.2018 (а.с.а.с. 6, 164, 165).

20. Від шлюбу сторони мають двох синів - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.а.с. 7, 8).

21. Сторони та їхні діти зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 12).

22. Позивачка здорова, працевлаштована, є фізичною особою-підприємцем, надаючи послуги з розробки сайтів. Тепер позивачка працює над французьким проєктом Loreal, що передбачає систематичні відрядження за кордон, про що свідчить зміст її відповіді на відзив (а.с.а.с. 100, 101).

23. Відповідач здоровий, працює у ТОВ «Еколін» на посаді начальника виробничого відділу, отримуючи заробітну платню на рівні 6 600,00 грн., про що свідчить довідка від 13.03.2019 №01/19.

24. Діти сторін здорові, відвідують шкільний заклад, мешкають за адресою реєстрації сторін.

25. Щомісяця відповідач переказує на утримання дітей кошти, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.а.с. 50, 51, 174, 196).

26. Крім того, відповідач щомісяця бере участь у додаткових витратах на дітей, а саме: оплата за навчання, заняття танцями, придбання канцелярських товарів, подарунки, організація дозвілля, лікування (а.с.а.с. 35 - 41, 52 - 61, 63 - 81, 166).

27. Відповідач також бере участь в оплаті комунальних та житлових послуг за адресою реєстрації сторін та їх дітей (а.с.а.с. 42 - 49).

28. Згідно з характеристиками дітей сторін, виданими КЗО «Навчально-виховний комплекс №12 «Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня - гімназія» Дніпровської міської ради, відповідач нарівні з позивачкою опікується навчальним процесом дітей, часто відвідує заклад, періодично забирає дітей зі школи, цікавиться їх успіхами та невдачами в навчанні та поведінці. Відповідач завжди оперативно реагує на поради вчителів відносно поведінки дітей, регулярно відвідує батьківські збори, святкові заходи у класі та школі, своєчасно та в повному обсязі сплачує всі необхідні витрати на придбання додаткових підручників та канцтоварів, відвідування вистав, факультативних занять, а також добровільні внески на розвиток та належне забезпечення навчального процесу (а.с.а.с. 82, 83).

29. Суд критично ставиться до довідки ОСББ «Житловий комплекс «Атлант-Дніпро» від 27.03.2019 №27/03, наданої позивачкою на підтвердження непроживання відповідача за місцем реєстрації, оскільки ця довідка була видана виключно на підставі документів, наданих позивачкою, і без перевірки особою, що її видала, факту такого непроживання. Цей факт підтверджується відповіддю ОСББ «Житловий комплекс «Атлант-Дніпро» на адвокатський запит від 24.04.2019 №24/19 (а.с.а.с. 99, 156, 157).

30. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність ознак порушення прав та охоронюваних законом інтересів дітей сторін, а відтак і підстав для задоволення заявленого позову.

31. У порядку статті 141 ЦПК судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави.

32. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209 - 211, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

За ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) у позові до ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 12 серпня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян