Справа № 464/4932/18
пр.№ 2/464/385/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І. П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

справа № 464/4932/18,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 не з`явився,

треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 не з`явилась, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування про зняття з реєстрації,

за участю представників учасників справи: представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи - не з`явились,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів у якому просить: зняти з реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 ; вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позову покликається на те, що відповідно до рішення суду позивачу передано у власність спірну квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду перебуває на стадії виконавчого провадження. Його виконання унеможливлює реєстрація відповідача ОСОБА_1 та його неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , яка здійснена без згоди іпотекодержателя. Звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення мешканців із спірної квартири, що є підставою для зняття реєстрації місця проживання особи. У відповідності до Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просить позов задовольнити.

15 березня 2019 року представником відповідача подано до суду відзив на позов, який містить заперечення на позов. Посилаються на аргументи, що відносно вищевказаного рішення суду здійснено відстрочку виконання у відповідності до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті». Відповідач та його дочка не були власниками спірної квартири. Попри те, дійсно зареєстровані та фактично проживають у спірній квартирі та є їх основним місцем проживання. Зняття з реєстрації місця проживання відповідачів може бути лише на підставах, виключний перелік яких передбачено Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зокрема при наявності рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Реєстрація місця проживання відповідачів здійснювалась власником ОСОБА_3 та така жодним чином не порушує права власника. Просить у позові відмовити.

06 вересня 2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось з поважних причин.

18 червня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

05 серпня 2019 року представником позивача подано до суду клопотання про розгляду справи у відсутності представника. Позовні вимоги підтримує повністю та просять такі задовольнити повністю.

05 серпня 2019 року представником відповідача подано до суду заяву про слухання справи у відсутності сторони відповідача. Заперечують проти позову повністю та просять у такому відмовити з підстав викладених у заяві по суті.

05 серпня 2019 року представником третьої особи подано клопотання про слухання справи у його відсутності. Заперечує проти позову в частині зняття з реєстрації неповнолітньої ОСОБА_2 .

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце, час та дату розгляду справи; представником відповідача подано відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи думки представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи з цього питання, які викладені у поданих заявах від 05.08.2019, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності у відповідності до ст. 223 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року № 464/5458/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття права власності у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором №049-2008-299 від 19.02.2008 в розмірі 196 866,99 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту - 5094,31 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту - 130 923,37 доларів США, відсотки - 60 527,46 доларів США, підвищені відсотки - 321,85 доларів США. В рахунок погашення виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 85 000 доларів США за кредитним договором № 049-2008-299 від 19.02.2008 звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 111,5 кв.м, що є власністю ОСОБА_3 . Предмет іпотеки, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 24 травня 2004 року, виданого Сихівською районною адміністрацією №391 від 24 травня 2004 року, зареєстрованого в Львівському обласному державному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 20 жовтня 2004 року, реєстраційний номер 799617, передано у власність іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк». Вартість предмета іпотеки становить 85 000 доларів США, що за курсом НБУ на 03.03.2016 становить 2 279 000 грн. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» решту заборгованості за кредитним договором №049-2008-299 від 19.02.2008 в розмірі 111 866 доларів США 99 центів. Вирішено питання судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 22 листопада 2016 року.

Таким чином, суд установив із рішення суду, що право власності у ОСОБА_3 припинено.

Разом із тим, згідно з вказаним рішення суду ОСОБА_2 зареєстрована у спірній квартирі та набула права користування житлом як член сім`ї власника ОСОБА_3 , яка є її бабцею. Дана обставина не підлягає доказуванню у відповідності до ст. 82 ЦПК України, а тому приймається судом до уваги.

При цьому, сторона відповідача покликається на обставину, що відповідач ОСОБА_1 є сином колишнього власника спірної квартири ОСОБА_3 . Будь-яких заперечень із цього питання від учасників справи не надійшло, а відтак суд приймає таку обставину до уваги. Таким чином, у відповідача ОСОБА_1 також виникло право користування спірним житлом, як у члена сім`ї власника ОСОБА_3 , адже є її сином.

У зв`язку із викладеним, суд прийшов переконання, що у відповідачів наявне право користування спірним житлом на підставі закону у відповідності до ст. 405 Цивільного кодексу України та ст. 156 Житлового кодексу УРСР.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Водночас відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Таким чином, як випливає із указаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою.

Виходячи з того, що Закон України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов`язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов`язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 16 січня 2012 року № 6-57цс11.

Разом із тим, згідно з статтею 156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом із ним у будинку (квартирі), що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України.

Таким чином, право членів сім`ї власника будинку (квартири) користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім`ї якого вони є; і з припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім`ї.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року у справі № 6-158цс14.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд відмічає, що позивачем заявлено позовну вимогу про зняття з реєстрації місця проживання відповідачів, однак обраний вид захисту порушеного права не є способом захисту його порушеного цивільного права у відповідності до ст. 16 ЦК України, а є лише похідним правом від вирішення питання про позбавлення права користування житловим приміщенням.

За цих умов, суд критично оцінює посилання сторони відповідача на те, що вони мають право на користування спірною квартирою, право власності на яку належить позивачу, оскільки право члена сім`ї на користування житлом є похідним від права власності особи, членом сім`ї якої вона є. Позивач, відповідач та його дитина не є членами сім`ї, а відтак є сторонніми особами між собою.

Суд критично оцінює посилання відповідача на забезпечення інтересів дитини при вирішення відповідного позову, адже у відповідності до ст. 29, 31 ЦК України, ст. 160 СК України неповнолітня дитина не має права вільно та самостійно обирати місце свого проживання, і набуває право користування житлом за місцем проживання батьків, або одного з батьків, з ким вона проживає.

Враховуючи наведене вище суд прийшов висновку, що у позові необхідно відмовити за безпідставністю, адже відсутні правові підстави для зняття з реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 та його неповнолітньої дитини ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 1762,00 грн, сплачений позивачем при поданні позову до суду, покласти на останнього.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 13, 76-81, 259, 265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у позові Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 про зняття з реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Судовий збір у розмірі 1762,00 грн покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19, ;

відповідач ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_2 ;

третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКППФО НОМЕР_3 ;

третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування, місцезнаходження місто Львів, проспект Червоної Калини, будинок № 66, .

Повне судове рішення складено 05 серпня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков