Справа № 396/1828/19
Провадження № 2-з/396/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Корольової Ю.Г.,

розглянувши заяву представника Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області адвоката Руденко Ганни Валентинівни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області до подання позовної заяви надійшла заява від представника Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області адвоката Руденко Ганни Валентинівни про забезпечення позову.

13.11.2019 року через канцелярію суду до подання позовної заяви надійшла уточнена заява про забезпечення позову Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , про визнання незаконним та скасування Рішення №77 дванадцятої сесії двадцять третього скликання Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 24 грудня 1999 року «Про приватизацію земельних ділянок із земель резервного фонду» шляхом зупинення дії Рішення №77 дванадцятої сесії двадцять третього скликання Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 24.12.1999 року «Про приватизацію земельних ділянок із земель резервного фонду» на строк до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Суд дослідивши матеріали, додані до заяви та розглянувши заяву приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Представник Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області адвоката Руденко Г.В. до подання позовної заяви звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення №77 дванадцятої сесії двадцять третього скликання Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 24.12.1999 року «Про приватизацію земельних ділянок із земель резервного фонду» на строк до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до ч.1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК України.

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 2 роз`яснив, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Однак представник до заяви додає рішення Новоукраїнського районного суду від 03.12.2018 року, що набрало законної сили, яким спірне рішення №77 Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 24.12.1999 року суд залишає в силі.

Таким чином в разі задоволення заяви про забезпечення позову вищевказане рішення Новоукраїнського районного суду від 03.12.2018 року буде зупинене.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ще у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, зі змісту заяви та доданих до неї додатків вбачається, що в разі застосування заходів в межах даної заяви, яких просить представник, будуть порушені права та інтереси осіб, тобто позивачів по справі №396/1283/19, яка перебуває на розгляді в Новоукраїнському районному суді.

Крім того, відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, на думку суду вимоги заяви про забезпечення позову та вимоги позовної заяви, яка на момент розгляду заяви про забезпечення позову не подана до суду за змістом є тотожними.

Представником Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області адвокатом Руденко Г.В. не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову що зазначено у заяві; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що дана заява є підставою для зупинення рішення суду, яке набрало законної сили, що є недопустимим під час забезпечення позову, може порушити права та інтереси інших осіб, заява про забезпечення позову та позовна заява, яка по суті, на момент вирішення заяви про забезпечення позову, не вирішується судом є тотожними за своїм змістом, представником не надано пропозицій, щодо зустрічного забезпечення, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153, 259-260, 353, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р., суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області адвоката Руденко Ганни Валентинівни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна