overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1067/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», представник: Матинченко Наталія ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1356,80 грн. з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1356,80 гривень.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до наданих відомостей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Степківської сільської ради Таращанського району Київської області, серія НОМЕР_1 від 18.12.2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ПрАТ «Київобленерго» слід відмовити, оскільки боржник помер.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», представник: Матинченко Наталія Миколаївна про видачу судового наказу про стягнення 1356,80 грн. ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що на підставі ч. 2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:С. А. Потеряйко
Справа № 675/1444/18
Провадження № 2/675/16/2019
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю представника позивача Лук`янчука О ОСОБА_1 А ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 в сумі 78195,37 грн. 30 листопада 2018 року до суду подана уточнена позовна заява, у якій заборгованість по кредитному договору зазначена в сумі 89479,39 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про витребування у позивача письмових доказів, які не має можливість отримати іншим шляхом.

Представник позивача Лук`янчук О. А. проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд знаходить, що доцільно витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» письмові докази.

Керуючись ст. ст. 84, 210, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) у судове засідання, яке відбудеться 02 вересня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду (30300 Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3) оригінал договору про надання кредиту, укладеного 24 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , без номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 265/3796/19
Провадження № 2/265/1261/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування п.п. 8.3.8 п. 8 рішення Маріупольської міської ради від 23. 12.2016 року № 7/14-1123 та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку від 11.01.2017 року № 18544589, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування п.п. 8.3.8 п. 8 рішення Маріупольської міської ради від 23.12.2016 року № 7/14-1123 та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку від 11.01.2017 року № 18544589.

Ухвалою суду від 18 червня 2019 вищевказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення їй копії даної ухвали, яка була отримана позивачем 22 липня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення.

26 липня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в порядку виконання ухвали суду від 18 червня 2019 року, до якої долучено три копії позовної заяви з усунутими недоліками.

Проте ані заява, ані долучені примірники виправленої позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не підписані.

Ознайомившись із даним позовом та додатками до нього, суддя дійшов наступних висновків.

Так, стаття 175 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, так, зокрема, за положенням ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про повторне залишення вказаної позовної заяви без руху для усунення позивачем виявлених недоліків і відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України надає позивачу строк для їх усунення протягом п`яти днів з дня вручення їй копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування п.п. 8.3.8 п. 8 рішення Маріупольської міської ради від 23. 12.2016 року № 7/14-1123 та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку від 11.01.2017 року № 18544589 повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом п`яти днів з дня вручення їй копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гноєвой С.С.
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 395/1374/18

провадження № 22-ц/4809/1180/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Дьомич Л. М.,

Кіселика С. А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2019 року до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді Л. М. Дьомич

С. А. Кіселик
Ухвала

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 522/2387/14-ц

провадження № 61-4888ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання її касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

05 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку клопотання про повернення судового збору в розмірі 7 308 грн, сплаченого нею за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією № 34 від 06 березня 2019 року в розмірі 7 308 грн слід повернути заявнику.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 27051/0/222-19 від 06 червня 2019 року оригінал квитанції № 34 від 06 березня 2019 року повернуто ОСОБА_1 .

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 7 308 (сім тисяч триста вісім) грн згідно з квитанцією № 34 від 06 березня 2019 року, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 211/4656/19
Провадження № 2-н/211/918/19
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. , тобто по 64 (шістдесят чотири ) гривні 04 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 8/200/19/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

08 серпня 2019 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2018 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державної казначейської служби України стосовно виплати боргу та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 квітня 2019 року визначено суддю Женеску Е.В.

Відповідно до журналу передачі судової справи судді заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами передана судді для розгляду 08 серпня 2019 року.

Заява відповідає вимогам статті 426 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви у справі відсутні, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч. 2 ст. 429 ЦПК України заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 427, 429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2018 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державної казначейської служби України стосовно виплати боргу та про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 11 вересня 2019 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького. 57/204, та проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2019 року Справа № 357/4126/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в розмірі 7597,65 грн., суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 911,13 грн. та три відсотки річних в сумі 258,34 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяБ. І. Кошель
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
Справа № 452/2631/17
У Х В А Л А

"09" серпня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про повернення кіоску та його установку, відшкодування майнової та немайнової шкоди, притягнення до відповідальності начальника СКП «Об`єднане», питання про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сенечина В.М. задовольнити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 9 серпня 2019 року о 16 год. 00 хв.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2979/19
Номер провадження 2-н/950/109/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2019 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 2 413 грн 64 коп. з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ;
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 2 413 грн 64 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
Згідно з вимогами ст. ст. 66 - 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати необхідно покласти на боржника.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документівта роз`яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 15-денний строк з дня вручення копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: В. А. Стеценко
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "_____"___________20___р.
Дата отримання судового наказу "____"_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________