н/п 2/490/3946/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання недійсним договору в частині відступлення права іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу кредитного портфелю,укладений 29.04.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрований за №3895 від 29.04.2010 в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки №РМ-SMЕ400/093/2007 нежитлового приміщення, загальною площею 121,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 27.09.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. за реєстраційним №5100, наданої у забезпечення кредитного договору №СМ-SMЕ400/093/2007 від 27.09.2007 року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

27.09.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №СМ-SMЕ400/093/2007 та, в забезпечення виконання зобов`язань з кредитним договором, укладено договір іпотеки №РМ- SMЕ400/093/2007.

01.10.2009 року Центральним районним судом м Миколаєва постановлено рішення у справі №2-2-6561/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №СМ- SMЕ400/093/2007 від 27.09.2007 року у розмірі 1 815 385,89 грн.

29.04.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір відступлення права вимоги.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2011 року замінено стягувача ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні, відкритому у Центральному ВДВС ММУ на підставі виконавчого листа з примусового стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк".

У відповідності до ст. ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За такого, позивачу необхідно уточнити предмет, правові підстави позову з посиланням на відповідні обставини та докази.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання недійсним договору в частині відступлення права іпотеки- залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова