Справа № 234/3121/17
Провадження № 2-п/234/57/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді -Демидової В.К.

при секретарі Малушка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду Краматорського міського суду від 22 серпня 2017 року по цивільній справі № 234/3121/17, провадження № 2/234/2287/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду Краматорського міського суду від 22 серпня 2017 року по цивільній справі № 234/3121/17, провадження № 2/234/2287/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що рішення не відповідає чинному законодавству, а також зачіпає її права. Крім того в матеріалах справи відсутні повідомлення її про час та дату судового засідання.

Представник заявника- Лозовий І ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Федченко М.Л. в судовому засіданні заперечував проти доводів заяви через необґрунтованість .

Заслухавши сторони. вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2017 року , позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.02.2008 року станом на 31.01.2017 року, в сумі 25835,47 грн.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справа призначена до судового розгляду на 14 серпня 2017 року, 10-30 годину, про що було повідомлено відповідача через засоби масово інформації у газеті «Урядовий Кур`єр» за 22 липня 2017 року № 135.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності до ч.6 ст. 128 ЦПК України відповідач була повідомлена належним чином про судове засідання по цивільній справі.

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду Краматорського міського суду від 22 серпня 2017 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду Краматорського міського суду від 22 серпня 2017 року по цивільній справі № 234/3121/17, провадження № 2/234/2287/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова