overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9006/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, проте в резолютивній частині рішенні суду від 20.06.2019 року неправильно зазначено частка спадкового майна - домоволодіння АДРЕСА_1 , як «127/100» замість правильної «29/100».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку в резолютивній частині рішення, зазначивши частку у праві власності на спадкове майно - домоволодіння АДРЕСА_1 в розмірі «29/100».

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним зазначити в резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, третя особа: Четвертої дніпровська державна нотаріальна контора частку у праві власності на спадкове майно - домоволодіння АДРЕСА_1 в розмірі «29/100» замість «127/100».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 759/20705/18

провадження № 61-14329 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Торговельно - економічного коледжу Київського національного торговельно - економічного університету про зміну дати звільнення,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення вимог статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, не додано документів, що посвідчують повноваження представника, як адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути, зокрема, адвокат. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (ч.1 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч. 131-1 та ст.131-2 Конституції України в редакції Закону № 1401-VIII від 2 червня 2016 року представництво здійснюється у судах апеляційної інстанції виключно прокурорами або адвокатами - з 1 січня 2018 року.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Таких документів до касаційної скарги представником ОСОБА_2 не додано.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа №610/1458/19
Провадження № 2/610/577/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , третя особа - Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області,про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05.06.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, залучено до участі у справі третю особу - Балаклійську районну державну адміністрацію Харківської області.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, подала заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку зі зверненням за наданням правової допомоги.

Законний представник відповідача у підготовче засідання не з`явилась, подала заяву, у якій зазначила, що заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності і висновок про недоцільність визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк проведення підготовчого провадження, передбачений ст.189 ЦПК України, закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 , третя особа - Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області,про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання до 20.08.2019 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 201/8393/19
Провадження № 2/201/2892/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Компанії «Приватний фонд Хофстеде» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.07.2019р. надійшла позовна заява Компанії «Приватний фонд Хофстеде» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Одночасно позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.07.2019р. позовна заява була залишена без руху, а 06.08.2019р. представником позивача подано клопотання про залишення без розгляду вимог та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що провадження у справі не відкрито, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву Компанії «Приватний фонд Хофстеде» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна разом із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову повернуті даною ухвалою, то вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 9168рн. 97коп. та сплачений при подачі клопотання про забезпечення позову судовий збір в розмірі 960грн. 50коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Компанії «Приватний фонд Хофстеде» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна разом із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Судовий збір, сплачений Компанією «Приватний фонд Хофстеде» по квитанції № 0.0..1 від 24.07.2019р. в розмірі 9168грн. 97коп. та по квитанції № 0.0..1 від 24.07.2019р. в розмірі 960грн. 50коп. на розрахунковий рахунок 4005, МФО отримувача 899998, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Соборному районі м. Дніпра /Собор.р/ 22030101, призначення платежу судовий збір - повернути Компанії «Приватний фонд Хофстеде» (ЄДРПОУ- 00115213).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
07.08.2019 Справа № 2/331/1478/2019
ЄУН 331/3288/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 .

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 20 серпня 2019 року - 08.15 год.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

21 червня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ про визнання неправомірним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

25 березня 2019 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

З ініціативи суду вирішувалось питання про продовження строку проведення підготовчого провадження.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв`язку з неявкою відповідача, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ про визнання неправомірним та скасування рішення, на 30 днів.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2019 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковалевська
Справа № 346/1699/19
Провадження № 2/346/1290/19
УХВАЛА

11 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Комашко А.М.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в підготовче судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 10.06.2019 року подав до суду письмову заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з участю в справі № 351/649/18, що розглядається Івано-Франківським апеляційним судом, а також перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській ОКЛ.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому підготовче засідання слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним на 05.08.2019 року на 16:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 692/876/19
Провадження № 2/692/644/19
У Х В А Л А
07 серпня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
12 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом розірвання шлюбу.
До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.
Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 601/1229/19
Провадження № 2/601/546/2019
УХВАЛА

07 серпня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 липня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області у даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання на 07 серпня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

07 серпня 2019 року в підготовче судове засідання позивач не з"явилася, однак надіслала на адресу суду заяву про надання її терміну для примирення. Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до роз"яснень викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

На підставі наведеного, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням заяви позивача, обставин справи, суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати термін для примирення, зупинивши провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про надання строку на примирення задовольнити.

Надати подружжю строк на примирення терміном два місяці та зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 07 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2019 року.

Головуючий
Справа № 490/5042/19
н/п 2/490/2482/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

07.08.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 25.09.2019 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Черенкова Н.П.