Справа № 309/4026/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/1809/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., в порядку статті 359 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Микита Марія Федорівна на рішення Хустського районного суду від 30 жовтня 2018 року в справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хустського районного суду від 30 жовтня 2018 року позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмвлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 25.07.2019 року дану апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення такого строку. Апелянту строк на протязі десяти днів з дня отримання зазначеної ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку.

На виконання даної ухвали, представником апелянта ОСОБА_4 подала заяву в якій клопотання про поновлення строку обґрунтовує наступним.

Так представник апелянта стверджує, що рішення суду ОСОБА_1 , не надсилалося. 19.02.2019 ОСОБА_1 ознайомилася з останніми листками справи та попросила зняти копії з окремих документів та рішення суду. Однак, крім знятих копій документів, вона копію рішення не отримала. Тільки 24.06.2019 представнику апелянта було надіслано копію судового рішення.

Однак дані твердження представника апелянта спростовуються матеріалами справи.

Зокрема на Довідковому листі до справи наявний запис від 19.02.2019 про отримання копії рішення відповідачем ОСОБА_1 навпроти якого міститься її підпис, що спростовує твердження представника ОСОБА_4 про неотримання в цей день ОСОБА_1 , копії рішення суду.

Апеляційна скарга подана лише 05.07.2019, тобто через 4,5 місяців з моменту отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення, і клопотання не містить обґрунтування щодо поважності причини подання апеляційної скарги через такий значний строк.

Зазначене свідчить, що на виконання вимог ухвали від 25.07.2019 року апелянтом так і не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Частиною п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, до апеляційної скарги слід застосувати положення п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Микита Марія Федорівна на рішення Хустського районного суду від 30 жовтня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: М.В. Мацунич