Справа № 346/1583/19
Провадження № 2/346/2259/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., при розгляді матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Прикарпаттяобленерго» та просить суд визнати неправомірними дії працівників приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Коломийського РЕМ, та стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. моральної шкоди.

Однак, суддя Беркещук Б.Б. звернулась до суду із заявою про самовідвід зазначивши, що позивач ОСОБА_1 звертався зі скаргою на неї у 2012 році до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (15 березня 2012 року відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Беркещук Б.Б.). Крім того, ОСОБА_1 по справі № 346/2298/19 провадження № 2/346/1441/19 за його позовом до Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлено відвід судді Беркещук Б.Б. Ухвалою суду від 22 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволено. Вважає, що розгляд справи може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Згідно норми п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, які виникнуть за умови розгляду суддею Беркещук Б.Б. даної справи, з урахуванням принципу цивільного процесуального права заява про самовідвід судді Беркещук Б.Б. від участі в розгляді даної справи підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Беркещук Б.Б. задовільнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди передати на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.