У Х В А Л А

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа №2-327/12

провадження № 61-12452ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на постанову Сумського апеляційного суду від 22 травня 2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 373585,28 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 22 травня 2019 року заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2012 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 373585,28 грн., судового збору у розмірі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 60 грн. скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

01 липня 2019 року ПАТ «КБ «Надра» засобами поштового зв`язку подано касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просило скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 22 травня 2019 року та залишити без змін заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2012 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.

У липні 2019 року на виконання ухвали Верховного Суду від 17 липня 2019 року ПАТ «КБ «Надра» подано засобами поштового зв`язку до Верховного Суду оригінал платіжного доручення №32450_1 від 23 липня 2019 року.

З урахуванням усунутих недоліків касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 5 646,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України,.

Крім того, ПАТ «КБ «Надра» в касаційній скарзі порушувалося питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в обґрунтування якого останнє посилалося на те, що копію оскаржуваної постанови заявник отримав 30 травня 2019 року, а оскільки закінчення встановленого статтею 390 ЦПК України строку припадало на вихідний день, то касаційну скаргу було подано засобами поштового зв`язку 01 липня 2019 року. На підставі наведеного скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови суду отримано ПАТ «КБ «Надра» 30 травня 2019 року, що підтверджується штампом для вхідної кореспонденції Банку на відповідному супровідному листі Сумського апеляційного суду та копією конверту поштового відправлення. Встановлений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження сплинув 30 червня 2019 року, який припадає на суботу, тобто останнім днем даного строку є 01 липня 2019 року, тобто наступний після вихідного робочий день в силу вимог частини третьої статті 124 ЦПК України. Касаційна скарга подана 01 липня 2019 року через відділення поштового зв`язку, а відтак клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

З урахуванням вищенаведеного відсутні перешкоди для відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 22 травня 2019 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 22 травня 2019 року задовольнити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на постанову Сумського апеляційного суду від 22 травня 2019 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми матеріали цивільної справи №2-327/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш