Номер провадження: 22-ц/813/1880/19
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року ухвалене під головуванням судді Михайлюка О.А.,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені та зміну способу стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 09 листопада 2002 року по 12 червня 2007 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 .

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2005 року з ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуто аліменти, на утримання сина ОСОБА_4 , у розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Однак, відповідач аліменти не сплачує.

Тому на підставі вищевикладеного просила суд змінити спосіб стягнення аліментів, призначених рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2005 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини від усіх його доходів щомісяця, але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню, що утворилася через заборгованість по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_4 за період з 2015 року по 01 липня 2018 року, у розмірі 37 661, 30 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 , представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким змінити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_4 на тверду грошову суму у розмірі 1 000 грн. щомісячно, в іншій частині позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що судове рішення, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у розмірі 250 грн. виконував належним чином, про наявність заборгованості дізнався тоді, коли отримав копію позовної заяви з додатками. Тому, у серпні 2018 року звернувся до державного виконавця щодо здійснення перерахунку заборгованості з наданням підтверджуючих квитанцій, в результаті чого 13 серпня 2018 року отримав довідку про відсутність заборгованості, отже суд необґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 пеню, тому що станом на момент звернення до суду позивачки був відсутній спір щодо наявності заборгованості по сплаті аліментів. Також, апелянт, зазначив що в матеріалах справи відсутні докази щодо погіршення матеріального стану позивачки. Натомість матеріальне становище, а також погіршення здоров`я, ОСОБА_2 , на даний час не дає можливості сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частин всіх видів доходу, оскільки на утриманні апелянта знаходяться батьки, а також апелянт перебуває на обліку в лікарні з 2006 року з діагнозом гастрит та язва, яка не виліковується.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів, головуючого суддю Калараша А.А. (а.с. 133).

В зв`язку з призначенням судді Калараша А.А. на посаду судді Верховного суду, за результатами автоматичного розподілу визначено склад колегії суддів, головуючого суддю Комлеву О.С. (а.с. 158).

Ухвалою Одеського апеляційного суду цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 була прийнята до провадження та призначена до розгляду, з урахуванням навантаження на суддів Одеського апеляційного суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

З січня по грудень 2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Комлевої О.С. надійшло понад 750 справ.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду, вирішити інші процесуальні питання, пов`язані з розглядом справи, та розглянути справу у строки, передбачені національним законом.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню за наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з 09 листопада 2002 року по 12 червня 2007 року перебували у шлюбі (а.с. 5).

Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

ОСОБА_6 проживає з матір`ю ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою ОСББ «Паркова» (а.с. 11).

РішеннямМалиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2005 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти, на утримання сина ОСОБА_4 , у розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2011 року поновлено ОСОБА_7 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області Кирильченко Д.В. від 10 травня 2018 року, станом на 08 травня 2018 року заборгованість становила 36 225,78 грн.(а.с. 12-16).

Окрім цього позивачкою надано суду розрахунок суми пені за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2015 року до 01 липня 2018 року, яка складає 65 435, 00 грн.(а.с.18-21).

Згідно довідки старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області Кирильченко Д.В. від 13 серпня 2018 року заборгованість станом на липень 2018 року по аліментам відсутня (а.с. 44).

Задовольняючі позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів у сумі 37 661, 30 грн., суд виходив з того, що одержувач аліментів має право на стягнення неустойки(пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, а також із наданого позивачкою розрахунку.

Однак, колегія суддів не погоджується з розрахунком пені, за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити та 1 відсоток.

Загальна сума пені за несплату або несвоєчасну сплату аліментів має розраховуватися за формулою:

Zp=(A1Х1%ХQ1)+(A2Х1%ХQ2)+……….(AnХ1%ХQn), де:

Zp - загальна сума пені за несплату або прострочення сплати аліментів, обраховується позивачем на момент подачі позову;

A1 - нарахована сума аліментів за перший місяць;

Q1 - кількість днів прострочення сплати суми аліментів за перший місяць;

A2 - нарахована сума аліментів за другий місяць;

Q2- кількість днів прострочення сплати аліментів за другий місяць;

An- нарахована сума аліментів за останній місяць перед подачею позову;

Qn- кількість днів прострочення сплати аліментів за останній місяць.

Тобто, виходячи з викладеного за pа 2015 рік - ( січень 250%х1%х31 =77.5, лютий -250.5х1%х28 = 70, березень - 250.5х1%х31 =77.5, квітень - 250х1%х30 = 75, травень 250х1%х31 = 77.5, червень - 250х1%х30 =75, липень 250х1%х31 =77.5, серпень 250х1%х31 =77.5, вересень - 250х1%х30 = 75, жовтень 250х1%х31 =77.5, листопад -250х1%х30 = 75, грудень 250х1%х31 =77.5) пеня складає 912,50 гривень.

За 2016 рік - ( січень 250%х1%х31 =77.5, лютий -250.5х1%х29 = 72.5, березень - 250.5х1%х31 =77.5, квітень - 250х1%х30 = 75, травень 250х1%х31 = 77.5, червень - 250х1%х30 =75, липень 250х1%х31 =77.5, серпень 250х1%х31 =77.5, вересень - 250х1%х30 = 75, жовтень 250х1%х31 =77.5, листопад -250х1%х30 = 75, грудень 250х1%х31 =77.5) пеня складає 915 гривень.

За 2017 рік - ( січень 250%х1%х31 =77.5, лютий -250.5х1%х28 = 70, березень - 250.5х1%х31 =77.5, квітень - 250х1%х30 = 75, травень 250х1%х31 = 77.5, червень - 250х1%х30 =75, липень 250х1%х31 =77.5, серпень 250х1%х31 =77.5, вересень - 250х1%х30 = 75, жовтень 250х1%х31 =77.5, листопад -250х1%х30 = 75, грудень 250х1%х31 =77.5) пеня складає 912,50 гривень.

За 2018 рік - ( січень 250%х1%х31 =77.5, лютий -250.5х1%х28 = 70, березень - 250.5х1%х31 =77.5, квітень - 250х1%х30 = 75, травень 250х1%х31 = 77.5, червень - 250х1%х30 =75) пеня складає 452,5гривень.

З урахуванням наведеного, розмір неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів складає: за 2015 рік 912,5 грн., за 2016 рік 915 грн., за 2017 рік 912, 5 грн., за 6 місяців 2018 року 452, 5 грн. Усього разом 3 192, 50 грн.

Аналогічно вирішено питання з розрахунком пені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 квітня 2019 року у справі №333/6020/16-ц.

Задовольняючі позовні вимоги щодо стягнення з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частин від всіх видів заробітку суд виходив з того, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для гармонійного розвитку дитини.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Згідно з ч.3 ст.181 СК аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст.183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст.184 СК) і виплачуються щомісячно.

Матеріали справи містять копію рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2018 року яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання непрацездатних батьків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 на їх корсить у розмірі 1/3 з усіх видів його заробітку щомісячно.

При визначенні розміру аліментів які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання дитини, колегія суддів враховує, що відповідач є працездатною особою, здатним надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, проте з урахуванням того, що у відповідача наявні інші утриманці, приходить до висновку про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, а також про стягнення з ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів у сумі 3 192, 50грн.

Керуючись ст.ст. 367,374,376,381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року скасувати. Прийняти постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет» до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2015 року по 01.07.2018 року у розмірі 3 192, 50 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2019 року.

Головуючий ______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________Т.В. Цюра