Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 146/616/15-ц

провадження № 61-10494св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - колективне підприємство «Томашпільська меблева фабрика»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_44 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року у складі колегії суддів: Стеблюк Л. П., Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до КП «Томашпільська меблева фабрика», про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачами пропущено строк для звернення до суду.

Додатковим рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання за співвласниками підприємства право володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм в певних частках майном підприємства, зобов`язання КП «Томашпільська меблева фабрика» провести розпаювання майна КП між співвласниками, визнання статуту КП «Томашпільська меблева фабрика» недійсним, визнання недійсним рішення зборів співвласників КП «Томашпільська меблева фабрика» від 23 травня 1996 року в частині затвердження статуту підприємства визнано не прийнятими.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року рішення районного суду від 9 жовтня 2015 року та додаткове рішення районного суду від 05 січня 2016 року скасовано та постановлено ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Томашпільська меблева фабрика», за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та інших, про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що даний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

У березні 2016 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що при винесенні ухвали суд помилково керувався пунктом четвертим частини першої статті 12 ГПК України. Посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів». Вважає, що спір по цій справі має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

У березні 2016 року ОСОБА_44 через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року, залишити в силі судові рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року та 05 січня 2016 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки «Томашпільська меблева фабрика» є колективним підприємством.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року відкрито касаційне провадження та витребувані матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року цивільну справу призначено до розгляду.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2018 року матеріали цивільної справи № 146/616/15-ц надійшли до Верховного Суду.

06 червня 2019 року матеріали цивільної справи передано доповідачу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судом правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до колективного підприємства «Томашпільська меблева фабрика» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , про визнання недійсними рішеннями загальних зборів співвласників колективного підприємства за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_44 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук