overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1273/19
Справа № 226/1273/19
Провадження № 2/226/492/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , третя особа: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 про стягнення аліментів на дитину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/6 частки його заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до виповнення сину ОСОБА_4 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнення аліментів проводити з 23.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячного платежу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення учасники справи можуть отримати 19.08.2019.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/2824/17

"06" серпня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , вказавши третьою особою без самостійних вимог Пашківську сільську раду Макарівського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Представник ОСОБА_1 адвокат Левочко Я.А. надав заяву про залишення без розгляду первісного позову, наслідки залишення позову без розгляду відомі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Шатковський С.В. надав заяву про залишення без розгляду зустрічного позову, наслідки залишення позову без розгляду відомі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги представників сторін про залишення без розгляду позовів підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва.

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в строк п`ятнадцять днів з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-о/643/651/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Блищик Івана Ігоровича, зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 318 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12577/19 за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Блищик Івана Ігоровича, зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2019 року о 15-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
У Х В А Л А

"08" серпня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/11481/19

провадження № 2/755/4938/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_5.,

провівши підготовче засідання та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовну заяву підтримав, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в підготовчому засіданні проти позову заперечували, однак не сформували свою правову позицію щодо предмету спору.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином, поважні причини неявки суду невідомі.

Вимоги передбачені статтями 189, 190 ЦПК України, виконано, підготовчі дії по справі проведено: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення відповідача проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; та зібрано відповідні докази по справі; визначено порядок розгляду справи.

Відводу складу суду учасниками справи заявлено не було.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Підготовче провадження проведено у встановлений ч. 3 ст. 189 ЦПК України строк.

У порядку статті 200 ЦПК України наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання заповіту недійсним - призначити до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 23 вересня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), каб.10.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження №2/592/3802/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом тасвої вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем. З січня 2018 р. утворилася заборгованість по заробітній платі, яку відповідач не виплачує. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 72769 грн. 86 коп.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник відповідача ПАТ «СМНВО» у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває з відповідачем ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у трудових відносинах.

Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості працівника ОСОБА_1 належної до виплати становить 72769 грн. 86 коп.

Отже заборгованість у сумі 72769 грн. 86 коп. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 72769 грн. 86 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (ідентифікаційний код 05747991) на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 234/947/19
Провадження № 2/234/1205/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

24 липня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської Ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. перебувала на розгляді цивільна справа №234/947/19, провадження №2/234/1205/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської Ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, яка надійшла до суду 21 січня 2019 року.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді від 31 січня 2019 року провадження по справі відкрито.

На підставі закінчення терміну повноважень судді Літовка В.В., у відповідності до ст.14 ЦПК України 24 липня 2019 року дана справа була передана в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

Таким чином, вищевказану справу суддя Краматорського міського суду Лутай А.М. приймає до свого провадження.

Керуючись ст.ст.14 ч.3, 259-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської Ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 18 вересня 2019 року о 09:00 годині, та провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 349/1038/19
Провадження № 2/349/366/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання та судового розгляду справи за його відсутності.

Відповідачка у підготовче засідання не прибула, не повідомила суд про причини своєї неявки, не подала клопотання про відкладення підготовчого засідання, чи слухання справи без її участі, не подала відзиву на позов, про місце, дату і час судового засідання була повідомлена в установленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 вересня 2019 року 08 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 373/1204/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

07 серпня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув позовну заяву про розірвання шлюбу

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 09.11.2002 Відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 235.

ВСТАНОВИВ:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З`ясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до підготовчого засідання завершеною, керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження по даній цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 28.08.2019 о 15:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 65, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область.

3. Позивачу та (або) представнику позивача надати суду в підготовче засідання:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

4. Відповідач має право надати (надіслати) суду до 20.08.2019:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.191 ЦПК України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8131/19
провадження № 2-н/361/579/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньо будинкових систем у розмірі 13 537, 53 грн.,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу.

Судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу зазначений ОСОБА_1 , проте із прохальної частини поданої заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньо будинкових систем із ОСОБА_2 .

Із поданої заяви та доданих до неї документів видно, що заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що ОСОБА_2 , із якого заявник просить стягнути заборгованість за надані комунальні послуги, ніякого відношення до вказаного боргу не має, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 493/1348/19
Провадження № 2-н/493/55/19
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2019 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.
У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ