Справа № 615/977/18
Провадження № 2/615/97/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення із житлового приміщення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку виконаним та дійсним та визнання права власності на частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення із житлового приміщення.

В позові зазначено, що 01.03.2008 року ОСОБА_2 придбано у власність житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку. 17.10.2013 року ОСОБА_2 , довіреністю уповноважила ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в установленому законом порядку бути її представниками з усіма повноваженнями щодо продажу на їх власний розсуд житлового будинку. При цьому, надала їм права здійснювати нагляд за будинком та мати до нього вільний доступ. 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_7 ) для здійснення нагляду за будинком оселились в ньому. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а відповідач продовжує мешкати в ньому, чим перешкоджає позивачу здійснювати право користування та вільного розпорядження власним майном. З 17.10.2013 року по теперішній час уповноваженими за довіреністю особами не здійснені дії щодо виготовлення технічної документації на земельні ділянки, не одержані кадастрові номери, тощо. 02.04.2018 року, за заявою ОСОБА_2 припинена дія довіреності від 17.10.2013 року. Оскільки відповідач із власником житлової будівлі договору найму житла не укладала та не є членом сім`ї, ОСОБА_1 має бути виселена з будинку.

Позивач вимагає усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення із житлового приміщення.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 10.08.2018 року провадження у справі відкрите.

17 вересня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку виконаним та дійсним та визнання права власності на частку житлового будинку.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

27.02.2019 року ухвалою суду задоволене клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

08.04.2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта від 04.04.2019 року в якому останній прохає надати додаткові матеріали, а саме: оригінали розписок від 31.09.2013 року та від 17.10.2013 року; вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_2 , виконані до 2013 року; експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 10 аркушах; експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 , а також сплатити кошти за проведення експертизи.

На виконання вказаного клопотання та ухвали суду, ОСОБА_1 08.05.2019 року до суду надала дві розписки від 31.09.2013 року та від 17.10.2013 року.

18 квітня 2019 року представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 було повідомлено про необхідність з`явитись до суду 08.05.2019 року з метою вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи на телефон вказаний в її заяві НОМЕР_1 , що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання Неділько І.О. від 18.04.2019 року.

19 квітня 2019 року на адреси ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_9 було спрямоване клопотання експерта для виконання та повідомлено про необхідність з`явитись до суду 08 травня 2019 року.

Клопотання та судові повістки були направлені на адреси останніх, вказані ними в позові та інших документах, однак листи повернулись на адресу суду із повідомленням про їх невручення.

Після чого, експерту судом надісланий лист, в якому висловлено прохання надати додатковий час для виконання його клопотання від 04.04.2019 року, оскільки під час його виконання виникли труднощі.

17 травня 2019 року повторно на адреси ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_10 були спрямовані клопотання та судові повістки про необхідність з`явитись до суду 11 червня 2019 року, з метою надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в тому числі сплати коштів за проведення дослідження, проте листи також повернулись до суду із повідомленням про їх невручення.

Отже, судом були вжиті вичерпні заходи спрямовані на виконання клопотання експерта.

Проте, виконання клопотання не виявилось можливим через неявку позивача для відібрання вільних та експериментальних зразків підпису та почерку.

У зв`язку із чим, ухвалою суду від 11 червня 2019 року, повідомлено експерта про неможливість виконання його клопотання від 04.04.2019 року.

16 липня 2019 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

26 липня 2019 року на адресу позивача за первісним позовом та її представника були спрямовані судові повістки щодо виклику в судове засідання.

Проте, зазначені документи також не були вручені позивачу із зазначенням причин не вручення «інші причини».

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник не з`явились, про причини неможливості прибути до суду не повідомляли.

Судом на обговорення поставлено питання про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном та виселення із житлового приміщення без розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З боку суду здійсненні вичерпні заходи передбачені нормами Цивільного процесуального кодексу України, щодо належного виклику та інформування позивача та її його представника про перебіг судового розгляду.

Крім того, інформація щодо перебігу розгляду справи відображена на офіційному веб-сайті «Судова влада України», який був зазначений в ухвалі про відкриття провадження від 10 серпня 2018 року, яку сторона позивача за первісним позовом отримувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В пункті 38 Постанови Верховного Суду від від 15.05.2019 року (справа № 0870/8014/12) зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки будь-яких заяв ОСОБА_2 або її представника ОСОБА_10 про зміну місця проживання до суду не надходило, спрямовані судові повістки на їх адреси, зазначені ними в позовній заяві та в довіреності, які хоч не були вручені, суд вважає доставленими.

При цьому, враховуючи, що останні зобов`язані були цікавитись провадженням у справі, суд вважає, що неявка позивача та її представника в судове засідання свідчить про відсутність з їх боку зацікавленості в розгляді справи.

Таким чином, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_11 в судові засідання призначені на 08.05.2019 року, 11.06.2019 року та 06.08.2019 року тричі не з`явились, про неможливість прибуття до суду не повідомляли.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких підстав, суд вважає за необхідне залишити первісну позовну заяву без розгляду та роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 257, 260, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном та виселення із житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повний текст ухвали складений 09 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Товстолужський