ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
13 серпня 2019 року Фастівський міськраайонний суд Київської області в особі: головуючого Ковалевської Л.М.,
за участю секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-
ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в сумі 25 219, 33 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ №116896 від 27.03.2017, предметом якого є страхування автомобіля марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Так, 06 травня 2017 року в смт. Борова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля Кіа Rio, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 . Далі, постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2017 відповідача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Згідно з рахунком № АМСС 120353 від 18.05.2017 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 27 753 грн 85 коп.
Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 відшкодування завданої шкоди в розмірі 25 219 грн 33 коп.
Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подав.
В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач, який належним чином повідомлений про розглядсправи в порядку спрощеного позовного провадження через оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України та шляхом направлення копії ухвали з матеріалами позовної заяви за зареєстрованим місцем його проживання, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 116896 від 27.03.2017 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Renault Duster, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 4-8).
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2017 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Зі змісту постанови вбачається, що 06 травня 2017 року в смт. Борова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля Кіа Rio, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками (а.с. 9).
Згідно з рахунком № АМСС 120353 від 18.05.2017 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 27 753 грн 85 коп. (а.с.14).
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Так, згідно платіжного доручення № 5327 від 15.06.2017 року ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" здійснило виплату страхового відшкодування в користь ОСОБА_2 в розмірі 25 219,33 гривень, за авторемонтні роботи автомобіля Кіа Rio, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 18).
Згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Вказане визначено і ст. 27 Закону України «Про страхування», а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин, оскільки відповідачем ОСОБА_1 добровільно не було відшкодовано завдану ДТП матеріальну шкоду, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до неї про стягнення суми страхового відшкодування є обгрунтованим та його слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 280, 284, 288, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 979, 993, 1166 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська