Справа № 392/204/18
Провадження № 2/392/56/19
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Касьян З.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача

адвоката Смірнової Г.Р.,

представника відповідача

адвоката Неверчака Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до Маловисківської державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

В С Т А Н О В И В :

4 липня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Неверчака Є.Б., який дії в інтересах Маловисківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, в якому він просив поставити експертам судової почеркознавчої експертизи додаткові питання, а саме: чи виконано підпис ОСОБА_1 в графі "з інструкцією ознайомлений" на 4 сторінці посадової інструкції завідувача господарства, затвердженої 24.06.2015 року в/о начальника Маловисківської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 ; чи міг перебувати ОСОБА_1 виконуючи зазначений підпис у незвичайному стані або у незвичайних умовах, під впливом збираючих факторів; чи виконано зазначений підпис ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком для маскування?

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання у повному обсязі.

Позивач і представник позивача висловили заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що додаткові питання можуть суттєво вплинути на витрати, які пов`язані із залученням експерта та проведення експертизи. Представник позивача зазначила, що позивач не має наміру оплачувати витрати щодо проведення експертизи на питання, які поставлені представником відповідача.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок призначення експертизи судом та вимоги до ухвали про призначення експертизи визначено положеннями статей 103, 104 ЦПК України.

Вирішуючи питання за клопотанням позивача про призначення експертизи судом дотримано вимоги статті 103 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі про час і місце судового засідання, яке відбулося 28 травня 2019 року, були повідомлені належним чином (а.с. 195).

За змістом статей 103, 104 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта до постановлення ухвали про призначення експертизи.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина 1 статті 189 ЦПК України).

Верховенство права, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність та пропорційність є основними засадами цивільного судочинства.

Тому, після постановлення ухвали про призначення експертизи суд не має законних підстав для задоволення клопотань учасників справи щодо додаткових питань, з яких має бути проведена експертиза.

Між тим, суд звертає увагу представника відповідача на те, що відповідач не позбавлений права самостійно замовити проведення експертизи або заявити клопотання про призначення експертизи судом у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 103-104, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Неверчака Євгена Борисовича про постановлення питань експертам в судовій почеркознавчій експертизі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя