overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/8881/19
Справа № 2/243/2749/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з позовною заявою до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

В зв`язку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 09-00 годину 27 серпня 2019 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз`яснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Ухвала

06 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 511/847/17

провадження № 61-7824ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

12 квітня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (сплати судового збору), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

10 липня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області справу № 511/847/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 2-998
Провадження № 2-в/408/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді Кускової Т.В.

секретаря Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-998 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд, дослідивши письмові докази, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з довідки керівника апарату Біловодського районного суду від 05.06.2019, до Біловодського районного суду Луганської області передано з архівом Станично-Луганського районного суду Луганської області справу № 2-998 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.488ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 494ЦПК України встановлено, що уразі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження судвідмовляє увідновленні втраченого судового провадженняі розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З оглядуна вищезазначене, оскільки матеріали цивільної справи Станично-Луганського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не втрачені, підстави для задоволення ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.488,489,494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Кускова
Справа № 738/1383/19
№ провадження 2/738/442/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 серпня 2019 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Слісар А.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, а тому справу необхідно розглядати у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2019 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у порядку ст. 178 ЦПК України.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та повідомити про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Суддя А.В. Слісар
Справа №: 272/184/19
Провадження № 2-во/272/12/19
УХВАЛА
12 серпня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі судових засідань Бондаренко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 272/184/19, провадження № 2/272/238/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права на земельну частку (пай),суд,-
Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай).Зазначила,що в описовій та резолютивній частині рішення міститься описка в розмірі земельної ділянки 3,75 умовних кадастрових гектара замість 3,5175 умовних кадастрових гектара .Просила виправити описку.
Сторони в судове засідання не з`явилися,проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи суд встановив : 11 липня 2019 року по справі ухвалено рішення суду,яким визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 3,75 умовних кадастрових гектар,яка перебувала у колективній власності ВАТ «Червоненське»,на яку був виданий сертифікат серії НОМЕР_1 ,як на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У описовій та резолютивній частині рішення було допущено описку зазначено, що площа земельної ділянки 3,75 умовних кадастрових гектара замість 3,5175 умовних кадастрових гектара ,тобто мала місце описка, яка сталась в наслідок збою комп`ютера та підлягає виправленню.
Керуючись ст.269 ЦПК України,суд, -
Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі № 272/184/19, провадження № 2/272/238/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права на земельну частку (пай).
Вважати правильним читати у описовій та резолютивній частині рішення : «визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 3,5175 умовних кадастрових гектар,яка перебувала у колективній власності ВАТ «Червоненське»,на яку був виданий сертифікат серії НОМЕР_1 ,як на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:В. І. Брагін
22-ц/804/1945/19
263/4276/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

Єдиний унікальний номер 263/4276/18

Номер провадження 22-ц/804/1945/19

08 серпня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Кочегаровой Л.М.

за участю секретаря Тулянкіної М.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Маріупольська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 травня 2019 року, у складі судді Соловйова О.Л.,

Керуючись ст. ст. 367, 374,376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу Маріупольської міської ради задовольнити частково.

рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 травня 2019 року змінити.

У другому абзаці резолютивної частини судового рішення після слів «Визнати незаконним та скасувати» додати слова та цифри «пункт 6»

В решті судове рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Кочегарова Л.М.
Номер провадження 2/243/2214/2019
Номер справи 243/6795/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«09» серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

9 серпня 2019 року позивач ОСОБА_3 , до суду надала Заяву, в якій просить суд залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 200, п.5 ч.1 ст.257, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження № 2/686/4630/19
УХВАЛА

05 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/20437/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановила:

31 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/20437/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 20 вересня 2019 року на 14 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2601/19
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності:

- на Ѕ частку будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ;

- на Ѕ частку будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області І. П. Прінь
Ухвала

09 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 627/1351/18

провадження № 61-12906ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , фермерського господарства «ВЕЕТ» про скасування наказу та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року заступник прокурора Харківської області засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвалидля усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Краснокутського районного суду Харківської області цивільну справу № 627/1351/18 за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , фермерського господарства «ВЕЕТ» про скасування наказу та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації та повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 127/9885/19
Провадження 2-о/127/258/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом 09.04.2019 постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку окремого провадження.

Судом 08.07.2019 постановлено ухвалу про застосування до Вінницького національного технічного університету за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом ухвалою суду від 29.05.2019, та неподання таких доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу.

11.07.2019 від Вінницького національного технічного університету до суду на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2019 надійшли копії витребуваних документів.

Також, 23.07.2019 від Вінницького національного технічного університету судом отримано клопотання про скасування заходів процесуального примусу із зазначенням причин невиконання судового рішення від 29.05.2019.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що Вінницьким національним технічним університетом виправлено допущені порушення та виконано вимоги ухвали суду від 29.05.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2019 по справі № 127/9885/19 про застосування заходів процесуального примусу до Вінницького національного технічного університету підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 6 ст. 148, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2019 по справі № 127/9885/19 про застосування заходів процесуального примусу до Вінницького національного технічного університету - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: