УХВАЛА

09 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №592/663/19

Провадження № 22-з/816/97/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О.І., Ткачук С.С.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 52103 грн 87 коп та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 5731 грн 42 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в дохід держави судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2019 року змінено в частині стягнення втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 2802 грн 93 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20 червня 2019 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у зв`язку з тим, що апеляційним судом не вирішено питання про зменшення визначеного до стягнення розміру заробітної плати позивача відповідно до довідки, наданої товариством, а саме просило стягнути 41773 грн (заробітна плата після відрахування ПДФО та військового збору) та без суми лікарняного 1517 грн, який оплачується за рахунок ФСС.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2019 року, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ставило питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову за недоведеністю. Вимоги були мотивовані тим, що копія розрахункового листа, яка додана до позовної заяви, не завірена належним чином, тому не є належним та допустимим доказом підтвердження заборгованості із заробітної плати, а також не є такими доказами індивідуальні відомості Пенсійного фонду України про застраховану особу, оскільки не містять точної суми заробітної плати позивача.

За результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» апеляційним судом була прийнята постанова, якою колегія суддів суду апеляційної інстанції погодилася з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати позивача на підставі наданих ним доказів та у заявленому розмірі.

Позовні вимоги про стягнення виплати з тимчасовій непрацездатності позивачем не заявлялися.

Таким чином, судом розглянуто скаргу в повному обсязі, вимоги заяви зводяться до зміни суті основного судового рішення, у зв`язку з чим підстави, визначені статтею 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Отже, ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук