overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7643/11
Провадження № 4-с/520/89/19
УХВАЛА

29.07.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчинова Андрія Андрійовича у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчинова Андрія Андрійовича у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року скарга залишена без руху.

Надалі, скаржник надав заяву про усунення недоліків скарги.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 - 448 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчинова Андрія Андрійовича у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити суб`єкту оскарження та боржнику копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2019 року письмовий відзив проти скарги, посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Витребувати уприватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчинова Андрія Андрійовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 59069340 у відношенні оскаржуваної постанови.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
пр. № 2/759/3516/19
ун. № 759/2444/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

09 серпня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Дроги Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 .,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Малишевої Тетяни Володимирівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернулось до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (03148, м.Київ, вул. Гната Юри, 9), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 08.02.2019 р. у справі відкрито провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти закриття підготовчого провадження не заперечували.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи наведене та думку представника позивача, суд вважає провести підготовче судове засідання у відсутності відповідача.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Малишевої Тетяни Володимирівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 вересня 2019 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
"06" серпня 2019 р. Справа № 363/3216/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Загвоздіної Альони Миколаївни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

пред`явлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Разом з тим в позові зазначено відповідачем Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Загвоздіну Альону Миколаївну, однак позовні вимоги до цієї особи не висунуто.

Враховуючи зазначене, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 30 серпня 2019 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1773/19

Провадження № 2-о/126/89/2019

"07" серпня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 рідні сестри.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних зв`язків.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.10.2019 на 11:00.

Копію ухвали направити заявнику.

В судове засідання викликати заявника.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 212/3438/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Власенко М.В., з участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що міститься розписка в матеріалах справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Справа № 643/663/19
Провадження № 2/643/2274/19
06.08.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т. В.,
за участю секретаря судового засідання Жуковської К.В.,
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гапон Інна Миколаївна, про дострокове розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -
Зважаючи на складність справи, керуючись ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, складення повного рішення відкласти на десять днів , суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 17.03.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гапон І.М. за реєстровим № 2843.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Зняти заборону відчуження з належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гапон Іною Миколаївною, номер запису про обтяження 9073995.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 ., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3174 грн. 31 коп. (три тисячі сто сімдесят чотири гривень 31 копійку).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складено не пізніше 16.08.2019.
Суддя Т.В. Поліщук
Єдиний унікальний номер 725/4088/19
Номер провадження 2/725/576/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Авто Просто» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Від представника ТОВ «Авто Просто» до суду надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням Голосіївського районного суду м. Києва для проведення відеоконферненції.

Сторони у судове засіданні не з`явилися.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, для захисту рівності прав учасників процесу, суд вважає що клопотання представника ТОВ «Авто Просто» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 13 серпня 2019 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 13 серпня 2019 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ «Авто Просто».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Голосіївському районному суду м. Києва, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 202/2889/19
Провадження № 2/202/1583/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

8 серпня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 7 червня 2019 року сторонам був наданий строк для примирення тривалістю два місяці, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з закінченням строку для примирення провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 345/1474/19
Провадження № 22-ц/4808/902/19
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта - ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок оплати за послугу із централізованого опалення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі, а 14 червня 2019 року призначено справу до розгляду на 06 серпня 2019 року.

У зв`язку з необхідністю оголошення перерви для з`ясування фактичних обставин справи, буде порушено строк розгляду апеляційної скарги, тому клопотання про необхідність продовження строку є обґрунтованим.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок оплати за послугу із централізованого опалення на 15 днів.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 545/1520/19
УХВАЛА

іменем України

"08" серпня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.07.2019 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Від представника позивача при подачі позову до суду надійшла заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 02 липня 2019 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву АТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: О. Г. Путря
Справа № 390/160/19
Провадження №2/390/255/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гершкул І.М., при секретарі Магомедовій А.С., за участю: представника позивача Курлейко О.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право власності на будівлю та договору дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право власності на будівлю та договору дарування недійсними.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримав подані ним до суду заяви про витребування доказів і просив витребувати:

- у Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області: свідоцтво про право власності №84 від 11.04.2001 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , рішення про надання вказаного свідоцтва, акт готовності на вказаний будинок, рішення про прийом і введення в експлуатацію будинку;

- у Кіровоградського обласного нотаріального архіву: договір купівлі-продажу №363 від 21.02.2002 року щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у ОКП «Кіровоградське ООБТІ» матеріали інвентарної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заперечила проти задоволення вказаних заяв, оскільки вважає їх необґрунтованими.

Відповідно ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зваживши доводи заяв, суд вважає, що документи вказані у заявах стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не стосуються предмету спору та відповідачем не наведеного належного обгрунтування необхідності їх витребування, а тому суд вважає необхідним задовольнити вимоги заяв лише частково та витребувати лише інвентарну справу на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст.18, 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , для дослідження в судовому засіданні.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Витребувані судом документи необхідно надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) не пізніше 22.08.2019 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул