Справа № 738/1492/19
№ провадження 2-з/738/4/2019
У Х В А Л А
21 листопада 2019 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
представника відповідача: ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя з відступом від засад рівності часток розглянувши клопотання ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову та вжиття у порядку ст. 150 ЦПК України заходів, -
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя з відступом від засад рівності часток.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву про накладення арешту на майно відповідача підтримала, та просила її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 з вимогами заяви не погодився, просив в її задоволенні відмовити через її необґрунтованість.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
За ст. 150 ЦПК України передбачено серед видів забезпечення позову накладення арешту на майно, заборона вчинення дій.
Відповідно до Постанови ВСУ № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.
Твердження позивача, що відповідачем по справі здійснювався продаж спільного рухомого майна подружжя суд не можу врахувати, як обставину, яка вказує на те, що ОСОБА_3 намагається утруднити в подальшому виконання рішення суду, так як відчуження було здійснено в період коли сторони по справі перебували у шлюбних відносинах та задовго до виникнення спору між сторонами про поділ спільного сумісного майна.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.149, 150 -153, 154,353 ЦПК України, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову та вжиття у порядку ст. 150 ЦПК України заходів.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.А. Савченко