Справа № 446/1683/18
УХВАЛА

17.12.2019 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

за участю секретаря Коваль В.А.,

з участю заявника скарги ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бакай І.А., в ході розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , за участю стягувача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового рішення у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з неї на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення з ОСОБА_1 на її користь безпідставно стягненні кошти у сумі 18774,30 грн.

03.12.2019 стягувач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав про відвід головуючому судді по справі Бакай І.А., мотивуючи тим, що у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки вона проживає в одному під`їзді з заявником та ним відповідачем по справі №446/2439/18

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 заява про відвід головуючому по справі судді Бакай І.А. передана на розгляд судді Костюк У.І.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та пояснив, що оскільки він проживає разом із суддею Бакай І.А. в одному під"їзді тому у протилежної строни можуть виникнути сумніви щодо об"єктивності судді. Вказав, що ним вже заявлявся відвід з таких самих причин і такий був задоволений іншим суддею.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для заявлення відводу судді Бакай І.А. стало те, що головуюча по справі проживає в одному будинку з заявником ОСОБА_2 , а також з ним. Саме це, на думку заявника, свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено наявність обгунтованих обстьавин, які б свідчили про упередженість судді, а тому суд не вбачає підстав для відводу судді Бакай І.А. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником ОСОБА_1 мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бакай І.А. у справі №446/1683/18 за заявою ОСОБА_2 , за участю стягувача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2019

Суддя Костюк У.І.