overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/2295/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
13.12.2019 року смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , місцерозташування офісу: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Каланчацька селищна рада, юридична адреса: смт. Каланчак вул. Херсонська, 1 про встановлення факту родинних відносин,
в с т а н о в и в :
Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження передбаченими ст. 294 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Від представника заявника в матеріалах справи міститься клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене та з метою з`ясування фактичних обставин справи, а також той факт, що заява про виклик свідка подана з дотриманням норм ст. 91 ЦПК, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 91, 175, 177, 318 ЦПК України,
П о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , місце розташування офісу: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Каланчацька селищна рада, юридична адреса: смт. Каланчак вул. Херсонська, 1 про встановлення факту родинних відносин.
Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 27.01.2020 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Справу розглядати в порядку окремого провадження.
Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - задовольнити.
Викликати в якості свідка: ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.4 ст. 91 ЦПК України, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
Провадження № 2/484/1370/19
Справа № 484/3756/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Миколаївського обласного центру зайнятості, місцезнаходження якого вул. Нікольська, 68 м. Миколаїв, в особі представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , про стягнення незаконного отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Миколаївський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення незаконного отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття, в сумі 8311,28 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості, місцезнаходження якого вул. Нікольська, 68 м. Миколаїв, в особі представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , про стягнення незаконного отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 вересня 2019 року на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачеві, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа № 487/5005/18
Провадження №22-ц/812/1508/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через його представника ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2019 року у цивільній справі № 487/5005/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 08 серпня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану через його представника ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5005/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду
Справа № 333/6449/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - Кайдаш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» про захист честі та гідності, визнання недостовірною інформації, відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» про захист честі та гідності, визнання недостовірною інформації, відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» (49055, м.Дніпро, пр.Олександра Поля,104а, ) витрати на правову допомогу в сумі 3250 грн.

Понесенні позивачкою ОСОБА_1 судові витрати покласти на останню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №581/711/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/4441/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

08 серпня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Орлов І. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 червня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 червня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 28 серпня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 (а.с. 218 та за допомогою смс - повідомлення а.с. 127);

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» (а.с. 218).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов
Справа № 344/1137/19
Провадження № 2-сз/344/18/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору у цивільній справі № 344/1137/19 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2019 року закрито провадження по справі № 344/1137/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За подання позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1934 грн. 89 коп., який не було повернуто при закритті провадження у справі.

06 серпня 2019 року до суду звернувся представник позивача із заявою про повернення судового збору.

Сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»).

З урахуванням наведеного заява представника АТ КБ «Приват Банк» підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору у цивільній справі № 344/1137/19 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», , сплачений судовий збір в розмірі 1 934 гривень 89 копійок згідно платіжного доручення № IHB96B213F від 26 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/225/778/2019
Справа №225/3412/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 серпня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.08.2019
Справа № 320/6032/19
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Юрлагіної Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 9816 грн. 70 коп.,
керуючись до ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Т.В.Юрлагіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________201_ року
Суддя_____________________ Т.В.Юрлагіна
Справа №478/317/18
Провадження №22ц/812/1491/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма ім. Шевченка»про стягнення орендної плати та розірвання оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 р. провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма ім. Шевченка»про стягнення орендної плати та розірвання оренди землі зупинено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 26 липня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на її подачу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту судового рішення ним отримано лише 19 липня 2019 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів доданих апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали був проголошений без участі учасників справи, його копію направлено судом першої інстанції позивачу лише 11 липня 2019 р., а отримано ним лише 17 липня 2019 р.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Дата документу 09.08.2019
Справа № 320/5458/19
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Юрлагіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2443,33 грн. та судового збору, -
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167-168, 170 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Т.В.Юрлагіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________201_ року
Суддя_____________________ Т.В.Юрлагіна