ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2181/19 Справа № 200/8093/17 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

19 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

питання про витребування доказів у справі

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди.

Мотивуючи свій позов зазначила, що їй на праві власності належить нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради. 06 квітня 2017 року було залите приміщення позивача. Причиною аварії, що трапилась, стало халатне відношення власника нежитлового приміщення № 28 по Європейському бульвару ОСОБА_2 до експлуатації сантехнічних приладів та обладнання. Відповідач-2 є виконавцем послуг ЖКГ і саме на його балансі перебуває система водопостачання та водовідведення будинку. Балансоутримувач будинку стягує плату за обслуговування внутрішньобудинкових мереж, тому зобов`язаний вчасно проводити ремонтні роботи, технічні планові огляди та нести відповідальність за перебої в роботі таких систем і відповідно у заподіянні шкоди. Невжиття належних і достатніх заходів для організації технічної експлуатації систем будинку призвело до виникнення аварійних ситуацій та залиття приміщення позивача. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 14.04.2017 року, величина матеріальної шкоди, завданої позивачу, складає 45 555 грн.

З урахуванням викладеного, позивач просила суд стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 , КП «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради 45 555,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття приміщення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Для необхідності визначення точки розподілу та подальшого визначення локалізації місця пошкодження труби, внаслідок чого відбулось залиття 06 квітня 2017 року нежитлового приміщення IV-XI за адресою: будинок АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпропетровської міської ради технічну документацію, схему внутрішньо будинкової системи холодного водопостачання та каналізації, із зазначенням її розташування у нежилому приміщенні АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 ), яке належить ОСОБА_2 з обовязковим письмовим обґрунтуванням щодо місця пошкодження труби внаслідок чого відбулось залиття 06 квітня 2017 року та з обов`язковим зазначенням власника, балансоутримувача пошкодженої ділянки труби.

До 20 січня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/2181/19.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко