ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/260/19 Номер провадження 22-ц/814/2838/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.,

секретар: Ачкасова О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дніпровська хвиля" про витребування трудової книжки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ "Дніпровська хвиля" про витребування трудової книжки, обгрунтовуючи його тим, що після звільнення з роботи з 21.09.2018 року йому не було видано трудову книжку, що унеможливлює позивача стати на облік до пенсійного фонду.

У позові ОСОБА_1 просив зобов`язати відповідача видати йому трудову книжку та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.09.2018 року.

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи документів, яке обґрунтував тим, що предметом спору в даній справі є оспорювання підписання ним заяви на отримання трудової книжки. Зазначав, що вказані підписи замість нього поставили посадові особи ПрАТ «Дніпровська хвиля».

У клопотанні просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яким чином виконані підписи від імені ОСОБА_1 : а) на заяві про надання відпустки за власний рахунок; б) на заяві про звільнення за власним бажанням; в) в наказі №21/09-1К від 21.09.2018 року; г) в розписці від імені ОСОБА_1 від 21.09.2018 року;

за допомогою технічних засобів чи писальним приладом.

2) Чи виконані підписивід імені ОСОБА_1 на документах: а) заяві про надання відпустки за власний рахунок; б) на заяві про звільнення за власним бажанням; в) в наказі №21/09-1К від 21.09.2018 року; г) в розписці від імені ОСОБА_1 від 21.09.2018 року

чи іншою особою.

Доручити проведення експертизи Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім. засл.проф.Бокаріуса.

Представник ПрАТ «Дніпровська хвиля» не заперечував проти задоволення клопотання, але заперечував щодо доручення проведення експертизи Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім. засл.проф.Бокаріуса, оскільки ОСОБА_1 тривалий час працював на керівних посадах в правоохоронних органах у м.Полтава, а тому можуть виникнути сумніви у неупередженості експерта.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2019 рокуклопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи документа задоволено частково.

Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу документа, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- яким чином, за допомогою технічних засобів чи писальним приладом, виконані підписи (а.с. 69) від імені ОСОБА_1 : в розписці від імені ОСОБА_1 від 21.09.2018 року.

- чи виконані підписи (а.с. 69) від імені ОСОБА_1 ним чи іншою особою на документах: в розписці від імені ОСОБА_1 від 21.09.2018 року.

Проведення експертизи доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків вул. Золочівська, 8а).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 536/260/19.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити його клопотання, проведення експертизи доручити Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

У апеляційній скарзі зазначає, що призначення проведення експертизи у Харківському інституті є необгрунтованим, більш фінансово затратним для нього та буде тривалішим у часі. Окрім того, не погоджується з висновком суду щодо проведення експертизи тільки стосовно розписки від 21.09.2018 року, що не в повній мірі дасть належну інформацію для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту і підпису.

Згідно ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, в якій зазначаються підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Також в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суддя врахував характер спірних правовідносин, виходив з необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи для повного і всебічного з`ясування обставин по даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, при цьому доручивши її проведення Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним. Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, визначаючи експертну установу та перелік питань, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незгоди з експертною установою та переліком питань є безпідставними. Так, суд з метою уникнення у майбутньому сумнівів сторін у правильності висновків проведеної експертизи, запобігання заявлення відводів експертам з боку сторони відповідача та затягування розгляду справи, з урахуванням положень ст. 103 ЦПК України визначився із установою, де має бути проведена експертиза самостійно, оскільки сторони не в повній мірі досягли згоди з цього питання.

Місцевий суд також вірно визначився із питаннями, які ставляться експертам та стосуються підпису, що міститься у розписці про отримання трудової книжки, оскільки предмет спору стосується саме факту отримання позивачем трудової книжки при його звільненні, справжність підпису на інших документах не стосується даного спору.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.О. Панченко