Дата документу 18.12.2019
Справа № 2-1739/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариста «Укрсиббанк»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1 ,

2 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості

участники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариста «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, згідно якої просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа №2-1739/11, звернувши до виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 ;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1739/11.

Представник заявника заяву обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області постановлено рішення про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 17 жовтня 2007 року у розмірі 11 953,06 доларів США.

08.12.2011 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 жовтня 2012 року замінено стягувача по цивільній справі №2-1739/11 з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

15.01.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, яке завершено 27.06.2013 року.

При цьому заявник посилається на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс», зокрема у справі №2-1739/11, та оригінали виконавчих листів не передавались, у зв`язку з чим виконавчі листи втрачені не з вини заявника, строк на їх пред`явлення до виконання сплинув, а неможливість звернути до виконання рішення суду порушує права та інтереси заявника, а також принцип обов`язковості виконання судових рішень, в зв`язку з чим представник ТОВ «Вердикт Капітал» змушений звернутись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

До судового засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином. В заяві про видачу дубліката виконавчого листа представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1739/11, виданого Іллічівським міським судом Одеської області на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області 21 жовтня 2011 року про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 17 жовтня 2007 року у розмірі 11 953,06 доларів США (а.с.7).

ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.8-9).

Згідно копії акту про втрату виконавчих документів оригінали виконавчих листів не передавались по матеріалам кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно довідки Іллічівського міського суду Одеської області №201739/11/13283/2019 від 12.11.2019 року цивільна справа №2-1739/11 за позовом Публічного акціонерного товариста «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знищена по закінченню терміну зберігання (а.с.18).

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка ґрунтується на принципах остаточності судового рішення (Res Judicata) та Ignorantianonestargumentum - (лат.)незнания незвільняє відвідповідальності. Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п.27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не надано жодних підтверджень про поважність причин пропущення пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд звертає увагу, що цивільна справа, на підставі якої виданий виконавчий лист, на даний час знищена, тому немає можливості перевірити всі обставини, на які посилається заявник, що є недоліком, який перешкоджає розгляду заяви.

Відновлення втраченого провадження врегульовано розділом Х ЦПК України, відповідно до встановленого процесуального порядку втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду; заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Питання про відновлення втраченого судового провадження не вирішувалось.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 81, 433 ЦПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариста «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко