Суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Крата В. І., Русинчука М. М.,
справа № 642/5831/16-ц
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (головуючого), суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач), касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2017 року залишив без змін.
Не можемо погодитися із цією постановою колегії суддів з таких мотивів.
1. Суди при розгляді справи встановили, що на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2012 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 15,4 кв. м, загальною площею 20,9 кв. м.
1.1. На підставі договору купівлі-продажу від 25 грудня 2012 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 житловою площею 13,4 кв. м, загальною площею 18,1 кв. м.
1.2. Квартира № НОМЕР_1 розташована на п`ятому поверсі , а квартира НОМЕР_2 - на четвертому .
1.3. Згідно з актом № 3 від 14 травня 2015 року обстеження житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , який складений комісією ОСББ «Наш будинок-83», комісія у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 провела обстеження квартири № НОМЕР_2 за вказаною адресою . За змістом цього акту під час обстеження був присутній власник квартири № НОМЕР_2 ОСОБА_2 , власник квартири № НОМЕР_1 ОСОБА_1 . У результаті огляду встановлено, що 12 травня 2015 року внаслідок залиття, причиною якого став витік води з шлангу ХВС з квартири № НОМЕР_1 , що розташована на п`ятому поверсі , над приміщенням квартири № НОМЕР_2, у квартирі № НОМЕР_2 встановлено пошкодження шпалер на стелі - 5 кв. м, на вікнах - 10 кв. м, пошкодження ламінованого паркету на підлозі - 15 кв. м. Крім того в акті зазначено, що власнику квартири № НОМЕР_1 необхідно замінити шланг у квартирі № НОМЕР_1 та за свій рахунок виконати ремонт у квартирі № НОМЕР_2 . Також в акті вказано, що власник квартири № НОМЕР_1 від підпису відмовилась.
1.4. Відповідно до звіту ТОВ «Центр оцінки та маркетингу» про оцінку розміру матеріального збитку, завданого залиттям, що сталось 12 травня 2015 року, власнику квартири АДРЕСА_1 , станом на 21 липня 2016 року ринкова вартість розміру матеріального збитку становить (без урахування ПДВ) 4 643 грн.
2. Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.
3. Тлумачення частини першої та другої статті 1166 ЦК України свідчить, що презумпція вини особи має бути спростована тільки за умови, якщо буде встановлено, що саме внаслідок дій або бездіяльності конкретної особи завдано шкоди. Такий висновок підтверджується використанням словосполучення «особа, яка завдала шкоди».
3.1. Тому тільки за умови встановлення конкретної особи, яка завдала шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини.
4. Європейський суд з прав людини вказує, що «принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником» (MALA v. UKRAINE, № 4436/07, § 48, ЄСПЛ, від 03 липня 2014 року).
4.1. У касаційній скарзі ОСОБА_1 акцентувала увагу на те, що акт складено за участю позивача, який є зацікавленою особою, оскільки є головою ОСББ «Наш будинок-83», має у своєму розпорядженні персональні дані власників квартир, копії правовстановлюючих документів на квартири та, користуючись службовим становищем може складати документи (у тому числі акт обстеження квартири) на власний розсуд.
4.2. Згідно частини першої статті 59 ЦПК України, частини другої статті 185 (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами) суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
4.3. Суд першої інстанції зробив висновок, що наданий позивачем акт про обстеження його квартири складено з порушенням вимог пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, а тому не є належним доказом.
5. Тому колегії суддів касаційну скаргу ОСОБА_1 потрібно було задовольнити, оскаржене рішення апеляційного суду скасувати і залишити у силі рішення суду першої інстанції.
Суддя В. І. Крат
Суддя М. М. Русинчук