Дата документу 06.08.2019 Справа № 334/8111/16-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №334/8111/16-ц

Провадження №22-ц/807/2203/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору дарування квартири, договору купівлі-продажу квартири недійсним, повернення сторін договорів до первісного стану,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення.

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору дарування квартири, договору купівлі-продажу квартири недійсним, повернення сторін договорів до первісного стану.

06.02.2019 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_8 до суду першої інстанції було надано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_3

25.03.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про залучення її до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_3 в зв`язку з його смертю та про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

10.04.2019 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_8 надано письмову заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій просила суд прийняти відмову позивача в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою, за адресою: АДРЕСА_1 та виселення його з цього житлового приміщення та закрити провадження у цій частині. В іншій частині продовжити розгляд позову до ОСОБА_4 без їх участі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_8 про відмову в частині позовних вимог задоволено.

Цивільну справу в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_3 , таким що втратив право користування квартирою, за адресою: АДРЕСА_1 та виселення його з цього житлового приміщення закрито.

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_3 у зв`язку з його смертю відмовлено.

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до залучення правонаступника ОСОБА_3 у зв`язку з його смертю відмовлено.

Відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору дарування квартири, договору купівлі-продажу квартири недійсними, повернення сторін договорів до первісного стану.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що є матір`ю відповідача ОСОБА_9 та спадкоємцем першої черги за законом після смерті відповідача. Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, вважає що суд першої інстанції неправомірно не залучив її до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 .. Також вказує про відсутність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Єфименко С.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_3 , таким що втратив право користування квартирою, за адресою: АДРЕСА_1 та виселення його з цього житлового приміщення керувався п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення (а.с.2).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 06 червня 2017 року (а.с.20).

29 травня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору дарування квартири, договору купівлі-продажу квартири недійсним, повернення сторін договорів до первісного стану (а.с.23).

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.10.2018 року вказана справи надійшла в провадження судді Баруліної Т.Є. в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Ісакова Д.О. (а.с.160).

Ухвалою Ленінського районного суду від 26 жовтня 2018 року суддею Баруліною Т.Є. справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 06 лютого 2019 року (а.с.161).

06 лютого 2018 року в зв`язку із наданням в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_8 свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заявами представника відповідача ОСОБА_10 про зупинення провадження та надання часу для уточнення зустрічного позову, розгляд справи було відкладено (а.с.165-167, 170).

25 березня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про залучення її до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_3 в зв`язку з його смертю та про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника (а.с.173-187).

10 квітня 2019 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_8 надано письмову заяву про відмову від частини позовних вимог про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою, за адресою: АДРЕСА_1 та виселення його з цього житлового приміщення та закриття провадження у цій частині., в якій просила суд прийняти відмову позивача в частині позовних вимог. Заяву обґрунтовано тим, що з огляду на смерть відповідача ОСОБА_3 позивач має право зняти його з реєстрації у спірній квартирі на підставі свідоцтва про смерть.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1-3, 5 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В матеріалах справи міститься копія нотаріально посвідченої довіреності від 11.11.2016 року, виданої ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 ), за якою надано останній повноваження відмовитися від позову (а.с.168-169).

Зважаючи на вказані обставини конкретної справи, висновки суду в частині закриття провадження в справі за позовними вимогами до ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України відповідають вимогам закону.

Виходячи із того, що провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрито, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_3 у зв`язку з його смертю та про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для об`єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом.

Із таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви, виходив з того, що вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом не взаємопов`язані, тому спільний їх розгляд не є доцільним.

Проте, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що на час вирішення питання щодо спільного розгляду зустрічного із первісним позовом, особа, яка зверталася із зустрічним позовом, померла.

До того ж, судом не зазначено, якою нормою цивільно-процесуального законодавства передбачена така процесуальна дія.

У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2019 року в частині відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору дарування квартири, договору купівлі-продажу квартири недійсним, повернення сторін договорів до первісного стану скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 серпня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова