Провадження № 2-ві/263/11/2019
У Х В А Л А
07 серпня 2019 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Соловйова О.Л.,
при секретарі Лопатнюк К.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 , та ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Шатілової Л.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського Голови Маріупольської міської ради Бойченко Вадима Сергійовича про захист гідності, честі та ділової репутації,
У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міського Голови Маріупольської міської ради Бойченко Вадима Сергійовича про захист гідності, честі та ділової репутації.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана позовна заява визначена до розгляду судді Шатиловій Л.Г.
26 липня 2019 року у судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді Шатиловій Л.Г., посилаючись на те, що є сумніви щодо неупередженості головуючого судді.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Шатілової Л.Г. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, яка мотивована відсутністю підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та ґрунтуються на власній незгоді представника позивача з процесуальними рішеннями судді щодо відмови в задоволенні клопотанні.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2019 року, заява про відвід головуючому у справі судді Шатилової Л.Г. передана на розгляд судді Соловйову О.Л.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 - адвокати Довженко В.І. та Веровська В.В., доводи відводу підтримали. Додатково зосередили увагу суду, на недотриманні головуючою у справі суддею Шатиловою Л.Г. процесуальних прав сторін, шляхом не роз`яснення правових наслідків розгляду справи на певній стадії. Так, розглядаючи клопотання про залучення співвідповідача, суддя не запропонувала повернутись на стадію підготовчого судового засідання, що стало передумовою для відмови у задоволенні клопотання. Наведене, за переконанням сторони позивача є проявом упередженого ставлення судді до змісту позовних вимог.
Відповідач та його представники в судове засідання не з`явились, про день слухання справи були повідомлено належним чином.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Порядок вирішення відводу врегульований ст. 40 ЦПК України.
За приписами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід, така не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України та ґрунтується на власній думці заявника про те, що суддя Шатілова Л.Г. відмовою в задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача Маріупольську міську раду висловила свою позицію по справі, тому подальший розгляд справи є недоцільним та матиме упереджений характер. В той час, положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішеннями судді щодо відмови в задоволенні в про клопотання не може бути підставою для відводу. Так само, як роз`яснення процесуальних прав сторін відбувається на початку судового слідства, що виключає обов`язок головуючого роз`яснювати правові наслідки вжиття тих чи інших процесуальних дій, під час судового розгляду. Наявність у позивача двох представників, які є фахівцями в області права, виключають у суду будь-які сумніви, що стороні позивача не були відомі правові наслідки недотримання процесуального порядку розгляду справи.
З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Шатілової Л.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського Голови Маріупольської міської ради Бойченко Вадима Сергійовича про захист гідності, честі та ділової репутації, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов