Справа № 1519/2-1259/11
Провадження № 6/521/292/19
У Х В А Л А

про поновлення строку для пред`явлення до виконання

виконавчих листів та видачу їх дублікатів

12 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гогохія З.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видача його дублікату, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дубліката у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одси від 01.02.2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 101 752, 90 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 508,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 508,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2012р. замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2019р. замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні.

На даний час, рішення не виконано, та оскільки строк пред`явлення виконавчого документа закінчився, тому представник просить поновити пропущений строк для пред`явлення та видати дублікати виконавчих листів по справі № 1519/2-1259/11, оскільки їх оригінали втрачено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заявлені вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одси від 01.02.2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 101 752, 90 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 508,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 508,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2012р. замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2019р. замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні.

Відповідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на офіційному сайті, за параметрами пошуку боржника - ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні.

Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 , від 28.05.2019р. встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 1519/2-1259/11, виданих на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2011 р.

З вищезазначеного суд, має підстави припускати, що виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п.1 ч. 4ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

При таких обставинах заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу їх дублікатів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видача його дублікату - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 1519/2-1259/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, щодо виконання заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01.02.2011 року у справі № 1519/2-1259/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по справі № 1519/2-1259/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, щодо виконання рішення від 01.02.2011 року у справі № 1519/2-1259/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун