УХВАЛА

06.08.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» про поворот виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАДЕС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ТОВ «ЛІДЕР» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадження суду перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою суду від 26.12.2014 затверджено мирову угоду. Проте, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 скасована ухвала суду від 26.12.2014 та справа повернута на новий розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАДЕС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду, але не вирішено питання про поворот виконання рішення суду, тому заявник просив суд в порядку повороту виконання звернути стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАДЕС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» на зазначене нерухоме майно (а.с.86-89 т.3).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року допущено поворот виконання ухвали суду від 26.12.2014 (а.с.123-124 т.3).

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.13-17 т.4).

В судове засідання 06 серпня 2019 року учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді заяви про поворот рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судові повістки учасникам судового розгляду було направлено на адреси, наявні в матеріалах справи.

Крім того, інформація про рух справи, у порядку ч.3 ст.8 ЦПК України, була розміщена на офіційному веб-сайті Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому права такої особи на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було.

Також, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, у грудні 2014 року ТОВ «ФЛАДЕС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.1-3 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАДЕС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» про стягнення заборгованості за договором позики, була затверджена мирова угода між сторонами, а провадження по справі закрито (а.с.33-37 т.1).

За вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» погасило заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛАДЕС» за договором позики від 05.12.2013 у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок шляхом передачі майна в приватну власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАДЕС» у порядку, затвердженому умовами мирової угоди, за умовами якої визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛАДЕС» на об`єкти нерухомого майна:

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 23,9 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Б;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 23,8кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Мира АДРЕСА_3 к;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_4 Заводська, 97Б;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_5 Дніпропетровськ АДРЕСА_4 шосе, 110к;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Образцова, 1м;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_6 , 77К;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 24К;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_7 к;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_5 Дніпропетровськ, АДРЕСА_8 . АДРЕСА_7 , 131к;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 28,0 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Свободи, 203к;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_9 . Дніпропетровськ, вул АДРЕСА_10 Коробова, 2к;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_5 Дніпропетровськ, вул. АДРЕСА_7 .Лібкнехта АДРЕСА_11 к;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 175М;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Героїв АДРЕСА_12 к;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_7 Петрова АДРЕСА_13 12к;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Героїв АДРЕСА_14 к;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_15 к;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 к;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. АДРЕСА_16 к;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_5 Дніпропетровськ АДРЕСА_17 к;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_18 к;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_19 к;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 23,4 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_19 Платонова, 7к;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 4м;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_20 ;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 100к;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_20 Караваєва, 2к;

Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_9 . Дніпропетровськ, вул. АДРЕСА_20 , 20к.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 була скасована ухвала суду від 26.12.2014 про затвердження мирової угоди та справа повернута на новий розгляду до суду першої інстанції (а.с.57-58 т.3).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАДЕС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду (а.с.83 т.3).

Відповідно до ч.ч.2,5,9,10 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, ТОВ «ЛІДЕР» просить в порядку повороту виконання звернути стягнення з ТОВ «ФЛАДЕС» на користь ТОВ «ЛІДЕР» безпідставно стягненого за ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2014 нерухомого майна (а.с.86 т.3). Водночас, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 не було звернуто стягнення на об`єкти нерухомого майна і саме в такий спосіб буде фактично повторно визнано право власності на об`єкти нерухомого майна, право власності на які до затвердження мирової угоди було відсутнє, про що і зазначено в ухвалі апеляційного суду від 04 липня 2019 року і що стало підставою скасування ухвали суду першої інстанції від 28 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» про поворот виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАДЕС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець