КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 344/3127/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11302/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа», третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо Страхування» про стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням клопотання про залишення позову без розгляду щодо частини позовних вимог до WIZZ Air Hungary LTD, просив стягнути з ТОВ «Мастер-Авіа» 18 657,00 грн. компенсації за відмову від перевезення (т. 1 а.с. 1-4, 107).

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначив, що 12 квітня 2017 року у зв`язку з отриманням запрошення на участь у молодіжній конференції від організації «Руфтоп Сіатр» на його ім`я, ім`я дружини та їх сина, ним через мережу Internet були придбані квитки на 12 травня 2017 року на рейс WIZZ Air Hungary LTD W6 6259 сполученням Київ-Ларнака (Кіпр) на місця 24 E, 24 F, 24 D та у зворотному напрямку вартістю 14 931,00 грн.

12 травня 2017 року позивач та його дружина з сином прибули в аеропорт «Жуляни» місто Київ для проходження реєстрації та посадки на рейс відповідно до придбаних квитків. На першому поверсі аеропорту біля стійки приймання багажу працівник відповідача скерував його з родиною в зону проходження паспортного та митного контролю, що підтверджується відповідними штампами аеропорту на квитках, а також фіскальним чеком №16291 магазину безмитної торгівлі ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» у аеропорті «Жуляни». Після проходження паспортного та митного контролю, перебуваючи у зоні відльоту, близько 17.05 год. працівники відповідача, що здійснювали наземне обслуговування даного рейсу, не допустили його з родиною на рейс W6 6259 WIZZ Air Hungary LTD з надуманих підстав та попросили зачекати.

Першою підставою для перешкоди в допуску на борт літака стала необхідність проходження додаткової реєстрації, у зв`язку з чим позивача та його родину змусили повернутися із зони відльоту через зону митного та паспортного контролю на перший поверх аеропорту для сканування їх електронних квитків. У подальшому в зоні відльоту представники відповідача знову повідомили його про неможливість проходження на рейс у зв`язку з провезенням ним та його родиною великої кількості багажу.

Вважає цю підставу надуманою, так як відповідно до п. 3 глави 2 розділу ХІІ «Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу», пасажир має право перевезти безоплатно понад норми безкоштовного перевезення багажу предмети, які він тримає при собі і не поклав до багажу, зокрема дамська і чоловіча сумки, харчування для дитини, що необхідно під час польоту, та прогулянковий дитячий візок. Позивачем було вирішено відмовитись від перевезення дитячого візка, проте в доступі на борт літака йому було відмовлено.

Виходячи з цього, вважав, що йому та членам його родини безпідставно було відмовлено у перевезенні рейсом WIZZ Air Hungary LTD W6 6259 сполученням Київ-Ларнака (Кіпр), місця 24 E, 24 F, 24 D, на які вони мали квитки та посадкові талони.

У зв`язку з зазначеними обставинами він вимушений був придбати квитки на інший рейс у напрямку Кіпру, а саме: рейс з пересадкою у Тель-Авіві компанії «Міжнародні авіалінії України» вартістю 18 657, 00 грн. за три квитки.

Вартість придбаних квитків у сумі 18 657, 00 грн. вважав збитками, завданими йому у зв`язку з неправомірною відмовою у наданні місця на борту літака на рейсі WIZZ Air Hungary LTD W6 6259 сполученням Київ-Ларнака (Кіпр), які повинні бути стягнуті з відповідача в якості компенсації за відмову у перевезенні.

У відзиві на позовну заяву представник ТОВ «Мастер-Авіа» - Яковець О.О. просив відмовити у задоволені позову та зазначив, що відповідно до копій електронних квитків на рейс W6 6259 від 12 травня 2017 року сполученням Київ-Ларнака (Кіпр), наданих позивачем до матеріалів справи, виконавцем послуги авіаперевезення була компанія WIZZ Air Hungary LTD, а тому ТОВ «Мастер-Авіа» не несе відповідальності перед позивачем по виплаті останньому компенсації. Крім того, авіакомпанія-перевізник та пасажир несуть певні обов`язки та відповідальність, передбачені нормами національного та міжнародного законодавства. Авіаперевізник задля загальної безпеки всіх пасажирів встановлює норми провезення багажу та обмеження на предмети, які дозволено провозити у ручній поклажі та/або у зареєстрованому багажі та доводить їх до відома всім споживачам таких послуг. Обов`язком пасажира, серед іншого, є ознайомлення з встановленими авіаперевізником правилами перевезення пасажирів та багажу і їх дотримання. Умовами перевезення пасажирів та багажу компанії, чиїми послугами скористався позивач, встановлено, що дитяча коляска перевозиться безкоштовно, якщо їх користувач подорожує цим рейсом, але її необхідно реєструвати з іншим багажем. Зазначив також, що під час здійснення посадки відповідного рейсу на виході на посадку агент обслуговуючої компанії повинен перевірити відповідність проїзного документа пасажира його реєстрації на рейс та виконання пасажиром правил авіаперевізника щодо провозу ручної поклажі. При цьому обслуговуючий агент може відмовити пасажирам у здійсненні посадки на рейс у разі ігнорування пасажиром політики компанії щодо перевезення ручної поклажі (т. 1 а.с. 101-106).

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року у задоволенні вказаного позову відмовлено (т. 2 а.с. 195, 196-198).

Не погодившись з рішенням районного суду, 09 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Якубовський О.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (т. 2 а.с. 203-216).

Апеляційну скаргу мотивував тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, які мають значення для справи, ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення. Зазначив, що обслуговування пасажирів WIZZ Air Hungary LTD здійснювалося обслуговуючою компанією - підрядником ТОВ «Мастер-Авіа» на підставі стандартної угоди про наземне обслуговування №МА 231/15 від 01 листопада 2015. Оскільки відповідач здійснював обслуговування пасажирів рейсу W6 6259 та виконував функції підрядника - існують підстави для притягнення ТОВ «Мастер-Авіа» до відповідальності. Звертав увагу на те, що відповідач при відмові у перевезенні не навів жодних виключних підстав, наведених у Керівництві з перевезень пасажирів компанією WIZZ Air, тому незаконно не допустив на рейс.

Представник відповідача ТОВ «Мастер-Авіа», генеральний директор товариства - Левченко О.Є. подав відзив в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду залишити без змін (т. 2 а.с. 243-248).

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні представники ТОВ «Мастер-Авіа» - адвокат Кожуховський О.В., Миколюк А.М., заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи апеляційним судом були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Позивач ОСОБА_1 був сповіщений врученням повідомлення представнику - адвокату Лавренову Д.В. про що є розписка у справі. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Якубовський О.О. подав письмову заяву в якій посилаючись на зайнятість в інших справах просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника (т. 2 а.с. 224-235).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволеннюза наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2017 року позивачем були придбані через мережу Internet три авіаквитки на рейс W6 6259 сполученням Київ-Ларнака (Кіпр) на 12 травня 2017 року о 17 год. 35 хв. і у зворотному напрямку, перевізник: WizzAirHungaryLTD (т. 1 а.с. 8-19).

Відповідно до інформації, зазначеної у придбаних квитках у вартість кожного квитка входила мала ручна поклажа розміром до - 42*35*20 см / вагою не більше 7 кг, права на перевезення іншого багажу у вартість квитків не включено.

Наземне обслуговування, в тому числі і реєстрацію пасажирів рейсу W6 6259 сполученням Київ-Ларнака (Кіпр) 12 травня 2017 року в Міжнародному аеропорту «Київ» (Жуляни) здійснював відповідач на підставі укладеного із авіаперевізником агентського договору (т. 1 а.с. 61, 143 - 179).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги і доводи апеляційної скарги, позивач посилався на те, що він та його сім`я придбали авіаквитки через мережу Інтернет із он-лайн реєстрацією, за годину до відльоту прибули в аеропорт та отримавши усне повідомлення про відсутність необхідності проходження процедури реєстрації від представниці відповідача, яка скерувала позивача та членів його родини в зону проходження паспортного та митного контролю, одразу пройшли прикордонний та митний контроль, проте після закінчення реєстрації посадки на рейс безпідставно не були допущені на борт літака за рейсом W6 6259 WIZZ Air Hungary LTD у зв`язку з відсутністю реєстрації, у т.ч. на багаж: складний прогулянковий дитячий візок-тростинка вагою до 5 кг, внаслідок чого позивачу довелося придбати три авіаквитки на інший рейс у напрямку Кіпру, а саме: наступного дня рейс з пересадкою у Тель-Авіві компанії «Міжнародні авіалінії України» вартістю 18 657 грн. (т. 1 а.с. 25 - 51)

Колегія суддів перевірила та відхилила доводи позивача, врахувавши наступне.

Відповідно до придбаних позивачем авіаквитків на рейс W6 6259, перевізник WizzAirHungaryLTDзазначено, що кожен з пасажирів повинен надати дійсний проїзний документ, а громадяни держав, що не входять до ЄС/ЄЕС, повинні пройти реєстрацію для перевірки документів та підтвердження візи. Власники паспортів держав, що не входять до ЄС: згідно зі статутом ЄС 610/2013, які планують короткострокове перебування, повинні бути власником дійсного документа, що надає їм право перетину кордону (т. 1 а.с. 8-19).

Такі ж вимоги містяться в пункті 2.3 Керівних Настанов з Перевезення пасажирів Компанією «WizzAir», наданих представником позивача до суду першої інстанції, із зазначенням зобов`язання пасажира особисто з`явитись на реєстрації до закінчення посадки на рейс, мати при собі належним чином заброньовані квитки з іменами та прізвищами, що вносяться в PNL, мати змогу розміститись на зазначених посадочних місцях та обов`язково мати при собі паспорт і візові вимоги, що необхідні для подорожі до пункту призначення (т. 2 а.с. 35-40).

При цьому, у вартість кожного квитка, які придбав позивач ОСОБА_1 , входила лише мала ручна поклажа розміром до - 42*35*20 см / вагою не більше 7 кг, права на перевезення іншого багажу у вартість квитків не включено.

Цих обставин, зокрема відсутності факту проходження реєстрації, у т.ч. багажу, в аеропорту відправлення позивач не заперечував і у листуванні з авіаперевізником (т. 1 а.с. 56-58).

Посилання апелянта на отримані ним роз`яснення від представниці відповідача про відсутність необхідності такої реєстрації колегія суддів визнала неспроможними, оскільки позивач не зміг повідомити будь-які дані (прізвище, посада) про особу від якої нібито отримав вищезазначені роз`яснення і такі обставини об`єктивними доказами по справі не підтверджуються.

Згідно статті 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до пункту 2.7 Керівних Настанов з Перевезення пасажирів Компанією «WizzAir» Компанія «WizzAir» та її Транспортний Агент мають право відмовитися від перевезення пасажиру, якщо така дія є необхідною через одну з наступних причин: з питань безпеки; для запобігання порушення будь-яких застосовуваних законів, нормативних положень чи розпоряджень будь-якого штату чи країни з якої, в яку або через яку здійснюється переліт; якщо поведінка пасажиру, статус, психічні або фізичні умови можуть не давати йому змоги піклуватися про себе без спеціальної допомоги від компанії «WizzAir», викликати дискомфорт або стрес у інших пасажирів, нести небезпеку або ризик для нього самого або інших осіб, майна або літака, за певних умов призводити до його відмови дотримуватись інструкції компанії «WizzAir», включаючи вимоги щодо проходження перевірки безпеки перед посадкою на борт літака (т. 2 а.с. 38 - 40)

Згідно до положень підпункту «с» пункту 2.4.2 Керівних Настанов з Перевезення пасажирів Компанією «WizzAir», пасажири не з ЄС/ЄЕС повинні пройти реєстрацію «WizzAir» для перевірки документів, перш ніж пройти через систему безпеки. Невиконання цього може призвести до відмови у здійсненні подорожі (т. 2 а.с. 40).

Тому, колегія суддів визнала неспроможними і відхилила доводи апелянта, що на підставі пункту 2.4 Керівних Настанов з Перевезення пасажирів Компанією «WizzAir» він як такий, що пройшов реєстрацію, у т.ч. он-лайн на веб-сайті відповідача повинен був отримати дозвіл на посадку.

Вимог про виплату компенсації до авіаперевізника WizzAirHungaryLTD у цьому провадженні позивач не заявляв.

Згідно з положеннями частини першої ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що позивачем не зазначено і судом не встановлено доказів протиправності дій відповідача ТОВ «Мастер-Авіа», який у спірних правовідносинах виконував функції агента з обслуговування авіаперевізника WizzAirHungaryLTD, що не може свідчити, з урахуванням вищенаведених обставин, про його вину в недопущенні сім`ї позивача на борт літака за рейсом W6 6259 WIZZ Air Hungary LTD, а відтак на відповідача не може бути покладений обов`язок компенсувати суму, сплачену позивачем за придбання авіаквитків на інший рейс.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи скарги цих висновків суду не спростовують, не можуть бути визнані підставою для скасування оскаржуваного рішення, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 08 серпня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М.Ратнікова