Справа № 758/5828/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Київської міської ради до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Київська міська рада звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

Так, позивач в позовній заяві зазначає про те, що КМДА достеменно відомо щодо здійснення державної реєстрації права власності на підставі підробленого державного акта на право власності на землю та на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 , виданим на підставі рішення Київської міської ради від 22.08.2007 р. № 209/2043 (рішення не стосується надання відповідачам земельної ділянки), натомість позивачем не надано доказів на підтвердження звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей за даним фактом.

Крім того, згідно висновку, якого дійшов ВСУ в Постанові від 1 липня 2015 року №6-319цс15, оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, то у спорах, пов`язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Визнання недійсними державних актів на право власності вважається законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку.

Так, КМР в своїй позовній заяві посилається на фіктивність державного акту, натомість, вимоги щодо визнання такого документу недійсним, позов не містить. А відтак, вимоги КМР про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію потребують уточнень в цій частині.

Натомість, за положеннями статей 330, 387, 388 ЦК України власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення ( відстрочення, зменшення ) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

А відтак, позивачу також слід надати копію належним чином завірених примірників позовних заяв та додатків до неї у відповідності до всіх учасників процесу.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київської міської ради до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію- залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк