Справа № 464/3289/18
пр.№ 2/464/502/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

секретар судового засідання Бондар Н.С.

справа № 464/3289/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Галицький ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, Сихівський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції, ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП»

вимоги: про звільнення заставного майна з-під арешту

представники учасників справи:

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4 .

Обставини справи

Представник позивача звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04 липня 2018 року позов було прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначенням у підготовче засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жотвня 2018 року така була передана на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року справу було прийнято до провадження з призначенням у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Після збільшення позовних вимог, які прийняті судом, позивач, від імені якого діє його представник, остаточно просить:

-зняти арешт та заборону відчуження, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (здійснення реєстраційний операцій), ВП 50265079, накладений 23 лютого 2016 року Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (правонаступником якого є Галицький ВДВС м.Львів ГТУЮ) на автомобіль марки «Subaru» модель «Outback», 2010 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу. Запис в Державний реєстр обтяження рухомого майна було внесено 23 лютого 2016 року № 15711548. Підстава виникнення виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Голій Л.І. Київського міського нотаріального округу від 15 грудня 2015 року, зареєстровано в реєстрі за № 1302;

-зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (здійснення реєстраційний операцій), ВП 45065091, - автомобіль марки «Subaru» модель «Outback», 2010 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу, накладений 15 жовтня 2014 року Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (правонаступником якого є Сихівський ВДВС м.Львів ГТУЮ) на все рухоме майно та заборонено його відчужувати. Запис в Державний реєстр обтяження рухомого майна було внесено Сихівського районного суду м.Львова від 31 березня 2014 року у справі № 464/11088/13-ц;

-припинити розшук боржника відповідача та скасувати заборону здійснення реєстраційних операцій на автомобіль марки «Subaru» модель «Outback», 2010 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу, ВП 45065091 від 15 жовтня 2014 року, що вжиті на підставі: постанови Галицьким ВДВС ЛМУЮ № ВС085536; ВП 52345115 від т27 липня 2017 року, розшук майна боржника, УІПКП 102 ГУНП у Львівській області, Галицький ВДВС м.Львів, Макаров ОСОБА_5 Ю ОСОБА_6 ; ВП 50265079 від т12 березня 2016 року, розшук майна боржника, УДАІ ГУМВС України у Львівській області, Галицький ВДВС м.Львів; ВП 29196388 від 12 вересня 2013 року розшук майна боржника, УДАІ ГУМВС України у Львівській області, ВПВР ВДВС м.Київ, на підставі рішення Київського районного суду м.Харків.

Покликається на те, що позивач як новий кредитор набув права вимоги до відповідача за кредитним договором та договором застави автомобіля марки «Subaru» модель «Outback», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного відповідачу. Між сторонами досягнуто згоди щодо реалізації заставного майна у позасудовому порядку та вирішення питання про погашення боргу, але наявні арешти на автомобіль перешкоджають реалізації права на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави.

Представник позивача скористався правом, наданим ч.3 ст.211 ЦПК України, та просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України повідомлявся про дату, час і місце такого, причин неявки не повідомив та не подав суду відзив на позовну заяву, а у порядку ст.280 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У судове засідання треті особи, будучи належим чином повідомленими, не забезпечили явку своїх представників, що не перешкоджає розгляду справи згідно з вимогами ст.223 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось за вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Мотиви та висновки суду

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

07 червня 2010 року між відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (кредитодавець) та відповідачем ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір № 95/1700/521.2, згідно з яким банк надав позивальнику грошові кошти у сумі 206 000 грн., а позичальник зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені даним договором.

В якості забезпечення виконання за кредитним договором, як передбачено ст.546 ЦК України, між відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір застави від 07 червня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Дячук О.А., згідно з яким передано у заставу належний відповідачу автомобіль марки «Subaru» модель «Outback», 2010 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 .

На підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220118нв від 22 січня 2018 року, укладеного між публічним акціонерним товариством ВТБ Банк та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», останнє набуло право грошової вимоги за грошовими зобов`язаннями боржників, перелік яких наведено в реєстрі прав вимоги - Додатку № 1 до договору. Натомість суду надано вказаний реєстр прав вимоги Додаток № 1 (незаповнений бланк), що не містить переліку боржників за якими передано право вимоги. Відомості про укладення договору відступлення прав вимоги за договором застави відсутні.

За договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22/02 від 22 лютого 2018 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» та позивачем ОСОБА_1 , останній набув право грошової вимоги до позичальників, та/або заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатку № 1. Водночас Додатку № 1 суду не надано.

22 лютого 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» та позивачем ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимоги за договором застави щодо автомобіля марки «Subaru» модель «Outback», 2010 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 .

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20 квітня 2018 року вбачається наступне. Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Білозір І.В. від 15 жовтня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при здійсненні виконавчого провадження № 45065091 накладено арешт на все рухоме майно відповідача. Постановою головного державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Левко Л.Р. від 23 лютого 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при здійсненні виконавчого провадження № 50265079 накладено арешт на автомобіль відповідача марки «Subaru» модель «Outback», 2010 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 .

Так, виходячи з приписів ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Натомість відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням відсутності додатків до договорів про відступлення прав вимоги, на підставі яких суд міг би встановити перехід таких прав за кредитним договором № 95/1700/521.2 від 07 червня 2010 року до позивача, суд не може констатувати наявність права останнього на майно відповідача - автомобіль, що перебуває в заставі для забезпечення виконання кредитного зобов`язання. Доводи позовної заяви про домовленість сторін щодо добровільного погашення боргу жодним чином не підтверджені, нічим не доведено наявності факту заборгованості за кредитним договором. Рішення суду (виконавчий напис нотаріуса) про стягнення боргу за кредитним договором з відповідача на користь позивача відсутні. Вимоги позивача належними та допустимими доказами не підтверджено. При цьому за вимогами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За умовами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивачем (його представником) не доведено наявності у нього права вимоги за кредитним договором та наявності заборгованості і розміру такої, а як наслідок, не встановлено права на звернення до суду з позовом про звільнення заставного майна під арешту, накладеного в межах виконавчих проваджень на користь інших стягувачів, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку із відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача, як це передбачено ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Галицький ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, Сихівський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції, ТзОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНСГРУП» про звільнення заставного майна з-під арешту.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання - АДРЕСА_2

Третя особа Галицький ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, , місцезнаходження - м.Львів, пр.Чорновола, 39

Третя особа Сихівський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, , місцезнаходження - м.Львів, пр.Червоної Калини, 109

Третя особа відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції, , місцезнаходження - м.Київ, вул.Городецького, 13

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», , місцезнаходження - м.Київ, вул.Звіринецька, 63

Повне судове рішення складено 08 серпня 2019 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко