Справа № 189/1419/14-ц
УХВАЛА

18.12.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 189/1419/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 189/1419/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що 23.09.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, за змістом якого позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість в розмірі 395 719,59 грн., яка складається з наступного: загальна сума заборгованості по кредиту 9 111,66 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 366 793,04 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту 19 814, 88 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 року замінено стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 189/1419/14-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35/АА-00070.08.02. Крім того, заявник додатково повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу, повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, заявник просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний лист не передавався, заявник надав Акт перевірки матеріалів кредитної справи. У зв`язку з чим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 189/1419/14-ц, звернувши до виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 189/1419/14-ц.

Сторони на розгляд справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Представник ТОВ «Вердикт Капітал», в заяві про видачу дубліката виконавчого листа № 189/1419/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання прохав розглянути дану заяву за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, 23.09.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, за змістом якого позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість в розмірі 395 719,59 грн., яка складається з наступного: загальна сума заборгованості по кредиту 9 111,66 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 366 793,04 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту 19 814, 88 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2019 року по справі № 189/1419/14-ц замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 90-93).

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи, № 35/АА 00070.08.2 щодо ОСОБА_1 від 13.11.2019 року, встановлено факт втрати / відсутності оригіналів виконавчих листів № 189/1419/14-ц виданих на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року (а.с. 89).

Відповідно до п.17.4 Розділу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до норм діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Окрім того, у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу, повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилами ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред`явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свободі законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 189/1419/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 189/1419/14-ц згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 189/1419/14-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Пустовар