Справа №: 398/4594/18
провадження №: 2-ві/398/17/19
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши питання про відвід судді Нероди Людмили Миколаївни у цивільній справі №398/4594/18 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови Кіровоградської області Цапюка Степана Кириловича, першого заступника Олександрійського міського голови Кіровоградської області з питань діяльності виконавчих органів ради Давиденко Людмили Вадимівни та керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області Чеботарьова Володимира Вікторовича про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови Кіровоградської області Цапюка Степана Кириловича, першого заступника Олександрійського міського голови Кіровоградської області з питань діяльності виконавчих органів ради Давиденко Людмили Вадимівни та керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області Чеботарьова Володимира Вікторовича про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

13 грудня 2019 року позивачем ОСОБА_1 під час судового засідання був заявлений письмовий відвід судді Нероді Людмилі Миколаївні.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2019 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді Нероди Л.М. в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Коліуш Г.В.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

В заяві позивача про відвід судді Нероди Л.М. зазначено, що суддя упереджено ставиться до нього, як до позивача та прихильно ставиться до відповідачів в ході судового засідання, суд постійно підкреслює правильність позиції відповідачів та хибність позицій його, як позивача. Суддя при дослідженні доказів позивача вказувала на їх недоліки, більша частина доказів позивача взагалі не була предметом дослідження в судовому засіаднні, в той же час суддя проявляла надмірну зацікавленість до доказів відповідача. Також суддею допущено порушення процесуального права позивача, а саме відзиви подані відповідачами не відповідають вимогаи ЦПК України, клопотання позивача про приведення відзивів у відповідність з нормами ЦПК України, йому було відмовлено. Враховуючи викладені обставини, заявив відвід судді Нероді Л.М.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Нероди Л.М., оскільки незгода позивача з процедурою проведення судового засідання, дослідження доказів у справі, з`ясування обставин справи не є підставою для відводу судді, оскільки суд надає оцінку доказам по справі у нарадчій кімнаті, крім того, незгода з процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нероди Л.М. у цивільній справі № 398/4594/18 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови Кіровоградської області Цапюка Степана Кириловича, першого заступника Олександрійського міського голови Кіровоградської області з питань діяльності виконавчих органів ради Давиденко Людмили Вадимівни та керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області Чеботарьова Володимира Вікторовича про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш Г.В.