Справа № 372/4473/19
Провадження № 2-з-46/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно,

встановив:

13.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову про скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння до ОСОБА_3 , ТОВ «Альмораді», Державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гнатюка М. В., третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, приватного нотаріуса Вишгородського районного територіального округу Київської області Теплюк Г. М.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову до пред`явлення позову заявниця зазначає, що до 30.10.2019 року їй на праві приватної власності належало нерухоме майно житловий будинок номер АДРЕСА_1 , та земельна ділянка за вищевказаною адресою для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0, 270 га.

Перехід права власності на вищевказане нерухоме майно до ОСОБА_3 відбувся на підставі іпотечного застереження договору іпотеки від 25.06.2015 року, укладеного між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (новий кредитор ОСОБА_3 ), з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 25.06.2015 р., укладеного між цими ж сторонами. Станом на дату застосування іпотечного застереження 31.10.2019року розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 складав 62 000 доларів США. В подальшому 21.11.2019 року ОСОБА_3 , як учасниця товариства, внесла спірне нерухоме майно до статутного капіталу ТОВ «Альмораді». На момент подачі заяви про забезпечення позову спріне нерухоме майно є власністю ТОВ «Альмораді».

ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що особа, до якої вона має намір звернутися, як до відповідача, ОСОБА_3 , як кредитор та іпотекодержатель, порушила її право, не дотримавшись 30 денного строку, що був наданий ОСОБА_1 для дострокового погашення заборгованості, і до його перебігу здійснила реєстрацію права власності шляхом застосування іпотечного застереження. Окрім цього, державним реєстратором не дотримані вимоги Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в частині оцінки предмета іпотеки.

На думку ОСОБА_1 , той факт що державна реєстрація права власності здійснювалась із суттєвими порушеннями та ці дії були направленні на задоволення інтересів відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «Альмораді» свідчить про реальну можливість утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення за її позовом про скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 149 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи те, що відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", записи до державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Таким чином, заява позивача є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення та не направлена на ефективний захист або поновлення прав позивача, враховуючи те, що заявниця не оспорює розмір та факт заборгованості перед відповідачем ОСОБА_3 , не оспорює дійсність договорів іпотеки та позики та додаткових угод до них, укладених між нею та кредитором.

Спірне нерухоме майно у вигляді житлового будинку та земельної ділянки на момент пред`явлення цієї заяви вже відчужене від кредитора ОСОБА_3 до ТОВ «Альмораді».

Цивільне законодавство містить ефективні заходи щодо врегулювання спорів, пов`язаних із переходом права власності від первісного продавця до інших власників. Застосування додаткових заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно повинно спиратися на обставини, які б реально створювали загрозу неможливості поновлення прав власника в майбутньому.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 149 150, 353-354 Цивільного процесуального кодексу, суддя ,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Київського апеляційного суду відповідно до статей 353, 354 ЦПК України.

Суддя