Ухвала

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 359/2920/17

провадження № 61-27695св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленна Тетяна Костянтинівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування 5/6 часток житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

19 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір дарування, укладений 29 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5/6 часток житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т. К., зареєстрований в реєстрі за № 665.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

19 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2017 року та залишити в силі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня

2017 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленна Тетяна Костянтинівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування 5/6 часток житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2017 року призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко