УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев`янко А.В.

за участю:

представника заявника Віватенка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Віватенка Миколи Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 405/11641/13 за скаргою ОСОБА_2 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Волохової Марини Валеріївни про визнання дій незаконним та скасування постанови про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Віватенко М.І., звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Волохової М.В., в якій просить визнати незаконними та протиправними дії посадових осіб Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області з приводу бездіяльності в частині невручення боржнику ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 48198757 від 24.07.2015 року та в частині винесення постанови про накладення арешту на нерухоме майно у виконавчому провадженні № 48198757 від 26.06.2019 року та скасувати цю постанову.

09.12.2019 року до суду надійшла заява представника скаржника про відвід головуючого судді Драного В.В. Свої вимоги щодо відводу судді позивач обґрунтовує тим, що 28.10.2019 року суддя Драний В.В. у даній справі та у даному виконавчому провадженні № 48198757 виніс ухвалу, якою за поданням старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Волохової М.В. тимчасово обмежив ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 405/11641/13-ц, виданим 20.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда. Вважає, що це може вплинути на прийняття рішення по даній скарзі, оскільки в даного складу суду вже склалася суб`єктивна думка щодо скаржника. За таких обставин просить відвести суддю Драного В.В. від участі в розгляді даної скарги.

У судовому засіданні представник скаржника заяву про відвід судді Драного В.В. підтримав, просив її задовольнити.

Представник Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області, старший державний виконавець Волохова М.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши представника скаржника, зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України).

Аналізуючи підстави заявленого представником скаржника відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до того, що представник скаржника не погоджується з тим, що 28.10.2019 року суддею Драним В.В. у даній справі та даному виконавчому провадженні № 48198757 приймалося рішення, яким подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Волохової М.В. про тимчасове обмеження у виїзді за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа задоволено та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 405/11641/13-ц, 2/405/2227/13, виданим 20.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Разом з тим, незгода скаржника з рішенням судді в іншій справі (провадженні), не може бути підставою для відводу судді, що також безпосередньо визначено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Також судом відзначається, що доводи представника скаржника ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення, розцінюється судом, як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішення на користь скаржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, враховуючи відсутність належного обґрунтування заявленого відводу, суд зупиняє провадження у даній справі і передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 405/11641/13, провадження № 4-с/405/25/19 за скаргою ОСОБА_2 до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Волохової Марини Валеріївни про визнання дій незаконним та скасування постанови про накладення арешту.

Передати заяву про відвід судді Драного В.В., яка подана адвокатом Віватенко Миколою Івановичем, який представляє інтереси ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 405/11641/13, провадження № 4-с/405/25/19 до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.12.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний