Провадження №2/523/4120/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, зняття обтяження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави та зняття обтяження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за договорами відступлення прав вимоги є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір № CL-SME500/069/2007. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 29.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за договорами відступлення прав вимоги є позивач, та відповідачем укладено договір застави № PC-SME500/069/2007. Згідно цього договору відповідач передав у заставу гідравлічний автокран «Zoomlion DA53» в/п 100т., номер шассі НОМЕР_1 . Відповідач не виконує умови кредитного договору тому позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави та зняти обтяження з вказаного автокрана.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за договорами відступлення прав вимоги є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір № CL-SME500/069/2007.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 29.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за договорами відступлення прав вимоги є позивач, та відповідачем укладено договір застави № PC-SME500/069/2007.

Згідно цього договору відповідач передав у заставу гідравлічний автокран «Zoomlion DA53» в/п 100т., номер шассі НОМЕР_1 .

Відповідач не виконує умови кредитного договору.

Так згідно ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про заставу» у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставоутримувач набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, які становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи, а за змістом ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу і для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом застави.

Таким чином суд вважає за можливе звернути стягнення на спірний автомобіль.

Щодо зняття обтяжень, то суду не надано які саме обтяження окрім вказаної застави накладені на спірний автокран, тому ці вимоги є необґрунтованими та передчасними.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 9605 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 586, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 17, 19, 20 ЗУ «Про заставу», ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 259,263,265,272 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, зняття обтяження задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1 , за договором кредиту № CL-SME500/069/2007 від 29.11.2007 року звернути стягнення на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 та є предметом застави за Договором застави № PC-SME500/069/2007 від 29.11.2007 року укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , а саме гідравлічний автокран «Zoomlion DA53» в/п 100т., номер шассі НОМЕР_1 , шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9605 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.12.2019 року.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : В.П.Бабаков