overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2106/19
Провадження № 2-сз/723/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області,

в складі: головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі судового засідання Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву представника позивача АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 24 травня 2019 року Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області відмовлено у відкритті провадження по заяві АТ КБ "Приватбанк".

Позивачем здійснена оплата судового збору на рахунок Сторожинецького районного суду в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України " Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд встановив, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Пiд час підготовки справи до судового розгляду, було встановлено, що позивач подав зазначений позов до відповідача, як до фізичної особи ОСОБА_1 в той час як правовідносини між сторонами виникли, як між юридичними особами, а тому у відкритті провадження було відмовлено. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн., згідно платіжного доручення PROM3BNJAU від 03.05.2019 року.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових витрат, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

При цьому враховується що при поверненні позивачу цивільного позову з додатками до нього, повернуто було також і оригінал платіжного доручення № PROM3BNJAU від 03.05.2019 року про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позивачу АТ КБ "Приватбанк" що розташований за адресою м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений ним при подачі до Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, який було сплочено на р/р 4227, МФО 899998, за платіжним дорученням PROM3BNJAU від 03.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з для її постановлення.

Суддя
Справа № 181/843/19
Провадження №2/181/189/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча булв належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач не заперечує проти вирішення справи при заочному її розгляді.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя О. Ю. Юр`єв
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/427/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

09 серпня 2019 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради Тальнівського району Черкаської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради Тальнівського району Черкаської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 09.09.2019 р. на 08.00 год.

Встановити відповідачеві строк до 08.09.2019 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
07.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/6013/19
Єдиний унікальний номер 205/6013/19
Провадження № 2/205/2391/19
УХВАЛА

7 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 липня 2019 року поштою направила до суду позов до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, який надійшов до суду 10 липня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177ЦПК України, з метою усунення яких 2 серпня 2019 року позивачем з метою усунення недоліків було подано уточнену позовну заяву з додатками.

2 серпня 2019 року позивачем також було подано клопотання про розстрочення сплати судового збору у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

На підставі ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначеними нормами встановлено, що суд, при розстроченні сплати судового збору, повинен врахувати майновий стан позивача. Разом з тим, сама по собі довідка про доходи, надана позивачем, не свідчить про те, що у ОСОБА_1 відсутні інші джерела доходу.

Крім того, нормами ЦПК України і Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачем.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1797/19
Провадження № 2/140/134/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Немирівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 150, 157, 164-166 СК України, ст. ст. 7, 10, 12, 13 81, 89, 206, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта не відомі) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, серія та номер паспорта НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, серія та номер паспорта НОМЕР_2 ), третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Немирівської районної державної адміністрації ( адреса: 28000, м. Немирів, вул. Горького, 84, Вінницької області) про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 768,40 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5677/19
Номер справи місцевого суду: 520/7/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2019 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6021/19
Провадження № 2/711/2083/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 11 вересня 2019 року на 11-40 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 700/235/19 Провадження №2/694/484/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.08.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу стягнення.

Провадження у зазначеній справі відкрито 14.03.2019 року

Позивач по справі в підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) від відповідача не надійшов відзиви на позов;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача, повідомлення ними всіх обставин, які йому відомі, встановлений обсяг доказів, наданих сторонами .

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу стягнення.

Призначити судове засідання на 14-20год. 22.08.2019 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://zv.ck.court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/1039/19
Провадження № 2/0186/359/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кривошея С.С.

секретар: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування авансу за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування авансу за договором підряду.

Позивач до судового засідання не з`явилася, надала клопотання про залишення позову без розгляду та справу просила слухати у її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, вважала клопотання про залишення позову без розгляду таким, що підлягає задоволенню, та справу просила слухати у її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування авансу за договором підряду- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
№ 243/5682/19
Справа № 2/243/1914/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Овчаренко О.О., що діє на підставі ордеру серії ДН № 070858 від 30 травня 2019 року, не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, що підтверджується розписками про вручення повідомлення про виклик до суду, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтвердили заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити та не заперечували проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1 , якій зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін