Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/399/19
Провадження № 2/499/300/19
У Х В А Л А

Іменем України

"12" серпня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області об`єднану цивільну справу в порядку загального позовного провадження за первісним позовом ПСП «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року вищевказані позови були об`єднанні в одне провадження.

Так, від представника відповідача в рамках первісного позову надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого представник позивача просить суд витребувати у ПСП «Дружба» журнал обліку та видачі примірників договорів оренди земельних паїв за 2016-2018 роки, оригінал типового договору оренди землі від 28.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «Дружба» про оренду земельної ділянки площею 5,751 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та оригінал типового договору оренди землі від 10.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «Дружба» про оренду земельної ділянки площею 5,75 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , оригінали документів, які підтверджують виконання обов`язків зі сплати орендної плати за користування вищевказаними земельними ділянками відповідно до умов договору за 2016-2018 роки, та витребувати від Управління контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Одеської області оригінал акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №315-ДК/375/АП/05/01/-19 від 19.01.2019 року, а також оригінал направлення (доручення) на перевірку та документи на підставі яких було видано вказане направлення (доручення).

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не отримував оригінали договорів оренди земельної ділянки, що позбавляє його можливості перевірити виконання даних договорів, представник ОСОБА_1 зазначив, що дані договори неможливо отримати у зв`язку з постійною відсутністю за місцем видачі договорів відповідальної за це особи, також вказав, що необхідно перевірити правильність сплати орендної плати відповідно до договору, та витребувати оригінал акту перевірки для дослідження у судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи перебуває його копія, при цьому зазначили що самостійно, як власник земельної ділянки ОСОБА_1 не звертався з даним питанням до ГУ Держгеокадастру.

Також в рамках зустрічного позову представник позивача надав клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 , які були присутні при усній заяві голови ПСП «Дружба» Іскра О.І. щодо згоди на розірвання договору оренди та повернення земельних паїв ОСОБА_1 крім того, зазначив, що даний факт було зафіксовано під час журналістського репортажу каналу «1+1» Костянтина Губича «Польова кухня». Дані свідки можуть підтвердити обставини щодо усної згоди на розірвання договору, що є підставою зустрічного позову.

У судовому засіданні позивач по первісному позову, ОСОБА_2 , будучи також представником ПСП «Дружба» вказав що, оригінали договорів оренди земельної ділянки після їх державної реєстрації дійсно зберігаються на підприємстві, ведеться журнал обліку видачі договорів, при цьому жодних перешкод на отримання договорів він не чинить, та при звернення ОСОБА_1 він надасть необхідні документи, також зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання в частині витребування доказів сплати орендної плати, оскільки питання її не сплати не ставиться в зустрічній позовній заяві як підстава для розірвання договору, вказав, що в клопотанні про витребування доказів не зазначено підстав неможливості іншим ляхом отримати дані докази, у зв`язку з чим воно не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

Щодо виклику свідків то ОСОБА_2 частково заперечував проти його задоволення, оскільки на його думку дані особи не мають відношення до справи та не є по суті свідками.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні клопотань в повному обсязі, оскільки витребувані докази позивач отримати самостійно не може в частині витребування доказів з ПСП «Дружба» оскільки йому в даному відмовляють.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши надані клопотання, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про витребування доказів та відмови у задоволенні клопотання про виклик свідків, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З вимог ч.1 ст.84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, така процесуальна дія, як витребування доказів судом вчиняється за умови неможливості надання таких доказів стороною, яка заявила відповідне клопотання та надання доказів неможливості їх отримання.

При цьому, як вбачається з первісного позову та зустрічної позовної заяви, та підтверджується копіями державних актів, позивач ОСОБА_1 є власником земельних ділянок площею 5,751 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельної ділянки площею 5,75 га, кадастровий номер НОМЕР_2 .

Отже, як власник земельної ділянки та сторона договору оренди даних земельних ділянок, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у разі відсутності у нього оригіналів договорів оренди має право звернутися до ПСП «Дружба» та отримати вищевказані оригінали договорів, про що також було зазначено у судовому засіданні представником ПСП «Дружба», разом з тим, доказів звернення з даним питанням до ПСП «Дружба» та отримання відмови у видачі оригіналів договорів оренди землі до суду позивачем по зустрічній позовній заяві не надано. Тому клопотання в частині витребування оригіналів договорів земельних ділянок задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні не знайшла підтвердження та обставина, що відповідач по зустрічній позовній заяві ухиляється від надання договорів оренди ОСОБА_1 .

Аналогічна позиція суду щодо витребування оригінал акту перевірки для дослідження у судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи перебуває його копія, при цьому зазначили що самостійно, як власник земельної ділянки ОСОБА_1 не звертався з даним питанням до ГУ Держгеокадастру, так як в матеріалах справи наявна лише його копія. Суд роз`яснює позивачу по зустрічній позовній заяві про можливість звернення до ГУ Держгеокадастру в Одеській області з даним питанням особисто, оскільки ОСОБА_1 є власником земельних ділянок площею 5,751 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельної ділянки площею 5,75 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , отже має право на отримання інформації щодо своєї земельної ділянки.

Разом з тим, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання в частині витребування журналу обліку та видачі примірників договорів оренди земельних паїв за 2016-2018 роки та документів, які підтверджують виконання обов`язків зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками (кадастровий номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) за договорами оренди, укладеними між ОСОБА_1 та ПСП «Дружба» за 2016-2018 роки, однак з метою не втручання у внутрішню господарську діяльність підприємства суд вбачає за необхідне витребувати саме належним чином завірені копії даних документів, у зв`язку з тим, що дані, які містяться в даних доказах можуть мати значення для розгляду справи по суті, можуть слугувати орієнтиром у спірних відносинах, які склалися між сторонами по справі (в частині сплати орендної плати).

Що стосується клопотання про виклик свідків, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Як вбачається з положеньч.1 ст.90ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.2 статті 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що дійсно вказував ОСОБА_1 на надання згоди на розірвання оспорюваних договорів, однак лише після звернення до реєстратора та внесення відповідних відомостей про розірвання договору до відповідного реєстру.

Встановлювати факт розірвання договору лише на підставі показів свідків є процесуально неправильно, оскільки як визначає ЦК України дані обставини можуть бути доведені письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, при цьому на даному етапі розгляду зі сторони позивача по зустрічній позовній заяві таких доказів не надано.

Суд вважає, що рішення у даній справі не може ґрунтуватись на показах свідків, оскільки обставини на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог в зустрічній позовній заяві стосуються оспорювання правочину, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

На виконання положень ст.198 ЦПК України необхідно оголосити перерву для витребування доказів.

Керуючись ст.84, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОВСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача по зустрічному позову про витребування доказів задовольнити частково.

Оголосити перерву для витребування доказів по справі за первісним позовом ПСП «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі на строк до 05 вересня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

Зобов`язати ПСП «Дружба» в особі директора Іскри О.І. надати до суду у строк до 05.09.2019 року належним чином завірену копію журналу обліку та видачі примірників договорів оренди земельних паїв за 2016-2018 роки.

Зобов`язати ПСП «Дружба» в особі директора Іскри О.І. надати до суду у строк до 05.09.2019 року належним чином завірені копії документів, які підтверджують виконання обов`язків зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками (кадастровий номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) за договорами оренди від 10.09.2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПСП «Дружба» за 2016-2018 роки.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача по зустрічному позову про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.08.2019 року.

СуддяІ. В. Погорєлов