Справа №295/8246/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 139812, 13 майнової шкоди та 40000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При цьому посилається на те, що 08.12.2017 року з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль, володільцем якого є позивач, отримав механічні ушкодження. Розмір заподіяної позивачу майнової шкоди складає 139812,13 грн., який не відшкодовано ні ОСОБА_2 , ні страховиком. Також внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля, порушення його права користування, позивачу завдано моральну шкоду.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 31.05.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 13.06.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідачі ОСОБА_2 та ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» у встановлений судом строк відзив на позов не надали.

04.07.2019 року до суду від відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.12.2017 року близько 17 год. 37 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «Honda Civic 1.3», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по ділянці проїзної частини вул. Соснової, поблизу будинку №38-б в м. Житомирі, в напрямку від вул. Героїв Базару до вул. Короленка здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищевказані обставини встановлені вироком Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2018 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167, 1188, 1192, 1194 ЦК України.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст.1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до висновку експерта №66 від 03.09.2018 року за умови економічної недоцільності відновлювального ремонту вартість якого без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових становить 139812,13 грн., розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу автомобіля «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 08.12.2017 року дорівнює ринкової вартості автомобіля та складає 129241,41 грн.

Порядок визнання КТЗ фізично знищеним передбачено у ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року (далі - Методика), вимоги якої є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень (п.1.3).

Відповідно до ст.30 Закону, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.8.2 Методики вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов:

а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість, Свр >= С , (21) де Свр - вартість відновлювального ремонту, грн.

Таким чином, перевищення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , над його ринковою вартістю свідчить про те, що він є фізично знищеним.

У ст.30 Закону, яка є обов`язковою у правовідносинах між потерпілою особою та страховою компанією, зазначено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Експерт у своєму висновку не зміг встановити вартість КТЗ після ДТП з відповідним обґрунтуванням, а тому, у розумінні ст.ст.3, 15 ЦПК України, ст.16 ЦК України, зазначена обставина не може бути підставою для відмови в позові у правовідносинах між потерпілою та винною особами, в яких, для захисту прав потерпілої сторони слід застосувати інші норми законодавства.

У п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Аналогічне роз`яснення міститься в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Пунктом 8.2 Методики передбачено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості колісного транспортного засобу на момент пошкодження, якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу не менша за його ринкову вартість.

До суду не надходила заява заподіювача шкоди ОСОБА_2 про передачу йому пошкодженого автомобіля позивача після відшкодування збитків.

На підставі викладеного, розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 становить 129241,41 грн., а тому позовні вимоги до ОСОБА_2 підлягають до задоволення в цій частині.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази страхування у встановленому законом порядку позивачем або ОСОБА_2 своєї цивільної відповідальності, укладення ними відповідних договорів зі страховиком, визначення відповідних лімітів відповідальності страховика, а також враховуючи, що станом на 22.07.2019 року не припинено юридичну особу ТДВ «СТ «Домінанта», позовні вимоги до вказаного товариства та Моторного (транспортного) страхового бюро України є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Що стосується стягнення моральної шкоди на користь позивача, то судом встановлено, що дійсно в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав механічні ушкодження.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, позбавлення можливості потерпілого реалізації своїх здібностей, ступеня вини особи, яка завала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. із змінами, передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

З огляду на ту обставину, що внаслідок винних дій відповідача під час вищезазначеного ДТП було пошкоджено транспортний засіб позивача, враховуючи характер та обсяг страждань і немайнових втрат, яких зазнав ОСОБА_1 та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, а також з огляду на обставини ДТП та встановлені судом факти, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 1000 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст.ст. 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 129241 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1823 грн. 78 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»; місце знаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, 1; .

Відповідач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ); місце знаходження: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8; .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя: