Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 403/175/19

провадження № 61-22325ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина Степу» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Устинівської селищної ради, Державного реєстратора Устинівської селищної ради Скалкович Оксани Сергіївни про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису),

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина Степу» (далі - ТОВ «Агрофірма «Перлина Степу») звернулося до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило: скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, прийняте на підставі договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного 06 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладений 06 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позов ТОВ «Агрофірма «Перлина Степу» обґрунтовано тим, що 20 жовтня 2011 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 7,38 га, кадастровий номер :02:000:0210, строком на 5 років з дня його державної реєстрації. Вказаний договір 07 березня 2012 року було зареєстровано у відділі Держкомзему в Устинівському районі, про що внесено запис до Державного реєстру за № 01127. Після закінчення строку дії цього договору ОСОБА_1 в порушення умов договору уклав з іншим орендарем - Фермерським господарством « Абара Геннадій Анатолійович » договір оренди землі, який після звернення ТОВ «Агрофірма «Перлина Степу» до суду з позовом про визнання його недійсним та визнання поновленим договору оренди з попереднім орендарем сторони добровільно розірвали та припинили його дію. Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2018 року визнано поновленим договір оренди землі від 20 жовтня 2011 року, укладений між ТОВ «Агрофірма «Перлина Степу» та ОСОБА_1 За заявою позивача судом забезпечено позовні вимоги шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки. У січні 2019 року ТОВ «Агрофірма «Перлина Степу» звернулося до державного реєстратора із заявою про вчинення реєстраційних дій щодо поновлення договору оренди між ним та ОСОБА_1 . Однак йому було відмовлено в реєстрації у зв`язку з тим, що у травні 2018 року ОСОБА_1 уклав договір з ОСОБА_2 про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), державну реєстрацію якого здійснено Державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області Скалкович О. С. 22 листопада 2018 року.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), укладений 06 листопада 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , державна реєстрація якого проведена Державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області Скалкович О. С. 22 листопада 2018 року, номер запису про інше речове право 29104659, та внесено до Державного реєстру прав запис про припинення державної реєстрації договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Відмовлено в позовних вимогах ТОВ «Агрофірма «Перлина Степу» в частині скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року (повний текст якої складено 18 листопада 2019 року) апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2019 року - без змін.

10 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень з цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, за статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Зазначення у постанові Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина Степу» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Устинівської селищної ради, Державного реєстратора Устинівської селищної ради Скалкович Оксани Сергіївни про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису).

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук