ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2103/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року,

встановив:

В судовому засіданні апеляційного суду позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І., при цьому зазначав, що підставою для відводу є нелегітимність вказаних суддів, які призначені на посаду судді в порушення процедури, визначеної Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та положеннями Конституції України, прийняття ними судових рішень, які суперечать правовій позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, та невідповідність символу судової влади - Державного Герба України.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Суд вважає відвід колегії суддів необґрунтованим, оскільки підстави, визначені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи у складі П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід колегії суддів, заявлений позивачем ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Питання про відвід колегії суддів П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта