Провадження № 2/686/1281/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Козельській Г.В.,

представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом, представника позивача, третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_2 (довіритель ОСОБА_3 М., ОСОБА_4 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 ) про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

18.07.2019 року зобов`язано представника ОСОБА_1 надати в судове засідання документи на підтвердження внесення коштів на рахунок банку відповідачами.

У судовому засіданні оголошено перерву на 15 хв. для ознайомлення з наданими позивачем документами ОСОБА_2 . Після продовження слухання справи предстаником ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не заперечувалося, щодо долучення документів до матеріалів справи та просив суд не порушувати право на ознайомлення з матеріалами справи та надати достатньо часу для ознайомлення з розрахунком .

В задоволні клопотання відмовлено. У зв`язку із чим представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість, жодним чином не підтвердженість та безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд-

п о в с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 ) про визнання кредитного договору недійсним, до вирішення питання про відвід.

Передати дану ухвалу до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про авторозподіл заяви про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин