Ухвала

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 752/3167/15-ц

провадження № 61-6144св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року первісний та зустрічний позов задоволено частково. Визнано, що житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , і грошові кошти, одержані від реалізації житлового будинку в розмірі 300 000 грн., та земельної ділянки в розмірі 4 809 494 грн за договором купівлі-продажу житлового будинку від 26 червня 2007 року і договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26 червня 2007 року, є особистою приватною власністю ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 55,70 кв.м., загальною площею 103,20 кв.м., відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 26 червня 2007 року, припинивши право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , житловою площею 103,0 кв. м, загальною площею 209,8 кв. м, відповідно до договору купівлі-продажу домоволодіння від 26 червня 2007 року, припинивши право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , та скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0537 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 червня 2007 року, припинивши право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , та скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0393 га, що розташована в АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 , відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 червня 2007 року, припинивши право спільної сумісної власності подружжя, та скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_1

В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 , жилою площею 18,60 кв. м, загальною площею 42 кв. м, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 31 жовтня 2007 року, припинивши право спільної сумісної власності подружжя.

В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 , жилою площею 18,60 кв. м., загальною площею 42 кв. м, відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 31 жовтня 2007 року, припинивши право спільної сумісної власності подружжя.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 наступне майно: автомобіль Mitsubishi Outlander XL, 2007 3,01 вартістю 262 499,10 грн, автотранспортний засіб мотоцикл Honda GL1800А, 2005 року випуску вартістю 308 733,33 грн; Мисливську нарізну зброю: «Browning- Bar, к-р НОМЕР_3 WIN, к-р 7,62 мм № НОМЕР_4 вартістю 38 010 грн; «ТОЗ-78-01», к-р 5,6 мм, № НОМЕР_9 вартістю 8 050 грн.; Мисливську гладкоствольну зброю: «Safari-ПН001», к-р 12, № НОМЕР_10 вартістю 6 818 грн., «Fabarm- Lion-Н368 Comosit» к-р 12, № НОМЕР_11 вартістю 25830 грн; пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «ФОРТ-12РМ», к-р 9 мм, № НОМЕР_5 вартістю 11 102 грн, золотий банківський злиток вагою 500 грамів вартістю 121 250 грн.

В порядку поділу майна подружжя залишено у особистій приватній власності ОСОБА_2 транспортний засіб Mazda, модель 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , ринковою вартістю 259 727,46 грн.

В порядку поділу майна подружжя залишено у особистій приватній власності ОСОБА_1 , автотранспортний засіб-мотоцикл Honda GL 1800А, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , ринковою вартістю 308 733,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості транспортного засобу Mazda, модель 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , і автотранспортного засобу Honda GL 1800А, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , в розмірі 24 502 грн. 93 коп..

В порядку поділу майна подружжя визнано право приватної власності ОСОБА_1 на мисливську нарізну зброю: «Browning- Bar, к-р 308WIN, к-р 7,62 мм № НОМЕР_4 вартістю 38010 грн.; «ТОЗ-78-01», к-р 5,6 мм, № НОМЕР_9 вартістю 8 050 грн.; Мисливську гладкоствольну зброю: «Safari-ПН001», к-р 12, № НОМЕР_10 вартістю 6 818 грн, «Fabarm- Lion-Н368 Comosit» к-р 12, № НОМЕР_11 вартістю 25830 грн; Пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «ФОРТ-12РМ», к-р 9 мм, № НОМЕР_5 вартістю 11 102 грн, що в загальному розмірі становить 89 810 грн, та стягнуто Ѕ частину вартості вогнепальної зброї з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 44 905 грн.

У іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. У іншій частині зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року в частині поділу нерухомого майна скасовано, та ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту. У задоволенні позову ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна подружжя відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_2 в частині поділу нерухомого майна задовольнити частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_5 . В іншій частині зустрічного позову в частині поділу нерухомого майна відмовлено.

Аргументи учасників справи

У березні 2019 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , в якій просила оскаржену постанову змінити, зустрічний позов задовольнити повністю.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

У червні 2019 року ОСОБА_2 подала клопотання, яке підписане представником ОСОБА_3 , про відмову від касаційної скарги у зв`язку із вирішенням спору у позасудовому порядку.

З метою встановлення волевиявлення щодо здійснення процесуальних прав Верховний Суд надіслав лист стосовно підтвердження наміру про відмову від касаційної скарги та роз`яснення частини п`ятої статті 398 ЦПК України.

У липні 2019 року на запит Верховного Суду про підтвердження подання заяви про відмову від касаційної скарги до суду надійшла заява ОСОБА_2 з нотаріально засвідченим підписом про відмову від касаційної скарги, у якій вона вказує, що: спір вирішено в позасудовому порядку; про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року; їй зрозумілі наслідки закриття касаційного провадження, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Зокрема, у частині п`ятій статті 398 ЦПК України передбачено, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З урахуванням того, що заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 260, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про відмову від касаційної скарги.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.

Касаційне провадження у справі № 752/3167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков