Провадження 2-ві/127/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. в цивільній справі №127/13279/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. перебуває цивільна справа №127/13279/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідачем ОСОБА_1 02.12.2019 року заявлено відвід судді Романюк Л.Ф., який мотивовано тим, що суддя Романюк Л.Ф. в судовому засіданні 28.11.2019 року залишила без задоволення заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, безпідставно відклала судове засідання на іншу дату, чим порушила принцип судочинства щодо рівності учасників судового процесу перед законом і судом, є упередженою та необ`єктивною до справи.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. в ухвалі від 17.12.2019 року дійшла висновку, що заява про відвід судді не містить підстав, зазначених уст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу, вважала заяву про відвід надуманою, безпідставною та необґрунтованою, а тому на підставі ст. ст. 36,40 ЦПК України вирішила питання про відвід судді Романюк Л,Ф. в порядку ст.ст.33,40 ЦПК України передати на вирішення іншому судді, провадження у справі зупинити.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 17.12.2019 року та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 року суддю Волошина С.В. визначено головуючим в провадженні при розгляді заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Романюк Л.Ф. у цивільній справі №127/13279/18.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином за змістом цих норм слідує, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи.

Як слідує з матеріалів заяви, відвід судді Романюк Л.Ф. обґрунтований тим, що відповідач у справі ОСОБА_1 не погоджується з процесуальним рішенням судді Романюк Л.Ф. про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, що, на думку відповідача, свідчить про упередженість та необ`єктивність судді. Відповідач вважає, що таке рішення судді та відкладення судового засідання з підстав, які, на думку відповідача, не передбачені цивільно-процесуальним законодавством, порушує принцип змагальності судового процесу та рівності прав учасників справи.

Разом з тим, заява про відвід не містить будь-яких обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами щодо упередженості або необ`єктивності судді Романюк Л.Ф. під час розгляду цивільної справи №127/13279/18, при тому, що в провадженні судді ця справа перебуває вже тривалий термін (понад 1,5 роки). Дії судді, які описані в заяві про відвід, на думку суду, жодним чином не свідчать про упередженість чи зацікавленість.

Щодо сумнівів заявника в об`єктивності та неупередженості судді, то суд відмічає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини при вирішенні справи «Білуха проти України» у п.49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Щодо суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником доказів не надано.

Щодо об`єктивного критерію, то у пункті 52 вказаного вище рішення Європейського суду з прав людини зазначено , що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58). При цьому значення мають зовнішні прояви.

Суд звертає увагу, що в даному випадку заявник лише заявляє про упередженість судді. Разом з тим, будь-яких ознак зовнішнього прояву будь - якої зацікавленості не зазначає та відповідно доказів не надає.

З огляду на вищевикладене, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Романюк Л.Ф. подана в межах розгляду цивільної справи №127/13279/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., поданої в межах розгляду цивільної справи №127/13279/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: