Справа № 361/5998/19
провадження № 6/361/203/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року до суду надійшла заява АТ «Універсал Банк», в якій останній просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1154/09, оригінал якого виданий Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки, а також поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування поданої заяви АТ «Універсал Банк» посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 636 289, 59 грн. Згідно вказаного рішення видані відповідні виконавчі листи. 06 липня 2009 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 2-1154/09 від 15.06.2009 року щодо боржника ОСОБА_2 . Жодної інформації щодо подальшого виконання вищевказаного виконавчого листа до банку не надходило. Перевіривши дані Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості немає. У 2016 році банком на адресу державної виконавчої служби направлявся запит про хід виконавчого провадження, однак відповідь на нього не надійшла. У зв`язку із цим, 13.05.2019 року банк звернувся із повторним запитом про хід виконавчого провадження, на що Броварський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області надав відповідь про те, що у відділі перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1154/09, проте 29.12.2011 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу у зв`язку із відсутністю майна боржника, проте при пересилці документи були втрачені. У зв`язку з вищевикладеним, заявник вважає, що оригінал даного виконавчого листавтрачений при пересилці, тому просить видати його дублікат. Тим самим, АТ «Універсал Банк» було позбавлене можливості пред`явити даний виконавчий документ на примусове виконання в межах встановленого строку не з власної вини, тому вважає, такі причини його пропуску поважними та просить їх поновити.

У судовому засіданні представник заявникаАТ «Універсал Банк» Сербіна А.О. доводи поданої заяви підтримала з підстав, викладених у заяві. Також, враховуючи письмові пояснення додала, що заявником надані всі належні та достатні докази, які вказують на те, що останній позбавлений можливості для відновлення свого порушеного права шляхом пред`явлення виконавчого документа на виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, оскільки виконавчий документ на адресу банку так і не повернувся.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали поданої заяви та рішення суду, заслухавши представника заявника приходить до таких висновків.

Як передбачено ч. 3 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Як передбачено п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального законодавства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час ухвалення судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій про трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки. Однак, остання знищена за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповіддю на запит архіваріуса Броварського міськрайонного суду Київської області (а.с. 31).

Із рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2009 року в справі за № 2-1154/09 вбачається, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитними договорами № 005-2902/840-0283 та № 005-2902/840-0284 від 11 жовтня 2007 року в загальному розмірі 634 559 (шістсот тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 59 коп. та судові витрати у розмірі 1 730 грн. (а.с. 32-35).

06.07.2009 року Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1154, виданого 15.06.2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області, боржником за яким є ОСОБА_2 (а.с. 9).

Із відповіді Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.07.2019 року за № 31515 вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1154 від 15.06.2009, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 636 289 грн. 59 коп. 29.12.2011 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу згідно п. 2 ч 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець направив документ до ВАТ «Універсал Банк», але при пересилці документи були втрачені. На даний час виконавчий лист до Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київські області не надходив (а.с. 14).

Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник обґрунтовує втратою оригіналу виконавчого документу.

Так, заявником додано до заяви запит про хід виконавчого провадження за № б/н від 20.09.2016 року. Однак, доказів направлення такого запиту до органів ДВС до суду не надано, що не підтверджує звернення банку до органів ДВС щодо інформації про виконавче провадження.

Лише на запит АТ «Універсал Банк» від 13.05.2019 року, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надав Банку інформацію про повернення 29.12.2011 року державним виконавцем виконавчого листа стягувачу згідно п. 2 ч 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна).

Згідно Акту про проведення перевірки оригіналів документів від 24.07.2019 року за № 927, вбачається, що підрозділом Департаменту по управлінню судового врегулювання дебіторської заборгованості АТ «Універсал Банк» здійснено перевірку наявності оригіналів виконавчих документів для пред`явлення на примусове виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-1154 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. За результатами проведення перевірки встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1154, виданого 15.06.2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Універсал Банк» втрачено (а.с. 15).

Підтверджуючи те, що виконавчий лист втрачено заявник також надав довідку № 972 від 13.08.2019 року за результатами перевірки Журналів вхідної кореспонденції банку за 2011-2019 роки щодо отримання оригіналу виконавчого листа №2-1154/09 від 15.06.2010 року. Однак, у зазначеній довідці дата видачі виконавчого листа не співпадає із датою видачі виконавчого листа у даній справі № 2-1154 (15.06.2009) щодо боржника ОСОБА_3 , тому не може бути належним доказом.

З огляду на викладене встановлено, що заявник, отримавши рішення про задоволення позовних вимог та пред`явивши виконавчий лист на примусове виконання до виконавчої служби 25.06.2009 року, не надав доказів того, що протягом більш як 10 років вчиняв якісь дії щодо контролю за виконанням судового рішення, не цікавився ходом його виконання та взагалі не перевіряв наявність у відділі державної виконавчої служби виконавчого документу протягом 10 років.

На думку суду, виявлення втрати виконавчого документу через 10 років після пред`явлення його на виконання до органів виконавчої служби, в сукупності із тими фактами, що стягувач не здійснював ніяких дій для з`ясування стану виконання судового рішення перевірки існування виконавчого документу, не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, заява в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є не обґрунтованою та недоведеною, а тому задоволенню не підлягає.

Одночасно, відсутні підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, оскільки у відповідність до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального законодавства України, суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального законодавства України,заява про видачу дубліката виконавчого листа також задоволенню не підлягає, так як стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, а судом відмовлено стягувачу у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК, ст.ст. 12, 13, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин