ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №592/962/19

Номер провадження 22-ц/816/4051/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач - Собини О. І.,

суддів - Ткачук С. С. , Орлов І. В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Литовченко О.В. у м. Суми

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Супрун Д.В. звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі ПАТ «Сумське НВО»), який мотивував тим, що 19 грудня 2018 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч.3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні з ним не був проведений остаточний розрахунок. На день подання позову, ПАТ «Сумське НВО» заборгувало йому заробітну плату та вихідну допомогу в сумі 97521,89 грн. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату та вихідну допомогу в сумі 97521,89 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, по день фактичного розрахунку, виходячи із розміру середньоденної заробітної плати.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року на задоволення зазначеного позову постановлено стягнути з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 97521,89 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 8865,78 грн, з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь держави 768,40 грн судового збору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2019 року в задоволені заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське НВО», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому вказує на те, що визначаючи середній заробіток за час затримки розрахунку, станом на день ухвалення рішення підлягає стягненню з товариства 8462,85 грн а не 8865,78 грн, як визначив суд, виходячи з середньоденної заробітної плати позивача 256,45 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Супрун Д.В. заперечив проти доводів апеляційної скарги і зазначив, що відповідачем не надані докази на спростування доводів позивача до суду першої інстанції і додана до апеляційної скарги довідка про середньоденний заробіток позивача не містить в собі розрахунку з посилання на документи первинної бухгалтерії і складена не державною мовою, що є порушенням ЦПК України, Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» та Конституції України відповідно до яких мовою судочинства є українська.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у день звільнення позивача з роботи не провів з ним повний розрахунок, внаслідок чого виник борг по невиплаченій заробітній платі в розмірі 97521,89 грн. Крім того, оскільки позивачу своєчасно при звільненні ПАТ «Сумське НВО» не було виплачено заробітну плату, то є підстави для стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 23 листопада 1987 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО». 19 грудня 2018 року ОСОБА_1 звільнений з ПАТ «Сумське НВО» за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч.3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 7).

Наказом від 21 березня 2014 року № 75 з 26 травня 2014 року для усіх працівників підприємства встановлено неповний робочий тиждень з наступним режимом роботи: триденний неповний робочий тиждень - робочі дні: понеділок, вівторок, середа.

Згідно наданих позивачем розрахункових листів, загальна заборгованість ПАТ «Сумське НВО» по заробітній платі перед позивачем становить 97521,89 грн. (а.с.8). Доказів погашення зазначеної заборгованості по заробітній платі позивача, відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції надано не було.

У відповідності до ст. 43 Конституції України та ст. 2 КЗпП України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

За затримку розрахунку при звільненні передбачена відповідальність відповідно до ст. 117 КЗпП України, якою визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 3, 4 статті 83 ЦПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції визначено статтею 367 ЦПК України. Зокрема, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Окрім того, згідно з приписами статті 43 ЦПК України, подання усіх наявних доказів в порядку та в строки встановлені законом або судом є обов`язком сторін.

Зі змісту ст. 110 КЗпП України слідує, що обов`язок повідомляти працівника про розмір загальної суми заробітної плати, розміри і підстави відрахувань та суми заробітної плати, що належить до виплати, покладено саме на власника або уповноважений ним орган.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2019 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано з ПАТ «Сумське НВО» довідку з розрахунком заборгованості по заробітній платі на момент звільнення з зазначенням середньомісячного заробітку та з розрахунком розміру вихідної допомоги позивача (а.с.9).

Дана ухвала отримана уповноваженою особою ПАТ «Сумське НВО» 21 лютого 2019 року (а.с.12). Проте, в установлений судом строк вказана довідка не надана, про причини невиконання ухвали суду не повідомлено. А тому суд першої інстанції вирішив позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі наданих позивачем доказів.

Також до апеляційної скарги відповідачем додана довідка ПАТ «Сумське НВО» про заробітну плату колишнього працівника ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 №16-07/502 від 11.04.2019 року, але колегія суддів апеляційного суду вказаний доказ не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих позивачем копії трудової книжки та розрахункових листів, ОСОБА_1 працював слюсарем механоскладальних робіт в цеху №15 та цеху №3. На день звільнення утворилася заборгованість по заробітній платі, а саме: за роботу в цеху №15 38870,81 грн, а за роботу в цеху №3 58651,08 грн, а тому загальна сума заборгованості складає 97521,89 грн. Проте довідка ПАТ «Сумське НВО» №16-07/502 від 11.04.2019 року містить інформацію лише про заборгованість підприємства із заробітної плати позивача за роботу в цеху №3 (58651,08 грн), а тому не приймається до уваги як доказ повної суми заборгованості відповідача по виплаті заробітної плати позивачу.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та наведені норми процесуального права, довідка про заробітну плату колишнього працівника ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 №16-07/502 від 11.04.2019 року, не приймається до уваги під час апеляційного перегляду справи.

За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а заочне рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання» залишити без задоволення.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: С. С. Ткачук

І. В. Орлов