справа № 381/980/2017 головуючий у суді І інстанції - Чернишова Є.Ю.
провадження № 06.08/824/136/19 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі, заінтересована особа - старший державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казнодій Ганна Вікторівна, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки і піклування Фастівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки і піклування Фастівської міської ради, про зміну способу участі батька у спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року про виправлення описки у виконавчому листі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати. При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення та стягнути на його користь судовий збір у зазначеному розмірі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 259 ЦПК України встановлено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року роз`яснено судам, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК (ч. 1 ст. 353 ЦПК), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе лише у випадку наявності судового рішення по суті розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому документі. Суд апеляційної інстанції не розглядав по суті вказану заяву, а направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, який після її розгляду по суті вирішує питання щодо присудження судових витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Таким чином, правові підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 відсутні, оскільки ухвалення додаткового рішення можливе лише тоді, коли судом розглянуто заяву по суті та ухвалено судове рішення по справі.

Керуючись ст. 259, 270 ЦПК України, пунктом 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі, заінтересована особа - старший державний виконавець Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казнодій Ганна Вікторівна, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки і піклування Фастівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки і піклування Фастівської міської ради, про зміну способу участі батька у спілкуванні з дітьми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2019 року.

Судді: Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.