Ухвала

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 487/950/18

провадження № 61-9775ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» від 01 лютого 2018 року № 41/о про звільнення ОСОБА_1 з посади головного диспетчера головної диспетчерської Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України за скороченням штату.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного диспетчера головної диспетчерської Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 206 104, 80 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного диспетчера головної диспетчерської Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 16 785,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 травня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) направило касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

25 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Надточиєвою А. П., про надіслання копії касаційної скарги на адресу позивача та продовження строку для подачі відзиву на касаційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту), яка обґрунтована тим, що 24 липня 2019 року на адресу ОСОБА_1 надійшов супровідний лист разом з ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року, проте копії касаційної скарги позивачем отримано не було.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки без ознайомлення зі змістом касаційної скарги належне подання відзиву неможливе, зазначені у заяві ОСОБА_1 , поданій адвокатом Надточиєвою А. П.,обставини дають підстави для продовження встановленого судом строку для надання відзиву, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 120, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Надточиєвою Анною Петрівною, про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Продовжити ОСОБА_1 встановлений судом строк на подання відзиву на касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) до 08 вересня 2019 року.

Надіслати ОСОБА_1 копію касаційної скарги державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько