overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6665/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

05 серпня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 15 січня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1695/18
Провадження № 2-сз/280/6/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Янчук В.В., при секретарі судових засідань Кумечко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів заяву директора ПР «Кооперативний ринок» Невисевича М.В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Підприємства райспоживспілки "Кооперативний ринок" до ОСОБА_1 про стягнення неустойки ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.06.2019 позовну заяву Підприємства райспоживспілки "Кооперативний ринок" до ОСОБА_1 про стягнення нейстойки залишено без розгляду відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В липні 2019 директор Підприємства райспоживспілки «Кооперативний ринок» звернувсь до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 1762 грн.

Розглянувши матеріали справи та заяву про повернення судового збору, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання, то судовий збір сплачений при подачі позовної заяви поверненню не підлягає, а тому суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви директора ПР «Кооперативний ринок» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора ПР «Кооперативний ринок» про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Янчук В.В.
Ухвала

06 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 313/1710/17

провадження № 61-12483ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши клопотання Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «СЕТАМ», комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційного господарство «Райводоканал», державної екологічної інспекції у Запорізькій області, Головного управління Держпраці у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , про визнання права та звільнення з-під арешту майна, за касаційною скаргою Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2019 року відмовлено.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про повернення судового збору в розмірі 9 600,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької областіпро повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Веселівській селищній раді Веселівського району Запорізької області сплачений судовий збір в розмірі 9 600,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 21 червня 2019 року № 625 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 183/2627/18
№ 2/183/447/19

У Х В А Л А
04 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
Ухвалою суду від 10.05.2018 року відкрите провадження по справі.
03 грудня 2019 року від представника відповідача ТОВ «Агро-Віта 2000» - директора товариства Семчишина Т.О. надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки у відповідача ТОВ «Агро-Віта 2000» припинено право оренди на спірну земельну ділянку, оспорюваний договір був укладений строком до 15.08.2019 року, цей строк на момент розгляду справи в суді закінчився. А тому, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, просив закрити провадження у справі.
Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню заявленого клопотання про закриття провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, суду подано копію договору оренди землі, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області 15.08.2012 року (а.с.11-12), у відповідності до якого строк дії договору оренди обумовлено між сторонами - 7 років, тобто до 15.08.2019 року, а отже на сьогоднішній день у відповідача ТОВ «Агро-Віта 2000» припинено право оренди на спірну земельну ділянку.
Також матеріали справи містять інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с.67), у відповідності до якої 05.09.2016 року позивач зареєстрував право оренди на спірну земельну ділянку за Фермерським господарством «Приват-Агро». Зазначений договір відповідачем не оспорюється, сторони не заперечували, що земельна ділянка фактично перебуває у користуванні ФГ «Приват-Агро».
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про закриття провадження по справі, провадження по справі слід закрити, в зв`язку з відсутністю предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,49, 255, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока.
Провадження № 2/638/3882/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 липня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 жовтня 2019 року 16 год. 00 хвил. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 213 (другий поверх)).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 08 жовтня 2019 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Семіряд І.В.
Справа № 646/4157/19
Провадження №2-н/646/1076/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.08.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
328/1220/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., за участі секретаря судового засідання Ладики М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 , яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 08 годину 19.08.2019 року в залі суду за адресою: вул. Володимирська, буд. 28, м. Токмак, Запорізька область.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/3259/19
Провадження № 2/242/1029/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

07 серпня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на рухове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на рухове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на рухове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на рухове майно в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 27.09.2019 р. на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Ухвала

Іменем України

07 серпня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд спрви у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі першої неявки в судове засідання учасника справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 години 00 хвилин 05 вересня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 191/1131/19
Провадження № 2/191/253/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" серпня 2019 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року по справі №191/1131/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27.12.2017 року Синельниківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за №221, після розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 залишено - « ОСОБА_3 », стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Судом встановлено, що при винесенні заочного рішення, у четвертому абзаці резолютивної частини була допущена технічна помилка, а саме перед прізвищем відповідача не зазначено словосполучення: «Стягнути з …».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в заочному рішенні суду.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року по справі №191/1131/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Четвертий абзац резолютивної частини заочного рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд з моменту її проголошення.

Суддя: Г. В. Бондаренко