Провадження № 2/686/1281/19
УХВАЛА

07 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Созанській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Представником відповідача за зустрічним позовом заявлено клопотання про проведення додаткової судової економічної експертизи. На обгрунтування даного клопотання зазаначив, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року у вказаній справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Тарасюку С.Ю. Згідно даних висновків цього експерта через відсутність у справі необхідних для проведення експертизи документів, експертом надано відповідь лише на деякі поставлені судом питання. На даний час представником позивача-відповідача надано всі необхідні для проведення експертизи документи, а тому просить клопотання задоволити та призначити додаткову судову економічну експертизу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду подава заяву в якій просить судове засідання проводити без його участі. Покладається на думку суду при вирішенні питання щодо призначення додаткової судової економічної експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду подав заяву в якіій просить судове засідання проводити без його участі, просить клопотання задоволити та призначити додаткову судово-економічну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши заявлене клопотання доводами, вбачає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 113 ЦПК України, Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам)..

Оскільки при проведенні первинної експертизи не було надано відповіді на всі питання, які були поставлені судом, а також те, що на даний час представником позивача-відповідача було подано всі документи для проведення такої експертизи, суд вважає необхідним призначити додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд

постановив :

Клопотання представника відповідача-позивача про призначення додаткової судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову економічну експертизу проведення якої доручити експертам Хмельницького відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступне питання :

1. Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості (розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом, розрахунок заборгованості по відсотках нарахованим на прострочену заборгованість) позичальником ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» станом на 30 червня 2016 року, 02 квітня 2018 року та станом на 20 лютого 2019 року умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору № СМ-SMEM00/022/2008 від 03.04.2008 р., додатковим угодам до нього та розрахункоми документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи допущені ПАТ «ОТП Банк» порушення умов граффіків повернення кредиту до Кредитного договору № СМ-SMEM00/022/2008 від 03.04.2008 р. додатковим угодам до нього та при зарахуванні платежів ОСОБА_1 по ппогашенню кредиту? Якщо так, то в які дати та в яких сумах? Чи вплинули такі порушення на рахунки ПАТ «ОТП Банк» заборгованості ОСОБА_1 перед банком?

Цивільну справу № 686/16362/16-ц направити експерту для виконання.

Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя :