ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7048/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Ганни Георгіївни про визнання протиправним та скасування рішення.

Одночасно, з поданням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 . На обґрунтування заяви послався на те, що вказана реєстрація право власності відбулася незаконно, в результаті чого ОСББ «Добробут» позбавлено права володіння вказаними квартирами та унеможливлюють передачу їх в оренду. Зустрічне забезпечення просив не застосовувати,оскільки воно будить суперечити засадам захисту права позивача.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Ганни Георгіївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно, вбачається, що спірні квартири зареєстровані на праві приватної власності в розмірі 1 частки на ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що відповідач в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження квартири, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа: 74, 5 кв.м., житлова площа: 37,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , серія та номер паспорту: НОМЕР_1 , виданий Печерським РВ ГУМВС України в м. Києві 23 січня 1996, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , загальна площа: 62, 6 кв.м., житлова площа: 29,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , серія та номер паспорту: НОМЕР_1 , виданий Печерським РВ ГУМВС України в м. Києві 23 січня 1996, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.О. Заставенко