Справа № 357/7147/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Бондаренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківське об`єднане Управління пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою 02.07.2019 року мотивуючи тим, що вона звернулася до Білоцерківського об`єднаного Управління пенсійного фонду України в Київській області із заявою щодо підготовки документів для оформлення пенсії і їй було повідомлено про помилку у трудовій книжці, а саме: вказано прізвище « ОСОБА_2 », хоча станом на 1977 рік її прізвище було « ОСОБА_1 », тому період часу з 1977 року по 1979 рік не буде врахований при призначенні пенсії. Таким чином, в зв`язку із невірними записами у вказаному документі порушується її право на призначення пенсії. Тому, просила встановити факт, що трудова книжка Серії НОМЕР_1 , видана 25.08.1960 року, дійсно належить їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник подала до суду заяву, в якій просила розглядати справи за її відсутності та встановити факт, що трудова книжка Серії НОМЕР_1 , видана 25.08.1977 року, дійсно належить їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заінтересована особа, Білоцерківське об`єднане УПФУ Київської області, свого представника до суду не направило, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, з копії трудової книжки (а.с. 11-19) вбачається, що 25.08.1977 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано трудову книжку Серії НОМЕР_1 , з подальшим внесенням зміни прізвища на « ОСОБА_1 » на підставі свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 від 11.08.1979 року та в подальшому 18.06.2003 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано трудову книжку Серії НОМЕР_1 .

З довідки трудового архіву від 18.06.2019 року за № 556/04-01 ( а.с. 20), вбачається, що згідно наказів з особового складу начальника управління торгівлі Білоцерківського міськвиконкому за 1977 - 1979 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала молодшим спеціалістом бакалійного відділу гастроному № 5, молодшим продавцем гастрономічного відділу гастроному № 7 управління торгівлі Білоцерківського міськвиконкому з 15.08.1977 року по 24.08.1979 року, що узгоджується із записами у трудовій книжці Серії НОМЕР_1 , виданій 25.08.1977 року. Також, з довідки вбачається, що на базі Білоцерківського міськхарчоторгу, міськпромторгу та торгового відділу міськвиконкому було створено управління торгівлі Білоцерківської міської Ради народних депутатів, яке було ліквідовано з 01.01.1993 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Біла Церква Київської області, з 07.02.2001 року зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 11.08.1979 року уклала шлюб з ОСОБА_6 , в зв`язку із чим змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 1977 року закінчила середню школу № 16 у м. Біла Церква та 25.06.1977 року отримала атестат про середню освіту.

Отже, станом на дату видачі трудової книжки Серії НОМЕР_1 , виданій 25.08.1977 року заявник мала прізвище « ОСОБА_1 », тобто, була допущена помилка при оформленні трудової книжки, а інші дані цього документу відповідають паспортним даним та іншим даним, наданим заявником в підтвердження своєї заяви. Будь - яких сумнівів щодо належності заявнику трудової книжки не встановлено.

Як вказано в роз`ясненнях, наданих в п.12 ППВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, заявником доведено викладені в заяві обставини, та доведено, що встановлення вказаного факту має для нього юридичне значення, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,258-259,265,273,293-294,315,319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Білоцерківське об`єднане Управління пенсійного фонду України в Київській області ( місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 2), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка Серії НОМЕР_1 , видана 25.08.1977 року, на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення складено 07.08.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко