Справа № 333/4061/19
Провадження № 2/333/2005/19
У Х В А Л А

12.08.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд у м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

представника позивача адвоката Трачук Н.І., представника третьої особи адвоката Жидкової Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву представника третьої особи адвоката Жидкової Л.І. про відвід судді Кулик Вікторії Борисівні по цивільній справі № 333/4061/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, шляхом стягнення грошових коштів одержаних за недійсним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача гроші кошти за недійсним договором купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Кардаш Я.В. 29.02.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 86 у розмірі 411 000 грн.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 року справа була передана в провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 333/4061/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 18).

12 серпня 2019 року через канцелярію суду від представника третьої особи адвоката Жидкової Л.І. надійшла заява про відвід судді Круглікової А.В. по вказаній справі.

В обґрунтування відводу представник третьої особи посилається на те, що суддя Кулик В.Б. приймала участь у розгляді цивільної справи № 333/321/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності. Рішенням суду від 02 лютого 2016 року позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 09 серпня 2018 року рішення у даній справі було скасовано, оскільки було поставлено без участі чоловіка позивача ОСОБА_3 . Наявність вказаної обставини викликає у представника третьої особи сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Кулик В.Б. по даній справі, у зв`язку з чим на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, нею заявлено відвід судді.

У судовому засіданні представник третьої особи адвокат Жидкова Л.І. заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача адвокат Трачук Н.І. вирішення даної заяви залишила на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представників позивача та третьої особи, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумніві в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку обставину.

Заява про відвід заявлена у підготовчому засіданні, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комунарського районного суду від 02.02.2016 року в складі головуючого судді Кулик В.Б. по цивільній справі № 333/321/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 09.08.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, вище вказане рішення суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Дійсно обидва позови є взаємопов`язаними, оскільки об`єднуються практично одним і тим самим колом осіб учасників процесу тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що відображено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту першого статті шостої Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (« Фей проти Австрії від 24 лютого 1993 року. п.п.27ґ.28 та 30; « Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року, п. 38).

Приймаючи до уваги, що у представника третьої особи склалося враження упередженості та необ`єктивності судді, що при подальшому розгляді справи приведе до негативних наслідків, тому щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог глави 3 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суддя вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи адвоката Жидкової Л.І. про відвід судді Кулик Вікторії Борисівні по цивільній справі № 333/4061/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, шляхом стягнення грошових коштів одержаних за недійсним правочином задовольнити.

Передати справу для її подальшого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Кулик