overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4926/19
УХВАЛА

13.08.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення місця проживання дитини до відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.07.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні вирішується клопотання відповідача про витребування доказів від Кіровського районного суду м. Кіровограда, а саме:

належним чином завірених копій вироку від 21.03.2014 року у справі № 404/10249/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України; ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.06.2014 року у справі № 404/10249/13-к та рішення від 06.02.2015 року у справі № 404/8931/14-ц за яким зі ОСОБА_1 стягнуто 41 250,00 грн. матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та інших витрат.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у суду.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Кіровський районний суд м. Кіровограда надати суду до 27 вересня 2019 року: належним чином завірені копії вироку від 21.03.2014 року у справі № 404/10249/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України; ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.06.2014 року у справі № 404/10249/13-к та рішення від 06.02.2015 року у справі № 404/8931/14-ц за яким зі ОСОБА_1 стягнуто 41 250,00 грн. матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та інших витрат.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25009 м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження №: 2/752/5951/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 11 жовтня 2019 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив у строк 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

14 серпня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 221/8189/18

Номер провадження 22-ц/804/2101/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

третя особа - Головне територіальне управління юстиції в Донецькій області

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 березня 2019 року, у складі судді Писанець Н.В., дата складення повного судового рішення 01 квітня 2019 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді: Л.М. Кочегарова

Г.Л. Гаврилова

Т.Б. Ткаченко
Справа № 324/1046/19
Провадження № 2/324/516/2019
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 серпня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області з 18 червня 2019 року перебуває зазначена цивільна справа. Судовий розгляд справи по суті не розпочатий.

Від позивача ОСОБА_1 12 серпня 2019 року до суду надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Заяву просила розглянути без її участі без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідач, повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, на виклик суду не з`явився без повідомлення причин.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.96, 247 ч.2, 257 ч.1 п.5, 257 ч.2, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кацаренко І.О.
Провадження № 2-сз/761/82/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «МетаБанк» - адвоката Александрова О.О. про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Головне слідче управління Національної поліції України про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «МетаБанк» - адвокат Александров О.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , третя особа: Головне слідче управління Національної поліції України про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києа від 10.07.2019 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Головне слідче управління Національної поліції України про звільнення майна з-під арешту - відмовлено.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та повернути судовий збір, сплачений позивачем під час звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Головне слідче управління Національної поліції України про звільнення майна з-під арешту,в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «МетаБанк» - адвоката Александрова О.О. про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Головне слідче управління Національної поліції України про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «МетаБанк» сплачений відповідно до квитанції № Ю117/7907638/1 від 27.06.2019 судовий збір у розмір 1921, 00 грн., р/р отримувача (Кт): 6011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 899998.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5598/19
Провадження № 2-н/639/1120/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, подана представником ОСОБА_2 ,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Харківській області 27.02.2008 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.09.2016 року по 01.08.2019 року в розмірі 5 782,17 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Провадження № 2-н/686/1131/19
УХВАЛА

8 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

5.08.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до положення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, в тому числі, повинно бути зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Подана заява за змістом вимогам, зазначеним в ст. 163 ЦПК України, не відповідає.

Так, в порушення вимог вищевказаної правової норми, в поданій заяві заявником не вказано ані реєстраційного номеру облікової картки платника податків, ані номера, серії паспорта боржника ОСОБА_1 ..

За таких обставин, однозначно ідентифікувати особу одного боржника не можливо.

Окрім цього, у відповідності до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність, згідно положення ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Заявником заяву подано поза межами визначених ст. 257 ЦК України строків давності.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Справа № 279/1509/19
Провадження № 2/279/1032/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15.08.2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_3

по цивільній справі № 279/1509/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Підготовче засідання проведено в присутності сторони відповідача.

Сторона позивача в підготовче засідання в черговий раз не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, що не є перешкодою у проведенні підготовчого засідання.

Додаткових доказів від сторони позивача не надійшло.

Представник відповідача клопотав про приєднання до матеріалів справи довідки з КВЖРЕП №1 про склад сім`ї .

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 13:10 годин 28.08.19 року, про що повідомити сторони.

В задоволення клопотання представника відповідача приєднати до матеріалів справи довідку КВЖРЕП №1 від 05.06.2019 року за №1712.

В порядку з"ясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, їх представників, дослідити письмові докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду О.М.Шульга
Справа № 461/5612/19
Провадження № 2/461/1256/19
У Х В А Л А

14.08.2019 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТзОВ «Львівгаз збут» Львівській ВР Галицького району (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ), ПАТ «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ) про повернення коштів-,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівгаз збут» Львівській ВР Галицького району, ПАТ «Львівгаз» про повернення коштів.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівгаз збут» Львівській ВР Галицького району, ПАТ «Львівгаз» про повернення коштів на 15 год. 40 хв. 16.09.2019 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 423/2792/18
У Х В А Л А про заочний розгляд справи
14 серпня 2019 року Попаснянський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Архипенко А.В.
при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 08.11.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредитування № КП- 1134/08.11.2013 - Кр, від 08.11.2013 р.
З метою забезпечення виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, був оформлений договір поруки № КП-1134/08.11.2013 Пр.1 від 08.11.2013 р. з ОСОБА_2 .
Відповідно договору позивач зобов`язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у грошовій сумі у розмірі 8000 грн. 00 коп., а відповідач ОСОБА_1 згідно умов даного договору зобов`язався погасити кредит в сумі 8000 грн. 00 коп., і суму нарахованих планових відсотків з 08.11.2013 р. по 08.11.2015 р. в сумі 5045 грн. 70 коп.
Протягом дії договору кредитування відповідач ОСОБА_1 недобросовісним чином виконував свої обов`язки за договором, частково робив оплати за плановими нарахованими відсотками, не погашав основну суму кредиту.
Також позивач просить стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп. солідарно.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився двічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України", про причини нез`явлення в суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-284 ЦПК України.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому наполягав на задоволені позовних вимог, проти заочного рішення не заперечував.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -
Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 13082019 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/2831/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 серпня 2019 року м. Львів

Справа № 442/4508/18

Провадження № 22-ц/811/2831/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

секретар Симець В.І.

за участю прокурора Панькевича Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області

на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2018 року у складі судді Хомик А.П.

у справі

за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від від 07 серпня 2018 скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Львівської області 1057 грн. 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді