ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6970/19 Справа № 203/4729/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Вишневська Ніна Павлівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року в задоволені клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Вишневська Н.П., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено (том 3 а.с.235).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушенням судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову (том 4 а.с. 1-5).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В., реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, державний нотаріус П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Вишневська Н.П., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння (том 1 а.с.4-9).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року суд за клопотанням позивачів наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони нотаріусам посвідчувати будь-які правочини стосовно цього майна, а також заборони реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції проводити його перереєстрацію (том 1 а.с.46-64).

20 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову, пославшись на тривалий розгляд справи (том 3 а.с.212-216).

Судом встановлено, що розгляд справи триває.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що умови, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову не змінилися.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (ч. 7-10 ст.158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки на даний час розгляд справи не завершено, суд першої інстанції встановивши наявність між сторонами спору, врахувавши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, доказів того, що потреба в забезпеченні відпала суду надано не було.

Таким чином, висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються виділеними матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо тривалого розгляду справи, колегія суддів відхиляє, оскільки з 28.09.2015 року по 25.01.2019 року провадження у справі було зупинене і таке зупинення було ініційоване саме відповідачами. При цьому, ОСОБА_1 не оскаржила постановлену ухвалу про зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.259,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: