overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1338/2019
Справа № 537/5131/19
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.2019 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче засідання на 27.12.2019 року о 08.25 год. в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук вул. Троїцька буд37/49.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Маханьков
Справа № 175/1174/19-ц
Провадження № 2-сз/175/317/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника Акціонерного банку Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

05 квітня 2019 року у відкритті провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

06 серпня 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки провадження за його позовом не відкрито.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати управління державної казначейської служби України Дніпровського району Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (), суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. сплаченого 19 березня 2019 року по платіжному дорученню №PROM9ВFХЕ0 до АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Провадження №2/748/788/19
Єдиний унікальний № 748/2062/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом просить визначити їй додатковий строк у три місяці з дати набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки в порушення п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, до неї не додані докази, що підтверджують вказані в позові обставини, а саме, щодо наявності спадкового майна, оскільки доданий до позову Сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на ім"я ОСОБА_3 .

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 185, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду належним чином оформлену позовну заяву з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України, а також її копії для вручення відповідачу.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.П. Меженнікова
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1068/19

Справа № 510/1427/19

12.08.2019 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання 02 жовтня 2019 року на 11 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 02 жовтня 2019 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 200/5751/18
Провадження № 2-сз/200/23/19
У Х В А Л А

«23» липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

24 червня 2019 року від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до платіжного доручення № PROM3BG5ZC від 23.03.2018 року, платник ПАТ КБ «Приватбанк» перерахував судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі, р/р отримувача 0004, код 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1762,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM3BG5ZC від 23.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження № 2/760/6433/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до відповідача в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 26921,21 грн за кредитним договором № б/н від 24.09.2014 та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1 .

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 26.07.2019 вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 25.01.2016 та зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Отже, вищевказана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, тому позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 333/4238/19
Провадження № 2-о/333/217/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Холода Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заяваОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 316,339 - 341 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, о 12 год. 00 хв. 05 вересня 2019 року з викликом заявника, заінтересованої особи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати заявнику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у зв`язку з недотриманням правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 638/7521/19
Провадження № 2/638/3433/19
УХВАЛА

про проведення підготовчого судового засідання

08 серпня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Мунтяну І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У судове засіданні сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належними чином, причин неявки не повідомили, позивач надав клопотання про слухання справи без його участі, відповідач причин неявки не повідомив, відзиву або інших клопотань з процесуальних питань суду не надходило.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено та учасниками процесу таких клопотань не заявлено.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 12 вересня 2019 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, зал № 7.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 500/5262/19
Провадження № 2-н/500/369/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 серпня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно довідці Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з обліку по м. Одесі та області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 354/603/18
Провадження № 22-ц/4808/1160/19
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, з урахуванням статті 360 ЦПК України, до 22 серпня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 486/121/14-ц

провадження № 61-9171ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у справі № 486/121/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель