БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5284/19 провадження № 2/361/2989/19
У Х В А Л А

«17» грудня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Василишина Валерія Олександровича у справі № 361/5284/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності спадковим нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

28 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді, який мотивований тим, що головуючий у справі порушив вимоги Розділу ІІІ «Технологія» (порядок здійснення звукового запису» ) Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 вересня 2012 року № 108, а саме після початку судового засідання

27 листопада 2019 року не здійснював фіксування судового процесу, чим позбавив його гарантованого права на судовий захист. У судовому засіданні 27 листопада 2019 року суддя у порушення вимог статей 49 та 197 ЦПК України без постановлення відповідної ухвали виказав цілком безпідставну відмову у прийнятті мотивованого й обґрунтованого доповнення позову, не став розглядати заявлені ним клопотання про забезпечення доказів та позову, вимагав надати до суду оригінали правовстановлюючих документів. Крім того, суддя не ініціював врегулювання спору мирним шляхом за його участі та не виніс відповідну ухвалу. Наведені обставини викликають у позивача сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у порядку встановленому цивільним процесуальним законодавством. Неявка відповідача не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, 12 грудня 2019 року надіслала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді (частини перша - третя, сьома статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено також і у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Ухвалою суду від 09 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження. Перше судове засідання призначено на 30 жовтня

2019 року. Після відкриття судового засідання та оголошення складу суду учасниками справи відводів заявлено не було. Заява про відвід судді, фактично подана після другого судового засідання. Разом з тим, перевіряючи доводи заявника по суті, суд дійшов наступного. Так, з матеріалів справи вбачається, що технічна фіксація судових засідань 30 жовтня та

27 листопада 2019 року здійснювалася на комплексі «Оберіг», інвентарний номер 101482234, про що свідчать відповідні протоколи судових засідань. Комплекс «Оберіг» є працездатним, його перевірку проведено. Підтвердженням належної фіксації також є компакт-диски відповідних серій із фонограмами судових засідань.

Щодо посилань позивача на безпідставну відмову судді у прийнятті доповнення до позову, то суд звертає увагу, що дане питання по суті ще не вирішувалося у зв`язку з тим, що позивачем не виконано вимоги частини п`ятої статті 49 ЦПК України, а саме не подано докази направлення копії доповненої позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, на що суд дійсно звернув увагу та вказав про це позивачу. З підстав невиконання приписів вказаної статті, суд відклав розгляд справи і копію доповненої позовної заяви з додатками вручив відповідачу ОСОБА_2 , не розглядав клопотань учасників справи. Клопотання позивача про забезпечення позовних вимог розглядалося іншим складом суду, ухвалою від 27 листопада 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Черговою підставою для відводу судді позивачем також зазначено ті обставини, що суд не ініціював врегулювання спору за участі судді та не виніс про це відповідну ухвалу.

Разом з тим, нормами діючого цивільного процесуального законодавства передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті (стаття 201 ЦПК України).

Будь-яких спільних заяв сторін на врегулювання спору за участю судді до суду не надходило. Подача проекту мирової угоди одноособово стороною позивача такою згодою не може вважатися.

Решта доводів позивача щодо відводу судді є надуманими та безпідставними, а тому не потребують деталізації підстав для їх відхилення.

За змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вказані у заяві доводи про відвід обґрунтовані виключно припущеннями, спростовуються нормами діючого цивільного процесуального законодавства та нічим не доведені, а також не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд дійшов висновку, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України відсутні.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У пункті 7 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку надходження заяви про відвід суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявленийпозивачем ОСОБА_1 відвід судді Василишина Валерія Олександровича - вважати необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Василишина Валерія Олександровича - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.О.Василишин