overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2075/18
Провадження № 2/456/211/2019
УХВАЛА

судового засідання

05 серпня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, однак 05.08.2019 подав на адресу суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготоче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору відкласти до 12:00 05 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3466/19
Провадження № 2-о/552/131/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2019 Київський районний суд м Полтави в складі:
головучого судді Васильєвої Л. М.
присяжних Васильєвої Л.А., Лисенка А.О.,
при секретарі Орламенко А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Київський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області,-
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.07.2019 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини, задоволено повністю.

В резолютивній частині рішення суду не зазначено про зміну місця народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Україна, Полтавська область, м.Полтава на АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони у судове засідання не з`явились будучи повідомленими про час і місце розгляду справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви ( ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення по суті заявалених позовних вимог суд не вирішив питання про зміну місця народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Україна, Полтавська область, м.Полтава на АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 ЦПК України за клопотанням заявника (заявників) суд вирішує питання про зміну імені, прізвища та по батькові, дати і місця народження усиновленої дитини, про зміну імені, прізвища, по батькові усиновленої повнолітньої особи, про запис усиновлювачів батьками.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: місце народження дитини з Україна, Полтавська область, м.Полтава на АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва

Присяжні: Л.А. Васильєва

А.О. Лисенко
Справа № 277/721/17
У Х В А Л А

"06" серпня 2019 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Автомагістраль», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь завдану йому внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки матеріальну, моральну шкоду та судовий збір.

31.07.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ПП «Автомагістраль» Корзаченка В.М. про відвід головуючому судді Заполовському В. В., в якій він зазначив, що ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 15.05.2019 року дану справу було прийнято до провадження судді Заполовського В. В. та ухвалено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. При цьому в ухвалі зазначено, що розгляд справи проводиться в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін за клопотанням однієї із сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін було подано ним до суду. Однак суддею 04.07.2019 року винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання. У зв`язку з цим у нього виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Заполовського В. В. і він вважає необхідним завити відвід

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Вивчивши заяву представника відповідача про відвід судді, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід головуючому судді підлягає задоволенню, оскільки в представника відповідача виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 В ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Заполовському В. В. задовольнити.

Цивільну справу №277/721/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський
Справа № 345/3676/19
Провадження № 2/345/1417/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно.

13.12.2019 року представник позивачки ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтовує тим, що всі правовстановлюючі та фінансові документи стосовно купівлі квартири АДРЕСА_1 , що по факту є предметом даного спору, відповідач ОСОБА_3 після розірвання шлюбу відмовляється надати позивачці.

Оскільки позивачка самостійно не може отримати дані докумети на квартиру, тому слід витребувати дані документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, відповідачем надано докази про неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.76,77,81,84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання тзадоволити.

Витребувати договір купівлі-продажу №2-д131 від 29.03.1994 року та інші правовстановлюючі документи, які містяться в Архівному відділі Калуської міської ради (м.Калуш, вул.Євшана,9) та Івано-Франківському бюро технічної інвентаризації (76014, м.Івано-Франківськ, вул.С.Бандери,77) по квартирі АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/775/19
провадження: 2-н/614/39/19
категорія: 4

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07.08.2019 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж в особі директора підприємства Омельченко Андрія Дмитровича (місцезнаходження:63801, Харківська область, Борівський район, смт.Борова, вул.Поштова,3) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних

В С Т А Н О В И В :

Заявник Борівського комунального підприємства теплових мереж в особі директора підприємства Омельченко Андрія Дмитровича звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Борівському районному суду Харківської обл., подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст.4,13, ч.ч.2,3 ст.19, ст.ст.27,160-164 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж в особі директора підприємства Омельченко Андрія Дмитровича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
УХВАЛА

Справа № 564/410/19

07 серпня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Рубельський О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий об`єкт 2/3 частини житлової квартири, що є на праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить виділити йому в натурі в окремий об"єкт 2/3 ідеальної частки житлової квартири АДРЕСА_1 загальною площею 26,9 кв.м..

Статтею 244 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що у спільній частковій власності позивача та відповідача знаходиться квартира АДРЕСА_1 , де позивачу належить 2/3, а відповідачу 1/3 частини вищевказаної квартири.

Судом також встановлено, що згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна все майно відповідача перебуває під арештом, який застосовано відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві.

За таких обставин суд вважає, що рішення у справі за цим позовом може вплинути на права та обов"язки відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, тому рахує за необхідне заучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору з метою встановлення позиції відділу державної виконавчої служби щодо позовних вимог.

В зв`язку з такими обставинами суд рахує за необхідне поновити судовий розгляд справи з метою встановлення позиції третьої особи щодо позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий об`єкт 2/3 частини житлової квартири, що є на праві спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Справа№487/5883/19
Провадження №2-о/487/147/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.08.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт що він - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав на території України станом на 24.08.1991 року.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 293, 294, 315-318 ЦПК України. Підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294,295,299 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 10.09.2019 р. о 09:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №2, про що повідомити сторони.

Заінтересованій особі разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 627/1105/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа : ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 328,1223, 1225 ,1296 ЦК України, ст. ст.10,12,13,81,263-265,354 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт , що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право власності на земельну частку (пай) по КСП ім.Леніна за №301 на ім`я ОСОБА_4 належить ОСОБА_5 .

Встановити факт , що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право власності на земельну частку (пай) по КСП ім.Леніна за НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 належить ОСОБА_7 .

Встановити факт , що житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ), в порядку спадкування за заповітом , право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 ; право на земельну частку (пай) розміром 3,47 в умовних кадастрових гектарах у землі ,яка перебуває у колективній власності колишнього КСП ім.Леніна , згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 , та земельну частку (пай) розміром 3,47 в умовних кадастрових гектарах у землі ,яка перебуває у колективній власності колишнього КСП ім.Леніна , згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 04.08.2019 р.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 750/8307/19
Провадження № 2-н/750/1125/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2016 по 30.04.2019 в сумі 27 629 грн. 95 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); втрати від інфляційних процесів у сумі 990 грн. 46 коп. (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671); три відсотки річних у сумі 943 грн. 56 коп. (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 192 грн. 10 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 364/332/19
Провадження № 2-сз/364/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (; адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094; далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 02.08.2019 р. надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з проханням повернути судовий збір, сплачений Заявником за подання позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтував тим, що ухвалою Володарського районного суду Київської області від 27.03.2019 р. у цивільній справі № 364/332/19 повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за подання якої до суду Позивач (Заявник) сплатив платіжним дорученням від 21.02.2019 р. № PROM1BВ6ОС судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. на рахунок названого суду.

Під час розгляду заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судом за матеріалами, доданими до цієї заяви, та відомостями автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що в провадженні Володарського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 364/332/19 (провадження № 2/364/164/19) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; ухвалою суду від 27.03.2019 р. відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з настанням смерті фізичної особи, до якої пред`явлено позов.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Володарському районі Київської області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений на підставі квитанції від 21.02.2019 р. № PROM1BВ6ОС.

Копію цієї ухвали суду направити АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко