РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019

м.Харків

Справа № 639/4344/18

провадження 2/639/335/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Петрової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 39 455 грн. в якості грошової компенсації за перерозподіл ідеальної частки співвласників.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.10.2014 виділені сторонам частки житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , перерозподілені долі співвласників, у зв`язку з чим доля ОСОБА_1 складає 44/100 частини домоволодіння , замість Ѕ. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсація внаслідок перерозподілу в сумі 5759 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем тривалий час рішення не виконано, постановою державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника направлено до ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка», тобто за місцем роботи боржника, відрахувань станом на 20.12.2017 не надходило. З моменту ухвалення рішення змінилась ринкова вартість нерухомого майна і згідно звіту про оцінку від 27.11.2017 вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 складає на теперішній час 753 581 грн., а не 137 635 грн., яка визначена на час розгляду справи судом на підставі висновку судової будівельної експертизи. Отже, як стверджує ОСОБА_1 , компенсація, що має вона отримати за відступлення від ідеальних часток , збільшена до 45214 грн. та, з урахуванням стягнутих з боржника грошових коштів, додатково підлягає стягненню з ОСОБА_2 - 39455 грн.

Не погодившись з позовними вимогами ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, в якій посилається на те, що на виконання судових рішень по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку, в повному обсязі позивачеві сплачена грошова компенсація, що підтверджується постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01.08.2018 про закінчення виконавчого провадження. Відповідач зазначає, що між ним та позивачем відсутні договірні відносини, ніякої щкоди він їй не заподіяв, жодним нормативно-правовим актом України і міжнародним договором не передбачено право позивача на перегляд розміру вже отриманої компенсації при коливанні вартості будинку в майбутньому.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.10.2014 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою відмовлено, зустрічні вимоги ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку задоволені, внаслідок розподілу в натурі частки співвласників перерозподілені, частка ОСОБА_1 складає 44/100 частин житлового будинку замість Ѕ частини, частка ОСОБА_2 -56/100 частин замість Ѕ частини. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсація внаслідок перерозподілу в сумі 5759 грн., з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4685,99 грн. Варіанти виділу ідеальної частки в натурі, іі вартість, сума грошової компенсації визначена висновком судової будівельно-технічної експертизи № 20/10/07 від 04.07.2014 ( а.с. 5-7).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2015 рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову змінено, її позов задоволено частково- шляхом виділення їй у власність частки жилого будинку з надвірними будівлями за варіантом, викладеним у рішенні суду від 29.10.2014 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на проведення експертизи в сумі 1600 грн. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова залишено без змін ( а.с. 8-10).

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01.08.2018 виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 639/7323/13-ц, виданого 07.07.2016 Жовтневим районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 5759 грн. закінчено . Сума компенсації, виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій стягнуті із заробітної плати боржника та перераховані. ( а.с. 41).

Позивач надала звіт про оцінку житлового будинку з надвірними будівлями , розташованого по АДРЕСА_1 згідно з яким, станом на 27 листопада 2017, ринкова вартість будинку складає 753 581 грн. ( а.с. 12-28).

Відповідно до частини першоїстатті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524 ,533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Сторони не оспорюють и це підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_2 свої зобов`язання по оплаті ОСОБА_1 компенсації внаслідок перерозподілу ідеальних часток співвласників, встановлених рішенням суду виконав.

Доводи позивача про те, що після ухвалення рішення суду та проведення судової будівельно-технічної експертизи, якою встановлена компенсація у зв`язку з перерозподілом ідеальної долі, змінилась вартість об`єкта нерухомості і відповідно збільшилась сума такої компенсації необгрунтовані, оскільки зміна ринкової вартості житлового будинку в подальшому не є підставою для перегляду рішення суду або стягнення додаткових грошових коштів та законодавством не передбачено.

На підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов`язання у зв`язку із відшкодуванням ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 5759 грн., яке ОСОБА_2 виконано.

Таким чином, відсутні правові підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

При подачі позову ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору через її майновий стан, перевищення суми судового збору 5% розміру її річного доходу у виді пенсії.

За правилами ч.7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265, 274 ЦПК України, cуд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- відмовити повністю.

Судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп. покласти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 . прож. АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення складено 09.08.2019.

СУДДЯ -