Справа № 522/7263/18
Провадження № №2/522/4295/19
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення майна з під арешту,
Позовну заяву мотивував тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є іпотечним майном ПАТ «ОТП Банк», на підставі Договору іпотеки № РML-502/067/2008 від 13.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Ситніковою Ю.Д., реєстраційний номер договору №2322. У свою чергу, Рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі №520/9557/16-ц встановлено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 680 145,19 грн. та судові витрати по 5 101,09 грн. із кожного відповідача. Рішення суду боржник не виконав, виконавчий документ №520/9557/16-ц від 27.04.2017 року перебуває на виконанні у Першому Приморському МВДВС ГТУЮ в Одеській області. Позивач вважає, що наявність зазначеного судового арешту перешкоджає йому скористатись своїм правом на звернення стягнення на іпотечне майно, а саме квартиру, загальною площею 32,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 27.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті представником позивача 07.05.2018 року таа надано уточнений позов. (а.с. 55-58).
Ухвалою суду від 16.05.2018 року провадження у справі відкрито та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 04.07.2018 року.
Ухвалою суду від 04.07.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 08.09.2018 року.
У зв`язку з тим, що 08.09.2018 року був вихідним днем, розгляд справи було відкладено на 18.09.2018 року. 18.09.2018 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи був відкладений на 25.10.2018 року. 25.10.2018 року у зв`язку з перебування судді у відпустці розгляд справи був відкладений на 12.12.2018 року.
У судове засідання 12.12.2018 року сторони не з`явились, сповіщались про час та місце розгляду справи у порядок, передбачений цивільно-процесуальним законодавством.
12.12.2018 представником позивача до суду було подано заяву про розгляд справи без участі представника, яка містила також клопотання про здійснення окремого доручення до Російської Федерації та зупинення провадження до його виконання .
22.08.2019 року до суду надійшов лист ГТУЮ в Одеській області щодо неможливості виконати доручення відносно ОСОБА_1 разом із пакетом документів, що повернулись із Заволжського районного суду м. Ульяновська, РФ.
З 01.08.2019 року по 03.09.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.
Ухвалою суду від 04.09.2019 року поновив провадження у справі та призначив до розгляду у підготовчому засіданні 08 жовтня 2019 року.
У судове засідання призначене на 08.10.2019 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. 07.10.2019 року представник позивача ПАТ «ОТП Банк» - Зауліна О.Г. надала суду заяву, в якій просила суд закрити підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, також просила розгляд справи провести за відсутністю представника позивача.
У підготовчому судовому засіданні 08.10.2019 року судом вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому ухвалою суду від 08.10.2019 року справу призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено до судового розгляду по суті на 08 листопада2019 року.
У судове засідання призначене на 08.11.2019 року сторони не з`явились, засідання було перенесено на 05.12.2019 року.
У свою чергу, 05.12.2019 року до суду надійшла заява Позивача, відповідно до якої, керуючись ст. 43, 280, 281 ЦПК України, Позивач просив розгляд справи проводити за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.
У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 16.12.2019 року.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором між банком та Позичальником того ж дня був укладений Договір іпотеки № РML-502/067/2008 від 13.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Ситніковою Ю.Д. (далі - «Договір іпотеки»), згідно зазначеного договору Іпотекодавець (у якості якого виступає Боржник) передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: - квартиру, загальною площею 32,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 13.05.2008 року Ситніковою Ю.Д. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за №2322, ОСОБА_2 (далі - предмет іпотеки).
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх кредитних зобов`язань, Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.01. 2017р. по справі №520/9557/16-ц встановлено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 680 145,19 грн. та судові витрати по 5 101,09 грн. із кожного відповідача.
Виконавчий лист №520/9557/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на корить ПАТ «ОТП Банк» було подано до Першого Приморського ВДВС, що підтверджується постановою про відкриття провадження від 13.02.2018 року ВП №55787260. Відповідачем ОСОБА_2 не виконано у добровільному порядку зазначене рішення суду, борг не сплачено, в результаті чого Позивач бажає скористатись своїм законним правом на звернення стягнення на іпотечне майно, а саме квартиру, загальною площею 32,5кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 .
Згідно ст.33 Закону України « Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
Зазначений арешт заважає Позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 7 ст. 3 Закону України «про іпотеку» передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Зі змісту ч. ст.589 ЦК України вбачається, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Частина 1 ст. 317 ЦКУ зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статті 11,12,14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» встановлюють - реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами. У разі відсутності реєстрації обтяження, таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, тобто наявний судовий арешт на квартиру загальною площею 32,5 кв.м , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 унеможливлює подальше звернення стягнення на дане іпотечне майно.
Таким чином судом встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» як Іпотекодержатель Предмета іпотеки має вищий пріоритет, тобто першочергове право на реалізацію Предмета іпотеки в разі порушення основного зобов`язання, відповідно до ст. 6 умов Договору іпотеки та провести реалізацію предмета іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості кредитним зобов`язанням ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 15-16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10-13, 30, 43-44, 49, 76 - 81, 82, 83, 89, 95, 133, 141, ч.1,3 ст. 223, ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення майна з під арешту-задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 16.12.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.