Єдиний унікальний номер судової справи 490/4285/17
Провадження № 22-ц/812/1504/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 06 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до норм діючого законодавства оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається, що ним подавалася до районного суду заява про перегляд оскаржуваного заочного рішення. При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання відповідачем встановленого порядку перегляду заочного рішення, оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду.

Таким чином, вирішення питання про дотримання відповідачем встановленого порядку перегляду заочного рішення, і як наслідок, відкриття провадження, неможливо без дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання про дотримання відповідачем встановленого порядку перегляду заочного рішення без матеріалів справи дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст. 185, 357, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2017 року залишити без руху.

Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №490/4285/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова