ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 643/13263/18

Провадження № 22-ц/818/2771/19

05 серпня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,

розглянув в порядку спрощеного апеляційного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 березня 2019 року (суддя Довготько Т.М.)

по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просила зобов`язати відповідача безоплатно виправити недоліки у технічному паспорті на кімнату АДРЕСА_1 , шляхом виправлення в технічній характеристиці кімнати житлової площі з 13,4 кв.м. на наявні 11,5 кв.м., додавання 6,98 кв.м. загальної площі кімнати у технічній характеристиці кімнати та додавання на схематичному зображенні 6,98 кв.м. загальної площі кімнати, стягнути з відповідача пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), а саме 2086,38грн., моральну шкоду у розмірі 7000,00 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що 19.07.2017 року вона замовила у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради виготовлення технічного паспорту на кімнату АДРЕСА_1 . За виготовлення технічного паспорту 19.07.2017 року вона сплатила 519,01грн. на рахунок відповідача. Термін виготовлення технічного паспорту був визначений у 25 днів, однак паспорт у зазначений термін виготовлений не був. 14.12.2017 року на адвокатський запит відповідач письмово відповів, що 20.12.2017 року вона може отримати замовлений технічний паспорт. 26.12.2017 року вона отримала технічний паспорт, але він не відповідає дійсності. Згідно отриманого технічного паспорту її кімната складається з однієї кімнати житловою площею 13,4 кв.м., без врахування загальної площі. 23.04.2018 року вона направила відповідачу лист із вимогою виправити недоліки у технічному паспорті, та отримала відповідь, що технічний паспорт виготовлено лише на кімнату АДРЕСА_1 , оскільки у рішенні Московського районного суду м.Харкова у справі №2-530/11 не зазначено переліку підсобних приміщень, які знаходяться у її користуванні. Однак відповідно до ордеру та довідки про склад зареєстрованих у житловому приміщенні та забезпеченості житловою площею від 20.11.2017 року, загальна площа її житлового приміщення складає 18,48 кв.м., а житлова 11,5 кв.м. Оскільки відомості про кімнату відображені у технічному паспорті не відповідають дійсності, вона не може здійснити приватизацію кімнати в якій проживає. Крім того зазначає, що внаслідок порушення її прав протиправною поведінкою відповідача, їй було завдано моральну шкоду. Крім того, відповідно до ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідач повинен сплатити пеню за прострочення виконання замовлення на 134 дні у розмірі трьох відсотків вартості роботи, а саме 3 % від сплачених нею 519,01 грн. за кожен день прострочення, що становить 2086,38 грн.

Представник позивача Новікова ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Фатій Н.І. в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 14 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати за постановити нове, яким задовольнити її позов в повному обсязі.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає ті самі обставини, що і під час подання позову до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «ХМБТІ» Харківської міської ради зазаначило, що в заявлених ОСОБА_1 позовних вимогах на наданих доказах відсутнє правове обґрунтування необхідності та можливості для внесення змін до технічного паспорту.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог та відсутності правових підстав для їх задоволення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до копії ордеру на житлову площу у гуртожитку №015/7 Серія КО від 03.01.2001 року, було надано право на зайняття кімнати АДРЕСА_1 , розміром 12/18 кв.м. /а.с.9/.

Згідно копії договору найму житлового приміщення №38 від 01.07.2005 року укладеного між балансоутримувачем ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» та позивачем, ОСОБА_1 було передано в користування кімнату АДРЕСА_1 , житловою площею 12,94 кв.м., загальною площею 20,96 кв.м. /а.с.11/.

З копії довідки від 20.11.2017 року про склад зареєстрованих у житловому приміщенні та забезпеченість житловою площею вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 (136) зареєстровані; ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Загальна площа квартири 18,48 кв.м. та в межах норми 11,50 кв.м., кількість кімнат 1 /а.с.10/.

19.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» із замовленням №1010990 з питання проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на кімнату АДРЕСА_3 адресою АДРЕСА_4 , за що сплатила 519,01грн. /а.с.5/.

Як вбачається з копії технічного паспорту від 05.09.2017року на кімнату АДРЕСА_1 , згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2011 року справа №2-530/11, кімната розташована на 3 поверсі та складається з 1 кімнати житловою площею 13,4 кв.м. /а.с.7-8/.

Не погодившись з вказаним технічним паспортом позивач ОСОБА_1 23.04.2018 року направила на адресу КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради вимогу про безоплатне виправлення недоліків у технічному паспорті, оскільки технічний паспорт виготовлений з помилкою, а саме відповідно до ордеру та довідки про склад зареєстрованих у житловому приміщенні, загальна площа житлового приміщення складає 18,48 кв.м., а житлова 11.5 кв.м. /а.с.12/.

На вищезазначену вимогу КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради на адресу ОСОБА_6 надіслано повідомлення від 11.05.2018 року Вих.№5482/04-10, відповідно до якого зазначено, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2011 року за ОСОБА_1 визнано право користування житловою кімнатою АДРЕСА_5 у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . У зв`язку з тим, що в рішенні суду не зазначено переліку підсобних приміщень, які знаходяться у користуванні ОСОБА_1 , КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради виготовлено технічний паспорт лише на житлову кімнату АДРЕСА_5 будинку, АДРЕСА_6 : АДРЕСА_4 . Також повідомлено, що реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 до складу якої входить інша житлова кімната, станом на 31.12.2012 року проведена раніше за іншою фізичною особою на підставі рішення суду. Технічний паспорт від 05.09.2017 року на кімнату АДРЕСА_7 НОМЕР_1 виконано у відповідності до вимог Інструкції, у зв`язку з чим вносити будь-які зміни у вказаний технічний паспорт на теперішній час, відсутні правові підстави /а.с.13-14/.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 01.09.2017 року надала до замовлення №1010990 від 19.07.2017 року додатки, а саме: копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2011 року та копію рішення Харківського міської ради №1278 від 19.12.2007 року /а.с. 56/.

Відповідно до копії рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.03.2011 року, визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право користування жилим приміщенням кімнатою АДРЕСА_1 /а.с.57-58/.

З копії рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №1278 від 19.12.2007 року, вбачається, що було вирішено виключити будинок по АДРЕСА_4 із числа гуртожитку ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд». Дозволено ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» і Московському райвиконкому закріпити за мешканцями займану ними площу у будинку по АДРЕСА_4 та відкрити особові рахунки в установленому законом порядку /а.с.59/.

13.10.2017 року директором КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради на адресу начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та директора ПАТ «Трест «Південзахіденергобуд» направлено запит щодо надання КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради рішення (документ) винесений у відповідності до вимог діючого законодавства України, який встановлює дійсний перелік кімнат (квартир) у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_4 /а.с.60-62/.

Відповідно до повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 17.11.2017 року Вих. №47-6069, вбачається, що питання, пов`язані з встановленням дійсного переліку кімнат (квартир) у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , не належить до повноважень Регіонального відділення та вирішується за участю балансоутримувача, в даному випадку ПАТ «Трест «Південзахіденергобуд» /а.с.63-64/.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року визнано незаконними дії Органу самоврядування «Будинковий комітет «вулиці Гвардійців-Широнінців, 39Б» щодо проведення перенумерації кімнат у житловому будинку по АДРЕСА_4 ; визнано незаконними дії КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» по виготовленню 10.11.2009 року технічного паспорту на вказане нерухоме майно. Також вказаним рішенням встановлено, що будинок є державною власністю, балансоутримувачем є ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» /а.с. 65-77/.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК).

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства - суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування, а відтак і рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127 (далі - Інструкція), визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: визначення їх фактичної площі та об`єму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних об`єктів; установлення вартості об`єктів.

У відповідності до п.1.2. Розділу 1 цієї Інструкції технічна інвентаризація проводиться у таких випадках:

- перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів, у тому числі після проведення реконструкції та капітального ремонту;

- перед проведенням державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва;

- перед проведенням державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об`єднання об`єкта нерухомого майна або виділення частки з об`єкта нерухомого майна, крім випадків, коли в результаті такого поділу, об`єднання або виділення частки завершений будівництвом об`єкт приймався в експлуатацію. В інших випадках технічна інвентаризація проводиться за бажанням замовника.

При цьому дана Інструкція не містить у собі переліку підстав для відмови в проведенні інвентаризаційних робіт.

З контексту наведених положень Інструкції вбачається, що технічна інвентаризація - це комплекс робіт з обстеження, обміру будівлі, приміщення з метою визначення їх стану, та внесення отриманих даних в спеціальну форму. В результаті інвентаризації видається технічний паспорт, що являється інформаційно-довідковим документом, який містить інформацію про фактичний стан об`єкта нерухомого майна (зокрема, його технічні показники). Він виготовляється як на всю будівлю, так і на окремі приміщення.

Тобто паспорт БТІ не є правовстановлюючим документом на право власності нерухомого об`єкта, а є тільки тим документом, що констатує наявність того об`єкту із зазначенням його адреси, плану, технічних характеристик.

Згідно з наявними фактичними данними житловий будинок АДРЕСА_4 є будинком готельного типу. Розрахунок загальної площі квартир проводиться з урахуванням відповідно частини площ приміщень спільного користування, яка визначається пропорційно до площ житлових кімнат у відповідному житловому блоці.

Відповідно до положень ДБН В.2.2-15-2005 житлові приміщення у житловому будинку обліковуються як квартири, у гуртожитках як кімнати.

Додатком В до ДБН В.2.2-15-2005 встановлені відмінні правила підрахунку площі квартир у житловом убудинку та житлових кімнат у гуртожитку.

У звязку з тим, що на теперішній час житловий будинок АДРЕСА_4 , виключений з числа гуртожитків, необхідно проведення первинної технічної інвентаризації вказаного житлового будинку вцілому.

Проте до теперішнього часу первина технічна інвентаризація будівлі вцілому не проводилась і рішення про присвоєння нумерації квартир в установленому діючим законодавством України порядку власником або балансодержателем до КП «ХМБТІ» Харківської міської ради не надавалось.

Згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.03.2011року, по справі № 2-530/11 яким за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано право користування жилим приміщенням кімнатою АДРЕСА_1 /а.с.57-58/.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обовязковим для виконання.

На виконання вказаного вище рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2011 року КП «ХМБТІ» Харківської міської ради 05.09.2017 року проведена технічна інвентаризація та виготовлений технічний паспорт на житлову кімнату АДРЕСА_1 .

Таким чином, правові підстави для внесення змін до технічного паспорту на кімнату АДРЕСА_5 за адресою: АДРЕСА_4 Б у Комунального підприємства «ХМБТІ» відсутні, оскільки для того щоб виготовити технічний паспорт на квартиру, в якій розташована житлова кімната АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_1 з місцями спільного користування необхідно проведення технічної інвентаризації житлового будинку вцілому та визначення всіх місць спільного користування.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Інші вимоги позивача є недоведеними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С.Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко