Справа № 303/6447/18
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ФАЗИКОШ Г.В.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 303/6447/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2018 року, повний текст якого складено 21 грудня 2018 року, головуюча суддя Курах Л.В., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.08.2018 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Закарпатгаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.11.2018 залучено до участі в справі ОСОБА_2 як співвідповідача. Позов мотивувався таким.

Позивач є власником садиби по АДРЕСА_1 , розташованої на земельній ділянці площею 0,0306 га. Як йому стало відомо, в жовтні 2014 року у його відсутність працівники ПАТ «Закарпатгаз» незаконно проникли на територію садиби і самовільно встановили на ній газопровід з метою газопостачання садиби за адресою: АДРЕСА_2 .

Тим часом, на момент купівлі садиби у вересні 2013 року такого газопроводу на земельній ділянці не було, будь-які обтяження щодо земельної ділянки не були зареєстровані.

Позивач неодноразово звертався до газопостачальника з вимогами усунути порушення його прав щодо користування майном шляхом демонтажу незаконного газопроводу та надати відповідну технічну документацію щодо газифікації будинку АДРЕСА_2 , на що отримував відмови.

Дії відповідача ПАТ «Закарпатгаз» порушують право власності позивача на земельну ділянку, перешкоджають у її використанні, зокрема, перешкоджають висаджуванню фруктових дерев, проїзду транспорту.

Посилаючись на ці обставини, на положення ст.ст. 152, 158 ЗК України щодо права вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності на землю, позивач просив усунути йому перешкоди в користуванні присадибною земельною ділянкою площею 0,0306 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ПАТ «Закарпатгаз» демонтувати гілку газопроводу, що зведена на його земельній ділянці внаслідок незаконних дій.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.12.2018 у позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив рішення суду, вважає його ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, зокрема, на таке.

Суд неправильно встановив обставини справи, оскільки вважав, що газопровід був законно змонтований у 1977 році, але в цьому разі відповідно до закону земельна ділянка позивача повинна була бути обтяжена сервітутом, тоді як земельних обтяжень щодо ділянки немає.

Не були витребувані оригінали технічної документації щодо газифікації будинку АДРЕСА_2 . Ця документація мала бути досліджена, позаяк стосується підземного газопроводу, що мав бути прокладений, але його не існує, тоді як у спорі йдеться про повітряний газопровід. Відсутність оригіналу такої документації позбавила позивача можливості клопотати про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Висновок суду про те, що ПАТ «Закарпатгаз» не є власником або балансоутримувачем газопроводу-вводу до садиби по АДРЕСА_2 , а таким власником є ОСОБА_2 , ґрунтується на припущеннях. Розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності щодо спірного газопроводу не було проведене.

Просить рішення суду скасувати, позов - задовольнити.

У відзиві на апеляцію відповідач ПАТ «Закарпатгаз» вказує на її необґрунтованість, просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначає, зокрема, що ПАТ «Закарпатгаз» не є власником або балансоутримувачем спірного газопроводу, тому не є належним відповідачем. Власником газопроводу є ОСОБА_2 і вона його демонтажу не вимагала. Газопровід був змонтований у 1977 році на підставі виконавчо-технічної документації на замовлення колишнього власника будинку по АДРЕСА_2 і, відповідно, на момент набуття позивачем права власності на свій будинок вже існував.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з метою з`ясування фактичних обставин справи заявив клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

«Чи відповідають виконані монтажні роботи зі зведення газопроводу на земельній ділянці позивача за адресою: АДРЕСА_1 виконавчо-технічній документації на нього?

Якщо не відповідають, то в чому полягають відмінності?».

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Туряниці Івану Андрійовичу, АДРЕСА_3, надавши йому місячний термін з моменту отримання ним всіх необхідних документів.

Представник відповідача адвокат Бочкор А.П. вирішення клопотання залишив на розсуд суду, проте, заперечив у разі задоволення клопотання проти доручення експертизи судовому експерту Туряниці І.А. мотивуючи неналежним, на його думку, ставленням цього експерта до виконання своїх обов`язків.

Позивач ОСОБА_1 не наполягав на дорученні експертизи саме судовому експерту Туряниці І.А., зазначав, що обирав експерта виходячи передусім із його місцезнаходження, що, на його думку, мало б спростити та здешевити експертизу. Доручення проведення експертизи конкретному судовому експерту залишив на розсуд суду.

Заслухавши суддю, думки учасників процесу щодо проведення експертизи та вибору судового експерта з урахуванням доведеної судом до сторін інформації, вирішивши процесуальне питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність відповідача ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_1 поставив питання про усунення йому перешкод у здійсненні права власності на присадибну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ПАТ «Закарпатгаз» демонтувати гілку газопроводу, що зведена на його земельній ділянці внаслідок незаконних дій.

Натомість відповідач ПАТ «Закарпатгаз» вказує на спорудження спірного газопроводу відповідно до технічної документації та на відсутність підстав для задоволення пред`явленого до нього позову.

Наявні на час апеляційного розгляду матеріали справи містять дані, які вказують на необхідність перевірки доводів сторін та з`ясування відповідних обставин. Зокрема, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 зафіксований надземний газопровід, проте документація щодо земельної ділянки не містить даних про розташування на ній газопроводу, встановлення сервітуту тощо. Сторони займають протилежні позиції щодо часу спорудження газопроводу, відповідності його «Исполнительной технической документации на газификацию жилых домов, общественных зданий и коммунально-бытовых объектов» за 1977 рік. Водночас належних даних щодо розташування газопроводу на земельній ділянці, його технічних параметрів, відповідності зазначеній технічній документації, інших даних, що мають значення в контексті спору, підстав і предмета позову, предмета доказування у справі немає.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення в справі, необхідні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва, суд вважає за необхідне клопотання апелянта задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта слід поставити питання, які охоплюють ті, що були запропоновані позивачем, у редакції, визначеній судом з урахуванням також необхідності з`ясування істотних обставин, що мають значення в справі, в тому числі, тих, які слугували підставами позову та не охоплюються запропонованими стороною питаннями. Сторони не заперечують проти визначення судом конкретного експерта для проведення судової експертизи, такий експерт обирається судом з урахуванням необхідності усунення сумнівів у сторін справи в його добросовісності та компетентності.

Керуючись ст. 12 ч. 5 п. 4, ст. 103 ч. 1 п. 1, ч.ч. 3-5, ст. 104, ст. 252 ч. 1 п. 5, ст. 253 ч.1 п. 9, ст. 367 ч. 1, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Павличу Олександру Васильовичу, АДРЕСА_4. На вирішення експерта поставити такі питання:

1. чи розташований у межах земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 газопровід, щодо демонтажу якого пред`явлено позов (а.с. 9 та інші матеріали справи)?

2. якщо вказаний у п. 1 ухвали газопровід наявний, то які його фактичне розташування і технічні параметри: діаметр газопроводу, проходження траси газопроводу від точки під`єднання до газової мережі до точки входу до будівлі, в тому числі, в межах земельної ділянки по АДРЕСА_2 , кількість опор, висота газопроводу над землею, відстань від меж земельної ділянки, огорожі, будівель тощо;

3. яким є максимально точний час (період) монтажу газопроводу з огляду, зокрема, на доводи позову про відсутність газопроводу на земельній ділянці станом на вересень-жовтень 2013 року і його спорудження у жовтні 2014 року та на доводи заперечень проти позову щодо газифікації будинку АДРЕСА_2 за виконавчо-технічною документацією у 1977 році?

4. чи відповідає вказаний у п. 1 ухвали газопровід та виконані з його спорудження роботи «Исполнительной технической документации на газификацию жилых домов, общественных зданий и коммунально-бытовых объектов» за 1977 рік (а.с. 142-166), а також державним будівельним нормам і правилам, нормативним документам із газифікації?

5. якщо наявний газопровід не відповідає технічній документації, зазначеній у п. 4 ухвали, та ДБН, іншим нормативним документам, то в чому полягає невідповідність?

6. чи є в межах земельної ділянки по АДРЕСА_2 інший газопровід, споруджений відповідно до технічної документації, вказаної у п. 4 ухвали, і якщо так, то які його основні технічні параметри (підземний, надземний газопровід, діаметр труби, проходження траси газопроводу)?

7. які наслідки для господарського використання земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 створює розташування в межах земельної ділянки газопроводу, вказаного в п. 1 ухвали: обмеження у використанні земельної ділянки, обмеження у висадці насаджень, обмеження для проїзду транспорту, для будівництва тощо (із зазначенням площі, меж, за потреби - інших параметрів частини земельної ділянки, що обмежується в господарському використанні)?

8. якщо вказаний газопровід створює обмеження у використанні земельної ділянки та будівель, а також не відповідає державним будівельним нормам і правилам, іншим нормативним документам, то в який спосіб технічно можливо усунути такі порушення, зокрема, чи є необхідним демонтаж (повний, частковий) газопроводу, чи можливі відповідні зміни траси проходження газопроводу, його конструкції і т.ін., якщо можливі, то які саме?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 , зобов`язавши його сплатити кошти у десятиденний строк після одержання розрахункового документа, роз`яснити, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд вправі скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Надати експерту: цивільну справу № 303/6447/18 у одному томі та оригінал «Исполнительной технической документации на газификацию жилых домов, общественных зданий и коммунально-бытовых объектов» за 1977 рік.

Копію ухвали направити експерту для виконання, а сторонам - для відому.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскар¬жена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 8 серпня 2019 року.

Судді