Справа № 183/900/17
№ 2/183/121/19

У Х В А Л А
21 червня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Юрій Олександрович, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака Оксана Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Новомосковська товарна біржа, ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним,-
за участю представника позивача ОСОБА_4 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 , -
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Ю. О., приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака О. В. про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Новомосковська товарна біржа, ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року по справі відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2017 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
У відповідності до п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в зв`язку з чим, зважаючи на відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочате підготовче судове засідання.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_6 О. ОСОБА_7 ., звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом вказуючи, що вона є власником спірної квартири за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. На теперішній час справа перебуває в провадженні Дніпровського апеляційного суду, оскільки відповідачі оскаржили рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 зупинено до розгляду Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області справи № 183/900/17.
За висновками Дніпровського апеляційного суду наведеним в ухвалі від 20 березня 2019 року саме Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області повинен вирішити питання дійсності чи недійсності договору купівлі-продажу квартири від 20 березня 2003 року за позовом ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Представник позивача вважає, що Дніпровський апеляційний суд переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції від 09 грудня 2016 року повинен був надати оцінку зазначеним обставинам правомірності набуття право власності позивача на квартиру, оскільки у суду при розгляді справи № 183/900/17, відсутні правові підстави знову надавати відповідну оцінку договору купівлі-продажу від 20 березня 2003 року.
Представник відповідача в судовому засіданні, заперечував проти заявленого клопотання.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне відмовити представникові позивача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в судовому засіданні не доведено необхідності зупинення провадження у справі та яким саме чином провадження у справі № 183/3701/16 вплине на рішення у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись, ст..ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити представникові позивача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 183/900/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Юрій Олександрович, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака Оксана Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Новомосковська товарна біржа, ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, до вирішення справи № 183/3701/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.