Справа № 495/4159/19
№ провадження 2-р/495/19/19
Ухвала

про роз`яснення рішення суду

12 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря - Завацької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської заяву адвоката Гафійчука С.Д., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гафійчук С.Д., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому просить роз`яснити, чи підлягає виконанню рішення суду авд 10.09.2019 року по справі №495/4159/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відносно особи ОСОБА_2 , яка змінила своє прізвище у зв`язку з одруженням.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що 10 вересня 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було прийнято рішення по справі 495/4159/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги були задоволені. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Для виконання вказаного рішення ОСОБА_1 звернувся до Мологівської сільської ради з проханням виконати рішення та зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, листом від 22.11.2019 року №02-24/1596 було повернуто рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2019 року по справі №495/4159/19 без виконання з мотивів того, що ОСОБА_2 не значиться на території Мологівської сільської ради, а ОСОБА_3 значиться за іншою адресою.

На момент подачі позову позивачу не було відомо, що відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище, оскільки одружилась з іншим чоловіком, тому позов було подано саме з прізвищем ОСОБА_2 .

Адвокат Гафійчук С.Д., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, просив заяву про роз`яснення рішення суду задовольнити.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не відомі.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Згідно з роз`ясненнями, викладеним в п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно дост.124Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

ОСОБА_2 дійсно змінила прізвище на « ОСОБА_2 » у зв`язку з одруженням, про що свідчить відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду щодо доступу до персональних даних.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви адвоката Гафійчука С.Д., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Роз`яснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.09.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відносно відповідача ОСОБА_2 , яка змінила прізвище на « ОСОБА_2 » у зв`язку з одруженням, про що свідчить відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду щодо доступу до персональних даних.

Керуючись ст.258-261,271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гафійчука С.Д., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Роз`яснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.09.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відносно відповідача ОСОБА_2 , яка змінила прізвище на « ОСОБА_2 » у зв`язку з одруженням, про що свідчить відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду щодо доступу до персональних даних, яка є однією і тією ж особою.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: