Справа № 659/326/19
Номер провадження 2/659/97/19
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2019 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі судді В.М.Панкєєва, з участю секретаря судових засідань Чернякової Н.С., розглянувши у заяву директора ТОВ «Агродом» про стягнення судових витрат та витрат, понесених у зв`язку з оплатою правничої допомоги у цивільній справі №659/326/19 за позовом ТОВ «АГРОРДОМ» до відповідачів ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсними договорів оренди землі № 2700013 від 19 березня 2019 року, та № 2700012 від 19 березня 2019 року, укладених між орендодавцем ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ», та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію вказаних договорів

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «АГРОРДОМ» звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовом до відповідачів:

- ОСОБА_1 ,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ",

- Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсними договорів оренди землі № 2700013 від 19 березня 2019 року, та № 2700012 від 19 березня 2019 року, укладених між орендодавцем ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ», та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію вказаних договорів.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду від 25 липня 2019 року позов ТОВ «АГРОРДОМ» задоволено, однак беручи до уваги те, що представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 до початку судових дебатів було заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, питання щодо судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу залишилося не вирішеним.

01 серпня 2019 року до суду надійшла заява директора ТОВ "Агродом" Р ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів 15000 гривень понесених позивачем судових витрат на правову допомогу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, прослухавши технічні записи судових засідань, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 30 ч. 3 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналізуючи викладені вище норми права слід зазначити, що достатніми доказами для підтвердження розміру витрат на правову допомогу і підставою для відшкодування відповідних судових витрат є договір про надання правової допомоги, укладений між клієнтом та адвокатом, детальний опис виконаних адвокатом робіт, та квитанція про оплату виконаних робіт.

Однак в матеріалах судовоїх справи відсутній укладений між адвокатом Харцизовою Тетяною Володимирівною та ТОВ "АГРОДОМ" договір про надання правової допомоги, довіреність від 25 березня 2019 року (а.с. 190) не є належним та достатнім доказом для підтвердження розміру витрат, понесених на правову допомогу, і підставою для відшкодування відповідних судових витрат. Долучений до заяви про стягнення судових витрат та витрат, понесених на оплату наданої правової допомоги Акт № 1 приймання-передачі послуг від 25 липня 2019 року, складений між адвокатом Харцизовою Т.В. та ТОВ «АГРОДОМ», не може бути прийнятим, як належний доказ, оскільки з матеріалів судової справи вбачається, що між позивачем ТОВ «АГРОДОМ» та адвокатом Перекупкою М.М. було укладено договір про надання правової допомоги від 29 березня 2019 року (а.с. 8), їй надана довіреність від 29 березня 2019 року на представництво інтересів товариства (а.с. 9). Адвокатом Перекупкою Т.М. особисто підготовлено позовну заяву у цій справі (а.с. 1-7), нею витребувано необхідні для складання позовної заяви документи, заявленці клопотання (а.с.51-53, 66-69, 73-74), підготовлено заяву про уточнення позовних вимоги від 2 травня 2019 року (а.с.75-95) Таким чином вбачається, що більшість послуг, зазначених в акті, фактично виконані не адвокатом Харцизовою Т.В., а адвокатом Перекупкою Тетяною Михайлівною (а.с. 1-9). У справі відсутні докази авиробничого звя`зку між адвокатами Харцизовою Т.В., а адвокатом Перекупкою Т.М.. Таким чином понесені витрати у розмірі 15000 гривень, виплачені адвокату Хапрцизовій Т.В. за надану правову допомогу, не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Враховуючи викладене, вимоги ТОВ «АГРОРДОМ» щодо стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 гривень є необґрунтованими і не доведеними, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача директора ТОВ «АГРОДОМ» Р.С.Данченко про стягнення понесених на правову допомогу витрат у розмірі 15000 гривень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або у порядку та строки, визначені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Панкєєв В. М.