Постанова

Іменем України

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 138/1588/15-ц

провадження № 61-23438св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року у складі судді Лисенко Т. Ю. та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Сопруна В. В., Медяного В. М., Матківського М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані на АДРЕСА_1 та виділити цю частку в натурі.

Позовна заява мотивована тим, що у 2001 році він та його брат ОСОБА_6 отримали свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їх батька ОСОБА_7 на зазначене домоволодіння. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 належну йому 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами успадкували ОСОБА_5 та ОСОБА_3 У 1990 році ОСОБА_7 за наявності відповідного дозволу на перебудову веранди, побудував прибудову до житлового будинку літ. а, проте за життя не оформив зміни до документів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року позов задоволено; виділено за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_7 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані на АДРЕСА_1 , складаються з: житлового будинку літ. А, прибудови літ. а, підвалу літ. а1, ганку літ. а2, веранди літ. а3, ганку літ. а4, гаражу літ. Б, гаражу літ. В, сараю-прибудови літ. б, сараю літ. Г, воріт 1, хвіртки 2, відмостки І; за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 15 липня 2016 року № 1991/1992/1992/1993/15-21: виділено ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме: приміщення в житловому будинку літ. А: коридор 1-1, комору 1-4, ванну 1-5, житлову кімнату 1-6, житлову кімнату 1-7; веранду літ. а3; ганок літ. а4; господарські будівлі: гараж літ. Б (частина площею 12,97 кв. м), гараж літ. В, загальною вартістю 132 285,00 грн; виділено ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в натурі 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме: приміщення в житловому будинку літ. А: житлову кімнату 1-2, житлову кімнату 1-3; приміщення в прибудові літ. а: коридор 1-8, вбиральню 1-9, ванну 1-10, кухню 1-11; підвал літ. а1, ганок літ. а2; господарські будівлі: гараж літ. Б (частина площею 14,42 кв. м), сарай-прибудову літ. б, сарай літ. Г, загальною вартістю 234 717,00 грн; залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 : ворота 1, хвіртку 2, відмостку І, які розташовані на АДРЕСА_1 ; стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за зміну ідеальної частки у праві власності в розмірі 34 144,00 грн; стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за зміну ідеальної частки у праві власності в розмірі 17 072,00 грн; стягнено в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 558,77 грн та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у розмірі 4 300,80 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що прибудова літ. а до житлового будинку збудована на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети; за наявності відповідного дозволу зазначена прибудова не є самочинним будівництвом та входить до складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 . Оскільки поділ будинку з господарськими будівлями та спорудами відповідно до ідеальних часток є неможливим, суд обрав один із запропонованих варіантів судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи з присудження грошової компенсації на користь позивача, ідеальна частка якого зменшилася.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення; позов задоволено частково; виділено ОСОБА_1 в натурі 36/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 за першим варіантом, зазначеним у висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 15 липня 2016 року № 1991/1992/1992/1993/15-21, а саме: приміщення в житловому будинку літ. А: коридор 1-1, комору 1-4, ванну 1-5, житлову 1-6, житлову 1-7; веранду літ. а3; ганок літ. а4; господарські будівлі: гараж літ. Б (частина площею 12,97 кв. м), гараж літ. В, загальною вартістю 132 285,00 грн; стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 34 144,00 грн; стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 17 072,00 грн; припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 ; стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 239,71 грн; присуджено ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 619,86 грн за рахунок держави.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, частка у праві спільної часткової власності, яка виділена позивачу в натурі згідно з першим варіантом судової експертизи становить 1/3 частки домоволодіння, відповідає фактичному порядку користування спірним нерухомим майном, не потребує переобладнання чи перепланування та отримання дозвільних документів; 2/3 частки домоволодіння належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Суд виділив в натурі частки гаражу, зазначивши, що такий поділ є можливим, оскільки гараж не є жилим приміщенням та для його переобладнання не потрібно отримання дозволу. Також суд дійшов висновку, що веранда літ. а3 не є основною частиною будинку, тому не враховується для визнання у відсотковому відношенні частки кожного співвласника, проте її вартість додається до вартості виділеної співвласнику площі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 є інвалідом першої групи та звільнена від сплати судового збору, а з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 слід стягнути відшкодування судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Короткий зміст касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року справу призначеного до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції.

У травні 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року, справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що вирішення спору щодо прибудови до будинку літ. а площею 22,8 кв. м впливає на права та обов`язки Могилів-Подільської сільської ради, яка не була залучена до участі у справі; суд апеляційної інстанції не вирішив клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи, не усунув розбіжності у зазначенні у висновку проведеної у справі експертизи та технічному паспорті на будинок загальній площі домоволодіння. На думку ОСОБА_3 , суд визнав право власності на самочинно перебудовані приміщення житлового будинку та споруди. Суд апеляційної інстанції долучив до справи декларацію будівельно-технічного контролю, яка судом першої інстанції не досліджувалась. Також зазначає, що технічний висновок Могилів-Подільського Бюро технічної інвентаризації, складений 05 січня 2012 року складено за формою, яка втратила чинність у 2011 році; технічний паспорт від 29 липня 2014 року виготовлявся на виконання ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2012 року у іншій цивільній справі, відповідно до якої за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 визнано право власності на прибудову сіней, зазначена ухвала суду першої інстанції у подальшому була скасована ухвалою суду апеляційної інстанції. Представник відповідача стверджує, що ОСОБА_7 не здійснював будівництво прибудови до будинку літ. а, оскільки таке будівництво здійснив його син ( ОСОБА_6 ) та невістка ( ОСОБА_3 ), які мали намір проживати окремо від батьків, уклали з постачальниками комунальних послуг окремі договори на електро-, газо-, водопостачання у прибудові літ. а.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 14 серпня 1956 року ОСОБА_7 було відведено земельну ділянку на АДРЕСА_2 під індивідуальне будівництво житлового будинку.

11 березня 1964 року Могилів-Подільським міжміським бюро технічної інвентаризації зареєстровано житловий будинок з надвірними будівлями на зазначеній земельній ділянці.

20 травня 1969 року відділ комунального господарства Могилів-Подільської міської ради депутатів трудящих надав ОСОБА_7 дозвіл № 49 на перебудову веранди житлового будинку в тамбур і кухню.

У 1990 році будівництво прибудови літ. а закінчено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , спірний будинок у рівних частках успадкували ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які 15 грудня 2001 року отримали свідоцтво про право на спадщину, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями на АДРЕСА_1 , на земельній ділянці розташовані: житловий будинок, позначений у плані літ. А, підвал під верандою літ. а1, ганок літ. а2, ганок літ. а4, гараж літ. Б, гараж літ. В.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, спадщину після його смерті у частках 2/3 та 1/3 прийняли ОСОБА_5 та ОСОБА_8

15 липня 2016 року Вінницьке відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз надало висновок судової будівельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 1991/1992/19993/15-21, у якому вказані можливі варіанти виділу в натурі часток співвласників домоволодіння, до складу якого входить: житловий будинок літ. А, прибудова літ. а, підвал літ. а1, веранда літ. а3, ганок літ. а2, ганок літ. а4, гараж літ. Б, гараж літ. В, сарай-прибудова літ. б, сарай літ. Г, ворота 1, хвіртка 2, відмостка I.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 105 ЦК Українсько РСР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, громадянин, який збудував або будує жилий будинок, здійснив або здійснює його перебудову чи прибудову без встановленого дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, не вправі розпоряджатися цим будинком чи частиною його (продавати, дарувати, здавати в найом тощо).

Питання введення в експлуатацію будівель та споруд вперше було врегульовано постановою Кабінету Міністрів України № 449 від 05 серпня 1992 року «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів державного замовлення».

Прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку, господарської (присадибної) будівлі та споруди, прибудови до них, побудованих з дозволу контролюючих органів до 05 серпня 1992 року, підтверджувалося технічним паспортом на об`єкт нерухомого майна.

Будівництво прибудови літ. а здійснено з дозволу виконавчого комітету органу місцевого самоврядування (надавався у 1969 році) на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети (у 1956 році).

Згідно з технічним паспортом бюро технічної інвентаризації на домоволодіння на АДРЕСА_1 будівництво прибудови літ. а закінчено до 1992 року (у 1990 році), відповідає проектній документації та державним будівельним нормам, зареєстровано інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (у 2012 році).

Установивши зазначені обставини, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що прибудова літ. а до житлового будинку не є самочинною, оскільки здійснена відповідно до вимог закону, чинного на момент її будівництва.

З цих підстав Верховний Суд вважає неприйнятними доводи касаційної скарги щодо самочинності будівництва прибудови літ. а.

Доводи касаційної скарги щодо осіб, які здійснювали будівництво прибудови до будинку літ. а, є безпідставними, оскільки зазначені обставини не були предметом спору у цій справі, підстави набуття за життя ОСОБА_7 права власності на спірне домоволодіння жодною із сторін в установленому законом порядку не оспорювалися.

Підстави для залучення до участі в справі органу місцевого самоврядування у справі відсутні, оскільки права Могилів-Подільської сільської ради у розумінні статті 1277 ЦК України не порушуються, учасником спадкових правовідносин сільська рада не виступає.

З урахуванням того, що прибудова літ. а до житлового будинку закінчена до 1992 року, то дослідження судом декларації будівельно-технічного контролю не мало вирішального значення для правильного розв`язання судового спору.

Доводи касаційної скарги щодо технічного висновку Могилів-Подільського Бюро технічної інвентаризації та технічного паспорту на домоволодіння зводяться до переоцінки обставин справи, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 400 ЦПК України.

Щодо невирішення судом клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи, то зазначені доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки суд апеляційної розглянув таке клопотання у судовому засіданні 16 лютого 2017 року, у межах свої дискреційних повноважень відмовив у його задоволенні.

Обставина розбіжності у розмірі загальної площі у правовстановлюючих документах на будинок та у висновку судової експертизи була предметом дослідження суду апеляційної інстанції, який встановив, що зазначене не є розбіжністю, оскільки до загальної площі у технічному паспорті включено площу веранди літ. а3, яка не враховується при визначенні у відсотковому відношенні частки кожного співвласника відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року - без змін.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

Судді:С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська

С. П. Штелик