ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/233/17
Провадження №6/477/74/19
УХВАЛА

05 серпня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі - Банк) звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області у цивільній справі № 477/233/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку кредитної заборгованості. Вказувало, що при підготовці виконавчого документу про стягнення боргу для направлення до органів ДВС він був втрачений і його пошуки не призвели до позитивного результату. В зв`язку з чим, виходячи з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, Банк просив видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника та боржник не з`явилися, про його час та місце були повідомлені, їх неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступні правовідносини та прийшов до такого висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2010 року в загальній сумі 25716 грн. 15 коп., а також судові витрати.

Рішення оскаржене не було і набрало законної сили.

Ухвалою суду від 10 серпня 2017 року у виконавчому листі виправлено помилку щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника і супровідним листом від 29 серпня 2017 року виконавчий лист направлено Банку, який отримав 20 вересня 2017 року, на підтвердження чому є поштове повідомлення.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи про виконання судового рішення можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Строк пред`явлення виконавчого документу не закінчився, тому Банк має право на видачу його дублікату.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Банк посилається на те, що він втрачений і його пошуки не призвели до позитивного результату, додавши відповідь Вітовського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про відсутність виконавчого провадження в зазначеній справі.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак на думку суду Банк не надав достовірних та переконливих доказів втрати виконавчого документа, як наприклад: документального підтвердження отримання виконавчого листа, передачу його відповідальному працівнику, його пояснень щодо втрати документу, акт перевірки чи акт про втрату тощо.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для видачі дубліката виконавчого документа відсутні, оскільки заявником не було доведено його втрату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 354, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 477/233/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 09 серпня 2019 року.

Суддя Р.В.Козаченко