Постанова

Іменем України

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 441/1541/15-ц

провадження № 61-16863св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Лесько А. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області вскладі суддів: Мельничук О. Я., Крайник Н. П., Савуляк Р. В., від 09 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (далі - Цивільний процесуальний кодекс України), у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (далі - ДП «ЦДЗК») в особі Львівської регіональної філії про зобов`язання виконати умови договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог указувала на те, що вона у 2007 році згідно договору купівлі-продажу придбала земельну ділянку з будинком, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізовуючи своє право власності, вона звернулась із заявою від 13 січня 2015 року до Городоцького районного виробничого відділу Львівської регіональної філії ДП «ЦДЗК» про виготовлення технічної документації та робіт із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Всі належні розрахунки як замовник вказаних послуг держустанови вона здійснила повністю. Відповідачем було проведено вимірювання кутів та меж земельної ділянки. Отримавши на руки пакет технічної документації на земельну ділянку, для ознайомлення та збору підписів сусідів, вона наголосила відповідачу на допущенні суттєвої помилки у замірах площі, а саме - площа земельної ділянки згідно договору купівлі-продажу становила 0,0800 га, що не відповідає результатам проведених замірів, за якими така площа становить 0,0750 га. Таким чином, без жодних належним чином причин та обґрунтування земельна ділянка зменшилась на 0,5 сотих. Не погоджуючись із такими результатами дій Городоцького районного виробничою відділу Львівської регіональної філії ДП «ЦДЗК» позивач звернулась до останнього із заявою про повторність проведення замірів. Однак, всі її звернення щодо роз`яснення таких змін у площі земельної ділянки проігноровані. Жодної відповіді чи усного пояснення на письмові звернення не отримала. Зазначено, що 13 січня 2015 року із Городоцьким районного виробничою відділу Львівської регіональної філії ДП «ЦДЗК» вона уклала договір № 15/4100/0003 по розробленню технічної документації із землеустрою, а саме: встановлення зовнішніх меж її земельної ділянки та встановлення межових знаків згідно права власності на земельну ділянку.

Предметом укладеною договору є обов`язок виконавця виконати із дотриманням вимог законодавства роботи із землеустрою зі встановлення зовнішніх меж земельної ділянки згідно державного акту на право власності па землю. Роботи по даному договору розпочинаються після підписання договору та оплати і виконуються протягом 2-х місяців. Згідно пред`явленого кошторису на виконання робіт, протоколу погодження договірної ціни, позивач здійснила оплату в сумі 1 500,83 грн. Однак, виконавець умов договору належним чином не виконав. На даний момент у зв`язку з ліквідацією Городоцького районного виробничою відділу Львівської регіональної філії ДП «ЦДЗК» його функції передано до Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Посилаючись на зазначене, позивач просила суд зобов`язати відповідача виконати умови договору № 15/4100/0003 від 13 січня 2015 року з дотриманням вимог законодавства щодо виконання робіт із землеустрою зі встановлення зовнішніх меж земельної ділянки згідно державного акту на право власності на землю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова в складі судді Глинської Д. Б. від 02 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Львівську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» виконати умови договору №15/4100/0003 від 13 січня 2015 року щодо виконання робіт із землеустрою зі встановлення зовнішніх меж земельної ділянки згідно державного акту на право власності на землю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на час розгляду справи відповідач у порушення прав позивача не виконав умови укладеного між сторонами договору № 15/4100/0003 на розроблення технічної документації із землеустрою від 13 січня 2015 року, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 02 листопада 2016 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені не повно, а доводи апеляційної скарги підтверджені належними та допустимими доказами і спростовують висновки районного суду. Установлено, що виконана на підставі спірного договору технічна документація містить акт здачі-прийняття виконаних робіт, згідно якого, виконавець - начальник Городоцького РВ ЛРФДП «ЦДЗК» ОСОБА_2 здав, а замовник - ОСОБА_1 прийняла виготовлену технічну документацію із землеустрою ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і надана для будівництва та обслуговування житлового будинку. Сторони договору зазначили, що технічна документація із землеустрою належним чином оформлена і відповідає умовам договору. Згаданий акт підписаний як виконавцем так і замовником - позивачем у даній справі, без будь-яких застережень зі сторони замовника про неналежне виконання умов договору його виконавцем. У зв`язку із зазначеним, позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв`язку із безпідставністю позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, не повно дослідив зібрані у справі докази та дійшов помилкових висновків про відмову у позові. Апеляційний суд не дотримав принципу рівності сторін при оцінці наданих учасниками справи доказів. Апеляційний суд залишив без уваги те, що згідно договору купівлі-продажу площа її земельної ділянки становить 0,0800 га, а згідно виготовленої технічної документації відповідна площа становить 0,0750 га. Скаржник вважає, що внаслідок дій відповідача її земельна ділянка зменшилась, що на її думку свідчить про невиконання виконавцем умов договору по розробленню технічної документації із землеустрою.

Доводи інших учасників справи

У квітні 2017 року представник ДП «ЦДЗК» - Ільчишин М. З., подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що обставини справи судом апеляційної інстанцій встановлені повно та відповідають фактичними обставинам, які склалися між учасниками даної справи. Згідно умов пункту 5.8 спірного договору підписаний замовником акт виконаних робіт є підтвердженням з його боку відсутності претензій до виконавця. Апеляційний суд правильно врахував, що виконана на підставі спірного договору технічна документація містить акт здачі-прийняття виконаних робіт, згідно якого, замовник - ОСОБА_1 , прийняла виготовлену технічну документацію із землеустрою ділянки без заперечень. У відзиві на касаційну скаргу заявник просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Рух справи у суді касаційної інстанції

16 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматичну систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» призначено повторний автоматизований розподіл, серед інших, даної справи.

04 червня 2019 року дана цивільна справа надійшла на розгляд судді Штелик С. П.

Обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що ОСОБА_1 у 2007 році згідно договору купівлі-продажу придбала земельну ділянку з квартирою АДРЕСА_1 .

13 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Городоцького районного виробничого відділу Львівської регіональної філії ДП «ЦДЗК» про виготовлення технічної документації та робіт із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

13 січня 2015 року між Городоцьким районним виробничим відділом Львівської регіональної філії ДП «ЦДЗК» та ОСОБА_1 укладено договір № 003 на розроблення технічної документації із землеустрою.

Згідно пункту 1.1 договору виконавець - Городоцький районний виробничий відділ Львівської регіональної філії «Центр ДЗК» в особі Ніколайчука Я. В ., зобов`язується своїми засобами за рахунок замовника - ОСОБА_1 , виконати складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місці), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно пункту 4.1 договору виконавець приступає до виконання робіт за договором не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання від замовника вихідних даних та документів, визначених пунктом 2.1.1 договору та попередньої оплати згідно пункту 3.2 договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено кінцевий термін виконання робіт за договором - не пізніше 175 календарних днів з моменту отримання від замовника вихідних даних та документів, визначених в пункті 2.1.1 договору. Передбачено, що виконавець має право виконати роботи достроково.

Виконавець виготовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, адреса ділянки: АДРЕСА_1 . У технічній документації зазначено, що таку виконано на підставі договору 15/4100/0003 від 13 січня 2015 року, замовник - ОСОБА_1 , державний акт: НОМЕР_1 , кадастровий номер: НОМЕР_2 .

Технічна документація містить акт здачі-прийняття виконаних робіт, згідно якого, виконавець - начальник Городоцького РВ ЛРФДП «ЦДЗК» ОСОБА_2 здав, а замовник - ОСОБА_1 прийняла виготовлену технічну документацію із землеустрою ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і надана для будівництва та обслуговування житлового будинку. Зазначено, що технічна документація із землеустрою належним чином оформлена і відповідає умовам договору.

Такий акт підписаний як виконавцем так і замовником без будь-яких застережень із сторони замовника про неналежне виконання умов договору виконавцем.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов.

При цьому, ЦК України у статтях 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у статтях 6, 627 ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Умови укладеного між сторонами договору є обов`язковими для його сторін та їх правонаступників.

Договір № 15/4100/0003 по розробленню технічної документації із землеустрою містив умову, згідно якої підписаний замовником акт виконаних робіт є підтвердженням з його боку відсутності претензій до виконавця.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що виконана на підставі спірного договору технічна документація містить акт здачі-прийняття виконаних робіт, згідно якого, замовник - ОСОБА_1 , прийняла виготовлену технічну документацію із землеустрою ділянки без заперечень, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог позивача про зобов`язання відповідача виконати умови договору.

Доводи касаційної скарги щодо незаконності рішення апеляційного суду та недотриманням судом принципу рівності сторін спростовуються умовами спірного договору, змістом акта здачі-прийняття виконаних робіт договору, іншими матеріалами справи та обґрунтованими висновками суду апеляційної інстанції.

Незгода замовника зі змістом виготовленої технічної документації не свідчить про те, що умови договору його виконавцем не були виконані.

Позивач не позбавлена права на захист своїх прав, які вона вважає порушеними, у спосіб, який передбачений чинним законодавством.

Доводи касаційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновками апеляційного суду, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Згідно вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Згідно із частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 400, 401, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

А. О. Лесько