КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60 000 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року доповнено заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 229,50 грн.

Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року відкрито провадження по справі за поданою апеляційною скаргою та надано ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 01 серпня 2019 року.

Станом на 07 серпня 2019 року відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Разом з тим, 02 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про визначення їй строку на подачу відповіді на відзив на апеляційну скаргу, призначення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням ( викликом ) учасників у справі, виклик для дачі пояснень особисто позивача, виклик для допиту у якості свідка ОСОБА_3 , повідомити про час та дату судового засідання.

При цьому, з приводу заявлених клопотань апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, клопотання про визначення ОСОБА_1 строку на подачу відповіді на відзив на апеляційну скаргу не може бути задоволеним, оскільки така відповідь саме щодо відзиву на апеляційну скаргу не передбачена цивільно-процесуальним законодавством та такого відзиву до суду не надходило, а відтак відсутні підстави для задоволення цього клопотання.

З приводу клопотань про призначення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомлення ( викликом ) учасників у справі та повідомлення про час та дату судового засідання, то вони, на переконання апеляційного суду, є необґрунтованим, оскільки, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України подана апеляційна скарга в даній справі підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, будь-яких правових підстав необхідності повідомлення ( виклику ) учасників справи длярозгляду цієї скарги судом другої інстанції,відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, не встановлено.

Щодо клопотання про виклик для дачі пояснень особисто позивача, то воно не може бути задоволеним, оскільки це його право, а підстави для визнання судом його явки обов`язковою - відсутні та розгляд даної апеляційної скарги підлягає в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Також, щодо клопотання про виклик для допиту у якості свідка ОСОБА_3 , то в матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява-свідчення ОСОБА_3 , а відтак його допит, з точки зору другої інстанції, в судовому засіданні не є доцільним.

Таким чином, враховуючи наведене, зазначені клопотання з точки зору другої інстанції слід залишити без задоволення за їх необґрунтованістю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про визначення їй строку на подачу відповіді на відзив на апеляційну скаргу, призначення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням ( викликом ) учасників у справі, виклик для дачі пояснень особисто позивача, виклик для допиту у якості свідка ОСОБА_3 , повідомлення про час та дату судового засідання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк