Справа №667/1849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю заявника (позивачка) ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника органу опіки та піклування Котько С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 667/1849/15-ц за її позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Палієнко У.О., третя особи без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, Служба у справах дітей Комсомольського району в м.Херсоні про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право на спадщину, виключення відомостей щодо власника спірного майна з реєстру права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 667/1849/15-ц з підстав ухвалення судового рішення у справі, що набуло законної сили. Питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено. Необхідність арешту квартири втратило актуальність.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву в повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви, оскільки в провадження судді Прохоренко В.А. перебуває справа за його позовом та стосується цієї ж самої квартири, внаслідок чого зняття арешту є передчасним.

Орган опіки та піклування покладався на розсуд суду.

Інші особи в судове засідання не з`явилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка обов`язковою не визнавалася та не є підставою для відкладення розгляду справи.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про інтересах малолітньої дитини, в якому просила: визнати незаконним та скасувати нотаріальні дії, вчинені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляною Олексіївною з видачі ОСОБА_2 29.10.2014 року свідоцтва про право на спадщину за законом серії НЕА № 112288 за реєстровим № 1166; свідоцтва про право на спадщину за законом серії НЕА № 112289 за реєстровим №1169 та свідоцтва про право на спадщину за законом серії НЕА № 112290 за реєстровим №1172; визнати недійсними, видані 29.10.2014 року на ім`я ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом серії НЕА №112288 за реєстровим № 1166; свідоцтва про право на спадщину за законом серії НЕА № 112289 за реєстровим № 1169 та свідоцтва про право на спадщину за законом серії НЕА № 112290 за реєстровим № 1172; скасувати реєстрацію від 29.10.2014 року права власності ОСОБА_2 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданих 29.10.2014 року серія НЕА № 112288 за реєстровим номером № 1166; серія НЕА №112289 за реєстровим номером № 1169; серія НЕА № 112290 за реєстровим номером № 1172, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером права власності 7508280 (том 1 арк. справи 4-7 позовна заява).

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (том 1 арк. справи 41).

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.04.2015 р. заяву ОСОБА_1 задоволено - забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 (том 1 арк. справи 44-45).

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 березня 2016 року позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу Палієнко Уляни Олексіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Служба у справах дітей виконкому Комсомольського району в м. Херсоні про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, виключення відомостей щодо власника спірного майна з реєстру прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину квартири задоволений частково:

Визнані незаконним та скасувані нотаріальні дії, вчинені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляною Олексіївною з видачі ОСОБА_4 29.10.2014 року свідоцтва про право на спадщину за законом серії НЕА № 112288 за реєстровим № 1166; свідоцтва про право на спадщину за законом серії НЕА № 112289 за реєстровим №1169 та свідоцтва про право на спадщину за законом серії НЕА № 112290 за реєстровим №1172.

Визнані частково недійсними, видані 29.10.2014 року на ім`я ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом серії НЕА № 112288 за реєстровим № 1166; свідоцтва про право на спадщину за законом серії НЕА № 112289 за реєстровим № 1169 та свідоцтва про право на спадщину за законом серії НЕА № 112290 за реєстровим № 1172.

Скасована реєстрація від 29.10.2014 року права власності ОСОБА_2 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 29.10.2014 року серія НЕА № 112288 за реєстровим номером № 1166; серія НЕА №112289 за реєстровим номером № 1169; серія НЕА № НОМЕР_1 за реєстровим номером № 1172, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером права власності 7508280.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування (спадкової трансмісії) після смерті бабусі ОСОБА_5 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування (спадкової трансмісії) після смерті дідуся ОСОБА_6 .

В решті позову - відмовлено за необґрунтованістю.

Вирішено питання про розподіл судових витрат (том 2 арк. справи 66-74). Питання щодо скасування заходів забезпечення позову в судовому рішенні не вирішено.

Рішення суду набрало законної сили 21 липня 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Херсонської області, якою апеляційній скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 відхилені, а рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 березня 2016 року залишено без змін (том 2 арк. справи 184-189).

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року залишені без змін (том 3 арк. справи 73-77).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у справі № 667/1849/15-ц за нововиявленими обставинами (том 3 арк. справи 212-213).

Ухвала набула законної сили 17 квітня 2018 року за постановою Апеляційного суду Херсонської області від 17.04.2018 р., якою апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року залишена без змін (том 3 арк. справи 274-276).

Постановою Верховного Суду від 26.12.2018 р. касаційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року та постанова Апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року залишена без змін (том 4 арк. справи 46-47).

Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року та 15 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_2 у роз`ясненні рішення суду.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Приписами ч.7 ст.158 ЦПК України визначено, що в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову після закінчення строку їх дії.

Оскільки на час розгляду вищевказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову сплинув встановлений законом строк дії заходів забезпечення позову, то суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування арешту майна у цій цивільній справі.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 про наявність в провадження Херсонського міського суду Херсонської області іншої справи, що стосується цієї ж квартири, оскільки вирішується питання щодо забезпечення позову саме у справі № 667/1849/15-ц. ОСОБА_2 не позбавлений права забезпечити свій позов у іншій справі на будь-якій стадії цивільного процесу відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України.

Таким чином, при зазначених обставинах заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 квітня 2015 р. у цивільній справі № 667/1849/15-ц, скасувавши арешт квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Херсоснького апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус