Справа № 647/382/19
№ провадження 2/647/236/2019
У Х В А Л А

18.12.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участі секретаря: Полозок Т.О.

позивач: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мальцева Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_4 інтереси якої представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, третя особа Тягинська сільська рада Бериславського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мальцева Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_4 інтереси якої представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, третя особа Тягинська сільська рада Бериславського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Мальцева Т.В. подала заяву про відвід головуючого судді Кириленко М.О., у зв`язку з незабезпеченням належного судочинства щодо рівності сторін у справі через однобічність та поверхневість судового розгляду, та надання процесуальної переваги представнику відповідача. Зазначене, на її думку, свідчить про упередженість головуючого судді до неї, про необ`єктивність та заінтересованість судді у вирішенні спору.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши заяву позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Мальцевої Т.В. про відвід, вважає, що заявлений відвід головуючому судді Кириленко М.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Мальцевої Т.В. підставою для відводу судді Кириленко М.О., на їх думку, є те, що суддя мало часу, звертає увагу на всілякі «дрібниці», як слідкувати за авторитетом суду і держави, також суддя принизила учасників процесу, а саме позивача та її представника, де склалося враження, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи (п.3 ст.36 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому, в розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді, визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 та її представником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або не об`єктивності судді Кириленко М.О.

Доводи позивача та його представника, викладені у заяві про відвід не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, тому справа має бути передана згідно ст. 33 ЦПК України для визначення складу суду, який розгляне заяву про відвід, а провадження у даній справі необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Вирішення питання про відвід судді Кириленко Марини Олексіївни передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мальцева Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, третя особа Тягинська сільська рада Бериславського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М. О. Кириленко