Справа №705/5806/19
2/705/2637/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 року дану справу визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що у судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. перебувала в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно. По даній справі ОСОБА_2 заявила відвід судді Годік Л.С. на тій підставі, що в неї є підстави сумніватися у об`єктивності судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С.. 11 квітня 2016 р. судом по даній справі було відмовлено у заявленому ОСОБА_2 відводі судді та задоволено самовідвід з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та упередженості позивача щодо об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи викладене та з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку сторін у справі, вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало в учасників процесу, зокрема відповідача, сумнівів в об`єктивності його прийняття.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік