У х в а л а

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 752/12948/15-ц

провадження № 61-32030св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Лесько А. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Делкон-Україна», ОСОБА_1 , відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року задоволено частково заяву ТОВ «Інвест Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ТОВ «Делкон-Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за договором про надання банківської гарантії. Замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 752/3334/13-ц від 03 жовтня 2014 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» з ТОВ «Делкон-Україна» заборгованості за договором банківської гарантії в розмірі в сумі 99 338 грн, штрафу в розмірі 445 161 грн 93 коп. та судового збору в сумі 3 441 грн, а саме - стягувача ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» на правонаступника - ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Делкон-Україна» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 20 листопада 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва виконавчого листа № 752/3334/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за договором банківської гарантії в розмірі в сумі 99 338 грн, штрафу в розмірі 445 161 грн 93 коп. та судового збору в сумі 3 441 грн, з публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал».

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 20 листопада 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва виконавчого листа № 752/3334/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за договором банківської гарантії в розмірі в сумі 99 338 грн, штрафу в розмірі 445 161 грн 93 коп. та судового збору в сумі 3 441 грн, з публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал». В іншій частині ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Делкон-Україна», ОСОБА_1 , відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

А. О. Лесько