22-ц/804/2020/19
264/3162/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/3162/19

Номер провадження 22-ц/804/2020/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

сторони :

позивач комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2019 року, у складі судді Матвєєвої Ю.О.,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» (далі КПП «Маріупольтепломережа») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу для розгляду за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Відзив на апеляційну скаргу, в порядку визначеному ст.360 ЦПК України, не подано.

В судове засідання сторони не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. ОСОБА_1 просила розглянути апеляційну скаргу у її відсутність.

У відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі справи вбачається, що 15 травня 2109 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов позов КПП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами теплопостачання в сумі 32 552,26 грн. та 3 % річних. Зазначалося, що підприємством надавалися послуги з теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності

ОСОБА_1 , але оскільки відповідач не вносила платежі за надані послуги, просили стягнути заборгованість, три проценти річних, інфляційні втрати та відшкодувати судовий збір.

Місцем проживання відповідача у позовній заяві вказано: АДРЕСА_2 (а.с.3).

Відкриваючи провадження у справі за позовною заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За приписами ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись з позовом до Іллічівського районного суду м. Маріуполя ККП «Маріупольтепломережа» зазначило, адресу відповідачки ОСОБА_1 АДРЕСА_3 , що є територіальною підсудністю Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Відповідно до ч.6,8 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.187 ЦПК України не перевірив місце проживання (реєстрації) відповідача, а відтак передчасно відкрив провадження у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , відповідач посилалася на те, що вона проживає у Приморському районі м.Маріуполя і тому, справа підлягає розгляду у Приморському районному суді м.Маріуполі. Про непідсудність справи Іллічівському районному суду м.Маріуполя відповідач заявила у відзиві на позовну заяву, поданому суду 09 липня 2019 року (а.с.28-30).

Згідно копії паспорту ОСОБА_1 відповідачка проживає за адресою : АДРЕСА_4 , що є територіальною юрисдикцією (підсудністю) Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Отже, невиконання Іллічівським районним судом м.Маріуполя вимог ст.187 ЦПК України, призвело до порушення вимог ст. 27 ЦПК України, а саме, правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України оскаржувана ухвала суду, як постановлена з порушенням правил підсудності, підлягає скасуванню за направленням справи за встановленою підсудністю за правилами ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим місцем перебування відповідача - до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись п.7 ч.1 ст.374, ст. 380 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2019 року скасувати та направити справу на розгляд до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області за встановленою підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 09 серпня 2019 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А. Зайцева

О.М. Пономарьова