ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6376/19 Справа № 216/1614/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство «Гайсинм`ясо», Приватне підприємство «Гайсин-м`ясокомбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2019 року, яка постановлена суддею Кузнєцовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити юридичний факт, що в період з 01.08.1984 по 26.09.1994 вона виконувала роботу виготовлювача натуральної ковбасної оболонки на Гайсинському м`ясокомбінаті - всього 10 років 1 місяць 26 днів, яка входить до списку № 2 в переліку виробництв, робіт, професій і показників зайнятості в яких дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою, з підстави, передбаченої п. 1 ч.2 ст. 186 ЦПК України у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції і передачу справи до суду для продовження її розгляду. Вважає, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, оскільки її подано з метою захисту трудових прав та інтересів заявниці. Також зауважує на тому, що в даному випадку заявником ОСОБА_1 не оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, заявницю ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

Проте, погодитися з таким висновком колегія суддів не може з огляду на наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ч. 2 ст. 5. та п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. ст. 4 КАС України вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона має на меті встановити юридичний факт, що в період з 01.08.1984 по 26.09.1994 вона виконувала роботу виготовлювача натуральної ковбасної оболонки на Гайсинському м`ясокомбінаті - всього 10 років 1 місяць 26 днів, яка входить до списку № 2 в переліку виробництв, робіт, професій і показників зайнятості в яких дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2, при цьому звернулась з позовною заявою до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства, що передбачено вимогами ст. ст. 4,19 ЦПК України.

У цьому випадку заінтересована особа не виступає у статусі суб`єкта владних повноважень, оскільки не виконує владних управлінських функцій і не наділений можливістю владно керувати поведінкою особи, з якою вони перебувають у спірних відносинах.

Отже, цей спір не є публічно - правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, адміністративна справа, як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, а тому встановлена ст. 20 КАС України юрисдикція адміністративних судів на цей спір не поширюється.

Однак, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не дослідив предмету та підстав поданої заяви, які вказують на те, що виниклі між сторонами правовідносини, не носять публічно-правовий характер, дійшовши передчасного висновку про наявність між сторонами публічно-правового спору.

Отже, висновки суду першої інстанції, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, є помилковими.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає задоволенню, а постановлена судом ухвала - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2019 рокускасувати.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство «Гайсинм`ясо», Приватне підприємство «Гайсин-м`ясокомбінат», про встановлення факту, що має юридичне значення направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі, в порядку ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: