overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3350/19
УХВАЛА

09 серпня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльової А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 31.08.2004 року між ним та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, однак 08.08.2019 р. подала клопотання про надання терміну для примирення, оскільки є неповнолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незначний характер розладів між сторонами, суд вважає за потрібне надати сторонам можливість помиритись та зберегти сім`ю, тому слід призначити подружжю строк для примирення тривалістю три місяці, який є достатнім для з`ясування дійсних відносин між ними, відклавши розгляд справи на цей термін.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 212/6177/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Ухвала

09 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 201/3880/19

провадження № 61-10569ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою наухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2019 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для надання документа, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору або сплату судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалу Верховного Суду від 06 червня 2019 року було направлено заявнику на вказану у касаційній скарзі адресу.

24 червня 2019 року до Верховного Суду від заявника надійшло заперечення на ухвалу Верховного Суду від 06 червня 2019 року, в якому заявник не погоджується з процесуальним рішенням щодо залишення касаційної скарги без руху.

Нормативне обгрунтування ухвали від 06 червня 2019 року в ній же і наведено. Заявником не наведено доказів, що сплата судового збору в розмірі 384,20 грн становитиме для нього надмірний тягар.

Своїм правом на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору, або розстрочку, відстрочку, зменшення його сплати заявник не скористався.

Станом на 09 серпня 2019 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 06 червня 2019 року недоліки не усунув. В матеріалах касаційного провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 15 червня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
09.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/6798/19
Єдиний унікальний номер № 205/6798/19
Провадження № 2/205/2596/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статті 175, 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в змісті позовних вимог позивачу необхідно зазначити складові заборгованості, заявленої до стягнення.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/218/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2019 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

Як встановлено із заяви, заяник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 315, 316 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 315 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місце проживання заявника, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 08 серпня 2019 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/8252/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та станом на 15.07.2019 року має заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут».

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 знята 03.06.2011 року з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 як померла.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 298/499/19
Номер провадження 2/298/155/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.,

при секретарі Келншовчак І.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 09 листопада 2013 року. Від цього шлюбу в них народилися двоє синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на даний час проживають разом із нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейне життя. За час спільного проживання між ними постійно виникали сварки. Вони втратили будь-яку повагу один до одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливо. А тому просить суд розірвати між ними шлюб. Відповідач протягом тривалого часу самоусунувся від необхідності матеріально забезпечувати свою сім`ю. Працюючи вчителем відповідач останнім часом не надавав зароблені кошти на потреби сім`ї, в тому числі дітей, у неї є підстави вважати що він і в подальшому в добровільному порядку буде ухилятися від матеріального утримання дітей, тобто сплати аліментів. А тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю просила його задовольнити, заперечила щодо надання їм строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін,суд, з врахуванням обставин справи, та відповідно до вимог ст. 111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України та ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк три місяці,для можливого примирення.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.С.Лютянська
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Рівненського міського суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177,293,295-297 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,293,295-297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
УХВАЛА

"12" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Балан Т.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті Харкові, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою та ухвалою судді від 24.01.2019 року було відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

В підготовчому судовому засіданні були вирішені всі клопотання сторін, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

12.08.2019 року до суду подано заяву представника позивача про закриття підготовчого судового розгляду.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 197,200, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б ) на 06.09.2019 року о 15-00 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Я.В.Губська
Провадження № 2/234/3265/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 серпня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Краммашпроект» про усунення перешкод у користуванні майном, з компенсацією моральної та матеріальної шкоди, третя особа: Краматорське ОСР АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Краммашпроект» про усунення перешкод у користуванні майном, з компенсацією моральної та матеріальної шкоди, третя особа: Краматорське ОСР АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позов у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Краммашпроект» про усунення перешкод у користуванні майном, з компенсацією моральної та матеріальної шкоди, третя особа: Краматорське ОСР АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 766/7283/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку розгляду справи, 08.08.2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинизалишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан