Справа № 265/8379/19
Провадження № 2/265/2146/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря Азарової А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності заповіту, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора.

16 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що нею до суду подано позов про застосування наслідків нікчемності заповіту, посвідченого 01.03.2011 року державним нотаріусом Четвертої маріупольської нотаріальної контори Одерій Г.В., шляхом позбавлення права спадкування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за заповітом ОСОБА_4 . Вона має підстави побоюватись, що відповідачі по справі можуть оформити спадкові права за вищевказаним заповітом, та вказані обставини в подальшому унеможливлять виконати рішення суду. Виходячи із наведеного, а також з огляду на те, що у даному випадку існує реальний ризик відчуження спадкового майна, вона звертається до суду та просить суд накласти заборонити Четвертій маріупольській державній нотаріальній конторі здійснювати будь-якій дії щодо видачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та реєстрації права власності на спадкове нерухоме майно, яке зазначене в у заповіті, посвідченого 01 березня 2011 року державним нотаріусом Одерій Г.В., та зареєстрованому в реєстрі №1-292.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02 грудня 2019 року звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності заповіту, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора. Провадження на даний час не відкрито в зв`язку з виконанням вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії..

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд враховує, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами та не порушить прав та інтересів відповідачів.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та виправданим завданням цивільного судочинства та забезпечить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольни.

Заборонити Четвертій маріупольській державній нотаріальній конторі здійснювати будь-якій дії щодо видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та реєстрації права власності на спадкове нерухоме майно, яке зазначене в у заповіті, посвідченого 01 березня 2011 року державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В., та зареєстрованому в реєстрі №1-292.

Копію ухвали направити для виконання до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, та сторонам для відома.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 17 грудня 2019 року.

Суддя Козлов Д.О.