Провадження №2/523/1459/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента міського господарства Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю та визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Представник відповідача по справі - Суворовська РА ОМР, до початку розгляду справи по суті, пред`явила зустрічний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення квартира АДРЕСА_1 .

Вивчивши та дослідивши матеріали справи і зустрічну позовну заяву, вислухавши пояснення сторін, вирішуючи питання, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року по вищевказаній справі було відкрито провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов не пізніше 15 днів з дня вручення йому даної ухвали.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що вищевказану копію ухвали представник відповідача отримав 03.11.2018 року.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 175 і 177 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Так, у відповідно п.1 Постанови №11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

За змістом п. 3 вказаної Постанови розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші). Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Також суд наголошує, що клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову - не заявлялося.

Таким чином, враховуючи, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 193 ЦПК України, тому у прийнятті зустрічної позовної заяви Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_1 з житлового приміщення, слід відмовити та повернути заявнику.

Разом з цим, враховуючи положення ст.4 ЦПК України необхідно роз`яснити представнику Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради її процесуальне право на звернення до суду з позовом в загальному порядку згідно положень ст.175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.193, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_1 з житлового приміщення.

Матеріали зустрічного позову повернути представнику відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя