ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6127/19 Справа № 210/5074/18 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, - Третя Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, - Третя Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування (а.с.34-36).

18 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом: заборони вчиняти дії щодо виселення її з квартири за АДРЕСА_1 , з малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зупинення виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року по справі № 210/1200/17 за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року до ухвалення рішення по суті у справі № 210/5074/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Третя Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування (а.с.2).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_2 з квартири за АДРЕСА_1 , з малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зупинено виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року по справі №210/1200/17 за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року до ухвалення рішення по суті у справі №210/5074/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Третя Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування (а.с.6).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати і відмовити в задоволені заяви (а.с.9-14).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дії щодо виселення позивача та її малолітніх дітей, зі спірної квартири може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову.

Колегія суддів частково погоджується з ухвалою суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_2 позову є вимога про визнання за нею права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнання права власності за особою надає останній можливість володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, у даному випадку, у тому числі і проживати в квартирі.

Виселення позивачки може призвести до порушення її прав на володіння та користування власністю, у тому числі, проживання та прав малолітніх дітей, призвести до нових звернень до суду за захистом порушених прав.

Вказані обставини досліджені судом першої інстанції та обґрунтовано враховані при вирішенні питання щодо забезпечення позову.

Проте, колегія судів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги чинного законодавства зупинивши виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року по справі №210/1200/17 за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року до ухвалення рішення по суті у справі №210/5074/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Третя Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування.

Пунктом 9 ст. 129 Конституції України, п.7 ч. 3 ст.2 ЦПК України визначено однією з основних засад цивільного судочинства - обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Посилання апелянта на не співмірність застосованих заходів, колегія суддів не приймає до уваги, за зазначених вище підстав.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції частковому скасуванню в частині зупинення виконання рішення суду з відмовою у задоволенні заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року в частині зупинення виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року по справі № 210/1200/17 за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року до ухвалення рішення по суті у справі № 210/5074/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Третя Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування скасувати та відмовити у задоволенні заяви в цій частині.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: