overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2094/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 2-2094/12, який виданий Печерським районним судом м. Києва в межах зведеного виконавчого провадження № 59252023, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва - Лановенко Людмилою Олегівною. Вказана заява була зареєстрована, як заява в порядку виконання рішень «6».

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказану справу, в рамках якої ОСОБА_1 звернувся до суду, було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.

Варто зазначити, що вимоги заявника ОСОБА_1 безпосередньо пов`язані із виконанням судового рішення та розглядається у межах справи, в даному випадку, в якій суддя Батрин О.В. уже надала відповідну правову оцінку та прийняла відповідне судове рішення.

Згідно штатного розпису, суддя Батрин О.В. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Положеннями ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Соколовим О.М. заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Соколов
Справа №639/7697/19
Провадження №2/639/2155/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Труханович В.В.
за участю секретаря - Лойко В.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків цивільній справі №639/7697/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, визнання права власності на спадкове майно,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.
16 грудня 2019 року від позивача по справі надійшла заява про виклик свідків, відповідно до якого, на підтвердження обставин справи, він просив суд викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків:
1. ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
2. ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомленні належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для всебічного та повного розгляду справи необхідно задовольнити заяву позивача та викликати і допитати в судовому засіданні в якості свідків зазначених вище осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.91, 116 ЦПК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків цивільній справі №639/7697/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:
1. ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
2. ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8048/19 Справа № 206/3231/18 Суддя у 1-й інстанції - Петешенкова М.Ю. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії посадових осіб та державних виконавців виконавчої служби, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтами ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки копію ухвали ними отримана 24 липня 2019 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року .

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7849/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення поштою, який зареєстрований судом 17.07.2019 року, в якому просить в судовому порядку поновити його на посаді інспектора з охорони та безпеки ТОВ «Бренд Менеджмент Компані», стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та стягнути на його користь судові витрати.

Ухвалою судді від 22.07.2019 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, та 06.08.2019 року отримано заяву про прийняття до розгляду справи в зв`язку з виконанням вимог ЦПК України зазначених в ухвалі суду, яка передана судді 07.08.2019 року.

Також, позивачем 06.08.2019 року надано клопотання про витребування доказів у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Менеджмент Компані», що стосуються предмету доказування по заявленому позову та предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Встановлено, що клопотання ОСОБА_1 , про витребування доказів, подано в строк та відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84, 260, 353ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Менеджмент Компані» (ідентифікаційний код: 39944550, 01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 4-Б): копію трудової книжки позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію наказу про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку про середньомісячну заробітну плату в 2019 році, довідку про середньоденну заробітну плату в 2019 році, довідку про кількість ненаданих та некомпенсованих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при звільненні днів відпустки за 2018 - 2019 роки.

Докази направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 302/979/19
У х в а л а

"12" серпня 2019 р. смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою.

Позов слід залишити без руху виходячи з таких підстав:

У прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить визнати факт належності правовстановлюючих документів, а саме:

- свідоцтва про народження НОМЕР_1 , заповненого на особу « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , заповненого на особу « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- свідоцтва про народження ОСОБА_3 НОМЕР_3 від 01 вересня 1980 року із зазначенням в графі мати « ОСОБА_1 ».

Проте справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають (ст.315 ЦПК України).

Таким чином, ОСОБА_1 слід надати строк для виправлення недоліків у заяві, а саме для уточнення заявлених вимог у відповідність до ст.315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.177 ч.4, 185, 315 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 На. ОСОБА_5 залишити без руху

Надати ОСОБА_1 строк у 5 днів з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків у заяві, а саме:

- уточнити заявлені вимоги у відповідність до ст.315 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Цімбота
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Чернівці Справа №715/2645/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Владичана А. І., Одинака О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (далі - АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.КООП») на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.КООП», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи слід провести без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2019, призначити до апеляційного розгляду на 09:30 без повідомлення учасників справи.

Судді: І.Н. Лисак

А. І. Владичан

О. О. Одинак
Провадження № 2/592/4091/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "Сумське НВО" довідку про заборгованість по заробітній платі при звільненні ОСОБА_1 .

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/522/6620/19
УХВАЛА

09 серпня 2019 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про зміну дати судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання «14» жовтня 2019 року о 10 год. 05 хв.

За загальним правилом, враховуючи положення статті 73 Кодексу законів про працю України (з урахуванням останніх змін), у 2019 році на підприємствах, в установах, організаціях робота не проводитиметься, окрім інших, у святковий день 14 жовтня 2019 року.

З урахуванням вищевикладеного суд, вважає за можливе змінити дату судового засідання, яке призначено ухвалою суду на 15 жовтня 2019 року на об 11 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 269-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити дату судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 15 жовтня 2019 року об 11 год. 00 хв. у в залі судових засідань № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2775/19
Номер провадження 2-н/213/424/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття,
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,
1.Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на ім,я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 липня 2019 року, до повноліття дитини.
2.Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 192,10 грн.
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя О.М.Нестеренко
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування цього судового наказу.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
Строк пред,явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя О.М.Нестеренко
Справа № 594/836/19
Провадження №2/594/400/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 серпня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що протягом сумісного проживання не змогли знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, із-за чого виникали сварки, непорозуміння. Відповідачка жила своїм життям, проблемами сім`ї не цікавилась. Все це привело до того, що вони втратили почуття поваги та любові один до одного. У зв`язку з чим у 1986 році припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Сім`я існує формально. Добровільно розірвати шлюбу в органах ДРАЦС відповідач відмовляється.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2019 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибув, подавши до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в зал судового засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Відзиву на позовну заяву не подала.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5 24 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Чир П. В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3428/19

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1065/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного університету «Чернігівський колегіум» імені Т.Г. Шевченка на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Чернігівський колегіум» імені Т.Г. Шевченка про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Роз`яснити, що сторони мають право заявити відвід відповідно до положень частин 2, 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 22 серпня 2019 року.

Головуючий: Судді: