ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3026/19 Справа № 204/6778/17 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за поданням Приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни про забезпечення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейська Страховий Союз», про стягнення матеріальної та моральної, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за поданням Приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни про забезпечення виконання судового рішення, з огляду на те, що аналогічна заява представника ОСОБА_1 вже була розглянута по суті з прийняттям відповідного рішення, тому відсутні підстави відкриття провадження у справі зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав /а.с. 98/.

В апеляційній скарзі приватний виконавець Мосейко Анжела Геннадіївна просить апеляційну скаргу задовольнити, відкрити провадження по справі за поданням Приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни про забезпечення виконання судового рішення, вказане подання задовольнити та накласти арешт на рухоме майно, посилаючись на те, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи /а.с. 124-125/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі № 204/6778/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 132 367,14 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1 500,00 грн., витрати на транспортування транспортного засобу у розмірі 3 040,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 123-131).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року було залишено без змін (а.с. 183-191).

Постановою державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сазанова С.О. від 20 липня 2018 року було відкрито виконавче провадження ВП № 56813352 з примусового виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/6778/17, виданого 26 квітня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 132 367,14 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1 500,00 грн., витрати на транспортування транспортного засобу у розмірі 3 040,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн. (а.с. 206-207).

У жовтні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення виконання судового рішення по цивільній справі № 204/6778/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, заінтересована особа ОСОБА_4 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення виконання судового рішення було відмовлено. Суд в обґрунтування відмови у задоволенні даної заяви зазначив, що дружина боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 не є боржником у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/6778/17, виданого 26 квітня 2018 року, а заявник належним чином не довів, що боржнику ОСОБА_2 належить будь-яка частина рухомого майна, на яке він просить накласти арешт, а також не довів, що таке майно належать ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, а тому у разі застосування пропонованих заявником заходів забезпечення виконання рішення суду можуть бути порушені права інших осіб.

У листопаді 2018 року приватний виконавець Мосейко А.Г. звернулась до суду з поданням про забезпечення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейська Страховий Союз», про стягнення матеріальної та моральної, завданої в результаті ДТП.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року приватному виконавцю Мосейко А.Г. було відмовлено у відкритті провадження у справі за поданням про забезпечення виконання судового рішення.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявність ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року, згідно якої, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення виконання судового рішення вже була розглянута по суті з прийняттям відповідного рішення, відсутні підстави для відкритті провадження у справі за поданням Приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни про забезпечення виконання судового рішення у справі зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, з даним висновком колегія судів погодитись не може, з огляду на наступне.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року встановлено, що транспортні засоби, на які заявник просить накласти арешт, зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 , яка є дружиною боржника у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/6778/17, виданого 26 квітня 2018 року. 26 вересня 2018 року заявник звернувся до приватного виконавця з відповідним клопотанням про ініціювання перед судом подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. На момент розгляду заяви про забезпечення виконання судового рішення відсутнє рішення (ухвала) суду, яка б набрала законної сили, про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він спільно володіє зі своєю дружиною ОСОБА_4 та ненадано доказів того, що приватний виконавець звертався до суду з відповідним поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Тому визнав звернення заявника із заявою про забезпечення виконання судового рішення передчасним.

Як видно з матеріалів справи, у жовтні 2018 року приватний виконавець Мосейко Анжела Геннадіївна звернулась до суду з поданням про визначення частки у майні, яким боржник володіє спільно з іншою особою (дружиною боржника) (а.с. 21-26). Дане подання на теперішній час по суті не розглянуто.

Судом першої інстанції при постановлені оскаржувальної ухвали суду не враховано, що результати розгляду подання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, мають суттєве значення для розгляду подання про забезпечення виконання судового рішення.

Також, не враховано підстави з якими заявник звернувся до суду з поданням про забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов`язковість виконання судових рішень, невиконання рішень суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обосв'язковістьяких надана Верховною РадоюУкраїни, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З урахуванням вищевикладеного, рішення суду підлягає обов`язковому виконанню та державний виконавець зобов`язаний здійснити всі необхідні дії для цього в розумний строк.

Таким чином, оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду першої інстанції від 07 листопада 2018 року скасована та справу передано до суду для продовження розгляду.

керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за поданням Приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни про забезпечення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейська Страховий Союз», про стягнення матеріальної та моральної, завданої в результаті ДТП скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині апеляційної скарги відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров