Дата документу 10.12.2019 Справа № 336/2992/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/2992/19 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
№ 22-ц/807/3509/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2015 р. Мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між нею та ОСОБА_1 фактично припинені з березня 2019 р., сумісне життя не склалося, спільне господарство не ведеться.

На підставі зазначеного просила суд, розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_5 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року позов задоволено.

Розірвано шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 06.06.2015 р. Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - № 220.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишено « ОСОБА_5 ».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

При апеляційному розгляді відповідач зазначив про те, що судом першої інстанції не були вжиті заходи для примирення подружжя, просив надати строк для можливого вирішення питання щодо збереження сім`ї з урахуванням наявності двох малолітніх дітей.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи відповідача та позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно надати сторонам строк для можливого примирення.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення, посилаючись на те, що відносини з відповідачем припинені, хоча вона і надає йому періодично дітей для спілкування та виховання, але вважає, що його поведінка стосовно неї є неприпустимою. позаяк він влаштовував сварки, бив її, спричиняв тілесні ушкодження, внаслідок чого вона не бажає з ним спілкуватися.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що позивач не зазначала про таку поведінку відповідача ані у позові, ані при розгляді справи у суді першої інстанції, також позивач не заперечує те, що відповідач добре ставиться до дітей. Заперечуючи проти примирення, позивач не надала жодних доказів на підтвердження протиправної поведінки відповідача.

В свою чергу відповідач зазначає про своє бажання змінити ставлення до позивачки, спробувати налагодити сімейні відносини.

За таких обставин, судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання про надання сторонам строку для примирення. однак з урахуванням доводів позивачки вважає достатнім надання двохмісячного строку для узгодження сторонами питання щодо можливого збереження сім`ї.

За ст. 251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам у справі двохмісячний строк для примирення.

Призначити розгляд справи на 11 лютого 2020 року на 10 год. 10 хв.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2019 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков