"12" серпня 2019 р. Справа №2-2208/09
Провадження №6/489/248/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Матяєвою С.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Вказував, що на його виконанні знаходиться виконавче провадження № 59410894 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2208/09 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 22.12.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 131336 грн. 75 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 1037 грн. 98 коп., інформаційний збір у розмірі 30 грн. 00 коп. Посилаючись на те, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 131336 грн. 75 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 1037 грн. 98 коп., інформаційний збір у розмірі 30 грн. 00 коп.

22 грудня 2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

За заявою стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль» 25 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59410894.

Зазначену постанову 25.06.2019 року за вих. № 2582 направлено сторонам, зокрема боржнику ОСОБА_1 на адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що підтверджується описом та квитанціями про відправлення поштового повідомлення.

Згідно відповіді ПФУ від 25.06.2019 року про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відносно ОСОБА_1 інформацію не знайдено.

Згідно відповіді ПФУ від 25.06.2019 року про осіб - боржників, які отримують пенсію, ОСОБА_1 пенсію не отримує.

Згідно відповіді ДФС України від 25.06.2019 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО щодо ОСОБА_1 відсутня.

Згідно відповіді ДФС України від 25.06.2019 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами або фізичними особами - підприємцями, інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами або фізичними особами підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ відносно ОСОБА_1 не надходила.

25 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанову про арешт майна боржника.

25 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 25.06.2019 року, на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 18.05.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2315, накладено арешт та заборону відчуження нерухомого майна.

25 червня 2019 року за вих. № 2589 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ) направлено вимогу про надання в п`ятиденний строк декларацію про доходи та майно боржника ОСОБА_1 та в строк до 03.07.2019 року в період з 09:00 по 12:00 год. з`явитися до приватного виконавця та надати документальне підтвердження виконання рішення суду або пояснення щодо причин невиконання рішення суду.

Згідно бази ТЗ по "НАІС ДДАІ МВС України та БД Автомобіль від 26.06.2019 року за ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби: марки Trailor S323, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; марки Iveko Eurotech 190E27, вантажний, 1998 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; марки КМЗ ДНЕПР 11, мотоцикл, 1993 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер 2774НИК.

27 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на транспорті засоби: марки Trailor S323, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; марки Iveko Eurotech 190E27, вантажний, 1998 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; марки КМЗ ДНЕПР 11, мотоцикл, 1993 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 НИК.

27 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: на транспорті засоби: марки Trailor S323, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; марки Iveko Eurotech 190E27, вантажний, 1998 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; марки КМЗ ДНЕПР 11, мотоцикл, 1993 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 НИК.

Згідно листа Регіональної газової компанії Миколаївгаз від 02.07.2019 року за вих. № 540007-сл-18624-0719, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 до газопостачання підключено. Оскільки Регіональна газова компанія Миколаївгаз не є постачальником природного газу, немає можливості надати інформацію хто є споживачем газу вищезазначеного нерухомого майна.

Відповідно до листа ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» від 01.07.2019 року за вих. № 03/02-1542, вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 05.07.2019 року за вих. № 19.03.03-12/4961/19, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 02.07.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні відомості про зареєстрованих осіб.

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 10.07.2019 року за вих. № 11-14-0.32-4661/2-19, за інформацією територіальних структурних підрозділів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області станом на 01.01.2013 року земельні ділянки за фізичними особами, зазначеними у запиті, не зареєстровані.

Згідно наданих суду повідомлення від банків, які знаходяться на території України, вбачається, що у банках відсутні відкриті рахунки на ім`я, зокрема ОСОБА_1 , у зв`язку з чим постанова про арешт коштів боржника немає можливості.

Виходом приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. за адресою: АДРЕСА_2 , двері ніхто не відчинив, доступу до будинку не надано. за інформацією від сусідів, боржник за вказаною адресою не проживає та ніколи не проживав. Вказане підтверджується актом приватного виконавця від 13.06.2019 року.

Виходом приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, доступу до будинку не надано. За інформацією від сусідів, боржник за вказаною адресою постійно не проживає. Вказане підтверджується актом приватного виконавця від 13.06.2019 року.

Разом із цим, приватним виконавцем не надано доказів щодо направлення боржнику вимоги з`явитися до відділу та вимоги бути присутнім за місцем проживання для проведення виконавчих дій суду також не надано.

Крім того, слід зазначити про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 25.06.2019 року, тобто після виходу за місцем проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрований,

Згідно із п. 4 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право вільно пересуватися може у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого статті 33 Конституції України та статті 313 Цивільного кодексу України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» розуміється будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом певного строку, про що вказує державний виконавець в своєму поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Згідно зі ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і факт ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтвердженим матеріалами виконавчого провадження. Між тим, матеріали подання не містять жодних доказів того, що вживалися заходи для встановлення факту ухилення останнього від виконання рішення суду.

За змістом зазначених вище норм, підставою встановлення обмеження є доведеність факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, встановлених судовим рішенням.

Суд вважає, з огляду на надані державним виконавцем документи в їх сукупності, не доведеними факти ухилення боржника від виконання зобов`язань встановлених судовими рішеннями та наміру виїзду боржника за межі України, обізнаність про наявність виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , при цьому, факт перетину боржником державного кордону не може свідчити про ухилення від виконання рішення.

З огляду на наведе, суд не вбачає законних підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «12» серпня 2019 року.