ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4436/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колесника О.М.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 . оголосила заяву про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши її тим, що рішенням Дарницького суду м. Києва від 4.04.2019 року суддя Колесник О.М. визнав позивача з дитиною такими, що втратили право користування жилим приміщенням, позбавивши їх таким чином житла. Дане рішення є незаконним, воно оскаржується у апеляційній інстанції. Вважає, що суддя не може в подальшому розглядати дану справу, оскільки такі обставини викликають у представника позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.ё

Оголосивши заявлений відвід представником позивача, заслухавши думки учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 8.02.2019 року надійшла до суду дана цивільна справа (а.с.49). 20.02.2019 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.50).

Як вбачається з тексту заяви представника позивача, відвід судді Колеснику О.М. ґрунтується на порушенні суддею норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді іншої цивільної справи між цими ж сторонами. Судове рішення суду першої інстанції переглядається судом апеляційної інстанції і вказаний суд не виносив окремої ухвали як процедурного документу щодо судді Колесника О.М. за порушення норм цивільно-процесуального законодавства.

Аналізуючи доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що вказані нею обставини не є підставами для відводу в даному провадженні, а наявність сумнівів у неї щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді є особистою суб`єктивною її думкою, яка обґрунтована на припущеннях та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ч.3, ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення цього відводу іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колесника О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Фінансова компанія „Інвест-кредо", ПАТ„Банк Форум", 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Фінансова компанія „Інвест-кредо", ПАТ„Банк Форум", 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки зупинити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Фінансова компанія „Інвест-кредо", ПАТ„Банк Форум", 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :