Справа № 211/3764/19
Провадження № 2-з/211/22/19
У Х В А Л А
іменем України
про відмову у забезпеченні доказів
09 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування та огляд доказів, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомості удаваним та визначення його договором купівлі-продажу, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, виділення ідеальних часток та припинення спільної сумісної власності, в якій позивач просить суд визнати договір дарування будинку АДРЕСА_1 , укладеного 02.08.2003 р. удаваним правочином, зазначивши, що в дійсності був укладений договір купівлі-продажу цього будинку, визнати договір дарування вказаного будинку від 16.03.2017 р. недійсним, витребувавши у ОСОБА_3 спірний будинок. Визнати вказане нерухоме майно спільною сумісною власністю подружжя, виділивши йому та визнавши за ним та за ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині будинку за кожним, припинивши право спільної сумісної власності.
Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернувся з заявою про витребування та огляд доказів, відповідно до якої просить витребувати у приватного нотаріуса договори дарування спірного будинку від 02.08.2003 р. та від 16.03.2017 р.
Ухвалою суду від 09 липня 2019 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків: для можливості реалізації своїх прав у суді через представника ОСОБА_4 надати ордер, а за відсутності зазначеного, до суду надати позовну заяву підписану позивачем.
Ухвала суду направлена для виконання за адресою реєстрації та проживання позивача, однак отримана 16 липня 2019 р. представником позивача ОСОБА_4 , про що свідчить її підпис в поштовому повідомленні, що надійшло до суду, тому ухвалою суду від 09 серпня 2019 року позов повернуто позивачу.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин першої, другої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, заява про витребування доказів, як і позовна заява, підписана представником позивача адвокатом Кучеренко Л.В., повноваження якої не підтверджені належним чином, позовну заяву повернуто позивачу з цих же підстав, тому враховуючи викладене вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко