Справа № 462/6731/18 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/1601/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 грудня 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21 січня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 86207 гривень 53 коп. боргу та 858 гривень 66 коп. судового збору. Всього стягнуто 87066 (вісімдесят сім тисяч шістдесят шість) гривень 19 коп.

У решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у задоволенні клопотання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 січня 2019 року - залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів з моменту отримання ухвали для сплати судового збору у розмірі 1971 грн.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали Львівського апеляційного суду від 13 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху вбачається, що така отримана ОСОБА_1 21 серпня 2019 року ( а. с. 109). Однак, станом на 16 грудня 2019 року, скаржник не вчинила жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунула недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не зверталася.

Крім цього, належно завірена копія ухвали Львівського апеляційного суду від 13 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлялася рекомендованим листом із зворотнім повідомленням на адресу представника скаржника - ОСОБА_2 , однак поштовий конверт з вказаною ухвалою двічі повертався на адресу суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 108, 111).

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що станом на 16 грудня 2019 року вимоги ухвали Львівського апеляційного судувід 13 червня 2019 року не виконано, скаржник не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки апелянт отримав копію ухвали Львівського апеляційного суду від 13 червня 2019 рокупро залишення апеляційної скарги без руху, однак вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апеллянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 січня 2019 року -визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судове рішення складено 16 грудня 2019 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.