ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року

м. Харків

справа №643/524/19

провадження №22-ц/818/4363/19

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни про визнання рішення про продаж на відкритих торгах (аукціоні) незаконним та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року в позові відмовлено повністю.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначила, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Вказувала на рішення Конституційного Суду України №15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року, в якому зазначено, що дія Закону України "Про захист прав споживачів" поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. ОСОБА_1 вважає, що вона є споживачем у спірних правовідносинах, оскільки кредитні кошти нею отримані в споживчих цілях.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання рішення про продаж на відкритих торгах (аукціоні) незаконним та зобов`язання вчинити дії.

Тому положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не розповсюджуються. А апелянт має сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Таким чином підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 768,40 грн.

По даній апеляційній скарзі судовий збір становить 1152,60 грн. (150% від 768,40 грн.).

Отже апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1152,60 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отримувач коштів: УК в Основ`янському районі м. Харкова 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 0012, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 1152,60 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна