Справа № 226/1936/19

Справа № 226/1936/19
Провадження № 2/226/600/2019
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Кононенко М.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до

держави України в особі управління Державної казначейської служби України у м.Мирнограді Донецької області, треті особи: Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача держави України в особі управління Державної казначейської служби України у м.Мирнограді Донецької області про стягнення суми у розмірі 62051 грн як компенсації за невиконання рішення апеляційного суду Донецької області від 25.08.2015 про стягнення з ОСОБА_4 спричиненої злочином шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_5 Є ОСОБА_6 М ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскільки позивач скаржиться на бездіяльність ВДВС з приводу тривалого невиконання судового рішення.

Представник позивача Очеретько О.В. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки предметом спору є не оскарження дій ВДВС, а факт того, що держава не створила ефективні умови виконання судових рішень, коли державний виконавець не може його виконати з об`єктивних підстав.

Представник третьої особи Кононенко М.О. також висловилася проти клопотання представника відповідача, оскільки судове рішення не виконується незалежно від дій виконавця, здійснених відповідно до закону.

Позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про час і місце його проведення сповіщені відповідно до цивільно-процесуального законодавства, позивач письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Беручи до уваги те, що представник відповідача не є особою, яка наділена правом заявляти такі клопотання, позицію представника позивача, який заперечує проти залучення до участі у справі в якості відповідача Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, клопотання ОСОБА_7 є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.51, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до держави України в особі управління Державної казначейської служби України у м.Мирнограді Донецької області, треті особи: Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди про залучення в якості співвідповідача у справі Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько