ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/934/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В

18.06.2019 року до Петриківського районного суду звернувся представник позивача АТ «АБ «Радабанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що між ПАТ «АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних по ліміту овердрафту № 55217/ФКР510/0 від 28.07.2017 року, встановлений на зарплатну платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 930717/Z02/1 від 10.07.2017 року.

Відповідно до п. 1.3. Статуту АТ «АБ «Радабанк», затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів (протоколом № 81 від 02.11.2018 р.), рішенням вищезазначених зборів змінено найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» на Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк», який є правоустановником всього майна, прав та зобов`язань ПАТ «АБ «Радабанк».

На виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо встановлення ОСОБА_1 ліміту овердрафту у сумі 3 000 грн за поточний рахунок (на платіжну карту міжнародних платіжних систем Відповідача, яка надана йому у відповідності до Заяви) Банк виконав у повному обсязі.

У порушення умов договору, ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 06.06.2019 року становить 5247,38 грн та складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 2933,18 грн; простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 1108,50 грн; пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту - 1039,42 грн; пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 166,28 грн.

Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по ліміту овердрафту № 55217/ФКР510/0 від 28.07.2017 року у сумі 5247,38 грн та судовий збір в розмірі 1921 грн на свою користь.

Представник позивача АТ «АБ «Радабанк» Стоянов С.Б. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника, за наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 57).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 58).

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між сторонами шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних по ліміту овердрафту № 55217/ФКР510/0 від 28.07.2017 року, встановлений на зарплатну платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 930717/Z02/1 від 10.07.2017 року (а.с. 10-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Судом встановлено, що 28.07.2017 р. Банк та Клієнт шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта уклали Договір відповідно до умов Заяви, що підтверджується підписами ОСОБА_1 у заяві на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» та Заяві про встановлення (продовження) ліміту овердрафту (а.с. 7-8). Таким чином відповідач підтвердив свою згоду на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та договір, шляхом складання зазначених вище документів, був укладений у належній письмовій формі.

У порядку та на умовах цього Договору Банк зобов`язується надавати Клієнту одну, або декілька послуг, визначених цим Договором, та замовлених Клієнтом шляхом підписання Заяв(и) на приєднання, за умови своєчасної та повної оплати вартості послуг Банку, а Клієнт зобов`язується користуватися послугами у відповідності до умов Договору, правил надання послуг, встановлених Банком, сплачувати Банку винагороду за послуги та виконувати інші зобов`язання, відповідно до цього Договору (п. 3.1. Договору).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У виписці по особовому рахунку № НОМЕР_1 зазначено, що ОСОБА_1 було надано кредит у формі овердрафту з початковим лімітом у сумі 3000 грн на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 03.04.2018 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процента ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01 % річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38 % річних починаючи з 31-го дня користування.

У випадку, якщо Позичальник не погашає до 31-го дня користування Овердрафтом суму заборгованості за Овердрафтом повністю, Банк здійснює перерахунок нарахованих відсотків за весь період користування Овердрафтом починаючи з першого дня за ставкою 38 % річних.

Відповідно до п. 3.2. Договору підписанням Заяв(и) на приєднання, Клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього Договору або його частини, яка регулює порядок надання замовленої Послуги.

У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконав, станом на 04.04.2018 року відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань. Так, станом на 06.06.2019 року за ним існує заборгованість, яка становить 5247,38 грн і складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 2933,18 грн; простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 1108,50 грн; пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту - 1039,42 грн; пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 166,28 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 24-36).

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Доказів повернення кредиту на час розгляду справи судом сторонами не надано, тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача у відповідності із обраним ним способом захисту порушених прав, який передбачений ст. 16 ЦК України та з яким погоджується суд. А саме про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по ліміту овердрафту, відсотках, пені. Так як така відповідальність передбачена умовами кредитного договору і відповідач підписавши заяву на отримання кредитних коштів та отримавши кредитні кошти погодився з нею.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «АБ «Радабанк» підлягає стягненню заборгованість, яка станом на 06.06.2019 року складає 5247,38 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що позов задоволено в повному обсязі, а тому відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «АБ «Радабанк» в розмірі 1921 грн.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» 5247,38 грн - заборгованість по ліміту овердрафту № 55217/ФКР510/0 від 28.07.2017 року, яка складається з наступного: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 2933,18 грн; простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 1108,50 грн; пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту - 1039,42 грн; пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 166,28 грн та судовий збір в розмірі 1921 грн, а всього: 7168,38 грн (сім тисяч сто шістдесят вісім грн 38 коп.).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня його проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко