ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 629/1159/19

Провадження № 22-ц/818/3270/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Котелевець А.В., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2019 року в складі судді Каращук Т.О..

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 587464, 50 грн; 3% річних за незаконне використання коштів у розмірі 22632,02 грн, а також витрати від інфляції у розмірі 68145,90 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме оплатити судовий збір.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником позивача було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та на підтвердження яких будо надано докази неможливості сплати ОСОБА_1 судового збору, а саме: довідку про отримання пенсії та довідку про відсутність інших доходів.

Проте, суд дійшов думки, що недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки всупереч вимог частини 4 статті 177 ЦПК України позивачем не надано до суду документів, що підтверджують сплату судового збору.

Вважає такий висновок безпідставним, оскільки повертаючи позовну заяву та зазначаючи при цьому, що не було усунуто недоліки, які передбачені частини 4 статті 177 ЦПК України, судом було порушено вимоги статті 175, 177, частини 3 статті 185, статті 187 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачем не було виправлено у визначений строк недоліки позовної заяви, а тому позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Окрім іншого, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу у розмірі 587464, 50 грн; 3% річних за незаконне використання коштів у розмірі 22632,02 грн, а також витрати від інфляції у розмірі 68145,90 грн.

В позовній заяві міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та зазначено про необхідність сплати судового збору, посилаючись на те, що п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на який посилається позивач як на підставу для звільнення від сплати судового збору, судом не приймається, оскільки відповідно до вказаного пункту Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», проте позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу, що не є підставою для звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

16 квітня 2019 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником позивача було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище позивача.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2019 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та позовну заяву ОСОБА_1 - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та визнання позовної заяви не поданою і повернення її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 02.04.2019 року, не усунуто, оскільки ним не сплачено судовий збір.

Проте, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є передчасною, оскільки вдруге подане клопотання про звільнення від сплати судового збору заявлено з інших підстав, ніж тих, які були заявлені раніше і стосовно яких була постановлена ухвала суду від 02 квітня 2019 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 серпня 2019 року

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.В. Котелевець

І.С. Сащенко