П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Київ

Справа № 22-15506 Головуючий у1-й інстанції - Ковалевська Л. М.

Унікальний № 381/3275/13-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и л а:

У серпні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником, в якій просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.3/АК-043.06.2.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РодовідБанк» заборгованість за Кредитним договором №15.3/АК-043.06.2 від 22 серпня 2006 року у розмірі 8 820 доларів США 99 центів (по тілу кредиту та відсотках), судовий збір у розмірі 1 308 грн 61 коп. та 28 966 грн. 70 коп. заборгованості по пені та процентах. Рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист. 24 травня 2019 року між ПАТ «РодовідБанк» та ТОВ «ВердиктКапітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-04-05-000019-b від 26 квітня 2019 року, передав, Новому кредитору у власність право вимоги за Кредитним договором. Оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Родовід Банк», є підстави для заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задоволено. Судом замінено стягувача згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.3/АК-043.06.2 від 22 серпня 2006 року (справа № 381/3275/1213-ц провадження № 2/381/1083/13) з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без задоволення (а.с.132-141).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» вказало, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Вердикт Капітал» підтверджує статус фінансової установи та підтверджує, що суб`єктний склад Договору факторингу відповідає вимогам ст. 1079 ЦК України, а отже ТОВ «Вердикт Капітал» виступає фінансовою установою, видом діяльності якої є надання фінансових послуг (факторинг). Крім того, первісний кредитор приймає участь у справі та не заперечує факт правонаступництва.

В суд апеляційної інстанції представник ПАТ «Родовід Банк» не з`явився, про місце та час апеляційного розгляду сторона повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання повідомлення про розгляд справи.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ПАТ «Родовід Банк», оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення учасників справи: ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити; представника ТОВ «Вердикт Капітал» адвоката Цермолонського І. М., який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року було частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 15.3/АК-043.06.2 від 22 серпня 2006 року у розмірі 8 820 доларів США 99 центів (по тілу кредиту та відсотках), судовий збір у розмірі 1 308 грн 61 коп. та 28 966 грн 70 коп. заборгованості по пені та процентах. Рішення набрало законної сили і видано виконавчий лист.

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-04-05-000019-b від 26 квітня 2019 року, було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги від 24 травня 2019 року, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 15.3/АК-043.06.2 від 22 серпня 2006 року.

Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, районний суд виходив з того, що 24 травня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 15.3/АК-043.06.2 від 22 серпня 2006 року.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 . апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні питання, є доведеними.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміну сторони правонаступником відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Разом з тим при розгляді заяви суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У даному випадку матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі до розгляду вказаної заяви.

Натомість в матеріалах справи наявна інформація щодо отримання ОСОБА_1 копії заяви про заміну сторони стягувача у справі лише 01 жовтня 2019 року, в той час як оскаржувана ухвала постановлена 06 вересня 2019 року.

Ураховуючи указані обставини у контексті положень ст. 442 ЦПК України, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для вирішення питання про заміну сторони правонаступником 06 вересня 2019 року, оскільки у розпорядженні суду були відсутні відомості щодо належного повідомлення боржника про вчинення цієї процесуальної дії.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, враховуючи наявність безумовних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з процесуальних мотивів, останнє підлягає скасуванню, а доводи заяви підлягають повторній оцінці судом апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вже було зазначено вище, 24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-04-05-000019-b від 26 квітня 2019 року, було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги від 24 травня 2019 року, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 15.3/АК-043.06.2 від 22 серпня 2006 року (а.с.110).

Судова колегія, розглядаючи заяву про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, керується наявністю чинного договору про відступлення права вимоги, дійсність якого на даний момент ніким не оспорена та не скасована.

Доводи скарги стосовно того, що районний суд не з`ясував природу правовідносин за договором № 15 та посилання на той факт, що вказаний договір є договором факторингу, а ТОВ «Вердикт Капітал» не міститься в Державному реєстрі фінансових установ та не має права надавати фінансові послуги, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані доводи не знайшли свого підтвердження, натомість з витягу з Державного реєстру фінансових установ убачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» є фінансовою установою з свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серії ФК 249 від 04 лютого 2010 року.

Аргументи скарги щодо відсутності доказів здійснення оплати ТОВ «Вердикт Капітал» 2 363 367 грн ПАТ «Родовід Банк», що свідчить про недоведеня заявником тієї обставини, що право вимоги за договором № 15 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», також не можуть бути прийняті у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки первісним кредитором факт передачі права вимоги не оспорюється. Водночас боржник не є учасником договору № 15 про відступлення прав вимоги від 24 травня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що у рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року зобов`язання ОСОБА_1 зазначене в доларах США, а у додатку № 1 до договору розмір грошової вимоги визначено у гривнях, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки ця обставина не змінює обсягу зобов`язань боржника, визначених рішенням суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ТОВ "Вердикт Капітал" щодо заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.3/АК-043.06.2 від 22 серпня 2006 року (справа № 381/3275/1213-ц провадження № 2/381/1083/13) з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 грудня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома