КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника боржника Кривенди М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року про закриття провадження за заявою Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" Шпічка М.І. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Компанія «Nibulon SA» у справі за клопотанням Компанії "Nibulon SA", боржник: Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» звернулося до суду з заявою, в якій просило визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2017 року по справі № 759/16206/14-ц про стягнення з ПрАТ «Компанія Райз» на користь Компанії «Nibulon SA» судових витрат у розмірі 1 721 грн. 80 коп.

В обґрунтування заяви ПрАТ «Компанія «Райз» зазначало, що вищенаведений виконавчий лист підписаний не уповноваженою особою, оскільки у судді Макаренко В.В. станом на 28.12.2017 року не було повноважень на його підписання.

Будь-яких відомостей, що виконавчий лист підписаний іншою уповноваженою на те особою Святошинського районного суду м. Києва, вказаний документ не містить.

Ухвалою від 08.04.2019 року провадження у справі за вказаною заявою було закрито (т.24, а.с.50-51).

В апеляційній скарзі ПрАТ «Райз», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також невідповідність його висновків фактичним обставинам справи, просить ухвалу скасувати на направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно було застосовано п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутні будь-які судові рішення (ухвали), які набрали законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (т.24, а.с. 99-103).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (т.24, а.с. 119-120).

27.05.2019 року до суду надійшов відзив стягувача на апеляційну скаргу (т.24, а.с. 123-128).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.05.2019 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду (т.24, а.с.135-136).

У судовому засіданні представник боржника підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити. Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутністю представника стягувача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника боржника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі та керуючись при цьому п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що питання про визнання виконавчого листа № 759/16206/14-ц про стягнення з ПрАТ «Компанія Райз» на користь Компанії «Nibulon SA» судових витрат у розмірі 1 721 грн. 80 коп. таким, що не підлягає виконанню, вже було вирішено Святошинським районним судом м.Києва, про що свідчать відповідні ухвали суду від 09.07.2018 року та 26.11.2018 року, які набрали законної сили.

Так, вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, в тому числі й щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, врегульовано розділом VІ ЦПК України.

При цьому, як зазначено в п. 3 Узагальнень «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень», які рекомендовано для використання судами в практичній роботі Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8, жодна зі статей розділу VІ ЦПК України не містить певних вимог до форми та змісту заяв і питань, пов`язаних з виконанням судових рішень або рішень інших органів.

Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Виконання рішення, ухвали суду є невід`ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається.

Отже, виходячи з вищенаведеного, можна дійти висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, розглядається без відкриття нового провадження в межах тієї справи, за результатами розгляду якої постановлено рішення, та на підставі якого видано виконавчий документ.

В свою чергу, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Провадження може бути закрите лише після його відкриття.

З урахуванням викладеного, застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України до вказаних правовідносин є неприпустимим, оскільки в даному випадку предметом розгляду є заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка заявлена в межах тієї справи, за результатами розгляду якої постановлено рішення, та на виконання якого видано виконавчий лист.

Тобто, нове провадження за вказаною заявою судом не відкривалося, а предметом розгляду є не спір між тими самими сторонами і про той самий предмет, а вирішення процесуального питання на стадії виконання судового рішення.

Однак, суд першої інстанції на вищенаведені обставини уваги не звернув та помилково дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на вказані обставини, проте в даному випадку суд апеляційної інстанції керується ч. 4 ст. 367 ЦПК України, якою встановлено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

При цьому, як передбачено ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведенысть обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року про закриття провадження за заявою Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» Шпічка М.І. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Компанія «NibulonSA» у справі за клопотанням Компанії «Nibulon SA», боржник: Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 07 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська