Дата документу 06.08.2019 Справа № 314/1614/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/2134/19 Головуючий у 1-й інстанції: Кофанов А.В.
Є.У.№ 314/1614/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СФГ «Дробоног В.О.» до ОСОБА_1 , Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою Селянсько фермерського господарства «Дробоног В.О.» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні СФГ «Дробоног В.О.» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Вільнянської райдержадміністрації про солідарне стягнення 396 860 грн. на відшкодування збитків, завданих йому як орендарю земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що були спричинені внаслідок примусового викупу цієї земельної ділянки для суспільних потреб у орендодавця ОСОБА_1 .

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі.

Судове рішення мотивовано тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі СФГ «Дробоног В.О.», посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що між сторонами виник спір у сфері публічно-правових відносин, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи представника фермерського господарства адвоката Никоненко І.С., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов про відшкодування збитків не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач звернувся з приводу захисту своїх прав та інтересів, що виникли при примусовому відчуженні майна (земельної ділянки) для суспільних потреб.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства з огляду на таке.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Встановлено, що СФГ «Дробоног В.О.» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення збитків землекористувачу, в якому просило стягнути з відповідачів збитків у вигляді не отриманого доходу.

Характер зазначених правовідносин свідчить про те, що спір між сторонами виник із земельних правовідносин, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди передбачені вимогами цивільного законодавства, отже такий спір не є публічно-правовим у розумінні п.2 ч.1 ст.4 КАС України, а тому зазначена справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції посилаючись на п.8 ч.1 ст.19 КАС України, дійшов помилкового висновку про те, що позов виник у сфері публічно-правових відносин, та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

А відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції без вирішення питання у відповідності до вказаних вимог процесуального закону, передчасно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження, а тому підлягає скасуванню, а справі направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Селянського фермерського господарства «Дробоног В.О.» задовольнити.

Ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2019 року по цій справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: