overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1743/19
Провадження № 2/234/1404/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

24 липня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. перебувала на розгляді цивільна справа №234/1743/19, провадження №2/234/1404/19 за позовною заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла до суду 01 лютого 2019 року.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді від 01 березня 2019 року провадження по справі відкрито.

На підставі закінчення терміну повноважень судді Літовка В.В., у відповідності до ст.14 ЦПК України 24 липня 2019 року дана справа була передана в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

Таким чином, вищевказану справу суддя Краматорського міського суду Лутай А.М. приймає до свого провадження.

Керуючись ст.ст.14 ч.3, 259-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 25 вересня 2019 року о 10:00 годині, та провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"13" серпня 2019 р. Справа №596/725/19

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Копичинецька міська об`єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), заінтересована особа: Копичинецька міська об`єднана територіальна громада (адреса місцезнаходження: м. Копичинці, вул. 22 Січня, 29, Гусятинського району, Тернопільської області, ) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 724/796/19
Провадження № 2/724/359/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але від її представника ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує, судовий збір залишає за собою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, про причини неявки не повідомила, відзив на позов та заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 273/663/19 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 26 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

12 серпня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Провадження № 2-о/761/325/2019
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Головного управління ДФС у Харківської області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019 року на адресу суду надійшла заява Головного управління ДФС у Харківської області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Ухвалою від 26.06.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 26.06.2019 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління ДФС у Харківської області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Цивільну справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 18.09.2019 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №310.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення шляхом подачі апеляційного скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1053/11

провадження № 61-12903ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірний Банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірний Банк Сбербанк Росії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька Оксана Петрівна, Національний банк України, про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року відмовлено.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 384,20 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 384,20 грн, що внесений згідно з квитанцією від 01 липня 2019 року № 31 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

07 серпня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та надвірними спорудами та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі,-

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даною позовною заявою було зупинено ухвалою суду від 18 січня 2019 року до отримання висновку експерта у судово будівельно-технічній експертизі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Висновок експерта у судовобудівельно-технічній та земельно-технічної експертизи надійшов до суду 05 серпня 2019 року, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і встановити дату розгляду справи, оскільки зникли обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та надвірними спорудами та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі - поновити.

Призначити судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 04 вересня 2019 року о 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом. Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 19 грудня 2019 року о 08 год. 50 хв.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання з викликом сторін.

Вивчивши надані матеріали справи, виходячи з принципів об`єктивності, законності, справедливості, доцільності та розумності, суд вважає доцільним розгляд даної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки за наявними у справі матеріалами неможливо ухвалити рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпроводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін 11 січня 2020 року о 08 годині 45 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 127/2-н-72/07
У Х В А Л А

14 серпня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали заяви позивача КС «Злагода», відповідач ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

КС «Злагода», відповідач ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить номерів засобів зв`язку та офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти заявника, відповідача; заява не містить поштових індексів заявника (позивача) та відповідача; заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідача ОСОБА_1 .

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- заявником не зазначено докази, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці (справа №2-н-72/07) на даний час не виконано;

- заявником не зазначено про докази, які підтверджують, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 не перебуває на примусовому виконанні, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, заява КС «Злагода», відповідач ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КС «Злагода», відповідач ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, а заявнику надати строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 641/1990/19

провадження № 22-ц/818/4173/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка І.О., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Харківський машинобудівний коледж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського машинобудівного коледжу про укладення трудового договору та стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року, постановлене під головуванням судді Онупко М.Ю., в залі суду в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

С.С. Кругова
14.08.2019 Справа № 2/331/758/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"14" серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», зацікавлені особи: Енергодарська державна нотаріальна контора, Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби у Запорізькій області про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», зацікавлені особи: Енергодарська державна нотаріальна контора, Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби у Запорізькій області про зняття арешту до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28.10.2019 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 182/3137/19
Провадження № 2/0182/2091/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.37).

Ухвалою суду від 18.06.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами (а.с.41).

Ухвала про відкриття провадження разом з матеріалами позову була направлена відповідачеві за адресою її місця реєстрації (а.с.46). Крім того, про розгляд справи відносно неї у суді ОСОБА_1 була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України» (а.с.44).

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, зважаючи на згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова