Провадження № 2/127/4124/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 грудня 2019 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошин С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.04.2016 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 позику в сумі 21209,22 гривень для оплати боргу. В цей самий день ОСОБА_3 власноручно написав розписку про отримання коштів із зобов`язанням повернути їх за першою вимогою. Позивач 18.06.2019 року надіслав на адресу відповідача першу вимогу від 17.06.2019 року про повернення суми боргу. Повторну вимогу від 22.08.2019 року про повернення боргу позивач надіслав на адресу відповідача рекомендованим листом 22.08.2019 року. Обидві вимоги залишенні ОСОБА_3 без реагування та задоволення. Борг позивачу відповідач не повернув, на телефонні дзвінки позивача відповідач не відповідає, уникає з ним будь-якого спілкування.

Зазначене стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду, в якому він просить стягнути з відповідача борг в сумі 21 209,22 грн., 11 354,44 грн. процентів за користування чужими коштами та понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 768,40 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень та пред`явлення суду оригіналу розписки.

Відповідач у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутність до суду не подав.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просив суд його задоволити, надав суду оригінал розписки від 07.04.2016 року, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку визначеному чинним законодавством, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Судом установлено наступні фактичні обставини справи та правовідносини врегульовані нормами ЦК України стосовно позики та виконання зобов`язань.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що за змістом розписки від 07.04.2016 року ОСОБА_3 одержав в борг від ОСОБА_1 21209,22 грн. для оплати боргу за виконавчим провадженням №43459444, та зобов`язався повернути позику за першою вимогою (а.с.34).

Суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором позики. Даний договір містить умови отримання позичальником в борг суми коштів із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів. При цьому, зважаючи на реальний характер договору позики, вказаний договір підтверджує факт передачі грошової суми позичальнику.

До такого висновку суд дійшов з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, зі змісту якої слідує, що відповідно до норм ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дата її отримання.

Позивач 18.06.2019 року надіслав на адресу відповідача першу вимогу від 17.06.2019 року про повернення суми боргу. Повторну вимогу від 22.08.2019 року про повернення боргу позивач надіслав на адресу відповідача рекомендованим листом 22.08.2019 року. (а.с. 11 - 14).

Обидві вимоги залишенні ОСОБА_3 без реагування та задоволення. Борг позивачу відповідач не повернув, на його телефонні дзвінки не відповідає, уникає з ним будь-якого спілкування.

Борг позивачу повернений не був, про що свідчить наявність оригіналу розписки в позивача.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а ч.1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З представленої суду як доказ оригіналу розписки, що видана ОСОБА_3 , вбачається, що позивач позичив, а відповідач взяв у борг грошові кошти у сумі 21 209,22 гривень, які зобов`язався повернути ОСОБА_1 за першою вимогою.

Отже, неповернута відповідачем позивачу позика в сумі 21 209,22 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Оскільки сторонами під час укладання договору позики не було встановлено розмір процентів за користування коштами позивач здійснив розрахунок процентів за користування позикою, розмір яких визначив на рівні облікової ставки Національного банку України (а.с.5). Згідно цього розрахунку сума процентів за користування позикою з 22.04.2016 року по 30.09.2019 року становить 11 354, 44 гривень.

Суд, ознайомившись з розрахунком процентів, проведеним позивачем, встановив, що під час розрахунку ним допущено помилку, а саме в періоді нарахування процентів з 19.07.2019 року по 30.09.2019 року застосована невірна облікова ставка НБУ - 17,0% (кількість днів зазначено 74), тоді як згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Національного Банку України облікова ставка 17,0 % діяла в період з 19.07.2019 року по 05.09.2019 року (48 днів), з 06.09.2019 року по 30.09.2019 року облікова ставка НБУ була встановлена на рівні 16,5% (24 дні).

Враховуючи зазначене та провівши ряд математичних розрахунків суд встановив, що за період з 19.07.2019 року по 30.09.2019 року розмір процентів за користування позикою становить 704,27 гривень (замість 730,99 гривень, зазначених в розрахунку), з яких:

-За період з 19.07.2019 року по 05.09.2019 року: 21209,22 грн.*17%/365*48=474,16 гривень;

-За період з 06.09.2019 року по 30.09.2019: 21209,22 грн. *16,5%/365*24=230,11 гривень.

Крім того, ознайомившись з розрахунком процентів за користування позикою, проведений позивачем, суд встановив, що кількість днів та, відповідно, розмір процентів за окремі періоди дії певних облікових ставок в розрахунку наведено невірно, тому вважає за необхідне здійснити власний розрахунок процентів за користування позикою:

За період 22.04.2016 - 26.05.2016 року (кількість днів 34) діяла облікова ставка НБУ 19,0%, розмір процентів за користування позикою в сумі 21209,22 гривень становить 375,37 гривень (21209,22 грн.*19%:365*34);

За період 27.05.2016-23.06.2016 року (кількість днів 27) діяла облікова ставка НБУ 18,0%, розмір процентів за користування позикою в сумі 21209,22 гривень становить 282,40 гривень (21209,22 грн.*18%:365*27);

За період 24.06.2016-28.07.2016 року (кількість днів 34) діяла облікова ставка НБУ 16,5%, розмір процентів за користування позикою в сумі 21209,22 гривень становить 325,98 гривень (21209,22 грн.*16,5%:365*34);

За період 29.07.2016-15.09.2016 року (кількість днів 48) діяла облікова ставка НБУ 15,5%, розмір процентів за користування позикою в сумі 21209,22 гривень становить 422,56 гривень (21209,22 грн.*15,5%:365*48);

За період 16.09.2016-27.10.2016 року (кількість днів 41) діяла облікова ставка НБУ 15,0%, розмір процентів за користування позикою в сумі 21209,22 гривень становить 357,36 гривень (21209,22 грн.*15%:365*41);

За період 28.10.2016-13.04.2017 року (кількість днів 167) діяла облікова ставка НБУ 14,0%, розмір процентів за користування позикою в сумі 21209,22 гривень становить 1358,55 гривень (21209,22 грн.*14%:365*167);

За період 14.04.2017-25.05.2017 року (кількість днів 41) діяла облікова ставка НБУ 13,0%, розмір процентів за користування позикою в сумі 21209,22 гривень становить 309,71 гривень (21209,22 грн.*13%:365*41);

За період 26.05.2017-26.10.2017 року (кількість днів 153) діяла облікова ставка НБУ 12,5%, розмір процентів за користування позикою в сумі 21209,22 гривень становить 1111,31 гривень (21209,22 грн.*12,5%:365*153);

За період 27.10.2017-14.12.2017 року (кількість днів 48) діяла облікова ставка НБУ 13,5%, розмір процентів за користування позикою в сумі 21209,22 гривень становить 376,54 гривень (21209,22 грн.*13,5%:365*48);

За період 15.12.2017-25.01.2018 року (кількість днів 41) діяла облікова ставка НБУ 14,5%, розмір процентів за користування позикою в сумі 21209,22 гривень становить 345,45 гривень (21209,22 грн.*14,5%:365*41);

За період 26.01.2018-01.03.2018 року (кількість днів 34) діяла облікова ставка НБУ 16,0%, розмір процентів за користування позикою в сумі 21209,22 гривень становить 316,10 гривень (21209,22 грн.*16%:365*34);

За період 02.03.2018-12.07.2018 року (кількість днів 132) діяла облікова ставка НБУ 17,0%, розмір процентів за користування позикою в сумі 21209,22 гривень становить 1303,93 гривень (21209,22 грн.*17%:365*132);

За період 13.07.2018-06.09.2018 року (кількість днів 55) діяла облікова ставка НБУ 17,5%, розмір процентів за користування позикою в сумі 21209,22 гривень становить 559,28 гривень (21209,22 грн.*17,5%:365*55);

За період 07.09.2018-25.04.2019 року (кількість днів 230) діяла облікова ставка НБУ 18,0%, розмір процентів за користування позикою в сумі 21209,22 гривень становить 2405,65 гривень (21209,22 грн.*18%:365*230);

За період 26.04.2019-18.07.2019 року (кількість днів 83) діяла облікова ставка НБУ 17,5%, розмір процентів за користування позикою в сумі 21209,22 гривень становить 844,01 гривень (21209,22 грн.*17,5%:365*83);

За період 19.07.2019-05.09.2019 року (кількість днів 48) діяла облікова ставка НБУ 17,0%, розмір процентів за користування позикою в сумі 21209,22 гривень становить 474,16 гривень (21209,22 грн.*17%:365*48);

За період 06.09.2019-30.09.2019 року (кількість днів 24) діяла облікова ставка НБУ 16,5%, розмір процентів за користування позикою в сумі 21209,22 гривень становить 230,11 гривень (21209,22 грн.*16,5%:365*24).

Загальний розмір процентів за користування позикою за період з 22.04.2016 року по 30.09.2019 року становить 11 398,47 гривень, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за наведений період, відповідно до змісту позовних вимог складає 32 607,69 гривень.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд вирішуючи справу в межах позовних вимог, відповідно до ст. 13 ЦПК України, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення та до стягнення з відповідача ОСОБА_3 підлягає сума боргу в розмірі, вказаному позивачем, а саме в сумі 32 563,66 гривень, з яких 21 209,22 гривень - сума боргу, 11 354,44 гривень - проценти за користування чужими коштами.

Згідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527,530,536, 610,612,1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 4,13,141,263,265,279 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 07.04.2016 року в сумі 32 563,66 гривень, з яких 21 209,22 гривень - сума боргу, 11 354,44 гривень - проценти за користування чужими коштами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 19.12.2019 року.

Суддя: