Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3980/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №278/3980/14-ц,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року позовну заяву Житомирської місцевої прокуратури залишено без розгляду з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури Кравцов Г. подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах.

Заслухавши думку прокурора, який покладався при вирішенні даного клопотання на думку суду, представника відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення клопотання, суд апеляційної інстанції вважає клопотання ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 частини першої ст. 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Із даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 07 листопада 2019 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду призначено до розгляду справу №912/2385/18 у подібних правовідносинах. Зокрема, у вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду посилається на те, що існує різна судова практика щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду; чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Оскільки майбутнє судове рішення у вищевказаній справі має значення для вирішення даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у ній до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №912/2385/18.

Таке зупинення забезпечить ухвалення рішення з дотриманням принципу правової визначеності, дозволить уникнути можливого перегляду рішення за нововиявленими обставинами (п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України) та вирішення питання про поворот виконання (ст. ст. 444-445 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 252, 253, 259, 260, 268, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, треті особи: Державне підприємство Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат, Державне підприємство Житомирський військовий лісгосп, Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області про визнання недійсними розпоряджень голови Житомирської РДА, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи №912/2385/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 13 грудня 2019 року.