overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3193/19
Провадження № 2/219/1533/2019
У Х В А Л А
07 серпня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретареві Волохіній Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
25 березня 2019 року позивач Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.
Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, ст.ст. 60,62, 63 ЦК України, суд
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 219/8894/19
Провадження №2-о/219/1282/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Л.І. Хомченко
Справа №266/5219/17
Провадження№ 6/266/87/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтував тим, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя задоволено позовні вимоги ПрАТ «СК ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

11.07.2019 року між ПрАТ «СК ВУСО» та ОСОБА_1 було укладено договір №11/07/2019 про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_2 Просив замінити стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа №266/5219/17, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 збитків в порядку регресу в розмірі 20702,93 грн., судового збору 1600,00 грн. з ПрАТ «СК ВУСО» на правонаступника фізичну особу підприємця Попова В.Є.

Стягувач, боржник, державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про час розгляду подання були повідомлені.

Суд, оглянувши матеріали справи 266/5219/17 прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2017 року Приморським районним судом м. Маріуполя було ухвалено рішення задоволення позовних вимог ПрАТ «СК ВУСО» до ОСОБА_2 , стягнуто на користь позивача в порядку регресу матеріальні збитки в розмірі 20702,93 грн., судовий збір 1600,00 грн.

На виконання рішення Приморським районним судом м. Маріуполя видано виконавчий лист №266/5219/17 про стягнення на користь ПрАТ «СК ВУСО» з ОСОБА_2 позивача в порядку регресу матеріальні збитки в розмірі 20702,93 грн., судовий збір 1600,00 грн.

11.07.2019 року між стягувачем в особі ПрАТ « СКВУСО» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №11/07/2019 про відступлення права вимоги до ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи, що в виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа №266/5219/17 внаслідок вчинення правочину відбулась заміна стягувача з ПрАТ «СК ВУСО» на ФОП ОСОБА_1 , який набув всіх прав стягувача, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа №266/5219/17, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 збитків в порядку регресу в розмірі 20702,93 грн., судового збору 1600,00 грн. з ПрАТ «СК ВУСО» на правонаступника фізичну особу підприємця ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 393/417/19

УХВАЛА

08 серпня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 187, 196-197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі 02.10.2019р. на 17:00 год., яке буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа№751/3851/18
Провадження №6/751/138/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1 ,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова оголошено розшук боржника ОСОБА_1 .

На адресу суду надійшло повідомлення Чернігівського відділу поліції ГУ ПН в Чернігівській області щодо встановлення місця перебування останнього.

За таких обставин, слід призначити до розгляду питання щодо припинення розшуку ОСОБА_2 .

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

Ухвалив:

Питання про припинення розшуку ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 серпня 2019 року на 10 год 50 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2958/19
Номер провадження 2-н/213/445/19
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті за послугу з централізованого опалення за період з 01.03.2017 року по 01.05.2019 року у розмірі 20987,69 грн та судовий збір 192,10 грн.

Згідно інформації Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, отриманої судом з метою виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як в заяві зазначено АДРЕСА_2 .

Згідно норми ст.163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено серед іншого прізвище, ім`я та по батькові боржника фізичної особи, його місце проживання. Оскільки в даній заяві такі відомості стосовно одного з боржників викладено невірно, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

За приписами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п,ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко
Дата документу 09.08.2019 Справа № 554/6160/18
Провадження № 2/554/1123/2019
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 серпня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, встановлення факту спільного проживання -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, встановлення факту спільного проживання.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

До суду 09.08.2019 р. надійшло клопотання від ОСОБА_5 .А.Мігулі про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим судом м. Дніпропетровська, оскільки відповідач проживає в м. Дніпро, та має труднощі з прибуттям до м. Полтава на судові засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою..

Відповідно до п. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, встановлення факту спільного проживання

Доручити Жовтневому суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 21 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу та Жовтневий суд м. Дніпропетровська.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Жовтневому суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11688/19

пр. № 2/759/5318/19

07 серпня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Скрипник О.Г.

при секретарі Горло Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В червні місяці 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 22.07.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, подав заяву у якій просить слухати справу у його відсутності.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.07.2011 року.

Від спільного шлюбу у сторін народилась дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Питання перерозподілу судових витрат не порушувалось, що не суперечить вимогам ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ем та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 липня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1032.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя О.Г.Скрипник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2897/19
Провадження №:2-н/332/621/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
12 серпня 2019 р. м. Запоріжжя
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа № 156/210/19 Головуючий у 1 інстанції: Мушкет О. О.
Провадження № 22-ц/802/716/19 Категорія: 29 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сулімова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області про стягнення недоплачених щомісячних страхових сум за шкоду заподіяну здоров`ю у зв`язку з втратою працездатності внаслідок виробничої травми за апеляційною скаргою відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 06 травня 2019 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 06 травня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 cерпня 2019

м.Харків

Справа № 639/7253/18

провадження 2/639/720/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

учасники справи:

представник позивача- ОСОБА_1

відповідачі- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича,3 особа-Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича,3 особа-Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння- відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля марки «Nissan» моделі « Х-Trail 2.5 CVT SE SG», 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , та заборони державної перереєстрації автомобіля «Nissan» моделі « Х-Trail 2.5 CVT SE SG», 2008 року випуску, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладені ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.01.2019 року, постановою Харківського апеляційного суду від 26.03.2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Сторони: Позивач- ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_4 , прож. АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_5 , прож. АДРЕСА_2 );

Державне підприємства «СЕТАМ» ( , м.Київ, вул. Стрілецька, 4-6);

Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ( м.Харків, вул.Кооперативна, 22, кв.112).

3- особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ( . м.Київ, вул.Ковпака, 29).

СУДДЯ -