КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Справа № 752/9530/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11437/2019

26 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі казначейської служби України, Прокуратури міста Києва, Головного управління національної поліції України, Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, про відшкодування моральної шкоди та поновлення порушених прав людини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Держави в особі Державної казначейської служби України, прокуратури м. Києва, Головного управління національної поліції України, Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про відшкодування моральної шкоди та порушення поновлених прав людини.

Ухвалою суду від 17 травня 2019 року у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Станом на 14 червня 2019 р. апелянтом вказані в ухвалі суду від 17 травня 2019 року недоліки усунуто не було.

Ухвалою від 21 червня 2019 року позовну заяву було визнано неподаною і повернуто ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 24 червня 2019 року, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі казначейської служби України, Прокуратури міста Києва, Головного управління національної поліції України, Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, про відшкодування моральної шкоди та поновлення порушених прав людини. Відповідно до матерів справи така процесуальна дія судом першої інстанції не здійснювалась. В матеріалах справи міститься ухвала від 21 червня 2019 року якою позовну заяву було визнано неподаною і повернуто ОСОБА_1 , а скаргу подано на ухвалу про відмову у відкритті провадження. Тому суд вважає за необхідне надати строк для усунення недоліків. Визначитись ОСОБА_1 з процесуальним документом, який він оскаржує.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

За правилом ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовується положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.175, 177,185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі казначейської служби України, Прокуратури міста Києва, Головного управління національної поліції України, Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, про відшкодування моральної шкоди та поновлення порушених прав людини, залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що він має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою де зазначити процесуальний документ Голосіївського районного суду м. Києва, який ОСОБА_1 оскаржує.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко