СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/600/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

22 березня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивачів - адвоката Гаврилюка М.Д.

представника Відповідача - адвоката Скокіна Л.Л.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

ІІ. Описова частина

В грудні 2015 року Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за спричинену матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття належної їм квартири, зокрема просили стягнути з Відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди вартість ремонту квартири внаслідок її залиття в розмірі 15622,00 гривень на користь ОСОБА_4 та 28444,00 гривень - на користь ОСОБА_2 .

Крім того, Позивачі просили стягнути з Відповідача компенсацію за моральну шкоду в розмірі 5000 гривень кожній.

Позивачі мотивує свої вимоги наступним.

Зазначають, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , зокрема ОСОБА_1 належить 1/3 частка, а ОСОБА_2 - 2/3 частки у праві власності на вказану квартиру.

В ніч з 30 на 31 серпня 2015 року, як вказують Позивачі, сталося залиття їх квартири з розташованої вище квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку, належній Відповідачу.

Згідно з актом комісії №92 від 31 серпня 2015 року у складі голови правління ОК ЖБК «Пілот» та мешканців інших квартири залиття сталося з причин руйнування труб у вище розташованій квартирі АДРЕСА_2 .

Позивачі вказують, що під час залиття в їх квартирі АДРЕСА_1 були пошкоджені стеля в в коридорі, на кухні, ванній кімнаті, туалеті і частково в кімнаті.

Внаслідок залиття, як вказують Позивачі, квартира потребує ремонту, вартість якого згідно з висновком ТОВ «Агентство експертної оцінки» становить 42666 гривень.

Вартість послуг оцінювачів становила 1400 гривень, і Позивач ОСОБА_3 просить компенсувати її за рахунок Відповідача.

Позивачі також зазначають, що у зв`язку з залиттям їх квартири вони зазнали моральних страждань, хвилювань, психологічного стресу. Позивачі вказують, що у зв`язку з залиттям їх квартири вони були вимушені протягом тривалого часу спрямовувати зусилля на подолання його наслідків, облаштування нової тимчасової електромережі, витрачати час на спілкування з юристами та спеціалістами-оцінювачами. Кожен з Позивачів оцінює компенсацію за спричинену йому моральну шкоду сумою в розмірі 5000 гривень, яку просить стягнути з Відповідача.

У судовому засіданні представник Позивачів підтримав позов.

Представник Відповідача частково визнав позовні вимоги в межах вартості відновлювальних робіт, встановленої висновком судової будівельно-технічної експертизи №2455/17-43 від 06.04.2018, проведеної по справі за клопотанням Відповідача, згідно з яким вартість заподіяної шкоди Позивачам внаслідок залиття є значно меншою. Крім того, представник Відповідача наполягав на тому, що Позивачі не надали будь-яких доказів заподіяння їм моральної шкоди, у зв`язку з чим у задоволенні вимог в цій частині просив відмовити.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення Сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини в межах залучених сторонами доказів, суд встановив наступне.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками (1/3 та 2/3 частки відповідно) квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 7).

Згідно з актом про залиття №92 від 31.08.2015, затвердженого головою правління Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Пілот», було зафіксовано залиття квартири АДРЕСА_1 квартирою АДРЕСА_2 , а саме залиті стеля на кухні, коридорі, ванній кімнаті, туалеті та частково в кімнаті.

З висновків комісії вбачається, що причиною залиття стала поломка труб в квартирі АДРЕСА_2, яка розташована вище. (а.с . 11)

З копії договору купівлі-продажу від 26.12.1997 вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 . (а.с.111)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі.

Частина 2 ст.1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, обов`язок доказування відсутності вини покладений на Відповідача. Відповідач не надала суду доказів на спростування висновків щодо причин залиття, які містяться в акті від 31.08.2015.

Згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує. У відповідності до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Неналежне виконання власником квартири АДРЕСА_2 обов`язку з утримання квартири, зокрема сантехнічного обладнання у ній, свідчить про наявність її вини у заподіянні шкоди власникам нижче розташованих квартир внаслідок її залиття.

Позивачами у підтвердження своїх вимог наданий Висновок про вартість ремонтно-відновлювальних робіт, складений ТОВ «Агентство експертної оцінки», згідно з яким вартість відповідних робіт складає 4266,00 гривень. (а.с. 13-59)

В той же час, за клопотанням Відповідача у справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно з висновком якої №2455/17-43 від 06.04.2018, матеріальна шкода, завдана власникам квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття становить 17317,20 гривень. (а.с. 170-183)

Оцінюючи наявні у справі розрахунки вартості заподіяної Позивачу шкоди внаслідок залиття його квартири, суд надає перевагу висновку судового експерта, як такому, що маю вище доказове значення у зв`язку з попередженням судового експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку.

Перелік робіт пов`язаних з відновленням квартири після її залиття, запропонований експертом у його Висновку уявляється суду обґрунтованим і може покладений в основу судового рішення.

Таким чином, встановленим є заподіяння власникам квартири АДРЕСА_1 матеріальної шкоди в розмірі 17317,20 гривень.

Суд позбавлений можливості покласти на Відповідача обов`язок компенсувати ОСОБА_1 витрати, понесені нею на оплату послуг оцінювача ТОВ «Агентство експертної оцінки», оскільки висновок даного оцінювача не береться судом до уваги при визначення розміру матеріальної шкоди.

Відтак, з огляду на частки Позивачів у праві власності на квартиру, стягненню з Відповідача на їх користь підлягають наступні суми:

- ОСОБА_1 - 11544,80 гривень;

- ОСОБА_2 - 5772,40 гривень.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що діями (бездіяльністю) Відповідача які потягли наслідком завдання матеріальної шкоди квартирі, належній Позивачам, їм було завдано моральної шкоди, яка полягає у переживаннях з приводу пошкодження власності, необхідністю витрачання часу, пошуку засобів та можливостей з метою подолання наслідків заподіяння матеріальної шкоди, обмеженнях у можливості користуватись житлом.

При визначенні розміру компенсації за заподіяну шкоду, суд приходить до висновку, що необхідним та справедливим в даному випадку є розмір компенсації за спричинену моральну шкоду Позивачам в розмірі по 2000 гривень кожній.

Відповідно до ч.1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір пропорційно до задоволеної частини позову:

-1% від 13544,80 = 135,45 грн - на користь ОСОБА_1 ;

-1% від 7772,40 = 77,72 грн - на користь ОСОБА_2 .

Беручи до уваги, що Відповідач також понесла судові витрати на оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4952,00 грн, стягненню з Позивачів на її користь (відповідно до їх часток у праві власності) підлягає пропорційна сума: 4952,00 х 25348,80 (сума вимог, у задоволенні яких відмовлено) / 42666 (заявлені вимоги) = 2942,10 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 360, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 11544,80 гривень, а в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 5772,40 гривень, а в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 135,45 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 77,72 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію понесених судових витрат у вигляді витрат на проведення експертизи в розмірі 1961,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію понесених судових витрат у вигляді витрат на проведення експертизи в розмірі 980,70 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП на час розгляду справи не відомий.

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: