РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/58/19
Провадження № 2/327/39/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

за участю секретаря судового засідання Літвінової Т.А.

представника позивача адвоката Коломоєць І.В.

представника відповідача адвоката Лисакової О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , поданою повноважним представником позивача - адвокатом Коломоєць Іриною Василівною до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , поданою повноважним представником позивача - адвокатом Коломоєць І.В. до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, по якій здійснюється підготовче провадження.

У зазначене судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, надали повноваження на представництво їх інтересів в суді своїм представникам.

Виходячи з наведеного, а також норм цивільного процесуального законодавства, суд вважає можливим здійснювати судове засідання у відсутність зазначених осіб.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Коломоєць І.В., підтримала раніше подане клопотання про постановлення окремої ухвали відносно відповідача ОСОБА_2 , в якому зазначала, що останній будучи депутатом Розівської районної ради Запорізької області, у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік зазначив суму коштів, яка розміщена на рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 214 000, 00 грн., яку позивачка і просить визнати спільним майно подружжя. Разом з тим, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач надав виписку по картці/рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк» за період 01.10.2017 р. по 31.12.2017 р., де вже було зазначено суму коштів у розмірі 13 112, 48 грн., що свідчить про декларування останнім недостовірної інформації. При цьому, відповідачем не було надано відомостей про грошові кошти, розміщені на інших рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк», що є зловживанням правом та наданням недостовірних відомостей, доказів.

З огляду на зазначене, представник позивача, згідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, просила постановити відносно відповідача ОСОБА_2 окрему ухвалу щодо перевірки наявності ознак злочину в діях останнього, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Представник відповідача адвокат Лисакова О.О. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

При цьому суд може постановити окрему ухвалу: у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором; щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (ч.ч. 2, 3 ст. 262 ЦПК).

Суд постановлює окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів (ч. 4 ст. 262 ЦПК).

Тобто зазначеними нормами цивільного процесуального законодавства визначено певне коло суб`єктів та правових підстав, за наявності яких суд має право, а у випадках, передбачених частиною 4 наведеної статті, зобов`язаний, здійснити відповідні заходи реагування шляхом постановлення окремої ухвали.

При цьому, з аналізу ст. 262 ЦПК України, вбачається, що відповідне реагування судом здійснюється на завершальній стадії розгляду справи по суті (ухвалення судового рішення по суті спору).

Водночас по вказаній цивільній справі на даний час здійснюється підготовче провадження, а тому порушене представником позивача питання про постановлення окремої ухвали, на переконання суду, є передчасним, та на даній стадії судового провадження, не кореспондуються з нормами ст. 12 ЦПК України.

Окрім цього, суд зауважує, що обставини, за яких суд може визнати дії учасників судового процесу та їх представників зловживанням процесуальними правами та застосувати відповідні заходи, передбачено іншими вимогами ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 262 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Коломоєць І.В. про постановлення окремої ухвали щодо перевірки наявності в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області, протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2019 року.

Суддя: А.П. Завіновська