Справа № 204/7656/19
Провадження № 2/204/1913/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.

за участю представника позивача адвоката Колєснік С.В.

за участю представника відповідача адвоката Дрозд Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , в якому просила суд:

- визнати недійсним з моменту укладання договір підряду від 17 вересня 2019 року укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- розірвати договір підряду від 17 вересня 2019 року укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за договором підряду від 17 вересня 2019 року грошові кошти в розмірі 45000,00 грн.;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 17550,00 грн.

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

28 листопада 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колєснік С.В. подав клопотання про об`єднання цивільної справи № 204/7556/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів та цивільної справи № 204/7523/19 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Колєснік С.В. підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача адвоката Дрозд Р.Ю. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданого клопотання та об`єднання справ в одне провадження.

Суд вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, вивчивши подане клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абз. 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, а об`єднання позовів в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка С.В. про об`єднання цивільної справи № 204/7556/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів та цивільної справи № 204/7523/19 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в одне провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук