ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/858/19Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/1098/19 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

за участі секретаря Панькевич Т.М., представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кременецького районного суду від 12 серпня 2019 року, яке ухвалено суддею Мочальською В.М. у цивільній справі № 601/858/19,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на двох дітей та стягнення їх в твердій грошовій сумі по 2000 грн. щомісячно на кожну дитину.

1.2. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що рішенням Кременецького райсуду від 17.01.2017 року стягнено з відповідача на її користь на утримання двох дітей: дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 26.12.2011 року.

1.3. Посилаючись на погіршення її матеріального становища та збільшення витрат на потреби утримання дітей, змушена виїзджати на заробітки до Польської Республіки.

1.4. Просить визначити спосіб стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Заочним рішенням Кременецького районного суду від 12 серпня 2019 року змінено розмір аліментів, який визначено рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2012 року, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

2.2. Своє рішення суд першої інстанції обгрунтував посиланням на внесення в липні 2017 року змін в Сімейний кодекс стосовно збільшення гарантованого мінімального розміру аліментів.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

3.2. Доводи відповідача зводяться до:

-зміна редакції ст. 182 СК України не є підставою для зміни розміру аліментів, оскільки законодавством передбачений механізм, який надає можливість забезпечити виплату аліментів у розмірі не нижче передбаченого Сімейним кодексом України при наявності раніше постановлених судових рішень;

- суд першої інстанції невірно трактував та застосував норму ст. 192 СК України та не врахував правові позиції Верховного Суду в даній категорії справ, оскільки в справі відсутні докази про значне покращання його матеріального становища як і про погіршення матеріального становища матері дітей.

4. Аргументи учасників справи.

(1)

4.1. 15.11.2019 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу.

4.2. Рішення Кременецького районного суду від 12 серпня 2019 року вважає законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги не обгрунтованими.

4.3. Відповідач долученим до заяви про перегляд заочного рішення актом про обстеження домоволодіння матері ствердив про покращання свого матеріального становища, оскільки в акті зазначено, що"підтримує матеріально батьків".

(2)

4.4. У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак на електронну адресу суду надійшла письмова заява від його адвоката про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

(3)

4.5. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Трачук І.В. доводи апеляційної скарги заперечив та суду пояснив, що підставою позовних вимог про збільшення розміру аліментів є потреба позивачки в коштах для утримання дівчат, які підросли та покращення матеріального становище відповідача, оскільки він має кошти на відпочинок за кордоном.

4.6. Намагання відповідача перетнути кордон з метою відпочинку в Єгипті та наявність його в реєстрі боржників зі сплати аліментів змусило відповідача одноразово погасити заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 15 000 грн .

5. Обставини справи

5.1. Сторони у справі є батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають із матір`ю у с. Рудка Кременецького району ( а.с.5,6,9).

5.2. Рішенням Кременецького районного суду від 17 січня 2012 року в справі №1909/2-1471/2011 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: дочку ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти "в розмірі 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 26.12.2011 року і до досягнення дітьми повноліття" (а.с.4).

5.3. З жовтня 2018 року аліменти нараховуються державним виконавцем виходячи з 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, що вбачається з розрахунку заборгованості, який виконано державним виконавцем Кременецького районного відділу ДВС 25.04.2019 року за № 7028 (а.с.8).

5.4. Із матеріалів справи вбачається, що в травні 2019 року ОСОБА_1 подаровано в с.Горинка Кременецького району житловий будинок загальною площею 82 кв.м. (а.с. 46, 47).

5.5. ОСОБА_2 у Кременецькій районній філії Тернопільського обласного центру зайнятості не перебуває на обліку, що вбачається з довідки № 499 від 12.08.2019 року (а.с. 48).

6. Позиція апеляційного суду

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції:

6.1. Згідно статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.2. Судове рішення вищевказаним вимогам не відповідає виходячи з наступного.

6.3. Частиною 1 статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

6.4. Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

6.5. У постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13 зроблено висновок, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. СК України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження.

6.6. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів" від 17 травня 2017 року № 2037-VIII частину другу статті 182 СК України викладено в новій редакції: "Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку".

6.7. Законом України від 03 липня 2018 року № 2475 частину першу статті 71 Закону "Про виконавче провадження" доповнено абзацом другим, яким передбачено, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

6.8. Вказане узгоджується із судовою практикою Верховного Суду у справі № 632/580/17, який висловив правову позицію, що чинним законодавством передбачений механізм, який надає можливість забезпечити виплату аліментів у розмірі не нижче мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України навіть при наявності постановлених раніше судових рішень про стягнення аліментів у розмірі, нижчому ніж мінімальний гарантований розмір аліментів, встановлений законом на час стягнення.

6.9. Викладена резолютивна частина судового рішення в справі №1902/2-1471/2011 від 17.01.2012 року не дає підстав зробити висновок, що аліменти на утримання дітей стягнено у частці від доходу відповідача (див.пункт 5.2 постанови).

6.10. На день звернення до суду з позовом позивачка отримувала аліменти з в мінімальному розмірі, який передбачено в статті 182 СК (див.пункт 5.3. Постанови).

6.11. Ухвалюючи рішення про збільшення розміру аліментів, суд першої інстанції не врахував те, державною виконавчою службою проводиться стягнення аліментів у відповідності до чинної редакції ст. 182 СК України у розмірі не меншому ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

6.12. Підставним є посилання відповідача в апеляційній скарзі, що збільшення розміру аліментів є можливим при зміні матеріального становища сторін, що потребує доказування належними та допустимими доказами ,що є процесуальним обов`язком позивача в силу статті 12, 81 ЦПК України.

6.13. Позивачкою таких доказів не подано. Посилання на погашення відповідачем заборгованості зі сплати аліментів як покращання його матеріального становище не є належним доказом значного покращення матеріального становища батьків.

6.14. Не може бути належним доказом покращання матеріального становища відповідача посилання представника позивача на акт, який складено депутатом сільської ради ОСОБА_6 від 12.08.2019 року про обстеження домоволодіння ОСОБА_5 , оскільки в ньому відсутня інформація щодо предмета доказування відповідно до статті 77 ЦПК (а.с.53).

6.15. Крім цього, позивачкою і не наведено доказів про погіршення її матеріального становища оскільки обоє батьків є відповідальними за створення належних умов для виховання дітей та їх утримання.

6.16. Відповідно рішення підлягає скасуванню із постановленням нового, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

7. Щодо суті апеляційної скарги:

7.1. Відповідно до статті 376 ЦПК України, - "Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

7.2. Враховуючи вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування рішення Кременецького районного суду.

(2). Щодо розподілу судових витрат.

7.3. Згідно до статті 382 ЦПК в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

7.4. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

7.5. Враховуючи те, що позивачка звільнена від сплати судового збору, судові витрати, які понесені з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1152,60 грн. слід компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду від 12 серпня 2019 року скасувтаи та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати понесені за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2019 року.

Головуюча: Ткач О.І.

Судді: Бершадська Г.В.

Ходоровський М.В.