Провадження № 4-с/344/113/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Єрмак М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересовані особи Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду із скаргою, в якій просить скасувати повідомлення державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.03.2019 року та зобов`язати прийняти до примусового виконання судовий наказ, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по справі №2н-5096/2009.

В обгрунтування скарги вказує на те, що на адресу Акціонерного товариства «Ідея Банк» надійшло повідомлення державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 13.03.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не вказано дату народження боржника. Вказує, що у виконавчому документі були вказані усі необхідні відомості для ідентифікації боржника та перевірки його майнового стану, в тому числі реєстраційний номер облікової картки платника податків. Вважає, що дане повідомлення не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та порушує інтереси АТ «Ідея Банк».

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини.

Акціонерне товариство «Ідея Банк» пред`явило до примусового виконання до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області судовий наказ виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по справі №2н-5096/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 144421,94 гривень, 72,11 гривень судового збору та 43,75 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В подальшому на адресу Акціонерного товариства «Ідея Банк» надійшло повідомлення державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Давидюк О.А. від 13.03.2019 року №154-10 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не вказано дату народження боржника.

18.06.2019 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання отримано Акціонерним товариством «Ідея Банк».

Як вбачається із оскаржуваного повідомлення, борг боржником не погашено, судовий наказ Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 червня 2009 року не виконано.

Згідно з ст. 55, ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік заходів примусового виконання рішення та вказано, що такий не є вичерпним, зокрема, згідно п.1 ч.5 вказаної статті , заходами примусового виконання рішення є інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення зазначеного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються дата народження боржника - фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з ч. 2ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу обґрунтовано правовими підставами, дії державного виконавця по винесенню повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, а відтак, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, постановлене державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області слід скасувати та зобов`язати Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області прийняти до виконання судовий наказ виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по справі №2н-5096/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 144421,94 гривень.

Відповідно до зазначеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити;

повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.03.2019 року, постановлене державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області скасувати;

зобов`язати Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області прийняти до примусового виконання судовий наказ, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по справі №2н-5096/2009 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14421,94 гривень, 72,11 гривень судового збору та 43,75 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.