Справа № 214/5119/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -
Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять зняти обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за №3202643 від 12.05.2006 року, зареєстрованого на підставі постанови Саксаганського ВДВС Криворізького міського УЮ в м. Кривий Ріг , АА021780 від 20.04.2006 року. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.06.1994 року, їм та їх сину - ОСОБА_4 , на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 син позивачів помер. З метою прийняття спадщини за законом після смерті сина, позивачі звернулись із відповідною заявою до нотаріуса, проте постановою їм було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із тим, що на все майно ОСОБА_4 накладено арешт, зареєстрований 12.05.2006 року за №3202643, реєстратором якого є Сьома криворізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 021780, 20.04.2006 року, Саксаганський ВДВС Криворізького ГУЮ м. Кривий Ріг. Предметом обтяження зазначено невизначене майно, все майно. Зазначений арешт порушує права позивачів, як власників нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим останні звернулись до суду з даним позовом.
Позивачі у судове засідання не з`явились, але надали до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали, просили задовольнити та розглянути справу у їх відсутність.
Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивачів суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Так, позивачі є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с.12).
Згідно Свідоцтва №3576 про право власності на житло від 14.06.1994 року, позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 . Крім позивачів, власником також був їх син - ОСОБА_4 Частки кожного із співвласників не виділені (а.с.10,11).
Постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лігути Л.В. від 23.05.2019 року, позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого ОСОБА_4 , а саме 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що на все майно спадкодавця мається обтяження - арешт нерухомого майна (а.с.13).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Крім нього, вказана квартира перебуває у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Частки власників не виділені. На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 021780 від 20.04.2006 року, винесеної державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького міського УЮ в м. Кривий Ріг , на невизначене майно, все майно боржника ОСОБА_4 накладено обтяження - арешт нерухомого майна (а.с.15,16).
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи те, що позивачі не є стороною виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , на теперішній час виконавче провадження не перебуває на виконанні, суд уважає, що наявним арештом на квартиру АДРЕСА_1 порушуються права позивачів як власників вказаної нерухомості, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.
У зв`язку з тим, що позивачі не заявляють вимог про стягнення з відповідача на їх користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України,не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 141, 142, 263-265, 268, 273, 315, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Зняти обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за №3202643 від 12.05.2006 року, зареєстрованого на підставі постанови Саксаганського ВДВС Криворізького міського УЮ в м. Кривий Ріг , АА021780 від 20.04.2006 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Попов.