Справа № 134/2093/13-Ц
Провадження № 6/142/1/19
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складi:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю секретаря Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області заяву відповідача (боржника) ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що в певній частині не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що в певній частині не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якій зазначив, що згідно виконавчого листа №134/2093/13-ц від 07 серпня 2014 року він зобов`язаний сплатити ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 34 025,53 гривень, витрати на оренду автомобіля в сумі 31 110 гривень, моральну шкоду в сумі 3 000 гривень, судові витрати в сумі 682 гривень, всього 68 817,53 гривень. Відповідач вказує, що відповідно до поліса № АВ/2536219 виданого AT «CK «АХА Страхування» автомобіль ВАЗ 11181, яким він керував під час ДТП є забезпеченим транспортним засобом на підставі нотаріально посвідчених довіреностей. Таким чином його цивільна відповідальність на випадок скоєння ним ДТП була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір страхової суми (ліміту відповідальності) на одного потерпілого становить 100 000 гривень за шкоду спричинену життю та здоров`ю, та 50 000 гривень. за шкоду заподіяну майну. Також вказує, що після ДТП в AT «СК «АХА Страхування» було відкрито страхову справу № 1.102.13.02713 та на запит ДВС «СК «АХА Страхування» надало лист від 17 вересня 2014 року про те, що страхова компанія перерахувала ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 50 000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 58599 від 18 вересня 2013 року. Дане страхове відшкодування було здійснене в зв`язку з ДТП, яка сталась 10 травня 2013 року, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «Мерседес спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином за рахунок AT «СК «АХА Страхування» ОСОБА_2 було відшкодовано шкоду спричинену ДТП в сумі 50 000 гривень, ще до пред`явлення відповідного позову, тому виконавчий лист в частині цієї суми не підлягає виконанню. При визначенні розміру збитків, спричинених ОСОБА_2 ДТП відшкодування вказаної суми враховано не було, що підтверджується матеріалами цивільної справи та відповідними рішеннями судів. З огляду на викладене, відповідач вважає, що оскільки різниця між відшкодованою шкодою та боргом становить 18 817,53 гривень, та враховуючи, що у страхової компанії є право регресного позову до нього на суму 50 000 гривень, оскільки під час ДТП він перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що зазначена сума може бути стягнута з нього двічі - і на користь страховика і на користь потерпілого, тому відповідач посилаючись на ч.4 ст. 369 ЦПК Українивизнати виконавчого листа у справі № 134/2093/13-ц від 07 серпня 2014 року виданий Крижопільським районним судом Вінницької області таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення коштів в сумі 50 000 гривень.

В судове засідання відповідач (боржник) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились. Представник відповідача направив до суду клопотання про розгляд справи у його та відповідача (боржника) відсутності

Представник позивача (стягувача) Вітвіцький ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Суду подав письмове заперечення проти заяви боржника та просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки, боржник обставини на які посилається боржник настали ще до ухвалення судового рішення у справі, тому підстав для задоволення його заяви та застосування положень ч.4 ст. 369 ЦПК України, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 31 110 гривень за оренду автомобіля «Volkswagen LT 28» і 3 000 гривень моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер 312 Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 34 025,53 гривень.

07 серпня 2014 року позивач отримав виконавчий лист. В подальшому 10 листопада 2016 року головним державним Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 134/2093/13-ц, виданого Крижопільським районним судом Вінницької області 07 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 369 ЦПК України, чинного на час звернення до суду, передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у частині четвертій статті 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Стаття 129 Конституції України визначає обов`язковість судового рішення як одну із основних засад судочинства.

В даному випадку судом встановлено, що виконавчий лист не є таким, що виданий помилково, його зміст узгоджується з резолютивною частиною рішення суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

В обґрунтування заяви боржник зазначає, що виконавчий документ в частині стягнення з нього коштів в сумі 50 000 гривень є таким, що не підлягає виконанню, так як обов`язок боржника був частково виконаний AT «СК «АХА Страхування» до звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Разом з тим, стороною стягувача заперечується про визнання виконавчого листа у справі № 134/2093/13-ц від 07 серпня 2014 року виданого Крижопільським районним судом Вінницької області таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення коштів в сумі 50 000 гривень, а також зазначається про те, що обставини на які посилається боржник настали ще до ухвалення судового рішення у справі а тому не мають ніякого відношення до заборгованості відповідача, тому посилання останнього на ці обставини є необґрунтованими та безпідставними.

Проаналізувавши доводи сторін та докази, які надані, на їх обґрунтування, суд вважає, що боржник переконливих та достовірних доказів на підтвердження зазначених в заяві підстав суду не надав, тобто зазначених обставин не довела, чим не виконала вимоги ст.ст. 12, 13 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, у зв`язку з ненаданням суду доказів щодо наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає заяву недоведеною та безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 76-78, 81, 95, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача (боржника) ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 134/2093/13-ц від 07 серпня 2014 року виданого Крижопільським районним судом Вінницької області таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення коштів в сумі 50 000 гривень, - відмовити.

Скорочена ухвала проголошена в судовому засіданні 31 липня 2019 року, що є датою ухвалення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: