overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5121/19
Провадження №2-с/463/45/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

11.07.2019 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Львівського комунального підприємства «Господар» в розмірі 6766,01 грн. та судового збору.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Подану заяву мотивує тим, що вимоги стягувача є неправомірними та необґрунтованими, оскільки між сторонами не існує жодних договірних зобов`язань, послуги стягувачем не надавались, а тому вимоги заяви є безпідставними, у боржників відсутня заборгованість перед стягувачем.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам, викладеним в ст.170 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви, приходжу до висновку, що згідно вимог ст.ст. 170, 171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 11.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Львівського комунального підприємства «Господар» в розмірі 6766,01 грн. та судового збору На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі №463/5121/19 від 11.07.2019 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Львівського комунального підприємства «Господар» в розмірі 6766,01 грн. та судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2/638/3961/19
09 серпня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,-
19.07.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.
Ухвалою судді від 22.07.2019 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків позову - 10 днів з дня отримання копії ухвали судді.
Представником позивача Омельченко О.О., 03.07.2019 року через канцелярію суду подано заяву про відкликання позовної заявипо вище вказаній справі.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , дійшов висновку про таке.
Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, на момент надходження до суду заяви про повернення позову не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачеві його позовну заяву.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.М. Цвіра
Справа № 367/5784/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий-14» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Ірпінський міський суд Київської області повідомляє учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.П Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Термін пред`явлення до виконання ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Справа № 272/1707/18
Провадження № 2/272/139/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Смолінській І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Чистяков Андрій Олександрович про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішення про їх реєстрацію,суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договорів оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 18.10.2015року, укладених між ОСОБА_4 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 недійсними та скасування рішення реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції про їх реєстрацію.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції на Андрушівську райдержадміністрацію, яка стала правонаступником Реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції.

Представник відповідача, думку якого підтримав відповідач, вважає, що представник позивача не надав належних доказів правонаступництва.

Згідно із ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" із наступними змінами, суб`єктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, до повноважень яких належить: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; формування та ведення реєстраційних справ. Органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць не пізніше 30 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ..

Керуючись ст.. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Реєстраційну службу Андрушівського районного управління юстиції, на належного відповідача - Андрушівську райдержадміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
УХВАЛА

"08" липня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №296/12394/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 05.07.2019р. звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1762,00грн., сплаченого згідно платіжного доручення PROM2ВW0U0 від 12.12.2018 року.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18.01.2019р. цивільну справу №296/12394/18 передано на розгляд Богунського районного суду м. Житомира.

Так, звертаючись з позовом до суду АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., який згідно даних Корольовського районного суду м.Житомира зараховано до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21.03.2019р. позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу після залишення її без руху, в зв"язку з невиконанням вимог ухвали суду.

Постановою №10 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пунктом 44 визначено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи наведене й те, що цивільна справа №296/12394/18 передана на розгляд Богунського районного суду м. Житомира, питання на предмет задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 1762,00грн., сплаченого згідно платіжного доручення PROM2ВW0U0 від 12.12.2018 року підлягає вирішенню Богунським районним судом м. Житомира. В зв"язку з чим, вказана заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає направленню до Богунського районного суду м. Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору направити до Богунського районного суду м. Житомира для подальшого прийняття рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 692/1109/18
Провадження № 2-во/692/42/19
У Х В А Л А
09 серпня 2019 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Чепурного О.П.,
при секретарі судового засідання Бубир В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-
До суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі.
Заява обґрунтована тим, що у виконавчому листі, який виданий Драбівським районним судом Черкаської області 04 червня 2019 року по справі № 692/1109/18, допущено помилку у написанні імені боржника.
Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином. Заявник надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Так в матеріалах цивільної справи № 692/1109/18, а саме в позовній заяві та копії паспорта відповідача імя значиться « ОСОБА_1 », а в виконавчому листі допущено описку та зазначено « ОСОБА_2 ». Вказана описка перешкоджає заявнику належним чином звернутися до виконавчої служби, тому потребує виправленню.
Керуючись ст.258-260, 432 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в виконавчому листі по цивільній справі № 692/1109/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, який виданий Драбівським районним судом Черкаської області 04 червня 2019 року, а саме виправити імя боржника на вірне - « ОСОБА_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 676/4820/19
Номер провадження 2-н/676/308/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«12» серпня 2019 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 24.07.2019 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації боржника - АДРЕСА_1 , проте відповідно до довідки юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 08.08.2019 року боржник у справі ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по м.Кам`янець-Подільському.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2797/19
Провадження №:2-н/332/590/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
12 серпня 2019 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5333 грн. 76 коп.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

05.08.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя:

Повне судове рішення ,elt складено 09.08.2019
Справа № 183/698/19
№ 2-сз/183/117/19

У Х В А Л А
05 серпня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року, у відкритті провадження за позовною заявою було відмовлено (а.с. 9-10).
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 159,00 грн. та 1762,00 грн., надавши суду платіжне доручення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, і тому вважає можливим повернути позивачу судовий збір у розмірі 159,00 грн. та 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 485/1682/17
Провадження № 2/485/41/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Третьяк Г.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Південне" про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічною позовною заявою Дочірнього підприємства "Південне" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним,

встановив:

На підставі ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст.4, 13, 81, 141, 263-265, 268ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Південне" про визнання договору оренди землі недійсним,- задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 06 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством "Південне", зареєстрований державним реєстратором Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області 22 жовтня 2015 року.

У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства "Південне" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним, - відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Південне" () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати у розмірі 7990,24грн. (сім тисяч дев"ятсот дев"яносто грн.24 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 129/1453/14-ц
Провадження 4-с/127/62/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Міністерства Юстиції України Турського Олександра Віталійовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Міністерства Юстиції України Турського О.В., заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 .

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Міністерства Юстиції України Турського Олександра Віталійовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 .

Призначити скаргу до розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 22.08.2019 року о 14 год. 15 хв.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Міністерства Юстиції України, ОСОБА_3 направити на адресу суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження про примусовому виконанню виконавчого листа № 127/1453/14-ц щодо стягнення на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в розмірі 236795 гривень 92 копійки, а також судовий збір в сумі 2367 гривень 95 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя