overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/1657/19
Провадження № 2/376/996/2019
У Х В А Л А

"12" серпня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 12.07.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.09.2019 року на 09:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2019 рокуСправа №451/737/17
Провадження № 2/451/79/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

з участю: представника позивача, відповідача Захарчук ОСОБА_1 .,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Радехові цивільну справу №451/737/17 за позовом ОСОБА_2 до Радехівської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , треті особи Сокальська державна нотаріальна контора, Княжівська сільська рада Сокальського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,200,206, 258-259,263-265,315 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , 1927 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідними братом та сестрою.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , проживала спільно із ОСОБА_4 , у АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини, тобто смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , право на середню земельну частку (пай) розміром 2,14 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, що розташована на території Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Радехівської міської ради Радехівського району Львівської області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 216/3952/17
Провадження 2/216/737/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Клименко О.В.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центрально-Міський відділ реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства, та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 02.10.2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мірошниченко Я.В. № 505 від 24.10.2018 року, цивільна справа № 216/3952/17, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М.В. та прийнята до свого провадження.

В процесі розгляду справи, суду стало відомо, що позивач ОСОБА_1 помер. 11.03.2019 року судом було зроблено запит на адресу Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (50000, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська 45). Згідно наданої на запит суду копії актового запису про смерть № 11 від 14.01.2019 року, підтверджено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:особисті немайнові права.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст.255, 258-260 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі №216/3952/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центрально-Міський відділ реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства, та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. В. Бутенко
"09" серпня 2019 р. Справа № 363/2213/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

в провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи, відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та листа Гаврилівського Старостинського округу Бучанської міської ради № 30-22/120, вбачається ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Бучанської міської ради Київської області від 25 вересня 2018 року вирішено добровільно приєднати Гаврилівську сільську територіальну громаду сіл Гаврилівка та Тарасівщина Вишгородського району Київської області до Бучанської міської ради Київської області.

Крім того, 25 вересня 2018 року Бучанська міська рада Київської області прийняла рішення № 2403-45-VII «Про початок реорганізації Гаврилівської сільської ради шляхом приєднання до Бучанської міської ради», на підставі цього рішення, 29 грудня 2018 року, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, припинено державну реєстрації юридичної особи Гаврилівської сільської ради.

У зв`язку із чим, Гаврилівська сільська рада вийшла зі складу Вишгородського району та перейшла до складу Бучанської міської ради, на територію якої юрисдикція Вишгородського районного суду Київської області не поширюється.

Пунктом 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву передати за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передати за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Копію вказаної ухвали направити до відому позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
н/п 2/490/14/2019 Справа № 490/60/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Дудник Г.С.,

за участю представника позивача адвокатки Єнової Л.М., відповідача та представника відповідача адвоката Бондаренка В.В., представника третьої особи Троян О.В. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми з матір`ю, яка проживає окремо від них, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визначити ОСОБА_2 наступні способи її участі у вихованні та спілкуванні з дітьми :

- кожного буднього дня з 18.00 годин до 20.00 годин та кожного вихідного дня вільно спілкуватися з усіма дітьми за допомогою телефонного зв`язку, інтернету, скайпу та інших соціальних мереж - з урахуванням часу перебування дітей у навчальних закладах та позашкільних додаткових заняттях ;

- спільний відпочинок в літні та зимові канікули на території України - за згодою дітей;

- безперешкодно передавати дітям подарунки , одяг, солодощі, іграшки як особисто, так і через уповноваженого представника - за місцем помешкання дітей та за їх згодою;

- кожної першої та третьої суботи місяця з 10.00 год. до 18.00 год.неділі щомісяця за місцем перебування матері у м.Миколаєві або за місцем проживання чи перебування дітей- за бажанням дітей.

Надати право ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінювати порядок побачень з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - за їх взаємною згодою, в тому числі і в святкові та вихідні дні,інші дні тиждня та місяця - завчасно попередивши один одного та зобов`язавши завчасно ( не пізніше ніж за два дня ) попереджати один одного про зміну часу та місця спілкування з дітьми.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Гуденко О.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Журавель Я.С

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

05.04.2019. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Господарським судом Рівненської області, оскільки представник позивача прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Господарським судом Рівненської області, задовольняє клопотання представника позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/43741/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, яке відбудеться 29.10.2019 р. о 14-45 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Господарський суд Рівненської області,-

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 29.10.2019 р. на 14-45 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.Володимирська, 15 , каб. 315, в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції з Господарським судом Рівненської області, (33013, Набережна вулиця, 26, Рівне)

В режимі відеоконференцзв`язку в Господарським судом Рівненської області братиме участь представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 Ухвалу направити на адресу в Господарський суд Рівненської області, а також на його електронну адресу та на адресу представника позивача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 203/4449/18
УХВАЛА

12 серпня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника відповідачів - Яланської Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОСЕНКИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлова сервісна компанія «Центр», третя особа - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення правління, визнання недійсним та скасування договору, визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданій заяві позивач ОСОБА_2 просив відвести головуючого у справі суддю Казака С.Ю. в зв`язку із недовірою, обумовленою сумнівом в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідачів проти заяви заперечував.

Перевіривши викладені в заяві доводи, суд враховує наступне.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд зазначає, що в поданій заяві позивачем не наведено будь-яких обставин, які б на його думку свідчили про неупередженість та необ`єктивність судді і стали підставою для подачі заяви про відвід.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та у відповідності до положень ч.ч.3,8,9,11 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України про необхідність зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,252,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі останньої на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід судді зупинити провадження у розглядаємій цивільній справі.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №295/8524/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г..

за участю присяжних Дехтієвського О.В., Кисельової І.Я.,

при секретарі - Поліщук О.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Житомирського міскрайонного державної реєстрації актів цивільного стану Житомирської області про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладеня повного тексту рішення необхідний певний час, суд, керуючись ч. 6 ст.268 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Житомирського міскрайонного державної реєстрації актів цивільного стану Житомирської області про оголошення фізичної особи померлою, задовольнити.

Оголосити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Володарськ-Волинський, Житомирської області, останнє місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 - померлим.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Перекупка

Присяжні Дехтієвський О.В.

Кисельова І.Я.
справа № 408/4199/19-ц
провадження №2-о/408/448/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганський області в складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретареві Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Сакуниха Недригайлівського району Сумської області, яка за життя була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши датою її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем смерті м. Перевальськ, Луганська область, Україна, причиною смерті «хронічна судинна енцефалопатія, генералізований атеросклероз».

Копію рішення направити сторонам у справі для відома.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Кускова Т.В.
Провадження 2/127/3025/19
УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування рішення та запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування рішення та запису про право власності

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Як вбачається з акту відділу прийому і реєстрації від 06.08.2019 року № 118, що під час розкриття конверта № 189, який надійшов від ОСОБА_2 із позовною заявою про скасування рішення та запису про право власності, не виявлено вказаного у додатку документу, а саме: оригінал документу про сплату судового збору, а відтак судовий збір не є сплаченим.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Суд також звертає увагу, що позивачем не визначено процесуальний статус ТОВ «Вердикт Капітал» та Державного реєстратора Глинської сільської ради ОСОБА_3 Ярослава Івановича.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення та запису про право власності, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя