ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №592/6604/19

Номер провадження 22-ц/816/4080/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач - Собини О. І. ,

суддів - Ткачук С. С. , Орлов І. В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Алфьорова А.М. у м. Суми

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Супрун Д.В. звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі ТОВ «Сумське НВО»), який мотивував тим, що з 14 листопада 2018 року позивач перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Сумське НВО». 15 квітня 2019 року була звільнена з роботи за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні з нею не був проведений остаточний розрахунок. На день звільнення ТОВ «Сумське НВО» заборгувало позивачу заробітну плату у розмірі 39293 грн 87 коп. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 39293 грн 87 коп. (в тому числі 29175 грн вихідної допомоги) та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні, виходячи з середньоденної заробітної плати 486 грн 25 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2019 року з урахуванням виправлень внесених ухвалою Ковпаківського районного суду від 05 червня 20019 року, на часткове задоволення зазначеного позову постановлено стягнути з ТОВ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 39293 грн 87 коп.

Стягнути з ТОВ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.04.2019 року по 28.05.2019 року у сумі 7780 грн, з послідуючим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів.

Стягнути з ТОВ «Сумське НВО» на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сумське НВО», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині стягнення з товариства на користь позивача заборгованості із заробітної плати, зменшивши суму стягнення у цій частині з 39293 грн 87 коп. до 31465 грн 25 коп. При цьому вказує, що 08.05.2019 року товариство перерахувало на банківський рахунок позивача 7828 грн 62 коп. заборгованості з заробітної плати, що підтверджується відомістю розподілення витрат від 08.05.2019 року, платіжним дорученням №2423 від 08.05.2019 року та довідкою товариства про заробітну плату позивача. Тобто, на час ухвалення судом рішення, відповідачем на рахунок позивача було перераховано 7828 грн 62 коп. з основної суми заборгованості з виплати заробітної плати.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не оскаржується, і відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, суд першої інстанції виходив з того, що на день звільнення позивача заробітна плата їй не була виплачена, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 39293 грн 87 коп., що підлягає стягненню з відповідача.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 звільнено з ТОВ «Сумське НВО» за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, за ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а. с. 11).

Як вбачається з наданих позивачем розрахункового листа по заробітній платі за квітень 2019 року, заборгованість підприємства на кінець місяця складала 39293 грн 87 коп. (а.с. 12).

Відповідно до статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно вимог статей 94, 97, 115 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати встановлюється за погодженням сторін, у відповідності до форм і систем оплати праці, норм праці, а також з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством.

Частиною 1 статті 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право позивача на своєчасне отримання заробітної плати за виконану ним роботу порушено з боку відповідача, оскільки останній на день його звільнення з роботи не виплатив у повному обсязі позивачу заробітну плату.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із визначеним розміром заборгованості із заробітної плати у сумі 39293 грн 87 коп., оскільки 08 травня 2019 року відповідачем ТОВ «Сумське НВО» на рахунок ОСОБА_1 було перераховано 7828 грн 62 коп.. Станом на день ухвалення судового рішення, заборгованість із заробітної плати перед ОСОБА_1 складала 31465 грн 25 коп. Дані обставини підтверджуються відомістю розподілення витрат СМНВО ТОВ від 08.05.2019 року, платіжним дорученням №2423 від 08.05.2019 року та довідкою відповідача про заробітну плату колишнього працівника ТОВ «СМНВО» ОСОБА_1 . №124 від 19.06.2019 року (а.с. 30-31, 32, 33).

Таким чином, визначений позивачем розмір заборгованості по заробітній платі у сумі 39293 грн 87 коп. не може бути стягнутий у повному обсязі з відповідача на користь позивача, оскільки із вказаної суми необхідно відрахувати сплачені відповідачем 7828 грн 62 коп., які були перераховані відповідачем на банківський рахунок позивача 08.05.2019 року, що підтверджується наданими відповідачем відомостями, платіжним дорученням та довідкою про заробітну плату позивача.

Відповідач позбавлений був можливості вчасно надати письмові докази на спростування доводів позивача щодо розміру заборгованості по заробітній платі, оскільки місцевим судом ухвала про відкриття провадження у справі була направлена на адресу ПАТ «Сумське НВО», а не на адресу ТОВ «Сумське НВО» які є різними юридичними особами.

Отже, оскаржуваним рішенням ухвалено неправильну суму заборгованості з виплати заробітної плати, яка існувала на дату прийняття рішення, тому воно підлягає зміні в частині стягнення з ТОВ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі з 39293 грн 87 коп до 31465 грн 25 коп.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розмір судових витрат.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, за які позивач була звільнена від сплати судового збору при подачі позову, підлягають частковому задоволенню, а саме: на 80 %, тому з відповідача ТОВ «Сумське НВО» на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 614 грн 72 коп.

Крім того, керуючись ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог позовної заяви, тому відповідачу підлягає компенсація понесених ним судових витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 230 грн 52 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 3, 4; 381; 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2019 року у даній справі в оскаржуваній частині щодо вирішених позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та в частині розподілу судових витрат - змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 31465 грн 25 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 614 грн 72 коп.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за рахунок держави 230 грн 52 коп. судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: С. С. Ткачук

І. В. Орлов