Постанова

Іменем України

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 683/1964/17

провадження № 61-1561св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2018 року у складі головуючого судді Цішковського В.А. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у складі суддів: Ярмолюка О.І., Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про витребування документів з чужого незаконного володіння належне, а саме свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня» (далі - КСП «Перше Травня») села Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області серії НОМЕР_2, видане 09 липня 2001 року Капустинською сільською радою на ім`я який ОСОБА_3 .

Позов мотивовано тим, що купила права на майновий пай члена КСП «Перше Травня» с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області, про що було 08 липня 2008 року укладено договір купівлі - продажу з ОСОБА_3 , який передав їй майновий сертифікат, а вона здійснила оплату, визначену у договорі в день їх підписання. Таким чином позивач стала власником свідоцтва про право власності на майновий пай НОМЕР_2 КСП «Перше Травня» с. Капустин Старокостянтинівського району.

11 листопада 2010 року між позивачем та адвокатом Залевським В.В. було укладено договір-доручення на поточне юридичне обслуговування, представництво, здійснення правового та адвокатського захисту. На виконання умов вказаного договору вона передала йому оригінал зазначеного договору купівлі-продажу прав на майнову частку (пай) та оригінал свідоцтва про право власності на неї. Після розірвання договору на юридичне обслуговування адвокат передав майновий сертифікат та договір купівлі- продажу до Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області. В подальшому працівники міліції передали документи ОСОБА_4 , який повернув 08 березня 2011 року їх ОСОБА_3

Про те, що оригінал документу знаходяться у відповідача ОСОБА_2 вона дізналась лише у січні 31 липня 2014 року, коли ОСОБА_2 звернувся до Старокостянтинівського райсуду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення компенсації. Вважає, що відчуживши позивачу право на майнову частку (пай) ОСОБА_3 втратив право власності на цей майновий пай і відповідно право розпорядження майновим сертифікатом. На даний час позивач не має можливості реалізувати права як власника майнового паю, оскільки оригінал майнового сертифікату знаходяться у відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2018 року, залишене без зміни постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції з висновками якими погодився апеляційний суд виходили з того, що ОСОБА_1 не набула права власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства, відповідно вимог чинного законодавства, який належав ОСОБА_3 , а тому підстави для його витребування у ОСОБА_2 відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та витребувано справу з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області № 683/1964/17.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції не було встановлені фактичні обставини справи, а саме, що позивач набула права власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства та вправі витребувати у ОСОБА_2 документ, який підтверджує це право. Скаржниця зазначає, що суд першої та апеляційної інстанції не врахували положення статі 396 ЦК України, а тому це призвело для ухвалення необґрунтованого рішення.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

Відзив по справі не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2 , виданого09 липня 2001 року Капустинською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_3 належав майновий пай члена Колективного сільськогосподарського «1 Травня» с. Капустин, у розмірі 2 885 грн, що становить 0,70% від загальної вартості розпайованого майна.

8 липня 2008 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу права на майнові частки/паї підтверджених свідоцтвом, за умовами якого ОСОБА_3 продав позивачеві вказаний майновий пай за 722 грн.

Оригінали договору купівлі-продажу та майнового сертифікату знаходилися у представн ика ОСОБА_1 - адвоката Залевського В.В., який через голову спілки співвласників майнових паїв, ОСОБА_4 , повернув ці документи ОСОБА_3 .

Як встановлено судами, в подальшому за договором купівлі-продажу майнового паю від 8 листопада 2012 року ОСОБА_3 відчужив свій майновий пай ОСОБА_2 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» затверджено Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 13, 14 Порядку майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.

До зазначеного списку додаються такі документи: акт розрахунку уточненого пайового фонду; уточнена структура пайового фонду; уточнений перелік майна пайового фонду. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Усі подані документи формуються в окрему справу по кожному підприємству. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Видача свідоцтва громадянину проводиться безоплатно. Відмову у видачі свідоцтва можна оскаржити в судовому порядку. У разі втрати чи пошкодження свідоцтва громадянину видається дублікат, про що робиться відповідний запис на бланку свідоцтва.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не зверталася до Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області з приводу оформлення права власності на майновий пай та отримання відповідного свідоцтва на підставі договору купівлі-продажу від 8 липня 2008 року, а свідоцтво про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства «1 Травня» на ім`я ОСОБА_3 сільською радою не анульовано.

За таких обставин суд першої інстанції та апеляційної інстанції, встановивши фактичні обставини справи, прийшли до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не набула права власності на майнову частку (пай), у встановленому законом порядку, що належала ОСОБА_3 , а тому не має права на витребування у ОСОБА_2 майнового сертифікату на цей пай.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без зміни.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров