overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8308/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/1652/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2018 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2018 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 321642,56 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 211/4599/19
Провадження № 2-н/211/894/19
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. , тобто по 64 (шістдесят чотири ) гривні 04 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2019 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 04.01.2012 р. станом на 26.03.2019 р. у розмірі 126377,59 грн., яка складається з 27411,74 грн. заборгованість за кредитом, 98965,85 грн. заборгованість за відсотками за період з 04.01.2012 р. по 01.09.2016 р. та судовий збір в розмірі 1921 грн.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13.06.2019 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 175-177 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме не викладені всі обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з огляду на те, рішенням Лисичанського міського суду від 28 травня 2018 р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 04.01.2012 вже задовольнялися, однак ні в позовній заяві ні в доданих до неї документах не зазначено про існування вищевказаного рішення, розрахунок заборгованості з урахуванням стягнутих сум, не наданий, правомірність нарахування процентів, штрафних санкцій тощо після пред`явлення позову (з урахуванням існуючої практики ВЦС ВС) не мотивована.

Позивачем недоліки у встановлений строк усунені не були, уточнена позовна заява з урахуванням та викладенням всіх обставин надана не була, більш того, суду було запропоновано самостійно вирахувати розмір заборгованості, оскільки, мовляв, розрахунки надані, - що є явним проявом неповаги до правосуддя.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає доступу до правосуддя, оскільки позивач може повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 9,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 515/1050/19
Провадження № 2/515/1848/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2019 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі свого представника ОСОБА_4 (за довіреністю), звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 30.08.2019 року о 16 год. 00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 159/4112/19
Провадження № 2-н/159/394/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши матеріали заяви Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Представник ПТМ «Ковельтепло» до суду подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що наказне провадження в справі не відкрито, при цьому стягувач подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню заяви про видачу судового наказу стягувану.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
02.08.2019 Справа № 756/5645/18
Ун.№756/5645/18
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були залишені без розгляду.

02.08.2019 позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просить повернути судовий збір в сумі 1762.00 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» не надав суду докази, що містять інформацію, яку витребував суд, та не повідомив про неможливість подання таких доказів, через що суд дійшов до висновку про необхідність залишити позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для повернення судового збору позивачу, оскільки неподання позивачем витребуваних судом матеріалів є підставою, яка зумовлює відмову у поверненні судового збору згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/714/19
Провадження № 2/650/294/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовною заявоюОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 7,8,12,13,257 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Номер провадження: 22-з/812/93/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Газорозподільної компанії Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», ОСББ «Єдність Миколаїв», третя особа Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Миколаївській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 01 серпня 2019 року.

Проте, у вказаній ухвалі зазначено номер справи 489/1078/19 замість вірного 480/1078/19, що є опискою.

За правилами частини 1статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже такий недолік, а саме невірний номер справи, може бути усунуто за правилами статті 269 ЦПК України.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в тексті ухвали Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Газорозподільної компанії Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», ОСББ «Єдність Миколаїв», третя особа Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Миколаївській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії та вірно зазначити номер цивільної справи, як № 480/1078/19.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Справа № 747/213/19
Провадження№ 2/747/112/19
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2019 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Косенко Ю.Л.

секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Талалаївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Талалаївського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 жовтня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Талалаївського районного управління юстиції, актовий запис № 29.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, але через канцелярію надав суду письмову заяву у якій просить залишити його позов до ОСОБА_2 без розгляду та провести підготовче засідання у справі без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явилася у підготовче засідання, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі у підготовче засідання не з`явились, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.2. ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Ю.Л. Косенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з означеною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.

Згідно квитанцію про сплату судового збору №7 від 07.11.2018 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

З урахуванням того, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, слід доплатити судовий збір у розмірі 63,60 гривень.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю що дану заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом п`яти днів з моменту її отримання, позовна заява буде повернута позивачу та вважатиметься не поданою.

Керуючись ст.ст.175, 177,185 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стануголовного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дітей.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стануголовного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дітей .

Справу призначити до судового засідання на 12.08.2019 року о 08-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.08.2019 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Малятинська сільська рада Гощанського району Рівненської області про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Рівненського міського суду з заявою про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа Малятинська сільська рада Гощанського району Рівненської області.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177,293,315 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,293,315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Малятинська сільська рада Гощанського району Рівненської області про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2019 року на 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов