overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Рівне

Справа №556/1514/16-ц

Провадження №22-ц/4815/1205/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - суддіБондаренко Н.В.
суддів: Шимківа С.С.
Хилевича С.В.

перевіривши заяви суддів Шимківа С.С., Бондаренко Н.В. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 2 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 5 серпня 2019 року склад колегії для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 2 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки визначено: головуючий Бондаренко Н.В., судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.

Суддями Шимківом С.С. та Бондаренко Н.В. заявлено самовідвід, покликаючись на те, що вони приймали участь в складі колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області, якою 28 вересня 2017 року було ухвалено у даній справі рішення, яке згодом було скасовано судом касаційної інстанції.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області, в складі: головуючого судді: Григоренка М.П., суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., було ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 2 червня 2017 року задоволено частково.

Постановою Верховного суду від 17 липня 2019 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, оскільки судді Шимків С.С. та Бондаренко Н.В. приймали участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції та не можуть брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції, їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 36, ст.37, 41 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Шимківа С.С., Бондаренко Н.В.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Хилевич С.В.
Справа № 286/2737/19
У Х В А Л А

07.08.2019 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Овруцька міська рада, Овруцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті. Заінтересовані особи: Овруцька міська рада і Овруцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України щодо форми та змісту.

Справа підсудна Овруцькому районному суду. Підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Овруцька міська рада, Овруцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 14 год. 00 хв. 04.09.2019.

В судове засідання викликати учасників справи: заявника, представників заінтересованих осіб та свідків.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.eov.ua/sud0617/gromadvnam/csz./.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Скітневська
Справа № 545/1871/19
Провадження № 2/545/979/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2019 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 звернулась 26.07.2019 року до суду з позовом до Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Згідно матеріалів позову відповідач 1 Полтавський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Стешенка, 6, а відповідач 2 Державна Казначейська служба України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна,6, тобто дані юридичні особи не знаходяться в Полтавському районі Полтавської області, а отже даний позов не підсудний Полтавському районному суду Полтавської області. Відсутні підстави визначення підсудності позову передбачені ст. 28 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.31, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - передати до Октябрського районного суду м. Полтави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 200/1265/19

провадження № 61-13962ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , заінтересовані особи - управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 про призначення піклувальника,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 200/1265/19 за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , заінтересовані особи - управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_5 про призначення піклувальника.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 351/938/19
Номер провадження № 2/351/536/19
У Х В А Л А

Іменем України

"08" серпня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 заборгованість оплатив повністю, справу просив розглядати без участі представника банку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 615/977/18
Провадження № 2/615/97/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення із житлового приміщення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку виконаним та дійсним та визнання права власності на частку житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складений 09.08.2019 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 257, 260, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном та виселення із житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Товстолужський
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/725/2019
08 серпня 2019 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1205/17
УХВАЛА

"05" серпня 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 442 ЦПК України, розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 , боржник опорний заклад навчально-вихований комплекс «Чаплинська школа-гімназія» Чаплинської селищної ради про заміну сторони виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача ОСОБА_1 , боржник опорний заклад навчально-вихований комплекс «Чаплинська школа-гімназія» Чаплинської селищної ради про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд у справі на 13 серпня 2018 року о 15 год. 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за участю сторін.

Повідомити стягувача - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), боржника опорний заклад навчально-вихований комплекс «Чаплинська школа-гімназія» Чаплинської селищної ради (вул.Декабристів, буд.14, смт. Чаплинка, Чаплинський район, Херсонська область) про день, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області І.О.Пилипенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1134/19
Провадження по справі № 2/281/224/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою АТ "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків, завданих внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач звернулася до суду з указаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.04.2019 року близько 02.10 хв. ОСОБА_1 по вул. С. АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 Лугини керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак LUВ НОМЕР_1 здійснила наїзд на електроопору. В результаті зіткнення електричну опору, що належить Коростенському РЕМ АТ "Житомиробленерго", пошкоджено повністю. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вартість відновлювальних робіт в сумі 13645,19 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, а тому справа повинна розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 274, 276-277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених збитків, завданих внаслідок ДТП.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу, ОСОБА_1 , протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

У строк подачі відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов та право подати заяву до суду із запереченням щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач, АТ "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж, має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у строк до 06 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 552/3412/19
Провадження № 2/545/995/19
УХВАЛА

"08" серпня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до положень ст.. 31 ЦПК України.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подала до суду заяву про повернення позову, та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 7 ст. 185 цього ж Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу та підлягає поверенню сплачений позивачем судовий збір в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Полтавському районі повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп., сплачений при зверненні до суду згідно квитанції № 0.0..1 від 14.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 645/653/19
Провадження № 2-н/645/71/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2016 року по 01 січня 2019 року в розмірі 5 226,37 грн., а також судового збору в розмірі 192,10 грн.

Статтею 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, за адресою: АДРЕСА_1 , з 15 вересня 1989 року зареєстровано місце проживання іншої особи.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про відмову заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Ульяніч