overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2052/19
Провадження №2/359/1559/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

встановив:

В березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання та не подала заяву про визнання нею позову. Ці обставини об`єктивно перешкоджають ухваленню рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, призначити до судового розгляду по суті на 8 годину 00 хвилин 10 жовтня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 755/16505/17

провадження № 61-41082 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року відмовлено.

10 липня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року відмовлено, а тому у відкритті касаційного провадження щодо вказаного рішення за повторно поданою ОСОБА_1 касаційною скаргою слід відмовити.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 314/2084/17
Провадження № 2/314/43/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Павлівська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/2084/17 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Строитель» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за участю: представника позивача адвоката Кондратенка О.Б., представника відповідача адвоката Сердюченка В.В., представника відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Строитель» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, для об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13,81-84 ЦПК України, суд, -

постановив:

витребувати з Відділу у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, поштова адреса: 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 16, технічну документацію щодо надання у власність земельної ділянки площею 0,1008 га, кадастровий номер № НОМЕР_1 , розташованої за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, Михайлівська сільська рада.

Зобов`язати Відділ у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у разі неможливості надати докази витребувані судом, повідомити суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

30.07.2019
УХВАЛА

08 серпня 2019 року Справа №293/1242/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 12.08.2019 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак P.M. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст.160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541,625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Р. М. Грицак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2019 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., розглянувши заяву АТ "Херсонобленерго" в особі Новотроїцьких РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП- НОМЕР_1 мешканця(ки) АДРЕСА_1 . на користь АТ "Херсонобленерго" в особі Новотроїцьких РЕМ', на р/р № НОМЕР_2 ХОУ АТ Ощадбанк МФО 352457 ОКПО 24953229, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1745,68 гривень, 3 % річних в сумі 56,79 гривень, інфляційні в сумі 169,66 гривень, всього 1972,13 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП- НОМЕР_1 мешканця(ки) АДРЕСА_1 . на користь АТ "Херсонобленерго" в особі Новотроїцьких РЕМ', на р/р № НОМЕР_2 ХОУ АТ Ощадбанк МФО 352457 ОКПО 24953229, судовий збір в сумі 192,10 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ О. В. Тимченко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`янадцяти днів з дня отримання судового наказу та додатків до нього, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20____ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ О. В. Тимченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 550/291/18
Провадження № 2/550/109/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 серпня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Новицького ОСОБА_2 ., провівши в залі судових засідань підготовче судове засіданні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 10 год. 20 серпня 2019 р.

Судове засідання провести в залі судових засідань в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Чутове Полтавської області, вул. Набережна, 15.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Антонова А.А. одноособово за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 183/7497/15
№ 2/183/629/19

У Х В А Л А
08 серпня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
В провадженні Новомосковського міськирайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року по справі було відкрито провадження.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року в задоволенні позову АТ «Креді Агріколь Банк» - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року, апеляційну скаргу представника АТ «Креді Агріколь Банк» - задоволено частково.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року змінено у частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Постановою Верховного суду України від 23 травня 2018 року, касаційну скаргу АТ «креді Агріколь Банк» задоволено частково.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року скасовано.

Від представника АТ « Креді Агріколь Банк», надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.

Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд, вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 11 жовтня 2019 року о 09.00 годині, про що повідомити Києво-Святошинський районний суд Київської області, який знаходиться за адресою: 03170, м. Київ, вул.. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 4-с/761/186/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за скаргою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Наталія Вікторівна, Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена скарга в якій заявник, на підставі ст.ст. 447-453 ЦПК України, просить визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця та скасувати його постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Наталія Вікторівна, Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) об 12 годині 45 хвилин 21 серпня 2019року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Державному виконавцю надати до початку слухання справи належним чином завірену копію виконавчого провадження №57885084.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 645/2856/18
Провадження № 4-с/645/31/19
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Костіні О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу Харківської медичної академії післядипломної освіти на дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Калінчука Д.П.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Харківська медична академія післядипломної освіти звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Калінчука Д.П. щодо винесення постанови ВП №59425707 про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2019 року неправомірними і скасувати постанову, визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Калінчука Д.П. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 01.07.2019 року, постанови про арешт боржника від 05 липня 2019 року неправомірними і скасувати постанову.

Ухвалою судді від 1 серпня 2019 року скарга прийнята до провадження судді.

В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 8 серпня 2019 року сторони не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні 08.08.2019 року наявні матеріали скарги, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання за скаргою Харківської медичної академії післядипломної освіти на дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Калінчука Д.П на 16.08.2019 року о 10 год. 30 хв..

Явку в судове засідання учасників провадження за скаргою визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко