Справа № 382/1010/18
Провадження 2/382/33/19
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвокатів Вак О.В., Черних В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Свої вимоги обгрунтувала наступним. Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року вона набула право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських будівель і споруд, яке зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Інша 1/2 частина вказаного вищежитлового будинку належить відповідачу. На даний час як член її сім"ї, в будинку проживає її син, у якого виникають конфлікти з відповідачем щодо порядку користування будинком. Просила виділити на її користь в натурі 1/2 частину житлового будинку з відповідними частками належних до нього господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності на виділене майно.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в котрому просив припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з заявами, в котрих просили затвердити мирову угоду, представники сторін також просили розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що сторонам зрозуміло правові наслідки закриття провадження у справі, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода може бути визнана судом, а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 158,197, 200, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні, згідно умов котрої:

В день підписання мирової угоди адвокат Солтинчук Галини Олексіївни отримав від відповідача за первісним позовом - П"яти ОСОБА_3 -168 000 (сто шістдесят вісім тисяч) гривень, що еквівалентно 7000 (сім тисяч) доларів США у рахунок компенсації вартості за 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 .

За ОСОБА_2 визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Судові витрати покласти на кожну із сторін, яка їх понесла.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.