Справа № 199/6395/19
УХВАЛА

09 серпня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 щодо виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 01 липня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за заявою Територіальної громади Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, зацікавлена особа: Територіальна громада Дніпропетровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року по справі №2о-127/07, оскільки в тексті виконавчого листа не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб боржника, у зв`язку з чим зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить зазначену помилку виправити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву стягувача ОСОБА_1 та матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2007 року у справі № 2о-127/07 вимоги Територіальної громади Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання відумерлою спадщину покійного гр. ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , визнання право власності на зазначену квартиру за Територіальною громадою Дніпропетровської міської ради задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною.

Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за Територіальною громадою Дніпропетровської міської ради.

В решті задоволенні вимог Територіальної громади Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2007 року скасовано, в задоволенні заяви Територіальної громади Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, зацікавлена особа: Територіальна громада Дніпропетровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою відмовлено, стягнуто з Територіальної громади Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

01 липня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист стягувачу про стягнення судового збору, який було повернуто ОСОБА_1 Управлінням Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра без виконання у зв`язку з тим, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб боржника.

Проте, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб боржника не є обов`язковою підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятий колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів. Саме тому судова практика складається таким чином, щоб судове рішення було виконано якомога швидше.

Крім того, суд звертає увагу, що у матеріалах справи №2о-127/07 ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб боржника відсутній.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутність у виконавчому листі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року по справі №2о-127/07 ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб боржника не є безумовною підставою для повернення виконавчого листа без виконання, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 01 липня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за заявою Територіальної громади Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, зацікавлена особа: Територіальна громада Дніпропетровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала підписана 09 серпня 2019 року.

Суддя О.О. Богун

09.08.2019