Провадження № 2/638/1871/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін заяву представника Житлового кооперативу "Резеда-2" адвоката Віктора Генадійовича Голубкова про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Житлового комплексу "Резеда-2" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, визнання недійсним договору куплі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, визнання недійсним договору куплі-продажу.

Ухвалою від 17.04.2019р. відкрито провадження у названій справі.

Представником Житлового кооперативу "Резеда-2" адвокатом Голубковим В.Г. 06.12.2019р. подано заяву про забезпечення позову, якою представник позивача просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також накласти заборону на вчинення будь-яких юридично значимих дій із названою квартирою.

В обґрунтування заяви вказано про те, що 18.12.17 Жовтневим райсудом м Дніпра прийнято заочне рішення про задоволення позову якогось ОСОБА_1 до якоїсь ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

У квітні 2018р. до ОСОБА_4 - 2 з`явилися представники покупця і заявили, що є власниками квартири АДРЕСА_2 і просили оформити на них особовий рахунок. В обґрунтування своїх вимог пред`явили копію договору купівлі-продажу від 09.02.18р.

За даним фактом ЖК Резеда-2 звернулося в поліцію із заявою про скоєний злочин попередньо по ч. 4 ст. 190 КК. Ухвалою суду від 22.06.18р. поліцію зобов`язали внести відомості в ЕРДР і приступити до досудового розслідування.

Крім того, заочне рішення Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 18.12.17р. угоди -договори купівлі продажу названої квартири від 09.02.18р. скасовано.

Дана квартира знаходиться у власності житлового кооперативу / ЖК / Резеда-2/61204, Харків, пр. Перемоги, 66 «В»/, яка перейшла кооперативу після її передачі родичами колишніх членів кооперативу ОСОБА_5 щоб уникнути утрати соціальної допомоги в ФРН.

27.03.02 колишній член кооперативу ОСОБА_6 , 1943 р.н. разом з сім`єю: дружиною ОСОБА_7 , 1945 р.н. і дочкою ОСОБА_8 , 1970 р.н. виїхав на ПМП до Німеччини, де 27.11.14 помер. З скасованого рішення Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська, яке мало правовстановлюючий характер для укладення подальшої удаваної угоди купівлі-продажу даної квартири від 09.02.18р., слід, що з позовом звернувся нібито онук після смерті свого батька, тобто сина члена кооперативу ОСОБА_5 , тоді як ніякого ні сина і онука у Троїцького не було, а була дочка і дружина які разом з ним поїхали до Німеччини.

Встановлено, що невстановлені особи проникли в квартиру і провели заміну вікон, вхідних дверей, замків, чим заподіяли матеріальну шкоду кооперативу, який буде визначений після отримання доступу в квартиру і проведення відповідної судової експертизи, розпоряджаються нею але свій розсуд, і можуть її неодноразово реалізувати, що спричинить утруднення або неможливість виконання судового рішення.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд при вирішенні заяви керувався наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням того, що предметом позовної заяви фактично є нерухоме майно, яке не може змінити своє місцезнаходження, розмір матеріальної шкоди не визначено, як і коло осіб, які підлягають виселенню, суд доходить висновку, що розглядувана заява не містить доказів необхідності забезпечення позову, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Житлового кооперативу "Резеда-2" адвоката Віктора Генадійовича Голубкова про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Житлового комплексу "Резеда-2" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, визнання недійсним договору куплі-продажу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення. Особи, які не отримали копію ухвали у день її постановлення, мають право на поновлення строку на оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня фактичного отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: О.В. Шишкін