Ухвала

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 256/6442/14-ц

провадження № 61-17650св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач 1 - ОСОБА_2 ,

відповідач 2 - ОСОБА_3 ,

відповідач 3 - ОСОБА_4 ,

відповідач 4 - ОСОБА_5 ,

відповідач 5 - ОСОБА_6 ,

відповідач 6 - ОСОБА_7 ,

відповідач 7 - ОСОБА_8 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року у складі судді Костромітіної О. О. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року в складі колегії суддів: Ігнатоля Т. Г., Кочегарової Л. М., Попової С. А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на користь ОСОБА_1 , суму боргу за договором займу-застави-позики № 1529 від 03 серпня 2011 року у розмірі 2 000 000,00 грн, проценти - 7 600 000,00 грн, інфляційні витрати - 270 000,00 грн, 3% річних - 180 000,00 грн, та пеню - 3 650 000,00 грн, а всього 13 700 000,00 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

У січні 2017 року ОСОБА_8 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що рукописний текс та підпис у договорі позики-застави-поруки № 1529 від 03 серпня 2011 року ОСОБА_8 не належить, а тому відсутні підстави для покладення обов`язку на ОСОБА_8 відповідальності за порушення умов указаного договору.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська