справа № 462/3017/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Аврамишиної Д.О.

представника позивача ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Тиндика Р.В ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового засідання 05.08.2019 року відповідача ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення справи за його позовом до ОСОБА_5 про визнання 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, який поданий 01.08.2019 року до Залізничного районного суду м.Львова. Вважає, що відсутня об`єктивна можливість розгляду даної справи до вирішення питання про право спільної сумісної власності на квартиру, виселення з якої є предметом спору.

У судовому засіданні відповідач і його представник клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 . проти задоволення клопотання заперечив, покликаючись на безпідставність такого. При цьому зауважив, що зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті з підстав, з яких заявлено клопотання, законом не передбачено. Крім цього, на даний час не відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання 1/3 частини квартири на АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя, а тому підстави для зупинення провадження згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України відсутні. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що дану справу слід продовжувати розглядати по суті.

Заслухавши доводи сторін і третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач у даній справі ОСОБА_2 подав 01.08.2019 року до Залізничного районного суду м.Львова позов до ОСОБА_5 про визнання 1/3 частини квартири на АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя. Таким чином, він претендує на частину у власності на квартиру, виселення з якої є предметом розгляду у даній справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Разом з тим, як вбачається з даних автоматизованої системи документообігу Залізничного районного суду м.Львова провадження у справі № 462/4958/19 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання 1/3 частини квартири на АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя на час розгляду клопотання не відкрито і відповідно така справа не розглядається судом в розумінні п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Згідно частини 3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, не може бути задоволено згідно ч.3 ст.210 ЦПК України, оскільки суд вже перейшов до розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, в тому числі передбачених частинами 1-3 ст.251 та частинами 1-3 ст.252 ЦПК України, судом не встановлено, тому в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 251, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю.Колодяжний