overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3163/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АПК Донець», про визнання правочину недійсним та повернення земельних ділянок.

08.08.2019 року о 10.30 год. в судове засідання по зазначеній цивільній справі викликалась в якості свідка судовий експерт ОСОБА_3 , яка не з"явилася.

08.08.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з метою допиту в якості свідка спеціаліста-експерта Гайдамакіну ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, свідок , перекладач , спеціаліст , експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Беручи до уваги, що судовий експерт ОСОБА_3 працює в Харківському НДІСЕ ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, який знаходиться на території юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Допитати експерта Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Гайдамакіну Д.І. у судовому засіданні, призначеному на 28.08.2019р. о 13.30 год., в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Харкова (61052, м. Харків, вулиця Полтавський Шлях, 20).

Копію ухвали направити Ленінському районному суду м.Харкова, а також особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Носов
Справа № 766/4208/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2020 року о 08-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 676/4742/19
Номер провадження 2-н/676/289/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" серпня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______"___________________ 2019 року
Строк пред`явлення до виконання до "________"___________________ 2022 року
Дата видачі судового наказу «_________» __________________________ 2019року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Ухвала

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 700/956/17

провадження № 61-14886ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Токар Ольга Михайлівна, на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Лисянська державна нотаріальна контора, Виноградська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2019року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Лисянського районного суду Черкаської області цивільну справу № 700/956/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Лисянська державна нотаріальна контора, Виноградська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання недійсним заповіту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова
233 Справа № 233/2730/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

12 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.,

за участю:

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 26 червня 2019 року строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, подав письмовий відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, вирішено питання про витребування доказів, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 серпня 2019 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3298/19
Провадження № 2/159/1024/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у ході підготовчого судового засідання заявила клопотання про надання строку на примирення. Вважає, що розірвання шлюбу з позивачем є передчасним.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши та проаналізувавши причини, що вплинули на припинення сторонами подружніх відносин, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення

У відповідності до вимог п.10 ч.1ст. 197 ЦПК України,у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до вимог ст.. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом положень ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

постановив :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення на 2 ( два ) місяці, розгляд справи призначити на 09год. 30хв. 16 жовтня 2019 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийВ. О. Лесик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

06 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 635/9573/18

провадження № 22-ц/818/4021/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права власності, користування та розпорядження нерухомим майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 червня 2019 року в складі судді Пілюгіної О.М.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права власності, користування та розпорядження нерухомим майном задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_4 представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 червня 2019 року, подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 червня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 червня 2019 року впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

судді А.І.Овсяннікова

Р.М.Піддубний
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1077/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2019 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судових засідань - Білоус Г.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 28 квітня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 20, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.08.2019.

Суддя Кульбаба А.В.
Провадження № 2/643/4168/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.07.2019 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась. До початку судового засідання подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 24.09.2019, 09-50 годину.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 134/2093/13-Ц
Провадження № 6/142/1/19
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складi:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю секретаря Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області заяву відповідача (боржника) ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що в певній частині не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК складання повного тексту ухвали слід відкласти на строк не більше, як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали та, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали в судовому засіданні 31 липня 2019 року, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 12, 76-78, 81, 95, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача (боржника) ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 134/2093/13-ц від 07 серпня 2014 року виданого Крижопільським районним судом Вінницької області таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення коштів в сумі 50 000 гривень, - відмовити.

Скорочена ухвала проголошена в судовому засіданні 31 липня 2019 року, що є датою ухвалення судового рішення.

Повне текст ухвали буде складено 05 серпня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: