Справа № 365/429/19 Номер провадження: 2/365/270/19
У Х В А Л А

08.08.2019 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказано заявою посилаючись на те, що нею до суду подано позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. До складу спільного майна подружжя входять: легковий автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль «Volvo FN-12», д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіп «Benalu T34C», д.н.з. НОМЕР_3 . Орієнтовну вартість транспортних засобів вона визначає в розмірі 740000,00 грн. Вважає, що існує реальна загроза, що після отримання позову про поділ майна, ОСОБА_2 вчинить дії щодо відчуження транспортних засобів, що утруднить виконання рішення суду у справі. На даний час, у звязку із спрощеною системою переоформлення автомобілів у сервісних центрах, згода іншого подружжя не вимагається. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просила суд накласти арешт на майно, легковий автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль «Volvo FN-12», д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіп «Benalu T34C», д.н.з. НОМЕР_3 .

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд здійснює розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Дослідженими письмовими доказами встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 вересня 2012 року уклали шлюб, який було розірвано судом 24.04.2019 року.

В період шлюбу подружжям було придбано наступне майно: автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль «Volvo FN-12», д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіп «Benalu T34C», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд мас з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Верховним Судом України у Постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року надано правовий висновок, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, ОСОБА_1 доведено, що відсутність заходів забезпечення позову утруднить виконання можливого рішення суду у справі про поділ спільного майна подружжя, а тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначені автомобілі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150,153,154,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-легковий автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, тип кузова - седан-b, VIN-код НОМЕР_4 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ;

-вантажний автомобіль «Volvo FN-12», д.н.з. НОМЕР_2 , 2001 року випуску, білого кольору, тип кузова - сідловий тягач-е, VIN-код НОМЕР_6 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ;

-напівпричіп «Benalu T34C», д.н.з. НОМЕР_3 ,1988 року випуску, сігоро кольору, тип кузова Н/пр.-самоскид-е, VIN-код НОМЕР_8 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ; -

із накладенням заборони вчиняти дії з їх відчуження.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ