Справа № 128/2829/17
УХВАЛА

іменем України

"09" серпня 2019 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

за участю:

представника позивача Приступи Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК Провідна» (ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна»») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК Провідна» (ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна»») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі повторної судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику транспортного засобу. На вирішення експертизи просив поставити питання: Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «Renders B 3» /д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 31.07.2016 року, станом на день ДТП? Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (79024, Липинського, 54, м. Львів); експертизу проводити без огляду транспортного засобу з урахуванням відомостей, наявних у матеріалах справи, а також на підставі кольорових фотознімків; винагороду за виконану роботу експерта покласти на позивача ОСОБА_1 .

Дане клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.04.2018 року по даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Ознайомившись із результатами даної експертизи, що були висвітлені у висновку експерта № 323 від 08.11.2018 року, складеному судовим експертом Запарнюком В.А., встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Renders B 3» /д.н.з. НОМЕР_1 / з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу такого транспортного засобу становить 5 976,00 гривень. Навіть поверхнево ознайомившись з результатами такої експертизи, очевидним є той факт що висновки, які були зроблені експертом ОСОБА_3 , є доволі дивними, з урахуванням того, що відповідно до висновку №108 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.10.2016 року, складеного ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Renders B 3» /д.н.з. НОМЕР_1 / з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу такого транспортного засобу становить 90 513,01 гривень. Навіть розмір відповідної величини, що був зроблений на замовлення відповідача, становив 42 895,18 гривень, але ніяк не 5 976,00 гривень.

Більш ретельно ознайомившись з висновком експерта №:323 від 08.11.2018 року, складеним судовим експертом Запарнюком В.А., представником позивача було виявлено цілий ряд порушень, що на його думку, суттєво вплинули на результати експертизи.

Так, з урахуванням того, що на момент проведення експертизи транспортний засіб марки «Renders B 3» /д.н.з. НОМЕР_1 / був вже відремонтований позивачем, проведення експертизи було доручено судом на підставі матеріалів, що знаходяться у справі №128/2829/17.

На думку представника позивача, матеріали справи не були повністю дослідженні судовим експертом Запарнюком В.А., а відповідь на поставлені питання надані не в повному об`ємі та необґрунтовані оскільки калькуляція відновлювального ремонту експерта Галамая Я.І. та оцінювача майна ОСОБА_5 містить в собі розрахунок ремонтних робіт по витяжці та правці рами, яка деформована, як в горизонтальній, так і у вертикальній площині, однак це не було враховано судовим експертом Запарнюком ОСОБА_6 .А.; експертом не проведено розрахунку ремонту підсилювача бампера заднього та підсилювача заднього лівого; відсутній ремонт електропроводки; відсутні установка н/причіпа на стапель та налаштування стапеля для даного н/причіпа. Експертом свідомо чи несвідомо не взято до уваги кольорові фотографії з деформаціями, які зафіксовані при огляді.

Усі ці пошкодження були зафіксовані на кольорових фотознімках (які мав у своєму розпорядженні експерт ОСОБА_3 ) при безпосередньому огляді пошкодженого транспортного засобу, а самі фотознімки знаходяться у матеріалах справи №128/2829/17.

Крім того, судом було поставлено питання визначення вартості відновлювального ремонту та визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу конкретно на дату ДТП, а саме: 31.07.2016 року. Однак, експерт розрахунки даного дослідження проводить на дату 08.11.2018 року посилаючись на те, що програма не проводить розрахунку на попередню дату. Однак, таке твердження експерта не відповіде дійсності, адже програма Audatex має відповідну функцію, де закладається на яку дату необхідно провести дослідження.

При цьому, експерт мав невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або для залучення інших експертів. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, експерт невідкладно мав би заявити суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями.

Також, через незрозумілі причини, експертом ОСОБА_3 не враховано витяг з інтернет сторінки Аuto.гіа, що міститься в матеріалах справи, про вартість пропозиції продажу ідентичного н/причіпа. У висновку експерта №323 від 08.11.2018 року надана ринкова вартість н/причіпа з непідтверджених, невідомих джерел та невідомо на яку дату.

Експерт з невідомих джерел приймає вартість складових, що відрізняється від вартості складових, що є у рахунку на оплату № 18069 від 29.09.2016 року, що є в матеріалах справи №128/2829/17. При тому, що згідно п.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за № 53/5, експерту забороняється - самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

На думку представника позивача, при складанні експертом Запарнюком В.А. висновку №:323 від 08.11.2018 року, ним було взято відомості із незрозумілих джерел, при цьому проігноровано ті дані, які містяться в матеріалах справи №128/2829/17. Окрім цього, не було у повній мірі описано та враховано характер пошкоджень транспортного засобу, при наявних в матеріалах судової справи кольорових фотознімках. Усі ці порушення, які були виявлені представником позивача дозволяють поставити під сумнів результати проведеної судової експертизи.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна»» - Усенко А.М. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна»» та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в зв`язку з безпідставністю та недоведеністю.

Заслухавши заявлене клопотання, врахувавши позицію представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки у представника позивача виникли сумніви в правильності висновку експерта № 323 від 08.11.2018 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи, яка була проведена на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 03.04.2018 року, суд вважає за необхідне призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ст.139 ЦПК України винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. У зв`язку з направленням матеріалів справи експертам для дачі висновку, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питань, поставлених експертам.

Згідно клопотання, проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 139, 212, 252, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК Провідна» (ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна»») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «Renders B 3» /д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 31.07.2016 року, станом на день ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (79024, Липинського, 54, м. Львів), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи провести без огляду транспортного засобу з урахуванням відомостей, наявних у матеріалах справи №128/2829/17, а також на підставі кольорових фотознімків.

Винагороду за виконану роботу експерта покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 128/2829/17.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Строк проведення експертизи встановити два місяці, тобто до 27.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко