Ухвала

Іменем України

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 759/3965/19

провадження № 61-14679 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Кривцової Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду в складі суддів: Рейнарт І. М.,

Волошиної В. М., Кирилюк Г. М. від 16 липня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» Пустовіт Нелі Анатоліївни , третя особа - Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації,

про визнання недійсними рішення загальних зборів та опитувальних листів

по затвердженню внесків співвласників на утримання та охорону будинку, прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» (далі - ОСББ «Моноліт») від 22 січня 2019 року в частині пунктів 3, 4, 5, 6 повістки денної загальних зборів, а саме: скасування прийняття кошторису, внесків на утримання та охорону будинку, прибудинкової території та довибори членів правління.

У березні 2019 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила: зупинити дію протоколу від 22 січня 2019 року в частині пунктів про прийняття кошторису-2019 та внесків в сумі 6,82 грн за 1 м кв., затвердження опитувальних листів та прийняття в члени правління будинку АДРЕСА_1 ; просила заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо встановлення/зміни розміру внесків з моменту прийняття зазначеного рішення та до закінчення розгляду справи; просила зупинити нарахування та стягнення внесків 6,82 грн за 1 м кв., 350 грн

за охорону будинку, які стягуються на підставі протоколу від 22 січня

2019 року та опитувальних листів; заборонити ОСББ «Моноліт», голові правління «Моноліт» Постовіт Н. А. , головному бухгалтеру ОСББ «Моноліт», Комунальному підприємству «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації складати

та затверджувати у держреєстратора, нотаріуса нові протоколи, кошториси, стягувати нові внески в розмірі 6,82 грн за 1 м кв. на утримання будинку

та прибудинкової території, та 350 грн на охорону; накласти арешт

на депозитний рахунок ОСББ «Моноліт», заборонити використовувати кошти в сумі 300 000 грн з 555 114,28 грн та заборонити здійснення будь-яких дій щодо вказаної суми коштів, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у складі судді

Бабич Н. Д. від 10 травня 2019 року заяву задоволено частково. З метою забезпечення позову зупинено дію рішення загальних зборів ОСББ «Моноліт» в частині пунктів про прийняття кошторису-2019 та внесків в сумі 6,82 грн за 1 м кв., затвердження опитувальних листів та прийняття в члени правління будинку № АДРЕСА_1 , заборонено відповідачам вчиняти будь-які дії щодо встановлення/зміни розміру внесків з моменту прийняття вищезазначеного рішення та до закінчення розгляду справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

на постановуКиївського апеляційного суду від 16 липня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов

до необґрунтованих висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи та не взято до уваги незаконність рішення загальних зборів ОСББ «Моноліт» в частині затвердження кошторису.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи

має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити

чи унеможливити виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві

і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову та ухвалюючи нове судове рішення про відмову

у задоволенні заяви про забезпечення позову, апеляційний суд виходив

із того, що доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, матеріали справи не містять. Суд першої інстанції належним чином

не перевірив чи виник між сторонами спір, а зміст судового рішення свідчить, що суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву позивача, не навів жодних обґрунтованих мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам

та інтересам позивача до ухвалення рішення у цивільній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль. Заборонивши відповідачам вчиняти будь-які дії щодо встановлення/зміни розміру внесків, суд вчинив дії, що перешкоджають господарській діяльності ОСББ «Моноліт» і є надмірним обмеженням діяльності об`єднання.

Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу на ту обставину,

що заява позивача про забезпечення позову не містить обґрунтування,

як саме невжиття заходу забезпечення даного позову, може ускладнити

чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що матеріали справи не містять доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих

до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана

на постанову апеляційного суду, якою вирішено лише процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм статей

149-150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо

їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції

не спростовують, на законність рішення не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих

до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи

не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє

у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга

є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою

та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» Пустовіт Нелі Анатоліївни , третя особа - Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації, про визнання недійсними рішення загальних зборів

та опитувальних листів по затвердженню внесків співвласників

на утримання та охорону будинку, прибудинкової території, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Г. В. Кривцова