Номер провадження 22-ц/804/3662/19
Номер провадження 22-ц/804/3662/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2019 року у справі № 243/11450/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом: Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство Юстиції України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та стягнення моральної шкоди (суддя першої інстанції Воронков Д.В.), -

В С Т А Н О В И В:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 25 жовтня 2019 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України за представництвом: Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство Юстиції України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та стягнення моральної шкоди (а.с. 50-51зв).

На зазначене рішення суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 12 грудня 2019 року (а.с. 58-58зв).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до статті 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п/п 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховуються та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Встановлено, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльності Прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконанні керівником Краматорської місцевої прокуратури Біжко С.В. його службових обов`язків встановити розумні строки проведення слідчих дій відповідними прокурорами при процесуальному керівництві досудового розслідування кримінального провадження № 00000101 від 27.11.2012 р. за результатами розгляду скарги позивача від 29.02.2016 р.; визнання протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльності Прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконанні керівником Краматорської місцевої прокуратури Біжко С.В. його службових обов`язків надати обґрунтовану відповідь на скаргу позивача від 29.02.2016 року; стягнення з Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області за рахунок Державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену протиправними діями, які порушили права позивача, в сумі 134028,00 грн., у зв`язку із тим, що зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Донецького апеляційного суду від 20 червня 2019 року ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2019 року скасовано в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано про перегляд судового рішення, яке було прийнято за наслідками розгляду таких позовних вимог:

- три немайнові вимоги щодо яких постановлено оскаржуване рішення: 1. встановлення факту порушення права на отримання обґрунтованої відповіді; 2. встановлення факту порушення права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю - заробітною платою; 3. встановлення факту порушення права на ефективний правовий засіб захисту прав мирно володіти своїм майном.

- вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі - в розмірі 134 028,00 грн.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що від сплати судового збору він звільнений на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Із системного аналізу цієї норми закону випливає, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при поданні окремих позовів, та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від сплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних та касаційних скарг. Порушені права позивача з наведених у позові підстав можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (стаття 2 ЦПК України).

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2019 року у справі № 565/2410/17 та узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 14-57цс18.

Проте, посилання позивача на пункт 13 частини другої статті 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" стосується лише вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди. Натомість ОСОБА_1 оскаржує вимоги не лише про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, а й вимоги немайнового характеру - про встановлення факту порушення права на отримання обґрунтованої відповіді; про встановлення факту порушення права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю - заробітною платою; про встановлення факту порушення права на ефективний правовий засіб захисту прав мирно володіти своїм майном, що не відповідають предмету позову, який зазначений у пункті 13 частини 2 статті 3 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ "Про судовий збір".

Відповідно до норм частини 3 статті 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674 VІ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п/п 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік", який діяв на час звернення позивача до суду, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1 762 гривні.

Отже, з апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3171,60 грн.: з трьох позовних вимог немайнового характеру (1 762 х 0,4 = 704,80 х 3)= 2 114,40 х 150%.

Позивачем ОСОБА_1 документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3171,60 грн., до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати їй строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3171,60 грн.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2019 року у справі № 243/11450/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом: Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство Юстиції України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги: сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3171 ( три тисячі сто сімдесят одна) гривня 60 коп. - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6080033, поле "призначення платежу" заповнюється таким чином: *; 101; __________ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за заявою ________ (ПІБ чи назва установи, організації заявника), на судове рішення від ______ (дата) по справі номер _________, Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі ненадходження до апеляційного суду у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду документа про сплату судового збору у розмірі 3171 грн. 60 коп., апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду О.В. Агєєв