overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/662/19
Провадження № 2-сз/539/26/19
У Х В А Л А
Іменем України
06 серпня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни клопотання першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяша А.,
В С Т А Н О В И В :
Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяш А., до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду від 02.04.2019 року заяву Лубенської місцевої прокуратури подану в інтересах Полтавської обласної державної адміністрації до Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 залишено без розгляду.
По даній позовній заяві заявником було сплачено судовий збір в розмірі 3842 гривні 00 копійок, який прохають повернути.
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Встановлено, що заяву Лубенської місцевої прокуратури подану в інтересах Полтавської обласної державної адміністрації до Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладені норми, вважаю, що судовий збір в розмірі 3842 гривні 00 копійок слід повернути позивачу.
Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В :
Заяву першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяша А. про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С.Алтухова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1141/19
Провадження 2/483/533/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Очаківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до Очаківської міської ради, предметом якої є визначення позивачеві додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 12 липня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце її розгляду були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Представником позивача також подано письмове клопотання про витребування відомостей, чи було відкрито спадкову справу після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та хто із спадкоємців звернувся із відповідною заявою до нотаріальної контори.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Очаківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 05 вересня 2019 року із викликом сторін.

Витребувати з Першої очаківської державної нотаріальної контори відомості, чи було відкрито спадкову справу після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1616/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Довгий І. І.,

за участю секретаря судового засідання Савчук Н. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні

суду, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом винесено рішення про задоволення позову. В ступній частині даного рішення прізвище відповідача вказано як " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 " .

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В вступній частині рішення наявна описка щодо прізвища відповідача, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Сарненського районного суду від 24 липня 2019 року в цивільній справі № 572/1616/19, виклавши вступну частину в наступній редакції:

"розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя :
Ухвала

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 523/10099/17

провадження № 61-14427ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод у користуванні, розпорядженні та володінню власністю,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки всупереч вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України ОСОБА_1 не додано документів, які підтверджують повноваження представника з урахуванням положень статей 58, 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків до 05 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа №173/1959/19
Провадження №2-о/173/100/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, що знаходиться за адресою: 51600, пл. Поля, 8, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану згідно якої просить встановити факт народження нею дитини.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в порядку окремого спрощеного провадження.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Заявником не заявлено клопотань по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, що знаходиться за адресою: 51600, пл. Поля, 8, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини та відкрити провадження у справі.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в спрощеному провадженні без виклику сторін на 08 серпня 2019 року о 15-00 год. в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. № 3, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити заявнику та заінтересованій особі, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала складена 06.08.2019 року

Ухвала розміщена до ЄДРСР 08.08.2019 року

Ухвала набирає законної сили 06.08.2019 року
Справа № 209/2761/16-ц
Провадження № 6/209/131/19
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

06 серпня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою, в якій просить поновити срок пред`явлення виконавчого документу №209/2761/16-ц, виданий Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська й видати дублікат виконавчого документу №209/2761/16-ц, виданий Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська.

Зазначена заява ухвалою суду від 11.05.2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: у п.3 прохальної частини заяви про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу зазначено, що заявник долучає до заяви у додатках підтвердження втрати виконавчого документу, але суддею такого підтвердження не було виявлено.

30 травня 2019 року заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху. На теперішній час ухвала про залишення заяви без руху не виконана, заявникзазначенні в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 708/635/19
Номер провадження № 2/708/185/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 серпня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

за участю:

позивача- ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вершаці Чигиринського району Черкаської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду 07 червня 2019 року і до закінчення ним навчання (або до припинення навчання), але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 23 років.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 серпня 2019 року.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 615/724/19
Провадження № 2-сз/615/4/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Так, 13.05.2019 року представник позивача Савіхіна А.М. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій прохала стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.09.2008 року в розмірі 38847,07 грн., а також сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 10.06.2019 року у відкритті провадження у справі за даним позовом відмовлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM6BН69І від 26.03.2019 року. (а.с.2)

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем при подачі до суду судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись пунктом ст.ст. 133, 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Валківському районі Харківської області, , здійснити повернення Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму сплаченого судового збору на р/р 0116, МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM6BН69І від 26.03.2019 року у розмірі 1921 гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/231/19
Звенигородського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигродського районного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про захист прав споживачів на обслуговування державною мовою та мовну дискримінацію

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359-361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про захист прав споживачів на обслуговування державною мовою та мовну дискримінацію.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати із Звенигородського районного суду Черкаської області матеріали справи №690/376/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 473/4129/18
УХВАЛА

"07" серпня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/4129/18 за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.07.2019 р.

встановив

в серпні 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.07.2019 р.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 19, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.07.2019 р.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2019 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
328/1637/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 05.02.2015 №б/н у сумі 40 121,23 гривень.

Ухвалою від 03.07.2019 позовна заява була залишена без руху, а позивачу був визначений п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України ухвала від 03.07.2019 була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала отримана представником позивача 09.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений судом строк недоліки заяви усунуті позивачем не були.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: