Справа № 201/8990/19
Провадження № 2/201/3000/2019
№ 2-зз/201/93/2019
УХВАЛА

12 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , треті особи Державне підприємство «Прозорро.Продажі», Товарна біржа «Українська енергетична біржа» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) та протоколу, складеного за результатами його проведення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , треті особи Державне підприємство «Прозорро.Продажі», Товарна біржа «Українська енергетична біржа» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) та протоколу, складеного за результатами його проведення.

12 серпня 2019 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у вищевказаній справі, скасування заходів забезпечення позову та повернення 50% судового збору.

Також, 12 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року.

Ознайомившись із наданими заяввами, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року у вищезазначеній цивільній справі було вжито заходи забезпечення позову, а саме: До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/8990/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_2 , треті особи Державне підприємство «Прозорро.Продажі», Товарна біржа «Українська енергетична біржа» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) та протоколу, складеного за результатами його проведення вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне на праві власності Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, ) нежитлове приміщення №194 поз. 12-18, 20-24, загальною площею 90,20 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Дніпро, вул. Малиновського маршала, буд. 6, прим. 194, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; заборони Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, ) укладати та підписувати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу нежитлового приміщення№194 поз. 12-18, 20-24, загальною площею 90,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського АДРЕСА_2 , прим. 194, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, проводити розрахунки за продане майно, приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів, в тому числі їх оригінали; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам нерухомого майна нежитлового приміщення №194 поз. 12-18, 20-24, загальною площею 90,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського маршала, буд. 6, прим. 194, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

12 серпня 2019 року представник позивача звернулася до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі. Отже, потреба в забезпеченні позову відпала.

З огляду на указані фактичні обставини справи та відповідні їм приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції, доданої до позову (а.с. 9), позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. 154, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , треті особи Державне підприємство «Прозорро.Продажі», Товарна біржа «Українська енергетична біржа» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) та протоколу, складеного за результатами його проведення закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року у цивільній справі № 201/8990/19, якою накладено арешт на належне на праві власності Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, ) нежитлове приміщення №194 поз. 12-18, 20-24, загальною площею 90,20 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Дніпро, вул. Малиновського маршала, буд. 6, прим. 194, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; заборонено Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, ) укладати та підписувати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу нежитлового приміщення№194 поз. 12-18, 20-24, загальною площею 90,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського АДРЕСА_2 , прим. 194, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, проводити розрахунки за продане майно, приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів, в тому числі їх оригінали; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам нерухомого майна нежитлового приміщення №194 поз. 12-18, 20-24, загальною площею 90,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул АДРЕСА_4 маршала, буд. АДРЕСА_2 . 194, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 скасувати.

Повернути фізичноій особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 960 грн. 50 коп., сплачений через АТ КБ «Альфа-Банк» згідно із квитанцією № 1-2045К від 06 серпня 2019 року у цивільній справі №201/8990/19 (провадження № 2/201/3000/2019) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , треті особи Державне підприємство «Прозорро.Продажі», Товарна біржа «Українська енергетична біржа» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) та протоколу, складеного за результатами його проведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев