Справа № 447/218/13 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/632/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

11 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року у складі судді Бачуна О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , з участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису як батька з актових записів про народження дітей,-

встановила:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , з участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, про виключення запису як батька з актових записів про народження дітей.

В обґрунтування позову покликався на те, що 12 січня 1996 року зареєстрував шлюб із відповідачкою ОСОБА_5 . За час шлюбу народилося троє дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23 лютого 2012 року шлюб між ними розірвано. Він сплачує аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Проте, йому стало відомо, що він не є біологічним батьком цих дітей. Відповідач неодноразово стверджувала це у колі своїх знайомих. Вказував, що відповідач тривалий час перебувала в Італії.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд виключити запис про нього, як батька, з актових записів про народження: ОСОБА_6 від 23 серпня 1996 року №147, ОСОБА_7 від 11 травня 1999 року № 4, ОСОБА_8 від 21 грудня 2007 року №195.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Виключено запис про ОСОБА_1 як батька з актових записів про народження: ОСОБА_6 від 23 серпня 1996 року № 147, ОСОБА_7 від 11 травня 1999 року № 4, ОСОБА_8 від 21 грудня 2007 року № 195.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Оскаржуваним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким його позов задоволено.

Виключено записи про батька ОСОБА_1 як батька дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 147 від 23 серпня 1996 року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського району Львівської області у книзі записів актів громадянського стану про народження; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису № 4 від 11 травня 1999 року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського району Львівської області у книзі записів актів громадянського стану про народження; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису № 195 від 21 грудня 2007 року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області в Книзі реєстрації народжень.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката Правосудька Олександра Миколайовича задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі на рішення Миколаївського районного суду від 15.11.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_9 зазначає, що вказане рішення є незаконним з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції зробив неправильний висновок про те, що предметом спору є виключення запису про батьківство з актових записів про народження дітей, оскільки позивач оспорює своє батьківство стосовно дітей, матір`ю яких є відповідач ОСОБА_5 , відтак суд повинен був розглянути спір по суті, прийнявши до уваги ухилення відповідача від проходження судових молекулярно-генетичних експертиз, застосувавши правові наслідки ч. 1 ст. 146 ЦПК України, якою передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Просить скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

19.11.2019 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення чи спростування наявності кровного споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та дітьми: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, 24), на вирішення експертам просить поставити такі питання:

Чи можливе походження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Якщо так, то яка ймовірність того, що біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Чи можливе походження дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Якщо так, то яка ймовірність того, що біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Чи можливе походження дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Якщо так, то яка ймовірність того, що біологічним батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Просить попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №447/218/13.

Зобов`язати вказаних учасників судового процесу з`явитись у час та місце визначені представниками експертної установи, зокрема, для відібрання зразків біологічного матеріалу (букального епітелію), маючи при собі документи, що посвідчують їх особи.

Зобов`язати працівників Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України скласти акт, яким засвідчити особисту присутність осіб, які з`являться у визначений час до експертної установи з метою надання біологічних зразків (букального епітелію) необхідних для проведення вказаної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснити учасникам даної справи про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити.

Крім цього, 21.11.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з клопотанням призначити судово-медичну генотипоскопічну (генетичну) експертизу на предмет визначення біологічного батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на вирішення експертизи просив поставити такі питання: чи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_1 , є біологічним батьком дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , матір`ю дитини є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 адреса :79054, м. Львів-54, а/с № 5965; чи походить дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від позивача ОСОБА_1 , як батька. Проведення зазначеної експертизи просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул.. Володимирська, 15. В розпорядження експертної установи при необхідності надати матеріали справи. Витрати по проведенню експертизи просить покласти на відповідача ОСОБА_5 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотання позивача про проведення експертизи підтримали, щодо задоволення клопотання представника відповідача заперечили. Представник позивача повідомив, що оскільки позивач у позовних вимогах просить виключити запис про нього як батька з актових записів про народження трьох дітей, тому необхідним є призначити експертизу про можливе походження всіх трьох дітей від батька. Запропоновану представником відповідача експертну установу заперечує, оскільки не довіряє експертам цієї установи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання про призначення експертизи підтримав, при цьому клопотання позивача заперечив. На його переконання, не має необхідності призначати експертизу з питань походження дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від батька ОСОБА_1 , оскільки актові записи про народження цих дітей були проведені з відома позивача, відповідно у 1996 та 1999 роках, тому спірні правовідносини щодо названих дітей регулюються нормами КпШС України, який був чинним на той час, при цьому відповідно до частини першої статті 56 КпШС України особа, записана як батько дитини у Книзі реєстрації народжень має право оспорити вчинений запис протягом року з того часу, коли їй стало відомо або повинно було стати відомо про цей запис. Також, заперечує щодо призначення експертизу в Львівський НДЕКЦ, оскільки не довіряє експертам цієї установи, відтак просить призначити проведення в експертну установу, яку він запропонував, або обрати іншу установу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково враховуючи таке.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

У п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В свою чергу, у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.06.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

З матеріалів справи вбачається та судами різних інстанцій встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 зареєстровано 12 січня 1996 року та розірвано на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 лютого 2012 року.

При реєстрації народження за час шлюбу сторін дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис від 23 серпня 1996 року № 147), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис від 11 травня 1999 року № 4) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис від 21 грудня 2007 року № 195) позивача ОСОБА_1 було записано у графі «батько».

Позивач ОСОБА_1 сплачує аліменти на утримання неповнолітніх дітей, однак йому стало відомо, що він не є біологічним батьком дітей, відтак просить суд виключити запис про нього як батька з актових записів про народження: ОСОБА_6 від 23 серпня 1996 року № 147, ОСОБА_7 від 11 травня 1999 року № 4, ОСОБА_8 від 21 грудня 2007 року № 195.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

З матеріалів справи вбачається, що з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи щодо походження дітей від позивача, суд першої інстанції тричі (04 лютого 2013 року, 03 квітня 2013 року та 20 червня 2013 року) постановляв ухвали про призначення судово-медичної генетичної експертизи (том 1, а. с. 28, 92, 130), проведення якої доручав Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, однак зазначені ухвали експертна установа повертала без виконання, оскільки відповідач із дітьми не з`являлися для відбору біологічного матеріалу, що підтверджується листами: від 02 березня 2013 року (том 1 а.с. 50), від 30 квітня 2013 року (том 1, а.с. 103) та від 25 липня 2013 року (том 1, а.с.143). При цьому позивач кожен раз з`являвся до експертної установи у встановлений час.

Крім цього, судом апеляційної інстанції призначалися у справі судово-медична генетична експертиза та судово-медична молекулярно-генетична експертиза, однак вищезазначені експертизи не були проведені через нез`явлення відповідача ОСОБА_5 в експертні установи разом із дітьми (том 1, а.с. 262; том 2, а.с. 9, 103-104, 183).

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що скасовуючи постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року та передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року зазначив, що апеляційний суд не надав належної правової оцінки тому, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19 серпня 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_9 було задоволено та призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої було доручено Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженьска, 2, яку не було проведено у зв`язку із несплатою позивачем судових витрат, пов`язаних із розглядом судової справи та прийняття рішення відповідно до статті 24 ЦПК України (том 3, а. с. 159, 180).

Тобто, вказану судову експертизу не було проведено саме з вини позивача і відповідачка не заперечувала проти проведення експертизи у м. Києві, що підтверджує сумнів у тому, що позивач, з певних причин, хоче проведення експертизи лише у м. Львові.

Вирішення питання щодо кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, входить до предмету доказування, з`ясування цих обставин має значення для справи, для їх встановлення необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право.

Беручи до уваги те, що предметом розгляду даної справи є виключення запису про ОСОБА_1 як батька з актових записів про народження трьох дітей ОСОБА_6 від 23 серпня 1996 року № 147, ОСОБА_7 від 11 травня 1999 року № 4, ОСОБА_8 від 21 грудня 2007 року № 195, відтак підставними є доводи позивача про призначення експертизи про можливе походження всіх трьох дітей від батька ОСОБА_1 , при цьому оцінку доводам представника відповідача про застосування положень статті 56 КпШС України щодо права особи оспорити вчинений запис протягом року з того часу, коли їй стало відомо або повинно було стати відомо про цей запис, надати оцінку під час вирішення позовних вимог по суті в сукупності з іншими доказами по справі.

З врахуванням того, що для з`ясування питання, чи є позивач ОСОБА_1 біологічним батьком дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , необхідні спеціальні знання у галузі генетики, клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, по даній справі необхідно призначити судову молекулярно-генетичну (ДНК) експертизу, на вирішення експертизи поставити питання, про які просить позивач.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які запропоновані позивачем у письмовому клопотанні, оскільки такі викладені відповідно до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи та враховує той факт, що питання, яке запропонував на вирішення представник відповідача, схоже по суті із питанням, які пропонує поставити експертам на вирішення позивач.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки сторонами не досягнуто згоди з приводу експертної установи для проведення даної експертизи та враховуючи положення ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», апеляційний суд доручає проведення судової молекулярно-генетичної (ДНК) експертизи,експертам Київського міського клінічного бюро судової молекулярно-генетичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд.4).

В свою чергу, позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_5 необхідно попередити, що відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253, 261, 367 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну (ДНК) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи можливе походження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Якщо так, то яка ймовірність того, що біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Чи можливе походження дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Якщо так, то яка ймовірність того, що біологічним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Чи можливе походження дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Якщо так, то яка ймовірність того, що біологічним батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Обов`язок оплати вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачених ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати працівників Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи скласти акт, яким засвідчити особисту присутність осіб, які з`являться у визначений час до експертної установи з метою надання біологічних зразків (букального епітелію) необхідних для проведення вказаної експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 11 грудня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк