"12" серпня 2019 р. Справа № 363/1409/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ШИЛ», громадська організація «Садівницьке товариство «Дюна» про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа про визнання недійсним розпорядження Вишгородської РДА від 12 серпня 2004 року №497 «Про передачу в оренду земельних ділянок для несільськогосподарських потреб ТОВ «ШИЛ»; визнання недійсним розпорядження Вишгородської РДА від 15 жовтня 2004 року №616 «Про передачу в приватну власність земельних ділянок членам СТ «Дюна» в частині передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_34 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_32 , ОСОБА_44 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 ; витребування на користь держави в особі Кабінету міністрів України земельних ділянок з незаконного володіння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які розташовані на території Лебедівської та Хотянівської сільських рад Вишгородського району.

02 серпня 2019 року прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відповідачам ОСОБА_3 (РНОКП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (РНОКП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (РНОКП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 (РНОКП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_45 (РНОКП: НОМЕР_7 ), ОСОБА_10 (РНОКП: НОМЕР_8 ) та ОСОБА_1 (РНОКП: НОМЕР_9 ) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , що розташовані в адміністративних межах Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Таким чином, враховуючи ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1, 2, 3. ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання недійсним розпорядження Вишгородської РДА від 12 серпня 2004 року №497 «Про передачу в оренду земельних ділянок для несільськогосподарських потреб ТОВ «ШИЛ»; визнання недійсним розпорядження Вишгородської РДА від 15 жовтня 2004 року №616 «Про передачу в приватну власність земельних ділянок членам СТ «Дюна» в частині передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , Точеної ОСОБА_46 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_32 , ОСОБА_44 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 ; витребування на користь держави в особі Кабінету міністрів України земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , із незаконного володіння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які розташовані на території Лебедівської та Хотянівської сільських рад Вишгородського району .

Відповідно до інформації Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 18.06.2019 року №1010-1057/03 на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району проводилась реєстрація та видача дозвільних документів на будівництво, на земельних ділянках з кадастровими номерами: НОМЕР_35 , НОМЕР_37 ,, НОМЕР_34 , НОМЕР_38 , які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ..

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також беручи до уваги заяву про забезпечення позову, яка є співмірною із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що матеріалами заяви про забезпечення позову доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, оскільки відповідачами по справі здійснюється забудова спірних земельних ділянок об`єктами нерухомого майна, а тому подана заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що застосування запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на земельні ділянки та заборони відповідачам та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на земельних ділянках, не позбавляє відповідачів права на їх використання в межах цільового призначення, земельні ділянки продовжують перебувати у володінні та користуванні відповідачів до набрання законної сили рішенням у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ШИЛ», громадська організація «Садівницьке товариство «Дюна» про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешту та заборону відповідачам ОСОБА_3 (РНОКП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (РНОКП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (РНОКП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 (РНОКП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_45 (РНОКП: НОМЕР_7 ), ОСОБА_10 (РНОКП: НОМЕР_8 ) та ОСОБА_1 (РНОКП: НОМЕР_9 ) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , що розташовані в адміністративних межах Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Стягувач: Перший заступник прокурора Київської області (, 01601, м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2).

Боржник: ОСОБА_3 (РНОКП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Боржник: ОСОБА_5 (РНОКП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Божник: ОСОБА_6 (РНОКП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Боржник: ОСОБА_7 (РНОКП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ).

Боржник: ОСОБА_8 (РНОКП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ).

Боржник: ОСОБА_4 (РНОКП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 ).

Боржник: ОСОБА_45 (РНОКП: НОМЕР_7 ).

Боржник: ОСОБА_10 (РНОКП: НОМЕР_8 , АДРЕСА_7 ).

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКП: НОМЕР_9 , АДРЕСА_8 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню і має силу виконавчого документу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 12 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк