Справа № 161/3622/19
Провадження № 2/161/1599/19
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

представника відповідача Кумановського ОСОБА_1 .М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Джерела» про зобов`язання вчинити дії.

В судові засідання призначені на 03.06.2019 року, 08.07.2019 року та 05.08.2019 року позивач та її представник не з`явилися, про день час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні розписки та поштові повідомлення.

В судовому засіданні на вирішення учасників процесу судом ставиться питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідача просив залишити позов без розгляду, оскільки позивач та його представники неодноразово не з`являлися в судове зсідання без поважних причин.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судове засідання у даній справі було призначено на 03.06.2019 року о 14.15.

В судове засідання представник позивачки не з`явилися, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що було відібрано відповідну розписку по закриттю підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. .

У зв`язку з неявкою сторони позивача слухання справи було відкладено на 08.07.2019 року о 09.30.

В судове засіданні 08.07.2019 року ані позивачка, ані її представник повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання судових повісток, яку, зокрема представник позивачки адвокат Мартіросян М.В. отримала 06.06.2019 року, тобто завчасно.

У зв`язку з повторною неявкою та з метою причин такої, слухання справи було відкладено судом на 05.08.2019 року о 10.00.

05.08.2019 року позивач та її представник повторно в судове засідання не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання судового викликів. Зокрема, адвокат Мартіросян М.В. отримала судову повістку у вказане судове засідання 15.07.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки? крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Як вбачається з матеріалів справа судові засідання у даній справі неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою позивача та його представників.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускаються. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що позивач та її представник зловживають наданими їм процесуальними правами.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ТзОВ «Джерела» про зобов`язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела» про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 09 серпня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська

ё