overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/560/19
Провадження № 2/202/1090/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 серпня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову,- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову,- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна, про визнання договору дарування недійсним.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Подільському районному суду м. Києва (0417, м. Київ, вул. Хорива, 21, веб-сайт: https://pd.ki.court.gov.ua).

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання 28 серпня 2019 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести підготовче судове засідання 28 серпня 2019 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову,- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна, про визнання договору дарування недійсним.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва (0417, м. Київ, вул. Хорива, 21, веб-сайт: https://pd.ki.court.gov.ua).

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Подільського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу учасника цивільного процесу, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 140/1828/19
Пров. № 2/140/757/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

12.07.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся в Немирівський районний суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" про поновлення на роботі.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя дійшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України а саме: в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, позивач зазначає в позовній заяві, що звільнений від сплати судового збору, однак не додано жодного підтверджуючого документа про звільнення від сплати судового збору, а відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" про поновлення на роботі, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Олійника В.І., Голуб С.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Меркурій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 16 жовтня 2019 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді В.І. Олійник

С.А. Голуб
Справа № 692/108/19
Провадження № 2-во/692/41/19
У Х В А Л А
12 серпня 2019 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Чепурного О.П.,
при секретарі судового засідання Бубир В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів заяву про виправлення описки у рішенні суду від 11.05.2019 року по справі №692/108/19, -
До суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду.
Заява обґрунтована тим, що в рішенні Драбівського районного суду Черкаської області від 11.05.2019 року виявлено помилку, зокрема в резолютивній частині рішення не зазначена дата укладання шлюбу, який необхідно розірвати, а саме: «07.12.1999 року».
Сторони в судове засідання не з?явилися.
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити описку у рішенні суду.
Судом встановлено, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 11.05.2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Так, в рішенні суду не зазначена дата укладання шлюбу, який необхідно розірвати, а саме: «07.12.1999 року», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що вона підлягає до задоволення.
Керуючись ст.258-260, 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в рішенні Драбівського районного суду Черкаської області від 11.05.2019 року по справі № 692/108/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити дату укладання шлюбу, а саме: «07.12.1999 року».
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 07 серпня 2019 року о 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 216/3278/19
Провадження 2/216/2893/19
УХВАЛА

про повернення матеріалів скарги

01 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, на дії Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради.

01.07.2019 року від ОСОБА_1 було отримано заяву про повернення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву (заяву, скаргу), якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника, скаржника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що заява про повернення скарги подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути скаргу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, на дії Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із усіма матеріалами скарги.

Роз*яснити скаржнику, що повернення цієї скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Бутенко
Номер провадження: 22-ц/813/3864/19
Номер справи місцевого суду: 520/1675/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання банківських послуг, за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/655/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" серпня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши в залі суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В своїй заяві позивач посилається на те, що вона є власницею житлового будинку, який знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , який належить їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.11.2008. У вказаному будинку крім неї зареєстровані: син - ОСОБА_3 , дочка - ОСОБА_4 , онук ОСОБА_5 та онук ОСОБА_2 . Відповідач ОСОБА_2 більше ніж півроку не з`являвся в будинку та взагалі місце перебування його їй не відоме.

Так як підвищуються комунальні тарифи, у позивача ОСОБА_1 виникли труднощі з оформлення субсидії, тому вона вимушена звернутися до суду та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 11.06.2019, 30.07.2019 та 06.08.2019не з`явився. Про місце, час і день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Факт належного повідомлення про день, час та місце слухання справи також підтверджується судовим оголошенням на офіційному сайті судової влади України про виклик відповідачів в судове засідання. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи повторну неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, зі згоди позивача, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, статтями 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Провадження № 2/234/3075/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Краматорської міської ради про встановлення акту сумісного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання наймачем квартири та зобов`язання укласти договір найму,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Краматорської міської ради про встановлення акту сумісного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання наймачем квартири та зобов`язання укласти договір найму.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну вимогу окремо.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Краматорської міської ради про встановлення акту сумісного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання наймачем квартири та зобов`язання укласти договір найму.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1089,00грн. на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Роз`яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк
11.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/6943/18
Єдиний унікальний номер 205/6943/18
Провадження № 2/205/537/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 29 жовтня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року справу судом було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2019 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позовну заяву суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: