Справа № 565/2250/18 Головуючий у 1 інстанції: Поровський В. А.
Провадження № 22-ц/802/691/19 Категорія: 32 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду Рівненської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя, Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, судовою тяганиною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду Рівненської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя, Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, судовою тяганиною.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності її вимог ст. 175 ЦПК України та запропоновано позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04 березня 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для передачі іншому судді для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року визначено підсудність даної цивільної справи -Волинському апеляційному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи апеляційним судом здійснено без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто її недоліки, зазначені в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 січня 2019 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Проте, такі висновки зроблені з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що 22 січня 2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області своєю ухвалою залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду Рівненської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя, Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, судовою тяганиною у зв`язку з поданням позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України. Надано триденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з дня отримання її копії.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 березня 2019 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 її позовну заяву з тих підстав, що 04 березня 2019 року на електронну адресу суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 в новій редакції без усунення недоліків зазначених в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 січня 2019 року.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху і надаючи їй строк для усунення недоліків, суд в ухвалі від 22 січня 2019 року вказав, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вжиття заходів досудового врегулювання спору та не надано позивачем жодних документів на підтвердження позову.

На виконання вимог даної ухвали суду ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслала нову редакцію позовної заяви від 04 березня 2019 року про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, судової тяганини (а.с.29-32).

У новій редакції позовної заяві позивач на власний розсуд зазначила за вчинення яких на її думку протиправних дій чи бездіяльності слід стягнути з відповідачів моральну шкоду, визначено розмір цієї шкоди із зазначенням норм закону, які на її думку слід застосувати та обґрунтовано величину пред`явленої до стягнення суми.

Окрім того у відредагованій позовній заяві ОСОБА_1 збільшила та уточнила кількість відповідачів, діями (бездіяльністю) яких, на її думку, їй заподіяно моральну шкоду, яку вона просить стягнути.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.( п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Приписи ст.175 ЦПК України вимагають від позивача зазначати виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Право обґрунтовувати в позові свої вимоги, вказувати конкретного відповідача та зазначати певні докази на підтвердження обставин, які вказані в позові, є диспозитивне право позивача, гарантоване цивільно-процесуальним законом.

Позивач сформулювала та зазначила, які на її думку існують підстави виникнення спору та порушення її прав зазначеними нею у якості відповідачів особами, а також обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, позивач реалізувала своє право на звернення до суду із таким цивільним позовом, а спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу позивач визначає самостійно.

Питання щодо якості такого викладу (підставність, чіткість, обґрунтованість, доведеність), оцінка таким обставинам, а також наявність чи відсутність порушення прав позивача судом не може вирішуватись на стадії відкриття провадження у справі.

У випадку встановлення судом невідповідності зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточності формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеності підстав позову за кожною вимогою, не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Статтею 197 ЦПК України передбачено проведення підготовчого засідання для з`ясування усіх необхідних обставин у справі, в тому числі щодо поданих чи не поданих доказів.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за своїм змістом відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, у ній на власний розсуд позивач виклала обставини справи, якими вона обґрунтувала позовні вимоги.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Надмірний формалізм під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на доступ до суду.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для повернення позовної заяви були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заявнику позовної заяви з підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, то відповідно до вимог п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження), а апеляційна скарга до часткового задоволення, оскільки позивач просить передати її на розгляд іншому судді, що не входить до повноважень апеляційного суду, які визначені нормами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 березня 2019 року в даній справі скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду Рівненської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя, Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, судовою тяганиною направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: