Справа № 520/4298/17
Провадження № 2/520/479/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні володіння, користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад вимог і заперечень (аргументів) учасників справи

Позивач просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні, володіння та розпорядженні майном шляхом: 1) знесення стаціонарного металевого паркану встановленого відповідачем на земельній ділянці АДРЕСА_1 , і збільшивши його довжині до 16,30 метрів, встановити його на межі земельної ділянки № АДРЕСА_1 , довжиною 16,30 м., який раніше зруйнований відповідачем, згідно плану Управління Головного Архітектора міста Одеси, Начальником сектору відводу і забудови міста, начальником геослужби міста - відвід в натурі проведено 24.03.1955 року; 2) звільнення незаконно зайнятої частини земельної ділянки № АДРЕСА_1 , попередньо поновивши у первинному стані дані квадратні метри землі, а саме: зняти бетонне покриття і споруди на ньому, прибрати шар щебеню на глибині не менш одного метру і порівняти до рівної поверхні радіючої землі ( завести не менш 100 кв.м.) земельну ділянку раніше засипану, бетоновану та забудовану відповідачем, та провести ці дії у присутності позивача; 3) поновити на межі земельної ділянки АДРЕСА_1 геодезичні знаки зруйновані відповідачем, шляхом залучення спеціалістів Геослужби, та у присутності позивача; 4) поновити дисбаланс архітектурного виду огорожі меж земельної ділянки № АДРЕСА_1 , шляхом встановлення на межі довжиною 16,30 м, 32,30 метрів; 15,80 метрів і частково на межі довжиною 32,60 метрів стаціонарних металевих огорож загальною довжиною 71 метр, типовими з огорожами, яке повинно бути встановлено відповідачем на межі земельної ділянки № АДРЕСА_1 довжиною 16,30 м., та вважати огородження, встановлені відповідачем, власністю позивача; 5) поновити кам`яний туалет на земельної ділянці АДРЕСА_1 , шляхом: а) відповідачу сплатити попередньо виставлені рахунки філією «Інфоксводоканал» (м. Одеса, вул. Басейна, 5) і його підрядниками протягом п`яти календарних днів - з дати виставлення рахунків - за підключення домобудівництво АДРЕСА_1 до системи водовідведення (водопостачання) для приватних абонентів філії «Інфоксводоканал» згідно їх вимог і за рахунок їх матеріалів, робіт і засобів; 6) звільнити зайнятий провулок (проїзд) шириною 4 метрів і довжиною 33,39 метрів, що відноситься до земель загального користування, на який виходить одна частина земельної ділянки № АДРЕСА_1 довжиною 33,39 метрів за адресою: АДРЕСА_1 шляхом: б) відповідачу сплатити протягом п`яти календарних днів - з дати виставлення попередньо рахунків за покупку і роботи по установці 2-х лічильників обліку води, 4-кранів, 2-х підлогових унітазів і їх обладнання, вартість матеріалів і робіт установки і підключення, земляних робіт, матеріалів, робіт з прокладання трубопроводу водовідведення (водопостачання) і його підключення, до мереж водовідведення (водопостачання) та інших витрат. Також позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду на підставі документального підтвердження, судові витрати та зобов`язати відповідача виконати викладене протягом п`ятнадцяті днів з дати набрання рішення суду законної сили

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що права позивача, як співвласника домоволодіння АДРЕСА_1 та користувача даної земельної ділянки, порушені тим, що суміжний користувач незаконно зайняла частину земельної ділянки позивача, зруйнувала кам`яний туалет, зруйнувала наявні огорожі меж земельних ділянок, встановила стаціонарний металевий паркан, зруйнувала межові знаки та протиправно зайняла проїзд загального користування, що привело к неможливості обслуговування огорожі меж земельних ділянок, в`їзду на земельну ділянку позивача та ускладнює виділення в натурі частини земельної ділянки , якою користується позивач.

У письмових запереченнях на позов сторона відповідача просила суд відмовити у повному обсязі у задоволені позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та не доведеними, а також враховуючи відсутність встановлення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між позивачем і іншим користувачем.

2. Процесуальні дії у справі

Позов надійшов до суду 11.04.2017 року ( т.1 а/с 2 ) за сплатою судового збору у розмірі 640 грн (т. 1 а/с 1).

Ухвалою суду від 20.04.2017 року ( т.1 а/с 42 ) були відкрито провадження по цивільної справі, та у зв`язку із набранням чинності новел Цивільного процесуального кодексу України було по справі у судовому засіданні 23.01.2018 року ( т.1 а/с 210 ), у присутності позивача, представника позивача, відповідача та представника відповідача призначене підготовче судове засідання, з роз`ясненням положень нового ЦПК та нових прав і обов`язків.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року було задоволено клопотання позивача та зобов`язано Управління архітектури та будівництва Одеської міської ради надати копії документів по початковий виділ земельної ділянки за період 1950-1960 років ( т.1 а/с 45).

Ухвалою суду від 04.05.2017 року ( т.1 а/с 53 ) було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язано КП « ОМБТІ « надати для огляду оригінали архівної справи по домоволодінням АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 06.06.2017 року, було задоволено клопотання позивача, та витребувано з Одеського державного нотаріального архіву завірені копії документації на земельну ділянку № 673 ( т.1 а/с 126).

Ухвалою суду від 26.07.2017 року було задоволено клопотання позивача та призначена по справі земельна-технічна експертиза з зупиненням, на час проведення експертного дослідження, провадження по справі ( т.1 а/с 158).

Ухвалою від 20.11.2017 року , у зв`язку із надходженням висновку експерта №СЕ-2501-1-901, було відновлено провадження по справі ( т.1 а/с 203).

13.02.2018 року надійшли письмові пояснення відповідача на позов ( т.1 а/с 216). 27.03.2018 року надійшли письмові заперечення відповідача проти позовних вимог ( т.2 а/с 1).

У судовому засіданні 15.05.2018 року ( т.1 а/с 233) було відмовлено у клопотанні відповідача про залучення в якості третій особи ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 01.06.2018 року (т.2 а/с 19) за заявою позивача було закінчено підготовче судове засідання, та справа призначена до розгляду по суті. Судом у судовому засіданні було роз`яснено позивачу наслідки закриття підготовчого провадження.

01.10.2018 року від позивача надана письмова заява про збільшення розміру позовних вимог із зміною предмету позову ( т.2 а/с 30).

Ухвалою суду від 30.10.2018 року судом було відмовлено у задоволені клопотання про збільшення розміру та зміни предмету позову ( т.2 а/с 69), на яку 19.11.2018 року позивачем було подано апеляційна скарга ( т.2 а/с 78).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.07.2019 року було прийняти відмова ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.10.2018 року ( т.2 а/с 110).

У судовому засіданні 05.09.2019 року було відмовлено у прийнятті письмової заяви позивача про зміну позовних вимог ( т.2 а/с 154 ) які надійшли 04.09.2019 року.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та оцінка доказів

Як встановлено у судовому засіданні рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів працюючих від 20 червня 1955 року за № 596, ОСОБА_5 було відведено під індивідуальне житлове будівництво земельну ділянку площею 500 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.09.1992 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до якої визнано за ОСОБА_6 право власності на 51/100 будинку АДРЕСА_1 , які складаються з житлової кімнати 1-3, площею 19,0 кв.м., веранди 1-2 площею 9,9 кв.м, Ѕ частини літньої кухні літ. «Т» з підвалом, Ѕ частини вбиральні літ. «Д», а за ОСОБА_7 - право власності на 49/100 будинку АДРЕСА_1 , виділено у користування ОСОБА_6 земельну ділянку площею 205 кв.м., а ОСОБА_7 - 194 кв.м. за вказаною адресою. Земельна ділянка площею 138 кв.м. залишена у загальному користуванні співвласників домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У подальшому ОСОБА_6 продав позивачу ОСОБА_2 51/100 частину будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу № 12126 від 05.01.1996 р. Договір зареєстровано ОМБТІ 10.01.1996 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009 року у справі № 2-5721/09 було визнано за ОСОБА_8 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 право власності на 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 є власником 51/100 частини будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_8 є власником 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , земельна ділянка АДРЕСА_1 перебуває у користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів працюючих від 20 червня 1954 року за № 505, ОСОБА_9 було відведено під індивідуальне житлове будівництво земельну ділянку площею 600 кв.м. по АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.1973 року за №1-3906. Договір зареєстровано в ОМБТІ 02.03.1995 року.

У подальшому, рішенням Одеської міської ради «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у м. Одесі» від 25.12.2008 року за №3793-V було надано дозвіл ОСОБА_3 на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у АДРЕСА_2 .

Так, відповідачем ОСОБА_3 було замовлено, а ТОВ «Геоконсалтинг» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 .

На даний час провулок Перший Колгоспний перейменовано на провулок Сергія Уточкіна .

Дані обставини також встановлені рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі 520/20187/18 від 15.05.2019 року ( набрало чинності 24.06.2019 року ) , яким було задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.06.2014 року , серії САК № 931197, на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 . площею 0,0795 га ( т.2 а/с 144).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-2501-1-901.17, виготовленому на ухвалу суду судовим експертом «Незалежної експертизи України» Клівак О.В . 07.11.2017 року фактичні межі та площа земельної ділянки АДРЕСА_1 не відповідають тим межам і площі початкового виділення - по відношенню к земельної ділянки АДРЕСА_2 , які вказані на плані Управління Головного Архітектора міста Одеси від 20.06.1955 року - з відводом в натурі проведеного 24.03.1955 р. в безстрокове користування громадянину ОСОБА_5 , а фактична площа досліджуваної земельної ділянки, яка фактично використовується ОСОБА_2 та іншим співвласником будинку, за наявними на місцевості межами на момент проведення обстеження складає 447,5 кв.м, що на 52.5 кв. м. площі початкового виділення земельної ділянки на підставі Рішення №596 виконкому Одеської міської ради від 20.06.1955 року ( т1 а/с176 ).

4. Норми права , якими врегульовані спірні правовідносини

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Правовідносини щодо захисту права володіння, користування та розпорядження майном врегульовані Цивільним кодексом України ( далі ЦК ), а захист права користування земельною ділянкою Земельним Кодексом України ( далі ЗК ).

Так, частинами першою та другою статті 16 ЦК визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 92 ЗК право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними ( ч.1 ст. 106 ЗК).

Частинами першою та другою статті 152 ЗК визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

У п. 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз`яснено, що за змістом ст. 391 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов`язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У зв`язку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом.

5. Обґрунтування мотивів рішення суду с оцінкою аргументів сторін

В даному випадку рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі 520/20187/18 від 15.05.2019 року ( набрало чинності 24.06.2019 року ) встановлено порушення прав землекористувачів земельної ділянки АДРЕСА_2 з боку суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , та поновлено порушене право шляхом скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку , якою користується ОСОБА_3 .

Таким чином вважається встановленим, та не потребує додаткового доказування, факт того, що земельна ділянка ОСОБА_3 збільшена за рахунок 52,5 кв.м земельної ділянки, яка знаходиться у сумісному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .

Одночасно із цим судом при розгляді даної справи визначається, що позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться в його користуванні є передчасними.

Між співвласниками житлового будинку не було офіційно визначено порядок користування спільної земельної ділянки а тому не визначено, які межи частки земельної ділянки саме ОСОБА_2 , та який розмір земельної ділянки саме з частки позивача не може використовуватись, та не враховане, наявність договірних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо передачі у користування частки земельної ділянки останнього.

Зазначені обставини, на думку суду, є підставою для відмови у задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

7.Розподіл судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК ).

В даному випадку відмова у задоволені позовних вимог в повному обсязі виключає стягнення понесеним позивачем судових витрат з боку відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про зобов`язання відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) усунути перешкоди позивачу у користуванні, володіння та розпорядженні майном шляхом: 1)знесення стаціонарного металевого паркану встановленого відповідачем на земельній ділянці АДРЕСА_1 , і збільшивши його довжині до 16,30 метрів, встановити його на межі земельної ділянки № АДРЕСА_1 , довжиною 16,30 м., який раніше зруйнований відповідачем, згідно плану Управління Головного Архітектора міста Одеси, Начальником сектору відводу і забудови міста, начальником геослужби міста - відвід в натурі проведено 24.03.1955 року.. 2) звільнення незаконно зайнятої частини земельної ділянки № АДРЕСА_1 , попередньо поновивши у первинному стані дані квадратні метри землі, а саме: знати бетонне покриття і споруди на ньому, прибрати шар щебеню на глибині не менш одного метру і порівняти до рівної поверхні радіючої землі ( завести не менш 100 кв.м.) земельну ділянку раніше засипану, бетоновану та забудовану відповідачем, та провести ці дії у присутності позивача; 3) поновити на межі земельної ділянки АДРЕСА_1 геодезичні знаки зруйновані відповідачем, шляхом залучення спеціалістів Геослужби, та у присутності позивача; 4) поновити дисбаланс архітектурного виду огорожі меж земельної ділянки № АДРЕСА_1 , шляхом встановлення на межі довжиною 16,30 м, 32,30 метрів; 15,80 метрів і частково на межі довжиною 32,60 метрів стаціонарних металевих огорож загальною довжиною 71 метр, типовими з огорожами, яке повинно бути встановлено відповідачем на межі земельної ділянки № АДРЕСА_1 довжиною 16,30 м., та вважати огородження, встановлені відповідачем, власністю позивача; 5) поновити кам`яний туалет на земельної ділянці АДРЕСА_1 , шляхом: а) відповідачу сплатити попередньо виставлені рахунки філією «Інфоксводоканал» (м. Одеса, вул. Басейна, 5) і його підрядниками протягом п`яти календарних днів - з дати виставлення рахунків - за підключення домобудівництво АДРЕСА_1 до системи водовідведення (водопостачання) для приватних абонентів філії «Інфоксводоканал» згідно їх вимог і за рахунок їх матеріалів, робіт і засобів; 6) звільнити зайнятий провулок (проїзд) шириною 4 метрів і довжиною 33,39 метрів, що відноситься до земель загального користування, на який виходить одна частина земельної ділянки № АДРЕСА_1 довжиною 33,39 метрів за адресою: АДРЕСА_1 шляхом: б) відповідачу сплатити протягом п`яти календарних днів - з дати виставлення попередньо рахунків за покупку і роботи по установці 2-х лічильників обліку води, 4-кранів, 2-х підлогових унітазів і їх обладнання, вартість матеріалів і робіт установки і підключення, земляних робіт, матеріалів, робіт з прокладання трубопроводу водовідведення (водопостачання) і його підключення, до мереж водовідведення (водопостачання) та інших витрат. Також позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду на підставі документального підтвердження, судові витрати та зобов`язати відповідача виконати викладене протягом п`ятнадцяти днів з дати набрання рішення суду законної сили.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.

Повне судове рішення складено 20.12.2019 року.