Номер провадження: 22-ц/813/8146/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комлевій О.С. у цивільній справі за апеляційною скаргою Бочевара Михайла Павловича , представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом і скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_5 , представник ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом і скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, а згодом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Бочевар М.П. , представник ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами Одеського апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою Бочевара М.П. , представника ОСОБА_3 було відкрито та справа призначена до розгляду.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про відвід судді Комлевій О.С., посилаючись на те, що суддею Комлевою О.С. при одноособовому вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження безпідставно поновлено адвокату Бочевару М.П.. представнику ОСОБА_3 , процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, також заявниця зазначила, що суддя Комлева О.С. у складі колегії суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., також приймала участь у розгляді іншої справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи п`ята Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за результатами розгляду якої апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була залишена без задоволення, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Комлевої О.С.

Також посилаючись на постанову Верховного Суду від 29.05.2019 року, зазначила про те, що у неї є сумніви щодо розгляду справи за апеляційною скаргою Бочевара М.П. , представника ОСОБА_3 , оскільки за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 була скасована постанова апеляційного суду Одеської області від 04.04.2018 року в частині задоволення первісного позову, а в частині відмови у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишена без змін.

Вказані обставини викликають в неї не безпідставні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Комлевої О.С. при вирішенні зазначеної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судд Комлевій О.С., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що до провадження Одеського апеляційного суду надійшли виділені матеріали за апеляційною скаргою Бочевара М.П. , представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом і скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної справи, був визначений склад колегії суддів: головуючий-суддя Комлева О.С. та судді Сегеда С.М., Цюра Т.В.

Ухвалами Одеського апеляційного суду провадження за апеляційниою скаргою Бочевара М.П. , представника ОСОБА_3 було відкрито та справа призначена до розгляду.

ОСОБА_1 , під час розгляду справи, через канцелярію суду звернулася до суду з заявою про відвід судді.

Колегія суддів вважає, що посилання ОСОБА_1 на безпідставність поновлення адвокату Бочевару М.П.. представнику ОСОБА_3 , процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також на постанову Верховного Суду є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вони є необгрунтованими, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у наразі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комлевій О.С., так як зазначені підстави є необґрунтованими, в зв`язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованими підстави заявленого ОСОБА_1 відводу судді Комлевій О.С.

Зупинити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Бочевара Михайла Павловича , представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом і скасування реєстрації права власності на нерухоме майно- до вирішення заявленого відводу.

Справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра