У Х В А Л А

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 125/67/19

провадження № 61-8913св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Балківська сільська рада Барського району Вінницької області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Рибчинського В. П., Копаничук С. Г., Денишенко Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_2 .

На день його смерті відкрилася спадщина, яку позивач має намір успадкувати як спадкоємець за законом, однак не може оформити спадщину, оскільки не подала вчасно заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин, а тому вимушена звертатись в суд із позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

Визначаючи ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив із того, що поважною причиною пропущення нею строку на прийняття спадщини є її правова необізнаність щодо порядку прийняття спадщини, незнання чинного законодавства та специфіки його застосування на практиці, а також те, що після смерті брата ОСОБА_2 була інший спадкоємець першої черги - його дружина ОСОБА_3 , яка в подальшому спадщину не прийняла, що дало можливість прийняти спадщину позивачу, як спадкоємцю другої черги.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року рішення Барського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов залишено без задоволення.

Залишаючи позов без задоволення, апеляційний суд виходив із того, що позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, заявлені ОСОБА_1 до неналежного відповідача, є передчасними, оскільки ОСОБА_4 (особа, що проживала із ОСОБА_2 в одному будинку із жовтня 2014 року по дату її смерті) може претендувати на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , яка була спадкоємцем ОСОБА_2 , однак апеляційний суд позбавлений можливості залучити його в якості відповідача, а отже і встановити обсяг прав та обов`язків ОСОБА_4 , позивача та інших спадкоємців.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційний судом норм процесуального права і неправильним застосуванням норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук