Номер провадження: 22-ц/813/5540/19
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

Суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Коблево» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року про відмову у закритті провадження, ухваленого під головуванням судді Кравчук., -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ТзОВ НВП «Нива» звернулось до суду з позовом, в обґрунтуванні якого зазначало, що ТзОВ НВП «Нива» є власником знаку для товарів і послуг «SALUTE ASTI» та «САЛЮТЕ АСТІ» відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 26 квітня 2011 року, «TAIROVO ASTI» і «ТАЇРОВО АСТІ» відповідно до свідоцтва № 174265 від 12 серпня 2013 року, «PREMIUM WINE ASTI» і «ПРЕМІУМ ВИН АСТІ» відповідно до свідоцтва № 141676 від 11 липня 2011 року, а також подало заявку №m201404522 на реєстрацію знаку для товарів і послуг «SALUTE PROSECCO».

Елемент позначень, зареєстрованих в якості знаків для товарів і послуг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поданих на реєстрацію знаків для товарів і послуг ПАТ «Коблево», компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (BayaderaManagementLimited), складається із напису: «MARELLI ASTI», «МАРЕЛЛІ АСТІ», «MARENGO ASTI», «МАРЕНГО АСТІ», «MARENGO PROSECCO», «МАРЕНГО ПРОСЕККО», «PRO МАRENGO SECCO», «PRO МАRENGO», «МАRENGO SECCO», «ПРО МАРЕНГО СЕККО», «ПРО МАРЕНГО», «МАРЕНГО СЕККО», «AS МАRENGO TI», «МАRENGO AS», «МАRENGO TI», « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 ». Частина вказаного напису є ідентичною за написанням зі словами «ASTI», «АСТІ» та «ПРОСЕККО», «PROSECCO», вжитими у знаках ТзОВ НВП «НИВА».

Позначення «MARELLI ASTI», «МАРЕЛЛІ АСТІ», «MARENGO ASTI», «МАРЕНГО АСТІ», «MARENGO PROSECCO», «МАРЕНГО ПРОСЕККО», «PRO МАRENGO SECCO», «PRO МАRENGO», «МАRENGO SECCO», «ПРО МАРЕНГО СЕККО», «ПРО МАРЕНГО», «МАРЕНГО СЕККО», «AS МАRENGO TI», «МАRENGO AS», «МАRENGO TI», «АС ОСОБА_5 », «МАРЕНГО АС», «МАРЕНГО ТІ» є такими, що можуть ввести споживача в оману стосовно виробника товарів, для яких цей знак зареєстрований.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ «Коблево» та компанія «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) порушують особисті немайнові та майнові права інтелектуальної власності ТзОВ НВП «Нива», оскільки зареєстрували права на знак значно пізніше, ніж позивач.

11 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалою залучив до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_1 , оскільки остання разом зі ОСОБА_2 відповідно до свідоцтв на знаки для товарів і послуг № 157994 і № НОМЕР_2 є співвласницею знаків для товарів і послуг «MARELLI ASTI» й «МАРЕЛЛІ АСТІ».

02 червня 2015 року ТзОВ НВП «Нива» подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій, зокрема, просило залучити до участі у справі співвідповідачем компанію «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited), оскільки ця компанія разом з ПАТ «Коблево» подала заявки на реєстрацію знаків для товарів і послуг «MARENGO ASTI» (m 2015 01271, m 2015 01272), «MARENGO PROSECCO» (m 2015 01270, m 2015 01273) від 4 лютого 2015 року.

В своєму позову ТзОВ НВП «Нива», з урахуванням наступних уточнень просило:

Визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № 157994 від 25 червня 2012 року «MARELLI ASTI», власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

Визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № 157995 від 25 червня 2012 року «МАРЕЛЛІ АСТІ», власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

Зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 157994 від 25 червня 2012 року;

Зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 157995 від 25 червня 2012 року;

Визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № 199360 від 12 травня 2015 року «MARENGO AS», власником якого є ПАТ «Коблево»;

Визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № 199362 від 12 травня 2015 року «МАRENGO TI», власником якого є ПАТ «Коблево»;

Визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів та послуг № 199361 від 12 травня 2015 року «PRO MARENGO», власником якого є ПАТ «Коблево»;

Зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 199360 від 12 травня 2015 року;

Зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 199361 від 12 травня 2015 року;

Зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 199362 від 12 травня 2015 року;

Заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень «MARENGO ASTI», «МАРЕНГО АСТІ», «MARENGO PROSECCO», «МАРЕНГО ПРОСЕККО»;

Заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «AS МАRENGO TI», «МАRENGO AS» та «МАRENGO TI», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретної одиниці товару;

Заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 », що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретної одиниці товару;

Заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «PRO МАRENGO SECCO», «PRO МАRENGO» та «МАRENGO SECCO», що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретної одиниці товару;

Заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «ПРО ОСОБА_6 , «ПРО МАРЕНГО» та « ОСОБА_6 », що можуть міститися як разом, так і окремо в маркуванні кожної конкретної одиниці товару;

Заборонити компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень «MARENGO ASTI» та «МАРЕНГО АСТІ»;

Заборонити компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень «MARENGO PROSECCO» та «МАРЕНГО ПРОСЕККО».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року позов НВП «Нива» у вигляді ТОВ задоволено;

Визнано недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг №157994 від 25 червня 2012 року ОСОБА_7 власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

Визнано недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг №157995 від 25 червня 2012 року ОСОБА_8 власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсними Свідоцтва №157994 від 25 червня 2012 року та Свідоцтва №157995 від 25 червня 2012 року;

Визнано недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг №199360 від 12 травня 2015 року MARENGO AS власника ПАТ «Коблево»;

Визнано недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг №199362 від 12 травня 2015 року MARENGO TI власника ПАТ «Коблево»,

Визнано недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг №199361 від 12 травня 2015 року PRO MARENGO власника ПАТ «Коблево»;

зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсними Свідоцтва №199360 від 12 травня 2015 року, Свідоцтва №199361 від 12 травня 2015 року, Свідоцтва №199362 від 12 травня 2015 року;

Заборонено ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень MARENGO ASTI, ОСОБА_9 АСТІ, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

Заборонено ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «AS MARENGO TI», «MARENGO AS», «MARENGO TI», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні конкретної одиниці товару;

Заборонено ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТІ з використанням словесних позначень « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 », що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні кожної конкретної продукції одиниці товару;

Заборонено ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «PRO MARENGO SECCO», «PRO MARENGO», «MARENGO SECCO», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні конкретної одиниці товару;

Заборонено ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТІ з використанням словесних позначень «ПРО ОСОБА_6 , «ПРО МАРЕНГО», « ОСОБА_6 », що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні кожної конкретної продукції одиниці товару;

Заборонено Баядера Менеджмент Лімітед виробництво та використання алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень MARENGO ASTI, МАРЕНГО АСТІ;

Заборонено Баядера Менеджмент Лімітед виробництво та використання алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

розподілено судові витрати (т.4 а.с.143-151).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Коблево» відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2015 року залишено без змін (т.5 а.с.47-56).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Коблево» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.5 а.с.153-158).

Скасовуючи судові рішення касаційна інстанція послалась, зокрема, на те, що суд об`єднав в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, як то суд ухвалив рішення за позовними вимогами юридичної особи НВП «Нива» у вигляді ТОВ до юридичних осіб ПАТ «Коблево» та Баядера Менеджмент Лімітед.

31 серпня 2016 року ПАТ «Коблево» звернувся до суду з заявою про закриття провадження в справі в частині вимог НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ПАТ «Коблево» та про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року в частині, яка стосується ПАТ «Коблево» (т.5 а.с.186-192).

05 вересня 2016 року Баядера Менеджмент Лімітед звернувся до суду з заявою про закриття провадження в справі в частині вимог НВП «Нива» у вигляді ТОВ до Баядера Менеджмент Лімітед (т.5 а.с.205-200).

01 листопада 2016 року НВП «Нива» у вигляді ТОВ та ОСОБА_12 подали заяву про уточнення позовних вимог. За змістом заяви 07 жовтня 2016 року Державна служба інтелектуальної власності України за заявою власників свідоцтва №141676 НВП «Нива» у вигляді ТОВ та ОСОБА_13 прийняла рішення про опублікування в офіційному бюлетені «Промислова власність» і внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № НОМЕР_3 одним із співвласників свідоцтва іншому співвласнику, а саме ОСОБА_12 (т.6 а.с.4-13).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, прийнято уточнену позовну заяву.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Коблево» про закриття провадження в справі в частині вимог та скасування заходів забезпечення позову (т.6 а.с.53-54).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Баядера Менеджмент Лімітед про закриття провадження в справі в частині вимог (т.6 а.с.55-56).

В апеляційній скарзі ПАТ «Коблево» просить ухвалу суду від 03 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Коблево» про закриття провадження в справі в частині вимог та скасування заходів забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про закриття провадження в справі в частині вимог та скасування вжитих на підставі ухвали суду від 02 грудня 2014 року заходів забезпечення позову в частині, що стосується ПАТ «Коблево».

29 червня 2017 року апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, якою:

Скасував ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Коблево» про закриття провадження у справі щодо частини вимог, наведених нижче, і про скасування заходів забезпечення позову;

Заяву ПАТ «Коблево» про закриття провадження у справі щодо частини вимог і про скасування заходів забезпечення позову задовольнив;

Закрив провадження у справі в частині позовних вимог ТзОВ НВП «Нива» до ПАТ «Коблево».

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року в частині закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п. 15.11 Перехідник положень ЦПК України, та закриттю апеляційного провадження з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 31 серпня 2016 року ПАТ «Коблево» звернулося до суду з заявою про закриття провадження в справі в частині вимог НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ПАТ «Коблево» та про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року в частині, яка стосується ПАТ «Коблево» (т.5 а.с.186-192).

Обгрунтовуючи своє клопотання ПАТ «Коблево», зазначає, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 08 червня 2016 року вказав про порушення юрисдикції щодо розгляду позовних вимог до юридичних осіб ПАТ «Коблево» та «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited), оскільки такі вимоги не пов`язані з вимогами до фізичних осіб. Тому у цій частині спір має вирішити господарський суд.

03 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відмовив ПАТ «Коблево» у задоволенні клопотання про закриття провадження та про скасування заходів забезпечення позову.

Обґрунтував ухвалу тим, що співвласником свідоцтва на знак для товарів і послуг № 141676, права за яким є предметом захисту у справі, що розглядається, разом з ТзОВ НВП «Нива» є фізична особа ОСОБА_12 , який не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності та разом з ТзОВ НВП «Нива» звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог для захисту своїх прав інтелектуальної власності, що виникли зі свідоцтва № 141676 на знак для товарів і послуг. Тому суд вважав, що господарський суд не має юрисдикції щодо розгляду цього спору.

ПАТ «Коблево» не погоджуючись з ухвалою, звернулось з апеляційної скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року, провадження по справі було відкрито.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Будь-яка ухвала суду може бути переглянута в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 про апеляційне оскарження ухвал суду).

Відповідно до частини другої статті 292 ЦПК України у редакції, чинній на час нового розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього кодексу.

У частині першій статті 293 ЦПК України у вказаній редакції було передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які могли бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку така ухвала як ухвала про відмову у задоволені заяви про закриття провадження у справі відсутня, тоді як можливість оскарження ухвали про відмову у скасуванні забезпечення позову передбачена (пункт 2 частини першої зазначеної статті, пункт 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2010 від 28 квітня 2010 року у справі № 1-30/2010 про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду).

Аналогічна позиція закріплена у ст. 353 ЦПК України, яка чинна на цей час.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 293 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої й апеляційної інстанцій, ст. 353 ч. 2 ЦПК України, в редакції, яка діє на момент розгляду справи).

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду щодо суті спору й окремо від цього рішення. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду щодо суті спору.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі від 03 березня 2017 року постановлена до ухвалення рішення суду щодо суті спору. А тому в частині закриття провадження її можливо оскаржити в апеляційному порядку одночасно з оскарженням такого рішення.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення. Аргументи учасників процесу стосовно наявності підстав для закриття провадження у справі мають розглядатися судом, якому такі аргументи заявлені, зокрема і на стадії апеляційного оскарження рішення, ухваленого щодо суті спору.

Згідно з пунктом 15.11 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З наведених підстав, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Коблево», яке було відкрито на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду підлягає закриттю, з одночасним направленням апеляційної скарги до суду першої інстанції для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. 353, п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Коблево» закрити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Коблево» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Коблево» про закриття провадження у справі в частині вимог направити до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог п. 15.11. перехідних положень ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 20 грудня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра