н/п 2/490/3839/2019 Справа № 490/9879/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Миколаївській області, треті особи- Держгеокадастр, Відділ Держгеокадастр в Новоодеському районі, Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області, Новоодеської міськради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення органу влади,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2019 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів, з подальшим наданням позовної заяви в новій редакції на виконання вимог ухвали суду від 20 листопада 2019 року про залишення позову без руху, в якому остаточно просить визнати протиправними дії, рішення, бездіяльність державних органів влади, відповідачів по справі, які порушили право позивача спадкоємця володіти своєю власністю спадковим майном, які не виконали повноваження в спосіб, визначений Конституцією та законами України, надали можливість заволодіти часткою спадкового майна, яка належить позивачу спадкоємцю, іншому спадкоємцю ОСОБА_2 , завдали тяжкої шкоди та відшкодувати шкоду, завдану протиправною дією органу державної влади держави: 1) вартість частки відчуженого спадкового майна, яка належить позивачу спадкоємцю відповідно до ринкової вартості майна - садиби за адресою АДРЕСА_1 за 756 000 грн та АДРЕСА_1 А за 1 050 000 грн; 2) проценти, які встановлює суд, за використання коштів іншим спадкоємцем ОСОБА_2 з 2011 року від суми за відчужену частку спадкового майна, яка належить позивачу спадкоємцю 5% від суми відчуженного майна на закальну суму 1 500 000 грн; 3) втрачені доходи (упущена вигода) з 2009 року, які позивач спадкоємець могла одержати від 4 гектара землі, якби право володіти своєю власністю не було порушене державою за період 2009-2019 роки - 1 000 000 грн; 4) кошти за втрачене спадкове майно (дядько прожив в період 1960-2009 року в садибі відбудованій фізично та за кошти матері позивача) 2-2,5 мільйона гривень, дорогі меблі, техніка, килими, худоба, трактор - 500 000 грн. Загальна ціна позову становить 4 500 000 грн.

До позовної заяви позивач надала заяву про звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Позивач не спроможна сплатити судовий збір у силу малозабезпеченості, оскільки є пенсіонером з мізерною пенсією 1 600 грн., на підтвердження чого надала суду довідки.

Серед іншого, в ухвалі суду від 20.11.2019 року було запропоновано позивачеві обгрунтовати звернення до суду за підстудністю саме до Центрального районного суду м.Миколаєва - з огляду на те, що місцезнаходження ні одного з відповідачів не перебуває на території Центрального району м.Миколаєва.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 28 ЦПК України, яка визначає випадки підсудності справ за вибором позивача, передбачено, що :

- позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача;

- позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них;

- позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди;

- позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача;

- позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору;

- позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди;

- позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням;

- позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів;

- позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи);

- позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні;

- позови про відшкодування шкоди, заподіяної зіткненням суден, а також про стягнення сум винагороди за рятування на морі, можуть пред`являтися також за місцезнаходженням судна відповідача або порту реєстрації судна;

- позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання;

- позови Міністерства юстиції України на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в інтересах і за довіреністю позивача, який не має в Україні зареєстрованого місця проживання чи перебування, можуть також пред`являтися за місцезнаходженням міністерства або його територіальних органів;

- позови про відшкодування збитків, спричинених заходами забезпечення позову, можуть пред`являтися також за місцем застосування заходів забезпечення позову (до суду, який застосував відповідні заходи);

Відповідно до ч. 15,16 цієї статті , позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За такого, на заявлені позивачкою вимоги не розповсюджеється положення ст. 28 ЦПК України, щодо визначення підсудності за місцем проживання позивача.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва за зареєстрованим місцем знаходження одного з відповідачів - Головного управління юстиції у Миколаївській області (м.Миколаїв, вул.8 Березня,107) , що знаходиться на території Заводського району м.Миколаєва , у зв`язку з непідсудністю справи Центральному районному суду м. Миколаєва.

При цьому суд враховує, що хоча в даному випадку справа підсудна як Заводському районному суду м.Миколаєва, так і Печерському районному суду м.Києва ( місцезнаходження відповідача Міністерства юстиції України) , отже підсудність справи визначається за вибором позивача, але зважаючи, що позивачка відноситься до категорії малозабезпечених вервств населення, направлення справи за підсудністю до м.Києва покладатиме зайвий тягар на позивача та потребуватиме від неї матеріальних витрат на проїзд до іншого міста чи направлення поштової кореспонденції, тоді як місцезнаходження Заводського районного суду м.Миколаєва є найбільш територіально наближеним до місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Миколаївській області, треті особи- Держгеокадастр, Відділ Держгеокадастр в Новоодеському районі, Головного управління Держгеокадастру Миколаївської області, Новоодеської міськради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення органу влади - передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гуденко