Справа № 552/2219/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача - адвоката Мирко Р.О.,

представників відповідачів - Остапенко І.Л., Білецької Л.О., Божко Р.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управлення Житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Декоративні культури Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа - Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 112985,71 грн., завданої пошкодженням належного йому автомобіля у зв`язку з падінням на нього дерева.

Під час розгляду справи представник позивача адвокат Мирко Р.О. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказу, а саме просив суд витребувати у Полтавської міської ради та Головного управління держгеокадастру у Полтавській області інформацію про межі земельних ділянок біля будинку №42 по вул АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Полтаві, у чиїй власності або користуванні перебувають вказані земельні ділянки та хто є балансоутримувачем вказаних земельних ділянок.

В судовому засіданні представник позивача уточнив своє клопотання в тій частині, що таку інформацію він просить витребувати не у Полтавської міської ради, а у Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Заслухавши представників сторін, вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вказане клопотання в частині інформації щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , заявлено в межах предмету судового розгляду, оскільки обставина щодо власника або користувача земельної ділянки, на якій відбулося пошкодження майна позивача, підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Але, враховуючи, що Головне управління держгеокадастру у Полтавській області може надати інформацію з Державного земельного кадастру за ідентифікатором земельної ділянки кадастровим номером, у матеріалах справи відомості щодо кадастрового номера земельної ділянки відсутні, тому в задоволенні клопотання щодо витребування інформації у Головного управління держгеокадастру у Полтавській області необхідно відмовити.

Щодо витребування доказів у Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру. Суд вважає за необхідне витребувати у нього докази, а саме довідку з інформацією щодо розмірів та меж земельної ділянки, закріпленої за об`єктом нерухомості, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо землекористувача вказаної земельної ділянки, з наданням її план-схеми. Обставини щодо власника або землекористувача за адресою: АДРЕСА_3 а у даній справі встановленню не підлягають, тому клопотання в цій частині заявлено поза межами позовних вимог, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру докази, а саме довідку з інформацією щодо розмірів та меж земельної ділянки, закріпленої за об`єктом нерухомості, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо землекористувача вказаної земельної ділянки, з наданням її план-схеми.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

15.08.2019