overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2-п/760/48/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

02 серпня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до нього про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року було задоволено позовні вимоги КС «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 квітня 2019 року від Відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

У судове засідання Заявник не з`явився, подав клопотання про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає наслідки подання Заявником клопотання про залишення попередньо поданої ним заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Частина 9 статті 10 Кодексу встановлює, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи відсутність волевиявлення Заявника на подальший розгляд судом по суті його заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає можливим застосувати аналогію закону та залишити вказану заяву без розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 286-288 ЦПК України суд ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до нього про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 156/1180/18
Номер провадження: 2-сз/156/3/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Мушкета О.О.,

за участю: секретаря судових засідань: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

29 грудня 2018 року АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іваничівського районного суду від 28 січня 2019 року у відкритті провадження по вказаній цивільній справі відмовлено.

07 серпня 2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір сплачений ним при подачі позовної заяви до суду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно платіжного доручення №PROM5BVQFT від 05 грудня 2018 року при подачі позову до Іваничівського районного суду АТ КБ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн. Ухвалою Іваничівського районного суду від 28 січня 2019 року у відкритті провадження по вказаній цивільній справі відмовлено.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. за платіжним дорученням № PROM5BVQFT від 05 грудня 2018 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Іваничівському районі Волинської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 1762,00 грн. на р/р 3070, МФО 899998 за платіжним дорученням № PROM5BVQFT від 05 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити АТ КБ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мушкет
Справа № 466/5922/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 серпня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, місце знаходження: м. Львів, вул. Липинського, 11, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про визнання права власності,-

встановив:

23 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, місце знаходження: м. Львів, вул. Липинського, 11, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, місце знаходження: м. Львів, вул. Липинського, 11, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про визнання права власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 19 серпня 2019 року о 12:00 год. ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-й поверх,13 кабінет).

Надіслати відповідачам: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 541/691/19
Провадження № 2/541/571/2019
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні банківськими рахунками,

в с т а н о в и в :

29.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

26.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, клопотання позивачки щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Що стосується, заявленого позивачем клопотання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

П.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, в даному випадку судовий збір поверненню позивачу не підлягає, оскільки позовну заяву без розгляду суд залишає за заявою позивача.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) про усунення перешкод в користуванні банківськими рахунками, - залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 щодо повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 130/2604/18
Провадження №22-ц/801/1783/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

09 серпня 2019 рокуСправа № 130/2604/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи № 130/2604/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, апеляційні скарги не містять.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 28 серпня 2019 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Провадження №2/523/1459/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента міського господарства Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю та визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Предмет та підстава позову не змінені.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента міського господарства Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю та визнання права користування житловим приміщенням на 02.09.2019 року о 14-10 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 449/586/19 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/811/2414/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді - доповідача від 25 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савки Тараса Володимировича на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 червня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 07 жовтня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

копія
Справа № 401/965/19 Провадження № 2-с/401/129/19

12 серпня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" заборгованості за послуги теплостачання,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 29 березня 2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення зОСОБА_1 на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" заборгованості за послуги теплостачання в квартирі АДРЕСА_1 . та судового збору. В заяві посилався на те, що 15 лютого 2017 року продав квартиру АДРЕСА_1 , тому не є її власником, отже не є споживачем послуг стягувача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а також про те, що між сторонами існують спір з приводу існування між ними правовідносин, та спір щодо існування заборгованості, а тому судовий наказ підлягає скасуванню. Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2019 року у справі №401/965/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" заборгованості за послуги теплостачання та судовий збір.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харк.обл. від 25.05.2005 р. за період з 01.08.2017 по 01.06.2019 у розмірі 1508 грн. 70 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Справа № 750/6229/19
№ провадження 2/738/400/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

суддi - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_2 , третя особа Чернігівський обласний центр зайнятості, про повернення грошових коштів в порядку регресу,

Відповідно до статей 259, 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 13 серпня 2019 року.

Керуючись ст. 1191 Цивільного кодексу України, статтями 43, 44 Закону України «Про зайнятість населення», статтями 12,13, 76-81, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_2 , третя особа Чернігівський обласний центр зайнятості, про повернення грошових коштів в порядку регресу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України, місцезнаходження: вул. П`ятницька, 83а, м. Чернігів, індекс 14005, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21390940.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Третя особа: Чернігівський обласний центр зайнятості, місцезнаходження: вул. Коцюбинського, 40 м. Чернігів, індекс 14000, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03491464.

Суддя Н.В.Волошина