КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 761/24136/15-ц

провадження №22-ц/824/11142/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - Кашути Дмитра Євгеновича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року /суддя Юзькова О.Л./

за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.07.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту наголошено на необхідності подання в новій редакції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням підстав пропуску строку, з поданням відповідних доказів.

На вимогу вказаної ухвали, апелянт направив на адресу суд заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у новій редакції.

Однак, у своїй заяві апелянт посилається на ті самі причини пропуску встановленого законодавством строку, що і вперше, а саме, що оскаржену ухвалу суд першої інстанції йому не направив, про її існування дізнався після того, як отримав заяву від позивача про виконання рішення суду з урахування оскарженої ухвали та 08.07.2019 року ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дізнався зміст ухвали від 20.01.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.07.2019 року, було роз`яснено апелянту, що вказані причини не відповідають дійсним обставинам справи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2017 року суд першої інстанції направив оскаржену ухвалу на адресу ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» - 03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9. /т. 1 а.с. 205/

Відповідно до рекомендованого повідомлення, банк отримав вказану ухвалу 17.07.2017 року. /т. 1 а.с. 249А/

Після винесення ухвали від 20.01.2017 року, апелянт 25.09.2017 року подавав заяву на роз`яснення саме оскарженої ухвали від 20.01.2017 року. /т. 2 а.с. 30-32/

Відповідно до журналу судового засідання, 17.11.2017 року представник апелянта Кудиков Ю.Ю. безпосередньо приймав участь у розгляді вказаної заяви. /т. 2 а.с. 58-59/

За результатами розгляду вказаної заяви, Шевченківський районний суд м. Києва 05.08.2018 року виніс ухвалу про залишення без розгляду заяви, яку представник апелянта отримав 12.03.2018 року. /т. 2 а.с. 164/

Також, 05.12.2017 року апелянт подав заяву про визнання виконавчого листа у даній справі таким, що не підлягає виконанню, де в основу доводів поклав, зокрема, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року. /т. 2 а.с. 176-180/

Отже, апелянт достеменно знав про існування оскарженої ухвали та її зміст, вводить в оману суд апеляційної інстанції щодо його необізнаності, посилаючись в заяві про поновлення строку на підставу - отримання оскарженої ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, банк отримав ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року - 17.07.2017 року.

Апелянт після постановлення ухвали від 20.01.2017 року, подавав заяву на роз`яснення саме оскарженої ухвали та приймав участь у її розгляді.

Таким чином, зазначені обставини у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження у новій редакції, судом визнаються не поважними, нова редакція клопотання такою, що фактично подана не була, оскільки причини пропуску строку зазначені апелянтом ідентичні до вказаних у первинній заяві, у зв`язку із чим, суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Разом з тим, 09.09.2019 року ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просив відмовити у відкритті апеляційного провадження та стягнути в дохід держави штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Дослідивши також і доводи вказаного клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Щодо застосування до апелянта п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд не вбачає для цього підстав визначених ч. 4 ст. 44 ЦПК України, а отже дана вимога ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - Кашути Дмитра Євгеновича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф