Справа № 643/7576/18
Провадження № 2/643/720/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2018року було забезпечено позов, шляхом заборони відчуження будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2018року, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 14.05.2019 року на 09-30год., позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Так, в чергове судове засідання призначене на 12.06.2019року на 09-30год. позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядком, однак поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Так, в чергове судове засідання призначене на 11.07.2019року на 10-00год. позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній». Відповідно до Довідки про доставку sms, sms-повідомлення щодо документу «Судова повістка» на 11.07.2019 року ОСОБА_1 отримав 12.06.2019року.

Так, в чергове судове засідання призначене на 07.08.2019року на 14-00год. позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою «інші причини». Відповідно до Довідки про доставку sms, sms-повідомлення щодо документу «Судова повістка» на 07.08.2019 року ОСОБА_1 отримав 11.07.2019року.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що позивач вдруге не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 / АДРЕСА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Довготько