overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-о/279/92/19 Справа № 279/2827/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2019 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівця І.А. по справі №279/279/2827/19 на підставі заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчогог комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про звіільнення від повноважень опікуна недієздатного,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчогог комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про звіільнення від повноважень опікуна недієздатного.

Згідно ст.293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.300,ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст.293, 294, 300 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчогог комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про звіільнення від повноважень опікуна недієздатного.

Судове засідання призначити на 03.09.2019 о 10:00 годині в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://krm.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Моголівець І.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3132/18
Провадження № 22-ц/4820/1162/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шепетівської міської ради Хмельницької області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року (суддя Березюк О.Г.) у справі за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування Державного акту на право приватної власності на землю,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Шепетівської міської ради Хмельницької області залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
06.08.2019
Справа №642/4676/19
2/642/1414/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 10.08.2010р. уклав із ОСОБА_2 кредитний договір. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 помер. Разом із ним на час відкриття спадщини мешкав ОСОБА_1 , якого ПАТ КБ «Приватбанк» вважає спадкоємцем в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги п.п. 2, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов а саме не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов:

- до позову не надано жодного доказу, або посилання на доказ, що ОСОБА_1 дійсно прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , і що він може бути відповідачем у правовідносинах, які склалися. Само по собі посилання позивача на однакове місце реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не може беззаперечно свідчити про прийняття спадщини ОСОБА_1

- подана ксерокопія відповіді Другої Харківської державної нотаріальної контори виготовлена таким чином, що її текст неможливо прочитати.

Позивачу було надано триденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу позивачем було отримано 09.07.2019р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача до цього часу до суду не надійшло.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 487/3245/19
Провадження № 2/487/1619/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

06.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.06.2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.09.2019 року о 14.30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 237/1780/17
Провадження № 2-во/237/58/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/1780/17,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області 19.05.2019 року задовольнити заяву про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. Затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в редакції поданій до суду. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - закрито. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, об`єм двигуна 1570 см. куб.

18.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині ухвали відсутні всі необхідні реквізити для реєстрації транспортного засобу, а саме VІN код автомобіля.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну в ухвалі Мар`їнського районного суду Донецької області від 19.05.2017 року по справі № 237/1780/17 (провадження 2/237/1241/17).

В резолютивній частині ухвали вважити вірним п. 1, 2 мирової угоди в наступній редакції:

«1. Я, ОСОБА_2 , маю у приватній власності на підставі розписки укладеною між мною та ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 2121, кузов (коляска) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, об`єм двигуна 1570 см. куб., яку пропоную передати у приватну власність ОСОБА_1 в рахунок повернення боргу.

2. Я, ОСОБА_1 , даю згоду на отримання в приватну власність автомобіль ВАЗ 2121, кузов (коляска) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, об`єм двигуна 1570см.куб. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.»

В резолютивній частині ухвали вважати вірним:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 2121, кузов (коляска) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, об`єм двигуна 1570 см. куб.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.07.2019
Справа № 408/212/19-ц
Провадження № 22-ц/810/601/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.А. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Авалян Н.М.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 24 червня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 24 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 24 червня 2019 року до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного без повідомлення учасників справи в приміщенні Луганського апеляційного суду на 23 вересня 2019 року за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Луганська

В.А. Коновалова

Н.М. Авалян
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/482/19
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

29.07.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 10.05.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 16.09.2019 о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 481/1761/18
Провадж.№ 2/481/133/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"07" серпня 2019 р.

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

провівши підготовчі дії по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 , згідно з яким просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 12.08.2016 року Новобузьким відділом РАГС актовий запис № 52.

12.12.2018 року за ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого провадження на 09.01.2019 року, яке відкладене до 21.02.2019 року та 14.03.2019 року.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року провадження в справі зупинене до 14.05.2019 року, у зв`язку з наданням подружжю часу для примирення.

Ухвалою судді від 15.05.2019 року провадження в справі поновлене на призначене підготовче судове засідання на 12.06.2019 року, яке відкладене до 07.08.2019 року.

В підготовче судове засідання позивач не з`явились, подавши заяву про можливість продовження проведення підготовчого судового засідання в їх відсутність.

Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, заяв про його відкладення не подавав.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер вимог позивача , склад учасників судового процесу.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду на 09.00 годину 05.09.2019 року.

Керуючись ст. ст. 197-200, 258, 260,261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 05.09.2019 року на 09:00 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 401/1653/19
Провадження № 2/401/647/19
УХВАЛА

31 липня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

представника відповідача Летюка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04 червня 2019 року, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу строк для подання відповіді на відзив, та в разі подання відповіді на відзив, відповідачу строк для подання заперечення, призначено розгляд справи на 31 липня 2019 року.

08 червня 2019 року відповідач отримав вищевказану ухвалу суду разом з позовною заявою та поданими до неї доказами.

25 червня 2019 року поштою судом отримано, в порядку ст.178 ЦПК України, відзив на позов.

25 липня 2019 року судом отримано від представника позивача відповідь на відзив.

Станом на 31 липня 2019 року встановлений судом строк відповідачу для подання заперечення не закінчився.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що відповідачем буде подано заперечення.

З метою не порушення процесуальних прав відповідача щодо подання заперечення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.178-180, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 9:00 години 16 жовтня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

31.07.2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2019 року Справа № 214/5145/19
2-н/214/910/19
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 211/4258/19
Провадження № 2/211/1898/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні, справа підсудна даному суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -,

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-40 годину 24 вересня 2019 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат