КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/3339/17 Головуючий у суді першої інстанції: Саранюк Л.П.
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області , Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Юстиція», Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Ничипоренка Олександра Вікторовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними свідоцтва приватного нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування реституції,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2019 року позов ОСОБА_3 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області , Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Юстиція», Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Ничипоренка Олександра Вікторовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними свідоцтва приватного нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування реституції задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги з продажу земельної ділянки площею 0,3388 га, в частині 1/2 - 0,1694 га, яка знаходиться на території Гостомельської селищної ради Київської області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки; :01:048:4410, які відбулись 06 листопада 2013 року, протокол №1-214/13/ІР-а, проведені ПП «СП «Юстиція» (реорганізоване в ТОВ «СП «Юстиція»).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу - акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна, а саме продажу земельної ділянки площею 0,3388 га, в частині 1/2 - 0,1694 га, яка знаходиться на території Гостомельської селищної ради Київської області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :01:048:4410, які відбулись 06 листопада 2013 року, протокол №1-214/13/ІР-а.

Визнано недійсним свідоцтво серія та номер 1055, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,3388 га, в частині 1/2 - 0,1694 га, яка знаходиться на території Гостомельської селищної ради Київської області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :01:048:4410, видане приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Ничипоренко О.В. 27.11.2013 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер 453, від 13.06.2018 року, зареєстрований у реєстрі приватним нотаріусом КМНО Черняк А.Л. індексний номер 41595402, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Повернуто сторони у попереднє становище (застосування реституції).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. У поданій апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2019 року, суддею-доповідачем встановлено.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 17 жовтня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення складено 27 жовтня 2019 року.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг тридцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення суду почався з наступного дня після складення повного судового рішення і закінчився 26 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем ОСОБА_2 27 листопада 2019 року, тобто поза межами строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - частина 1 статті 127 ЦПК України.

У поданому клопотанні відповідач ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що станом на дату підписання апеляційної скарги повний текст судового рішення він не отримував, зі змістом рішення ознайомився з Єдиного реєстру судових рішень лише 31 жовтня 2019 року, у зв`язку з наведеним просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.

Частиною 3 статті 272 ЦПК України передбачено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України визначено, зокрема, що днем вручення судового рішення є, день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено суддею-доповідачем, що на адресу учасників справи повний текст судового рішення надіслано судом 30 жовтня 2019 року, про що свідчить супровідний лист (а.с. 114 том 2). Доказів вручення судового рішення відповідачеві ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Доводи клопотання вказують на те, що відповідач ОСОБА_2 ознайомився з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції з Єдиного реєстру судових рішень 31 жовтня 2019 року.

Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових, до якої вносяться усі рішення судів України. Отже, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень вбачається, що повний текст судового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2019 року, що є об`єктом оскарження, надіслано судом першої інстанції 30 жовтня 2019 року, оприлюднено 31 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем ОСОБА_2 27 листопад 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня оприлюднення повного тексту судового рішення в системі Єдиного державного реєстру судових рішень. В іншій спосіб, визначений частиною 6 статті 272 ЦПК України, копія повного судового рішення відповідачеві не вручена.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2019 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ( в редакції Закону № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, в якій об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру - частина 3 статті 6 Закону.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із змісту позовної заяви, яка подана у травні 2017 року, вбачається, що позивачем об`єднано в одній заяві дві основні вимоги немайнового характеру, з пов`язаними з ними іншими вимогами.

Станом на 01 січня 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб дорівнював 1 600,00 грн., з яких розмір судового збору із ставки 0,4 розміру прожиткового мінімуму становив 640,00 грн.

При поданні позивачем позовної заяви у 2017 році підлягав сплаті судовий збір в сумі 1 280,00 грн. (640,00 грн.+ 640,00 грн.).

Отже, у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції повинен складати розмір 1 920,00 грн. із розрахунку (1 280,00 грн. х 150% ).

При подачі апеляційної скарги відповідачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. Оплата судового збору підтверджена лише в сумі 826,82 грн. (а.с. 116 том 2).

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, особам, які подають апеляційну скаргу слід доплатити судовий збір у розмірі 1 093,18 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6080024, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст. 127, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач