Провадження № 2/161/4692/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, перевіривши матеріали цивільної справи № 161/20460/19 за позовною заявою адвоката Пилипчука Віктора Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Другий відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області про зняття арештів з майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Пилипчук Віктор Федорович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Другий відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області про зняття арештів з майна.

Позовна заява адвоката Пилипчука Віктора Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позовна заява підписана адвокатом Пилипчуком Віктором Федоровичем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При цьому, до матеріалів позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 .

Оскільки, як вбачається із змісту ордера, що органом, у якому надається правова допомога, зазначено «у Першому, Другому ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області, суді, ПАТ КБ «Приватбанк».

05 червня 2019 року Верховний Суд як найвищий суд в системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, у справі № 9901/847/18, визнав таким, що суперечить вимогам законодавства надання адвокатом на підтвердження своїх повноважень ордеру, у якому не зазначено конкретної назви органу (суду), в якому надається правова допомога, суд першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Таким чином, позовна заява адвоката Пилипчука Віктора Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Другий відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області про зняття арештів з майна підписано особою, яка не має права її підписувати.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява адвоката Пилипчука Віктора Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Другий відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області про зняття арештів з майна підписано особою, яка не має права її підписувати. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката Пилипчука Віктора Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Другий відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області про зняття арештів з майна повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко