overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2488/19
Провадження № 2-о/346/124/19
УХВАЛА

09 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заінтересованої особи Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відкласти на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
Дата документу 09.08.2019 Справа № 331/286/19
Єдиний унікальний № 331/286/19
Провадження № 22-ц/807/2821/19
У Х В А Л А

«09» серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2019 року призначити до розгляду

на «03» вересня 2019 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/1085/19
номер провадження 2/531/350/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2019 року сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Причини неявки відповідача суду не відомі. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 вересня 2019 року на 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/515/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

06 серпня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

У травні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 14.01.2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та станом на 11.04.2019 року має заборгованість перед банком у розмірі 13046,75 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом строк і порядок, відзив не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/515/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5786/19
провадження № 6/361/192/19
УХВАЛА

09 серпня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши подання приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича про тимчасове про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича про тимчасове про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Керуючись ст. ст. 187, 441 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити подання до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на

16 год. 30 хв. 12 серпня 2019 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
пр. № 2/759/1426/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву, яка надійшла від позивача ОСОБА_1 про витребування з Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції у м.Києві, Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, Київської місцевої прокуратури № 8 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.04.2019 року за клопотанням позивача у вказаній справі було призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

07.08.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування із Київського науково-дослідному інституту судових експертиз матеріалів цивільної справи за його позовом для продовження розгляду по суті, оскільки з причин упередженого ставлення до його позову експертів вказаної установи, запропонований неприйнятний термін проведення експертизи та у здійсненні проведення екпертизи у розімні строки було відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції у м.Києві, Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, Київської місцевої прокуратури № 8 про відшкодування шкоди - поновити.

Витребувати із Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції у м.Києві, Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, Київської місцевої прокуратури № 8 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8133/19 Справа № 188/688/19 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" "ПЗУ України", ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" "ПЗУ України", ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Дата документу 06.08.2019 Справа № 317/4111/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/4111/18 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/2164/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 354/721/19
Провадження № 2/354/475/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до підготовчого судового розгляду

12 серпня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) про стягнення коштів за договором позики.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15.10.2019 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Зобов`язати позивача до 15.10.2019 року надати суду оригінал договору позики (розписки).

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності чи відмови у відкритті в частині позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М. В. Польська
Тростянецький районний суд
справа № 147/747/19
номер провадження № 2-о/147/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши матеріали заяви Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року секретар Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області Твердола Т.В. звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою суду від 15.07.2019 року заяву Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу суду заявником було отримано 19.07.2019 року, що підтверджується скріншотом відстеження поштових відправлень з офіційного сайту «Укрпошта».

Станом на 08.08.2019 року представник Летківської сільської ради не усунула недоліки поданої нею заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що у встановлений судом строк заявник вимоги ухвали не виконала, її заяву слід повернути на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, роз`яснивши останній положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, у відповідності до якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання спадщини відумерлою, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/2981/19
Провадження № 4-с/161/27/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Соколової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/2981/19 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Левчук Ірини Олегівни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Левчук Ірини Олегівни.

24 травня 2019 року скаржник подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Заява скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що скаржник до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Левчук Ірини Олегівни залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 737/1221/19
Провадження № 2/737/491/19
У Х В А Л А

17.12.19 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до відповідача Куликівського відділення Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області

про відкриття кримінального провадження, визнання потерпілими, завдання моральної шкоди, виконання дій, що стосуються факту встановлення трудового стажу, надання правової оцінки діям органів виконавчої влади та інш., -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відкриття кримінального провадження, визнання потерпілими, завдання моральної шкоди, виконання дій, що стосуються факту встановлення трудового стажу, надання правової оцінки діям органів виконавчої влади та з іншими позовними вимогами, відповідачем у якому зазначила Куликівське відділення Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Дослідивши позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, у позовній заяві зазначено, що 23.10.2019 позивачка звернулась зі скаргою до поліції, на яку тримала відповідь 26.11.2019, і не згодна з відповіддю поліції у частині, що стосується її трудового стажу, окрім того, поліція не відреагувала на її повідомлення по 11 пунктам про катування голодом і холодом з боку органів виконавчої влади.

Після короткого викладу обставин справи позивачка заявила приблизно 17 позовних вимог, як пов`язаних з кримінальним провадженням, так і таких, що просто констатують факти з її життя.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається намагання позивача через органи Національної поліції вирішити питання про призначення її пенсії та соціальних допомог, при цьому органи виконавчої влади та їх посадові особи, на думку позивачки, повинні нести кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження за даною позовною заявою.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1

до відповідача Куликівського відділення Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про відкриття кримінального провадження, визнання потерпілими, завдання моральної шкоди, виконання дій, що стосуються факту встановлення трудового стажу, надання правової оцінки діям органів виконавчої влади та інш., оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

2. Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.С. Лібстер