Номер провадження: 22-ц/813/7550/19
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій позивач вказав, що 11 грудня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №2006/686-Ф03.7/74. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 11 грудня 2006 року позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки №07-15/1256. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмірі. А оскільки відповідачі ухиляються від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №2006/686-Ф03.7/74 від 11 грудня 2006 року в розмірі 103581,88 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 40691,57 грн. (а.с. 1-4).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року (суддя Целух А.П.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний порядковий номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість договором кредиту за №2006/686-Ф03.7/74 від 11 грудня 2006 року, станом на 21 вересня 2017року у розмірі 103581 (сто три тисячі п`ятсот вісімдесят один) доларів США 88 центів. (а.с. 44-45).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 54-55). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Мирончук Н.В.) вказану заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с. 105-106).

16 серпня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване заочне рішення та винести нове, яким відмовити в позові у повному обсязі (а.с. 108-110).

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І. від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу від 16 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме, сплати судового збору та подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору

З матеріалів справи вбачається, що апелянту була направлена копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зазначена копія ухвали була отримана апелянтом 28.09.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не надано до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до закону.

Таким чином, зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а також, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися рухом даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

17.12.2019 року м. Одеса