У х в а л а

06 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 2-31/09

провадження № 61-14287 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного Херсонської області від 26 листопада 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укроцбанк», третя особа - Скадовська міська рада, про визнання права власності на житловий будинок, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та договору іпотеки недійсними,

В с т а н о в и в:

1. У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укроцбанк», третя особа - Скадовська міська рада, про визнання права власності на житловий будинок, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та договору іпотеки недійсними.

2. Рішенням Скадовського районного Херсонської області від 26 листопада 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Скадовського районного Херсонської області від 26 листопада 2009 року залишено без змін.

4. 20 липня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Скадовського районного Херсонської області від 26 листопада 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2010 року.

5. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

7. Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень) касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

8. Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (в чинній редакції).

9. Згідно з частиною другою статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень) у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

10. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

11. Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого вимогами частини першої статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень), і ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідних судових рішень.

12. В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що представник, який супроводжував вказану справу, вийшов за межі своїх представницьких повноважень та не надіслав касаційну скаргу до Верховного Суду України, про що заявник дізнався лише 12 липня 2019 року.

13. Однак, указані ОСОБА_1 доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

14. Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

15. З матеріалів касаційного провадження вбачається, що заявник подав касаційну скаргу через свого представника 20 квітня 2010 року, однак при цьому протягом дев`яти років він жодним чином не цікавився рухом його справи та розглядом його касаційної скарги, і доказів протилежного заявником не надано.

16. Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

17. Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу більше, ніж одного року з дня ухвалення рішення Апеляційного суду Херсонської області 24 лютого 2010 року, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного Херсонської області від 26 листопада 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2010 року необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтею 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного Херсонської області від 26 листопада 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укроцбанк», третя особа - Складовська міська рада, про визнання права власності на житловий будинок, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та договору іпотеки недійсними.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ігнатенко