Доповідач Санікова О. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю. М.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Бахмуті цивільну справу № 234/15384/18

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гур`єв Владислав Миколайович, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2019 року,

(суддя - Кравченко О. Ю., рішення ухвалено у м. Краматорськ, повний текст судового рішення складено 22 квітня 2019 року),

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що з вересня 2012 року вона проживала разом з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу спочатку у м. Донецьку, а з 2014 року у м. Краматорську за адресою: АДРЕСА_2 . Вони вели сумісне господарство, мали спільний бюджет.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син, ОСОБА_4 . При реєстрації народження дитини, відомості про батька дитини були внесені у відповідності до ст.135 СК України. ОСОБА_3 визнавав себе батьком дитини, утримував її з дитиною, приймав активну участь у вихованні сина та наполягав на внесенні у свідоцтво про народження в якості батька дитини саме його, але, нажаль, за його життя зробити всі дії щодо зміни відомостей про батька в актовому запису про народження ОСОБА_4 не вдалося з причин необхідності оформлення розірвання шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , яка постійно проживала і проживає на теперішній час в м. Санкт-Петербург Російської Федерації.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер внаслідок онкологічної хвороби та не встиг оформити батьківство.

На підставі викладеного просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт батьківства ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2019 року заява ОСОБА_1 задоволена: встановлено факт того, що ОСОБА_3 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Макіївка Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, є батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гур`єв В. М., просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, при розгляді справи судом першої інстанції були прийняті до уваги копія довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у гуртожитках приміщенні/будинку осіб, виданої головою Асоціації ОСЖ та ДП у гуртожитках «Вікторія» від 24.11.2014 року № 471, згідно якої ОСОБА_3 мешкав за адресою: АДРЕСА_2 та акт ОСББ «Днепропетровськая 5» від 24.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мешкали з жовтня 2014 року по травень 2017 року у АДРЕСА_2 .

На думку апелянта, довідка від 24.01.2019 року, яка видана ОСББ «Днепропетровськая 5», не є належним доказом, оскільки керівником цього підприємства є сусідка заявниці ОСОБА_6 .

Також вважає, що судом необґрунтовано взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 (сусідка заявниці) та ОСОБА_7 (сестра заявниці), оскільки вони є заінтересованими особами.

Крім того, з 2010 року по 2016 рік ОСОБА_2 працював разом із дружиною у міській лікарні № 1 м. Макіївки, з 2012 по 2017 року проживав разом з членами своєї сім`ї, з якими сімейні відносини не переривалися, питання про розірвання шлюбу не ставилось. Інших достовірних доказів сімейного життя разом з ОСОБА_2 заявницею не надано.

У відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; при цьому зауважує, що ОСОБА_6 є головою ОСББ, яке створено у будинку, де вони мешкали з померлим, вона є посадовою особою товариства із віповідними правами та обов`язками, ніякої особистої зацікавленості голови правління щодо встановлення батьківства немає і бути не може; свідок ОСОБА_8 не є родичкою ні їй, ні її родини; з огляду на положення ч.1 ст. 69 ЦПК України зазначені свідки не є особами, які не можуть бути допитані в якості свідків; вважає також надані довідки належними доказами з огляду на те, що у 2015 році ОСББ «Дніпропетровська 5» вийшло із асоціації і розпочало здійснення самостійного управління обєднанням.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.

Інші учасники судового процесу у судове засідання апеляційного суду не з`явились; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Гур`єва В.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявниці ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 суд виходив з того, що факт батьківства ОСОБА_3 щодо малолітнього ОСОБА_4 встановлений сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхування; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала без весті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 130 СК України передбачено встановлення факту батьківства за рішенням суду. При цьому встановлення такого факту проводиться в порядку окремого, а не позовного провадження. Проте, якщо встановлення факту батьківства зачіпає інтереси спадкоємців померлого, справа має розглядатися в порядку позовного провадження.

Як роз`яснено у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 просила встановити факт батьківства ОСОБА_3 стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , зазначивши при цьому мету встановлення такого факту - для отримання частки у спадщині ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При розгляді справи судом першої інстанції не визначено мету встановлення факту батьківства та не зазначено про це в рішенні, що є порушенням ч.1 ст. 319 ЦПК України. При цьому суд першої інстанції також не звернув уваги на те, що із заяви ОСОБА_1 вбачаться перебування ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 і наявність двох дітей.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ОСОБА_3 з 2012 року по 2017 рік мешкав разом з членами своєї сім`ї, з 2010 року по 2016 рік працював разом із дружиною у МЛ №1 м. Макіївки; сімейні відносини між ними не переривалися, питання розірвання шлюбу не ставилося.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та апеляційної скарги вбачається спір про спадкове право.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що відповідно до ст. 374 (п.4) ЦПК України є підставою для скасування судового рішення першої інстанції із залишенням заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гур`єв Владислав Миколайович, задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 08.08.2019 року.

Суддя-доповідач О.С. Санікова