УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 753/24459/18

провадження № 61-13799ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року в цивільний справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №57831652, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчина Андрій Анатолійович,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року скасовано в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. про арешт майна боржника та в цій частині ухвалено нове судове рішення про визнання неправомірною та скасування цієї постанови. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

23 липня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року, в якій останній просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Однак, касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, виходячи з таких підстав.

В касаційній скарзі скаржником порушене питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримав лише 29 червня 2019 року, а тому строк на касаційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин, та на підставі наведеного просив строк поновити.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За правилами цієї ж норми цивільного процесуального законодавства учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З копії постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що повний текст був складений 18 червня 2019 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 18 липня 2019 року. Касаційну скаргу подано до суду засобами поштового зв`язку 23 липня 2019 року, тобто, поза межами передбаченого законодавством строку. Скаржник зазначив, що копію оскаржуваної хвали отримано ним 29 червня 2019 року, проте, в обґрунтування наведеного, всупереч вимогам статті 81 ЦПК України не надав жодних доказів, а тому суд позбавлений права визнавати такі причини поважними з огляду на те, що не може приймати рішення, ґрунтуючись на припущеннях.

З урахуванням вищенаведеного, Верховний Суд не може визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали суду.

За правилами статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою поза межами встановленого цивільним процесуальним законодавством строку, підстави для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними відсутні, то касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причин пропусук, обґрунтованих належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 393, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш