Провадження № 22-ц/801/1690/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

07 серпня 2019 рокуСправа № 127/33247/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Марчук В.С., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевчук К.І.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів, про виклик та допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: 1). з Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області податкову декларацію про доходи та майновий стан фізичної особи ОСОБА_1 за 2017 рік; 2). З філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» належним чином засвідчену копію виписки із архіву про проведення операцій ОСОБА_1 за період з 27 листопада 2017 року по 30 листопада 2017 року, зокрема але не виключно, щодо сплати податків та інших обов`язкових платежів, мотивуючи його тим, що вказані докази підтвердять отримання позивачем грошових коштів від продажу автомобіля. Також, зазначив, що самостійно отримати вказані докази не має можливості, оскільки згідно відповіді Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області такі докази можуть бути надані виключно на запит (ухвалу) суду.

Крім того, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_7 , зазначивши, що йому достовірно відомо про умови продажу автомобіля, зокрема його ціну.

Розглянувши вказані клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частинами 1, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач та його представник не зверталась з клопотанням про витребування доказів під час розгляду справи судом першої інстанції. Оскаржуване рішення ухвалено судом 10 червня 2019 року, а адвокатський запит Головному управлінню державної фіскальної служби у Вінницькій області представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 направив 12 червня 2019 року, тобто після розгляду справи судом першої інстанції.

Разом з тим, провадження у справі відкрито 09 січня 2019 року (а.с.19), рішення ухвалено 10 червня 2019 року, відповідач та його представник приймали участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, однак, відповідне клопотання не заявляли.

За таких обставин колегія суддів, вважає клопотання про витребування вище зазначених доказів не підлягає задоволенню.

Зокрема, вимога справедливого суду не покладає на суд обов`язок заслухати свідка, тільки тому, що сторона заявила клопотання. Де сторона наполягає на участі в судовому засіданні свідків чи дослідженні інших доказів (наприклад, експертний висновок), це є прерогативою національних судів, щоб вирішити, чи є це необхідним або доцільним. Національний суд є справедливим, за умови дотримання положень Конвенції, також і у випадку відмови у виклику свідків, запропонованих захистом, наприклад, на тій підставі, що суд вважає їх показання навряд чи допоможуть у з`ясуванні істини (рішення Європейського суду з прав людини по справі ZIBERI AND OTHERS v 'THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA від 23.05.2017, § 95, з подальшими посиланнями).

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання про виклик та допит свідка у справі, що відповідно є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 367, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів, про виклик та допит свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Марчук В.С.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.