Справа № 523/6541/16-ц
Провадження №2-ві/523/37/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/6541/16-ц за нововиявленими обставинами.

Вищезазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Аліної С.С. від розгляду справи № 523/6541/16-ц В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що у відношенні судді Аліної С .С ., були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 від 26.02.2018 року за ознаками внесення неправдивих відомостей у судове рішення по справі № 523/7778/17, суддя Аліна С.С., є не реформованою суддею, а тому на підставі вимог міжнародних договорів має бути відведеною від розгляду цивільної справи.

З урахуванням викладеного, з посиланням на не згоду з процесуальними рішеннями ухваленими у іншій справі, з посиланням на вимоги міжнародних договорів та ст. 43 ЦПК України, ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід головуючому по справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року (суддя Аліна С.С.,) ухвалено вирішення питання про відвід головуючому здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заяву про відвід судді було визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу судді є те, що суддя, на думку заявника по справі, є не реформованою та відносно неї було порушено кримінальне провадження.

Крім того, в заяві про відвід судді Аліної С.С. заявник посилається на те, що внаслідок дій судді йому було нанесено моральному та матеріальну шкоду.

Разом з цим, заявником по справі, на підтвердження обставин викладених у заяві про відвід судді, не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин неможливості подальшого розгляду справи № 523/6541/16-ц суддею Аліною С.С., а обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про необ`єктивність або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи, що позивач фактично ставить під сумнів можливість розгляду справи суддею з підстав її не реформованості та наявності кримінального провадження, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, у зв`язку з чим суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: