overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 229/4055/19 Номер провадження 2/229/897/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 серпня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання не з`явились позивач, відповідач ОСОБА_2 , про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи не надали.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання на 04 вересня 2019 року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 639/5568/19
Провадження № 2-н/639/1114/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.09.2016 року по 01.08.2019 в розмірі 1 037 (одна тисяча тридцять сім) гривень 83 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.09.1998 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Дата документу 14.08.2019 Справа № 554/7303/19
Провадження № 2-о/554/181/2019
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2019 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. До відкриття провадження по справі від заявників надійшла заява про повернення поданої ними заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Згідно положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки заявники, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо заяви на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що заяву слід повернути заявникам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області- повернути позивачу.

Роз`яснити заявникам, що вони не позбавлені права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 236/3049/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2019 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об"єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Об"єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява заявника відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов`язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об"єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 годину 20 хвилин 17 вересня 2019 року у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/641/2525/2019 Справа № 641/8928/19
19 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді- Чайка І.В.,
за участю секретаря Дрокіної С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/8928/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу , -
Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», місце знаходження: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 68, ЄДРПОУ- 39952398.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення по справі буде складено 21 грудня 2019 року.

Суддя: І. В. Чайка
У Х В А Л А

08.08.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №357/10363/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №357/10363/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

До заяви не додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у зазначеному розмірі, що підтверджується Актом №63 від 06.08.2019 року.

Враховуючи виявлені недоліки заяви, її слід залишити без руху надавши заявнику строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень та ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №357/10363/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1365/17
Провадження № 6/433/112/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

13 серпня 2019 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» у цивільній справі № 433/1365/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі № 433/1365/17.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.442,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Судовий розгляд по справі призначити на 04 вересня 2019 року на 13 годину 30 хвилин залі судових засідань Троїцького районного суду Луганської області, про що повідомити належним чином сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:О. І. Суський
Справа № 683/1739/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області.

Підготовче судове засідання по даній справі призначено на 14 годину 30 хвилин 16 вересня 2019 року.

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області разом із позовною заявою надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення її участі у даній справі в режимі відеоконференції через Зміївський районний суд Харківської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Визначити участь позивачки ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні по справі №683/1739/19, 2/683/1132/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, яке призначене на 14 годину 30 хвилин 16 вересня 2019 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Зміївському районному суду Харківської області, який знаходиться за адресою: вул. Адміністративна,6 м. Зміїв Харківської області, 63404, забезпечення проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити до Зміївського районного суду Харківської області та позивачці ОСОБА_1 , яка братиме участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з порушенням Закону України «Про звернення громадян» та неналежний розгляд скарги про порушення будівельних норм, державних стандартів і правил,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з порушенням Закону України «Про звернення громадян» та неналежний розгляд скарги про порушення будівельних норм, державних стандартів і правил.

Разом з цим, вказана позовна заява не відповідає положенням п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з порушенням Закону України «Про звернення громадян» та неналежний розгляд скарги про порушення будівельних норм, державних стандартів і правил - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 2-н/537/1141/2019
Справа № 537/3275/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 708/1008/19
Номер провадження № 2-з/708/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення докзів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову вказавши, що в провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

У своїй заяві заявник просить суд - витребувати у приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу Кашицької О.Г., належним чином завірені копії заповіту від 20.09.2017 року, який зареєстрований в реєстрі №1260 ОСОБА_2 з відміткою що даний заповіт не змінено і не скасовано.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду з викликом сторін, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Однак, при ознайомленні із змістом заяви про забезпечення доказів вбачається, що вона подана із порушенням вимог ст. 117 ЦПК України а саме: згідно вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст.117 ЦПК України, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 353, 354, ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко