Дата документу 12.08.2019 Справа № 332/4284/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/4284/15
Провадження № 22-ц/807/1707/19 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В.
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, скасування окремих положень кредитного договору та зобов`язання вчинити перерахунок коштів та реструктуризацію боргів, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 22 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 384,20 грн. (а.с.60).

Оскільки докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді Запорізького апеляційного суду від 22 березня 2019 року були відсутні, ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року повторно направлено ОСОБА_1 копію вказаної ухвали судді (а.с.63).

02 травня 2019 року до суду повернулось поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 з ухвалою судді від 22 березня 2019 року з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с.65-67).

17 травня 2019 року до суду повернулось поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 з ухвалами судді від 22 березня 2019 року та 25 квітня 2019 року (а.с.68-72).

20 травня 2019 року копії ухвал судді від 22 березня 2019 року та 25 квітня 2019 року були втретє направлені на адресу ОСОБА_1 та повернулись із відміткою «За закінченням терміну зберігання» 26 червня 2019 року (а.с.73,75-80).

03 липня 2019 року копії ухвал судді від 22 березня 2019 року та 25 квітня 2019 року були вчетверте направлені на адресу ОСОБА_1 та повернулись із відміткою «За закінченням терміну зберігання» 08 серпня 2019 року (а.с.81-88).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами.

Оскільки копії процесуальних документів неодноразово направлялись ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, та повертались на адресу Запорізького апеляційного суду з відміткою - за закінченням терміну зберігання, ОСОБА_1 не повідомляв апеляційний суд про зміну місцезнаходження, в діях ОСОБА_1 вбачається ухилення від виконання вимог суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2019 року необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, скасування окремих положень кредитного договору та зобов`язання вчинити перерахунок коштів та реструктуризацію боргів, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А.В. Дашковська