Житомирський апеляційний суд
Справа №294/874/19 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу №294/874/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Мандро О.В. у смт.Чуднів,

встановив:

В червні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.03.2013 у розмірі 127969,21грн. Позивач зазначив, що відповідач умови договору не виконує, станом на 30.04.2019 заборгувала 11403,07 грн., з яких 4218,36грн. - заборгованість за кредитом; 5665,52грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500грн. - штраф (фіксована частина); 519,19грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2019 рокупозов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.03.2013 у розмірі 4218,36грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення в частині незадоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним, що свідчить про його згоду з усіма умовами цього договору. Під час підписання анкети - заяви відповідач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг. Укладений між сторонами кредитний договір є договором приєднання і не потребує підпису боржника під Умовами та правилами кредитування.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.03.2013 між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 наданий кредит в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно розрахунку, наданого банком, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 30.04.2019 становить 11403,07 грн., яка складається з наступного: 4218,36 грн. - заборгованість за кредитом; 5665,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 519,19 грн. - штраф (процентна складова).

До кредитного договору Банк додав Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідачкою у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування відсотків, пені, штрафів. Тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про їх стягнення.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: