УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за поданням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Таратунської Л.Ю. в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2236, виданого 22 травня 2007 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі Ѕ частини щомісячно.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у Дніпровському РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2236 виданого 22 травня 2007 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі Ѕ частини щомісячно. Виконавчий документ втрачено.

Державний виконавець Дніпровського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві Таратунська Л.Ю. в судове засідання не з`явилась, у поданні просила суд розглядати подання без участі представника Дніпровського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Заінтересованої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня

2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого документа за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2007 року у справі №2-2236/2007р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі Ѕ частини з усіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2007 року до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Як убачається, з рішення суду наймолодша дитина - ОСОБА_7 досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Отже, державний виконавець звернулась із поданням про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин подання державного виконавеця Дніпровського РВ ДВС у м.Києві ГТУЮ у м.Києві задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 3, 260, 354, п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: