overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

05 серпня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

В прохальній частині заяви заявник просить видати обмежувальний припис у вигляду заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближатися на визначену безпечну відстань близько 300 метрів до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця її проживання, роботи та інших місць частого відвідування та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до місця її навчання та заборони вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб строком на 6 місяців.

Заява не відповідає вимогам ст.350-4 ЦПК України з наступних підстав.

У заяві про видачу обмежувального припису заявником не зазначено, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) дитини, в інтересах якої подається заява, місце її проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, якщо такі відомі, оскільки в прохальній частині заяви заявник просить видати обмежувальний припис в тому числі в інтересах дитини ОСОБА_3 .

Крім того, в прохальній частині заяви заявник просить видати обмежувальний припис, зокрема, щодо заборони вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб строком на 6 місяців. Проте, не конкретизовано прізвище, ім`я та по-батькові особи (осіб), яку заявник зазначає як постраждалою особою.

З урахуванням положень ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.350-4 ЦПК України, вважає за необхідне залишити її без руху, так як при таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 350-4 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису залишити без руху.

Надати заявнику трьохденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач та її надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 2/643/4174/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12.07.2019 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. До початку судового засідання подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомила.

Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 24.09.2019, 10-00 годину.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв
№ 207/74/19
№ 2/207/671/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 травня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: адміністрація Південного району Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання та оголошенням на сайті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: адміністрація Південного району Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2-н/225/1091/2019
Єдиний унікальний номер: 225/7944/19
16 грудня 2019 року м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В.
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»«Торецьктепломережа»___________________________________
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає_________________
повне ім`я (найменування) боржника
____ АДРЕСА_1 ______________
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
у філії Донецьке ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО 03337119,
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Торецьктепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 192 грн. 10 коп., тобто по 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ Г.В. Ткач_______________________ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа 693/290/19
2/693/244/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25.07.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

розглянув у порядку загального позовного провадження в залі судових засідань в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальність «Жильнельфа Вельє» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Жильнельфа Вельє» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

10.07.2019 року через канцелярію суду від директора ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне позовну заяву товариства з обмеженою відповідальність «Жильнельфа Вельє» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальність товариства з обмеженою відповідальність «Жильнельфа Вельє» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
пр. № 2/759/4619/19
ун. № 423/302/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., при секретарі - Доценко Є.С., без участі сторін, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» про залишення позовної заяви Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинского районного суду міста Києва перебуває позовна заява Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку підготовчого засідання від позивача Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дана обставина відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання позивача Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» про залишення без розгляду позову Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позов Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 752/3145/17
Провадження № 2/752/447/19
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю, незаконними та злочинними діями службових осіб.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с.13)

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів. Просить зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати суду рішення (розпорядження) управління з координації та контролю за виплатою пенсії ГУ ПФ України в м. Києві за встановленою формою із зазначенням дати та підпису уповноважених посадових осіб про продовження виплати або розпорядження на закриття особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , інваліда 3 групи. Також просить зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та структурний підрозділ - відділ обслуговування громадян № 1 ГУ ПФ України в м. Києві надати суду оригінали заяв від 16.09.2015 р. №№332 і 333 та від 15.10.2015 р. № 382 ОСОБА_2 з додатками та завірені належним чином копії вказаних документів для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних документів

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати відділ обслуговування громадян № 1 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (03680 м. Київ, вул. Антоновича, 70) надати Голосіївському районному суду м. Києва:

- оригінали заяв від 16.09.2015 р. №№332 і 333 та від 15.10.2015 р. № 382 ОСОБА_2 з додатками та завірені належним чином копії вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2111/19
Провадження 2-1297/19
ухвала

Іменем України

07 серпня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа Відділ в Обухівському районі Головного управління Дергеокадастру у Київській області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачп в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи по суті не заперечила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа в судове засідання представника не направила, заяв клопотань до суду не подавала, хоча про розгляд справи була належним чином повідомлена.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25 вересня 2019 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 359/1217/19
Провадження №2/359/1416/2019
08.08.2019р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Коробові О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Чирка С.С.