ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/723/18 Номер провадження 22-ц/814/2311/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за зустрічним порзовом Приватного підприємства " Агроекологія" до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про внесення змін до договорів оренди, укладених 15.01.2008 року та 16.01.2008 року

за апеляційною скаргою представника ПП " Агроекологія" - Мельникова Д.О.

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2019 року виправлено описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року, а саме в резолютивній частині ухвали останнє речення викладено в редакції: " Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів від дня постановлення до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд"

З вказаною ухвалою не погодилося ПП «Агроекологія», в зв`язку з чим представник підприємства оскаржив її в апеляційному порядку.

29 липня 2019 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПП "Агроекологія" , яка не містить оригіналу підпису уповноваженої особи.

02 серпня 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати апеляційна скарга. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга підписуються особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Також, апеляційна скарга, не відповідає вимогам підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, статтей 5-8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить належного підпису особи, яка її подала.

Підписаний примірник апеляційної скарги в матеріалах справи відсутній.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених ч. 5 ст. 357 ЦПК України, оскільки Приватне підприємство "Агроекологія" подало вказану заяву без підпису керівника підприємства чи його представника.

Відповідно до частини першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, але до початку її функціонування, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (підпункт 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України).

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати - направлення процесуальних документів чи заяв через електронну пошту у електронній, а не письмовій формі, не відповідає вимогам ЦПК України.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 530/1655/16 -ц.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Крім того, оскільки апеляційна скарга повернута особі, яка її подала, клопотання про участь ПП " Агроекологія" у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішенню не підлягає.

Керуючись ст. 356,357 ЦПК України,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства " Агроекологія" - Мельникова Д.О. - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Т. В. Одринська