Справа №: 398/4472/15-ц
провадження №: 2/398/858/19
УХВАЛА

Іменем України

"09" серпня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря: Василяки І.І.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра", про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 1 265 574,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 30 січня 2014 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 110/29/01/2014/980-0004/КФ, за яким останній отримав кредит в сумі 1116302 грн. 27 коп. до 3 серпня 2040 року включно. Згідно п.1.2 Кредитного договору, кредитні кошти було надано з метою погашення заборгованості за раніше укладеним кредитним договором № 401/03/08/2007/840-5409/КФ від 14.08.2007 року, яка розраховується шляхом конвертації в національну валюту України - гривню за курсом НБУ (7.993 грн. = 1 дол. США). В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , було укладено Договір поруки №110/29/01/2014/980-0004/кФ від 30.01.2014 року, згідно якого остання відповідає перед банком у тому ж об`ємі, що і Позичальник. Згідно п.п. 4.3.2 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний виконувати належним чином зобов`язання за цим Договором. Відповідно до п.7.2 кредитного договору у випадку порушення Позичальником строків повернення Кредиту та строків сплати відсотків за користування. Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ. Позичальник зобов`язання за кредитним договором не виконував належним чином, що станом на 25 серпня 2015 року призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1 265 574, 60 грн. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідачів.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року з відповідачів солідарно стягнуто на користь банку в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кредитну заборгованість в розмірі 1 265 574,60 грн., та судові витрати на користь держави по 1827 грн. судового збору з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 398/4472/15-ц (провадження № 2/398/858/19) розподілена судді Ніколаєву М.В.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, у якості позивача залучено ОСОБА_1 - правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», у зв`язку із тим, що 18.05.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір № 401/25/12/2007/840-7548/КФ та 110/29/01/2014/980-0004/КФ купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом № UA ЕА-2018-04-02-000340-а від 26.04.2018 року за кредитними договорами № 401/25/12/2007/840-7548/КФ від 25.12.2007 року та №110/29/01/2014/980-0004/КФ від 30.01.2014 року та всіма додатковими угодами, які були укладені в подальшому та по договорах забезпечення, де позичальником є ОСОБА_2 , поручителем ОСОБА_3 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра"- в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив закрити провадження у справі № 398/4472/16-ц у зв`язку із відмовою від позову, понесені кожною стороною витрати просив залишити без змін. Заява мотивована тим, що після набуття ним прав правонаступника за кредитними договорами № 401/25/12/2007/840-7548/КФ від 25.12.2007 року та № 110/29/01/2014/980-0004/КФ від 30.01.2014 року усі суперечки між ним, як кредитором, та відповідачами, як позичальником та поручителем було вирішено поза межами суду, претензій до відповідачів не має.

Позивачеві ОСОБА_1 в судовому засіданні роз`яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримали та просили задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.255,256, 261,354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра", про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1 265 574,60 за кредитним договором № 110/29/01/2014/980-0004/КФ від 30.01.2014 року.

Закрити провадження у цивільній справі № 398/4472/15-ц (провадження № 2/398/858/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра", про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1 265 574,60 за кредитним договором № 110/29/01/2014/980-0004/КФ від 30.01.2014 року.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 12 серпня 2019 року.

Суддя: М.В.Ніколаєв