Провадження №2-з/523/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ

05.08.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме:

- заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вести будь-які будівельні роботи, вчиняти будь-які дії з приводу реконструкції майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 а;

- заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам перешкоджати у користуванні будь-яким майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 а ОСОБА_1 та її представникам;

- заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам здійснювати перереєстрацію та відчуження будь- якого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 49а;

-накласти арешт на все майно, що знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 а та відповідно належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чинять перешкоди заявнику у користування його майном що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заблокували вхід до будинку АДРЕСА_1 та на її території збудували та незаконно зареєстрували інший будинок - АДРЕСА_1 .

Предметом позовної заяви, що буде подана, буде стосуватись майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невчинення дій з приводу забезпечення позову існує реальна можливість знищення майна, що належить заявнику та унеможливлення виконання рішення в подальшому.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Заявник просить накласти арешт на майно власником якого він є, однак такий вид арешту не відповідає положенню п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Також, заявник просить заборонити вчиняти певні дії щодо іншого майна (будинок АДРЕСА_1 ), тоді як предмет майбутнього позову є майно заявника (будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник не переконав суд, що невжиття вищезазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача щодо його майна (будинок АДРЕСА_1 , за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Крім того, у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заявником у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з нормами ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, встановлене свідчить про те, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена 07.08.2019 року.

Суддя