ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 636/4405/17

Провадження № 22-ц/818/4052/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Бровченка І.О., Маміної О.В.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області,

Відповідач: ОСОБА_1 ,

Третя особа: Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення шкоди,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2018 року, постановленою суддею Гуменним З.І.,

у цивільній справі за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа: Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Довжич Є.В. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином) у розмірі 387227,31 грн.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 в межах розгляду даної справи звернулася із зустрічним позовом до відділу охорони здоров`я Чугуївської РДА Харківської області та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про сумісну діяльність та договору про охорону.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 вересня 2018 року клопотання відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області задоволено. Позовну заяву заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Чугуївське управління Державної казначейської служби у Харківській області, про відшкодування шкоди, завданої злочином залишено без розгляду. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник органу, в інтересах якого поданий позов, не підтримує позовні вимоги, тому на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України його залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області задоволено. Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 вересня 2018 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова мотивована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув уваги на те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, представляє інтереси держави, а не інтереси Відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, який лише виконує у певних правовідносинах функції держави, та подання яким зазначених заяв про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа повторно надійшла до суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області звернувся з апеляційною скаргою, у якій проси скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, представляє інтереси держави, інтереси якої порушено, а не інтереси Відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, який лише виконує функції держави; що не встановлено, чи звертався Відділ охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області самостійно до суду за захистом прав та чи належним чином він виконує покладені на нього функції щодо забезпечення інтересів держави; а також, що збитки, завдані позивачем державі, залишились не відшкодованими. Посилається на те, що відмова від позову Відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, в інтересах якого подано позовну заяву, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті. Також зазначає, що суд не дослідив докази та позицію прокуратури щодо заявленого позивачем клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник органу, в інтересах якого подано позов, не підтримує позовні вимоги.

З таким висновком суду судова колегія погоджується частково з огляду на таке.

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Довжич Є.В. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області.

У частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тлумачення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Скасовуючи постанову апеляційного суду, суд касаційної інстанції зазначив, що застосовуючи до спірних правовідносин частину четверту статті 57 ЦПК України, слід врахувати вищевикладені вимоги закону та перевірити наявність виключного випадку для подання позову заступником керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, з`ясувати який суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави або ж, що такий суб`єкт владних повноважень відсутній.

Суд не надав оцінки тому, що матеріали справи містять заяву першого заступника голови Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, який підтримує позов (т.1 а.с.40) і заяву представника відділу охорони здоров`я Чугуївської РДА , яка не підтримує позов і не перевірив та не встановив чи здійснив відділ охорони здоров`я Чугуївської РДА Харківської області свої повноваження щодо захисту своїх інтересів у спосіб, передбачений чинним законодавством.

У своїх поясненнях представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 посилався на існування заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 травня 2019 року у справі №636/2051/18 згідно якого позовні вимоги Відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування майнової шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області 387 227 грн. 31 коп. суми майнової шкоди, спричиненої ОСОБА_4 (роки життя: 09.04.1949-19.12.2016) за наслідками вчинення ним кримінального правопорушення (злочину). Та стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 5808 гривень 41 копійка.

Між тим, слід зазначити, що вказане заочне рішення було ухвалене 22 травня 2019 року, тобто на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 27 вересня 2018 року воно ще не існувало, але при новому розгляді питання про залишення позову без розгляду слід врахувати ці відомості.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що неповне з"ясування судом обставин

відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду питання до суду першої інстанції.

Керуючись, ст. ст. 141,367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області - задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2018 року - скасувати. Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

О.В. Маміна

повний текст постанови складено 12 серпня 2019 року