overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1933/18
Провадження по справі № 2/514/28/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.

за участю секретаря Чолак Я.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , прдеставником якої є ОСОБА_2 до Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Позивачем було подано клопотання про витребування доказів, а саме з Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи №166/2018, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 89 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи №166/2018, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити державному нотаріусу, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

07 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року, постановлену у складі судді Осаулова А.А., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 27 серпня 2019 року о 12 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 234/4687/19
Провадження № 2/234/1880/19

Ухвала
31 липня 2019 року м. Краматорськ
справа № 234/4687/19
№ 2/234/1880/19
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Аксеніної В.М.
учасники справи:
позивач: Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»
відповідач: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
В позовній заяві представник позивача просить розглядати справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
3. Фактичні обставини.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ткачова
Справа № 522/5940/19
Провадження № 2-во/522/236/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.

дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

05.07.2019 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.А. винесено ухвалу про виправлення описки.

02.08.2019 року до суду надійшла заява від заявника про виправлення описки у ухвалі суду від 05.07.2019 року.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, судом встановлено, що, за текстом ухвали допущено описку, а сааме в частині «Встановив» замість вірного «рішення суду від 12 червня 2019» невірно зазначено « рішення суду від 27 червня 2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 05.07.2019 року допустив описку, суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної при написанні ухвали суду.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку за текстом ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 05.07.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу та вважати правильним написання «у рішенні суду від 12 червня 2019» замість невірного «у рішенні суду від 27 червня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Науменко А.В.

07.08.2019
Справа № 236/3901/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю: секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 14360570, МФО № 305299, рахунок № НОМЕР_2 )заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.09.2010 в сумі 4976,76(чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість гривень 76 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 14360570, МФО № 305299, рахунок № НОМЕР_2 ), витрати по оплаті судового збору в сумі 77,80(сімдесят сім гривень 80 копійок)гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя -
Справа №303/4524/19 2/303/1695/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

08 серпня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/4524/19 ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ключарківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що після смерті його брата залишилася спадщина, яку він не взмозі оформити у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на будинок і тому просить визнати за ним право власності на будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 10 год. 30 хв. 09 вересня 2019 року.

Надати відповідачам строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідачі мають право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом 10 днів із дня його отримання.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ключарківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом на 10 год. 30 хв. 09 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/9579/19 Головуючий у 1-й інст. - Чирка С.С.
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилова Олена Леонідівна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни - залишено без руху для усунення виявлених у ній недоліків щодо подання до суду апеляційної скарги в новій редакції із уточненням дати оскаржуваного рішення та копіями скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У наданий суддею Київського апеляційного суду строк скаржник направив матеріали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/7741/18

Провадження № 22-ц/818/4345/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року в складі судді Шишкіної О.В.. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа - Головний сервісний центр МВС України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди,

установив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 рокупозов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа - Головний сервісний центр МВС України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди задоволено.

До Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 на зазначене судове рішення засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/7741/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа - Головний сервісний центр МВС України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко
справа № 691/518/19
провадження № 2/691/426/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 серпня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на будинковолодіння, в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Петропавлівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на будинковолодіння, в порядку спадкування за законом.

Будучи належним чином повідомленим про проведення підготовчого судового засідання по вказаній справі, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та клопотань про перенесення судового засідання від нього до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, проте у матеріалах справи знаходиться його заява, у якій він просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Будь-яких письмових пояснень щодо позову від третьої особи не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на будинковолодіння, в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду по суті на 13 вересня 2019 року о 08 годині 40 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко