Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"07" серпня 2019 р. Справа № 596/1124/19

Провадження №2/596/429/2019

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кучмій М.Я.,

представника відповідача адвоката Аламбець Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоростківського міського комунального підприємства «Комунальник» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Хоростківського міського комунального підприємства «Комунальник» про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та просить в судовому порядку:

-визнати незаконним та скасувати наказ начальника МКП «Комунальник» від 07.06.2019 року №34; поновити її ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра по благоустрою з 07.06.2019 року; визнати її ОСОБА_1 такою, що працює в умовах безстрокового трудового договору, укладеного на невизначений строк на виконання обов`язків майстра по благоустрою; стягнути з Хоростківського МКП «Комунальник» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.06.2019 рок упо дату видачі судового рішення; стягнути з ОСОБА_2 МКП «Комунальник» на її користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; стягнути з ОСОБА_2 МКП «Комунальник» на її користь завдану моральну шкоду в сумі 80 000 грн..

07.08.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення по справі № 596/1124/19 судово - технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на трудовому договорі №1 від 04.01.2016 року в той час, яким датований трудовий договір №1 від 04.01.2016 року ?

2.У який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на трудовому договорі №1 від 04.01.2016 року?

3. Чи нанесений відтиск печатки Хоростківського міського комунального підприємства «Комунальник» на трудовому договорі №1 від 04.01.2016 року в той же час, яким датований трудовий договір№1 від 04.01.2016 року ?

4. У який період часу нанесений відтиск печатки Хоростківського міського комунального підприємства «Комунальник» на трудовому договорі №1 від 04.01.2016 року?

У зв`язку з призначенням експертизи позивач ОСОБА_1 просить також витребувати оригінал трудового договору №1 від 04.01.2016 року у відповідача, начальника Хоростківського міського комунального підприємства «Комунальник» ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кучмій М.Я. клопотання підтримали повністю. Представник відповідача адвокат Аламбець Н.М. вважав клопотання необгрунтованим, таким, що не узгоджується з позовними вимогами.

Суд, вислухавши думку учасників справи та їх представників, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч.1,3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно до ч.1ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За вказаних обставин суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: чи укладався трудовий договір №1 04.01.2016 року чи в інший час, потрібні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, слід витребувати в Хоростківського міського комунального підприємства «Комунальник» оригінал трудового договору №1 від 04.01.2016 року, укладеного з ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 107, 252 п. 5 ч. 1, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківського міського комунального підприємства «Комунальник» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на трудовому договорі №1 від 04.01.2016 року в той час, яким датований трудовий договір №1, а саме 4 січня 2016 року?

2.У який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на трудовому договорі №1 від 04.01.2016 року?

3. Чи нанесений відтиск печатки Хоростківського міського комунального підприємства «Комунальник» на трудовому договорі №1 від 04.01.2016 року в той же час, яким датований трудовий договір№1, а саме 4 січня 2016 року ?

4.У який період часу нанесений відтиск печатки Хоростківського міського комунального підприємства «Комунальник» на трудовому договорі №1 від 04.01.2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. С.Стрільців, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів для дослідження надати матеріали цивільної справи № 596/1124/19.

Витребувати в Хоростківському міському комунальному підприємстві «Комунальник» оригінал трудового договору №1 від 04.01.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та Хоростківським міським комунальним підприємством «Комунальник».

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положенняст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк