Справа № 450/3585/18 Провадження № 2/450/571/19
УХВАЛА

судового засідання

07 серпня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 22.11.2018 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання в якому відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. мотивуючи тим, що в подібній справі вказаний суддя ухвалив незаконне рішення і не взяв до уваги докази. Крім цього, в судовому засіданні відхилено заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі в зв"язку з тим, що в провадженні Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження. Таким чином, головуючий суддя Мусієвський В.Є. став на бік позивача, а тому він висловлює недовіру. Просить заяву задовольнити.

Відповідач та його представник заперечили у задоволенні заяви і пояснили, що рішення головуючого судді Мусієвського в іншій цивільній справі, ухвалено не на користь ОСОБА_2 , набрало законної сили, а тому піддавати таке будь-якому сумніву суперечить чинному законодавству. Просять відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думку відповідача, позивача з представником, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного вище, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, в якому відсутні підстави, передбачені ст.36 ЦПК України, а тому заяву слід передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі, яке згідно ст.252 ЦПК України є правом суду, а не обов"язком.

Керуючись ст.36, ч.3 ст.39, ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.