печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Меніва Олексія Ігоровича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 21.05.2019 року по справі №757/38773/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2019 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Меніва О.І. на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 21.05.2019 року про повторне направлення матеріалів цивільної справи № 757/38773/17-ц для проведенння судово - почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів призначеної на підстави ухвали Печерського районного суду м.Києва від 23.04.2018 року. Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про поновлення провадження у справі не віднесена до визначеного ч. 1 ст. 353 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України у такому разі заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Разом з тим, відповідно до 2 речення п. 15.11 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що судом помилково вказано, що ухвала суду від 21.05.2019 року підлягає оскарженню, вказана описка виправлена, відповідно до ухвали суду від 02.08.2019 року, з зазначенням про те, що ухвала оскарженню не підлягає, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Меніву О.І..

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір в розмірі 384,20 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353 ЦПК України, п. 15.11 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Меніва Олексія Ігоровича на ухвалу суду від 21 травня 2019 у справі № 757/38773/17-ц - повернути представнику позивача по справі - адвокату Меніву Олексію Ігоровичу. Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Солом`янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 50 812; рахунок отримувача - 0024; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача - 899998; відповідно до квитанції № Н39326 від 12 червня 2019 року та її оригінал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.