КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/7839/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Сушко Л.П., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу.

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що подана позовна заява ухвалою судді від 24 червня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 95, п.п. 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 24 червня 2019 року був наданий строк для усунення недоліків і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додав до заяви про усунення недоліків у справі №369/7839/19 на виконання ухвали від 24 червня 2019 року її копії для відповідача і третьої особи.

Крім того, в долученій до заяви про усунення недоліків від 12 липня 2019 року позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька, представник позивача посилався на документи, що додаються до позовної заяви, та вказав їх перелік, однак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, вказані документи в матеріалах позовної заяви про усунення недоліків відсутні.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 19 червня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька ( а.с. 1-4 ).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду ( а.с. 8).

На обґрунтування вказаної ухвали зазначено, що позивачу слід зазначити: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою ( за наявності ); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Копію вказаної ухвали 24 червня 2019 року було направлено ОСОБА_4 ( а.с. 9 ), який 09 липня 2019 року звернувся до суду із заявою про усунення недоліків ( а.с. 10-11 )

В поданій заяві зазначено про те що: заходи забезпечення доказів та позову до подання заяви не здійснювались; наразі подані всі докази на обґрунтування позиції позивача; оригінали письмових доказів, які додані до позовної заяви, а саме: копія свідоцтва про народження, копія позовної заяви від 08 серпня 2018 року, копія купівлі-продажу квартири, копія договору про надання послуг знаходяться у відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 10-11 ).

Також, в додатках до заяви зазначено, що долучено виправлену позовну заяву у трьох примірниках ( а.с. 11 ).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу з посиланням на те, що позивач не додав до заяви про усунення недоліків її копії для відповідача і третьої особи, та те, що в ній представник позивача посилався на документи, що додаються до позовної заяви, та вказав їх перелік, однак, вказані документи в матеріалах позовної заяви про усунення недоліків відсутні ( а.с. 13-14 ).

Суд апеляційної інстанції з приводу постановленої ухвали вважає за необхідне зазначити про те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості які можуть призвести доскасування процесуальних вимог, встановлених законом ( SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року ).

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК Українивстановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши, що заявником частково усунуто недоліки позовної заяви, як ним встановлено, не врахував положення європейського законодавства, статті 127 ЦПК України та не надав можливості особі, яка звернулася з позовною заявою, усунути її недоліки в повному обсязі.

Крім цього, відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправічерез неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

За таких обставин та на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні знайшли своє підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Окрім цього, при ухваленні судового рішення по справі, апеляційний суд, крім зазначеного, також враховує необхідність забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, як встановлено апеляційним судом, постановлена із названими порушеннями, зокрема, ст. 127 ЦПК України.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала відповідно до положень ст. 379 ЦПК Українискасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

Л.П. Сушко