Постанова

Іменем України

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 740/4063/16-ц

провадження № 61-29316св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Кузюри Л. В., Скрипки А. А., Страшного М. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі - ПАТ «Укрзалізниця») про зобов`язання вчинити дії щодо облаштування переходу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що у жовтні 2013 року керівниками залізниці було проведено реконструкцію залізничної станції Ніжин Чернігівської області, внаслідок якої йому як людині похилого віку, 1943 року народження, особи, що має інвалідність другої групи та іншим мешканцям міста Ніжина Чернігівської області створено незручності у доступі до платформи № 2, оскільки дістатись до неї після реконструкції можливо лише через пішохідний міст або скориставшись шляхопроводом, який знаходиться у самому кінці пасажирської платформи Київського напрямку. Для проходу на 2 платформу люди змушені долати 100 м з великими перепонами, підніматись на міст - на висоту 10 метрів, а потім спускатися вниз, що негативно впливає на стан здоров`я мешканців міста похилого віку та тих, хто має проблеми зі здоров`ям. Позивач вважав, що керівництво залізниці протиправно ігнорує його законні вимоги та громадян міста щодо забезпечення безперешкодного переходу до електропоїзду 2 платформи.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати посадових осіб залізниці облаштувати наземний регульований перехід через 1-5 колії та вихід на автостанцію по прикладу залізничного переїзду, стягнути на його користь моральну і матеріальну шкоду в сумі 20 000,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ «Укрзалізниця» вчинити дії щодо відкриття переходів до пасажирських платформ залізничного вокзалу станції Ніжин Відокремленого підрозділу Київської дирекції залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» через колії 1-5 та здійснити облаштування даних переходів огородженням, сигналізацією автоматичної дії та світловими покажчиками, а також здійснити відкриття виходу до автовокзалу міста Ніжина Чернігівської області.

Зобов`язано ПАТ «Укрзалізниця» вчинити дії щодо облаштування пішохідного мосту 730 км пк 4 дільниці Ніжин-Київ залізничного вокзалу станції Ніжин Відокремленого підрозділу Київської дирекції залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ескалаторами для спуску та підйому пасажирів.

Стягнуто з ПАТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення міськрайонного суду мотивовано тим, що облаштування станції Ніжин не забезпечує дотримання закріплених в Конституції прав та гарантій щодо життя, здоров`я, честі, гідності і безпеки позивача, як непрацездатної особи похилого віку, та громадян України, які підлягають захисту в судовому порядку.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2017 року скасовано рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження того, що в результаті проведення реконструкції залізничної станції Ніжин було порушено його конституційні права. При цьому доказів на підтвердження наявності у нього повноважень щодо захисту прав та інтересів громади міста Ніжин чи інших громадян суду також не надано.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2017 року і залишити в силі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що позивач крім норм Конституції також посилався на порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Запропоновані умови користування надземним переходом (пішохідним мостом) та наземним переходом через залізничні колії до пасажирських платформ № 2-7 станції Ніжин ПАТ «Укрзалізниця» ставлять одних споживачів послуг у нерівне становище порівняно з іншими, чим порушують його права як споживача, що передбачено пунктом 3 частини першої статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, позивач вважає, що апеляційний суд не мотивовано, без посилання на відповідні норми матеріального права скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

У лютому 2018 року представник публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Помазанова М. В. подала до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 в якому зазначила про те, що судом не застосовано до спірних правовідносин позовну давність про застосування якої заявлено відповідачами у справі.

Перехід через колії на станції Ніжин повністю відповідає встановленим нормам.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що саме ПАТ «Укрзалізниця» завдало позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги позивача про облаштування переходу через колії не відповідають Правилам технічної експлуатації залізниць України та Державним будівельним нормам України.

Рух касаційної скарги:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року матеріали цивільної справи передано до Верховного Суду.

Розпорядженням від 13 червня 2019 року № 690/о/226-19 за касаційним провадженням № 61-29316св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 13 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд:

Суди встановили, що станція Ніжин це залізничний вузол, розташований на території міста Ніжина Чернігівської області, з інтенсивним рухом вантажних, пасажирських, регіональних та приміських поїздів внутрішньодержавного та міжнародного сполучення, згідно графіку, введеного в дію 11 грудня 2016 року, в кількості 99 пар поїздів за добу (копія довідки про інтенсивність руху поїздів регіональної філії ПАТ «Укрзалізниця» від 04 квітня 2017 року, а. с. 205, т. 1).

У 2013 році було здійснено модернізацію колійного розвитку та вокзального комплексу станції Ніжин, з одночасною реконструкцією платформи № 2 та її приведенням до габариту наближених споруд.

Для забезпечення безпеки руху поїздів, збереження життя і здоров`я пасажирів, а також запобігання переходу пасажирів через залізничні колії у невстановлених місцях, у 2013 році залізницею було встановлено металеву огорожу з обох боків зони беззупиночного пропуску, винесено з указаної зони пасажирську платформу № 2, обмежено перехід через колії для пасажирів.

Для безпечного проходу пасажирів через залізничні колії та до автовокзалу на станцію Ніжин було відремонтовано пішохідний міст та облаштовано його покращеним освітленням, додатково облаштовано шляхопровід, який знаходиться наприкінці пасажирської платформи в Київському напрямку.

Відповідно до пункту 5.1 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених Міністерством транспорту України від 20 грудня 1996 року № 411, для проходу на пасажирські платформи у необхідних випадках мають бути влаштовані пішохідні тунелі або мости.

Згідно з приписами пункту 5.11 Державних будівельних норм України ДБН В. 2-3-19-2008 «Споруди транспорту. Залізничні колії 1520 мм.», якщо прохід пасажирів від платформ до населеного пункту перетинається залізничними коліями з рухом поїздів інтенсивністю 50 і більше пар за добу, обов`язково передбачається влаштування переходів в різних рівнях (надземний або підземний переходи).

Прохід пасажирів від платформ до міста Ніжин та прохід з міста на пасажирські платформи через пішохідний міст запроваджено технічно-розпорядчим актом станції Ніжин (а. с. 207-213, т. 1) відповідно до положеннями законодавства України.

Наземний перехід через залізничні колії призначений для службового користування та евакуації пасажирів з пасажирських платформ.

Однак, відповідно до Доповнення до технологічного процесу з надання послуг пасажирам та організації роботи залізничного вокзалу станції Ніжин від 13 березня 2012 року, для пасажирів з обмеженими фізичними можливостями та осіб з інвалідністю I, II груп (а. с. 160, т. 1) передбачено можливість користування наземним переходом для службового користування при зверненні до чергового по вокзалу та у супроводі працівників станції.

За таких обставин, суду не надано належних та допустимих доказів порушення прав позивача як споживача послуг ПАТ «Укрзалізниця» в результаті проведеної в 2013 році реконструкції та модернізації колійного розвитку та вокзального комплексу станції Ніжин та реконструкції платформи № 2.

Облаштування проходу пасажирів до платформ та у зворотному напрямку станції Ніжин було здійснено згідно з нормами чинного законодавства, що забезпечує безпеку руху поїздів, збереження життя і здоров`я пасажирів з урахуванням потреб пасажирів з обмеженими фізичними можливостями та осіб з інвалідністю I, II груп.

Крім того, суду не надано доказів (57, 60 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи) на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень щодо захисту прав та інтересів громади міста Ніжин Чернігівської області чи інших громадян.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновку суду апеляційної інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2017 року - без змін, оскільки підстави для скасування оскаржуваних судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко