Номер провадження: 22-ц/813/8878/19
Номер справи місцевого суду: 493/1092/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди),

встановив:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду з підстав порушення судом правил підсудності, ПП «Левчик» звернулося з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає формі та змісту, передбаченого ст. 354, 356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі; апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала постановлена 27.09.2019, а апеляційна скарга подана до суду 31.10.2019.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З апеляційною скаргою ПП «Левчик» звернулося 31.10.2019.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити 1921 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA6080031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Крім того, звертається увага апелянта, що відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений так як копію оскаржуваної ухвали він отримав 11.10.2019 при цьому в прохальній частині скарги просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувана ухвала постановлена судом без участі сторін 27.09.2019, копію ухвали надіслано на адресу апелянта та отримано ним 08.10.2019 (а.с.102), з апеляційною скаргою апелянт звернувся 31.10.2019.

Отже, не можна вважати, що скаржник подав вчасно апеляційну скаргу, однак останній має право, відповідно до вимог ЦПК, порушити питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, подавши при цьому відповідну заяву з зазначенням підстав пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з зазначенням належних підстав пропуску строку оскарження та документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

У разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди) - залишити без руху.

Надати Приватному підприємству «Левчик», у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити Приватному підприємству «Левчик», що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова