overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р. справа №370/1674/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України за позовною заявою

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 31.05.2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк п`ять днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 07.08.2019 року ухвала суду про усунення недоліків є невиконаною.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись вимогами Закону України «Про судовий збір», ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
Справа№751/5355/19
Провадження №2-н/751/804/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву директора Ніжинського дитячого будинку інтернату Гармаш Олени Василівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Директор Ніжинського дитячого будинку інтернату Гармаш ОВ. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на особистий рахунок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно ст. 163 ЦПК заява про видачу судового наказу повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника (п.2).

У порушення ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу заявником не вказано місце проживання боржника, його реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, а також засоби зв`язку з ним, якщо такі відомі.

Також, згідно з ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Як вбачається із заяви вона подана директором Ніжинського дитячого будинку інтернату ОСОБА_3 , але докази на підтвердження її повноважень суду не надано.

Враховуючи те, що заявником подано до суду заяву з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою директора Ніжинського дитячого будинку інтернату Гармаш Олени Василівни за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №2/628/559/19
Провадження №628/840/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Литвинова А.В., при секретарі Борщовій О.Л., за участі прокурора Мельник І.П., розглянувши заяву представника позивача Куп`янської РДА Харківської області про виключення з числа позивачів,

ВСТАНОВИВ :

Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Михалік О.І. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивачів: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Представник Куп`янської РДА Алексєєв О.І. під час розгляду справи подав до суду заяву про виключення Куп`янської РДА з числа позивачів на підставі того, що на даний час відповідно зі змінами законодавства України Головне управління Держгеокадастру у Харківській області є розпорядником земель державної форми власності та стороною по договору від 08.08.2012 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання наполягаючи, що виключати Куп`янську РДА з числа позивачів не можна, тому що остання є стороною по договору від 08.08.12 р.

Представник відповідачки наполягав на задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що на підставі Розпорядження №396 від 23.07.2012 р. Куп`янською райдержадміністрацією з ОСОБА_1 08.08.2012 р. укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населених пунктів Петропавлівської сільської ради площею 38,7944 га ріллі із земель державного резервного фонду.

З 01 січня 2013 року вступив в силу Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», яким законодавець вніс зміни до Земельного Кодексу України, зокрема до статті 122. У відповідності до даних змін Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальні органи передають у власність або у користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності.

Відповідно до заявлених позовних вимог прокурор просить суд внести зміни у вказаний договір оренди, виклавши пункти 5 та 9 договору в новій редакції.

Таким чином, дані позовні вимоги стосуються діючого договору стороною якого являється Куп`янська РДА.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити представнику Куп`янської РДА в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 222 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника позивача Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області Алексєєва О.І. про виключення з числа позивачів відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши в м.Маріуполі питання щодо виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21.06.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.06.2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання майна особистою приватною власністю.

Так, при винесені вказаного рішення у вступній частині невірно зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання, яка приймала участь, а саме вказано « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 21.06.2019 року.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.06.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання майна особистою приватною власністю.

Зазначити та вважати вірним прізвище та ініціали секретаря судового засідання, як «Мащенко Д.О.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/127/3348/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку користування житловою квартирою,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку користування житловою квартирою задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житловою квартирою АДРЕСА_1 , шляхом встановлення порядку користування вказаною квартирою, яким:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити в користування житлову кімнату, площею 15,8 кв.м.;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виділити в користування кімнату, площею 11,8 кв.м.;

- кухню, площею 6,7 кв.м., вбиральню, площею 1,2 кв.м., ванну кімнату, площею 2,5 кв.м., коридор, площею 8,2 кв.м., вбудовану шафу, площею 0,4 кв.м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірі 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя
Провадження №2-н/638/2491/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2017 року по 01.07.2019 року у сумі 3870 грн. 92 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М.Рибальченко
Судовий наказ видано " " 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/5707/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/47/19
Черкаського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

06 серпня 2019 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Новікова О.М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сучила Артема Олеговича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2019 року про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Державне агентство України із земельних ресурсів в особі Черкаської регіональної філії ДП «Укрспецзем» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та надання права на вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області про скасування рішення та реєстрації, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2019 року справа надійшла до апеляційного суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019 року для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Василенко Л.І. та суддів Єльцова В.О. та Карпенко О.В.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2019 року відкрито провадження по справі.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідовано, утворено Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у провадження якого передано вказану цивільну справу.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Новікова О.М.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Державне агентство України із земельних ресурсів в особі Черкаської регіональної філії ДП «Укрспецзем» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та надання права на вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області про скасування рішення та реєстрації, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Новіков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 334/4230/17
Провадження №: 2/332/1469/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя з Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ч.12 ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 04 вересня 2019 року на 12-00 год. в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Л.Чайкіної, 65 м.Запоріжжя) з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 438/756/19
Провадження № 2/438/340/2019
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У судове засідання учасники справи не прибули, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш