overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5235/19
Провадження № 2/204/1481/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про невиконання умов туристичного договору, укладеного позивачем з ФЛП ОСОБА_2 , місце знаходження якого є: м. Дніпро АДРЕСА_1 . Також, як зазначено у позові, сам позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, та те, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , вважаю за потрібне передати справу за територіальною підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Дата документу 09.08.2019
ЄУ № 420/1323/19
Провадження №2-о/420/329/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 серпня 2019 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Проньки В.В., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, заінтересована особа орган опіки та піклування при Новопсковській селищній раді (вул. Шкільна, буд. 3, смт. Новопсков, Новопсковський район, Луганська область),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить: обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити піклування над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити заявника піклувальником над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 295-297 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченій главою 2 розділом IV ЦПК не встановлені.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 182, 295-297, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, заінтересована особа орган опіки та піклування при Новопсковській селищній раді.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 29 серпня 2019 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
Справа № 382/2261/18
Провадження 2/382/250/19
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"12" серпня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

за участю адвоката Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- служби у справах дітей Яготинської РДА. Відповідач проти клопотання не заперечував.

Оскільки представник позивачки подав заяву про вточнення позовних вимог, яку відповідач отримав 12 серпня 2019 року, то суд вважає за необхідне на підставі ст. 53 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи службу у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- службу у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації. Роз`яснити третій особі її право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Пояснення третя особа має право подати протягом п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити третій особі та повідомити, що розгляд справи призначено на 17 годин 15 хвилин 29 серпня 2019 року.

Суддя Литвин Л. І.
Справа №: 398/1416/19
провадження №: 2-о/398/70/19
УХВАЛА

"06" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, КЗ « Олександрійська психіатрична лікарня» про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати її племінника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити її його опікуном.

Ухвалою від 30 травня 2019 р. провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

26 червня 2019 року на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення її заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею без розгляду.

22 липня 2019 року матеріали цивільної справи № 398/1416/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення її опікуном останнього разом з ухвалою суду про призначення експертизи повернули на адресу суду без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі .

Керуючисьст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, КЗ « Олександрійська психіатрична лікарня» про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2019 року на 09:00 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 743/1448/19
Провадження № 2/743/368/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначити на 05 вересня 2019 року о 12:30 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 518/932/16-ц н/п № 2/517/41/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
12 серпня 2019 р. смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гончар І.В.
при секретарі Заболотнній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ПоршеМобіліті" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Мобіліті", ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису нотаріуса, та стягнення шкоди у розмірі 5 000 гривень, суд -
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Керуючись ст.ст. 76- 81 , 257, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України,
Позов ТОВ "ПоршеМобіліті" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ "ПоршеМобіліті" понесені витрати у вигляді судового збору у розмірі 8 773 ( вісім тисяч сімсот сімдесят три ) грн. 30 коп.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Мобіліті", ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису нотаріуса, та стягнення шкоди у розмірі 5 000 гривень - залишити без розгляду
Повний текст рішення буде складено до 21 српня 2019 року. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.
СУДДЯ:
Провадження № 6/234/266/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення з директора КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про негайне поновлення на роботі у сумі 8793,45грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення з директора КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про негайне поновлення на роботі у сумі 8793,45грн.

07.08.2019р. представник заявника надав до суду заяву про відкликання заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику та судовий збір, який було ними сплачений при зверненні до суду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається заявнику, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення з директора КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про негайне поновлення на роботі у сумі 8793,45грн., повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк
Справа № 2-2259/10
Провадження №6/523/352/19
У Х В А Л А

"05" серпня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Згідно ч. 1 статті 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Однак в порушення вищевказаної норми заявником не було надано копій заяви відповідно до кількості учасників справи.

Суд встановивши, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: надати копії заяви та додатки відповідно до кількості учасників по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2-о/243/1068/2019
Справа № 243/7331/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

07 серпня 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Перерви Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська селищна рада Слов`янського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська селищна рада Слов`янського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Курульки Барвінківського району Харківської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , державного акту на право приватної власності на землю за № 7 від 08 грудня 1995 року на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Складання повного текст рішення відкладається до 09 серпня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич
Справа №621/2234/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 понесені додатків витрати на дитину, а також додаткові витрати на дитину у виді щомісячних платежів.

Поданий позов не відповідає вимогам ч.3 ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначені:

- ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці (п.3). Відповідно до п.4 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про строкові платежі сукупністю всіх платежів, аде не більше ніж за три роки. Визначена позивачем ціна позову в порушення наведених процесуальних приписів не враховує заявлені нею позовні вимоги про стягнення з відповідача щомісячних платежів в розмірі 1920 грн;

- докази, що підтверджують фінансовий стан позивача (п.5), за яким, як зазнає остання, вона самостійно утримує сина фінансово. Серед доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, такі документи не зазначені (п.8) та, як наслідок, обґрунтоване клопотання про їх витребування судом не заявлено.

Відповідних доказів на підтвердження фінансового стану позивача, в порушення ч.5 ст.177 ЦПК України, приписи якої узгоджуються з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не надано.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути наведені недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка