ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 663/1711/18 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Номер провадження 22ц - 819/ 813/19 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

26 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Кузнєцової О.А.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву про забезпечення позову адвоката Зіновкіної Олени Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Пигиди Андрія Борисовича, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , який за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_3 з винесенням відповідних відомостей до реєстру заборон.

Зазначає, що оскільки питання недійсності договорів купівлі-продажу та незаконності набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку було вирішено в судовому порядку у справі № 663/2021/16-ц, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у даній справі за захистом свого права власності на належне їй нерухоме майно. ОСОБА_1 дізналась, що нерухоме майно та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 продається, об`ява розміщена на сайті оголошень «OLX» з відповідними реквізитами відповідача ОСОБА_2 . Відповідач безпідставно користується на власний розсуд, ігноруючи права ОСОБА_1 та не маючи на то права намагається розпорядитися зазначеним майном.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.09.2010 року на підставі нотаріально посвідченого договору дарування вона набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . 08.04.2011 року отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0554 га, на якій розташований житловий будинок за вищевказаною адресою. В 2010 році позивачкою прийнято рішення про реконструкцію та перебудову житлового будинку, у зв`язку з чим виконанні предпроектні розробки та 29.09.2011 року на її ім`я був виданий будівельний паспорт №03-11 на будівництво індивідуального житлового будинку загальною площею 142,5 кв.м. Повідомлення до Управління ДАБІ у Херсонській області про початок виконання будівельних робіт було внесено до єдиного Державного реєстру 08.11.2011 року за №ХС3 за адресою: АДРЕСА_1 . На час проведення будівельних робіт старий саманний будинок демонтовано і на його місці протягом 2011-2015 років був побудований фундамент нового будинку, зведені ганок, тераса, стіни першого поверху, проведенні роботи із підключення нового будинку до міської водопровідної та каналізаційної мережі. 12 березня позивачкою була видана та нотаріально посвідчена довіреність на ім`я ОСОБА_4 , якою вона уповноважила останнього представляти її інтереси в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, зокрема в органах ДАБК, вирішувати всі питання щодо одержання проектної та іншої документації щодо будівництва, прийняття будинку до експлуатації, реконструкції, капітального ремонту тощо, а також розпоряджатися їй на праві власності житловим будинком та земельною ділянкою за вказаною вище адресою. В серпні 2015 року позивачці стало відомо про те, що на підставі виданої довіреності, ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу старого та вже існуючого будинку, а також земельної ділянки на якій він розташований за адресою: АДРЕСА_1 із своїм братом ОСОБА_2 . Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2017 року вищевказаний договір визнано недійсним та скасовано держреєстрацію права власності Суходолова на земельну ділянку. Під час розгляду вищезазначеної судової справи позивачці стало відомо наступне. 07.04.2016 року державним реєстратором управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пигидою А.Б. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про знищення об`єкту нерухомого майна - житлового будинку, літ. «А» загальною площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та припинено право власності ОСОБА_2 на даний об`єкт нерухомого майна. 19.05.2016 року Управлінням ДАБІ у Херсонській області зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт одноповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . Підставою виникнення права власності на даний об`єкт нерухомого майна зазначено Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації видану Управлінням ДАБІ у Херсонській області 01.06.2017 року. В той час, в Єдиному державному реєстрі Декларація з зазначеним номером та серією містить інформацію про житловий будинок за іншою адресою: АДРЕСА_1 . 15.06.2017 року державним реєстратором Пигидою А.Б. внесено запис про право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 житловою площею 133,5 кв.м. за ОСОБА_2 . Управління ДАБІ в Херсонській області своїм листом від 28.08.2017 року повідомило позивачку, що згідно із даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, і посвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, з 2011 року по теперішній час зареєстровано лише одне повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва: «Індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_1 » від 08.11.2011 року №ХС 3 - замовник ОСОБА_1 . Таким чином, зважаючи на наявність зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_1 » від 08.11.2011 року №ХС 3 - замовник ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідно до норм діючого законодавства, повинен був повідомити Управління ДАБІ у Херсонській області про зміну замовника будівництва протягом трьох робочих днів з дня реєстрації договору купівлі-продажу. Але всупереч цьому ним було подано повідомлення про початок будівельних робіт одноповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а Управлінням ДАБІ зареєстровано 19.05.2016 року повідомлення про початок будівельних робіт одноповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво одноповерхового житлового будинку, ОСОБА_2 зазначено адресу: АДРЕСА_1 , а Управлінням ДАБІ у Херсонській області вона ж зареєстрована серія та номер ХС75 від 01.06.2017 року за адресою АДРЕСА_2 . 15.06.2017 року державним реєстратором Пигидою А.Б. внесено запис про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Хоча підставою виникнення права власності на даний об`єкт нерухомого майна зазначено Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ХС 75 видана Управлінням ДАБІ у Херсонській області 01.06.2017 року в якій зазначено адресу - АДРЕСА_2. Після звернення позивачки з заявою про скасування державної реєстрації розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором було встановлено, що земельна ділянка із вказаним реєстраційним номером не належить особі, право власності якої скасовано вищевказаним рішенням суду, у зв`язку з чим 29.08.2017 року було винесено рішення про відмову у скасуванні державної реєстрації. Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.06.2018 року, 24.07.2018 року приватним нотаріусом Шершуковою Н.В. було посвідчено договір купівлі-продажу №443 житлового будинку, загальною площею 133,5 кв.м та договір купівлі-продажу №444 земельної ділянки що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна зареєстровані на ОСОБА_3 . Вважаючи, що вищевказане нерухоме майно вибуло з законного володіння позивачки поза її волею, просила: скасувати повідомлення про початок будівельних робіт одноповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; скасувати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації одноповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень запис про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; витребувати майно - земельну ділянку площею 0,0554 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 ; витребувати майно - не введений в експлуатацію житловий будинок який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 .

Таким чином, між сторонами існують правовідносини, з приводу яких існує спір, який підлягає вирішенню в судовому порядку.

Отже, враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та заяви про забезпечення позову є такими, що мають суттєвий вплив на прийняття рішення щодо забезпечення позову, а накладення арешту на майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , є необхідним та обґрунтованим, оскільки невжиття вказаного виду забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зокрема у разі продажу, передачі приміщення у довготривалу оренду третім особам, тощо.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Пигиди Андрія Борисовича, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, шляхом заборони відчуження нерухомого майна.

Накласти арешт на земельну ділянку, нерухоме майно та інше майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко