overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа №2
Справа № 594/1598/19
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі філії «Борщівський райавтодор» відповідно до ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 141, 161, 162, 167-169, 170-172, 430 ЦПК України,
2.Стягнути із Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі філії «Борщівський райавтодор», код ЄДРПОУ 31995099, в користь держави судовий збір у сумі 192,10 грн.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20____ року
Суддя _____________ Зушман Г.І.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ 20_______ року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №619/2531/19
провадження №2-н/619/156/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2019 року м.Дергачі
Заявник ТОВ «Харків Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання за період 01.08.2015 по 30.04.2017 рік.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ТОВ «Харківгаз збут» надає послуги ОСОБА_1
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов`язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 192,10 грн.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України суддя, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Є. Р. Остропілець
Дата документу 06.08.2019 Справа № 311/3512/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 серпня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 311/3512/17

Провадження №22-ц/807/4/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року в складі судді Задорожка Д.А. у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені за несплату орендної плати,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» залишити без задоволення.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2013/18
Номер провадження 2-п/213/11/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 адвоката Мірошниченко Марини Володимирівни, про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мірошниченко М.В. звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2019 у справі № 213/2013/18 за позовом ТОВ УЮТ-2011 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Водночас, враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, зокрема характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, який не є складними, кількість учасників справи, те, що збір доказів не вимагає призначення експертизи та виклику свідків, а ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст.279 ЦПК України.

Водночас, для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору вважаю за потрібне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мірошниченко Марини Володимирівни про перегляд заочного рішеннявід 02.10.2018 у справі № 213/2013/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 16.30 годину 20 серпня 2019 року.

Направити позивачу копію заяви про скасування заочного рішення з долученими матеріалами.

В судове засідання викликати представника позивача, представника відповідача.

Суддя О.М. Нестеренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 363/1355/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудюк О.Д.
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 травня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 720/2393/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 14.09.2012 року у виконавчому комітеті Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №21. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнала не заперечувала щодо його задоволення, оскільки з позивачем вже півтора року спільно не проживають, примирення між ними неможливе, дитина знаходиться із нею.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.09.2012 року у виконавчому комітеті Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №21. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, веденням домашнього господарства. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає із відповідачем. Відповідач позов визнала, що не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси третіх осіб.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

У зв`язку з визнанням позову відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.206 ЦПК України, суд керуючись ст.ст.200, 263, 264, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, який зареєстрований 14.09.2012 року у виконавчому комітеті Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №21.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 384,20 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 203/2526/19
Провадження № 2/0203/996/2019
УХВАЛА

25 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

16 липня 2019 року представник позивача Гребенюк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

В силу статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації відповідача є будинок АДРЕСА_1 , що не відноситься до Центрального району міста Дніпра.

Згідно з ч.1, 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання відповідача знаходиться в м АДРЕСА_2 Тернівка, це є підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1,3 ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян
Справа №359/4154/19
Провадження №2/569/1937/2019
УХВАЛА

9 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що пред`явлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
гСправа № 358/889/19 Провадження № 2/358/485/19 Категорія 304080000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України

Місце знаходження позивача: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 .

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 18.09.2019 року з 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2019 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Кіхтенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1190/19
Провадження 2/483/556/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , предметом якої є визнання за позивачем права власності на земельні ділянки розміром 8,61 га (рілля) та 0,55 га (пасовища), що розташовані на території Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 31 липня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представником позивача також подано письмове клопотання про витребування відомостей, чи було відкрито спадкову справу після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та хто із спадкоємців звернувся із відповідною заявою до нотаріальної контори.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 16 серпня 2019 року із викликом сторін.

Витребувати з Другої очаківської державної нотаріальної контори відомості, чи було відкрито спадкову справу після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1250/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 серпня 2019 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 лася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі 134/1250/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя