Справа № 675/388/19
Провадження № 6/675/77/2019
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Пашкевича Р. В.,

за участі: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обгрунтування заяви вказує, що рішенням Ізяславського районного суду від 13.09.2004, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.07.2004 року і до його повноліття (Справа № 2-948-04).

Однак, 16 липня 2019 року за рішенням Ізяславського районного суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залишено останнього під наглядом ОСОБА_1 .

Розпорядженням Ізяславської державної адміністрації Хмельницької області № 207/2019-р від 16.10.2019, ОСОБА_1 призначено піклувальником над дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_2 , 2004 року народження.

Таким чином, ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача ОСОБА_3 на неї - ОСОБА_1 .

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Разом з тим від заявника та служби у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації надійшли письмові заяви про можливість розгляду справи без їх участі та необхідності вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задоволено повністю.

У відповідності з вищевказаним рішенням суду від 16.07.2019 було позбавлено батьківських прав ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відносно їх дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залишено дитину під наглядом ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16.07.2019 по справі № 675/388/19 набрало законної сили 20.08.2019.

Також рішенням Ізяславського районного суду від 13.09.2004 було стягнуто з ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.07.2004 року і до його повноліття.

Разом з тим, суд враховує, що розпорядженням Ізяславської районної державної адміністрації № 195/2019-р від 26.09.2019, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

При цьому, як з`ясовано в ході судового розгляду, розпорядженням Ізяславської районної державної адміністрації № 207/2019-р від 16.10.2019, ОСОБА_1 призначено піклувальником над дитиною позбавленою батьківського піклування - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З врахуванням вказаного вище розпорядження Ізяславської районної державної адміністрації № 207/2019-р від 16.10.2019, ОСОБА_1 стала фактичним стягувачем аліментів.

Отже, відсутність сторони виконавчого провадження, зокрема стягувача, яка позбавлена батьківських прав, унеможливлює виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дітей, тому з метою захисту законних прав та інтересів дітей, ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_3 , на неї, як піклувальника, яка доглядає та виховує неповнолітнього ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що дитина на даний час проживає у її родині, яка забезпечує його необхідний догляд, створює умови для проживання, виховання та навчання, турбується про його життя, здоров`я та повноцінний розвиток, забезпечує усім необхідним.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, за змістом положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд констатує, що положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до приписів ст. 10 ЦПК України суд керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тим самим, враховуючи необхідність захисту прав заявника та дитини, в інтересах якої вирішується питання, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення шляхом зазначення при виконанні рішення суду стягувачем ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 10, 247, 442 України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2-948-04 від 13 вересня 2004 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, вказавши стягувачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич