провадження № 06.08/824/909/2019 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Пікуль А.А., Яворського М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви від 11 грудня 2019 року про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів на автоматизований розподіл без зупинення провадження.

11 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року, в якій заявник просив роз`яснити зміст вказаної ухвали, відповівши на питання:

Чи питання щодо зупинення провадження судом не розглядалося взагалі, чи таке питання судом розглядалося і за результатами такого розгляду було прийнято рішення не зупиняти провадження?

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, зокрема, визнано дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі продовження зловживання ним процесуальними правами судом може бути застосований захід процесуального примусу, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розглядуйого заяви від 11 грудня 2019 року про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року на підставі ст. 257 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Роз`яснення судового рішення передбачено статтею 271 ЦПК України, яка регулює порядок розгляду відповідних заяв. Норми цивільного процесуального законодавства не містять положень, які безпосередньо регулюють питання щодо залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до приписів вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Статтею 257 ЦПК України передбачено підстави для залишення позову без розгляду, до яких відноситься, зокрема, подача позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Заява ОСОБА_1 від 17 грудня 2019 року про залишення без розглядуйого заяви від 11 грудня 2019 року про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року була передана судді-доповідачу після постановлення ухвали за наслідками розгляду по суті заяви, яку ОСОБА_1 просить залишити без розгляду.

У зв`язку з тим, що заява від 11 грудня 2019 року розглянута судом по суті та залишена без розгляду через зловживання заявником процесуальними правами, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду цієї ж заяви від 11 грудня 2019 року на підставі ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 261, 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви від 11 грудня 2019 року про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Фінагеєв В.О.

Пікуль А.А.

Яворський М.А.