У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., представника відповідача Фогель В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Дата Майнінг Груп» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 р. - головуючого суддю по справі визначено Гребенюка В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2018 р. справу прийнято до судового розгляду та призначено по справі судове засідання на 14.03.2019 р.

В судове засідання 14.03.2019 р. позивач явку свого представника не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, судову повістку представником позивача отримано 04.03.2019 р. (а.с. 237).

З урахуванням першої неявки сторони позивача, судове засідання відкладене на 23.05.2019 р.

При цьому, в наступне судове засідання 23.05.2019 р. позивач повторно явку свого представника не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, судову повістку представником позивача отримано 06.05.2019 р. (а.с. 246).

В судовому засіданні 23.05.2019 р. з занесенням до протоколу судового засідання, явку представника позивача для надання особистих пояснень, судом визнано обов`язковою, та судовий розгляд відкладено на 02.09.2019 р.

В судове засідання 02.09.2019 р. позивач повторно явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, судову повістку на момент судового розгляду від позивача не повернулась, з урахуванням судовий розгляд був відкладений на 16.12.2019 р.

В судове засідання 16.12.2019 р. позивач явку свого представника не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, судову повістку представником позивача отримано 10.09.2019 р.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити цивільну справу без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача, явка якого визнана Ухвалою суду обов`язковою.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, в судові засідання 02.09.2019 р. та 16.12.2019 р. представник позивача, явку якого було визнано обов`язковою, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, сторона відповідача явку свого представника забезпечила.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, в судові засіданні на призначений день, час та місце розгляду справи явку свого представника не забезпечив, після визнання такої явки обов`язковою, будучи достеменно обізнаним про розгляд даної справи, про що свідчать отримана уповноваженим представником позивача -судова кореспонденція.

З огляду на те, що позивач повторно явку свого представника в судові засідання не забезпечив, а відтак, вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353 ЦПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів по кредитному договору - залишити без розгляду;

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк