УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1987/19

2/241/425/2019

16.12.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП «Укрветсанзавод» в особі директора Маріупольської філії ДП «Укрветсанзавод» Ботман Олени Миколаївни, в інтересах якої дії ОСОБА_1 , до Мангушської державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, третя особа: Мангушська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває справа за позовом ДП «Укрветсанзавод» в особі директора Маріупольської філії ДП «Укрветсанзавод» Ботман Олени Миколаївни, в інтересах якої дії ОСОБА_1 , до Мангушської державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, третя особа: Мангушська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 27 вересня 2019 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

При підготовці справи до підготовчого судового засідання зясувалось, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до позовної заяви позивач по справі ДП «Укрветсанзавод» в особі директора Маріупольської філії ДП «Укрветсанзавод» Ботман Олени Миколаївни висуває позовні вимоги про зняття арешту з майна Маріупольської філії ДП «Укрветсанзавод» - адміністративної будівлі АДРЕСА_1 , накладеного у постановах №388320 АА,812156, 7-88 від 31.01.2007 року, реєстраційний номер обтяження №4429472.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви сторонами по справі є: ДП «Укрветсанзавод» та Мангушська державна виконавча служба ГТУЮ у Донецькій області, тобто позивач та відповідач є юридичними особами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 № 10 передбачено, що господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов`язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов`язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України "Про виконавче провадження") - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК. Що ж до скарг, які подаються до суду на підставі статті 82 названого Закону та статті 121-2 ГПК то, за змістом останньої з названих норм, їх розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Згідно роз`яснень п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5, у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов`язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Отже, спір, який виник між двома юридичними особами повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ДП «Укрветсанзавод» в особі директора Маріупольської філії ДП «Укрветсанзавод» Ботман Олени Миколаївни, в інтересах якої дії ОСОБА_1 , до Мангушської державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, третя особа: Мангушська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, слід закрити та роз`яснити позивачу, що дану справу слід розглядати в порядку господарського судочинства Господарським судом Донецької області.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі наведеного, підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1921 грн. згідно платіжного доручення №2954 від 25.07.2019 року та судового збору за подання клопотання про забезпечення доказів в розмірі 960,50 грн. згідно платіжного доручення №2955 від 25.07.2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 200, 255, 256 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП «Укрветсанзавод» в особі директора Маріупольської філії ДП «Укрветсанзавод» Ботман Олени Миколаївни, в інтересах якої дії ОСОБА_1 , до Мангушської державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, третя особа: Мангушська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції Господарського суду Донецької області.

Повернути ДП «Укрветсанзавод» сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня згідно платіжного доручення №2954 від 25.07.2019 року та судовий збір за подання клопотання про забезпечення доказів у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок згідно платіжного доручення №2955 від 25.07.2019 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко