Справа № 344/4413/19
Провадження № 4-с/344/98/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.,

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК, заінтересована особа: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання незаконним рішення головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у виконавчому провадженні №4745337 від 26.06.2018 року; скасування постанови головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у виконавчому провадженні №47456337 від 26.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК Поп М.О. звернулася в суд із скаргою, згідно якої просила визнати незаконним рішення та скасувати постанову головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у виконавчому провадженні №47456337 від 26.06.2018 року, мотивуючи тим, що 27.02.2019 року заявником отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.20108 року у виконавчому провадженні №47456337 з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження - при проведенні виконавчих дій встановлено, що майно боржника на яке можна звернути стягнення відсутнє. Заявник з такою постановою не погоджується та вважає дії головного державного виконавця протиправними, оскільки, згідно вимог ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобовязаний здійснюватии заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і законом, у звязку з чим йому надані певні права якими він має скористатись для обовязковості виконання рішення. Однак, жодним із наданих прав для виконання рішення, державний виконавець не скористався, що свідчить про те, що виконавчі дії ще не проведені. Крім цього, просила поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про причини неяявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.67-69).

Представник Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, 31.05.2019 року на виконання вимог ухвали судді від 14.03.2019 року надав копії матеріалів виконавчого провадження №47456337 (а.с.39-66).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив.

Згідно вимог ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).

Як вбачається із копії супровідного листа про направлення ПАТ Фідобанк та ОСОБА_1 постанови від 26.06.2018 року, заявником оскаржувану постанову отримано тільки 27.02.2019 року, що вбачається із відмітки на вказаному супровідному листі (а.с.10), а отже, заявник звернувся до суду із скаргою в межах десятиденного строку.

Скарга розглядається в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ст. 450 ЦПК України).

Стаття 451 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається із матеріалів справи 06.05.2015 року в відділі державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції було зареєстровано заяву стягувача ПУАТ ФІДОБАНК про прийняття до примусового виконання 1 (одного) виконавчого листа по справі №344/10899/2014 р., який видано 10.03.2015 року Івано-Франківським міським судом про задоволення вимог ПАТ ФІДОБАНК (а.с.40).

08.05.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Круць Л.Ю. було відкрито виконавче провадження №47456337 з приводу виконання виконавчого листа №344/10899/2014 виданого 10.03.2015 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фідобанк 594 327,32 грн. (а.с.42).

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає виконавче провадження як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При проведенні виконавчих дій 19.05.2015 року головним державним виконавцем Круць Л.Ю. здійснено вихід по місцю проживання боржника ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 , та встановлено, що двері квартири зачинено, боржник по місцю проживання відсутній, про що складено акт державного виконавця (а.с.43).

21.05.2015 року ОСОБА_3 сформовано інформаційну довідку №97118836 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить 1/2 частина гаражного приміщення №ІV, №V, що знаходиться в АДРЕСА_2 , на яку накладено обтяження на підставі договору іпотеки, 892, 07.04.2011 року (а.с.44-48).

09.11.2016 року головним державним виконавцем Івано-Франківьського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Круць Л.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_4 , яку для відома та виконання надіслано ПАТ Кредобанк, ПАТ Полтава Банк, ПАТ ВіЕс Банк, ПАТ Альфа-Банк, ПАТ Укрсоцбанк, АТ Райффайзен Банк Аваль, ПАТ Ідея Банк, ПАТ КБ Приватбанк, Івано-Франківській філії ПАТ Ощадбанк (а.с.49, 50).

Однак, як вбачається із повідомлень ПАТ Полтава Банк, ПАТ Ідея Банк, ПАТ Кредобанк виконання постанови від 09.11.2016 року неможливе, у звязку з відсутністю рахунків на імя ОСОБА_5 (а.с.51, 54, 55).

АТ Райффайзен Банк Аваль накладено арешт на кошти в межах суми 594 327,32 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_2 боржника ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 . Залишок коштів на п/р №5 відсутній для виконання даної постанови (а.с.52). Аналогічна відповідь надана ПАТ ВіЕс Банк (а.с.56).

ПАТ Фідобанк 20.02.2017 року надіслало ВДВС Івано-Франківського МУЮ повідомлення про те, що арешт коштів боржника ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 21.11.2012 року, продовжує обліковуватись за відповідним позабалансовим рахунком у звязку з закриттям рахунку № НОМЕР_3 (валюта 980) на підставі п.10.10 глави 10 Інструкції №22 та Повідомлення ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області за вих. №1069/10/09-15-08-01-11/2115/5 від 01.02.2017 року про припинення підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців (а.с.59, 62).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 29.05.2017 року № на запит №28334726 ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 пенсії не отримує (а.с.60).

Як вбачається із відповіді № від 30.05.2017 року на запит №28334730 від 29.05.2017 року направленого до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями щодо фізичної особи РНОКПП НОМЕР_1 , платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с.61).

Із вищенаведеного вбачається, що головний державний виконавець Івано-Франківьського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Круць Л.Ю. в повній мірі скористалась наданими їй ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» правами для виконання виконавчого листа.

Таким чином, 26.06.2018 року головним державним виконавцем Івано-Франківьського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Круць Л.Ю. складено акт державного виконавця про відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення боргу (а.с.63) та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на п.2 ч.1 ст. 97 ЗУ «Про виконавче провадження» - при проведенні виконавчих дій встановлено, що майно боржника на яке можна звернути стягнення відсутнє (а.с.65, 66).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність доводів стягувача, наведених у скарзі про визнання незаконним рішення головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у виконавчому провадженні №4745337 від 26.06.2018 року; скасування постанови головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у виконавчому провадженні №47456337 від 26.06.2018 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає скаргу безпідставною, необгрунтованою та такою що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 37 Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.260-261, 447- 453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК, заінтересована особа: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання незаконним рішення головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у виконавчому провадженні №4745337 від 26.06.2018 року; скасування постанови головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у виконавчому провадженні №47456337 від 26.06.2018 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.