УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/3537/19

Провадження №2-ві/751/10/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без повідомлення учасників справи заяву Приватного підприємства «ЖАКВІН» про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова Косач І.А. у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «ЖАКВІН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного підприємства «АЙРЕНТ», Приватного підприємства «ПАВЕР ГРУПП» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності,

Встановив:

У підготовчому судовому засіданні 08.08.2019 року представник позивача Приватного підприємства «ЖАКВІН» подав заяву про відвід судді Косач І.А., так як існують обставини, які викликають сумнів у правосудності постановленого рішення, а саме те, що суддя була помічена у неформальній обстановці в компанії ОСОБА_7 , який є директором Приватного підприємства «ПАВЕР ГРУПП», та є відповідачем у справі. Посилаючись на ст.36 ЦПК України просить відвести суддю від розгляду вказаної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 року заява Приватного підприємства «ЖАКВІН» про відвід головуючому по справі судді Косач І.А. передана на розгляд судді Маслюк Н.В.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08.08.2019 року заяву призначено до розгляду на 09.08.2019 року без повідомлення учасників справи.

У відповідності з вимогами ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді Косач І.А. та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Так, відповідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Перевіривши мотиви заявленого відводу вважаю, що заява про відвід судді Косач І.А. задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви є необґрунтованими та недоведеними, а тому відповідно і не є підставою для її відводу.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Косач І.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «ЖАКВІН» про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова Косач І.А. у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «ЖАКВІН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного підприємства «АЙРЕНТ», Приватного підприємства «ПАВЕР ГРУПП» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк