Ухвала

Іменем України

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 606/475/19

провадження № 61-13494ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Беляєвою Оленою Михайлівною, на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Теребовлянське об`єднане управління пенсійного фонду України Тернопільської області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із указаною заявою, у якій просила встановити факт її перебування у трудових відносинах з Теребовлянським побуткомбінатом з 05 жовтня 1976 року по 24 грудня 1977 року на посаді прибиральниці у перукарні; з 24 грудня 1977 року по 11 березня 1993 року на посаді прибиральниці в ательє мод м. Теребовля; з 11 березня 1993 року по 15 червня 1993 року на посаді прибиральниці у виробничо-комерційній фірмі «Галичанка».

В обґрунтування заяви посилався на те, що у неї немає іншої можливості одержати документи, що свідчать про перейменування Теребовлянського побуткомбінату.

Зазначала, що встановлення факту перебування у трудових відносинах не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав частини четвертої статті 315 ЦПК України.

Суди, залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, виходили з того, що встановлення факту, який заявник просить встановити у справі (факт перебування у трудових відносинах), пов`язане з вирішенням спору про право -призначення пенсії за віком.

У липні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Беляєвою О. М., на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

При цьому окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Згідно із статтею 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно із частиною четвертою статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України та пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до Теребовлянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області і їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Суди попередніх інстанцій, залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, дійшли до правильного висновку про те, що заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, який підлягає доказуванню та в подальшому пов`язаний з наступним вирішенням спору про право, який повинен розглядатися за правилами позовного провадження.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги про те, що відсутній спір про право, не заслуговують на увагу, оскільки встановлення факту перебування у трудових відносинах необхідне ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком, тобто існує спір про право, який не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Беляєвою Оленою Михайлівною, на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Теребовлянське об`єднане управління пенсійного фонду України Тернопільської області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
М. Ю. Тітов