Номер провадження: 22-ц/813/1165/19
Номер справи місцевого суду: 522/2483/14-ц
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 , у зв`язку зі смертю)

позивач - ОСОБА_3

позивач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради в особі Управління земельних ресурсів

третя особа - Одеська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 у складі судді Кічмаренко С.М.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , треті особи - Департамент комунальної власності Одеської міської ради в особі Управління земельних ресурсів, Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 527,44 кв.м., за ОСОБА_5 земельну ділянку, площею 690,91 кв.м. в межах вказаних в додатку №1 до схеми порядку користування земельною ділянкою від 2006 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року внесено виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 про задоволення заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду. Зазначено наступне: встановити порядок користування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 земельною ділянкою, площею 554 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , межи якої проходять наступним чином:

1-2-3- з фасадного боку земельної ділянки, вздовж АДРЕСА_1 (1,5м+1,87м);

3-4- по капітальному паркану, з фасадного боку земельної ділянки, вздовж АДРЕСА_1 (12,69 м);

4-5-6-7-8-9-10-11-по капітальному паркану, уздовж ділянки суміжного землекористувача (4,67м+3,28м+10,06м+7,3м+1,5м+1,49м+5,31м);

11-12-13-по стіні житлового будинку літ. «Б», згідно технічного паспорту від 14.12.2012р. (1,03м+0,72м);

13-14- по внутрішній стіні житлового будинку літ. «Б», між приміщеннями 1-1 та 1-4, згідно технічного паспорту від 14.12.2012р. (3,64м);

14-15- по внутрішній стіні житлового будинку літ. «Б», між приміщеннями 1-3 та 7-1, згідно технічного паспорту від 14.12.2012р. (4,95м);

15-16- по внутрішній стіні житлового будинку літ. «Б», між приміщеннями 7-13 та 7-1, згідно технічного паспорту від 14.12.2012р. (0,4м);

16-17-18-19-по стіні житлового будинку суміжного землевласника (1,07м+1,49м+1,49м);

19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29 - по капітальному паркану, уздовж ділянки суміжного землевласника (2,4м +1,72м+1,73м+1,09м+0,78м+0,33м+1,73м+1,52м + 5,45м + 1,01м);

29-30-31-32-33-34-1 - по капітальному паркану уздовж ділянки суміжного землевласника (1,51 м+1,96м+3,61 м+12,98м+3,76м+1,34м).

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати її та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виправлення описки.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду постановлене без залучення до участі у справі апелянтів, які також є співвласниками домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . Оскарженою ухвалою змінено резолютивну частину ухвали від 01.12.2015 в частині розміру площі земельної ділянки (зміни з 589 кв.м. до 554 кв.м.) і її меж, що не є виправленням помилки. ОСОБА_2 не є стороною у справі, не здійснювалось заміни сторони, що померла - ОСОБА_1 . У сторін відсутнє право користування земельними ділянками відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2012.

13.12.2018 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 подали до суду відзив, в якому просили у задоволенні апеляційних скарг на оскаржені рішення та ухвали відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2., ОСОБА_13., представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також представника ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, :д не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. Якщо помилки у рішенні стосуються фактичної сторони справи чи правового обґрунтування рішення, ю їх усунення необхідно вважати зміною рішення.

Відповідно до резолютивної частини ухвали від 01.12.2015 до якої внесені виправлення суд встановив порядок користування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 земельною ділянкою, площею 589 кв.м., та порядок користування ОСОБА_5 земельною ділянкою, площею 770 кв.м.

Проте, в оскаржуваній ухвалі від 08.09.2016 суд вніс виправлення до ухвали від 01.12.2015, встановив порядок користування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 554 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 . та змінивши межі земельної ділянки.

Вказаного висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, чинної на час прийняття оскаржуваної ухвали, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно до абзацу першого 1 пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 №14, Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

За таких обставин, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 шляхом зміни розміру земельної ділянки та її меж, що є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 скасувати, в задоволенні заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: