ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/306/17

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1471/19

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Бобрової І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням 10-денного строку з дня отримання копії даної ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин такого пропуску; оплати судового збору в розмірі 1050 грн і надання до Чернігівського апеляційного суду оригіналу платіжного документа.

07 листопада 2019 року копія зазначеної ухвали суду рекомендованим листом була направлена на адресу скаржника ОСОБА_1 , яка зазначена ним в апеляційній скарзі та на адресу його представника - адвоката Дворніченка М.М, який зазначений скаржником в апеляційній скарзі.

Рекомендований лист з копією ухвали на адресу скаржника ОСОБА_1 був поштовим відділенням повернутий суду 10.12.2018 з відміткою про причини невручення - «За закінченням встановленого строку зберігання».

Рекомендований лист з копією ухвали на адресу представника скаржника - адвоката Дворніченка М.М. був отриманий ним особисто 08.11.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.161).

04.12.2019 ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду подав заяву з проханням повідомити його про рух справи та направити йому копію судового рішення (а.с.162). За даною заявою позивачеві за вказаною ним в заяві адресою 05.12.2019 була відправлена повторно копія ухвали від 07.11.2019 та повідомлено про можливість отримання поштового відправлення за номером 049 в поштовому відділенні, де воно знаходиться з 08.11.2019 (а.с.163).

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Номери засобів зв`язку скаржник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначав. Окрім направлення копії ухвали за вказаною скаржником поштовою адресою, суд позбавлений в інший спосіб повідомити скаржника щодо наявності судового рішення.

Таким чином судом вичерпані передбачені діючим ЦПК України можливі варіанти зв`язатися з ОСОБА_1 та вручити йому копію ухвали від 07.11.2019. За аналогією Закону, зокрема ст. 130 ч.5 ЦПК України, належне повідомлення представника важається належним повідомленням учасника справи.

З врахуванням часу отримання копії ухвали представником скаржника - адвокатом Дворніченком М.М., строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 18.11.2019. Повторне направлення копії ухвали скаржнику на час закінчення вказаного строку не впливає за відсутністю заяви про поновлення процесуального строку встановленого судом.

У строк, що зазначений в ухвалі апеляційного суду, ані скаржник, ані його представник не виконали вимоги ухвали апеляційного суду від 07.11.2019.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права, зобов`язує скаржника самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку скаржника свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Зважаючи на те, що справа в суді знаходиться тривалий час, ОСОБА_1 не отримує направлені йому судом поштові відправлення (копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухвалу про залишення скарги без руху), тобто скаржник добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов`язки. Недоліки апеляційної скарги, з врахуванням часу отримання копії ухвали апеляційного суду ані скаржником особисто, ані через свого представника, не усунуто, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску суду не надана.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя І.О.Боброва