ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

заявник: Комунальне підприємство «Парковка та реклама», у теперішній час Комунальне підприємство «Парковка та реклама» Криворізької міської ради

боржники: ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року, яка постановлена суддею Хлистуненко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року Комунальне підприємство «Парковка та реклама», у теперішній час Комунальне підприємство «Парковка та реклама» Криворізької міської ради (далі КП «Парковка та реклама») звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року в задоволенні заяви КП «Парковка та реклама» про видачу судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Парковка та реклама» Криворізької міської ради просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що судом не враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені відповідно до Закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Крім того, відповідно до ст. 62 ЦПК України, визначено вичерпний перелік документів, що підтверджують повноваження саме лише представника, тоді як норми ЦПК України не містять, а ні чіткого, а ні обов`язкового посилання на вид документу, який би підтверджував самопредставництво юридичної особи.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, розгляд якої згідно п. 6 ст. 353 ЦПК України, здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що КП «Парковка та реклама», у теперішній час Комунальне підприємство «Парковка та реклама» Криворізької міської ради у серпні 2018 року звернувся з заявою про судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 яка складається з: 467,18 грн. - заборгованість, 38,51 грн.- сума 3% річних, 145,03 грн. - сума інфляційних та 192,10 грн. - витрати по справі (а.с. 3-4).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу виходив з того, що подану заяву КП «Парковка та реклама», у теперішній час Комунальне підприємство «Парковка та реклама» Криворізької міської ради підписано директором ОСОБА_2, однак жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є директором КП «Парковка та реклама», у теперішній час Комунальне підприємство «Парковка та реклама» Криворізької міської ради суду не надано, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (п. п. 2-5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України)

Положеннями пунктами 2 - 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи, або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник КП «Парковка та реклама», у теперішній час Комунальне підприємство «Парковка та реклама» Криворізької міської ради звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Заява підписана директором КП «Парковка та реклама», у теперішній час Комунальне підприємство «Парковка та реклама» Криворізької міської ради, однак до заяви згідно вимог п. 2-4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України не додано документ, який підтверджує, повноваження ОСОБА_2 на право подання та підписання судового наказу, а саме, що він є директором КП «Парковка та реклама», у теперішній час Комунальне підприємство «Парковка та реклама» Криворізької міської ради.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені відповідно до Закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу судового наказу підписана ОСОБА_2 , як директором КП «Праковака та реклама», однак матеріали справи не містять доказів підтвердження повноважень ОСОБА_2 на подачу та підписання судового наказу, як директору КП «Праковака та реклама».

Доводи апеляційної скарги про те, що ст. 62 ЦПК України визначено вичерпний перелік документів, що підтверджують повноваження саме лише представника, тоді, як норми ЦПК України не містять, а ні чіткого, а ні обов`язкового посилання на вид документу, який би підтверджував самопредставництво юридичної особи, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на подачу та підписання судового наказу, як директору КП «Праковака та реклама».

Колегія суддів також звертає увагу на те, що за положеннями ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч.1 ст.166 ЦПК України).

За таких обставин колегія суддів вважає що, відмовляючи у видачі судового наказу за заявою КП «Праковака та реклама», у теперішній час Комунальне підприємство «Парковка та реклама» Криворізької міської ради суд першої інстанції діяв відповідно до вимог ст. 165 ЦПК України та зазначена відмова не порушує право заявника на звернення з заявою після усунення недоліків.

При відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради від 06 листопада 2019 року (а.с. 21-22) було задоволено клопотання Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради про відстрочення судового збору - відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року до ухвалення судового рішення у справі, тому з Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради в доход держави належить стягнути судовий збір у розмірі 1921 грн.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради в доход держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривню 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді