Справа № 577/1354/19
Провадження № 2-ві/577/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Тетяни Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Романенко Олег Миколайович про визнання договору дарування недійсним, визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Вказана цивільна справа автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області розподілена судді Буток Т.І.

11 грудня 2019 року від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Буток Т.А. Свою заяву про відвід судді відповідачі обґрунтовують тим, що у них виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., оскільки позивач ОСОБА_3 телефонує рідним і друзям та повідомляє, що цивільна справа буде вирішена судом на його користь.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2019 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. було визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу

17 грудня 2019 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, заява про відвід судді Буток Т.А. у цивільній справі № 577/1354/19 була розподілена для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, 2) він брав участь у справі ж свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік вказаних підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як на підставу відводу судді Буток Т.А. у цивільній справі посилаються на висловлювання позивача ОСОБА_3 про те, що цивільна справа буде вирішена судом на його користь.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Наведені відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини не можуть бути підставою для відводу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при розгляді цивільної справи № 577/1354/19.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Буток Т.А. судом встановлено не було.

За таких обставин заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Тетяни Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Романенко Олег Миколайович про визнання договору дарування недійсним, визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак