overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1202/19
Провадження № 2/0158/450/19
У Х В А Л А

про призначення експертизи

09 серпня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Жорнищенської сільської ради про недійсність заповіту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Жорнищенської сільської ради про недійсність заповіту.

Представником позивача ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення по даній справі судової фізико-хімічної експертизи для визначення строку давності документа, а саме рішення виконкому Жорнищенської сільської ради № 18 від 30.12.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

Заслухавши учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити судову фізико-хімічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Жорнищенської сільської ради про недійсність заповіту судову фізико-хімічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає дата складання рішення виконкому Жорнищенської сільської ради № 18 від 30.12.2015 року, вказаній в ньому фактичній даті. Якщо ні, то яка фактична давність (фактичний час) складання цього документа?

Проведення експертизи доручити експерту Київського експертно-дослідницького центру Юрченку Євгенію Миколайовичу, який знаходиться за адресою: м. Київ вул. Бориса Грінченка офіс 102.

Надати експерту дозвіл на вирізання штрихів досліджувальних записів (підписів) в межах необхідних для проведення дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту оригінал рішення виконкому Жорнищенської сільської ради № 18 від 30.12.2015 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на рахунок ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Копію ухвали суду направити для виконання експерту Київського експертно-дослідницького центру Юрченку Євгенію Миколайовичу

Дана ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3323/19 Справа № 210/1879/18 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

серкретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2018 року, ухваленого суддею Літвіненко Н.А., повний текст судового рішення складено 13 грудня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 26 березня 2018 року №218 про звільнення ОСОБА_1 . Поновити ОСОБА_1 на посаді контролера у виробництві чорних металів (бригадир) 5 розряду дільниці контролю і випробувань сировини служби технічного контролю процесів гірничого виробництва управління технічного і вхідного контролю Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 березня 2018 року по 08 серпня 2019 р. в сумі 120795,84 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь держави судовий збір в сумі 4781,87 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5160/19-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Журавель Я.С

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди.

10.05.2019 року надійшло клопотання через канцелярію суду від представника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в особі Кошеленкова В.М про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області оскільки відповідач прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області задовольняє клопотання відповідача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/5160/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди, яке відбудеться 30.10.2019 р. о 12-30 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області,-

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 30.10.2019 р. на 12-30 год., у режимі відеоконференції - задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 (дільниця 1 суду - вул. Г. Сокальського, 76 ).

В режимі відеоконференцзв`язку Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області братиме участь представник відповідача Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалу направити на адресу Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області та на адресу відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6931/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінфак", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсними договорів, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними договір.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Так, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінфак", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсними договорів, - повернути.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз"яснити заявнику про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п"ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Суддя: Коренюк А.
Ухвала

Іменем України

12 серпня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

Встановив:

По справі проведено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Керуючись ст. ст. 53, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 10 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/713/19
Провадження № 2/650/293/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 7,8,12,13,257 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Спрвава № 646/3411/19
№ провадження 2/646/1465/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" серпня 2019 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом, в якому просив розірвати шлюб між між сторонами, зареєстрований 22.08.2009 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 324.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з викладеним, оскільки відповідач не скористалася своїм правом на участь у підготовчому судовому засіданні, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду на 09-30 год. 16.09.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 647/1359/19
№ провадження 2/647/455/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

09.08.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого-судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

У травні 2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, заявою просила справу розглядати за її відсутності. Позов підтримала, зазначила, що підстави позову викладені в його тексті, всі докази є в матеріалах справи.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Підстави для відкладення підготовчого засіданні, визначені у ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 189 - 200 ЦПК України.

За відсутності підстав для цього, суд в підготовчому судовому засіданні не приймав рішення про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті у відповідності до ч.1 ст. 200 ЦПК України.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189- 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 02.10.2019 року о 08-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Провадження № 2/202/860/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

18 червня 2019 року, 26 червня 2019 року на адресу суду надійшли клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Довганіча Андрія Миколайовича про направлення цивільної справи на розгляд за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області, за місцем проживання відповідачів.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дружківського міського суду Донецької області, за останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідачів.

Керуючись ст.ст. 27,30,31,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд по територіальності до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 211/5751/15-ц
Провадження № 6/211/105/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА", стягувач Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, -

встановив:

до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА", стягувач Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3ст. 442 ЦПК України.

Керуючисьст. 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА", стягувач Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника.

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА", стягувач Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2019 року, о 13-30 год. у залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат