АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2019 року

м. Чернівці

Справа № 727/7207/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Владичана А.І., Кулянди М.І.,

секретар Конецька Д.Г.

позивач Департамент патрульної поліції Національної поліції України

відповідач ОСОБА_1

апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 6 червня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Федіна А.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В липні 2018 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з позовом.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 159 642 гривні 50 копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 6 червня 2019 року провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито.

Суд першої інстанції виходив з того, що справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства з огляду те, що вказаний спір виник внаслідок обовязку особи, яка перебуває на посаді публічної служби, відшкодувати збитки, завдані внаслідок виконання нею службових обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційний скарзі Департамент патрульної поліції Національної поліції України просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Заявник посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що предметом розгляду вказаної справи є питання стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому правова позиція, викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16, яка фактично лягла в основу оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, не могла бути застосована при розгляді даної справи, оскільки стосується лише тих справ, при розгляді яких суд має встановити не лише обсяг завданої шкоди, але й дослідити питання правомірності дій особи при завданні такої шкоди.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначає норму чинного законодавства України, якою встановлено право суб`єкта владних повноважень звернутися до адміністративного суду з вимогою про відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Вказує на те, що його позиція щодо застосування норм цивільного права у спірних правовідносинах відповідає загальним правилам застосування норм чинного законодавства та не суперечить правовим позиціям, викладеним у рішеннях Верховного Суду.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

10 квітня 2016 року інспектор роти № 3 батальйону УПП в місті Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, рядовий поліції ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем Тoyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , бортовий номер « НОМЕР_2 », по вулиці Калинівській в місті Чернівці, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 04 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8).

Відповідно до висновку експертного дослідження від 07 лютого 2017 року №1-д, вартість ремонтно-відновлювальних робіт службового автомобіля автомобілем Тoyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 159 642 гривень 50 копійок (а.с.17-25).

В липні 2018 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вищевказаних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1-3).

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 6 червня 2019 року провадження у вказаній справі закрито у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.145-148).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування;

Статтею 5 КАС України встановлено право на звернення до суду та способи судового захисту.

Згідно частини 4 статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Статтею 19 КАС України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, № 580-VIII (далі - Закону) національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Статтею 3 Закону передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 62 Закону поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Аналіз вищевказаних норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що служба в поліції є публічною службою.

У випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи.

Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Із урахуванням наведеного правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, а тому справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав в постановах від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16, від 15 травня 2019 року у справі № 523/15126/16-ц.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 6 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Дата складання повної постанови 9 серпня 2019 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: А.І. Владичан

М.І. Кулянда