ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/733/19Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/817/1127/19 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

за участі секретаря Панькевич Т.І.,

представника позивачки ОСОБА_1

адвоката Істеревича А.З.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року, яке ухвалено суддею Крамарем В.М., повний текст якого складено 25.09.2019 року в цивільній справі № 593/733/19,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог.

1.1. У травні 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету Бережанської міської ради Тернопільської області, третьої особи житлово-будівельного кооперативу "40-річчя Перемоги" (надалі - ЖБК "40-річчя Перемоги") про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 35,1 кв. м., житловою площею 19,3 кв. м.

1.2. В обґрунтування вимог позивачка зазначила, що, будучи членом ЖБК "40-річчя Перемоги" з 80-тих років минулого століття та повністю оплативши пайовий внесок за квартиру, вона не оформила своє право власності на спірну квартиру.

1.3. З метою оформлення права власності вона звернулася в березні 2019 року до Центру надання адміністративних послуг Тернопільської міської ради із заявою про проведення державної реєстрації права власності на дану квартиру АДРЕСА_1 .

1.4. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 19.04.2019 року їй відмовлено в державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки нею не подано всіх необхідних документів.

1.5. Невизнання за нею права власності на цю квартиру АДРЕСА_1 позбавляє її права володіння, користування і розпорядження своїм майном, зокрема, вона не може встановити індивідуальне опалення в квартирі.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням Бережанського районного суду від 20 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, третьої особи ЖБК "40-річчя Перемоги" про визнання права власності на квартиру.

2.2. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою заявлено позов до неналежного відповідача, оскільки Бережанська міська рада не наділена повноваженнями щодо визнання права власності за громадянами на нерухомість, таким чином відповідачем не вчинено дій або не допущено бездіяльність, які б свідчили про порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивачки.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Бережанського районного суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права і з неправильним застосуванням норм матеріального права.

3.2. Просить рішення Бережанського районного суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

3.3. Вважає необґрунтованим висновок суду про те, що між нею та Бережанською міською радою не виникало правовідносин щодо визнання права власності на квартирку АДРЕСА_1 .

3.4. Вказане спростовується рішенням Бережанської міської ради № 184 від 10.07.1987 року, згідно з яким їй видано ордер на житлове приміщення на сім`ю з трьох чоловік на право зайняття житлового приміщення площею 20 кв.м. однокімнатної кооперативної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Аргументи учасників справи.

(А)

4.1. 06 листопада 2019 року від голови Бережанської міської ради Музички В.Я. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (а.с. 86-89).

4.2. Бережанська міська рада заперечила доводи апеляційної скарги, як такі що не відповідають дійсним обставинам справи, та просить рішення Бережанського районного суду залишити без змін.

4.3. Зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що між Бережанською міською радою та ОСОБА_1 відсутній спір про право щодо житлової квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 35,1 кв. м., житловою площею 19,3 кв. м.

4.4. Бережанська міська рада не оспорювала та не оспорює право позивачки на вище зазначену квартиру.

4.5. Виконавчий комітет Бережанської міської ради не наділений повноваженнями в сфері державної реєстрації об`єктів нерухомості згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки місто Бережани є містом обласного підпорядкування.

(Б)

4.9. Третя особа ЖБК "40-річчя Перемоги" не скористалося своїм правом на подачу відзиву.

(В)

4.10. В суді апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Істеревич А.З. викладені в апеляційній скарзі доводи підтримав.

5. Обставини справи.

5.1. Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є членом ЖБК "40-річчя Перемоги" і повністю оплатила пайовий внесок за кооперативну квартиру АДРЕСА_1 ), однак не оформила належним чином своє право власності на вищевказану квартиру.

5.2. 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала до Центру надання адміністративних послуг у місті Тернополі (надалі - ЦНАП у м. Тернополі) заяву про реєстрацію права приватної власності на вищевказану квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.02.2019 року (а.с. 10).

5.3. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради Рудик Ю.М. № 45821581 від 05.03.2019 року зупинено розгляд даної заяви ОСОБА_1 , оскільки документи подані не в повному обсязі, а саме: відсутня довідка кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі (а.с. 11).

5.4. Державним реєстратором прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради Рудик Ю.М. роз`яснено, що в разі подання у встановленому законодавством порядку необхідних документів розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень буде відновлено, також роз`яснено право на оскарження цього рішення.

5.5. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради Рудик Ю.М. № 46559952 від 19.04.2019 року ОСОБА_1 відмовлено в державній реєстрації права приватної власності на вказану квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 12).

5.6. Дане рішення мотивоване тим, що після завершення тридцятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою прийняття такого рішення.

5.7. Державним реєстратором прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради Рудик Ю.М. роз`яснено право на оскарження цього рішення.

6. Позиція апеляційного суду:

6.1. Відповідно до статті 367 ЦПК- "Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції." (ч. 6 ст. 367 ЦПК України)

6.2. Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

6.3. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

6.4. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

6.5. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.6. Судове рішення вищевказаним вимогам відповідає виходячи з наступного.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції:

6.7. Відповідно до ч. 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

6.8. Згідно із ч. 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

6.9. В силу частини 2 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, яка була чинна на день подання позовної заяви та на даний момент) виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

6.10. Постановою Верховної Ради України № 398-VIII від 13.05.2015 року місто Бережани Бережанського району Тернопільської області віднесено до категорії міст обласного значення.

6.11. Таким чином, виконавчий комітет Бережанської міської ради, як міста обласного значення, виведений з переліку суб`єктів, які наділені повноваженнями в сфері державної реєстрації.

6.12. Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 заявлено позов до неналежного відповідача, оскільки виконавчий комітет Бережанської міської ради не наділений повноваженнями в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

6.13. Інші доводи, які наведені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:

(1) Щодо суті апеляційної скарги

7.1. Відповідно до статті 375 ЦПК України - "Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права."

7.2. Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та залишає її без задоволення, а рішення Бережанського районного суду від 20 вересня 2019 року - без змін.

(2). Щодо розподілу судових витрат.

7.3. Згідно із статтею 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

7.4. Враховуючи те, що позивачка звільнена від сплати судового збору, тому відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року залишити без змін.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2019 року.

Головуюча: О.І. Ткач

Судді: М.В. Ходоровський

Г.В. Бершадська