пр. № 2/759/3159/19
ун. № 404/8507/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі Дрозі Т.О.,

за участю представників позивача адвокатів Бахуринського В.С., Щоголєва О.Б.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про роз`єднання позовів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради (Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41) про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2018 року, матеріали вказаної справи на підставі ст. 31 ЦПК України, передані на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14.01.2019 р. матеріали цивільної справи в порядку автоматизованого розподілу передані судді П`ятничук І.В.

Відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м.Києва від 15 січня 2019 р. справу призначено в підготовче судове засідання.

В лютому 2019 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

03 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`єднання позовних вимог шляхом виділення позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду міста Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , за яким він був зареєстрований.

Представники позивача за первісним позовом просили відмовити у задоволенні заяви про роз`єднання позовів, вважаючи заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав, просив прийняти заяву про роз`єднання позовів.

Вивчивши матеріали заяви про роз`єднання позовів , вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом положень ч. 1-3 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як роз`яснено в п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 постановлено, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`єднання позовів, оскільки в межах даного спору відповідач скористався правом подати зустрічний позов, який прийнято судом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом, за своєю правовою природою та способом захисту обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`єднання позовів - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.П`ятничук