Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/15/19 Справа № 641/6630/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , третіх осіб Приватного підприємства «Алекс-плюс», ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. у цивільній справі № 641/6630/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Алекс-плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , треті особи ПП «Алекс-плюс», ОСОБА_2 29 липня 2019 року звернулись до суду із заявами про відвід судді Фанда О.А. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Алекс-плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Фанда О.А. посилаються, на те, що ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. від 04 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Постановою апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2018 року ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. від 30 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Постановою Харківського апеляційного суду від 04 липня 2019 року ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

В порушення ч. 1 ст. 37 ЦПК України після скасування ухвали справу розглядає суддя Фанда О.А., яка не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки суддею вже розглядалася ця справа.

На думку позивача, третіх осіб, зазначена обставина є безумовною підставою для відводу головуючому у цій справі, а тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України позивач та треті особи просять задовольнити відвід судді Фанда О.А.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Фанда О.А., суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. від 05.08.2019 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Фанда О.А. визначено суддю Григор`єва Б.П.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Заявники посилаються, на те, що ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. від 04 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2018 року ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. від 30 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Постановою Харківського апеляційного суду від 04 липня 2019 року ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

В порушення ч. 1 ст. 37 ЦПК України після скасування ухвали справу розглядає суддя Фанда О.А., яка не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки суддею вже розглядалася ця справа.

На думку позивача, третіх осіб, зазначена обставина є безумовною підставою для відводу головуючому у цій справі, а тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України позивач та треті особи просять задовольнити відвід судді Фанда О.А.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У підпункті 2 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

З системного аналізу вищезазначеного вбачається, що Комінтернівським районним судом м. Харкова проводився розподіл цивільної справи № 641/6630/15-ц після скасування судом апеляційної інстанції ухвал про залишення позову без розгляду від 04.04.2018 року та 04.07.2019 року на підставі підпункті 2 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 року головуючим суддею по цивільній справі № 641/6630/15-ц визначено суддю Фанда О.А., передача цивільної справи 641/6630/15-ц після надходження її до Комінтернівського районного суду м. Харкова з суду апеляційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджали її подальшому розгляду проводилась відповідно до норм чинного законодавства, тобто раніше визначеному судді Фанда О.А.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші підстави для застосування положень ст. 36, 37 ЦПК України - відсутні, а отже, з огляду на зазначене, суд вважає заявлений головуючому у справі судді Фанда О.А. відід - не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37,40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючому судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. у цивільній справі № 641/6630/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Алекс-плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв