Справа № 577/1354/19
Провадження № 2/577/705/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1 Є. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Романенко Олег Миколайович про визнання договору дарування недійсним, визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2019 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява, яка згідно автоматичного розподілу була отримана суддею Буток Т.А.

Ухвалою від 01 квітня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження.

11 грудня 2019 року від відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді Буток Т.А., з тих підстав, що у них виникають сумніви в об`єктивності та неупередженності судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_3 заяву про відвід судді Буток Т.А. підтримали та пояснили, що позивач ОСОБА_3 телефонує рідним і друзям та повідомляє, що справа буде вирішена на його користь.

Представник позивача Суслін Є.В. проти заяви про відвід судді заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з заявою про відвід, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Ст. 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суд вважає, що доводи заявників не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ними не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а тому заяву слід передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленомуч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для визначення в порядку ст. 33 ч. 1 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Буток Тетяни Анатоліївни.

На час розгляду заяви про відвід судді Буток Т.А. зупинити провадження за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Романенко Олег Миколайович про визнання договору дарування недійсним, визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток