Справа №:755/7069/19
Провадження №: 4-с/755/108/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

справу розглянуто без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року за № 5455, особа дії якої оскаржуються - заступник начальника відділу Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

02.02.2019 року представник скаржника - Шевченко А.М. звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу Козелецького районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Михальчук Б.А. при винесенні постанови ВП № 54277752 від 29.11.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Представник скаржника - Шевченко А.М. мотивує вимоги тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АК-01791.08.2 від 24 жовтня 2008 року в сумі 47531,68 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки було відмовлено.

На виконання рішення, Дніпровським районним судом м. Києва 30.09.2016 року було видано виконавчий лист № 755/161/28/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 47531,68 грн.

ПостановоюВП № 54277752 від 29.11.2018 року заступника начальника відділу Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, виконавчий лист № 755/16128/15-ц було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Обґрунтовуючи скаргу представник скаржника вказує на невідповідність ухваленої постанови вимогам Закону України «Про виконавче провадження», та на відсутність правомірних підстав її винесення. Крім того вказується на поверхневе відношення державного виконавця до своїх обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, а саме не здійснення всіх виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду.

Представник скаржникаПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М. , який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року за № 5455 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник начальника відділу Козелецького районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року ,,Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи , якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.п. 1, 2,3,4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АК-01791.08.2 від 24 жовтня 2008 року в сумі 47531,68 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки було відмовлено.

На виконання рішення, Дніпровським районним судом м. Києва 30.09.2016 року було видано виконавчий лист № 755/161/28/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 47531,68 грн.

ПостановоюВП № 54277752 від 29.11.2018 року заступника начальника відділу Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Михальчук Б.А., виконавчий лист № 755/16128/15-ц було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, повертаючи виконавчий документ стягувачеві, державний виконавець виходив з відсутності майна боржника на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах , передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рн/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 року по справі ,,Шмалько" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухвалено будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Заступник начальника відділу Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримав 09.07.2019 року. Будь-яких заперечень, пояснень, відзиву на спростування доводів скаржника, до суду надано не було.

Крім того будучи належним чином сповіщеним про день, місце та час розгляду скарги в суді суб`єкт оскарження до суду не з`явися не надав свої письмові пояснення чи заперечення, а також докази в спростування обставин, що зазначені в скарзі.

Таким чином з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених в справі доказів, які перевірені судом на предмет їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що заступником начальника відділу Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Михальчуком Б.А. під час здійснення виконавчого провадження не були дотриманні норми цивільно процесуального законодавства України та Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 54277752 від 29.11.2018 року не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року за № 5455, особа дії якої оскаржуються - заступник начальника відділу Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області , боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, ст.40,37,26, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року за № 5455, особа дії якої оскаржуються - заступник начальника відділу Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області , боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Михальчука Богдана Анатолійовича у виконавчому провадженні ВП № 54277752 при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 54277752 від 29.11.2018 року заступника начальника відділу Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Михальчука Богдана Анатолійовича, про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

С у д д я :