233 Справа № 233/3880/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів у цивільній справі за позовом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа, в межах якої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення доказів у справі, в якій просили:

- надати правову оцінку незаконної діяльності заступника міського голови м. Костянтинівка Василенка В.В.;

- провести службове розслідування відносно заступника міського голови м. Костянтинівка Василенка В.В.

- викликати в якості свідків: директора КП «СЄЗ» Гонтаренка С.В., начальника ПТО КП «СЄЗ» Склярову Н.В., начальника ВО «Костянтинівкатепломережа» Сірохіна О.А., заступника міського голови м. Костянтинівка Василенка В.В.,

- при розгляді даної справи не вважати обов`язковою правову оцінку, надану Верховним Судом України у справі № 6-1192цс від 11.11.2015 р., на яку посилається позивач.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Всупереч вказаних вимог заявники в заяві не зазначили обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а саме: не викладені обставини, які дають підстави припускати, що такий засіб доказування як допит свідків: директора КП «СЄЗ» Гонтаренка С.В., начальника ПТО КП «СЄЗ» Склярову Н.В., начальника ВО «Костянтинівкатепломережа» Сірохіна О.А., заступника міського голови м. Костянтинівка Василенка В.В., може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, всупереч вказаних норм права заявники в заяві не зазначили докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачені такі способи забезпечення судом доказів як надання правової оцінки незаконної діяльності посадової особи; зобов`язання провести службове розслідування відносно посадової особи, застосування судом правових висновків Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК Укрїни суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів необхідно повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261, 353, 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя