ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 638/3361/18

провадження № 22-ц/818/3740/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Цвірюка Д.В., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що заява про залишення позову без розгляду була подана її представником Яснолобовим О.В. та не узгоджена із нею. ОСОБА_1 вважає, що її представник діяв всупереч її інтересам, не проінформував її про наявність заяви про залишення позову без розгляду та про існування відповідної ухвали суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для задоволення заяви представника позивача - адвоката Яснолобова О.В. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочато.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 217 ЦПК України передбачено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справа призначена до розгляду на 10 травня 2018 року (а.с.85 т.1).

10 травня 2018 року головуючий суддя оголосив судове засідання у справі відкритим, чим розпочав розгляд справи по суті (а.с.94 т.1).

По справі неодноразово проводились судові засідання, а саме: 15.06.2018 року, 27.09.2018 року, 05.11.2018 року, 20.03.2019 року, 20.05.2019 року і лише 11 червня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Яснолобовим Олексієм Володимировичем була подана до суду заява про залишення позову без розгляду (а.с.174-175 т.2).

Чинним цивільно-процесуальним законодавством можливість залишення позову без розгляду у разі подання позивачем (або його представником) відповідної заяви пов`язана зі стадією цивільного процесу.

Тобто відповідне процесуальне рішення суд першої інстанції може прийняти лише до початку розгляду справи по суті.

При цьому розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим у призначений для розгляду справи час судового засідання відкритим (ч.3 ст. 217 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать про те, що розгляд справи по суті розпочався 10 травня 2018 року, тривалий час у справі здійснювалися процесуальні дії (а.с.107 т.1, а.с.49, 61,150 т.2).

Тому у суду першої інстанції не було підстав для застосування п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 07.08.2019 року.