Провадження № 2/712/3201/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення, відшкодування стягнених незаконно утриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2019 звернулася до суду з указаним позовом, просить визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України у Черкаській області № 104/06 від 27.07.2018; стягнути з ГУ ПФУ в Черкаській області на користь позивача утриману суму в розмірі 5449,04 грн., моральну шкоду в розмірі 8000 грн. та понесені судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 31.07.2018 на ім`я позивача надісланий лист ГУ ПФУ у Черкаській області, у якому повідомлено про переплату пенсії в сумі 7913,09 грн. за періоди з 11.04.2017 по 30.09.2017, у зв`язку з неповідомленням про працевлаштування позивача з 11.04.2017. На підставі рішення ГУ ПФУ у Черкаській області № 104/06 від 27.07.2018 з 01.09.2018 з неї утримуються надміру виплачені суми пенсії в розмірі 1161,60 грн. щомісячно, тобто 20 % пенсії до повного погашення суми в розмірі 7913,09 грн. Станом з 01.09.2018 по 30.11.2019 з неї утримано 5449,04 грн. Вважає, що кошти з неї стягнуто незаконно, оскільки звільнившись з державної служби, вона з 12.04.2017 по 27.02.2018 перебувала на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю. З 02.03.2018 по 29.11.2019 вона працювала в Комунальному підприємстві «Черкасиоблкіно» Черкаської обласної ради. Тому в період з 12.04.2017 по 30.09.2017 пенсія по інвалідності виплачувалась їй законно, так як в цей час державним службовцям вона не виплачувалася. Протиправна поведінка ГУ ПФУ у Черкаській області призвела до погіршення стану її здоров`я, додала душевних страждань членам її родини.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 27 березня 2019 року у справі № 286/3516/16, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 405/5366/17 визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції та який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Із матеріалів справи встановлено, що предметом позову є оскарження рішення Головного управління пенсійного фонду України у Черкаській області № 104/06 від 27 липня 2018 року про утримання надміру виплачених сум пенсій.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсії, виплачені понад розмір, визначений законодавством, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно поштовим переказом чи шляхом перерахування через установу банку або стягуються на підставі рішень органів Пенсійного фонду України.

Таким чином, у відносинах, пов`язаних із здійсненням утримання надміру виплачених пенсій, ГУ ПФУ у Черкаській області не виступає на рівних засадах з іншими учасниками відповідних правовідносин, а здійснює владні управлінські функції, спрямовані на забезпечення державних гарантій реалізації конкретною категорією осіб своїх прав.

З огляду на викладене, спори, пов`язані з оскарженням рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області є публічно-правовим спором за своєю природою та підлягає до розгляду за правилами КАС України судами адміністративної юрисдикції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Отже, зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відтак у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 186 ЦПК України, ст. 19 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення, відшкодування стягнених незаконно утриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та може бути поданий до Черкаського окружного адміністративного суду (18000 м. Черкаси, бул. Шевченка, 117).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суддя І.О.Мельник