МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/4956/19
Пр. № 2/521/2592/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Коваль Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Хижняк А.В.,

представника відповідача адвоката Лисогор В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про заміну неналежної третьої особи та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 51-52).

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року було витребувано з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської радивисновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 (а.с. 147-148).

В судовому засіданні 12 серпня 2019 року представник відповідача надав до суду клопотання ОСОБА_2 , згідно якого просив суд: замінити неналежну третю особу Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на належну - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, оскільки жодна із сторін та дитина не зареєстровані у Приморському районі м. Одеси. Крім того, просив суд витребувати із служби у справах дітей Одеської міської ради проект висновку від 26 червня 2019 року №5831.

Позивач та її представник, діюча на підставі ордеру від 25 березня 2019 року в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача (а.с. 27).

Представник відповідача, який діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги від 08 травня 2019 року в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити (а.с. 63,64,65).

Представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення учасників справи, приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Встановлено, що предметом спору у даній справі є позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи та пояснень позивачки в судовому засіданні вбачається, що остання разом із донькою проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМУ від 24 вересня 2008 року №866, проект висновку складає служба у справах дітей за місцем проживання дитини для подальшого розгляду даного питання на засіданні комісії з питань захисту прав дітей.

Оскільки розділом ІV ЦПК України не передбачено порядку заміни третьої особи, то суд може застосувати за аналогію закону ст. 51 ЦПК України.

Згідно ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти заміни зазначеної позивачем третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 в цій частині задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто у Малиновському районі м. Одеси.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне за власної ініціативи залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з положенням ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч положенням статті 84 ЦПК України, відповідачем у поданому клопотанні не зазначено який саме проект висновку від 26 червня 2019 року №5831 він просить суд витребувати, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, не вказано вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_2 в частині витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 80, 81, 84, 260, 261 ЦПКУкраїни, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 в частині заміни неналежної третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_2 в частині витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда