overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7049/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2019 року в справі №522/13839/18 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено АТ «Райффайзен Банк Аваль».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 16644,31 грн., сплачено 1921,00 грн., недоплата судового збору становить 14723,31 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: 0031, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль на судове рішення підлягає залишенню без руху для доплати судового збору в сумі 14723,31 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 405/5474/19
УХВАЛА

08.08.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні вирішується клопотання позивача про витребування доказів від державного нотаріального архіву Кіровоградської області, а саме: інформації щодо кола спадкоємців та спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у архіві.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати державний нотаріальний архів Кіровоградської області надати суду до 10 жовтня 2019 року інформацію щодо кола спадкоємців та спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до державного нотаріального архіву Кіровоградської області (25006 м. Кропивницький, вул. В.Чорновола, 1Г) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 559/3597/13-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/4815/818/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 серпня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Бондаренко Н.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.,

отримавши клопотання експерта про надання документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення об`єкта самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 9 липня 2019 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

19 липня 2019 року, на адресу Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ Венського О.В. про надання технічного паспорту об`єкта дослідження, топографо-геодезичних зйомок фактичного користування об`єктів дослідження з нанесенням меж відповідно до правовстановлюючих документів та досліджуваного водопровідного люка та колодязя.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення зазначеного клопотання, для чого повідомити учасників справи та їх представників.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення об`єкта самочинного будівництва - поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 12:15 год. 15 серпня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи, їх представників.

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Справа №359/698/19
Провадження №2/359/1325/2019
УХВАЛА

7 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки з садового будинку,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №225/2217/19
Провадження №2/225/619/2019
УХВАЛА

05 серпня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Солодкої Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного вирішення справи.

У судове засідання відповідач не з`явилася з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, оголошення на офіційному веб-сайті Судової Влади України. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/660/19 Справа № 734/2082/19
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

06 серпня 2019 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

в суд звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , у якій просить визнати право власності на спадщину у вигляді Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. При цьому від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі у якого співвідповідача Остерську міську раду Козелецького району Чернігівської області, оскільки спірне майно розташоване на території останньої, про що позивачу не було відомо до подання позову.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що оскільки спірне спадкове майно розташоване на території Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, тому необхідно заяву позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у якості співвідповідача Остерську міську раду Козелецького району Чернігівської області.

Копію ухвали суду, позовної заяви та додатків направити Остерській міській раді Козелецького району Чернігівської області.

Підготовче судове засідання відкласти на 25 вересня 2019 року 09.30 год.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4321/19
УХВАЛА

06.08.2019 року м.Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 червня 2019 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави автомобіля прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.07.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі, у звязку з чим для всебічного, об`єктивного розгляду справи суддя вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст.277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави автомобіля розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відкрити загальне позовне провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3-б, зала 206) на 27 серпня 2019 року на 10 год. 50 хв.

Копію ухвали, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 694/277/17 Провадження №6/694/63/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06.08.2019 р. м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченка В.М.,

при секретарі с/з Літвін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Звенигородського районного суду Черкаської області було видано виконавчий лист №694/277/17. В результаті перенаправлення банківських документів з архіву, що розташований в приміщенні головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» до Черкаського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» даний виконавчий лист було втрачено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.07.2017 року по цивільній справі № 694/277/17 судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості в сумі 12360,63 грн. з ОСОБА_1 та направлено на адресу головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» 20.09.2017 року, про що підтвердження у справі.

Згідно акту про втрату документа від 23.07.2019 року, виконавчий лист №694/277/17 було втрачено у результаті перенаправлення банківських документів з архіву, що розташований в приміщенні головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» до Черкаського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до заяви вбачається, що виконавчий лист є втраченим.

За таких обставин, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 258-260, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа № 694/277/17 від 25.07.2017 року, виданий Звенигородським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підписана 06.08.2019 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4384/19
Номер провадження 2-з/725/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

представника заявника ОСОБА_1

та представника заінтересованої особи Унгурян О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Повний текст ухвали буде виготовлений 07.08.2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 635/2643/19
Провадження № 2-сз/635/44/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Калягіна М.П.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

представник заявника - Меркулова Валерія Валеріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 635/2643/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 635/2643/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 травня 2019 року по вищезазначеній цивільній справі постановлено ухвалу, якою у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідно повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1921,00грн., оскільки у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби в Харківському районі Харківської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк»сплачену при зверненні до суду суму судового збору за платіжним дорученням № PROM8BFРКЕ від 18.03.2019 у розмірі 1921,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 899998, код отримувача коштів , рахунок № 0429.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/928/19
Номер провадження 2/319/365/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2019 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду позовної заяви про збільшення розміру аліментів судом встановлено, що позов подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме в позовній заяві: не вказано реєстраційні номери облікових карток платників податків позивача та відповідача за його наявності або номер та серія паспортів для фізичних осіб - громадян України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, до позовної заяви ОСОБА_1 додані копії документів, які належним чином не завірені.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Зважаючи на зазначені недоліки заяви, її необхідно залишити без руху, а позивачу слід усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177, 185, 259-261, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Горбачов