overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6442/19
Провадження № 2/643/3395/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури №4, в інтересах держави, в особі: Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова» до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство освіти і науки України, Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області про визнання таким, що не має права проживати у гуртожитку, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України, причини неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №591/4746/18

Номер провадження 22-ц/816/4149/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлов І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

позивача: адвоката Стадника С.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ;

треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Резниченко Микола Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу № 591/4746/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 25 червня 2019 року (суддя Грищенко О.В.) про залишення позову без розгляду, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 25 червня 2019 року про залишення позову без розгляду - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійним договору дарування гаражу направити до Зарічного районного суду міста Суми для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Дата складення повного тексту постанови - 09 серпня 2019 року.

Головуючий: Орлов І.В.

Судді: Собина О.І.

Ткачук С.С.
Єдиний унікальний номер справи 490/7474/18
Провадження № 22-з/812/94/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Темнікової В.І.

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи в приміщенні Миколаївського апеляційного суду питання про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2018 року без змін.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року призначено питання про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2018 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи та звукозапису судового засідання вбачається, що після проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду учасникам процесу було роз`яснено, що повний текст постанови буде виготовлено 09 серпня 2019 року.

Повний текст постанови було виготовлено 09 серпня 2019 року. Між тим, в тексті постанови суду апеляційної інстанції помилково зазначено, що повний текст виготовлено 09 липня 2019 року, замість вірної дати виготовлення постанови 09 серпня 2019 року.

Зазначене є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в постанові колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року.

Вважати правильним в тексті постанови Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року дату виготовлення повного тексту постанови 09 серпня 2019 року.

Ухвала Миколаївського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 09 серпня 2019 року
Справа № 265/3834/19
Провадження № 2-н/265/256/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С.С., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2019 року заявник ККП «Маріупольтепломережа» в особі представника за довіреністю Коляда Ю.Г. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.10.2016 року по 01.05.2019 року у сумі 21910,95 гривень, 3% річних у сумі 827, 93 гривень, суму інфляційних витрат у розмірі 2901, 76 гривень та витрат з оплати судового збору в сумі 192, 10 гривень.

19 червня 2019 року судом було зроблено запит до Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який 10 липня 2019 року на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої у відділі відсутні відомості щодо реєтрації місця проживання останнього.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до нього документи, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається з відомостей, наданих суду Лівобережний відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб, неможливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена 07 серпня 2019 року.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 489/974/19
Номер провадження 2/489/1083/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.08.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2019 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 11 (4 поверх, каб. 414).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 149/2091/19
Провадження №2/149/676/19
"09" серпня 2019 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради про визнання права власності, -
09.08.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 84, 175, 177, 187, 189 ЦПК України, суд,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради про визнання права власності.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копії: ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 500/8280/18
Провадження № 2/500/205/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2010 року.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи зі змісту п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра м. Лисичанська, з приводу психічного захворювання з діагнозом шизофреноподібний органічний психоз з шубообразною шизоафективною течією, нападами афективно-параноїдної структури, вираженою зміною особистості за типом «Фершробен». Посилаючись на те, що через психічне захворювання ОСОБА_1 , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує постійного догляду, просив визнати останнього недієздатним та призначити ОСОБА_2 його опікуном.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 28 лютого 2019 р. провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №8 від 25.04.2019 р., провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.Поновити провадження у цивільній справі за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

2.Призначити розгляд справи на 01 серпня 2019 р. о 16-45 год. Про час і місце слухання справи повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/322/18
Номер провадження 2/623/29/2019
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

12 серпня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Герцова О.М.

при секретарі: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Фірма-Земля", третя особа: Студенокська сільська рада Ізюмського району Харківської області про визання недійсним акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Фірма-Земля", третя особа: Студенокська сільська рада Ізюмського району Харківської області про визання недійсним акту встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 15-00 год. 12.08.2019 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача Салій Д.В ОСОБА_3 надав до суду заяву про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв`язку з його неможливістю прибути до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 11 вересня 2019 року о 14-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного О.М.Герцов
УХВАЛА

12 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/6043/18

6/639/150/19

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Єрмоленко В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернулася з заявою ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якій посилається на те, що у виконавчому листі допущена описка в зазначенні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: вказано «до 19 січня 2019 року» замість «протягом усього терміну, на який призначено платіж», що унеможливлює виконання рішення.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

22.01.2019 року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Розірвано шлюб між сторонами та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі ј частини заробітку (доходу) на місяць, починаючи з 24.10.2018 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Але, у виконавчому листі допущена описка в зазначенні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: вказано «до 19 січня 2019 року» замість «протягом усього терміну, на який призначено платіж», що унеможливлює виконання рішення.

Положеннями ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку, допущену при оформлені виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання: «протягом усього терміну, на який призначено платіж».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко