Провадження №2/592/3833/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М.,розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що з 27.07.1981 р. по 22.10.1981 р. та з 28.12.1984 р. по 07.09.1993 р. та з 14.02.2007 р. по 23.08.2018 р. позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. 23.08.2018 р. позивач звільнився за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, працював за професією котельник. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 11.06.2019 р. позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ ІІ стадії пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст., Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху третій ступінь. Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві. (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 2 ступеню, ризик високий. СН І ст., Хронічний гастрит, ремісія. Остеохондроз попереково-крижового хребта, вертеброгенналюмбоалгія. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки (Супутній діагноз). У п. 16 Акту зазначено, що професійне захворювання виникло через неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота в шкідливих умовах праці. У п. 17 Акту зазначено, що позивач здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня пилу та виробничого шуму, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці, як того вимагала ст. 6, 7, 13 ЗУ «Про охорону праці». Відповідно до довідки виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 10.07.2019 р. про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 35 % первинно. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення, як фізичних та і моральних страждань. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 35000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Супрун Д.В. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, просив задовольнити позов.

У судове засідання представник відповідача ПАТ «СМНВО» не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач з 27.07.1981 р. по 22.10.1981 р. та з 28.12.1984 р. по 07.09.1993 р. та з 14.02.2007 р. по 23.08.2018 р.перебував у трудових відносинах з відповідачем ПАТ «СМНВО».

Згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 11.06.2019 р. ОСОБА_1 було встановлено діагноз:(J 68.4) ХОЗЛ ІІ стадії пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ступеню. Легенева недостатність ІІ ступеню захворювання професійне, встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ вперше, ППЛЕК 29.05.2019 р. (Н 90.3) Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третій ступінь) за класифікацією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві, встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ вперше, ППЛЕК 29.05.2019 р.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов`язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Зважаючи на те, що професійне захворювання ОСОБА_1 отримав внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання» безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на його стан здоров`я від чого він зазнав моральних страждань, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем.

З огляду на викладене, відповідно до роз`яснень, наданих в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, враховуючи характер та обсяг ОСОБА_5 , тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 15000 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень - у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

В іншій частині позову - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров