overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2181/19
Провадження № 2-о/419/238/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоадарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області в з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Дружби, 1).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду про встановлення факту смерті особи, ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоадарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2019 року о 14-45 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя : В. Б. Мартинюк
У Х В А Л А

Справа №348/692/19

15 серпня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк" Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Флоряк Д.В. від 01.04.2019 року відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання. Ухвалою судді Флоряк Д.В. від 29.05.2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

14.08.2019 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної судової справи у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи суддею Флоряк Д.В., оскільки 06 серпня 2019 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областіузв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючого обов`язки голови Надвірнянського районного суду ОСОБА_3 від 06 серпня 2019 року № 02-03/183 припинено повноваження судді Флоряк Д.В. з 06 серпня 2019 року.

За розпорядженням заступника керівника апарату суду № 151 від 14.08.2019 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого головуючим по справі визначено суддю Грещука Р.П.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 95, 96, 98, 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк" Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Ухвала

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 195/1852/17

провадження № 61-1385ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № PROM8В1QTC від 08 січня 2019 року на суму 3 524,00 грн.

У липні 2019 року від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № PROM8В1QTC від 08 січня 2019 року на суму 3 524,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Діденком Іваном Васильовичем , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM8В1QTC від 08 січня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 662/793/18
Номер провадження: 22-ц/819/1410/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі суддісудової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське», Громівської сільської ради Новотроїцького району, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, державного реєстратора Громівської сільської ради Іванців Ірини Миколаївни про скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2019 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» подалоапеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження справи за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське», Громівської сільської ради Новотроїцького району, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, державного реєстратора Громівської сільської ради Іванців Ірини Миколаївни про скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження - копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, направивши їх до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1410/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В. Кутурланова
Справа № 234/5252/19
Провадження № 2/234/2021/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому засіданні судом вчинені всі дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27.08.2019 року об 11 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/1414/19
Провадження № 2-н/743/56/19
09 серпня 2019 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Ріпкинська ЖЕД про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Інші відмітки _____
ЄУН №389/1472/19
Провадження №2/389/364/19

У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засіданняповідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2019 року Справа № 636/3236/19
Провадження № 2-н/636/559/19
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

15 серпня 2019 рокум. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л..,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовною заявою, поданою в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

02.08.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, у позові зазначив, що просить справу розглянути за його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи досудового розгляду по суті були проведені підготовчі дії,в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, клопотань щодо витребування документів та письмових доказів не надійшло, також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 16 годину 25 хвилин 15 серпня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 2-178/11
Провадження № 6/185/345/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Акціонерного товариства «Укрсиббинк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Акціонерне товариство «Укрсиббинк» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-178/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, тоді як пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено,що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог, викладених в частині першої або другої ст. 183 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заяву Акціонерного товариства «Укрсиббинк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббинк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 541/1018/19
Провадження № 2/541/691/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 серпня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

13 травня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський