ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9059/19 Справа № 212/3681/19 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо збагачувальний комбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року, яке постановлено суддею Борис О.Н. у м. Кривому Розі та повний текст рішення складено 25 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо збагачувальний комбінат» (надалі ПАТ «ПівдГЗК»), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він працював в період з 06 червня 1985 року по 01 квітня 2015 року водієм автотранспортних засобів з перевозки води в кар`єрі автотранспортного цеху ВАТ «ПівдГЗК», правонаступником якого є ПАТ «ПівдГЗК. Вважає, що період його роботи з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1998 року ВАТ «ПівдГЗК», правонаступником якого є ПАТ «ПівдГЗК повинно включити до довідки про особливий характер та умови праці, як такий, що дає право на пенсію на пільгових умовах за списком № 1, оскільки глибина кар`єру, в якому позивач працював, була більша за 150 метрів.

У зв`язку з чим позивач просив суд визнати протиправними дії ПАТ «ПівдГЗК» щодо не включення періоду його роботи в кар`єрі на глибині понад 150 м з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1998 року до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах за списком № 1, і щодо невірного загального розрахунку даного стажу роботи ОСОБА_1 , визначеного ПАТ «ПівдГЗК» в розмірі 13 років 10 місяців 28 днів; визначити, що стаж роботи ОСОБА_1 , який дає право на пенсію на пільгових умовах за списком № 1, за період його роботи з 06.06.1985 по 30.11.2009 в кар`єрі «Південного гірничо-збагачувального комбінату» на глибині кар`єру 150 м та глибше, складає 19 років 10 місяців 28 днів; зобов`язати ПАТ «ПівдГЗК» надати довідку, уточнюючу особливий характер роботи або умов праці, в якій вказати, що стаж роботи ОСОБА_1 , який дає право на пенсію на пільгових умовах за списком № 1, за період роботи позивача з 06 червня 1985 року по 30 листопада 2009 в кар`єрі ПАТ «ПівдГЗК» на глибині кар`єру 150 м та глибше, складає 19 років 10 місяців 28 днів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, зокрема судом не враховано, що він має право на встановлення факту праці на підприємстві ПАТ «ПівдГЗК», що є правонаступником ВАТ «ПівдГЗК» з 06 червня 1985 року по 01 квітня 2015 року на посаді водія автотранспортних засобів з перевозки води в кар`єрі Автотранспортного цеху та з 1993 року по 1998 року - на посаді водія автотранспортних засобів з перевозки води в кар`єрі Автотранспортного цеху на глибині 150 метрів та глибше, яка віднесена до Списку №1 шкідливих виробництв, професій, посад і показників з шкідливими умовами праці.

Вважає, що в довідці №52-08 ВАТ «ПівдГЗК», правонаступником якого є ПАТ ПівдГЗК» було помилково не зазначено постійну зайнятість позивача в кар`єрі на глибині 150 метрів та глибше з 1993 року по 1998 рік, включно, у зв`язку з чим пенсійним органом не було зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 6 років тяжкої праці в кар`єрі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача ПАТ ПівдГЗК» вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та ухваленим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, представника відповідача ПАТ ПівдГЗК`Чобанюк Т.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 06 червня 1985 року по 01 квітня 2015 року працював водієм автомобіля дизельного, яку в 2009 році перейменовано на водія автотранспортних засобів (спецтехніка), та в 2014 році перейменовано на водія автотранспортних засобів (автоцистерна) (а.с. 7-10).

20 січня 2014 року ВАТ «ПівдГЗК» перейменовано на ПАТ ПівдГЗК» (а.с. 9).

Відповідно до довідки ВАТ ПівдГЗК», правонаступником якого є ПАТ ПівдГЗК», уточнюючої особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії № 52-08, ОСОБА_1 був постійно зайняти в кар`єрі на глибині кар`єра 150 м та глибше 13 років 10 місяців 28 днів. (а.с. 11)

Згідно Наказу орендного підприємства «Криворізький північний гірничо-збагачувальний комбінат» від 22 вересня 1994 року № 1160 «Про підтвердження права працівників комбінату на пільгове пенсійне забезпечення» затверджено Перелік робочих місць, виробництв, робот, професій та посад, працівники яких за підсумками атестації підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 та відповідно до якого, професією водія автомобіля дизельного не віднесено до цього Переліку (а.с. 39-43)

Згідно Наказу ВАТ «Криворізький північний гірничо-збагачувальний комбінат», правонаступником якого є ПАТ «ПівдГЗК» від 30 грудня 1999 року № 1501 «Про підтвердження права трудящих комбінату на пільгове пенсійне забезпечення згідно умов шкідливості і тяжкості праці» затверджено Перелік робочих місць, виробництв, робот, професій та посад, працівники яких за підсумками атестації підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1та відповідно до якого, професією водія автомобіля дизельного не віднесено до цього Переліку (а.с. 44-48).

Наказом ВАТ «Криворізький північний гірничо-збагачувальний комбінат», правонаступником якого є ПАТ «ПівдГЗК» від 30 листопада 2004 року № 1328 «Про підтвердження права трудящих комбінату на пільгове пенсійне забезпечення згідно умов шкідливості і тяжкості праці» затверджено Перелік професій та посад підприємства працівники якого за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 та відповідно до якого, професією водія автомобілів, які працюють по перевезенню води в кар`єрі віднесено до цього Переліку (а.с. 49-52)

Згідно листа від 20 серпня 2018 року, позивачу роз`яснено, що підставою для зарахування періоду роботи до Списку № 1 чи Списку № 2 після 21 серпня 1992 року є результати проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджені наказами по підприємству з переліком відповідних професій та посад. Однак ні в первинній атестації 1994 року, а ні в наступній 1999 року, робоче місця водія автомобіля, працюючого по перевезенню води в кар`єрі автотранспортного цеху, не було атестоване ні за Списком № 1, ні за Списком № 2 (а.с. 17).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 13 ч. 1 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 Порядку № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, відповідно до трудової книжки, працював на ВАТ «Криворізький північний гірничо-збагачувальний комбінат», правонаступником якого є ПАТ «ПівдГЗК», а саме з 06 червня 1985 року по 01 квітня 2015 рік водієм автомобіля дизельного, в 2009 році зазначену професію було перейменовано на водія автотранспортних засобів(спецтехніка), та в 2014 році перейменовано професію на водія автотранспортних засобів (автоцистерна) (а.с. 7-10).

В період роботи позивача, зокрема, з 01 січня 1993 року по 31 грудня 1998 рік, діяли списки, затвердженні Постановою КМ СРСР від 26.01.1991 року №10 та постановою КМУ №162 від 11.03.1994 року, якими посада водія автомобіля дизельного не була передбачена до посад, які б давали право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 та проведені у 1993 році та 1999 році атестації робочих місць професію позивача не було включено до переліку професій та посад підприємства, працівниками яких за підсумками атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

Враховуючи те, що відповідно до п. 4 вказаної Постанови атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років, то атестація проведена відповідачем вчасно з дотриманням порядку її проведення, затвердженим Постановою КМУ №442 від 01 серпня 1992 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надав позивачу Довідку № 52-08 про уточнюючий характер роботи або умов праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, на підставі якої йому була призначена пенсія Головним управлінням Пенсійного фонду України з 12 листопада 2009 року (а.с. 11).

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, оскільки на підприємстві відповідача за результатами атестації в 1994 році та 1999 році професію позивача водія автомобіля дизельного не було включено до переліку професій та посад підприємства правниками яких за підсумками атестацій робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 .

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що він має право на встановлення факту того, що з 1993 року по 1998 року працював на посаді водія автотранспортних засобів з перевозки води в кар`єрі Автотранспортного цеху на глибині 150 метрів та глибше, яка віднесена до Списку №1 шкідливих виробництв, професій, посад і показників з шкідливими умовами праці, оскільки як вбачається з матеріалів справи, за результатами атестацій робочих місць 1994 року та 1999 року, професію позивача не було включено до переліку професій та посад підприємства, працівникам яких за підсумками атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, а було включено його професію тільки за результатами такої атестації у 2004 році.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги позивача, що в довідці №52-08 ВАТ «ПівдГЗК», правонаступником якого є ПАТ ПівдГЗК» було помилково не зазначено постійну зайнятість позивача в кар`єрі на глибині 150 метрів та глибше з 1993 року по 1998 рік, включно, у зв`язку з чим пенсійним органом не було зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 6 років тяжкої праці в кар`єрі, оскільки період роботи позивача на ПАТ ПівдГЗК» з 1993 року по 1998 року за результатами атестації робочого місця не підлягає віднесенню до стажу, який дає право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за Списком № 1, оскільки на підприємстві відповідача за результатами атестації в 1994 році та 1999 році професію позивача водія автомобіля дизельного не було включено до переліку професій та посад підприємства правниками яких за підсумками атестацій робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи відповідачем надана уточнена довідка № 52-08, що відповідає вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що період його роботи з 1993 року по 1998 року на ПАТ «ПівдГЗК» підлягає повному віднесенню до стажу, який дає ОСОБА_1 право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за Списком № 1.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: