Справа № 286/2783/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч подання старшого державного виконавця Овруцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Залізко С.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 року від Овруцького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до суду надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань покладених на неї вимогою про сплату боргу (недоїмка) №Ф-467-23-у виданої 15.01.2016 року.

Подання обґрунтовано тим, що в провадженні Овруцького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження 59563202 від 16.07.2019 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-467-23. У виданої 11.05.2018 року ГУ ДФС у Житомирській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 1323,47 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику, неодноразово надсилались виклики щодо явки до виконавця, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явися, про причини неявки не повідомив виконавця.

Рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Представник Овруцького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Овруцького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження 59563202 від 16.07.2019 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-467-23. У виданої 11.05.2018 року ГУ ДФС у Житомирській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 1323,47 грн.

Державним виконавцем 16.11.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на день розгляду подання рішення суду не виконано.

Відповідно дост.1Закону України «Про порядок виїзду з України виїзду в Україну громадян України» №3857-Х11від 21.01.1994 року громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених Законом, та в`їхати в Україну. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначено статтею 6 Закону.

За змістом п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 цього Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З наведеного слідує, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов`язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою, факту ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду, оскільки заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Однак матеріали справи не містять достатніх даних, які б свідчили про те, що вказаний боржник на час вирішення подання умисно та злісно ухиляється від виконання процесуальних рішень державного виконавця. Сама по собі наявність у боржника невиконаних зобов`язань не є тотожним поняттям з тим, що він ухиляється від них, як це передбачено ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні, до якого мають бути долучені відповідні письмові докази на підтвердження цих обставин, про те, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи по виконанню рішення суду, але боржник перешкоджає чи ухиляється від виконання рішення.

Проте, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання боргових зобов`язань, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, обґрунтування ухилення боржника від повного виконання зобов`язання.

Суд також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей, про отримання боржником особисто виклику державного виконавця з вимогою з`явитися до ВДВС для вирішення питання щодо сплати боргу.

Таким чином, судом не встановлено фактів та не надано беззаперечних доказів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню, отже Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за свідоме ухилення від їх виконання.

При цьому слід розрізняти поняття «ухилення» та «неможливість» виконати певні грошові зобов`язання у зв`язку з обєктивними причинами, в тому числі через відсутність у боржника доходу та майна.

Згідно з ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Разом з тим, державним виконавцем, в межах наданих йому законом повноважень, не було перевірено інформацію про фактичне та зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, не було здійснено виходу за місцем проживання боржника, вказаним у виконавчому листі, докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів до ВДВС відсутні.

Крім того, матеріали подання не містять відомостей про наявність або відсутність у власності боржника рухомого та/або нерухомого майна, наявність офіційного заробітку (доходу), наявність рахунків, тощо.

Крім того, слід зауважити, що звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Аналогічна правова позиція була викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема у справі №6-55583ск13 (ухвала від 31.01.2014 року), у справі №6-51650ск13 (ухвала від 24.01.2014 року).

З урахуванням вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання виконавчого листа, за відсутністю доказів, які б свідчили, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України», суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному виконавцю Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Овруцький районний суд Житомирської області.

Суддя С. С. Невмержицький