overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4836/19
2-н/303/334/19 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 13 213 грн. 07 коп. та сплаченого судового збору.
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 13 213 грн. 07 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість на суму 13 213 (тринадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 07 коп. та 192 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О. Монич
№ справи687/47/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

представника позивача ОСОБА_1 .Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 3800 грн. 00 коп. заборгованості та 63 грн. 39 коп. судових витрат.

В решті частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа № 182/9485/18
Провадження № 2/0182/2687/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву представника позивача ПП „Сієста Рудик В.М. про відвід судді Багрової А.Г., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача директор ПП „Сієста Рудик В.М. подав до суду заяву про відвід судді Багрової А.Г. з тих підстав, що суддя двічі постановила ухвали про відмову у відкритті провадження, які скасовані Дніпровським апеляційним судом, що зумовило втрату довіри до суду, так як суддя безпідставно відмовляє в доступі до правосуддя.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтею 40 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу і наслідки необґрунтованості заявленого відводу.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини на які посилається представник позивача не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Суб`єктивне ставлення заявника до процесуальних рішень головуючого у справі не є підставою вважати суддю зацікавленою у розгляді справи та/або упередженою чи необ`єктивною.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Багрової А.Г., на підставі положень ст.ст. 36-40 ЦПК України, вважаю його необґрунтованим, у зв`язку з чим необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Багрової А.Г. іншим суддею, який не входить до складу суду.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Сієста до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - зупинити до вирішення питання про відвід судді .

Заяву про відвід по справі № 182/9485/18, провадження № 2/0182/2687/2019 передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 265/3781/19
Провадження №2-н/265/229/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Сергій Сергійович Гноєвой
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Сергій Сергійович Гноєвой
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 686/23049/17

провадження № 61-10620ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня

2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня

2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перша хмельницька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/23049/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перша хмельницька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 09 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 161/6774/18
Провадження № 2/161/891/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі із спільної часткової власності Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та Ѕ частки земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 провиділ в натурі із спільної часткової власності Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та Ѕ частки земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року провадження в справі зупинено на час проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід поновити оскільки експертиза про справі проведена.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі із спільної часткової власності Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та Ѕ частки земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2019 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/682/19
Провадження № 2/534/566/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як законного представника малолітнього ОСОБА_6 , оскільки вказані особи проживають та зареєстровані у спірній квартирі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Правом надання відзиву на позов не скористався.

Виходячи із змісту ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залучення до участі в розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє від себе та як законний представник малолітнього ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. 53,200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Третім особам надіслати копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами та встановити п`ятнадцятиденний строк для подачі пояснень щодо позову, в яких викладаються аргументи, міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи щодо позову застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 ст.178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Ухвала

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 754/14570/17

провадження № 61-7862ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», ОСОБА_1 про зобов`язання замінити товар неналежної якості, стягнення неустойки, відшкодування витрат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», ОСОБА_1 про зобов`язання замінити товар неналежної якості, стягнення неустойки, відшкодування витрат та моральної шкоди.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Даний документ не було подано і при зверненні ОСОБА_1 до суду із заявою про повернення судового збору.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору № 13716 від 10 квітня 2019 року, яка була повернута заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
12.08.19
Провадження 2/235/1862/19
Справа 235/5455/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Родинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

12 серпня 2019 року відкрито провадження у справі.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області Шевера Олену Степанівну надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 09 вересня 2019 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 274/2799/15-ц

провадження № 61-13897ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири та нежилого приміщення магазину, що знаходяться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/2799/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири та нежилого приміщення магазину, що знаходяться у спільній частковій власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/5317/19
Провадження № 2-н/639/1087/19
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ В. Б. Єрмоленко

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)