Справа № 299/3228/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 05 листопада 2019 року, головуючий суддя Трагнюк В.Р., у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщар Михайла Васильовича, Фермерського господарства "Колос" про скасування запису про державну реєстрацію права власності, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська міська рада Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Виноградівського районного суду від 05 листопада 2019 року, якою зупинено провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував, що у даній справі наявні усі докази, що дозволятимуть встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та дійшов помилкового висновку про зупинення провадження, хоча п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України прямо забороняє суду посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у таких випадках.

Також зазначає, що суд належно не мотивував своє рішення, не зазначив, які саме факти, що будуть встановлені у справі, на яку він послався як на підставу для зупинення провадження, а лише констатував існування справи за позовом СФГ "Колос" до Управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виноградівська РДА, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень та державних актів про право приватної власності на землю та дійшов необгрунтованого висновку про наявність підстав для зупиненян провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України в редакції 2004 року, що кореспондується зі ст. 251 чинного ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з неможливості її розгляду до вирішення іншої цивільної справи.

Однак, зазначивши іншу цивільну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у цій справі, суд не вказав в чому полягає неможливість її розгляду, зокрема, які в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції, у відповідності статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України,апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 05 листопада 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 19 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді