Справа № 206/6091/18
Провадження № 2/206/156/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2019 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання Стахів О.О.
представника відповідача Громова Ю.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про стягнення суми боргу, відсотків за користування чужими грошовими коштами та збитків від інфляції за договором позики,
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про стягнення суми боргу, відсотків за користування чужими грошовими коштами та збитків від інфляції за договором позики.
Так, підготовче судове засідання, призначене на 13.12.2018 не відбулося у зв`язку з тим, що 11.12.2018 відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2018 про відкриття провадження в зв`язку з чим апеляційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи було направлено до Дніпровського апеляційного суду. Крім того, на електронну пошту Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.
14.03.2019 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи від Дніпровського апеляційного суду, підготовче судове засідання було призначено на 08.04.2019, про що були направлені відповідні судові повістки сторонам.
Підготовче судове засідання, призначене на 08.04.2019 знову не відбулося у зв`язку з тим, що 05.04.2019 відповідачем було знову подано апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2018 про відкриття провадження та відповідно апеляційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи було направлено до Дніпровського апеляційного суду.
08.04.2019 у підготовче судове засідання позивач, повідомлений належним чином про дату, час на місце розгляду справи знову не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав, у зв`язку із чим, підготовче судове засідання черговий раз було відкладено на 23.05.2019.
23.05.2019 позивач, у судове засідання втретє не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав, у зв`язку із чим, підготовче судове засідання черговий раз було відкладено на 09.07.2019
08.07.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання.
09.07.2019 судове засідання було відкладено на 05.08.2019, у зв`язку із клопотанням представника відповідача та неявкою позивача.
Слід звернути увагу на те, що позивач взагалі жодного разу не з`явився в судове засідання.
На обговорення було постановлено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із чергової неявкою позивача у судове засідання.
Представник відповідача у судовому засідання просив залишити позовну заяву без розгляду.
Так, судом встановлено, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
В той же час, звернення позивача його представника до суду за захистом порушених прав передбачає передусім його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк.
Таким чином, суд вважає, що позивач, повторно не з`явився до суду у судове засідання, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, обґрунтованої заяви про відкладення розгляду справи, інформації про поважність його неявки, та ін., що не дає суду можливість ухвалити рішення у справі по суті спору.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.50 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.97 та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в ній, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні від 15.07.2002 у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів принцип неприпустимості зловживання правами у даному конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання позивача наданими йому правами та невиконання обов`язків.
Окрім вищевикладеного, суд також враховує правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.
За встановленими правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача Так, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача, та невиконання ним свого обов`язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.
При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-3, 223, 257-261, 263, 353 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про стягнення суми боргу, відсотків за користування чужими грошовими коштами та збитків від інфляції за договором позики - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повне судове рішення у формі ухвали складено 09.08.2019
Суддя К.С. Маштак