Справа № 577/3585/19
Провадження № 2-з/577/33/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, тобто заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 104, а саме земельної ділянки площею 5,8027 га, кадастровий номер: :06:005:0048. Вимоги обгрунтовує тим, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. перебуває цивільна справа №577/3585/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Конотопської міської ради Сумської області, третя особа Сумський обласний державний нотаріальний архів про визнання правочину недійсним, скасування запису про державну реєстрацію речового права. Необхідність забезпечення позову зумовлена тим, що серед вимог позову ставиться питання, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підробили договір емфітевзису земельної ділянки, довіреність на підставі котрої було вчинено правочин не має в собі повноважень на вчинення договору емфітевзису, відповідачі захопили власність у виді земельної ділянки позивача. Зареєстрованим землекористувачем є ОСОБА_3 . Остання незаконно використовує земельну ділянку. З інформаційної довідки вбачається, що 13.05.2017 року державним реєстратором Конотопської районної державної адміністрації Гагіною А.О. було внесено до ДР речових прав на нерухоме майно запис про право власності за № 20454308 у відповідності до котрого прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер 35235443 від 18.05.2017 року, котрим зареєстровано право приватної власності в розмірі 1 ч. на земельну ділянку, площею 5,8027 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: м. АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:005:0048 на ім`я ОСОБА_1 .

Крім цього, 13.05.2017 року державним реєстратором було зареєстровано запис про інше речове право: 20455118 щодо реєстрації договору №1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 31.01.2004 р. котрий підлягає визнанню судом недійсним. Після отримання інформаційної довідки № 150595347 від 21.12.2018 року, котру використовує позивач як доказ у справі, було виявлено, що в лютому 2019 року ОСОБА_3 знову звернулася до реєстратора з заявою про внесення змін до оскаржуваного договору емфітевзису.

Згідно нової довідки з ДР речових прав на нерухоме майно №183085255 від 01.10.2019 року вбачається, що оскаржуваний в позові запис про інше речове право № 20455118 від 13.05.2017 року зазнав змін, а саме в частині дати укладення оскаржуваного договору емфітевзису, замість старого договору з датою 31.01.2004 року виникла нова дата його укладення, а саме 03.02.2004 року. Відповідачі, зловживаючи своїм обов`язком подання доказів, навмисно переховували весь час розгляду справи дану обставину, сподіваючись використати її як аргумент для апеляційної скарги. Останні можуть знову принести та зареєструвати ще один новий договір емфітевзису з новою датою та змістом, процес може тривати постійно. Позивач вимушений був уточнювати позовні вимоги.

Заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

З наданих представником матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,8027 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою Сумська обл. м. Конотоп с АДРЕСА_2 рада АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:005:0046 (а.с.12). Згідно договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 вищевказану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.17). Вказаний договір позивач просить визнати недійсним в суді, крім цього порушене кримінальне провадження по даному факту (а.с.13-17). З довідки з ДР речових прав на нерухоме майно №183085255 від 01.10.2019 року вбачається, що оскаржуваний в позові запис про інше речове право №20455118 від 13.05.2017 року зазнав змін, а саме в частині дати укладення оскаржуваного договору емфітевзису, замість старого договору з датою 31.01.2004 р. виникла нова дата його укладення, а саме 03.02.2004 р. (а.с.172-174).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся, тому заяву представника позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд вважає, що вимога представника позивача заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 104, а саме земельної ділянки, площею 5,8027 га, кадастровий номер: :06:005:0048., підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення є співмірним з позовними вимогами ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , і/н: НОМЕР_2 , мешканці АДРЕСА_3 ) вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 104, а саме земельної ділянки площею 5,8027 га, кадастровий номер: :06:005:0046.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявникам для негайного виконання, відповідачам для відома.

Ухвала може бути оскаржене до Сумського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток