Справа № 529/464/19
УХВАЛА

іменем України

про призначення судової експертизи

12 грудня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

з участю представника позивача ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка"- адвоката Говорової С.В., відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Швиденка П. Ю.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріальнога округу Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що 12.03.2019 року зареєстровано угоди про дострокове розірвання Договорів оренди землі №3 та №4 від 01.01.2014 року, однак з від імені ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" - позивача по справі, всупереч інтересів цього товариства, дана угода підписана особою, яка не мала повноважень на вчинення відповідних правочинів, при цьому не маючи в своєму розпорядженні печатку останнього, позивач звернувся до суду з заявою про визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди землі.

Представник позивача - адвокат Говорова С.Л. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання зазначила, що призначення вказаної експертизи необхідне для повного та всебічного розгляду справи. Оскільки саме під час проведення такої буде встановлено час виконання підпису сторонами та нанесення печатки ТОВ "Агрофірма ім.Довженка". Також доведення відсутності у позивача волевиявлення на укладання такої угоди, а сам ОСОБА_2 не мав на час підписання вищезазначеної угоди повноважень генерального директора. В той же час, на думку представника існує ймовірність того, що спірні угоди про дострокове розірвання договору оренди землі між ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" та ОСОБА_1 в 2015 році взагалі не існували та не укладалися, проект такого договору працівниками позивача не готувався.

В той же час, відповідач ОСОБА_1 не надав оригінал спірної угоди, а тому позивач змушений заявляти клопотання про призначення експертизи після підготовчого засідання. При цьому, останній та його представник хоч і пояснили, що відповідачем ОСОБА_1 втрачено оригінал цього договору, однак, жодних доказів на підтвердження такого факту суду не надав.

Представник позивача - адвокат Говорова С.Л. пояснила, що вона почала здійснювати представництво позивача вже після закриття підготовчого засідання, що загалом на її думку є поважною причиною у розумінні ст. 222 ЦПК України.

При цьому в самому позові позивач зазначав про намір та необхідність призначення даної експертизи, а тому просить суд задоволити її клопотання на вирішення якої поставити такі питання:

Яка послідовність та спосіб нанесення тексту, відбитку печатки та підписів на угоді про дострокове розірвання Договору оренди землі № 4 від 01.01.2014 року, яка укладена 04.08.2015 року між ТОВ "Агрофірмою ім. Довженка" та ОСОБА_3 .?

Яка послідовність та спосіб нанесення тексту, відбитку печатки та підписів на угоді про дострокове розірвання Договору оренди землі № 3 від 01.01.2014 року, яка укладена 04.08.2015 року між ТОВ "Агрофірмою "ім. Довженка" та ОСОБА_3 .?

Чи відповідає давність виконання угоди про дострокове розірвання Договору оренди землі №3 від 01.01.2014 року даті її укладення, а саме 04.08.2015 року?

Чи відповідає давність виконання угоди про дострокове розірвання Договору оренди землі №4 від 01.01.2014 року даті її укладення, а саме 04.08.2015 року?

Чи відповідає давність нанесення відтиску печатки та підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті укладення угоди про дострокове розірвання договору оренди землі № 3 від 01.01.2014 року, а саме 04.08.2015 року?

Чи відповідає давність нанесення відтиску печатки та підпису ,виконаного від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті укладення угоди про дострокове розірвання договору оренди землі № 4 від 01.01.2014 року, а саме 04.08.2015 року?

Чи виготовлена угода про дострокове розірвання договору оренди землі № 3 від 01.01.2014 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювальної техніки?

Чи виготовлена угода про дострокове розірвання договору оренди землі № 4 від 01.01.2014 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювальної техніки?

Оплату за проведення такої покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка".

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шведенко П.Ю. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що підготовче засідання ухвалою суду закрито, в представника позивача була можливість заявити відповідне клопотання, однак такою можливістю не скористався.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання про призначення судово-технічної експертизи, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як вбачається, що загалом позивач вказує на підробку підписів у оспорюваних договорах, а також як на підставу для призначення такої експертизи.

Також, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, суд враховує що належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував факт підписання, завірення печаткою позивача - ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" оспорюваних договорів, а також складення її в один період часу, з нанесенням друкованого тексту та відтиску печатки, може бути висновок технічної експертизи давності документів.

При розгляді вказаного клопотання судом враховуються встановлені строки щодо розгляду справи, водночас на думку суду прискорення провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальність сторін провадження.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовим принципом ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Говорова С.Л. вказала, що саме висновок експерта може в повній мірі підтвердити чи виключити факт підроблення оспорюваних договорів, відтиску печатки, або тексту.

При розгляді клопотання про призначення експертизи суд також приймає до уваги те, що саме по собі встановлення тих чи інших обставин, вказаних у клопотанні представника позивача, слугуватиме для можливого подальшого забезпечення справедливого користування земельною ділянкою позивачем, добросовісності у договірних відносинах у яких перебували чи будуть перебувати між собою сторони по справі, а також захисту прав відповідача на вільне користування та розпорядження належними йому земельними ділянками, які перебували у користуванні позивача на підставі договорів оренди.

З клопотання позивача про проведення судово-технічної експертизи вбачається, що для встановлення відповідних обставин, дійсно необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, які можливо встановити шляхом проведення відповідної експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що згідно ст.109 ЦПК України,- у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд, заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також визначаючи причини зазначеними адвокатом Говоровою С.Л., як поважні, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-технічної експертизи в судовому засіданні при розгляді справи по суті, підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

За таких обставин суд прийшов до переконання про можливість доручити проведення судово-технічної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, який знаходиться по вул. Чураївни, 1/1 в м. Полтава.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 106-108, 252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Говорової Світлани Леонідівни про призначення по справі судово-технічної експертизи, задоволити.

З метою з`ясування обставин справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріальнога округу Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди землі призначити судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка послідовність та спосіб нанесення тексту, відбитку печатки та підписів на угоді про дострокове розірвання Договору оренди землі № 4 від 01.01.2014 року, яка укладена 04.08.2015 року між ТОВ "Агрофірмою ім. Довженка" та ОСОБА_3 ?

Яка послідовність та спосіб нанесення тексту, відбитку печатки та підписів на угоді про дострокове розірвання Договору оренди землі № 3 від 01.01.2014 року, яка укладена 04.08.2015 року між ТОВ "Агрофірмою ім. Довженка" та ОСОБА_3 ?

Чи відповідає давність виконання угоди про дострокове розірвання Договору оренди землі №3 від 01.01.2014 року даті її укладення, а саме 04.08.2015 року?

Чи відповідає давність виконання угоди про дострокове розірвання Договору оренди землі №4 від 01.01.2014 року даті її укладення, а саме 04.08.2015 року?

Чи відповідає давність нанесення відтиску печатки та підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті укладення угоди про дострокове розірвання договору оренди землі № 3 від 01.01.2014 року, а саме 04.08.2015 року?

Чи відповідає давність нанесення відтиску печатки та підпису ,виконаного від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті укладення угоди про дострокове розірвання договору оренди землі № 4 від 01.01.2014 року, а саме 04.08.2015 року?

Чи виготовлена угода про дострокове розірвання договору оренди землі № 3 від 01.01.2014 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювальної техніки?

Чи виготовлена угода про дострокове розірвання договору оренди землі № 4 від 01.01.2014 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювальної техніки?

З метою об"єктивного та неупередженого проведення експертизи витребувати в учасників справи , а саме у позивача ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", у відповідачів ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, а саме:

- оригінальний примірник угоди від 03.08.2015 року про дострокове розірвання договору оренди землі №3 від 01.01.2014 року земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0329 площею 3,1157 га.

- оригінальний примірник угоди від 03.08.2015 року про дострокове розірвання договору оренди землі № 4 від 01.01.2014року земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0022 площею 4,2187 га.

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, який знаходиться по вул. Чураївни, 1/1 в м. Полтава, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи направити на експертизу.

Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Довженка".

Провадження по даній цивільній справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик