overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1401/19
У х в а л а

про повернення позовної заяви

09 серпня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 12 липня 2019 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 09 серпня 2019 року до суду жодних відомостей про стан виконання судового рішення не надходило.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу ОСОБА_3 .

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 450/2013/19 Провадження № 2/450/1266/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретаря Оленич О.І.

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

03.07.2019 року провадження по даній справі відкрито та підготовчий судовий розгляд призначено на 12.08.2019 року.

12.07.2019 року та повторно 05.08.2019 року від позивачки надійшли заяви про залишення даної позовної заяви без розгляду.

12.08.2019 року сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Львівського апеляційний суд через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 296/6232/19
УХВАЛА

"26" липня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 23.09.2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 303).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 23.09.2019 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 496/1163/18
Провадження № 2-во/496/46/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.

за участю секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши в залі суду в місті Біляївка Одеської області питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2018 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено рішення суду про стягнення аліментів.

При ознайомленні з рішенням суду від 16.08.2018 року, позивачем ОСОБА_1 було виявлено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено дату повноліття дитини до якої слід стягувати аліменти.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз`яснено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ознайомившись із заявою про виправлення описки, дослідивши рішення від 16.08.2018 року, судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: невірно зазначеного дату повноліття дитини до якої слід стягувати аліменти 29 червня 2009 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної 29 червня 2027 року.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати, що в другому абзаці резолютивної частина рішення від 16 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід стягувати аліменти до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виправлене вважати вірним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 676/1854/15-ц
Номер провадження 6/676/359/19
УХВАЛА

01 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

державного виконавця Лихошерсть У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Підгородецької О.П. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Підгородецької О.П. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 129/3494/15-ц
Провадження у справі № 6/129/34/2019
У Х В А Л А

"09" серпня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Осипова О.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.02.2016 р. присуджено стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 18699 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 74 коп. боргу за кредитним договором б/н від 16.11.2010 р. та стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 1218 грн. сплаченого судового збору.

25.04.2016 р. Гайсинським районним судом видано виконавчий лист та направлено для виконання .

Представник АТ КБ «Приватбанк» Осипов О.Ю. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що виконавчий лист втрачений.

У відповідності до ч.1 п.17 п.п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити заявлені вимоги, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду .

Керуючись ч.1 п.17 п.п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.02.2016 р., де присуджено стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 18699 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 74 коп. боргу за кредитним договором б/н від 16.11.2010 р. та стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 1218 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 500/4832/19
Провадження № 2/500/2628/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради про визнання право власності на частку житлового будинку в порядку спадкування.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2019 року позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача до суду надано заяву про повернення позовної заяви з усіма додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п.3 ч.4, ч.7 ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 310/6132/19
2-о/310/311/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Макагон А.О. про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.133, 315, 317 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про можливість відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 293, 294, 315, 317 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область м. Сєверодонецьк вул. Федоренко 10).

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 10 хвилин 13 серпня 2019року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 207, суддя Троценко Т.А.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, адвокату, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 591/2357/19
Провадження № 2/591/1861/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 ставить питання про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

У даній справі 25.04.2019 року було відкрите провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 05.06.2019 року.

Позивач в письмовій заяві позов підтримала, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради в письмовій заяві просить слухати справу у відсутність їх представника.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403, на 13-00 год. 30 серпня 2019 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/846/19

2/609/405/2019

08 серпня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кравчук Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/846/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 08 серпня 2019 р. о 11 год. 30 хв.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву в якій просить розгляд справи відкласти, оскільки немає можливості з`явитися на судове засідання через сімейні обставини.

Положенням ч. 2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 вересня 2019 року на 10 год. 30 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/4572/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

12 серпня2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Науково - виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Інтер» - Руденка Андрія Олександровича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 27 вересня 2018 року у справі за заявою Науково - виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Інтер» про скасування судового наказу від 24 листопада 2015 року у справі №757/43613/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Науково - виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Інтер», -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, вказану апеляційну скаргу належить розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст.365, 366,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Мараєва Н.Є.