справа № 361/5425/19
провадження № 2-з/361/125/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

У липні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Туранської Ганни Богданівни, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заборони на його відчуження та вчинення будь-яких дій щодо розпорядження ним.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що предметом позову є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47124449 від 30.05.2019 р., прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Туранською Г.Б. про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , на двокімнатну квартиру, загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 31789054 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права приватної власності на вищевказану квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 неправомірно набув право власності на предмет іпотеки, чим були порушені майнові права позивача.

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття вказаних заходів може призвести до того, що відповідач здійснить відчуження майна на користь третіх осіб, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира, загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна відповідача, є співмірним із заявленими позовними вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру, загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири, загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106.

Дані про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Козелецьким РС УДМС України в Чернігівській області 21 серпня 2012 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Туранська Ганна Богданівна, місцезнаходження: Київська АДРЕСА_2 , місто Бровари, вулиця Гагаріна, 15.

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С.Сердинський