Справа № 297/1999/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мензак Юлій Юлійович на ухвалу Берегівського районного суду постановлену 13 червня 2019 року головуючим суддею Ільтьо І.І. про залишення позову без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Шомської сільської ради, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору є: Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання недійними доручення та договору дарування,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ВК Шомської сільської ради про визнання недійними доручення та договору дарування.

Ухвалою Берегівського районного суду від 13 червня 2019 року даний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мензак Ю.Ю. оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вказує, що ним подавалася заява про відкладення розгляду справи і причини вказані у ній були поважними. Також вказує, що справа вже тривалий час перебувала у провадженні суду, в ній було вчинено ряд процесуальних дій, розпочато розгляд справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач повторно у судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібна норма міститься в ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 3, 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частинами 1, 5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

З матеріалів справи слідує, що позивач та його представник ОСОБА_4 були належним чином повідомленими про судове засідання від 13.06.2019 року, про що свідчать розписки про вручення їм повістки про виклик в суді (а.с.229, 230).

Також позивач та його представник ОСОБА_4 були належним чином повідомленими про судове засідання призначене на 06.06.2019р., про що свідчать розписки про вручення їм повістки про виклик в суді (а.с.220, 221).

Отже, належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, та не подавали заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому, суд правомірно залишив такий позов без розгляду.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта про поважність причини неявки, оскільки при застосуванні п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України права значення має виключно поважність причин неявки позивача, а ОСОБА_5 є представником відповідача. Сам позивач про поважність причин неявки до суду першої інстанції не повідомляв, та ухвалу суду в апеляційному порядку не оскаржує.

Також колегія суддів констатує, що суд вправі залишити позов без розгляду згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України незалежно від стадії судового розгляду та вчинених у справі процесуальних дій, а тому відповідні доводи апеляційної скарги є неспроможними.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мензак Юлій Юлійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Берегівського районного суду від 13 червня 2019 року про залишення позову без розгляду, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 08 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді