Єдиний унікальний номер 234/949/19 Номер провадження 22-ц/804/1327/19
Єдиний унікальний номер 234/949/19 Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І.
Номер провадження 22-ц/804/1327/19 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Кішкіної І.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу №234/1327/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2019 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Краматорськ Донецької області,

встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначав, що відповідно до рішення загальних зборів ТОВ «Колхозний ринок», наказом №73 від 03 жовтня 1994 року його було прийнято на посаду директора ТОВ «Колхозний ринок», де він виконував свої обов`язки до 16 січня 2019 року. 15 січня 2019 року було призначено проведення загальних зборів учасників ТОВ «Колхозний ринок» з порядком денним «Звіт адміністрації ТОВ «Колхозний ринок» за 1 півріччя 2018 року», іншими учасниками товариства питання в порядок денний не вносились. Однак, в призначений день збори учасників ТОВ «Колхозний ринок» не відбулись. 16 січня 2019 року до нього в робочий кабінет ввійшли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також ще декілька невідомих осіб та надали йому витяг з державного реєстру юридичних осіб, згідно якого директором ТОВ «Колхозний ринок» є ОСОБА_3 .. Останній пояснив, що на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Колхозний ринок» його звільнено з роботи. 17 січня 2019 року позивач звернувся до новообраного директора ТОВ «Колхозний ринок» ОСОБА_3 з заявою про надання копій наказів про призначення на посаду та про звільнення з посади, а також довідки про розмір заробітної плати, однак йому було відмовлено в наданні вказаних документів.

11 лютого 2019 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що підставою його звільнення став протокол № 1 загальних зборів ТОВ «Колхозний ринок» від 15 січня 2019 року, який є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повинен відповідати ст.ст. 15, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Протокол від 15 січня 2019 року містить явні ознаки підробки, оскільки містить недостовірну інформацію, зокрема в ньому не зазначено місця проведення загальних зборів, оскільки за місцем знаходження ТОВ «Колхозний ринок» Збори учасників 15 січня 2019 року не проводились. Крім того, в протоколі вказано, що на зборах були присутні учасники, які володіють 83,27 % статутного капіталу. В зв`язку з тим, що позивач не був присутнім на зборах, а його частка складає станом на 16 грудня 2010 року, на 15 січня 2019 року 32,5 % статутного капіталу, то фактично, як вбачається з протоколу, на зборах були присутні учасники, які володіють 50,77 % статутного капіталу.

Вважає, протокол №1 загальних зборів ТОВ «Колхозний ринок» від 15 січня 2019 року таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки рішення про виключення ОСОБА_1 з ТОВ «Колхозний ринок» не було підписано всіма учасниками ТОВ «Колхозний ринок», а справжність їх підписів не була посвідчена нотаріально, був порушений порядок скликання загальних зборів, не було повідомлено всіх учасників товариства, зокрема не було повідомлено ОСОБА_1 , на зборах був відсутній кворум.

Просив поновити його на посаді директора ТОВ «Колхозний ринок», допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 січня 2019 року по час поновлення його на роботі з розрахунку 953,18 грн. в день та моральну шкоду в розмірі 10000 грн..

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Колхозний ринок». Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. Стягнуто з ТОВ «Колхозний ринок» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ТОВ «Колхозний ринок» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 30057,78 грн.. Стягнуто з ТОВ «Колхозний ринок» судовий збір в дохід держави в сумі 2305,20 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_5 , просить рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2019 року по справі №234/949/19 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Колхозний ринок» про поновлення на посаді директора відмовити.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції неправильно визначився з характером спірних правовідносин та неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.

Вказувала, що вона є учасником ТОВ «Колхозний ринок» з часткою в підприємстві. Їй стало відомо про поновлення позивача на підставі оскаржуваного рішення суду на посаді директора ТОВ «Колхозний ринок».

Також зазначила, що рішення суду першої інстанції засноване на неправильному тлумаченні положень трудового законодавства (ч.1 ст.41 КЗпП України) та цивільного (ч.3 ст.99 ЦК України). Спірні правовідносини виникли щодо звільнення з посади директора ТОВ «Колхозний ринок» за рішенням загальних зборів учасників товариства. Вказує, що тлумачення ч.1 ст.41 КЗпП України та ч.3 ст.99 ЦК України свідчить, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав. При цьому припинення повноважень члена виконавчого органу гарантується нормами цивільного права для припинення або запобігання негативного впливу на управлінську діяльність товариства. Необхідність таких правил обумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

Той факт, що члени колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособовий його керівник перебувають у трудових відносинах із товариством, не встановлює пріоритет трудового регулювання над цивілістичним. До цих відносин не може застосовуватися модель «роботодавець - працівник», властива трудовим відносинам.

Підставою звільнення директора є лише рішення загальних зборів товариства, оскільки такі правовідносини мають пріоритетне регулювання саме нормами цивільного права (ч.3 ст.99 ЦК України). Вказаний висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду в аналогічних справах, що викладені в постановах від 27 червня 2018 року у справі №750/4070/17 та від 07 лютого 2018 року у справі №711/5711/16-ц.

Зазначила, що оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ «Колхозний ринок» №1 від 15 січня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства є чинним, тому суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для задоволення позову та поновлення ОСОБА_1 на посаді.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2019 року за його позовом до ТОВ «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим і відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України. Ухвалюючи рішення, суд ретельно перевірив всі обставини по справі та надав їм правову належну оцінку. Так, суд дійшов правильного висновку про те що загальні збори учасників ТОВ «Колхозний ринок» на підставі рішень яких він був звільнений з посади директора ТОВ «Колхозний ринок» відбулись з грубими порушеннями Статуту товариства. Учасники товариства не були повідомлені про порядок денний зборів письмово, як це передбачено ст. 20.5 Статуту товариства. Таким чином, судом достовірно встановлено, що загальні збори ТОВ «Колхозний ринок» 15 січня 2019 року були проведені з грубим порушенням ст. 19, 20.5 Статуту товариства. При цьому до протоколу №1 були внесені недостовірні відомості відносно кількості присутніх на зборах учасників товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_6 просив апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2019 року у справі №234/949/19 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Зазначив, що судом було правильно встановлено, що в порушення вимог Статуту ТОВ «Колхозний ринок», висновки ревізійної комісії щодо порушень фінансово-господарської діяльності товариства, ведення бухгалтерського обліку відповідно до Статуту, як доказ винності дій позивача відсутні. При цьому, загальні збори учасників ТОВ «Колхозний ринок» 15 січня 2019 року було проведено з грубими порушеннями, а протокол загальних зборів товариства сфальсифіковано.

Також зазначив, що рішенням господарського суду Донецької області від 19 червня 2019 року у справі №905/234/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Колхозний ринок», які оформлені протоколом №1 від 15 січня 2019 року.

Крім того, вказує, що посилання ОСОБА_2 на необхідність застосування положень п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України та ч.3 ст.99 ЦК України до спірних правовідносин слід визнати безпідставними, оскільки із Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Колхозний ринок» від 15 січня 2019 року №1 вбачається, що позивача було вирішено звільнити з посади директора ТОВ «Колхозний ринок» на підставі пункту 2 ч.1 ст.41 КЗпП України (п. 3 Протоколу).

Також зазначає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 не є матеріально-відповідальною особою, його дії як директора товариства узгоджуються зі Статутом товариства, а його посада не відноситься до посад, за якими може бути проведено звільнення за п.2 ст.41 КЗпП України.

Що стосується задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн., то апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо незаконності судового рішення в цій частині.

Зазначає, що оскаржуваним рішенням вирішено спір, що виник з приводу трудових правовідносин. ОСОБА_2 хоч і є учасником ТОВ «Колхозний ринок», яке є роботодавцем позивач, однак не є учасником трудових відносин між товариством та працівником. Їй особисто не належить право щодо наймання чи звільнення працівників товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Колхозний ринок» зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, а оскаржуване рішення таким, що прийняте із правильним застосуванням норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, із повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просив апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2019 року у справі №234/949/19 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України.

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримали та просили її задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ТОВ «Колхозний ринок» Баранов В.С. вважав рішення суду законним та обґрунтованим, апеляційне провадження просив закрити.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що 04 жовтня 1994 року позивача ОСОБА_1 прийнято на посаду директора ВАТ «Колхозний ринок» у зв`язку з реорганізацією ринка, наказ 73 №1 від 03 жовтня 1994 року.

Починаючи з 16 січня 2019 року ОСОБА_1 фактично не виконує своїх посадових обов`язків на посаді директора ТОВ «Колхозний ринок» у зв`язку з тим, що згідно Наказу голови зборів ТОВ «Колхозний ринок» №39-К від 16 січня 2019 року «Про звільнення» ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади директора на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України з 16 січня 2019 року в зв`язку з втратою довіри до нього.

Також судом встановлено, що підставою для видання наведеного наказу є протокол №1 загальних зборів учасників товариства від 15 січня 2019 року.

Згідно п.3 зазначеного Протоколу було вирішено звільнити з посади директора ТОВ «Колхозний ринок» ОСОБА_1 у відповідності до пункту 2. ч.1 ст. 41 Кодексу законів про працю.

Відповідно до п.3 Протоколу «1 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» єдиною особою, яка виступила з приводу звільнення ОСОБА_1 стала голова зборів ОСОБА_2 . На її думку підставою для звільнення ОСОБА_1 є те, що відносно нього внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Крім цього, судом встановлено, що відповідно до п. 21.7, 21.8 Статуту ТОВ «Колхозний ринок» (нова редакція) контроль за діяльністю директора здійснює ревізійна комісія, перевірка діяльності директора товариства проводиться на вимогу ревізійної комісії. Ревізійна комісія має право вимагати від посадових осіб товариства надання їй усіх потрібних матеріалів, бухгалтерських та інших фінансових документів, особистих пояснень.

Відповідно до п. 19 Статуту ТОВ «Колхозний ринок» збори учасників вважаються повноважними, якщо на ньому присутні учасники(представники учасників, володіючи у сукупності не менше 60 % голосів. Особи, які приймають участь в зборах учасників, реєструються до початку зборів з зазначенням кількості голосів. Цей перелік підписується головою товариства та секретарем зборів товариства.

Згідно п. 20.5 Статуту ТОВ «Колхозний ринок» про проведення зборів учасники товариства повідомляються письмово з зазначенням місця та часу проведення зборів та питань внесених до розгляду.

Також судом першої інстанції в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог Статуту, висновки ревізійної комісії щодо порушень фінансово-господарської діяльності товариства, ведення бухгалтерського обліку відповідно до Статуту, як доказ винності дій ОСОБА_1 - відсутні.

Збори було проведено за участю учасників, кількість яких є недостатньо для проведення зборів. Відповідачем не було проведено реєстрацію учасників загальних зборів, які проводилися 15 січня 2019 року. Крім того, учасники зборів не були попереджені про розгляд питання щодо виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства, питання щодо звільнення ОСОБА_1 на розгляд загальних зборів не виносилося.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що при проведенні звільнення відповідачем не було дотримано процедури такого звільнення, зокрема, позивач не був ознайомлений (під підпис) з Наказом голови зборів ТОВ «Колхозний ринок» №39-К від 16 січня 2019 року «Про звільнення», в трудовій книжці відсутній запис про звільнення з займаної посади, йому не була видана належним чином оформлена трудова книжка, не було проведено повного розрахунку при звільненні, не було видано довідки про його роботу в ТОВ «Колхозний ринок» із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_5 , підлягає залишенню без задоволення.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15 постанови Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення його на роботі, тому в іншій частині апеляційним судом не перевіряється.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає в повній мірі за наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення його на роботі суд першої інстанції виходив з того, що загальні збори учасників ТОВ «Колхозний ринок» 15 січня 2019 року не були повноважними, а рішення щодо виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства та його звільнення є незаконними, а підстава, на яку посилалась учасник зборів ОСОБА_2 як на підставу звільнення ОСОБА_1 не може вважатися законною, оскільки не може свідчити про вчинення винних дій працівником.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам матеріального права, зроблені із дотриманням норм процесуального закону та відповідають фактичним обставинам справи за наступних підстав.

Наказом голови зборів ТОВ «Колхозний ринок» №39-К від 16 січня 2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора на підставі п.2 ст.41 КЗпП України з 16 січня 2019 року в зв`язку з втратою довіри до нього.

Пунктом 21.1. Статуту ТОВ «Колхозний ринок» (далі за текстом Статут) визначено, що в товаристві утворюється виконавчий орган: директор.

Відповідно до підпункту «в» пункту 18.2 Статуту до виключної компетенції зборів учасників відноситься обрання та відкликання членів виконавчого органу товариства та ревізійної комісії.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 41 КЗпП України передбачено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначала, що висновки суду не узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду в аналогічних справах, що викладені в постановах від 27 червня 2018 року у справі №750/4070/17 та від 07 лютого 2018 року у справі №711/5711/16-ц, якими визначена п. 2 ч.1 ст. 41 КЗпП України підстава розірвання трудового договору не передбачає необхідності дотримання порядку звільнення працівника. Також вказувала, що в розумінні ч.3 ст.99 ЦК України, підставою для звільнення директора є лише рішення загальних зборів товариства, оскільки такі правовідносини мають пріоритетне регулювання саме нормами цивільного права.

Такі посилання ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки вищенаведені правові позиції Верховного Суду не поширюються на дані правовідносини та не можуть бути застосовані в порядку ст.417 ЦПК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення в частині задоволення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на роботі, оскільки суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін, підстави для зміни розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: І.В. Кішкіна

О.О. Тимченко

Повний текст постанови складений 08 серпня 2019 року.

Головуючий О.І. Корчиста