overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" серпня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить встановити факт родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 187, 190, 258 - 260, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 06.09.2019 року на 09-45 год., у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (каб.17), за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі надати до суду письмові пояснення по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 490/3693/19
н/п 2/490/1409/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши питання, поста ленне за ініціативою суду про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними, третя особа - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, третьої особи, в якому просив визнати електронні торги від 22.01.2019 року з реалізації рухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: автомобілю марки NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , недійсними; визнати недійсним протокол №383918 проведення електронних торгів від 22.01.2019 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними, третя особа - ОСОБА_1 - повернуто позивачу, а також повернуто позивачу судовий збір у сумі 1921,00 грн., сплачений 03.04.2019 року у ПАТ "Дельта Банк" за платіжним дорученням №883503.

При цьому, згідно платіжного доручення №1287132 від 16.05.2019 року АТ "Дельта Банк" позивач сплатив судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 13.06.2019 року, судом не вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 1921,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №1287132 від 16.05.2019 року.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - АТ "Дельта Банк" сума судового збору в розмірі 1921,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №1287132 від 16.05.2019 року за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними, третя особа - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути АТ "Дельта Банк" суму судового збору в розмірі 1921,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №1287132 від 16.05.2019 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-593/10 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/1982/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» -

Ковальчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. 376, ст. 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2010 року в частині розміру заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 11491,06 Євро заборгованості за кредитним договором № 014/9723/82/43016 від 01 серпня 2006 року, з яких: 11068,46 Євро - заборгованість по кредиту; 379,03 Євро - заборгованість за процентами; 43,57 Євро - пеня.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
Справа № 524/7884/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за довіреністю Ольшанської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 06 серпня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 273/462/19
Провадження № 2-сз/273/7/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою , в якій просив повернути сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн., оскільки ухвалою суду від 09.04.2019 року по справі № 273/462/19 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM7BCD0Q від 27.02.2019 року ( а.с. 1) .

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 28.05.2019 року провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в зв`язку із смертю відповідача до відкриття провадження у справі. Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області повернути позивачу - Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» , що розташований за адресою : м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) на рахунок № 6037, код отримувача 37573026, МФО отримувача 899998 через АТ КБ «Приват-Банк» за платіжним дорученням № PROM1B38ОТ від 11.01.2019 року.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № PROM7BCD0Q від 27.02.2019 року надати представнику за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» для пред`явлення до управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 417/8999/19
Провадження № 6/417/82/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"06" серпня 2019 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А. Е, ознайомившись із поданням начальника Ровеньківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Колган Ю. С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

06.08.2019 начальник Ровеньківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Колган Ю. С. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання подане і оформлене з додержанням вимог, викладених ЦПК України, підсудне Марківському районному суду Луганської області.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст.441, 260ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника Ровеньківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Колган Ю. С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Призначити справу до негайного судового розгляду на 06 червня 2019 року о 15-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Е. Дідоренко
Єдиний унікальний номер судової справи № 468/830/14-ц
Провадження № 22-ц/812/1353/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.

при секретарі судового засідання -Біляєвій В.М.,

без участі осіб, які про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження,-

апеляційну скаргу

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2019 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Муруговим В.В., вступна та резолютивна частина проголошені цього ж дня, повний текст складено 07 червня 2019 року, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №468/830/14-ц, виданого Баштанським районним судом Миколаївської області 06 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15535,08 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, сплачених на його виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова
Справа №672/905/19
Провадження №6/672/11/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., ознайомившись із заявою кредитної спілки «Ощадність» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення,

встановив:

06 серпня 2019 року кредитна спілка «Ощадність» звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1309/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки заборгованості за кредитним договором. Крім того, просила поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України та підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

З метою повного та всебічного вирішення вимог заяви суддя вважає за необхідне витребувати з Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області матеріали вказаного виконавчого провадження.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти заяву кредитної спілки «Ощадність» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до розгляду.

Призначити справу за заявою кредитної спілки «Ощадність» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до розгляду на «11» год. «00» хв. 12 серпня 2019 року.

Витребувати з Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області матеріали виконавчого провадження з виконання рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2008 року у цивільній справі №2-1309/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Ощадність» 5420,79 грн. заборгованості за кредитним договором для огляду в судовому засіданні.

Про час і місце судового засідання повідомити КС «Ощадність», ОСОБА_1 , Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Федорук
328/1636/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 26.06.2012 №б/н у сумі 14 758,98 гривень.

Ухвалою від 03.07.2019 позовна заява була залишена без руху, а позивачу був визначений п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України ухвала від 03.07.2019 була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала отримана представником позивача 09.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений судом строк недоліки заяви усунуті позивачем не були.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 664/1850/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 , його (її) місцезнаходження в АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до: ОСОБА_2 , проживає (зареєстроване місце проживання) в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження шлюбу між сторонами неможливе.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 07.10.2019 року о 10-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 104).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачам.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.П.Бойко