Справа №621/2271/19
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2019 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЖЕНЕВА», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа №2-1886/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

встановив:

12.08.2019 ТОВ «Фінансова компанія ЖЕНЕВА» звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить:

- видати дублікат виконавчого листа №2-1886/10, звернувши до виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним зобов`язанням справа 2-1886/10;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1886/10 (а.с.141-144).

Вирішуючи питання про наявність підстав для постановлення ухвали про видачу виконавчого листа, суддя зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія ЖЕНЕВА» вже двічі звертався до Зміївського районного суду Харківської області з аналогічною заявою, а саме:

- 14.01.2019, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 25.02.2019 відмовлено у її задоволенні; ухвала набрала законної сили 25.02.2019 (а.с.75-77, 118-119).

- 18.03.2019, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 22.03.2019 відмовлено у відкриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України; ухвала набрала законної сили 22.03.2019 (а.с.124-126, 136).

Суддя відмічає, що в заяві про видачу дублікату виконавчого листа №2-1886/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, поданій 12.08.2019, не наведено обставин та причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які б відрізнялись від обставин та причин, наведених в заявах, поданих 14.01.2018 та 18.03.2019.

Зміст положень ЦПК України, в тому числі ст.433 ЦПК України (поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) та п.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, не дають підстави для висновку про наявність у особи права на неодноразове звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання після прийняття судом ухвали про відмову в задоволенні заяви, в якій зазначені аналогічних обставини та причини.

Ухвали суду від 25.02.2019 та 22.03.2019 заявником не оскаржувались та є такими, що набрали законної сили.

Застосовуючи визначений в ст.10 ЦПК України засіб аналогії закону та приписи п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, за якими суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя доходить висновку, що у відкритті провадження за поданою заявником 12.08.2019 заявою належить відмовити.

Керуючись статтями 10, 186, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЖЕНЕВА», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа №2-1886/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя К.П. Бородавка