Справа № 464/877/19
пр.№ 2/464/832/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І. П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

справа № 464/877/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - не з`явились,

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 85»,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 85» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

за участю представників учасників справи: представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Старко Н. Р., представник відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 - з`явились,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись у суд із позовом до відповідача у якому просять стягнути з останнього на їх коритсь матеріальну шкоду заподіяну внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 19732 грн; вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позову покликається на те, що позивачам на праві спільної сумісної власності належить вищевказана квартира. 23 жовтня 2018 року мало місце залиття цієї квартири. Причина затоплення встановлена висновком експерта № 039/18 складеного 07.12.2018 неконтрольований виток гарячої води з незамкненого крана без ручки, встановленого на трубах мережі постачання, прокладеної в межах технічного поверху. Наводять аргументи, що внаслідок неналежного утримання будинку та неякісного обслуговування мереж будинку, адже був відкритий кран, встановлених на трубах мережі теплопостачання відбулось затоплення. Наявність такого причинного зв`язку між наведеними обставинами свідчать про винуватість відповідача. Розмір понесеної шкоди становить 19732,00 грн. У відповідності до ст. ст. 385, 614 Цивільного кодексу України, Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» просить відшкодувати заподіяну шкоду. У відповідності до ст. 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України просить вирішити питання судових витрат.

26 квітня 2019 року до суду надійшов відзив від відповідача, який містить заперечення на позов. Покликаються на аргументи, що у будинку АДРЕСА_2 створено відповідача, який здійснює утримання спільного майна цього будинку. Відсутні підстави для відповідальності за ч. 1 ст. 1166 ЦК України, адже у даній ситуації відсутні елементи цивільно-правової відповідальності: наявність протиправної поведінки, факт понесення збитків, причинний зв`язок між цими елементами та вина відповідача. Вважають неналежним доказом висновок експертизи у частині встановлення причини залиття квартири, оскільки такий не може підтверджуватися висновком експерта. Належним доказом цього має бути акт про залиття квартири, який передбачений Правилами утримання будинку та прибудинкової території. Щодо причини затоплення незамкнений кран на момент увімкнення опалення, встановлений на трубах мережі теплопостачання, прокладеної у мережі технічного поверху, то покликаються, що відсутня їх вина, адже доступ до технічного поверху (ключі від замка) мають мешканці квартир № АДРЕСА_3 цього будинку, що підтверджено доказами. В період затоплення квартири система опалення в будинку готова до опалювального сезону, що підтверджено відповідним актом від 21.08.2018. Тому вважають, що мав факт самовільного втручання в систему теплопостачання до 24.10.2018 (дата включання системи теплопостачання). Враховуючи наведене, вважають, що відсутня вина відповідача у заподіянні матеріальної шкоди позивачам у зв`язку з затопленням квартири. Просить у позові відмовити повністю.

19 лютого 2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

03 травня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав позов повністю та просить такий задовольнити з підстав викладених у заяві по суті.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову повністю. Просить у такому відмовити за необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Суд установив, позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 /арк. спр. 8, 9/.

Позивачі є співвласниками (членами) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «калина 85», яке створене у відповідності до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», що підтверджено Статутом ОСББ «Калина 85» - арк. спр. 66-77/.

Одними із завдань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (п. 3 Статуту ОСББ «Калина 85», арк. спр. 68).

У зв`язку із залиттям квартири позивачів останні звернулись до суду за захистом свого порушеного права до відповідача, а відтак між сторонами виникли цивільно-правові відносини з цього питання, які регулюються спеціальними нормами права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайнових прав фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої бути протиправними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина особи.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 12 цього Кодексу що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма міститься ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд відмічає, що 23 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ» з проханням провести дослідження і надати висновок з наступних причин: яка причина затоплення квартири АДРЕСА_1 ; яка вартість ремонтно-будівельних робіт для ліквідації пошкоджень, що виникла внаслідок затоплення зазначеної квартири. Експертом у присутності ОСОБА_1 було проведено огляд з фотофіксацією і обмірами квартири, а також був проведений огляд технічного поверху з влаштованим в його межах мережами теплопостачання. В подальшому експерт дійшов висновку, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 став неконтрольований витік гарячої води з незамкненого крана без ручки, встановленого на трубах мережі теплопостачання, прокладеної в межах технічного поверху.

При визначенні причин затоплення експерт керувався Методичними рекомендаціями «Визначення причин залиття з урахуванням нових технологій та визнання матеріальної шкоди за його наслідками», зареєстровані в міністерстві юстиції 05.06.2009 № 10.6.11.

Попри те, відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком № 4.

Вказаний акт складається комісією балансоутримувача багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартира, яку було залито.

Такий акт у позивачів відсутній, адже останній до відповідача не звертався із відповідного питання, а подав прохання про визначення причини затоплення безпосередньо до експерта ТзОВ «Гал-Світ». Дані обставини не спростовуються сторонами, а тому приймаються судом до уваги.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що відсутність акта про залиття квартири за передбаченою формою законодавства України сама по собі не може позбавляти особу, майну якої завдано шкоду залиттям на захист свого порушеного права. Позивач має право довести такі обставини іншими доказами, зокрема висновком фахівця /експерта, за умови, що такий доказ містить всю передбачену законом інформацію.

Отже суд прийшов висновку, що стороною позивача належним чином зафіксовано факт залиття квартири, що підтверджено висновком експерта від 07 грудня 2018 року № 039/18. Такий доказ в частині встановлення факту залиття квартири приймається судом до уваги та оцінюється судом як окремо, так і в сукупності із іншими наявними у справі доказами.

З тих же підстав, суд відхиляє аргументи відповідача щодо неналежності доказу висновку експерта у частині підтвердження факту залиття квартири позивачів, адже спростовані встановленими судом вище обставинами.

Попри те, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України обов`язковими є наявність наступних обставин:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності їх вини в завданні шкоди позивачу.

У зв`язку із цим, суд надав оцінку доказам наданих відповідачем на спростування своєї вини.

Так, відповідно до акту готовності опалювального періоду від 21 серпня 2018 року, який складено представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» про готовність об`єкта житлового будинку АДРЕСА_2 до опалювального сезону 2018-2019 року та прийнято рішення про готовність вказаного об`єкта / арк. спр. 82-84/.

Відповідно до акту про включення системи теплопостачання від 24 жовтня 2018 року в опалювальному сезоні 2018-2019, система теплопостачання у будинку АДРЕСА_4 включено на опалення 24 жовтня 2018 року / арк. спр. 85/.

Відповідно до фотофіксації оголошення розміщеного у будинку АДРЕСА_2 ключі від даху та технічного поверху у вказаному будинку знаходять у квартирах АДРЕСА_5 73, 74, 75, 76 АДРЕСА_6 71, і т.д. АДРЕСА_7 , ЖЕК. Розміщення відповідного оголошення у будинку АДРЕСА_2 не спростовувалось та не заперечувалось сторонами, а тому приймається судом до уваги.

Таким чином, суд прийшов переконання, що ключі від входу до технічного приміщення знаходять не лише у ЖЕКу, але й у мешканців, які є членами ОСББ «Калина 85».

Таким чином, на думку суду не можливо одностайна, поза будь-яким сумнівом встановити, що відкривання крану сталось саме з вини відповідача, адже доступ до технічного приміщення де розміщено труби мережі теплопостачанняз яких у зв`язку із неконтрольованим витоком гарячої води з незамкненого крана без ручки сталось затоплення квартири позивачів відбулось з вини відповідача.

Суд приймає докази відповідача, якими останній обґрунтовує свою невинуватість у події яка сталась затоплення квартири позивачів, адже такі є чіткими, послідовними, які узгоджені між собою.

Разом із тим, повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається суд відмічає, що розмір заподіяної шкоди, тобто вартість ремонтно-будівельних робіт для ліквідації пошкоджень, що виникли внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 становить 19732,00 грн, що підтверджено висновком експерта від 07 грудня 2018 року 3 039/18/ арк. спр. 16/.

Таким чином, суд не вбачає жодного причинно-наслідкового зв`язку між встановленим фактом залиття квартири та діями відповідача щодо неконтрольованого витоку гарячої води з незамкненого крана без ручки, та заподіяною шкодою, що спростовується доказами поданими у відповідності до ст. ст. 76-81 ЦПК України, які оцінені у взаємозв`язку з іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Відтак, суд прийшов висновку, що презумпція вини відповідачів спростована останнім; позивач у відповідності до ст. ст. 76-81 ЦПК України не підтвердив заявлені вимоги, а тому судвідхиляє його вимоги про відшкодування відповідачем матеріальної шкоди у розмірі 19732,00 грн.

Будь-яких інших фактичних даних та підтвердження їх доказами, що має значення для правильного вирішення справи, суд не встановив.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, понесені позивачем судові витрати (судовий збір) необхідно покласти на останнього.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-81, 259, 264, 265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 85» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 19732,00 грн відмовити повністю.

Судові витрати понесені позивачем покласти на останнього.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_8 , РНОКППФО НОМЕР_1 ;

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_8 , РНОКППФО НОМЕР_2 ;

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 85», місцезнаходження місто Львів, проспект Червоної Калини, будинок № 85, .

Дата складення повного судового рішення 07 серпня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков