overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"06" серпня 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.06.2019 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з недодержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовано та не надано окремого розрахунку по позовних вимогах щодо стягнення пені та комісії, що унеможливлює визначення предмету позову.

Надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали. Позивач отримав копію ухвали 27.06.2019 року.

Позивач в межах наданого судом строку не усунув всі зазначені недоліки, а саме:

-позивач станом на 06.08.2019 року не подав до суду позовну заяву з конкретизацією та наданням окремого розрахунку по позовних вимогах щодо стягнення пені та комісії, що унеможливлює визначення предмету позову.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з часу вручення її копії до Полтавського апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 352/2515/19
Провадження 2/352/1252/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 13 год. 45 хв. 20 лютого 2020 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 766/7296/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до МКП «Херсонтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить зобов`язати МКП «Херсонтеплоенерго» видати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 технічні умови на від`єднання від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.04.2019 року відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_4 про визнання пункту кредитного договору по отриманню споживчого кредиту недійсним, зобов`язання вчинити певні дії повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

"08" серпня 2019 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Пікульської Катерини Володимирівни до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Сторони у судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток зі зворотним повідомленням. Причина неявки представника третьої особи заява про відкладення судового засідання, позивача, представника позивача та відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою сторін у підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Пікульської Катерини Володимирівни до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про визнання права власності до 05 вересня 2019 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 263/4153/19
Провадження № 2-сз/263/29/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2019 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору. В заяві вказано, що ухвалою суду від 09.04.2019 р. по справі №263/4153/19 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн. В зв`язку з тим, що справа судом не розглядалася, просить повернути суму сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2019 року у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що позовна заява була повернена позивачу, провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват банк» сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн., згідно з платіжним дорученням № PROM9BARZZ від 19.02.2019 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О.Ковтуненко
Справа № 703/3682/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 64, 179, 209, 212-215, 218, 223, 234-235, 256-259, 294 ЦПК України ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що державний акт на право власності на землю, серія НОМЕР_1 , виданий Смілянською районною державною адміністрацією, 19 листопада 2001 року на ім`я ОСОБА_3 , належить ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на ? частину земельної ділянки, площею 3,02 га, яка знаходиться в адміністративних межах Носачівської сільської ради, згідно державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Сторони у справі:

Позивачі: ОСОБА_1 , 1986 року народження, житель АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , 1987 року народження, житель АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Носачівська сільська рада Смілянського району Черкаської області, місцезнаходження: вул. Молодіжна, 2, с. Носачів, Смілянського району Черкаської області.

Гладиш ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали буде виготовлено 12 серпня 2019 року.

Головуючий О.П.Опалинська
Справа № 310/4239/19
2/310/1945/19
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Морока С.М.,

за участі секретаря судового засідання Писанець Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про індексацію та збільшення розміру відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про індексацію та збільшення розміру відшкодування шкоди.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з районним судом за місцем їх проживання (перебування), тобто з Пологівським районним судом Запорізької області.

Згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, в тому числі і відповідача, необхідно задовольнити заявлене ним клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Пологівським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про індексацію та збільшення розміру відшкодування шкоди відкласти на 13 год. 30 хв. 28 серпня 2019 року.

Доручити Пологівському районному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за участю:

відповідача ОСОБА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

представника відповідача адвоката Богдан Валерія Михайловича, діючого на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №777 виданого 05.02.2010.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 (зал №104).

Копію ухвали направити до Пологівського районного суду Запорізької області (70608, Запорізька область, м. Пологи, вул. Єдності, 28) для виконання та відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
справа 237/1721/18
провадження 2/237/370/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

24.07.2019 року до суду надійшло усне клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 24.07.2019
Справа № 185/7323/19
Провадження № 2-о/185/404/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 07 серпня 2019 року о 13:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: С. Г. Юдіна
Провадження № 2/752/1052/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.03.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

17.09.2018р.справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

Представник позивача в ході підготовчого судового засідання не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини, що підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11.09.2019 р. на 11.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Справа № 706/1027/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2019 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.07.2019 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 15 хв. 16.09.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук