Справа № 373/462/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі, судді Реви О. І., розглянувши у підготовчому провадженні в м. Переяславі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацака О. Ю. про забезпечення судових витрат в справі за позовом першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Перший заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури 19.03.2019 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 31.05.2012 №245, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди ОСОБА_1 для сінокосіння і випасання худоби та передано на умовах довгострокової оренди земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 0,9496 га, розташовану на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 12.07.2012, що укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :02:015:0100) загальною площею 0,9496 га для сінокосіння і випасання худоби на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області понесені судові витрати.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02.05.2019 було відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 31.05.2019.

31.05.2019 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мацак О.Ю. подав суду клопотання про забезпечення судових витрат, в якому просить зобов`язати позивача першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури внести на депозитний рахунок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області кошти на суму 20610,00 гривень для забезпечення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги по даній справі.

В своєму клопотанні посилається на те, що позов поданий без правових підстав в інтересах ДП «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп», всупереч вимогам ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якою не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Також посилається на те, що в 2013 році в.о. Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури вже звертався з позовом до суду про визнання незаконним та скасування розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА від 31.05.2012 за №245 «Про передачу земельної ділянки на умовах оренди громадянину України ОСОБА_1 для сінокосіння і випасання худоби на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області». Серед позовних вимог зазначає також визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.07.2012, укладений Переяслав-Хмельницькою РДА із ОСОБА_1 , площею 0,9496 га для сінокосіння строком на 49 років. Крім того, були вимоги внести запис про скасування запису реєстрації договору та повернути вказану земельну ділянку до власності держави в особі Переяслав-Хмельницької РДА. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2013 у вказаній справі в задоволенні позову відмовлено.

Представник відповідача адвокат Мацак О. Ю. вважає, що за наведених вище обставин поданий прокурором позов, який є предметом розгляду справи, що надійшла до суду на розгляд, має ознаки зловживання правом з боку позивача першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури.

Зазначає суму судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, в розмірі 20 610,00 гривень. В обґрунтування зазначених витрат надав копію договору № 24-05/19 про надання правової допомоги від 24.05.2019, укладеного між адвокатським об`єднанням «ЛЕКС ЕСТ» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони. Відповідно до вказаного договору АО «ЛЕКС ЕСТ» зобов`язалося надавати ОСОБА_1 комплекс правової допомоги з усіх питань, які пов`язані з розглядом судових справ стосовно земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:015:0100, загальною площею 0,9496 га, яка заходиться на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Згідно з протоколом погодження вартості послуг адвоката від 24.05.2019 АО «ЛЕКС ЕСТ» та ОСОБА_1 досягли згоди про вартість послуг АО «ЛЕКС ЕСТ» в розмірі 20 610,00 гривень в справі за позовом першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.07.2012.

В підготовчому засідання прокурору було надано строк на подачу заперечення щодо даного клопотання.

05.12.2019 до суду надійшло заперечення керівника Бориспільської місцевої прокуратури Головки Л. на клопотання про забезпечення судових витрат, в якому він повністю заперечує наведені в клопотанні доводи.

Так, підставою для забезпечення судових витрат в клопотанні зазначено зловживання позивачем своїм правом щодо подачі позову. Проте, як зазначає керівник Бориспільської місцевої прокуратури, підставою для пред`явлення позовної заяви стали відомості Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання «Укрдержліспроект» про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:015:0100 знаходиться та фактично накладається на землі лісогосподарського призначення, які перебували на час видачі спірного розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА, укладення договору оренди та на даний час у користуванні Державного Агролісгоспу. Спірним розпорядженням прийнято рішення про фактичну зміну цільового призначення земель лісового фонду з подальшою передачею в оренду земель сільськогосподарського призначення з порушенням норм ч.ч. 1, 4 ст. 20 Земельного кодексу України без видачі уповноваженим органом рішення про зміну цільового призначення земель лісового фонду, без розроблення відповідного проекту землеустрою та без отримання висновку органу виконавчої влади з питань навколишнього природного середовища та лісового господарства.

Крім того, щодо цивільної справи №373/313/13-ц керівником Бориспільської місцевої прокуратури зазначено, що під час її розгляду, незважаючи на спільні позовні вимоги, у справі, що розглядається, відрізняються як сторони так і правові підстави, пов`язані з оспорюванням надання земельної ділянки у користування відповідачу ОСОБА_1 за рахунок земель лісогосподарського призначення з порушенням вимог законодавства та за наявності прямої законодавчої заборони на таку передачу у користування.

Також, щодо посилання представника відповідача в своєму клопотанні про забезпечення судових витрат на відсутність правових підстав подавати прокурором позов в інтересах державного підприємства, керівником Бориспільської місцевої прокуратури вказано на те, що Державний агролісгосп згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб, осіб-підприємців та громадських формувань та статутом підприємства за своєю організаційно-правовою формою є державним підприємством, представництво інтересів якого в особі держави не суперечить вимогам абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 4 ст. 135 КПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Частиною 5 статті 135 ЦПК України передбачено, що сума забезпечення витрат на професійну допомогу визначається судом з урахуванням їх документального обґрунтування.

З`ясувавши доводи поданого клопотання, а також заперечення керівника Бориспільської місцевої прокуратури та їх обґрунтування, не вдаючись до оцінки доказів по суті спору, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Однією з вимог застосування забезпечення судових витрат, згідно ЦПК України, є наявність ознак завідомо безпідставного позову або зловживання правом на позов. Проте, наведені в клопотанні представника відповідача доводи не є підставою визнання позову Бориспільської місцевої прокуратури завідомо безпідставним. Крім того, суд вважає, що в даному конкретному випадку без прийняття рішення по суті даного спору та повної і всебічної оцінки всіх наявних доказів у справі неможливо встановити наявність чи відсутність ознак безпідставності поданого позову чи зловживання правом на позов.

За таких обставин, згідно ст. 135 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацака О.Ю. про забезпечення судових витрат в справі за позовом першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева