overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4087/19
Провадження № 2-н/552/421/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07.08.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2019 заявник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , в загальному розмірі 20 363.16 грн., а також судового збору в сумі 192.10 грн.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 23.07.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 знятий з реєстрації 10.05.2017.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про визнання явки обов`язковою

06 серпня 2019 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише йому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" обов`язковою.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 221, п. 5 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку обов`язковою представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості для дачі особистих пояснень, в судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 20 серпня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Барського районного суду Вінницької області, що розташований по вул. Соборна, 2 в м. Бар Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1431/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2019 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Сокальського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Бурко О.Й. звернувся до суду із скаргою та просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Сокальського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Крупчака О.С. про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016р., про накладення арешту на майно від 28.03.2016р.; постанову начальника Сокальського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пограничного В.І. про накладення арешту на майно від 28.03.2016р., та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України встановлене ОСОБА_1 .

Дана скарга підсудна Сокальському районному суду Львівської області, відповідно до ст. 448 ЦПК України.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Сокальського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області призначити в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області на «05» серпня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та суб`єкта оскарження.

Одночасно витребувати з Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області матеріали виконавчого провадження ВП №49925847 для огляду в судовому засіданні.

Витребувані матеріали надати до початку судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/821/4/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Бондаренка С.І., розглянувши питання про прийняття до свого провадження заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

16 липня 2019 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна подружжя.

16 липня 2019 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Нерушак Л.В. та судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідовано та утворено Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до частини 5 статті 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у зв`язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Черкаської області здійснював правосуддя до початку роботи Черкаського апеляційного суду.

26 липня 2019 року в офіційному виданні Верховної Ради України газеті "Голос України" №140(7146) опубліковано повідомлення про початок роботи новоутвореного Черкаського апеляційного суду 26 липня 2019 року.

06 серпня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бондаренко С.І. та судді Храпко В.Д., Новіков О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бондаренко
пр. № 2/759/4818/19
ун. № 759/9196/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року

Святошинський районний суд міста Києва, суддя Горбенко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_1 про стягнення відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядається у спрощеному провадженні.

Суд вважає за доцільне розглянути справу у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

2. Судове засідання розгляду по суті призначити на 27.08.2019 року о 17-00 год.

3. Продовжити строк розгляду справи.

4. Продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів на 5 днів; встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив та доказів - 5 днів з отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з отримання відповіді позивача.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у п.4 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з подання суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3210/18
Провадження № 2/376/250/2019
У Х В А Л А

"12" липня 2019 р. Сквирський районний суду Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

секретаря Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в рядку спадкування,

встановив:

12.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в рядку спадкування.

10.07.2019 року до канцелярії Сквирського районного суду Київської обласні надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рощина І.Г., в якій він просить ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в рядку спадкування залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України .

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в рядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:О. М. Коваленко
Справа № 360/1628/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 784 грн. 49 коп., та судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 , а згідно з адресною довідкою, ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться, то за таких обставин необхідно відмовити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяВ.Гумбатов
08 серпня 2019 року Справа № 638/9782/19
Провадження № 2/638/3777/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент Службу справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

01.07.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент Службу справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 02.07.2019 року вищевказана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків позову - 10 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи міститься поштове повідомленням про вручення 23.07.2019 року ОСОБА_1 , ухвали суду від 02.07.2019 року про залишення позову без руху. Станом на 08.08.2019 року позивач недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент Службу справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.М. Цвіра
У х в а л а

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 351/2031/14-ц

провадження № 61-13959 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 02 липня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

15 липня 2019 року представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») - Крилова О. Л., надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 02 липня 2019 року.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 02 липня 2019 року.

Витребувати зі Снятинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 351/2031/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 вересня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М., Жданової В. С., Кузнєцова В. О., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Провадження №2н/522/411/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгановості за спожиту електричну енергію.

Судом направлений запит для з`ясування місця реєстрації боржника.

05 серпня 2019 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

06.08.2019
Справа № 720/828/19
У Х В А Л А

про закриття провадження

06 серпня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивач заявила про відмову від позову оскільки відповідач фактично надає кошти на дітей однак вона хотіла, щоб він пішов працювати офіційно

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову, оскільки позивач відмовилася стягувати аліменти через фактичну сплату відповідачем коштів на утримання дитини, а тому її слід задовольнити, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: