Справа №: 272/843/19
Провадження № 2/272/480/19
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" Еталон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Корольов Вадим Вячеславович про визнання права власності на трактор та зняття арешту на майно, суд, -
Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд зняти арешт з трактора FOTONFT244, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; Визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на трактор FOTONFT244, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Позивач та його представник адвокат Яремчук О.В. в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява в якій останній розгляд справи просить провести у його відсутність та у відсутність позивача. Позовні підтримують в повному обсязі, позов просять задовольнити, проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечують.
Представник відповідача ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду, відзиву, не подавав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець Корольов В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. 16.08.2019 від представника третьої особи - адвоката Іванченко А.В. на адресу суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву в яких представник третьої особи просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на те, що договори фінансового лізингу №000425 та купівлі - продажу укладені між ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" та ОСОБА_1 укладені в простій письмовій формі, не посвідчені нотаріально та є нікчемними.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, та не подано відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач та його представник проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечують, суд, вважає за можливе розглянути справу та ухвалити заочне рішення по ній, на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст.317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За приписами ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Моментом набуття права власності за договором, згідно із вимогами ч.1 ст.334 Цивільного кодексу України, у набувача майна виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про фінансовий лізинг», частини другої статті 806 ЦК України відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються цим законом, положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.
Положеннями ст.8 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлено, що у разі переходу права власності на предмет лізингу від лізингодавця до іншої особи відповідні права та обов`язки лізингодавця за договором лізингу переходять до нового власника предмета лізингу. Якщо сторони договору лізингу уклали договір купівлі - продажу предмета лізингу, то право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо договором не передбачене інше. Предмет лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт у зв`язку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувачу (сублізингоодержувачу) забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Лізингоодержувач (сублізингоодержувач) має право вимагати, у тому числі й від лізингодавця, усунення будь-яких порушень його прав на предмет лізингу.
Згідно з положеннями ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідач - ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" визнав, що позивач ОСОБА_1 належно виконав всі умови договору фінансового лізингу №000425 від 31 березня 2014 року, на підставі чого в подальшому, а саме 10 грудня 2016 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі - продажу №000425/01, відповідно до положень якого відповідач ТОВ "Лізингова компанія" Еталон" продав, а позивач ОСОБА_1 прийняв та оплатив предмет лізингу -мінітрактор FOTONFT244, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Таким чином, право власності на транспортний засіб, який був предметом вищевказаного договору фінансового лізингу та предметом договору купівлі - продажу між сторонами - перейшло позивачу ОСОБА_1 , хоча й не було належним чином зафіксовано у реєстраційних органах з незалежних від позивача причин.
Враховуючи те, що позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі,разом з тим позбавлений права безперешкодного користування та володіння своїм майном, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про визнання права власності на спірний транспортний засіб та зняття арешту з даного майна.
Твердження представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного виконавця Корольова Вадима Вячеславовича - адвоката Іванченко Т.А. щодо нікчемності укладеного між сторонами договору купівлі - продажу судом відхиляються, оскільки відповідно до ч.1 ст.209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Однак, в даному випадку ані законом, ані домовленістю сторін не встановлено обов`язкового нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу транспортного засобу.
Позивачем ОСОБА_1 в даному випадку ставиться питання про визнання за ним права власності на транспортний засіб, а саме мінітрактор FOTONFT244, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 та зняття з нього арешту з огляду на набуття даного транспортного засобу у власність внаслідок реалізації права викупу предмету лізингу та укладення договору купівлі - продажу. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.
Задовольняючи позов, суд у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір", ст.141 ЦПК України, з урахуванням положень ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1668,40 грн. (з яких: 900,00 грн. - за позовну вимогу про визнання права власності, та 768,40 грн. - за позовну вимогу про зняття арешту на майно).
Керуючись ст.ст.3, 8, 21, 41, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст.1-16, 317, 319, 321, 328, 334, 391, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст.8, 9, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.1-23, 76-81, 89, 95, 131, 137, 141, 258-259, 263-265, 280-284, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на мінітрактор FOTON FT244, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Зняти арешт з мінітрактора FOTON FT244, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , накладений постановою приватного виконавця Корольова Вадима Вячеславовича серії ВП №57276637 від 26.09.2018.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Андрушівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:В. В. Карповець