Ухвала

06 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 756/12598/17

провадження № 61-14519ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Київський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про поновлення дієздатності особі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення дієздатності ОСОБА_3 , заінтерисовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Київський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення стаціонарної первинної комісійної судово-психіатричної експертизи підопічного ОСОБА_3 , та просив проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О. І. Ющенка.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково.

Призначено у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Київський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про поновлення дієздатності особі, амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу, яку зобов`язано провести за участі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- чи впливає істотно психічний розлад ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- чи відновилася у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок поліпшення його психічного стану?

- чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров`я, приймати участь у судових засіданнях?

Проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово- психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язано Київський психоневрологічний інтернат, на вимогу експертів, надати представникам експертної установи усю необхідну медичну документацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та забезпечити явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи, на їх вимогу для проведення експертних дій.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи

№ 2-о/756/45/18, єдиний унікальний № 756/12598/17.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Оплату вартості проведення експертизи покладено на рахунок держави.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати частково ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року в частині визначення виду закладу проведення експертизи та ухвалити нову постанову, якою визначити місце проведення стаціонарної первинної комісійної судово-психіатричної експертизи підопічного ОСОБА_3 - Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О. І. Ющенка.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року, залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 червня

2019 року, про призначення експертизи (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційне провадження не підлягає відкриттю, оскільки подано касаційну скаргу на судові рішення, яке не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частиною другої статті 394, статтею 389 ЦПК

України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Київський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про поновлення дієздатності особі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 рокувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк