Справа№263/6322/15-ц
Провадження№6/263/230/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової О.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Александрової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 18.08.2015 р. по справі № 263/6322/15ц за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцфельд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою, про поворот виконання рішення суду. Свою заяву обґрунтував тим, що 18.08.2015 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було постановлено рішення, яким вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» були задоволені та з ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1604508 (один мільйон шістсот чотири тисячі п`ятсот вісім) гривень 01 копійка на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Рішення набрало законної чинності 22.09.2015 р. та ПАТ «Державний ощадний банк України» були отримані виконавчі лист за №263/6322/15-ц від 18.08.2015 року, про примусове виконання рішення. У зв`язку з чим 26.01.2016 р. на виконання рішення з його рахунку були списані грошові кошти у сумі 21544, 59 грн. 15.02.2016 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя за заявою ОСОБА_1 заочне рішення суду від 18.08.2015 р. було скасоване, виконавчі листи відкликані від примусового виконання. 02.06.2016 р. судом постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк» - відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засідання заяву підтримав просив її задовольнити. Крім того надав заяву про поновлення процесуального строку, в обґрунтування якої зазначив що пропуск строку був зумовлений необхідністю отримання процесуальних рішень судів.

Представник заінтересованої особи АТ «Державний ощадний банк України» заперечувала проти задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення відповідно до якого з ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» було стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «ОЩАДБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 1604508 (один мільйон шістсот чотири тисячі п`ятсот вісім гривень одну копійку).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя 15.02.2016р. рішення суду від 18.08.2015р. було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.06.2016р. провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцфельд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині пред`явлення позовних вимог до ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.06.2016 року у задоволенні позову ПАТ «ОЩАДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.09.2016р. рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.06.2016р. залишено без змін.

Згідно з випискою до угоди №13427297 за період з 26.01.2016 з карткового рахунку 6947 ОСОБА_1 було стягнуто 21554,59 грн.

З відповіді Центрального відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 18.12.2019 р. № В/16 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження 49705359 відкрите на підставі виконавчого листа № 263/6322/15-ц, у зв`язку з виконанням якого 28.01.2016 р. на рахунок з обліку депозитних сум відділу надійшли грошові кошти у розмірі: 20 544, 59 грн., 526, 23 грн. та 188,10 грн.

Частиною 9 ст.444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до частин 5,6 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Частина 1 статті 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для розгляду заяви про поворот виконання рішення у зв`язку з тим, що заявник не обґрунтував поважність причин пропуску та у судовому засіданні не заперечував про свою обізнаність стягнення з його рахунку грошових коштів відділом державної виконавчої служби у 2016 році, тому на виконання вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, у задоволенні заяви про поворот виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 127, 353, 354, 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 18.08.2015 р. по справі № 263/6322/15ц за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцфельд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Киян