Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 428/5817/18

провадження № 61-2106св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Лесько А. О.,

учасники справи:

позивач - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області в інтересах громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 від касаційної скарги постанову Луганського апеляційного суду в складі суддів: Кострицького В. В., Стахової Н. В., Єрмакова Ю. В., від 19 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року Головне територіальне управління юстиції у Луганській області звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в інтересах громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 забезпечення повернення малолітньої дитини до Турецької Республіки.

В обґрунтування позову зазначено, що 28 серпня 2013 у Турецькій Республіці було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і мешкали у Турецькій Республіці.

У січні 2016 року позивач надав дозвіл на виїзд дитини - ОСОБА_3 , разом з відповідачем - ОСОБА_2 , в Україну, але остання у подальшому відмовилась повертатись разом з дитиною до держави постійного проживання - Турецької Республіки. Указано, що позивач декілька разів протягом 2016 року приїжджав до України і намагався повернути відповідача разом з дитиною у Турецьку Республіку. Позивач не надавав своєї згоди на переїзд дитини на постійне місце проживання в Україну, а тому вважає, що відповідач самостійно змінила місце проживання спільної дитини і визначила її нове місце проживання в України з порушенням батьківських прав позивача, так як ані усної, ані письмової згоди на зміну постійного місця проживання дитини позивач не надавав.

На теперішній час дитина проживає разом з матір`ю - відповідачем ОСОБА_2 в Україні за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, позивач вважає, що відповідач незаконно утримує дитину на території України, так як відповідач одноосібно змінила місце проживання дитини і визначила її нове місце проживання в Україні з порушенням її прав.

Посилаючись на те, що відповідач відмовилася добровільно повертати дитину до місця її постійного проживання до Турецької Республіки, на підставі ст. 3, 5, 12 Конвенції 1980 року, практики Європейського суду з прав людини, Головне територіальне управління юстиції у Луганській області в інтересах позивача ОСОБА_1 , громадянина Турецької Республіки, просить визнати незаконним утримування відповідачем ОСОБА_2 на території України малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця постійного проживання у Турецькій Республіці. Якщо рішення не буде виконано у добровільному порядку, зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передати малолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення повернення дитини до держави постійного проживання. Покласти витрати, пов`язані з поверненням дитини до Турецької Республіки, на позивача. Винести рішення у цій справі протягом шести тижнів від дати отримання цієї позовної заяви. Допустити негайне виконання цього рішення у частині повернення дитини до Турецької Республіки.

Зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Сєвєродонецько міського суду Луганської області в складі судді Посохова І. С. від 13 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог Головного територіального управління юстиції у Луганській області в інтересах громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Турецької Республіки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації та Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації відмовлено.

Зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Луганського апеляційного суду від 19 грудня 2018 рокуапеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Луганській області в інтересах громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 вересня 2018 року змінено, вилучивши з його тексту наступні абзаци: абзац 10 на сторінці 7; абзаци 4, 10 на сторінці 9; абзац 3 на сторінці 11; абзаци 1 та 7 на сторінці 12; абзаци 1, 2, 3 на сторінці 13, як такі, що містять посилання на норми права, які не підлягали застосуванню, або застосовані неправильно, а також висновки суду, які зроблені судом помилково.

З абзацу 7 на сторінці 9 вилучити частину речення наступного змісту: «як вже наводилось, заявник фактично не здійснював права піклування на момент переміщення або утримування;»; з абзацу 8 на сторінці 9 вилучити друге речення.

Змінено рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 вересня 2018 року, замінивши у абзаці 5 на сторінці 2, та далі за текстом рішення, слово «утримання» на «утримування».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Штелик С. П. від 04 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано з Сєвєродонецького міського суду Луганської області дану цивільну справу № 428/5817/18.

20 травня 2019 року справа передана на розгляд судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Штелик С. П.

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява від імені ОСОБА_2 про залишення касаційної скарги без розгляду.

З метою встановлення волевиявлення щодо здійснення процесуальних прав, листом судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Штелик С. П. ОСОБА_2 роз`яснено відсутність передбачених законом підстав для залишення без розгляду касаційної скарги після відкриття касаційного провадження, роз`яснено положення частини п`ятої статті 398 ЦПК України та надано можливість для уточнення вимог заяви. Враховуючи вимоги відповідної заяви, яка подана від імені ОСОБА_2 , та правові наслідки у разі її задоволення, зазначено також про необхідності подання суду касаційної інстанції належним чином засвідченої заяви.

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги, яка посвідчена секретарем виконавчого комітету Половинкинської сільської ради Луганської області ОСОБА_4

Мотивувальна частина

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Зокрема, у частині п`ятій статті 398 ЦПК України передбачено, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З урахуванням того, що заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 260, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року.

Касаційне провадження у справі № 428/5817/18 за позовом Головного територіального управління юстиції у Луганській області в інтересах громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації, про забезпечення повернення малолітньої дитини до Турецької Республіки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

А. О. Лесько