КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

8 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», яка подана представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням, 24 липня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В клопотанні про поновлення строку представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що представник АТ КБ «Приватбанк» не був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Повний текст оскаржуваного рішення отримано представником позивача 27 червня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити АТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються матеріалами справи доданими до апеляційної скарги, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», яке подано представником Криловою Оленою Леонідівною про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», яка подана представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук