ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/964/19
У Х В А Л А

"07" серпня 2019 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В

20.06.2019 року до суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації.

Ухвалою судді Петриківського районного суду від 01.07.2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено до підготовчого судового засідання на 07.08.2019 року за правилами загального позовного провадження.

07.08.2019 року до канцелярії суду позивачка надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

транспортний засіб - трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, № НОМЕР_1 , № двигуна 2г0726, свідоцтво АБ436584, зареєстрований 07.02.2008 року за ОСОБА_2 , номерний знак НОМЕР_2 , 1992 року випуску; транспортний засіб - трактор колісний ЮМЗ-6Л, № НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , свідоцтво АБ058871, зареєстрований 05.05.2004 року за ОСОБА_2 , номерний знак НОМЕР_5 , 1982 року випуску; транспортний засіб - напівпричіп тракторний 1ПТС-2, № НОМЕР_6 , свідоцтво АБ058872, зареєстрований 05.05.2004 року за ОСОБА_2 , номерний знак НОМЕР_7 , 1992 року випуску.

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що сторони з 17.05.1986 року перебували у шлюбі, який рішенням Петриківського районного суду від 29 січня 2019 року розірвано. В цей період придбали вищевказане майно за кошти спільного сімейного бюджету. Але право власності на транспортні засоби, було зареєстровано на ОСОБА_2 , який може до винесення рішення судом по суті спору здійснити відчуження майна.

Суд розглянув дане клопотання у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

З доданих матеріалів вбачається наявність реальних спірних правовідносин між сторонами по даній цивільній справі.

Відповідно до довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 15/1912362 від 21.06.2019 року вбачається, що станом на 20.06.2019 року за ОСОБА_2 зареєстровано: трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_8 г0726, свідоцтво АБ436584, зареєстрований 07.02.2008 року, номерний знак НОМЕР_2 , 1992 року випуску; трактор колісний ЮМЗ-6Л, № НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , свідоцтво АБ058871, зареєстрований 05.05.2004 року, номерний знак НОМЕР_5 , 1982 року випуску; напівпричіп тракторний 1ПТС-2, № НОМЕР_6 , свідоцтво АБ058872, зареєстрований 05.05.2004 року, номерний знак НОМЕР_7 , 1992 року випуску, у зв`язку з чим відповідач до винесення рішення судом по суті спору може здійснити відчуження належного йому майна на користь третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені у заяві позивача доводи, користуючись роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, судом з`ясовано, що між сторонами дійсно виник спір щодо майна, яке позивачка вважає спільним; позивачка просить накласти арешт саме на спірні транспортні засоби і не виходить за межі позовних вимог; такий спосіб забезпечення позову є співрозмірним із позовними вимогами, які стосуються визнання права власності на частину такого майна за позивачем. Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб. Предмет позову та суть позовних вимог свідчить на користь існування ризику того, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду тому, клопотання позивача слід задовольнити шляхом накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_8 г0726, свідоцтво АБ436584, зареєстрований 07.02.2008 року, номерний знак НОМЕР_2 , 1992 року випуску; трактор колісний ЮМЗ-6Л, № НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , свідоцтво АБ058871, зареєстрований 05.05.2004 року, номерний знак НОМЕР_5 , 1982 року випуску; напівпричіп тракторний 1ПТС-2, № НОМЕР_6 , свідоцтво АБ058872, зареєстрований 05.05.2004 року, номерний знак НОМЕР_7 , 1992 року випуску, право власності на які зареєстровано на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_9 , який проживає по АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Петриківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали суду направити позивачу та відповідачу.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:І. М. Іщенко