Справа № 724/178/19
Провадження № 2/724/196/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1 .

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2019 року позивач ОСОБА_5 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

В подальшому 08.08.2019 року представник позивача надав до суду заяву, в якій зменшив розмір позовних вимог та просив усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_6 в користуванні житловими кімнатами 52-2 та 52-5; не чинити перешкоди ОСОБА_6 у встановленні (у випадку відсутності) міжкімнатних дверей між житловою кімнатою 52-2 площею 8,8 кв.м. та коридором 52-1 площею 10,5 кв.м; не чинити перешкоди ОСОБА_6 у встановленні (у випадку відсутності) міжкімнатних дверей між житловою кімнатою 52-2 площею 12,8 кв.м. та коридором 52-1 площею 10,5 кв.м.; не чинити перешкоди ОСОБА_6 у встановленні на вищевказаних міжкімнатних дверях замків чи інших пристроїв, які б унеможливили доступ інших осіб до житлових кімнат 52-2 та 52-5, що знаходяться в особистому користуванні ОСОБА_4 , та стягнути на користь позивача судові витрати в справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 лютого 2014 року Хотинським районним судом Чернівецької області шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвано. Після розірвання шлюбу її прізвище змінено на дошлюбне ОСОБА_7 .

26 червня 2018 року вона уклала шлюб з ОСОБА_8 , та змінила прізвище на ОСОБА_9 .

На підставі рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року, вона ОСОБА_5 та ОСОБА_2 набули право власності по ? частині квартири АДРЕСА_1 .

В подальшому, право власності на належну їй частку квартири зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Квартира АДРЕСА_1 становить загальну площу 68,7 кв.м., в тому числі житлову 40,9 кв.м.

Зазначає, що після набуття нею ОСОБА_10 права власності на вказану частку квартири, вона неодноразово намагалася вселитися до неї, однак відповідач чинить їй перешкоди у цьому, не надає ключі від квартири, влаштовує сварки. З метою врегулювання спору вона викликала працівників поліції, що було зафіксовано за її заявою від 17 жовтня 2016 року висновком старшого інспектора поліції Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Іонуц Д.В. від 20 жовтня 2016 року.

Вказує, що 20.11.2016 року вона звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, на що 10 квітня 2017 року було винесено рішення, яким позов про усунення перешкод задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усунути перешкоди у користуванні трьохкімнатною квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; встановлено порядок користування трьохкімнатною квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: виділити в особисте користування ОСОБА_11 житлову кімнату 52-2 площею 8,8 кв.м., житлову кімнату 52-5 площею 12,8 кв.м.; виділити в особисте користування ОСОБА_2 житлову кімнату 52-3 площею 19,3 кв.м.; нежитлові приміщення, а саме коридор 52-1 площею 10,5 кв.м., кухню 52-6 площею 8,3 кв.м., кладовку 52-4 площею 1,45 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет 52-8 площею 1,5 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_11 та ОСОБА_2 . Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 на користь позивача ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої по АДРЕСА_3 судовий збір в розмірі 1102,40 гривень.

05.09.2017 року виїздом по місцю виконання рішення суду було проведено її вселення, та встановлено порядок користування вищевказаною квартирою згідно рішення суду від 10.04.2017 року.

14.09.2017 року державним виконавцем Хотинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сеником І.Ф. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 724/1640/16-ц від 10.04.2017 року - закінчено, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

20.11.2017 року вона звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення способу виконання вищевказаного рішення суду, в якій просила встановити порядок і спосіб виконання рішення суду від 10.04.2017 року шляхом встановлення (у випадку відсутності) міжкімнатних дверей між житловою кімнатою 52-2 площею 8,8 кв.м. та коридором 52-1 площею 10,5 кв.м; встановленні (у випадку відсутності) міжкімнатних дверей між житловою кімнатою 52-2 площею 12,8 кв.м. та коридором 52-1 площею 10,5 кв.м.; встановленні на вищевказаних міжкімнатних дверях замків чи інших пристроїв, які б унеможливили доступ інших осіб до житлових кімнат 52-2 та 52-5, що знаходяться в особистому користуванні ОСОБА_4 .

22 грудня 2017 року Хотинський районний суд виніс ухвалу, якою в задоволенні її заяви відмовлено, на що вона 17 січня 2018 року звернулася до Апеляційного суду Чернівецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2017 року, та 22 лютого 2018 року апеляційним судом Чернівецької області її апеляційну скаргу було відхилено, ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.12.2017 року про встановлення способу виконання рішення суду залишено без змін.

Однак, зазначає, що відповідач ОСОБА_2 продовжує надалі чинити їй перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , згідно рішення суду від 10 квітня 2017 року, а тому іншого способу захисту своїх прав окрім судового в неї немає.

Підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та усунути їй перешкоди в користуванні трьохкімнатною квартирою АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, визнав в судовому засіданні, що в позивачки є ключі від квартири.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні, вказав що міжкімнатних дверей не було між кімнатами вже чотири роки, він не перешкоджав вставляти двері та замок. Також пояснив, що позивачка вже 2 роки не відвідує квартиру, хоча має ключі від неї.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку відповідача, та просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Так, судом встановлено, що згідно рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року позивач ОСОБА_12 та відповідач ОСОБА_2 набули право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 .

Право власності позивача на належну позивачу частку квартири зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вказана квартира АДРЕСА_1 становить загальну площу 68,7 кв.м., в тому числі житлову 40,9 кв.м.

В свою чергу, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після набуття нею ОСОБА_10 права власності на частку у вказаній квартирі, вона неодноразово намагалася вселитися до неї, однак відповідач чинить їй перешкоди у цьому, влаштовує сварки, на підтвердження цього посилається на висновок старшого інспектора поліції Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Іонуц Д.В. від 20 жовтня 2016 року.

Судом встановлено, що 28.11.2016 року позивач звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні вищевказаною квартирою та вселення, та на підставі рішення Хотинського районного суду Чернівецької області позовні вимоги останньої задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усунути перешкоди у користуванні трьохкімнатною квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; встановлено порядок користування трьохкімнатною квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: виділити в особисте користування ОСОБА_11 житлову кімнату 52-2 площею 8,8 кв.м., житлову кімнату 52-5 площею 12,8 кв.м.; виділити в особисте користування ОСОБА_2 житлову кімнату 52-3 площею 19,3 кв.м.; нежитлові приміщення, а саме коридор 52-1 площею 10,5 кв.м., кухню 52-6 площею 8,3 кв.м., кладовку 52-4 площею 1,45 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет 52-8 площею 1,5 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , та стягнуто судові витрати в справі.

Згідно матеріалів справи, 05.09.2017 року виїздом по місцю виконання рішення суду ( вул . Шевченка , 59 б, м. Хотин, Чернівецької області) було проведено вселення позивача, та встановлено порядок користування квартирою на підставі вищевказаного рішення суду від 10.04.2017 року.

14.09.2017 року державним виконавцем Хотинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сеник І.Ф. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 724/1640/16-ц від 10.04.2017 року - закінчено, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

20.11.2017 року позивач ОСОБА_12 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення способу виконання вищевказаного рішення суду, в якій просила встановити порядок і спосіб виконання рішення суду від 10.04.2017 року шляхом встановлення (у випадку відсутності) міжкімнатних дверей між житловою кімнатою 52-2 площею 8,8 кв.м. та коридором 52-1 площею 10,5 кв.м; встановленні (у випадку відсутності) міжкімнатних дверей між житловою кімнатою 52-2 площею 12,8 кв.м. та коридором 52-1 площею 10,5 кв.м.; встановленні на вищевказаних міжкімнатних дверях замків чи інших пристроїв, які б унеможливили доступ інших осіб до житлових кімнат 52-2 та 52-5, що знаходяться в особистому користуванні ОСОБА_4 .

22 грудня 2017 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області в задоволенні заяви позивача відмовлено, на що позивачем 17.01.2018 року до Апеляційного суду Чернівецької області було подану апеляційну скаргу на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2017 року, яку 22.02.2018 року апеляційним судом Чернівецької області відхилено, та ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.12.2017 року про встановлення способу виконання рішення суду залишено без змін.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Однак, суд вважає їх не доведеними, на які посилаються в обґрунтування позовних вимог позивач та її представник, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, які регулюються ЦК України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 ч. 1 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист власності та інших речових прав", власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

За статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Проте, як встановлено судом, позивач та її представник не довели суду, що відповідач ОСОБА_2 чинить позивачу ОСОБА_12 перешкоди у користуванні квартирою, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , чим порушує права позивача, та що їй особисто створено якійсь перешкоди для користування і розпорядження своїм майном.

Крім того, Апеляційний суд Чернівецької області в своїй постанові від 22 лютого 2018 року (справа № 724/1640/16-ц) звернув увагу на те, Хотинським районним судом Чернівецької області від 10 квітня 2017 року вже задоволено позов ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні трьохкімнатною квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування вказаною квартирою.

При цьому, згідно акту державного виконавця від 05 вересня 2017 року встановлено, що виїздом по місцю виконання рішення суду, а саме за адресою: АДРЕСА_2 проведено вселення позивача у спірну квартиру, оголошено рішення суду, яким встановлено порядок користування трьохкімнатною квартирою, також із цього ж акту вбачається що позивач отримала ключі від вхідних дверей квартири, що і було визнано в судовому засіданні представником позивача.

Доказів того, що міжкімнатні двері у квартирі АДРЕСА_1 були зняті саме відповідачем ОСОБА_2 , а ні позивач, а ні її представник до суду не надали.

Також не надано суду і доказів того, що відповідач ОСОБА_2 якимось іншим чином чинить перешкоди позивачу ОСОБА_12 у користуванні вищевказаною квартирою, встановлення дверей та замків, що також спростовує посилання позивача на обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги.

Таким чином, з огляду на положення ч.1 ст. 391 ЦК України позивач ОСОБА_12 та її представник ОСОБА_1 не довели суду того факту, що є будь які обмеження у здійсненні права користування та розпорядження частиною спірної квартири, яка належить позивачу - відповідачем ОСОБА_2 .

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проте, матеріалами справи не підтверджується правомірність заявлення вимог позивача про усунення перешкод у користуванні квартирою, оскільки порушення відповідачем прав позивача судом не встановлено, а тому правові підстави відсутні.

Таким чином, на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні квартирою в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України, в разі відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 13, 14, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-23, 76-81, ч. 2 ст. 82, 89, 95, 206, 223, 258-259, 263, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 09.08.2019 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв