Провадження № 22-ц/801/1917/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишена С.А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання про самовідвід суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В., Стадника І.М. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року у складі колегії суддів: головуючого Міхасішина І.В., суддів Стадника І.М., Войтка Ю.Б. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року скасовано; справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Войтко Ю.Б., судді Міхасішин І.В., Стадник І.В.

При проведенні підготовчих дій до апеляційного розгляду справи судді Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В. та Стадник І.М. заявили про самовідвід від розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України, оскільки вони не можуть брати участі у новому розгляді цієї справи після скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, яке ухвалено за їх участю.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8).

Як свідчать матеріали справи постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого Міхасішина І.В., суддів Стадника І.М., Войтка Ю.Б.; справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що заява суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В., Стадника І.М. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки зазначені обставини відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України унеможливлюють участь цього складу суду у розгляді вказаної справи.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В., Стадника І.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя-доповідачЮ. Б. Войтко
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник