overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4009/19
Провадження № 2-н/552/412/19
С У Д О В И Й Н А К А З
07.08.2019 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Категорія 54 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

08 серпня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України

в частині оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2019 року

за матеріалами апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2019 року виправлено описку, допущену в рішенні суду. Не погодившись із даною ухвалою суду, Житомирське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України в частині оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "23" серпня 2019 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/13443/16-ц, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 643/9279/19
Провадження № 2-о/643/511/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

присяжних Зінов`єва С.Г., Гордієнко Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Долженка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, посилаючись на те, що він до 08.05.2019 був інвалідом дитинства, хворіє на ДЦП та епілепсією, потребує постійної допомоги та стороннього догляду.

В судовому засіданні представник Департаменту праці та соціальної політики ХМР Долженко Д.М., який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 проти призначення експертизи не заперечувала.

Враховуючи, що даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 достатньо, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за можливе призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

керуючись ст.ст. 105, 298, 299 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої сторони Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам відділення №18 судово-психіатричних експертиз КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередивши виконавців про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Інституту неврології, психіатрії та наркології Академії медичних наук України (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та направити у відділення №18 судово-психіатричних експертиз КЗОЗ ХОПКЛ №3 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Афанасьєв

С.Г. Зінов`єв

Т.В. Гордієнко
Справа № 428/1626/19
Провадження № 2/428/1221/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 року, цивільну справу № 428/1626/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (номер провадження 2/428/1221/2019) передано судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохову І.С., у зв`язку із дотриманням розумних строків розгляду справи, оскільки головуючий суддя Журавель Т.С. знаходиться у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами.

За таких обставин, цивільна справа № 428/1626/19 має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01.08.2019 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/164/19
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

06 серпня 2019 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Новікова О.М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «АЗОТ» адвоката Коржа Володимира Миколайовича на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АЗОТ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -

в с т а н о в и в :

12 липня 2019 року матеріали апеляційної скарги надійшли до апеляційного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2019 року для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Фетісової Т.Л. та суддів Гончар Н.І. та Сіренка Ю.В.

16 липня 2019 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження у справі, витребувано матеріали даної справи із суду першої інстанції.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідовано, утворено Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у провадження якого передано вказану цивільну справу.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Новікова О.М.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АЗОТ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Новіко
справа № 208/2215/18
№ провадження 2/208/1127/19
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участі секретаря судового засідання Пентраковської М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 24.06.2018 року ОСОБА_1 померла у 2017 році.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа після померлої ОСОБА_1 , не заводилась.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач по справі - ОСОБА_1 помела та спадкова справа після неї не заводилась, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №751/2279/19
Провадження №2-п/751/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вольфовський С.О. звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2019 року по цивільній справі № 751/2279/19 (провадження № 2/751/741/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.07.2019 року заява прийнята до розгляду та призначена у відкрите судове засідання.

Представник ТОВ Фірма «Технова» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлені. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 130 ЦПК України, конверт, направлений на юридичну адресу ТОВ Фірма «Технова» повернувся не врученим з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 21 серпня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 682/2057/19
Провадження № 2/682/781/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 та стягувати з ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта - невідомі) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1059 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення донькою повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

В решті задоволення позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 646/4101/19
Провадження №2-н/646/1069/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.08.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року місто Київ

справа № 757/32530/17-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, постановлену під головуванням судді Матійчук Г.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Національний банк України про стягнення депозитного вкладу в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 17 вересня 2019 року об 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: