Ухвала

Іменем України

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 766/8085/19

провадження № 61-14565 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Кривцової Г. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал», в інтересах якого діє адвокат Петренко Наталія Олегівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В. В. від 24 квітня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду у складі суддів:

Воронцової Л. П., Базіль Л. В., Семиженко Г. В., від 04 липня 2019 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову і заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал» про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал», третя особа - державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислав Володимирович, про скасування рішення про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал»), третя особа - державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич В. В., про скасування рішення про реєстрацію права власності.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій, посилаючись на те, що відповідач виставив квартиру на продаж і має намір відчужити спірне майно на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просила накласти арешт на квартиру, що знаходиться

за адресою: АДРЕСА_2 .

ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал» подало заяву про зустрічне забезпечення позову, в якій посилається на те, що невжиття заходів зустрічного забезпечення при застосуванні заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду про відшкодування шкоди, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. У зв`язку з цим просило застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення

на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі заборгованості, право на стягнення якої виникло у відповідача після укладення договору купівлі-продажу майнових прав № 1065/К від 18 грудня 2018 року, а саме

у сумі 270 904,83 грн, та зобов`язати позивача сплатити вказану суму

на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову і зобов`язати позивача

у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня

2019 року, яка залишена без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру

АДРЕСА_2 , що належить ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал».

У застосуванні зустрічного забезпечення відмовлено за необґрунтованістю.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Аверс Капітал» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 04 липня 2019 року, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було вчинено належних і необхідних дій щодо повного і всебічного з`ясування обставин справи та внаслідок чого було ухвалено незаконні

та необґрунтовані судові рішення, якими було задоволено заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову та відмовлено у застосуванні зустрічного забезпечення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити

чи унеможливити виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві

і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що між сторонами існує спір, предметом якого є скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру, дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до вчинення дій щодо відчуження зазначеної квартири, внаслідок чого можливе утруднення або неможливе виконання рішення

у випадку задоволення позовних вимог.

При вжитті заходів забезпечення даного позову, судами обґрунтовано враховано зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із позовними вимогами та вид забезпечення позову.

Судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного забезпечення позову заявником не оскаржуються, тому в силу вимог статті 400 ЦПК України у касаційному порядку не переглядаються.

Доводам касаційної скарги про відсутність доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання рішення суду надана належна оцінка судами попередніх інстанцій, які зазначили, що квартира,

що належить на праві власності відповідачу, може бути ним відчужена, що вказує на існування реальної загрози ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих

до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана

на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, якими вирішено лише процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм статей 149-150 ЦПК України є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою

та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал»,

в інтересах якого діє адвокат Петренко Наталія Олегівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року

та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 липня 2019 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову і заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал» про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал», третя особа - державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислав Володимирович, про скасування рішення про реєстрацію права власності, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Г. В. Кривцова