overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7165/2002
Провадження № 2-зз/686/65/19
УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі № 2-7165/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Позивач по справі в судове засідання не з`явилась.

Судом на обговорення учасників провадження поставлено питання про витребування у Хмельницькому БТІ виконавчого комітету Хмельницької міської ради матеріалів інвентаризаційних справ на нерухоме майно: гараж в гаражному масиві «Связіст» блок «Г» № 8, дачного будинку в садовому товаристві «Керамік» площею 37,7 м2, гараж в гаражному масиві «Связіст» блок «В» № НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_1 .

Заперечень щодо витребування вказаної інформації від заявника не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні для витребування вищевказаної інформації. інформації.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 27 вересня 2019 року до 14 год. 15 хв., яке провести в приміщенні суду за адресою: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

Витребувати в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради матеріали інвентаризаційних справ на на нерухоме майно: гараж в гаражному масиві «Связіст» блок «Г» № 8, дачного будинку в садовому товаристві «Керамік» площею 37,7 м2, гараж в гаражному масиві «Связіст» блок «В» № НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію надати до 27.09.2019 року, направивши її на адресу суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №702/397/19
Провадження №2/702/212/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 серпня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання : Шевчук О.А.

сторони: не з`явились

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду 07.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність . тПозовні вимоги підтримує повністю та просить задоволити повністю, відповідь на відзив підтримує.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки будь-яких клопотань, заяв, в тому числі відводів до суду від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 16 серпня 2019 року на 08 год 30 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа №280/651/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
05 серпня 2019 року м.Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2019 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.06.2019 року задоволено позов ОСОБА_1

23.07.2019 року АТ «Укрсоцбанк» подано до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт посилається на те, що в судовому засіданні 03.06.2019 року представник банку не був присутній Копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянтом отримано лише 01.07.2019 року. А тому, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 03.06.2019 року представник апелянта не був присутній. Повний текст оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 01.07.2019 року, що підтверджується відомостями з офіційного порталу ДППЗ "Укрпошта" (а.с.185).

З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/5326/19
УХВАЛА

06.08.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 09-40 06.08.2019 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 658/1245/19
Провадження № 2/658/730/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Кахо-вського міськрайонного суду Херсонської області від 17 липня 2019 року у справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Каховським міськрайонним судом Херсонської області 17 липня 2019 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Переглянувши рішення, судом встановлено, що при винесенні рішення допущено описку, а саме вказно, що рішення винесено в судовому засідання, тоді як рішення було винесено в підготовчому судовому засіданні.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учас-ників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В зв"язку з чим, суд вважає можливим внести виправлення в рішенні.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У вступній частині рішення вказати : «розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Херсонського апеляційного суду, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:О. Є. Терещенко
Справа № 159/39/19 Провадження №22-з/802/34/19 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:23 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Відповідно до вимог визначених ст. 270 ЦПК України дану заяву слід розглянути.

Керуючись, ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити на 08 серпня 2019 року розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін у судове засідання.

Суддя С. І. Киця
Провадження № 2/127/2508/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

07 серпня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2019 було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 07.08.2019.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку, визначеному законодавством.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, клопотань щодо надання строку на примирення подружжя від сторін не надійшло.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 18 вересня 2019 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/187/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Люботин Харківській області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , АТ «ОТП БАНК», про відібрання дитини, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , АТ «ОТП БАНК», про відібрання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 21 серпня 2019 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб та свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суддя:О.О. Малихін
Справа 237/1575/19
Номер провадження 2/237/758/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна.

Призначити по справі підготовче судове засідання на "17" грудня 2019 р. о 13:25 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.04.2019 року
Справа № 185/5360/19
Провадження № 2/185/3148/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши клопотання Опікунської ради Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Опікунська рада Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Бахмутський психоневрологічний інтернат, про позбавлення повноважень опікуна.

У клопотанні Опікунська рада Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області просить звільнити від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що вони не є юридичною особою, а є дорадчим органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно ст. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З огляду на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо неможливості вчасно у передбачені законом строки сплатити судовий збір за подання позовної заяви, то відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору при подачі позовної заяви.

На підставі ст. 136 ЦПК України у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Опікунської ради Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
Справа № 516/273/19
Провадження № 2-н/516/139/19
С У Д О В И Й Н А К А З
16.12.2019 р. м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )
заборгованості за оплату послуг теплопостачання.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За п. 5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р. індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р. споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017р., ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» понесений останнім судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя