overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.08.2019
Справа № 501/2418/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
09 серпня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області.
Суддя Смирнов В.В.
Справа №501/2418/19
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , є власником та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,
До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.
Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Дата документу 09.08.2019 Справа № 554/7020/19
Провадження № 2/554/2377/2019
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 серпня 2019 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_1 на даний час утримується в ДУ « Полтавській установі виконання покарань № 23», тому існує необхідність провести судове засідання дистанційно, через відеоконференцію.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ « Полтавській установі виконання покарань № 23» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 29 серпня 2019 о 10 годин 00 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін по справі.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ « Полтавській установі виконання покарань № 23»та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

22 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банка України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 18 липня 2019 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 25 липня 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 05 серпня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 30 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 306/370/19
Провадження № 22-ц/4806/1884/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 27 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з`ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 16 серпня 2019 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Ухвала

09 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 554/9959/17

провадження № 61-12184ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу Полтавської обласної державної адміністрації, яка підписана представником Сипітою Оленою Валеріївною , на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної державної адміністрації, Управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа - Первинна профспілкова організація службовців цивільного захисту України, про визнання незаконним, скасування розпорядження, наказу, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Полтавська обласна державна адміністрація засобами поштового зв`язку 19 червня 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Сипітою О. В. , на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 05 липня 2019 року отримана 15 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 09 серпня 2019 року ухвала Верховного Суду від 05 липня 2019 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Полтавської обласної державної адміністрації, яка підписана представником Сипітою Оленою Валеріївною , на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2019 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7891/19 Справа № 205/5527/19 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію отримала рекомендованим листом 23 липня 2019 року.

Розглянувши вказане клопотання, зважаючи на вказані апелянтом обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8133/19 Справа № 188/688/19 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" "ПЗУ України", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що не отримав, а ознайомився з нею 22 липня 2019 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши вказане клопотання, зважаючи на вказані представником апелянта обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження, підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров
Справа № 692/1029/18
Провадження № 2-во/692/31/19
У Х В А Л А
12 серпня 2019 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Чепурного О.П.,
при секретарі судового засідання Бубир В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів заяву про виправлення описки у рішенні суду від 03.05.2019 року по справі №692/1029/18, -
До суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду.
Заява обґрунтована тим, що в рішенні Драбівського районного суду Черкаської області від 03.05.2019 року виявлено помилку, зокрема в резолютивній частині рішення не зазначена дата укладання шлюбу, який необхідно розірвати, а саме: «18.09.2015 року».
Сторони в судове засідання не з?явилися.
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити описку у рішенні суду.
Судом встановлено, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 03.05.2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Так, в рішенні суду не зазначена дата укладання шлюбу, який необхідно розірвати, а саме: «18.09.2015 року», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що вона підлягає до задоволення.
Керуючись ст.258-260, 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в рішенні Драбівського районного суду Черкаської області від 03.05.2019 року по справі № 692/1029/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити дату укладання шлюбу, а саме: «18.09.2015 року».
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 723/4387/18
Провадження № 2/723/38/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

06 серпня 2019 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

представника позивача Штефанчук ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,-

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів на підставі рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.08.2017 року у справі №723/2941/16-ц.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дітей: ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі по 1059 грн. на кожну дитину, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітей повноліття.

Аліменти стягувати починаючи з набранням рішення законної сили.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Сторожинецького

районного суду Пташник А.М.
УХВАЛА

09 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/4905/19

Провадження № 2-н/639/923/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.09.2016 по 01.07.2019 у розмірі 2783,64 грн, яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 758/6581/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено 768,40 грн. за 1 вимогу немайнового характеру, в той час, як ним заявлено 4 вимоги немайнового характеру.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 545/1462/19
Провадження № 2/545/840/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

12.08.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, заявнику було направлено ухвалу судді про залишення позову без руху та надання часу на усунення недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Станом на 12.08.2019 недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Л. В. Шелудяков