Справа № 2-684/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове у порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-684/11 за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 20 листопада 2019 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-684/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договоромдля розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2- 684/11.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 22 листопада 2019 року було відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-684/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Правекс-Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки (а.с.12).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області на веб - порталі Судової влади (а.с. 8-9).

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного:

З ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 20 листопада 2019 року вбачається, що до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-684/11.

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належний об`єктивний розгляд заяви.

Згідно положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (далі Закон №1632-IV), у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 року, у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність. Зокрема, справи Ленінського районного суду м. Луганськ підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м.Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Згідно повідомлення в.о. керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області №8/549/2019 року від 21.11.2019 року, цивільна справа № 2-684/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором не була передана з Ленінського районного суду м.Луганська до Сватівського районного суду Луганської області( а.с. 6).

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В даному випадку судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 04 листопада 2011 року, ухвалене по цивільній справі № 2-684/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором( а.с. 16-17).

Крім того, у програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Ленінського районного суду м. Луганська наявне рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 04 листопада 2011 року, ухвалене у цивільній справі № 2-684/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором ( а.с. 18-19).

Згідно вказаного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 04 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 06009-022/07Р від 10 квітня 2007 року в сумі 194 385, 24 (сто дев`яносто чотири тисячі триста вісімдесят пять) гривень 24 копійки., витрати пов`язанні зі сплатою судового збору в сумі 1663 гривень 10 копійок, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

Будь-які інші документи та судові рішення, які були наявні у справі до втрати провадження, учасники справи суду не надали.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 04 листопада 2011 року, ухваленого по цивільній справі № 2-684/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Отже, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, необхідність розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що слід відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-684/11 в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 04 листопада 2011 року, вважаючи наявну копію рішення доказом, який підтверджує факт ухвалення рішення по цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 259-260, 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-684/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором в частині тексту рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 04 листопада 2011 року, а саме:

№2-684/11

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

Головуючого: судді - Кравченко Н.О.,

при секретарі Гусівій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому зазначив, що 10 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06009-022/07Р, за умовами якого позивач з 10 квітня 2007 року по 10 квітня 2014 року надав ОСОБА_1 кредит на загальну суму 25 200,00 доларів США із розрахунку 11,99 % річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з даним договором у повному обсязі. За договорами поруки № 06009-022/07Р від 10 квітня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов`язалися перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 06009-022/07Р від 10 квітня 2007 року.

Згідно з п. 1.3 кредитного договору у кожному випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за договором у відношенні строків сплати відсотків і повернення кредиту та/або сплати відсотків та/або повернення кредиту не в повному обсязі, розмір відсоткової ставки збільшується на 1 % річних, починаючи з розміру, встановленого в п. 1.2 кредитного договору.

Відповідно до п. 10.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування кредитом позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п. 1.2 даного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Відповідно до п. п. 7.1.4. п. 7.1., п. 9.1. та п. п. 9.1.2. п. 9.1. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати належних відсотків і передбачених даним договором неустойок,а також відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання даного договору.

Відповідно до п. 10.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування кредитом відповідач сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п. 1.2 даного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Враховуючи наведене та керуючись умовами кредитного договору та договорів поруки позивач просив з врахуванням уточненої позовної заяви від 02 червня 2011 року стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі складає 24 356, 00 доларів США, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку становить 194 324,35 грн.

Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог, надали суду письмові заперечення в яких вказали, що позивач має право звернути стягнення лише на автомобіль, що є предметом застави, позивачем не надано належний розрахунок заборгованості за кредитним договором. Також відповідачі вказали, що позивач не повідомляв поручителів за кредитним договором про наявність заборгованості та вони як слід не мали можливості здійснити погашення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, суд визнає неявку відповідачів неповажною.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується передати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ст.554 ч.2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

В судовому засіданні на підставі досліджених письмових доказів судом було встановлено що 10 квітня 2007 року Акціонерний комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 06009-022/07Р. Згідно з умовами Договору позивач з 10 квітня 2007 року по 10 квітня 2014 року надав ОСОБА_1 право скористатися кредитом на загальну суму 25 200,00 доларів США із розрахунку 11,99 % річних за час фактичного користування кредитом, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з даним договором у повному обсязі.

Згідно п. 4.4. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 300 доларів США щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Відсотки за користування коштами підлягають сплаті щомісяця за час фактичного користування коштами.

Заява про видачу готівки №2 від 10 квітня 2007 року (а.с.20), підтверджує факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за вказаним кредитним договором.

За договором застави транспортного засобу від 10 квітня 2007 року, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 передав у заставу належне йому на праві власності майно: автомобіль марки КІА, модель SPORTAGE, рік випуску - 2007.

За договорами поруки № 06009-022/07Р від 10 квітня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що змінила прізвище на ОСОБА_6 , зобов`язалися перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 06009-022/07Р від 10 квітня 2007 року та можливих змін та доповнень до нього, які полягають в своєчасному та повному повернені кредиту в сумі 25 200,00 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке передбачено умовами кредитного договору, відсотків за користування кредитом, пені і штрафів, передбачених кредитним договором, в тому числі у випадку вимог про дострокове погашення кредиту в зв`язку з порушенням позичальником вимог кредитного договору.

Згідно з п.10.1 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування кредитом відповідач сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п.1.2 даного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Також боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до наданого суду розрахунку боргу за кредитним договором № 06009-022/07Р від 10 квітня 2007 року, що був укладений між позивачем та ОСОБА_1 (а.с.216), станом на 12 травня 2011 р. за останнім значиться сума боргу кредиту в розмірі 24 356,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 153 171,24 грн., за період з 01.04.2009 року по 11.05.2011 року не погашені нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 2 113,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 16 858,57 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту становить 2 473,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 19 730,83 грн. та за несвоєчасне повернення відсотків становить 572, 00 доларів США, що за курсом НБУ становить 4 563,70 грн., всього заборгованість відповідачів становить 24 356,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 194 324,35 грн.

Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати належних відсотків і передбачених даним Договором штрафних санкцій, а також відшкодування збитків заподіяних Банку, внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного Договору, а позичальник зобов`язаний повернути Банку суму заборгованості, що залишилася за кредитом, сплатити належні відсотки і штрафні санкції, а також відшкодувати Банку збитки, у випадку, якщо позичальник порушує терміни платежів, установлені даним Договором.

На підставі викладеного, враховуючи умови вказаного Кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 (а.с.7-9), умови договору поруки № 06009-022/07Р від 10 квітня 2007 року, що укладений між позивачем та ОСОБА_3 , умови договору поруки № 06009-022/07Р від 10 квітня 2007 року, що укладений між позивачем та ОСОБА_7 , наявність суми заборгованості за Кредитним договором, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі , визначеному на за офіційним курсом дол..США НБУ, що складає на момент винесення рішення за 1 дол. США 7,981 грн. заборгованість - 24 356,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.11.2011 року становить 194385,24 грн., з яких за період з 01.04.2009 року по 11.05.2011 року не погашені нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 2 113,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 16 863, 85 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту становить 2 473,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 19 737, 01 грн.

та за несвоєчасне повернення відсотків становить 572, 00 доларів США, що за курсом НБУ становить 4 565,13 грн., всього заборгованість відповідачів становить 24 356,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 194 385,24 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Згідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно платіжного доручення №42586 від 19.10.2009 року, ПАТ КБ «Правекс - Банк`сплатив судовий збір на користь держави в розмірі 1663,10 грн.

Відповідно платіжного доручення №42593 від 19.10.2009 року, ПАТ КБ «Правекс - Банк`сплатив на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «Правекс - Банк`у якості відшкодування сплаченого судового збору 1663,10 грн., та у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 120 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226,292 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 536, 549,553, 554,625, 1054,1050 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк`заборгованість за кредитним договором № 06009-022/07Р від 10 квітня 2007 року в сумі 194 385, 24 (сто дев`яносто чотири тисячі триста вісімдесят пять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» у якості відшкодування сплаченого судового збору 1663 гривень 10 копійок , та у якості відшкодування понесених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, що разом складає 1783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) гривні 10 копійок.

Вступна та резолютивна частини ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено «04»листопада 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі протягом 1О днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.П. Бабічева