overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/743/19
Провадження №2-н/548/9/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

07.08.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 29.07.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Хорольським районним судом 29.07.2019 року по справі було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Судом встановлено, що у зазначеному судовому наказі допущено описку, а саме в мотивувальній та розолютивній частинах рішення зазначена невірна адреса нерухомого майна, право власності на яке визнано за позивачем, зокрема невірно зазначена назва АДРЕСА_1 « ОСОБА_3 » замість правильної « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що в резолютивній частині судового наказу допущено описку, а саме: невірно указаний розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 , а саме 768,40 грн замість вірної суми 192,10 грн, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Хорольським районним судом від 29.07.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вважати правильним та читати другий пункт резолютивної частини судового наказу від 29.07.2019 року в такій редакції:

«2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 192,10 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Головуючий
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
08.08.2019 2/394/383/19
394/759/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ятранської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Новоархангельського районного суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

До матеріалів справи надано документи про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн, однак при перевірці зарахування судового збору судом встановлено, що до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховано суму збору за квитанцією №23 від 26.07.2019 року.

Отже, позивачем має бути надано доказ на підтвердження того, факту, що судовий збір сплачений за подачу заяви є зарахованим до спеціального фонду Державного бюджету України, як це передбачено ч. 9 ст. 185 ЦПК України.

Так як, сума судового збору, сплачена позивачем за подання позову до суду, на момент вирішення питання про відкриття провадження не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету тому дана обставина є підставою для залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ятранської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки, надавши йому7 (сім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.
233 Справа № 233/5967/18
УХВАЛА

про призначення справи

06 серпня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 15 серпня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, посилаючись на те що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . У вказаному житловому будинку зареєстрований відповідач, але за вказаною адресою не проживає червня 2003 року. Витрат по утриманню вказаного будинку не здійснює, добровільно знятися з реєстрації не бажає. Будь-якої домовленості про збереження за ним житлової площі за період його не проживання не існує.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

07.08.2019 року, через канцелярію суду, надійшла письмова заява від позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , 1992 р.н., останнє відоме місце проживання.: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 640/6469/18

Провадження № 22-ц/818/4298/19

02 серпня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 червня 2019 року (суддя Ніколаєнко І. В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, шоста Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Л.А. про зобов`язання відновлення порушеного права власності малолітньої дитини та стягнення моральної шкоди, -

установив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 червня 2019 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 червня 2019 року (суддя Ніколаєнко І. В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, шоста Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Л.А. про зобов`язання відновлення порушеного права власності малолітньої дитини та стягнення моральної шкоди.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 серпня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

Р.М.Піддубний
пр. № 2/759/4054/19
ун. № 759/5001/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про скасування дисциплінарного стягнення

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про скасування дисциплінарного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подав заяву про закриття провадження у справі у зв"язку із відмовою від позову, оскільки спір вже врегульовано та про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Суд вважає за можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про скасування дисциплінарного стягнення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Т.О.Величко
пр. № 2-во/759/148/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.розглянувши заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у Рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 10.10.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі, виданому на підставі вказаного рішення суду,

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 10.10.2018 року позов задоволено, стягнуто заборгованність за кредитним договором.

05.08.2019 року від представника позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК"" надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, та у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду, оскільки в резолютивній частині рішення суду помилково вказаний ідентифікаційний номер відповідачки ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із викладеним, суд вбачає підстави для виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки в другому та третьому абзаці резолютивної частини Рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 10.10.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість не вірно вказаного ідентифікаційний номер відповідачки ОСОБА_1 - " НОМЕР_1 ", вказати вірний -" НОМЕР_2 ".

Виправити описки у виконавчому листі, виданому 01.07.2019 року, на підставі Рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 10.10.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість не вірно вказаного ідентифікаційний номер відповідачки ОСОБА_1 - " НОМЕР_1 ", вказати вірний -" НОМЕР_2 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з часу її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.08.2019 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський райсуд Рівненської області

в складі:головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.

за участю : позивача та її представника адвоката Музики-Дубравського В.А..

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Рідченко Ольги Йосипівни належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд розглянувши клопотання та приймаючи до уваги, що позивач не може самостійно надати докази, про витребування яких заявлено клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно частин 6 та 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 84 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Рідченко Ольги Йосипівни належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Справа призначена до розгляду на 25.09.2019 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6991/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши спільну заяву подружжя, яке має дітей, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернувся до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у відповідності з вимогами статті 175, 317, 318 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва згідно ст. 316 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі та, керуючись ст.ст. 187, 175, 317, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за спільною заявою подружжя, яке має дітей, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 19.08.2019 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати заявнику, заінтересованій особі у строк до 19.08.2019 року подати письмові заперечення проти заяви (відгук), якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов`язані надати свої докази суду до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо таке судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М
11.12.2019
Справа № 642/7651/19
Провадження № 2/642/1900/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № Н9-429 від 28 квітня 1998 року, що був зареєстрований Біржою нерухомості та основних фондів «Україна»; визнати спільної сумісної власністю за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями, а саме: житловий будинок лвт.А -1, житловою площею-45,0 кв.м.; вбиральня- літ. Г; льох -літ.Д ; сарай- літ.Ж;льох-літ.З;сарай літ.К; надвірними будівлі- літ.№ 1,2,3,4,5,6,7; виділити та визнати права власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

18 листопада 2019 року вказану заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику в передбачений Законом строк усунути недоліки, оскільки вона подана із недодержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України, позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків та було попереджено, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і повернута.

В матеріалах справи міститься розписка позивача про вручення ухвали про залишення заяви без руху 05.12.2019 року. До канцелярії суду надана уточнення до позовної заяви, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунули.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 184, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- повернути як неподану.

Повідомити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв