Справа № 466/2715/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1672/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

за секретаря - Матяш С.І.,

з участю прокурора Заяць І.Є., представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Заступника прокурора Львівської області Голомші Андрія Миколайовича та ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2019 року, постановлену в складі головуючого - судді Білінської Г.Б.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року прокурор Шевченківського району м. Львова звернувся до суду з позовом в інтересах Львівської міської ради в якому просив: визнати неправомірною реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири від 10 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати неправомірною реєстрацію права власності на дану квартиру за ОСОБА_4 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу даної квартири від 01 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; визнати неправомірною реєстрацію права власності на дану квартиру за ОСОБА_5 , скасувати рішення ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 28 грудня 2012 року про державну реєстрацію прав на дану квартиру за ОСОБА_5 ; витребувати квартиру з чужого незаконного володіння та повернути територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2019 року позовну заяву Прокурора Шевченківського району в інтересах Львівської міської ради, залишено без розгляду.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 березня 2019 року оскаржили Заступник прокурора Львівської області Голомша А.М. та третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на адресу суду від представника Львівської міської ради подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки останньою готується і буде подано аналогічний позов, та сторони не заперечували проти задоволення клопотання. Апелянт зазначає, що судом не враховано те, що прокурор вправі вимагати розгляду справи по суті у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, й те, що в судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання та наполягала на продовженні розгляду справи, а відтак, судом безпідставно, невмотивовано залишено позовну заяву без розгляду. Крім того, прокурор звертає увагу на те, що Львівська міська рада самостійно з позовом до суду не зверталась, не скористалась правом сторони щодо зміни позовних вимог, а при пред`явленні Львівською міською радою нової позовної заяви необхідно буде сплатити судовий збір, що спричинить додаткові видатки з місцевого бюджету територіальної громади м. Львова.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2019 року, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду. Незважаючи на роз`яснення суду першої інстанції щодо права на повторне звернення до суду вважає, що Львівська міська рада позбавлена такого права, оскільки справа перебуває на розгляді з 2015 року, а тому пропущено строк позовної давності. Відтак, залишення даного позову без розгляду та у випадку повторного звернення до суду з позовом, відмова у його задоволенні у зв`язку із пропуском строку позовної давності призведе до того, що набуте незаконним шляхом майно не буде витребуваним при наявності підстав для задоволення позову.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2019 року, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор Заяць І.Є., вимоги апеляційної скарги підтримала, посилаючись на доводи, які аналогічні доводам апеляційної скарги та просила ухвалу суду скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, посилаючись на доводи, які аналогічні доводам апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції

Оскільки в судове засідання не з`явились інші учасники справи, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлення належним чином (арк. спр. 46-61, том 3), апеляційний суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити без участі останніх.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Матеріалами справи встановлено, що 08.04.2015 року Прокурор Шевченківського району в інтересах Львівської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сагайдак О.П., в якому просив визнати неправомірною реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири від 10 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати неправомірною реєстрацію права власності на дану квартиру за ОСОБА_4 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу даної квартири від 01 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; визнати неправомірною реєстрацію права власності на дану квартиру за ОСОБА_5 , скасувати рішення ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 28 грудня 2012 року про державну реєстрацію прав на дану квартиру за ОСОБА_5 , витребувати квартиру з чужого незаконного володіння та повернути територіальній громаді м. Львова в особі міської ради.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року до участі у цій справі залучено третю особу без самостійних вимог - ОСОБА_1 (арк. спр. 194, том 2).

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Прокурора Шевченківського району в інтересах Львівської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що на адресу суду від представника Львівської міської ради Феник Л. поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду й сторони не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст. 57 ЦПК України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

З протоколу судового засідання встановлено, що прокурор Юрчишин Я. (час 15:11:05, арк. спр. 235) заперечувала щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що порушення норм процесуального права призвели до постановлення судом помилкової ухвали, а відтак, ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Заступника прокурора Львівської області Голомші Андрія Миколайовича та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 22 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2019 року.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Цяцяк Р.П.