Постанова

Іменем України

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа №1316/2578/12

провадження №61-44370св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєва Ольга Ярославівна, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Леон Марія Василівна, Пустомитівська державна нотаріальна контора, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про знесення самочинного будівництва, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання незаконною реєстрацію права власності,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО»,

треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєва Ольга Ярославівна, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Леон Марія Василівна, Пустомитівська державна нотаріальна контора, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, особа, яка не брала участі у розгляді справи, подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_5 ,

представники: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», у якому, з урахуванням уточнень, просив:

зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованої господарської споруди, гаражу, підсобного приміщення, кладової і надбудови над кладовою, комори, котельню влаштовану в господарському приміщенні 3,45x3,56 м за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнати недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку

АДРЕСА_2 від 23 липня 2002 року, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , застосувати наслідки недійсності правочину;

визнати недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку

АДРЕСА_2 від 20 червня

2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , застосувати наслідки недійсності правочину;

визнати незаконною реєстрацію права власності на будинок

АДРЕСА_2 , проведену 29 червня 2006 року за номером 171, за ОСОБА_2

2. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинок АДРЕСА_1 . Сусідній будинок під № АДРЕСА_2 належить відповідачу

ОСОБА_2 .

3. Позивач зазначив, що будинок АДРЕСА_1 побудований з суттєвими порушеннями вимог будівельних норм і правил, порушення санітарних вимог і правил пожежної безпеки, що порушує його та його сім`ї права на безпечні і здорові умови проживання.

4. Зокрема, відстань до гаражу ОСОБА_2 , який своєю зовнішньою стіною знаходиться на межі його земельної ділянки, та відстань до його будинку складає менше чотирьох метрів, в той час як, відстань від гаражу до стіни житлового будинку має становити не менше 10 метрів. Крім того, відповідачем самочинно, тобто без жодних дозволів та погоджень збудовано підсобне приміщення, кладову і надбудову над кладовою, котельня, які розміщенні на відстані до його будинку з порушенням будівельних та пожежних норм.

5. Також позивач вказує, що згідно інвентаризаційної справи рішенням комісії визнано готовим до експлуатації будинок забудовника ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 загальною площею 272,1 кв. м. Однак згідно експлікації технічного паспорту на будинок, виготовленому в травні 2001 року, площа будинку складає 424,9 кв. м. Акт не підписаний головою комісії - начальником інспекції ДАБК Тимчишиним Іваном Петровичем.

6. Текст розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області від 08 червня 2001 року №205 про затвердження акту, в якому теж вказано загальну площу будинку - 272,1 кв. м не може бути визнаний документом, який підтверджує будь-які факти, оскільки не підписаний головою районної державної адміністрації. Свідоцтво на право власності на будинок може вважатись належно оформленим документом, оскільки не скріплено печаткою сільської ради, запис про реєстрацію не скріплено печаткою бюро технічної інвентаризації.

7. Позивач вважає, що в силу положень статі 376 ЦК України

ОСОБА_4 не мав права продавати будинок ОСОБА_3 , а та в свою чергу не мала права продавати будинок ОСОБА_2 , а тому усі угоди щодо відчуження будинку є незаконні та підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

8. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області

від 08 лютого 2016 року позов задоволено частково.

9. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні

будинком АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 шляхом знесення самочинно збудованої господарської споруди, гаражу 1-15 площею 21,8 кв. м; підсобного приміщення, кладової і надбудови над кладовою 1-18, комори 1-19 та котельні по

АДРЕСА_2 та привести їх у відповідність державним будівельним нормам. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

10. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що самочинна добудова та реконструкція відповідачем ОСОБА_2 господарської споруди, гаражу 1-15 площею 21,8 кв. м.; підсобного приміщення, кладової і надбудови над кладовою 1-18, комори 1-19 та котельні, чинять позивачу ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним йому на праві власності житловим будинком АДРЕСА_1 , порушують охоронювані законом його майнові права, а тому підлягають захисту шляхом знесення самочинно добудованих та реконструйованих приміщень.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

11. ОСОБА_10 , яка не брала участі у розгляді справи оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в частині задоволення позовних вимог.

12. Постановою апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року залишено без змін.

13. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що самочинно проведеною реконструкцією та добудовою порушуються законні права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки не було дотримано санітарних та протипожежних норм, тому вимоги про знести самочинних добудов підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року, ОСОБА_10 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

15. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судом неправильно застосовано положення статей 316, 317, 321, 328,334, 376 ЦК України. У повній мірі не встановлено фактичні обставини справи щодо набуття ОСОБА_2 права власності на будинок та спірні об`єкти, не враховано, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем та не може відповідати за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинне будівництво, оскільки не він забудовник.

АДРЕСА_2. Зауважено, що апеляційний суд не навів докази, якими обґрунтовано доводи апеляційної скарги та мотивів їх відхилення.

Доводи інших учасників справи

17. Доводи відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу зводяться до того, що оскаржені судові рішення є законними та обґрунтованими, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги безпідставні, надумані та суперечливі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

18. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

19. Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року відкрито відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_10 , справу витребувано з суду першої інстанції.

20. У січні 2019 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

21. У липні 2019 року від ОСОБА_1 надійшла нотаріально посвідчена заява про відмову від позову.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

22. Перевіривши доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів дійшла такого висновку.

23. Згідно з частиною третьою статті З ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

24. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

25. Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

26. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

27. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

28. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

29. Відповідно до пункту 4 частин першої, другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

30. Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

31. ОСОБА_1 відомі правові наслідки відмови від позову визначені статтею 255 ЦПК України, про що свідчить зміст поданої ним заяви.

32. Статтею 408 ЦПК України визначено, що незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

33. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

34. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

35. З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та поданої ОСОБА_1 . заяви про відмову від позову, колегія суддів приймає відмову від позову, визнає нечинними рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2018 року. У зв`язку із цим провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 206, 255, 408, 409, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєва Ольга Ярославівна, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Леон Марія Василівна, Пустомитівська державна нотаріальна контора, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про знесення самочинного будівництва, визнання недійсними договорів купівлі- продажу та визнання незаконною реєстрацію права власності, задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєва Ольга Ярославівна, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Леон Марія Василівна, Пустомитівська державна нотаріальна контора, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про знесення самочинного будівництва, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання незаконною реєстрацію права власності.

Визнати нечинними рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2018 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєва Ольга Ярославівна, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Леон Марія Василівна, Пустомитівська державна нотаріальна контора, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про знесення самочинного будівництва, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання незаконною реєстрацію права власності.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська