overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2019 року Справа № 642/5240/19
Провадження № 2-н/642/1139/19
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя В.М.Євтіфієв
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________
Провадження 2-о/127/510/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 15.07.2019 дану заяву було залишено без руху та надано заявнику триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта заявника, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти заявника; належним чином засвідчених письмових доказів, доданих до заяви, у відповідній кількості екземплярів; відомостей щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; документів, що підтверджують сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

26.07.2019 завником було отримано ухвалу суду від 15.07.2019.

Відповідно, враховуючи положення ст.ст. 122-124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 29.07.2019.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Судом встановлено, що заявник, всупереч вимог, визначених ухвалою суду від 15.07.2019, яка є обов`язковою для виконання, судове рішення не виконав, недоліки не усунув. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 15.07.2019 суду не повідомлено.

Клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку, у відповідності до ст. 127 ЦПК України, заявником суду не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав вважати заяву неподаною та повертає її заявникові і додані до неї документи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 ст. 12, ст.ст. 122-124, 126, ч. 3, ч. 5 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявникові.

Копію заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити в суді.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя:
Ухвала

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № б/н

провадження № 61-113вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Судді Верховного Суду Кузнєцова Віктора Олексійовича про стягнення судового збору за касаційною скаргою в справі № 757/24862/18-ц,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовною заявою до Судді Верховного Суду Кузнєцова Віктора Олексійовича про стягнення судового збору за касаційну скаргу в справі № 757/24862/18-ц.

У вказаній позовній заяві викладено клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у цій справі з направленням справи до розгляду.

За правилами частини другої статті 26 ЦПК України підсудність справ, у яких однією зі сторін є Верховний Суд або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

Статтями 27, 28 ЦПК України визначено підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача та підсудність справ за вибором позивача.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позов подано до судді Верховного Суду, тому підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності, отже відсутні підстави для визначення підсудності Верховним Судом.

Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності задоволенню не підлягає.

Разом з тим, заявник не позбавлений права на звернення до суду першої інстанції із зазначеним позовом за загальними правилами підсудності.

Керуючись статтями 26, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви до Судді Верховного Суду Кузнєцова Віктора Олексійовича про стягнення судового збору за касаційною скаргою в справі № 757/24862/18-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/155/19

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 серпня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря Маламан Я.О.,

позивача ОСОБА_1 (не з`явилась),

відповідача ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява. Ржищівський міський суд Київської області ухвалою від 19 червня 2019 року відкрив провадження у справі.

У підготовче засідання позивач не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримувала.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та подавши відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги визнав ОСОБА_3 .

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 11 год. 00 хв 17 вересня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя
Справа № 297/2256/18
Провадження № 22-ц/4806/1358/19
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

12 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 13 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Берегівського районного суду від 13 лютого 2019 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору в розмірі 1 057,20 грн. протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

31.05.2019 року на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло повідомлення про вручення 02.05.2019 року ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16.04.2019 року ОСОБА_1 ..

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.05.2019 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , а саме: для сплати судового збору в розмірі 1 057,20 грн. до 14.06.2019 року.

07.06.2019 року на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло повідомлення про вручення 02.06.2019 року ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24.05.2019 року ОСОБА_1 ..

Проте, по сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 13 лютого 2019 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 265/5419/19
Провадження № 2-о/265/718/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5419/19 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09 серпня 2019 року о 12:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

12 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/4043/18

6/639/150/19

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 183, 432 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 432 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд заяви призначити на 12.08.2019 о 15-00 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Єрмоленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/9579/19 Головуючий у 1-й інст. - Чирка С.С.
У Х В А Л А

12серпня 2019 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі заапеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 01 жовтня 2019 року об 11 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Мараєва Н.Є.
Справа № 372/2109/19
Провадження №2-о-59/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 20 червня 2019 року по справі призначена судово - психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Обухів Київської області., провадження у справі зупинено.

07 серпня 2019 року до суду надійшло повідомлення з висновком відповідної експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 09 серпня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дтек Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дтек Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст.. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 277,356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дтек Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглядати справу в письмовому провадженні.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова
Провадження № 2/317/215/2019
Справа № 317/3470/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітіна В.В. розглянувши питання щодо забезпечення проведення відеоконференції з Рубіжанським міським судом Луганської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні 12 червня 2019 року під час розгляду клопотань та заяв на стадії відкриття розгляду справи по суті (ст. 22 ЦПК України), судом було задоволено клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Під час розгляду зазначеного клопотання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 зазначив, що вона виїхала з міста Запоріжжя та тривалий час проживає в місті Рубіжному Луганської області. Крім того зазначив, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей і не має змоги прибути до міста Запоріжжя для участі в судовому засіданні.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, враховуючи територіальну віддаленість місця проживання ОСОБА_2 , з метою забезпечення реалізації її процесуальних прав суд вважає за необхідне призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Рубіжанським міським судом Луганської області.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними 05 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з Рубіжанським міським судом Луганської області.

Доручити Рубіжанському міському суду Луганської області забезпечити участь ОСОБА_2 в проведенні відеоконференції з Запорізьким районним судом Запорізької області.

Копію ухвали направити голові Рубіжанського міського суду Луганської області для виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
Справа № 303/3691/19
12 серпня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Сайлер Х.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
07 червня 2019 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
18.06.2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.
Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Керуючись ст.ст. 13, 197-200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 вересня 2019 року о 10 год.30 хв.
Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.