ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/6044/18
Провадження № 22-ц/4820/1340/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Бондаря О.О. від 20 травня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про повернення речей, вилучених під час обшуку.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року позивач звернувся з позовом до Поліції м. Кам`янець-Подільського та просив зобов`язати відповідача повернути речі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вилучені під час обшуку відповідно до протоколу обшуку від 09.07.2012 року.

Ухвалою суду першої інстанції неналежного відповідача замінено на належного - Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про повернення речей, вилучених під час обшуку у кримінальній справі № 9/4146.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, оскільки суд не витребував та не долучив докази по справі, не допустив до участі у справі його адвоката та не призначив йому його безкоштовно за його клопотанням, видалив його із залу засідань без попередження, також не розглянув заявлені йому відводи, не допустив до участі у справі його представника, не надав матеріали справи для ознайомлення.

Апелянт, будучи повідомленим про розгляд справи, не скористався правом взяти участь в судовому засіданні 17.12.2019 року в режимі відеоконференції, забезпеченої судом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заявою від 13.09.2019 року просив розглянути справу за його відсутності, апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує судове рішення про закриття провадження у справі, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року, справа № 676/4669/15-ц, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення речей, вилучених під час обшуку, на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали.

Апеляційним судом Хмельницької області при розгляді вказаної справи встановлено, що 09 липня 2012 року у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи №9/4146 щодо вбивства особи слідчо-оперативною групою проводився обшук в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Під час обшуку були вилучені речі, зафіксовані в протоколі обшуку від 09.07.2012 року. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просив зобов`язати Кам`янець-Подільський МВСУ, який був замінений на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області повернути речі, вилучені під час обшуку, проведеного в приватному будинку по вказаній адресі у кримінальній справі №9/4146 відповідно до протоколу обшуку від 09.07.2012 року.

Наведені обставини є преюдиційними і не підлягають доказуванню відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України.

Предметом цього позову є вимога позивача до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області зобов`язати відповідача повернути речі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вилучені під час обшуку в кримінальній справі відповідно до протоколу обшуку від 09.07.2012 року.

Водночас ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2018 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.03.2019 року, закрито провадження у справі № 676/3840/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про повернення речей, вилучених під час обшуку 09.07.2012 року у кримінальній справі.

Зміст позовних заяв ОСОБА_1 у обох справах також є ідентичним і щодо підстави позовів.

Отже, спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі № 676/3840/16-ц.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги про безпідставність закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ненадання апелянту можливості ознайомитися з матеріалами справи не призвело до неправильного вирішення справи, крім того, копії матеріалів справи надані йому апеляційним судом.

Матеріали справи не містять даних про повноваження адвокатів чи інших осіб представляти інтереси позивача в суді, також нема даних у справі про намір повноважних осіб вступити у справу в якості представника позивача, що цілком спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

В свою чергу при розгляді справи апеляційним судом апелянту надано можливість реалізувати право на отримання правничої допомоги, проте він таким правом не скористався.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах і спростовуються матеріалами справи.

Судом не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення відповідно до ч.3 ст. 376 ЦПК України.

Відтак підстави для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 17 грудня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

Т.В. Спірідонова