ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

Справа № 636/4898/18

Провадження № 22-ц/818/2768/19

09 серпня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглядаючи у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2019 року у складі судді Гуменного З.І. по справі № 636/4898/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2. заявлено відвід судді Овсянніковій А.І., посилаючись на упередженість судді та нерівне ставлення до учасників судового процесу, оскільки йому відмовлено у задоволенні клопотань про розгляд справи з повідомленням учасників справи. Ним своєчасно подано два клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, однак судом постановлена одна ухвала про розгляд двох клопотань, що суперечить чинному законодавству. Крім того, клопотання розглянуті з порушенням строків.

Заява задоволенню не підялгає.

Статетю 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, а саме якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді відповідач зазначає, що після отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження 27 червня 2019 року ним направлено клопотання про розгляд справи в судовому порядку з повідомленням сторін, яке отримано судом 01 липня 2019 року. Станом на 10 липня 2019 року клопотання судом не розглянуто, у зв`язку з чим ним направлено повторне клопотання. Лише 24 липня 2019 року в Єдиному реєстрі судових рішень оприлюднена одна ухвала про відмову у задоволенні двох клопотань одразу, що, на його думку, є грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки на кожне подане стороною клопотання суд виносить окрему ухвалу.

Обставини, на які посилається відповідач, не є підставою для відводу судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Харківського апеляційного суду від 19 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

01 липня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

15 липня 2019 року ОСОБА_2 повторно подано аналогічне клопотання.

У зв`язку з перебуванням у відпустці з 30 червня 2019 року по 13 липня 2019 року включно судді Овсяннікової А.І. та з 30 червня 2019 року по 21 липня 2019 року суддів Коваленко І.П, та Сащенко І.С. клопотання розглянуті 22 липня 2019 року.

Щодо постановлення однієї ухвали по розгляду двох клопотань, то вимоги діючого цивільного процесуального законодавства не містять заборон з цього приводу.

З тексту заяви про відвід судді вбачається, що ОСОБА_2 не погодужється з процесуальними рішеннями судді, що у відповідності до вимог ст. 36 ч. 4 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Овсянніковій А.І. - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід провадження по справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С.Сащенко