16.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/3234/18
Єдиний унікальний номер 205/3234/18
Провадження № 2/205/520/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник О.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 5 липня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року з Другої дніпровської держнотконтори було витребувано копію спадкової справи.

21 січня 2019 року на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року Другою дніпровською держнотконторою надано відповідь.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року підготовче провадження закрито і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 було закрито.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 та ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлені про час та місце слухання справи відповідачі у судове засідання не з`явилися. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, відзив на позов суду не направили, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: