ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 674/1745/13-к
Провадження № 22-ц/4820/1897/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова В.М.

з участю: представника Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, стягувача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 674/1745/13-к за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року в складі судді Шклярука В.М. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, при цьому посилалася, що 25 квітня 2014 року було видано виконавчий лист № 674/1745/13-к про стягнення з неї на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 46 460 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. На підставі вказаного виконавчого листа Дунаєвецьким РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження № 54760408. В подальшому 08 листопада 2017 року державним виконавцем було проведено опис та арешт належного їй майна, а саме однокімнатної квартири, загальною площею 29, 4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передано вказане нерухоме майно до ДП «Сетам» для подальшої його реалізації і після проведення трьох етапів електронних торгів дане майно не було реалізоване через відсутність покупців.

Стягувач ОСОБА_1 звернувся із заявою про передачу нереалізованого майна у його власність.

Проте, як вбачається із постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 15 липня 2019 року, належна їй квартира, була оцінена у сумі 152 868 грн. 10 коп. та передана ОСОБА_1 , який вніс різницю між сумою боргу та вартістю нереалізованого майна на депозитний рахунок ДВС.

Заявник вказувала, що постанова державного виконавця від 15 липня 2019 року винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки проведена оцінка нереалізованого та переданого майна стягувачу є заниженою і значно перевищує суму заборгованості за виконавчим листом. Крім того, виконавцем не було повідомлено її про результати визначення вартості квартири та жодного звіту про оцінку вона не отримувала, тому і була позбавлена можливості його оскаржити. Також, ОСОБА_2 зазначала, що сума боргу за виконавчим документом складає 46 460 грн, що є меншим ніж 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тому у державного виконавця не було підстав для звернення стягнення на її єдине житло.

Тому, ОСОБА_2 просила поновити їй строк на оскарження постанови від 15 липня 2019 року та скасувати дану постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у рамках виконавчого провадження № 54760408 від 15 липня 2017 року, а саме : однокімнатної квартири загальною площею 29, 4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року у задоволенні клопотання скаржниці ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Козіяна О.В. відмовлено.

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Козіяна О.В. залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку для її подання.

ОСОБА_2 не погодилася із такою ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, вважає її незаконною та необґрунтованою та просить скасувати, оскільки постанову старшого державного виконавця Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Козіяна О.. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 15 липня 2019 року вона отримала 22 липня 2019 року, а скарга до суду нею подана 5 серпня 2019 року, так як вона перебувала на амбулаторному лікуванні в період з 01 серпня 2019 року по 02 серпня 2019 року, тому не встигла подати скаргу в строк.

Старший державний виконавець Дунаєвецького РВ ДВС Козіян О.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що на виконанні у їх відділі перебуває зведене виконавче провадження № 54764503, боржником у даному зведеному виконавчому провадженні по всіх виконавчих листах є ОСОБА_2 Боржник згідно рекомендованого повідомлення, 22 липня 2019 року отримала постанову про передачу майна стягувачу і в разі непогодження з нею мала строк до 31 липня 2019 року подати відповідну скаргу, проте строк пропустила і звернулася зі скаргою на дії державного виконавця 05 серпня 2019 року. Як на поважну причину, боржник посилається, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки вона перебувала на амбулаторному лікуванні, але згідно отриманої на запит інформації, на лікуванні вона перебувала лише два дні з 01.08.2019 року по 02.08.2019 року, тому мала змогу подати скаргу у визначений законом термін. Крім того державний виконавець зазначає, що боржник неодноразово повідомлялася про необхідність звернення стягнення на належне їй майно, оскільки вона в добровільному порядку не повертає заборговані кошти, тому постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу є законною та обґрунтованою.

ОСОБА_1 також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, висновки суду відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що в період часу з 22 липня 2019 року по 01 серпня 2019 року в ОСОБА_2 було достатньо часу для належного оскарження постанови державного виконавця, а перебування на лікарняному з 01.08.2019 по 02.08.2019 жодним чином не перешкоджало їй надіслати скаргу до суду не порушуючи строків на оскарження, крім того інтереси ОСОБА_2 представляв представник, який також міг в її інтересах подати скаргу у встановлений законом строк.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушення норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так судом встановлено, що в провадженні Дунаєвецького районного відділу Державної виконавчої служби перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 54764503 про стягнення з боржника громадянки ОСОБА_2 на користь різних фізичних осіб грошових коштів в загальній сумі 173 738,76 грн.

В межах даного виконавчого провадження 16 жовтня 2018 року державним виконавцем було передано на реалізацію на електронних торгах ДП «Сетам» однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

В зв`язку з тим, що після трьох етапів електронних торгів дана квартира не була реалізована через відсутність допущених учасників торгів, старший державний виконавець Дунаєвецького районного відділу Державної виконавчої служби 15 липня 2019 року виніс постанову про передачу даної квартири стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , перед даною особою.

Вказана постанова була направлена ОСОБА_2 поштою та отримана нею 22 липня 2019 року, що підтверджуються відповідним рекомендованим поштовим повідомленням.

5 серпня 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кузнецов К.С., з яким остання в цей же день уклала угоду, направив поштою до Дунаєвецького районного суду скаргу на дії старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу Державної виконавчої служби, в якій просив скасувати постанову старшого державного виконавця 15 липня 2019 року про передачу квартири боржника стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 та поновити строк на звернення до суду з цією скаргою.

Як на підставу для поновлення строку заявник послалась на ту обставину, що з 1 по 2 серпня 2019 року вона знаходилась на амбулаторному лікуванні із гіпертонічною хворобою 2 ступеня.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За нормами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. ст. 122-124 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Ст. 127 ЦПК передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відмовляючи заявнику в поновленні строку на подання скарги суд першої інстанції виходив з того, що останнім днем подання скарги є 1 серпня 2019 року, скарга подана 5 серпня 2019 року, а вказані заявником причини не є поважними.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову старшого державного виконавця від 15 липня 2019 року про передачу квартири боржника стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 отримала 22 липня 2019 року та саме з цього дня вона дізналась про порушення свого права.

Отже у відповідності до норм ст. 123 ЦПК України початок перебігу десятиденного процесуального строку звернення до суду, передбачений ст. 449 ЦПК України, почався на наступний день після 22 липня 2019 року, а саме з 23 липня 2019 року.

Останнім днем даного строку як це передбачено ст. 124 ЦПК України є 1 серпня 2019 року.

Як вбачається з наданих заявником та Дунаєвецьким районним відділом Державної виконавчої служби довідок з Дунаєвецької центральної районної лікарні Прокопчук С.В. 1 серпня 2019 року звернулась до лікаря терапевта і їй було поставлено діагноз : гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, ризик 3, призначено амбулаторне лікування до 2 серпня 2019 року та рекомендовано 2 серпня 2019 року прибути до лікаря на повторний медичний огляд. 2 серпня 2019 року ОСОБА_2 повторно звернулась до лікаря, де їй було продовжено амбулаторне лікування з приводу гіпертонічної хвороби ІІ ступеня та дані направлення на обстеження (ЕКГ, рентген, аналіз крові, біохімічний аналіз крові).

Отже за даних об`єктивних даних слід дійти висновку, що 1 серпня - в останній день процесуального строку для подачі скарги та 2 серпня 2019 року заявник перебувала на амбулаторному лікуванні з приводу гіпертонічної хвороби ІІ ступеня, в ці дні перебувала на прийому у лікаря, де отримувала відповідні медичні консультації, проходила медичне обстеження, тобто хворіла, що за станом здоров`я з поважних причин позбавляло заявницю можливості в ці дні подати до суду відповідну скаргу чи звернутись за правовою допомогою до адвоката.

Скаргу на дії працівників виконавчої служби ОСОБА_2 через свого адвоката, з яким уклала угоду 5 серпня 2019 року, подала в цей же день - 5 серпня 2019 року, тобто в перший робочий день після 2 серпня 2019 року, оскільки 3 та 4 серпня 2019 року є вихідними та неробочими днями.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає, що вказані заявником причини пропуску строку подачі скарги, передбаченого ст. 449 ЦПК України, є поважними.

Вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав, передчасно дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця, зробив передчасний висновок про відмову в клопотання поновлення строку та залишення скарги без розгляду в зв`язку з пропуском строку для її подання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2019 року скасувати та направити цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено листопада 16 грудня 2019 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В.Спірідонова