ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №592/3257/19

Провадження № 22-ц/816/4068/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача: Орлова І.В.,

суддів: Собини О.І., Ткачук С.С.,

учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 травня 2019 року (суддя Князєв В.Б., дата складення повного судового рішення 14 травня 2019 року) про передачу справи до іншого суду, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2019 року представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокат Мазнєва С.Г., подала до Ковпаківського районного суду міста Суми позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 14 травня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 передано до Обухівського районного суду Київської області на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.

В апеляційній скарзі адвокат Мазнєва С.Г., посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу від 14 травня 2019 року та направити справу до Ковпаківського районного суду міста Суми для продовження розгляду.

За узагальненими доводами апеляційної скарги суд першої інстанції проігнорував положення частини 1 статті 28 ЦПК України, що у подальшому призвело до неправильного висновку про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (пункт 9 частина 1 статті 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції рішення про передачу справи до Обухівського районного суду Київської області обґрунтував тим, що ця справа не підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 було зареєстровано на території Обухівського району Київської області. Згідно з паспортними даними реєстрацію місця проживання позивачки також здійснено в Обухівському районі Київської області. У місті Суми місце проживання позивачки та відповідача не реєструвалося.

Погодитися з правильністю такого висновку місцевого суду неможна з огляду на таке.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (частина 1 статті 28 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка є власником цієї квартири, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.18). Згідно з даними доданого до позову Акту від 21 травня 2018 року, з 02 березня 2016 року ОСОБА_1 фактично проживає за вищевказаною адресою у Ковпаківському районі міста Суми разом з трьома неповнолітніми дітьми (а.с.13).

Отже, позов про стягнення пені за прострочення сплати аліментів позивачка ОСОБА_1 з дотриманням встановлених частиною 1 статті 28 ЦПК України правил альтернативної підсудності правильно пред`явила до належного суду, яким є Ковпаківський районний суд міста Суми.

Відповідно до частин 6,8 статті 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з отриманою судом першої інстанції інформацією встановлено, що ОСОБА_2 в період з 27 квітня 2017 року по 18 вересня 2017 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до заяви про зняття з реєстрації місця проживання від 18.09.2017 року відповідач вибув до села Гусачівка Обухівського району, де станом на 06.03.2019 року не проживає (а. с. 22, 24, 26, 28, 33).

Згідно з пунктом 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення ( пункт 1 частина 1 , частина 3 статті 31 ЦПК України).

Оскільки від самого початку, позов про стягнення пені за прострочення сплати аліментів мав розглядатися Ковпаківським районним судом міста Суми (за місцем фактичного перебування позивачки), то подальша отримана місцевим судом інформація про зареєстроване місце проживання/перебування відповідача вже не впливала та не вказувала на належність справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної юрисдикції іншого суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про непідсудність справи Ковпаківському районному суду міста Суми та помилково застосував положення статті 31 ЦПК України, направивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про передачу справи на розгляд Обухівського районного суду Київської області, ухвала Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 травня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни - задовольнити.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми про передачу справи на розгляд Обухівському районному суду Київської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 направити до Ковпаківського районного суду міста Суми для продовження розгляду із стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Дата складення повного тексту постанови - 06 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач (підпис) І.В.Орлов

Судді: (підпис) О.І.Собина

(підпис) С.С.Ткачук