Справа № 643/7585/18
Провадження № 2/643/723/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Воловод К.А., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-

встановив:

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом виклику і допиту у судовому засіданні свідків : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_1 .

Просить долучити до матеріалів справи письмові докази щодо стану здоровя позивачки , листи - відповіді від Управління праці та соціального захисту населення , копії заповітів ОСОБА_15 та ОСОБА_1 , які раніше вона не могла долучити , оскільки не мала в розпорядженні цих доказів .

Крім того , уточнила позовні вимоги , відмовившись від частини позовних вимог : просила закрити провадження в частині позовних вимог що стосуються укладання договору довічного утримання між ОСОБА_15 та ОСОБА_4 .

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні зазначених клопотань , які заявлені після закриття підготовчого провадження, щодо прийняття відмови від частини позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст.197 ЦПК України саме у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання що до виклику свідків , що необхідне для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підготовче судове провадження закрите ухвалою суду 22 травня 2019 року. Представник позивача ОСОБА_16 на підготовчому судовому засіданні був присутній і клопотання про допит свідків не заявляв . Крім того, він приймав участь у допиті свідків у залі судового засідання 18 липня 2019 року . За таких обставин суд вважає , що клопотання не заявлене своєчасно не підлягає задоволенню , оскільки позивачка мала змогу заявити його у встановлений час, а клопотання про допит ще 12 свідків направлене на затягування розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені .

Керуючись ст.ст.116-118, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у повторному виклику і допиті свідків та виклику та допиті додаткових свідків.

Долучити до матеріалів справи письмові докази щодо стану здоровя позивачки , листи - відповіді від Управління праці та соціального захисту населення , копії заповітів ОСОБА_15 та ОСОБА_1 , які раніше вона не могла долучити , оскільки не мала в розпорядженні цих доказів .

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву з відмовою від частини позовних вимог що стосуються укладання договору довічного утримання між ОСОБА_15 та ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у забезпечені доказів подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя