Номер провадження: 22-ц/813/3966/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Імперія Ойл»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Імперія Ойл» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2019 року у складі судді Єршової Л.С.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Імперія Ойл» про поновленняна посаді генерального директора з 26 жовтня 2018 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2018 року по день прийняття рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Імперія Ойл» подало апеляційну скаргу,в якій просить суд її скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що фактичною адресою відповідача є - Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського,11-А, що підтверджується договором оренди приміщень №1/10 від 01.11.2018, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Імперія Ойл» і ОСОБА_2 , відповідно до п.2.1 якого об`єкт передається в оренду для розміщення ділового офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи. Отже, апелянт вважає, що спір повинен вирішуватись Білгород-Дністровським міськрайонним судом. Апелянт в обґрунтування скарги також послався на ст. 93 ЦК України.

06.05.2019 ОСОБА_1 надав суду відзив на скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу - без змін.

У судовому засіданні 30.07.2019 представник позивача просив відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 21листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Імперія Ойл», вказавши його місцезнаходження: м. Одеса, Гагарінське плато,5.

Згідно з ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.11.2018 місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Імперія Ойл»є м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато,5.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.05.2019 місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Імперія Ойл»є м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато,5.

Отже, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 повністю обґрунтовано звернувся до Приморського районного суду м. Одесиз позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Імперія Ойл», а Приморським районним судом м. Одеси правомірно прийнято до розгляду вказаний позов та відкрито провадження у справі.

При цьому, безпідставним є посилання апелянта на ст. 93 ЦК України, згідно з якою місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку, оскільки вказана стаття визначає місцезнаходження юридичної особи ні в контексті процедури подачі позову, тобто порядок звернення до суду передбачений спеціальним нормативно-правовим актом - Цивільним процесуальним кодексом України, а у даному випадку ч.2 ст. 27 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на необхідність розгляду спору Білгород-Дністровським міськрайонним судом - за фактичною адресою відповідача - Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського,11-А, адресою офісу, що орендується за договором оренди приміщень №1/10 від 01.11.2018, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Імперія Ойл» і ОСОБА_2 , оскільки для визначення територіальної підсудності у даному випадку має значення не фактичне місцезнаходження відповідача, а місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Більш того, ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом про поновленняна посаді генерального директора та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто з позовом, що виникає з трудових правовідносин.

Згідно з ч.1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відтак, ОСОБА_1 мав право звертатися зі вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Імперія Ойл» саме до Приморського районного суду м. Одеси ще й на підставі ч.1 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржену ухвалу - залишити без змін, як законну і обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Імперія Ойл» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: