Справа №2-24/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: Мазуренко Ю.В.

секретаря: Щербакової Л.А.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича, заявлений у судовій справі № 2-24/11 (провадження № 2/705/2/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайнного суду Черкаської області (головуючий суддя Коваль А.Б.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

04.12.2019 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Коваля А.Б., в якій вона вказує на наявність підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України. ОСОБА_1 вказувала, що ухвалою суду від 27.07.2011 року у даній справі було призначено експертизу. Позивач зазначає, що «…З судової експертної установи та Черкаського філіалу слідує, що ухвали суду від 27 липня 2011 року та матеріали даної справи ці експертні установи не отримували…». Крім того, позивач посилалася на те, що 23.05.2018 року до Уманського міськрайонного суду нею надавалося клопотання про вирішення питання в судовому порядку щодо з`ясування обставин проведеної чи не проведеної експертизи та дослідити її висновок, однак до цього часу її клопотання не було розглянуте. Позивач у своїй заяві про відвід судді зазначила, що з 2008 року і по даний час вона не може скористатися своїм правом на судовий захист, були порушенні її права та свободи, оскільки головуючий суддя не вирішує підняті нею питання, тому вона вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи. Позивач вважає, що вказані обставини виключають участь судді Коваля А.Б. в судовому розгляді справи.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилася, свої інтереси в суді довірила представляти представнику ОСОБА_3 .. Присутні учасники судового засідання вказували на можливість проведення судового засідання у її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, посилаючись на обставини, викладені в ній. Також, в обґрунтування підстав для відводу він вказував, що у них є обґрунтовані сумніви з приводу об`єктивності головуючого судді Коваля А.Б. у зв`язку з тривалим переривом між тим, як було призначено експертизу до моменту відновлення провадження по справі та у зв`язку з тим, що справа довго перебуває на розгляді в суді з 2008 року, і по даний час кінцеве рішення не прийнято.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що справа неодноразово відкладалася по об`єктивних причинах, також він вказував на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Коваля А.Б. на підставах, що передбачені ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник посилається на наявність обставин, які на її думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, вбачається, що у заяві про відвід викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі судді Коваля А.Б., при цьому заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України та доказів на підтвердження обставин, викладених в ній.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Коваля А.Б.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича, заявлений у судовій справі № 2-24/11 (провадження № 2/705/2/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя (справа № 2-24/11; № 2/705/2/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко