Справа № 204/5235/19
Провадження № 2-з/204/85/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву захисника позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Разом з позовною заявою від захисника позивача до суду надійшла також заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти у розмірі 20 000 грн., що належать Фізичній особі-підприємцю Насирову Олегу Атахановичу та перебувають на п/р НОМЕР_1 в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346. В обгрунтування вимог зазначає, що на сьогднішній день відповідачем так і не були надані послуги за укладеним між ними договром, що є порушенням умов договорів та вимог чинного законодавства України. Відповідач не знаходиться в офісі, де було укладено договір, на дзвінки ніхто не відповідає. Станом на час звернення до суду послуги відповідачем не надано та грошові кошти за оплачені туистичні послуги не повернені. Позивачем, як замовником туристих подорожей, виконані зобов`язання за договором, а саме здійснено оплату у строки та у порядок, визначені договором. З огляду на явно виражену недобросовістність відповідача, позивач має усі підстави вважати, що існує велика вірогідність того, що гроші сплачені ним на виконання умов договору в розмірі 20 000 грн. з відомого позивачу рахунку будуть нараховані на інший рахунок, що в подальшому може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішенн суду. Саме тому захисник позивача і подає до суду дану заяву.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на грошові кошти у розмірі 20 000 грн., що належать Фізичній особі-підприємцю Насирову Олегу ОСОБА_3 та перебувають на п/р НОМЕР_1 в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346. Проте, доказів належності рахунку саме відповідачу позивач не надає. До того ж, як вбачається з позовної заяви грошові кошти були перераховані готівкою та на даний рахунок не вносились.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Дубіжанська