У Х В А Л А

8 серпня 2019 року м. Київ

Справа № 755/15687/18

Провадження: № 22-ц/824/12152/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СЗ Холдинг» Крюкова Олександра Валерійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЗ Холдинг» про виплату всіх належних працівнику сум при звільненні та виплату заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЗ Холдинг» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «СЗ Холдинг» на користь ОСОБА_2 невиплачену при звільненні грошову компенсацію за всі дні невикористаної відпустки за час роботи на підприємстві у розмірі 19 116,64 грн. з урахуванням обов`язкових податків та зборів.

Стягнуто з ТОВ «СЗ Холдинг» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 47 690 грн. з урахуванням обов`язкових податків та зборів.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «СЗ Холдинг» відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, директор ТОВ «СЗ Холдинг» Крюков О.В. подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з огляду на не дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із № 2147-VIII від 03.10.2017) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення чи ухвали справляється судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки, при задоволенні позову ОСОБА_2 судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача, суд виходить із розмірів невиплаченої при звільненні грошової компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню з відповідача ТОВ «СЗ Холдинг».

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, то при задоволенні позову ОСОБА_2 з відповідача на користь держави підлягав стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн. (1 розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб).

При цьому, за подання до суду зустрічного позову ТОВ «СЗ Холдинг» сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Отже, оскаржуючи рішення суду першої інстанції повністю, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5286 грн. (1762+1762)х150%) за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом.р-ну/Соломян. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації).

До апеляційної скарги додані докази про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою у розмірі 4133,40 грн.

Керуючись ст. ст. 55, 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року залишити без руху з наданням строку для сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома