Справа № 309/3779/19
Провадження № 2/309/1957/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергія Івановича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №1747 від 13.04.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І., визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №1746 від 13.04.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І.. витребувати житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0451 га., призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою АДРЕСА_1 з незаконного володіння відповідачів.

З метою забезпечення позову позивачка подала письмову заяву в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0451 га., призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:014:0237, розташовану в АДРЕСА_1 до вирішення судом справи по суті. У поданій заяві позивачка посилається на те, що будинок та земельну ділянку, які вказані в спірних договорах дарування відповідач ОСОБА_3 може відчужити, оскільки як вбачається із матеріалів справи один раз відповідач ОСОБА_2 вже відчужила вказане майно, шляхом укладення оскаржуваних договорів, що може утруднити розгляд даного спору або зробити його неможливим, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на дане майно.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст.149-153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0451 га., призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:014:0237, розташовану в АДРЕСА_1 , до вирішення судом справи по суті.

Виконання ухвали доручити Хустському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Копію ухвали направити Хустському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для виконання та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.