Дата документу 07.08.2019 Справа № 331/2726/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2726/19 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.В.
Провадження № 22-ц/807/2827/19 Суддя-доповідач Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

Суддів Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянув заяву ТОВ «ДІЄСА» в особі представника- адвоката Сукорянського Є.О. про відвід суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М., Дашковської А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох відсотків пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2019 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох відсотків пені.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 320/3560/19, провадження № 22-ц/807/2827/19, датованого 30 липня 2019 року, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача): Кочеткову І.В., суддів: Кримську О.М, Дашковську А.В.

31 липня 2019 року ухвалою судді-доповідача Кочетковою І.В. вказана апеляційна скарга була залишена без руху, в зв`язку з наданням заяви пропуску строку на апеляційне оскарження з викладення поважності її пропуску та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 384,20 грн.

05 серпня 2019 року ТОВ «ДІЄСА» в особі представника- адвоката Сукорянського Є.О. звернулося до суду апеляційної інстанції з письмовою заявою про відвід суддів Кочеткової І.В., Дашковської А.В., Кримської О.М., з тих підстав, що судді Дашковська А.В. та Кримська О.М. приймали участь у розгляді спору №331/5054/15-ц за участю цих же сторін, позивача: ОСОБА_1 та відповідача - ТОВ «Дієса» про повернення сплаченого за договором купівлі-продажу та стягнення 3% річних та індексу інфляції, що є частково подібним з даним спором №331/2726/19 про стягнення 3% пені, який розраховується із одного і того самого боргу але за іншими(необґрунтованими) підставами та з даного приводу суддями Дашковською А.В. та Кримською О.М. було вже винесено рішення, по своїй суті суперечить змісту оскаржуваної ухвали, що унеможливлює об`єктивний розгляд даної справи та прийняття зазначеною вище колегією суддів іншого рішення ніж те, що вже було прийнято нею раніше.

Крім того, апеляційним судом Запорізької області (стара назва) у складі головуючого судді: Пільщик Л.В., суддів: Сапун О.А., Кочеткова І.В. було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №331/4109/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про стягнення 3% річних та індексу інфляції про повернення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із несплатою судового збору. Де за результатами розгляду винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Жотневого районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2016 року скасовано, заяву про забезпечення позову направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У своїй заяві адвокат Сукорянський Є.О. послався на ст. 36 ЦПК України, як на підставу для відводу.

Розглянувши заяву ТОВ «ДІЄСА» в особі представника- адвоката Сукорянського Є.О. про відвід суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М., Дашковської А.В., колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід колегії суддів Кочетковій І.В., Кримській О.М., Дашковській А.В. є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявляючи про відвід, скаржник не надав доказів на користь того, що судді Кочеткова І.В., Кримська О.М., Дашковська А.В. проявили неупередженість та необ`єктивність при прийнятті рішення про залишення апеляційної скарги останньої без руху або він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а незгода з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу.

На думку судової колегії, заявлений відвід у цій справі є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід колегії суддів Кочетковій І.В., Кримській О.М., Дашковській А.В. передати в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: