Справа № 754/4595/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства представника Акціонерного товарисвта Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листата поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Дєговцов І.О. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

У вищевказаній заяві представник ОСОБА_2 зазначає, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було с/втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

В судове засідання сторони не з`явились, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності предстанвика позивача та відповідача.

Дослідивши заяву та надані до неї докази, судом встановлено наступне.

Деснянським районним судом м Києва ввинесено 03.07.2015р. заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 617,61 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви, представник ПАТ КБ «Приватбанк» Гончаренко Є.В. 25 серпня 2015р. отримав виконавчий лист (а.с.61).

06.09.2017р. до Деснянського районного суду м. Києва подано заяву представником ПАТ КБ «Приватбанк» Лісовським О.А. про видачу дубліката виконавчого листа, яка ухвалою суду від 14.09.2017р. залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою суду від 10.10.2017р. повернута заявнику, у зв`язку з не усунення недоліків заяви (а.с.63,66-67, 69,70)є

23 серпня 2019р. представник АТ КБ «Приватбанк» Дєговцов І.О. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання (а.с.72).

В підтвердження доказів. що свідчать про втрату виконавчого листа, представник АТ КБ «Приватбанк» Дєговцов І.О. надав копію листа Шевченківського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Києві за №15430 від 26.04.2019р., в якому зазначено, що 22.04.2016р. старшим державним виконавцем Бекіровою С.Н. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с.73).

Проаналізувавши вказані обставини в світлі наведених фактів, суд зауважує на те, що підставою для поновлення строку пред?явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз викладених фактів дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов?язані з об?єктивними, непереробними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання пов?язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порущення її прав), а й з об?єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порущення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю мохливість знайти про посягання на права. Обов?язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Разом з тим, жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував поважність пропуску заявником процесуального строку на пред?явлення виконавчого документу до виконання не було подано, а також про втрату даного документу.

Відтак, заявник пропустив строк пред?явлення виконавчого листа до виконання та не надав доказів поважності причин пропуску такого строку, які б перешкодили заявнику вчасно звернутися з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та пред?явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк. Лише обставина втрати виконавчого листа у 2016 році сама по собі підстав для задоволення даної заяви не дає.

Таким чином, всебічно проаналізувавши доводи заявника в сукупності з наданими доказами, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 3, 258, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про про поновлення строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя