ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2831/19
Номер провадження: №22-ц/819/1615/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Шибінська А.Л.,

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року у складі судді Бойко М.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Новокаховського відділу комерційного обліку про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 20109 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», АТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського відділу комерційного обліку про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є споживачем електричної енергії, що постачається відповідачем у належну йому квартиру АДРЕСА_1 .

З початку 2019 року при отриманні рахунків про оплату електроенергії ним було виявлено, що відповідачем завищуються покази спожитої ним електричної енергії, які різняться із фактично спожитою ним електроенергією, що призвело до безпідставного утворення боргу у розмірі 40 кВТ/год.

Звернення позивача щодо незгоди із сумами нарахувань електричної енергії та здійснення перерахунку суми оплати не призвели до вирішення спірного питання, а через незаконні дії відповідачів та погрози відключення електроенергії він зазнав душевних страждань, у зв`язку із чим просив суд визнати незаконними дії відповідачів щодо їх вимоги до споживачів послуг повідомляти показники електролічильника щомісяця, незаконному звинуваченні його в несвоєчасній сплаті за спожиту електричну енергію, а також стягнути з відповідачів у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди по 1500 грн. з кожного окремо.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Херсонобленерго», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просило у її задоволені відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи не встановлено протиправних та незаконних дій відповідачів, у зв`язку із чим підстави для задоволення позовних вимог та відшкодування моральної шкоди відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених судом і наявних у справі доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачені права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі).

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З січня 2019 року він є споживачем електроенергії за вищенаведеною адресою, послуги з постачання електроенергії та її обліку у помешканні позивача надаються ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» та Новокаховське відділення МВКО АТ «Херсонобленерго».

Також судом встановлено та позивачем визнано в ході розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції, що ним заперечується обґрунтованість пропозиції відповідача щодо щомісячного надання відомостей енергопостачальній організації про фактичні показники засобів обліку задля встановлення фактичних розмірів спожитої споживачем електроенергії, внаслідок чого рахунки на оплату від відповідача приходять з урахуванням середнього показника споживання за попередній період.

Вирішуючи спір, суд вірно визначив, що взаємовідносини між постачальниками, споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються як Законом України Про ринок електричної енергії, так і чинними підзаконними нормативними документами, такими як Правила роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКР від 14.03.2018 р. № 312 (далі- ПРРЕЕ), Кодексом системи розподілу, затвердженим Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 310, Кодексом комерційного обліку (далі ККО), затвердженим Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 311, які є обов`язковими до застосування у спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог розділу V п.5.5 п.п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

При цьому розділом 3 п.3.3 Типового договору Про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що є додатком № 1 до ПРРЕЕ визначено обов`язок споживача щомісяця знімати фактичні показання лічильника електричної енергії та надавати їх Оператору системи розподілу (постачальнику послуг комерційного обліку) в один із таких способів, який є найбільш зручним для споживача:

1) через особистий кабінет на сайті Оператора системи розподілу (в даному випадку «Херсонобленерго»);

2) за телефоном;

3) через особисте звернення до Центру обслуговування споживачів;

4) на електронну адресу;

Згідно п.6 Розділу XIII Кодексу комерційного обліку, обсяги спожитої електричної енергії визначаються за розрахунковий період, який становить один місяць. Споживач самостійно подає дані про обсяги споживання електричної енергії за розрахунковий період, такі дані надаються споживачем не пізніше 4 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом повідомлення по телефону чи іншими електронними засобами або через особисте звернення. У побутових споживачів покази лічильника мають зчитуватися на перше число календарного місяця, наступного за розрахунковим. Якщо побутовий споживач самостійно подає дані про обсяги споживання електричної енергії за розрахунковий період, такі дані надаються споживачем до ППКО не пізніше 4 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом повідомлення по телефону чи іншими електронними засобами або через свій кабінет на сайті ППКО, або через особисте звернення до ОСОБА_3 .

Зчитані побутовим споживачем, чи отримані або зчитані ППКО/ОМ покази інтегрального лічильника в інший день вважаються вихідними даними для визначення показів лічильника на перше число календарного місяця шляхом додавання (віднімання) споживання, розрахованого відповідно до профіля споживання побутового споживача, помноженого на кількість днів (діб) між датою зчитування показів та першим числом календарного місяця.

У випадку неподання споживачем даних про споживання електричної енергії за розрахунковий період у строки, установлені в цьому розділі, або неможливості отримання ППКО даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи вузла обліку) ППКО визначає обсяги споживання електричної енергії на цей розрахунковий період шляхом розрахунку середнього обсягу споживання за даними двох останніх фактичних послідовно знятих показів розрахункового лічильника.

Крім того, судом встановлено, що після фіксації контролером реальних показів лічильника споживача відповідачем проводиться корегування обсягів споживання відповідно до фактичних показників та проводиться перерахунок оплати за вказаний період, що позивачем також не заперечувалося.

Отже, зважаючи на вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що наявні у справі докази свідчать про надання відповідей і роз`яснень позивачу відповідачем щодо спірних питань, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених позовних вимог.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано жодних доказів про вчасність передачі ним показників електролічильника оператору системи розподілу (передачі) електричної енергії, внаслідок чого останнім правомірно, на підставі ПРРЕЕ та ККО, розраховувались обсяги споживання електричної енергії позивачем, шляхом розрахунку середнього обсягу споживання за даними двох останніх фактичних послідовно знятих показників з електролічильника, які після отримання відомостей щодо фактичних показників споживання корегувалися та проводився перерахунок оплати за вказаний період.

Зважаючи на те, що судом не встановлено та позивачем не доведено факту незаконних чи неправомірних дій відповідачів внаслідок яких йому було спричинено моральну шкоду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду.

Разом з тим, докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права, вірно застосовані норми матеріального права.

Крім того слід зазначити, що нарахування обсягів спожитої електроенергії є операцією обліку, яка сама по собі не створює цивільно-правових наслідків для позивача, і може бути лише підставою відповідних вимог відповідачів до позивача в разі їх підтвердження об`єктивними даними.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять посилання на нові засоби доказування у справі, рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим відсутні визначені ст.376 ЦПК України підстави для задоволення апеляційної скарги та ухвалення чи зміни рішення суду першої інстанції, у зв`язку із чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів з часу складання повного тексту рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 03.12.2019 року

Головуючий підпис О.В. Кутурланова

Судді: підпис В.В. Майданік

підпис Н.В.Орловська

З оригіналом згідно:

Копію постанови виготовлено 03.12.2019 року

Постанова набрала законної сили 26.11.2019 року

Суддя О.В.Кутурланова

Помічник судді А.М.Грицак