Справа № 308/3956/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

12 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

за участю представника відповідача Ракущинець А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою поданою представником позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сафір ОСОБА_1 .О. до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07.04.2016 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача Ракущинець А.А. провадження у цивільній справі №308/3956/15-ц за позовною заявою поданою представником позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сафір ОСОБА_1 .О. до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/1659/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, що розглядається в порядку цивільного судочинства Ужгородським міськрайонним судом.

10.01.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Мадяр В.М. про поновлення провадження по цивільній справі №308/3956/15-ц за позовною заявою поданою представником позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки рішення по цивільній справі № 308/1659/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору набрало законної сили.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Ракущинець А.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Мадяр В.М. про поновлення провадження по цивільній справі №308/3956/15-ц за позовною заявою поданою представником позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сафір ОСОБА_1 .О. до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, аналізуючи матеріали справи, з врахуванням того, що підстави зупинення провадження відпали , виходячи з приписів ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі, оскільки обставини що викликали зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою поданою представником позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сафір ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та продовжити розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца