МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/2327/19
Пр. №2/521/2099/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Коваль Т.А., за участю:

представника позивача адвоката Попроцького Д.М.,

представника відповідача ПАТ «Кредобанк» - адвоката Вакуленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання Акціонерного товариства «Кредобанк» про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайон Авто Трафік» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Перший Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області), Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (т. 1, а.с. 37-38).

Разом із позовною заявою представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд зобов`язати Перший Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області зупинити стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису від 13 квітня 2016 року (зареєстрованого в реєстрі за №1687) та заборонити Першому Малиновському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо відчуження або будь-яким іншим чином позбавлення позивача права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року за заявою представника позивача про забезпечення позову було зобов`язано Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області зупинити стягнення (виконавче провадження №53620517) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису від 13 квітня 2016 року (зареєстрованого в реєстрі за №1687), в інший частині заяви було відмовлено. Зустрічне забезпечення не застосовувалося.

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року клопотання ПАТ «Кредобанк» про скасування забезпечення позову було залишено без задоволення (т. 1 а.с. 196-198).

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року за заявою представника позивача до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги були залучені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженої відповідальністю «Лайон Авто Трафік» (далі - ТОВ «Лайон Авто Трафік») (т. 2 а.с. 41-42).

17 липня 2019 року представник АТ «Кредобанк» надав суду клопотання про зустрічне забезпечення, в якому просив суд, з метою забезпечення відшкодування збитків АТ «Кредобанк», які можуть бути спричинені останньому забезпеченням позову позивача ухвалою Малиновського районного суду від 11 лютого 2019 року, здійснити позивачеві внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 607682,00 грн. у якості зустрічного забезпечення позову.

Представник відповідача, діюча за довіреністю від 06 червня 2019 року, в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про зустрічне забезпечення, та просила суд його задовольнити (т. 2 а.с. 169).

Представник позивача, діючий за ордером від 07 лютого 2019 року, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зустрічне забезпечення, та просив суд відмовити в його задоволенні (т. 1 а.с. 6).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали клопотання та справи, вважає, що клопотання про зустрічне забезпечення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, зокрема, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана квартира, яка надана АТ «Кредобанк» в іпотеку належить на праві часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується змістом договору іпотеки від 25 травня 2011 року (т. 1 а.с. 58-60).

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №1687, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. 13 квітня 2016 року, яким було запропоновано звернути стягнення грошових коштів у сумі 1127487,76 грн. за рахунок продажу квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що є майновими поручителями за виконання зобов`язань ТОВ «Лайон Авто Трафік» перед АТ «Кредобанк» (т. 1 а.с. 61).

Встановлено, що постановою головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 22 березня 2017 року було відкрито виконавче провадження №53620517 по виконанню вищевказаного виконавчого напису.

Постановою головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 24 січня 2019 року у ВП №53620517 було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження.

Отже, даний спір не відноситься до випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

Зі змісту п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, визначеного у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року по справі №6-605цс16 метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст. ст. 2, 18, 154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення.

При цьому, відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тільки у випадку забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Крім того, суд при розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, враховує практику Європейського суду з прав людини.

Пунктом 43 Рішення Європейського суду по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, за позивачем зареєстровано на праві власності частина нерухомого майна, за рахунок якого можливо відшкодувати вірогідні збитки, яких понесе відповідач у випадку відмови у задоволенні позову.

Натомість, суд приймаючи рішення про застосування зустрічного забезпечення вважає за необхідне зазначити, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи та повинен бути співмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може понести відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Так відповідач просить, оскільки вартість нерухомого майна, на яке накладено арешт в порядку забезпечення позову становить не менше 714920,00 грн., а розмір можливих збитків відповідача також дорівнює зазначеній вартості нерухомого майна, застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 607682,00 грн., однак, заявником не надано жодних належних розрахунків можливих збитків, які може він понести в результаті прийнятих судом заходів забезпечення позову, та відповідного обґрунтування таких розрахунків, визначаючи розмір зустрічного забезпечення виходячи з вартості спірного майна, яке в разі задоволення позову втратить заявник.

При цьому, суд звертає увагу на те, що спірна квартира АДРЕСА_2 , на яку виконавчим написом №1687, виданим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. 13 квітня 2016 року запропоновано звернути стягнення грошових коштів у сумі 1127487,76 грн. за рахунок її продажу на підставі договору іпотеки від 25 травня 2011 року знаходиться в іпотеці АТ «Кредобанк», а тому не може бути відчужена позивачем (т. 1 а.с. 61).

Зазначена правова позиція відповідача протирічить загальним принципам, які закладені законодавцем при встановленні інституту зустрічного забезпечення, яке повинно гарантувати покриття можливих збитків відповідача саме при відмові у задоволені позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 149-154, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства «Кредобанк» про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайон Авто Трафік» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда