Постанова

Іменем України

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 638/10227/17

провадження № 61-3744св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: комунальний заклад охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», головний лікар комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_2,

третя особа - державне підприємство «Східний експертно-технічний центр Держпраці»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» та комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

від 06 вересня 2017 року в складі судді Семіряд І. В. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 рокув складі колегії суддів:

Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (далі - КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»), головного лікаря КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_2, третя особа - державне підприємство «Східний експертно-технічний центр Держпраці» (далі - ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці»), про визнання наказу незаконним та його скасування.

Позовна заява мотивована тим, що вона працює в ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці»на посаді експерта технічного з промислової безпеки відділу технічної експертизи і сертифікації.

У зв`язку з погіршенням стану здоров`я з 21 листопада 2016 року по 14 грудня 2016 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». Листок непрацездатності від 14 грудня 2016 року серії АГЯ №042997 після виходу з лікарні позивачем надано адміністрації за місцем роботи.

Відповідно до договору від 05 грудня 2016 року № 9-12.16, укладеного між

ОСОБА_1 та ДП «Головний навчально-методичний центр» (м. Київ), позивач пройшла підвищення кваліфікації та атестацію експерта технічного з промислової безпеки та 14 грудня 2016 року успішно склала відповідний іспит.

Наказом від 23 січня 2017 року № 2-к її звільнено із займаної посади. Наказ про звільнення нею було оскаржено до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року її поновлено на посаді.

Під час розгляду справи про поновлення на роботі їй стало відомо, що наказом головного лікаря КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_2 від 17 травня 2017 року № 167 «Про необґрунтованість видачі листка непрацездатності ОСОБА_1 », листок непрацездатності серії АГЯ № 042997 анульований, оскільки його видано необґрунтовано та визнано таким, що оплаті не підлягає.

19 червня 2017 року вона звернулася до адміністрації лікарні щодо видачі копії наказу від 17 травня 2017 року, оскільки її з ним не було ознайомлено, а також не повідомлено, з яких причин анульовано листок непрацездатності.

30 червня 2017 року їй надано відповідь, що накази головного лікаря створюються для внутрішнього користування та є службовою інформацією, тому видати копію наказу неможливо.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 17 травня 2017 року № 167 «Про необґрунтованість видачі листка непрацездатності ОСОБА_1 ».

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області

від 06 грудня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 17 травня 2017 № 167 «Про необґрунтованість видачі листка непрацездатності ОСОБА_1 ».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що наказ про визнання листка непрацездатності таким, що видано необґрунтовано та його анулювання, не відповідає вимогам закону.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У січні 2018 року ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці» та

КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» подали до Верховного Суду касаційні скарги, у яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Аргументи учасників справ

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці» мотивована тим, що позивачем порушено режим лікування, оскільки 05 грудня 2016 року, в період лікування, ОСОБА_1 знаходилась у м. Києві, тому головним лікарем правомірно видано наказ від 17 травня 2017 № 167«Про необґрунтованість видачі листка непрацездатності ОСОБА_1 »

Касаційна скарга КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» мотивована тим, що судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, судами застосовано закон, який не підлягає застосуванню.

Відзив сторонами на касаційні скарги не подано.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судами установлено, що з 01 лютого 2013 року до 23 січня 2017 року ОСОБА_1 працювала у ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці» на посаді інженера відділу технічної експертизи і сертифікації (до 08 січня 2014 року), експерта технічного з промислової безпеки відділу технічної експертизи і сертифікації.

У період з 21 листопада 2016 року по 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 видано листок непрацездатності

серії АГЯ № 042997 за яким визначено стати до роботи 15 грудня 2016 року.

17 травня 2017 року головним лікарем КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_2 видано наказ № 167, яким листок непрацездатності серії АГЯ №042997, виданий

ОСОБА_1 , є недійсним і оплаті не підлягає.

З тексту наказу вбачається, що підставою для прийняття наказу є довідка про проведення перевірки обґрунтованості видачі листка непрацездатності

ОСОБА_1 станом на 17 травня 2017 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13 листопада 2001 року № 455 тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Листок непрацездатності видається: Громадянам України, іноземцям, особам без громадянства, які проживають в Україні і працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, у тому числі в іноземних дипломатичних представництвах та консульських установах.

Право видачі листків непрацездатності надається: лікуючим лікарям державних і комунальних закладів охорони здоров`я. Згідно з пунктом 1.5 не мають права видачі листків непрацездатності: лікарі: станцій (відділень) швидкої медичної допомоги; станцій переливання крові; закладів судово-медичної експертизи; бальнеогрязелікувальних, косметологічних та фізіотерапевтичних лікарень і курортних поліклінік; будинків відпочинку; туристичних баз; зубопротезних поліклінік (відділень); санітарно-профілактичних закладів; лікуючі лікарі лікувально-профілактичних закладів усіх форм власності при косметологічних втручаннях без медичних показань.

Видача документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність здійснюється лікуючим лікарем (фельдшером) при пред`явленні паспорта чи іншого документа, який засвідчує особу непрацездатного і не може бути платною послугою в закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03 листопада 2004 року № 532/274/136-ос/1406 листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів.

При порушенні хворим призначеного режиму вказується вид порушення (наприклад, несвоєчасна явка на прийом до лікаря; алкогольне, наркотичне, токсичне сп`яніння під час лікування; вихід на роботу без дозволу лікаря; самовільне залишення закладу охорони здоров`я; виїзд на лікування в іншому закладі охорони здоров`я без відмітки про дозвіл виїзду; відмова від направлення або несвоєчасна явка на МСЕК та ін.).

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог статей 10, 60, 212 ЦПК України 2004 року, дійшов правильного висновку про те, що наказ про визнання листка непрацездатності таким, що видано необґрунтовано та його анулювання, не відповідає вимогам закону.

Докази та обставини, на які посилаються заявники в касаційних скаргах, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційних скарг висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» та комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська