КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 06.07/824/239/2019
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Заришняк Г.М.., суддів: Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.,перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

12 грудня 2019 року у судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлено про відвід колегії суддів у складі: Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_5 стало відомо від ОСОБА_3 про те, що останній має домовленість щодо результату розгляду даної справи в апеляційному суді на його користь, а тому ОСОБА_2 має сумніви щодо незалежного, безстороннього та неупередженого розгляду цієї справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу передано для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, законодавцем визначено, що на розгляд заяви про відвід учасники справи не викликаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У заяві про відвід висловлено припущення ОСОБА_2 з приводу упередженості колегії суддів, разом з тим, вказані обставини, про які зазначено у заяві про відвід не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів: Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є., Рубан С.М., в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є., Рубан С.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя- відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: