overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/711/19
Провадження № 2/650/291/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовною заявоюОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 7,8,12,13,257 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
233 Справа № 233/5210/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи

09 серпня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву адвоката Кошеля Артема Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року по цивільній справі № 233/5210/14-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2015 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області був задоволений позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

09 серпня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду та призначити її розгляд на 23 серпня 2019 року о 08-20 годині, невідкладно надіславши її копію та копію доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Суддя
Дата документу 09.08.2019 Справа № 554/6665/19
Провадження №2-н/554/629/2019
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2019 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» судовий збір в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Тімошенко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 686/9094/15-ц
Провадження № 2-ві/686/58/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про відвід головуючому судді

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09 грудня 2019 року відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Стефанишину С.Л., посилаючись на те, що у нього виник суб`єктивний сумнів щодо об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема ст. 36 цього Кодексу визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавили стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник у поданій заяві про відвід не навів жодної причини, котра породила суб`єктивний сумнів заявника в об`єктивності головуючого судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Стефанишина С.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишину Сергію Леонідовичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1438/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2019 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кульбаби А.В.,

за участю секретаря

судових засідань - Білоус Г.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 27 травня 1992 року Томашівською сільською Радою Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис №5, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.08.2019.

Суддя Кульбаба А.В.
Провадження №4-с/523/80/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши скаргу акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, м.Одеса, вул. М.Боровського, 28 «Б», ) на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга акціонерного товариства «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б., боржник ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №55855570.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог 447-449 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, м.Одеса, вул. М.Боровського, 28 «Б», ) на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 .

Призначити судове засідання по справі на 21 серпня 2019 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань №22.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду лише щодо недотримання підсудності на протязі 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 346/3641/17

провадження № 61-47752ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зупинення виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2018 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів за банківськими вкладами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року.

У липні 2019 року до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зупинення виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2018 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року. Клопотання мотивовано тим, що на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавчі провадження № 58481575 та № 58481867 щодо примусового виконання оскаржуваних судових рішень, на підтвердження чого надано постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2018 року, яке залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»задовольнити.

Зупинити виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2018 року, яке залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Номер провадження 2/754/6903/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" серпня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, 3-тя особа - Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до суду з позовом до Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації(м. Київ, пр.. Маяковського, 21Г) про визнання батьківства. До участі в справі в якості третьої особи залучено Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві ( м. Київ, пр.. Маяковського, 15)

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, 3-тя особа - Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства.

Призначити підготовче засідання по названій справі 17 жовтня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/399/19
Провадження № 2/499/300/19
У Х В А Л А

Іменем України

"12" серпня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області об`єднану цивільну справу в порядку загального позовного провадження за первісним позовом ПСП «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали з метою не затягування судового процесу, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.84, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОВСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача по зустрічному позову про витребування доказів - задовольнити частково.

Оголосити перерву для витребування доказів по справі за первісним позовом ПСП «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі на строк до 05 вересня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

Зобов`язати ПСП «Дружба» в особі директора Іскри О.І. надати до суду у строк до 05.09.2019 року належним чином завірену копію журналу обліку та видачі примірників договорів оренди земельних паїв за 2016-2018 роки.

Зобов`язати ПСП «Дружба» в особі директора Іскри О.І. надати до суду у строк до 05.09.2019 року належним чином завірені копії документів, які підтверджують виконання обов`язків зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками (кадастровий номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2) за договором оренди від 10.09.2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПСП «Дружба» за 2016-2018 роки.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача по зустрічному позову про виклик свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 15.08.2019 року.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 682/2304/19
Провадження № 2/682/842/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації та міцсе проживання невідомі) про стягнення заборгованості на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Суддя Шевчук В. В.
Справа №333/4352/18
Провадження №2/333/205/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представник відповідача ПрАТ «ЗАЗ» Станкової Г.Ф.,

представник відповідача ПрАТ «Промавтоінвест» Чернятіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, ПрАТ «Запорізький автомобілебудівельний завод», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування реєстраційного посвідчення та визнання наймачем житлового приміщення,-

встановив:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, ПрАТ «Запорізький автомобілебудівельний завод», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування реєстраційного посвідчення та визнання наймачем житлового приміщення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 22.08.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод