Справа №173/1874/19
Провадження №6/173/38/2019
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої- судді Петрюк Т.М.

при секретарі- Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року до суду звернувся заявник, приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості, вказуючи, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року у справі № 2-255/2010 за результатом розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вирішив заяву стягувача задовольнити повністю.

Суд наказав, стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованість за кредитним договором №3554 від 24 жовтня 2007 року в сумі 25521,19грн. та в рахунок повернення сплачені судові витрати в сумі 375,21грн., а всього 25896,40грн.

На виконання рішення суду, Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області представнику стягувача було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованості на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», який було пред`явлено до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання.

На виконання зазначеного виконавчого документу, державним виконавцем зазначеного підрозділу Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання рішення суду.

У лютому 2019 року особа, яка надає правову допомогу скаржнику, звернулась з адвокатським запитом щодо стану виконавчого провадження до керівництва Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У лютому 2019 року на адресу адвоката А.М. Лоба, надійшов лист відповідь від В.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Верхньодніпровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у період з 15.11.2012 року по 30.11.2015 року перебував виконавчий лист №2-255/2010 від 10.12.2010 року, виданий Верхньодніпровським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованості в сумі 25896,40грн.

Виконавче провадження 24.12.2015 року завершено, на підставі п. З ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час прийняття рішення).

Надати підтвердження відправки зазначеного виконавчого документу па адресу ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» не має можливості, оскільки реєстри на відправлену кореспонденцію знищено у встановленому порядку.

Надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню не має можливості, оскільки архівні документи знищено у встановленому порядку.

Повторно виконавчий документ на виконання до відділу ДВС не надходив.

Одночасно, проведеним пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» встановлено, жодних відправлень отриманих від підрозділів Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо повернення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Банку не надходило.

Про факт відсутності надходження вищезазначених документів складено відповідний акт.

Додатково, згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України -Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду інформація щодо примусового виконання виконавчого документу у справі №2-255/2010 за заявою ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про стягнення з останнього на користь Банку заборгованості у загальному розмірі 25896,40грн. також відсутня.

Крім цього, указом Виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та фактичним проведенням антитерористичної операції, місто Донецьк де було зареєстровано юридичну особу стягувача, потрапило у перелік до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення».

Враховуючи викладене а також, не можливості підтвердити факт належного повернення виконавчого документу стягувачу, здійснення фактичного переїзду Головного офісу банку до міста Київ, термінового переїзду відповідальних співробітників та вцілілої частини матеріальнотехнічної бази банку із міста Донецьк (де здійснювався узагальнений облік оригіналів виконавчих документів) до міста Київ, скорочення особового штату та перереєстрація юридичної особи стягувача до міста Київ 02 червня 2014 року, можливою втратою кореспонденції підрозділами УДІШЗ «Укрпошта», втратою також стягувачем належних йому копій матеріалів судового та виконавчого провадження, ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» вважає існувала реальна загроза втрати оригіналу виконавчого документу від незалежних від стягувача обставин.

При цьому додатково, окрім встановленого судом факту наявності у боржника заборгованості перед Банком, для підтвердження суду наявності фінансових відносин між банківською установою та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» надає відповідні витяги із внутрішньо-банківської системи 8сгоо§е обліку клієнтів: завірену копію роздруківки-підтвердження факту наявності грошово-кредитних відносин між клієнтом ОСОБА_1 та ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», завірену копію роздруківки заяви на видачу ОСОБА_1 готівкових коштів та відкриття клієнту банківського рахунку.

ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» надає оригінал довідки-підтвердження про наявність суми заборгованості за Виконавчим документом у справі №2-255/2010 (оригінал Довідки додається).

Щодо доказів правонаступництва Публічного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» та Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» повідомляє, що рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол №18/18 від27.04.2018 року) змінено тип товариства з публічного на приватне та, відповідно, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» перейменовано у ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФАМІЛЬНИЙ».

ПРИВАТНЕ АКЦЮНЕРНЕТОВАРИСТВО «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (попередня назва -ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФАМІЛЬНИЙ»), ідентифікаційний код 20042839, що у подальшому іменується Банк, є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», попередня назва якого - Товариство з обмеженою відповідальністю Донецький комерційний біржовий банк «Донбіржбанк», попередня назва якого - Донецький комерційний біржовий банк «Допбіржбанк».

Крім цього, враховуючи фактичну відсутність у Банку виконавчого документу та неможливістю підрозділу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підтвердити факт належного відправлення виконавчого документу стягувану, ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» пропущено строк для повторно пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду від 29 листопада 2010 року у справі № 2-255/2010 за позовом ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені повністю.

29 липня 2019 року до суду звернувся заявник, приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій вказано, що дублікат виконавчого листа необхідний для виконання, але оригінал виконавчого листа втрачений та просять видати його дублікат та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до поданої заяви заявником є приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний», хоча в рішенні суду від 29.11.2010 року по вищевказаній справі позивачем та стягувачам є публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний». З матеріалів заяви вбачається, що рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол №18/18 від27.04.2018 року) змінено тип товариства з публічного на приватне та, відповідно, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» перейменовано у ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФАМІЛЬНИЙ».

ПРИВАТНЕ АКЦЮНЕРНЕТОВАРИСТВО «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (попередня назва -ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФАМІЛЬНИЙ»), ідентифікаційний код 20042839, що у подальшому іменується Банк, є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», попередня назва якого - Товариство з обмеженою відповідальністю Донецький комерційний біржовий банк «Донбіржбанк», попередня назва якого - Донецький комерційний біржовий банк «Допбіржбанк».

Судом встановлено, що заявником надані суду докази стосовно його правонаступництва, проте не надано доказів про наявність або відсутність ухвалених судом рішень про заміну сторони виконавчого провадження, дана обставина не може бути первірена судом, оскільки на даний час матеріали справи знищені за спливом строку зберігання. В поданій заяві заявником не ставиться вимога про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що позивачем (стягувачем) не надано жодних доказів заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а також не заявлена вимога про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що за даних обставин відсутні підстави для ухвалення рішення про видачу дубліката виконавчого листа за заявою приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний».

Керуючись п. 17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Вимоги за заявою приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 09.08.2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 09.08.2019 року

Оприлюднена 12.08.2019 року

Ухвала набирає законної сили 28.08.2019 року