Справа № 495/7095/19
№ провадження 2-з/495/102/2019
УХВАЛА

Про забезпечення позову

"15" серпня 2019 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі: головуючого судді Прийомова О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування та витребування земельної ділянки, відповідно якого просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради від 13.06.2019 № 1141; визнати незаконним договір оренди земельної ділянки; визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою ; витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння земельну ділянку.

09.08.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

13.08.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої зазначає, що він є власником будівель та споруд бази відпочинку «Карпати», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Йому належить будівля магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стверджує, що усі зазначені об`єкти фактично знаходяться на території земельної ділянки, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської Одеської області від 29.09.2015 № 3569 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду терміном на 49 років, площею 0,10 га. для обслуговування будівлі магазину із земель житлової та громадської забудови за адресою: АДРЕСА_2 » він замовив у ФОП ОСОБА_3 розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельною ділянки. Після розробки проекту землеустрою ОСОБА_1 надав його до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради для затвердження разом із заявою про надання вказаної земельної ділянки у довгострокову оренду терміном на 49 років, однак, попри того, що він упродовж часу з 2016 по 2019 рік п`ять разів звертався до Затоківської селищної ради з письмовими заявами про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в строкове платне користування, вони усі були проігноровані.

Разом з тим, нещодавно йому стало відомо про протиправне надання Затоківською селищною радою останньої земельної ділянки у строкове платне користування терміном на 49 років фізичній особі ОСОБА_2 на підставі рішення Затоківської селищної ради від 13.06.2019 № 1141 «Про передачу ОСОБА_2 у строкове платне користування / оренду/ терміном на 49 років, земельну ділянку загальною площею 0,0800 га. для будівництва і обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 ».

Як стало йому відомо, 05.07.2019 відповідач Затоківська селищна рада прийняла рішення про внесення спірної земельної ділянки до переліку об`єктів, що підлягають продажу /приватизації/ у 2019 році і надала дозвіл орендарю ОСОБА_2 на замовлення експертної грошової оцінки такої ділянки.

Таким чином, у разі викупу земельної ділянки ОСОБА_2 , остання стане її власником, оскаржуваний договір оренди землі буде припинено та задоволення позовної вимоги про визнання договору недійсним втратить будь-який сенс.

Також заявник у заяві вказав, що згідно висновку будівельно-технічного та земельно-технічного експертного дослідження встановлено, що земельна ділянка, що передана у строкове платне користування терміном на 49 років фізичній особі ОСОБА_2 повністю накладається на земельну ділянку площею 0,10, розташовану по АДРЕСА_2 , на якій розташовані будівля магазину літ. «А», у складі приміщення № 1 торговий зал, площею 76,62 кв.м., а також частина складу літ «2К», загальною площею 82,4 кв.м., будівлі тимчасового характеру: металевий вагончик іт. «2М», склад літ. «2Н», право власності на які зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно за позивачем ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладені обставини та очевидні намірі відповідача Затоківської селищної ради відчужити спірну земельну ділянку, а ОСОБА_2 придбати її шляхом оформлення договору купівлі-продажу, позивач буде позбавлений можливості виконати рішення суду про визнання недійсним договору оренди, виконання рішення суду в частині визнання права користування земельною ділянкою взагалі стане неможливим, оскільки остання буде перебувати у приватній власності ОСОБА_2 .

Таким чином, ефективний захист та поновлення порушення прав позивача щодо спірної земельної ділянки без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

За таких обставин, ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,0800 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка належить Територіальній громаді селища міського типу Затока в особі Затоківської селищної ради, до ухвалення рішення по справі; заборонити Затоківській селищній раді приймати рішення по відчуженню ОСОБА_2 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,0800 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, до ухвалення рішення по справі; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, вчиняти реєстраційні дії по зміні власника, поділу, зміні юридичної адреси земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,0800 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, до ухвалення рішення по справі.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч.1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів заяви та позову, поданих до суду позивачем вбачається, що дійсно ОСОБА_1 є власником будівель та споруд бази відпочинку «Карпати», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, з копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років, складеним ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_1 вбачається, що дійсно позивач звертався про надання йому дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів позову можна встановити, що Затоківською селищною радою 05.06.2015 року виносилось рішення № 2992 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років, площею 0,1008 га, для обслуговування б/в «Карпати» за адресою: АДРЕСА_3 .

В той же час, відповідач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2019 року є власником магазину за адресою: АДРЕСА_2 а.

На підставі рішення Затоківської селищної ради від 13.06.2019 № 1141 «Про передачу ОСОБА_2 у строкове платне користування / оренду/ терміном на 49 років, земельну ділянку загальною площею 0,0800 га. для будівництва і обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 » та укладеного між відповідачами договору оренди від 25.06.2019 року, відповідач ОСОБА_2 прийняла у строкове платне користування/оренду/ терміном на 49 років земельну ділянку, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі,яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В результаті виносу меж в натурі земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої по АДРЕСА_2 , та відповідно до даних, вказаних в наданому Технічному звіті по кадастровому зніманню земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виготовленому Фізичною особою - підприємцем Осадчук ОСОБА_5 Миколайовичем станом на 2019 рік, та проведення візуального огляду, експертом було встановлено, що, на момент проведення огляду - 26.06.2019 року, на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_2 , площею 0,08 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , знаходиться наступна будівля, яка відображена в наданій копії Технічного паспорту на будівлю магазину літ. «А», розташованого по АДРЕСА_2 , а саме: будівля магазину літ. «А», в складі приміщення:№1 торговий зал, площею 76,62 кв.м.

Позивачем до своєї заяви про забезпечення позову приєднано Висновок № 086 будівельно-технічного та земельно-технічного експертного дослідження, складеного 02.08.2019 року експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», з якого вбачається, що виходячи з даних, вказаних в Технічному звіті по кадастровому зніманню земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виготовленому Фізичною особою - підприємцем Осадчук Михайлом Миколайовичем (кваліфікаційний сертифікат № НОМЕР_2 від 23.05.2013р.), станом на 2019 рік, експертом було встановлено, що земельна ділянка, площею 0,08 га, кадастровий номер НОМЕР_3 : НОМЕР_4 , яка розташована по АДРЕСА_2 повністю накладається на земельну ділянку, площею 0,10 га. кадастровий номер НОМЕР_5 , розташовану по АДРЕСА_2 . Площа накладання становить - 0,08 га.

Врезультаті проведення огляду та винесення меж в натурі земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , експертом встановлено, що на момент проведення огляду -26.06.2019 року, на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованій по АДРЕСА_2 род-Дністровський Одеської області, також виявлено наступні будівлі : частину складу літ. «2К», склад літ. «2Н» та частину металевого вагончику літ. «2М», які відображені в копії технічного паспорту на громадські будівлі з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташовані по АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №217, виконаного КП «Білгород-Дністровське БТІ» станом на 25.06.2019р.

- інші будівлі на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованій по АДРЕСА_2 род-Дністровський Одеської області, на момент проведення огляду експертом виявлено не було.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів, щодо співмірності позовних вимог, адже предметом позову є рішення орану місцевого самоврядування , договір оренди земельної ділянки та земельна ділянка, щодо якої і заявлено вимоги забезпечення позову.

Більш того позивачем доведено реальну можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, оскільки Висновком будівельно-технічного та земельно-технічного експертного дослідження підтверджено, що будівлі та споруди, що належать позивачу на праві приватної власності фактично розташовані на спірній земельній ділянці, що є предметом позову та предметом даної заяви про забезпечення позову, а у разі придбання її ОСОБА_2 шляхом оформлення договору купівлі-продажу, позивач буде позбавлений можливості виконати рішення суду про визнання недійсним договору оренди, виконання рішення суду в частині визнання права користування земельною ділянкою взагалі стане неможливим, оскільки остання буде перебувати у приватній власності ОСОБА_2 .

Таким чином, ефективний захист та поновлення порушення прав позивача щодо спірної земельної ділянки без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За таких обставин, суд вважає, що існують усі правові підстави для застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,0800 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка належить Територіальній громаді селища міського типу Затока в особі Затоківської селищної ради, до ухвалення рішення по справі

Разом з тим, вимоги ОСОБА_1 щодо заборони Затоківській селищній раді приймати рішення по відчуженню ОСОБА_2 спірної земельної ділянки, так само як і вимоги по забороні суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії по зміні власника, поділу, зміні юридичної адреси є необґрунтованими, з підстав того, що накладеним арештом на спірну земельну ділянку вищевказані особи будуть позбавлені можливості щодо вчинення дій, про які вказує заявник.

Арешт майна накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Згідно ч.1,2 ст 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про можливість її часткового задоволення а саме в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,0800 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка належить Територіальній громаді селища міського типу Затока в особі Затоківської селищної ради, до ухвалення рішення по справі.

В задоволенні решти заявлених вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права користування та витребування земельної ділянки задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,0800 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка належить Територіальній громаді селища міського типу Затока в особі Затоківської селищної ради, до ухвалення рішення по справі.

В задоволенні решти заявлених вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: