Справа № 297/876/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Собослой Г.Г., Куштана Б.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 01 жовтня 2019 року, головуючий суддя Гал Л.Л. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , в особі її представника - адвоката Софілканич Марини Іванівни до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Берегівської міської ради про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнення аліментів на їх утримання в твердій грошовій сумі у розмірі по 1500 гривень на кожну дитину щомісячно, і до досягнення ними повноліття.

До підготовчого засідання ОСОБА_1 , в особі її представника - адвоката Софілканич М.І., подала зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей, де просила поновити строк для подачі зустрічного позову та визначити місце проживання дітей з нею.

Ухвалою Берегівського районного суду від 01 жовтня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в особі її представника - адвоката Софілканич Марини Іванівни до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради про визначення місця проживання дітей - повернути заявниці ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати зазначену ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для розгляду. Вказує на те, що ухвалу суду від 21.05.2019 року про відкриття провадження у справі нею не отримувалась, що підтверджується заявою про відкладення підготовчого засідання та надання примірників позовної заяви з додатками. Вважає прийняте судом рішення необґрунтованим та таким, що грубо порушує гарантоване право позивача на судовий захист.

Апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду відповідно до ч. 2 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 367 ч.1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 майже на півтора місця пропустила строк для подачі зустрічного позову без поважних причин. Подача нею заяви про збільшення позовних вимог по іншій цивільній справі 23.09.2019 року не вказує на перепону подати нею зустрічний позов вчасно, до 21.08.2019 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що 21.05.2019 ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.08.2019 на 09:00 год. Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями, доданих до неї матеріалів направлено учасникам справи.

В ухвалі від 21.05.2019 було вказано, що відповідач у строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву.

29.07.2019 ОСОБА_1 подала заяву про відкладення підготовчого засідання у справі та надання примірників позовної заяви з додатками.

05.08.2019 копія ухвали про відкриття провадження від 21.05.2019,повернута до суду за належністю, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідачка ОСОБА_1 05.08.2019 року отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви із додатками та 21.08.2019 року, в особі свого представника, подала відзив через канцелярію суду.

ОСОБА_1 через представника подала зустрічну позовну заяву 01.10.2019.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням строків для її подачі та повернув цю заяву.

Згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В суді першої інстанції, прохання відповідачки про поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову, яке мотивоване тим, що в рамках іншої цивільної справи в прийнятті її заяви про збільшення позовних вимог про визначення місця проживання дітей було відмовлено лише 26.09.2019 року, тому тільки зараз вона мала правові підставі подати зустрічний позов.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що відповідач майже на півтора місця пропустила строк для подачі зустрічного позову без поважних причин. Подача нею заяви про збільшення позовних вимог по іншій цивільній справі 23.09.2019 року не вказує на перепону подати нею зустрічний позов вчасно, до 21.08.2019 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що зустрічний позов подано з пропуском строку через поважні причини, оскільки нею не отримувалась ухвала про відкриття провадження у справі, що підтверджується заявою від 29.07.2019 про відкладення підготовчого засідання з огляду на вищевикладене колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідач не мала будь - яких перешкод для подачі зустрічного позову у встановлені судом строки.

Доводи апеляційної скарги про те, що обидва позови взаємопов`язані висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали, оскільки відповідно до положень ст. 193 ЦПК України для прийняття зустрічної позовної заяви повинні існувати одночасно дві обставини: обидва позови мають бути взаємопов`язані та зустрічна позовна заява подана у строк для подання відзиву.

ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України,колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Берегівського районного суду від 01 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 19 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді