Єдиний унікальний номер 235/3393/19 Номер провадження 22-ц/804/1843/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 235/3393/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Безпеки» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Безпеки» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року (суддя Назаренко Г.В.),

в с т а н о в и в :

20 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Безпеки» про поновлення на посаді начальника команди відділу охорони, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Безпеки» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач ТОВ «Агенція Безпеки» та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відкриття провадження, проігнорувавши вимоги статей 27 та 31 ЦПК України відносно територіальної підсудності справ, оскільки місце знаходження відповідача в Іллічівському районі м. Маріуполя. Тому, керуючись імперативною нормою про територіальну юрисдикцію, можливо зробити висновок, що суд першої інстанції помилково виніс ухвалу про відкриття провадження, а повинен був передати справу на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя. Крім того, суд не звернув увагу на неповноту наданих до позовної заяви документів та несплату судового збору за вимоги про стягнення середнього заробітку.

Позивачем ОСОБА_1 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що частиною 2 статті 177 ЦПК України передбачено, що правила цієї статті щодо подання копій не поширюється на позови, що виникають з трудових правовідносин, крім того у відповідача є копія паспорту ОСОБА_1 , так як позивач був їх працівником. Також частиною 1 статті 28 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача, зокрема з трудових правовідносин, у зв`язку з тим, що позивач мешкає та зареєстрований у м. АДРЕСА_1 , то Красноармійським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу без порушень правил територіальної підсудності. Висновки апелянта не містять правового підґрунтя, а вказані в скарзі не можуть бути прийняті до уваги, так як позов не містить вимог щодо стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача ТОВ «Агенція Безпеки» Бондаренко Г.Є., Пищенко Є . Ю . , Меліков Ф.А. в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що позовна заява підсудна Красноармійському міськрайонному суд Донецької області.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права та матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Безпеки» про поновлення на посаді начальника команди відділу охорони, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень (а.с.1-5).

Зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 згідно паспорту (а.с.6-9), місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_2 (а.с.1).

Місцезнаходженням відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Безпеки» є: м. Маріуполь Донецької області, Іллічівський район, пр. Нікопольський, буд. 63 (а.с.34-41).

Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Положеннями статті 27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з цим, частиною 1 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, що виникає з трудових правовідносин, а тому він мав право пред`явити його до Красноарміського міськрайонного суду Донецької області, за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Стаття 28 ЦПК України встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, позивач на власний розсуд визначає коло відповідачів та обґрунтовує заявлені до кожного із них вимоги, а також, у даному випадку, законодавець надав позивачу право вибору суду якому підсудна його позовна заява - за місцезнаходженням відповідачів або за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково виніс ухвалу про відкриття провадження, а повинен був передати справу на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя за місцезнаходженням відповідача, не ґрунтуються на нормах процесуального права, якими передбачено щодо позовів, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Отже, суд першої інстанції відкрив провадження у справі з дотриманням вимог процесуального закону.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено, тому апеляційна скарга підляже залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної скарги дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Безпеки» залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

А.В. Гапонов

Ю.М. Мальований

Повний текст постанови складено 09 серпня 2019 року

Суддя-доповідач І.В.Кішкіна