ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1221/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцький О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про примусове проникнення до житла, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький О.Л. звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. перебуває виконавчий лист № 753/9736/13 виданий 18.12.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2 062 623 грн. 94 коп. 10.10.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57401979. Зазначає, що 19.07.2019 р. ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належала боржнику ОСОБА_1 та перебувала в іпотеці у ОСОБА_3 . Предмет іпотеки продано по ціні 4 466 970 грн. 90 коп., переможцем торгів визнано ОСОБА_2 . Проте борг у повній мірі не погашений, залишок нестягнутої заборгованості складає 936 805 грн. 08 коп. Приватним виконавцем направлялись на адресу боржника вимоги щодо надання доступу до вказаної квартири, з метою перевірки майнового стану, опису та арешту майна, які були проігноровано боржником. В добровільному порядку вимоги приватного виконавця боржником не виконані, що стало підставою для звернення до суду з даним поданням.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький О.Л., подання підтримав.

Відповідно до статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали подання у їх сукупності, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. перебуває виконавчий лист № 753/9736/13 виданий 18.12.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2 062 623 грн. 94 коп.

10.10.2018 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57401979.

11.10.2018 року постановою приватного виконавця накладено арешт грошові кошти боржника.

08.11.2018 р. приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , перебуває в іпотеці у ОСОБА_3 .

Згідно з актом про реалізацію предмета іпотеки складеного 29.07.2019 р. приватним виконавцем Мілоцьким О.Л., 19.07.2019 р. ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги щодо квартири АДРЕСА_1 , переможцем яких визнано ОСОБА_2 , квартиру продано по ціні 4 466 970 грн. 90 коп.

Залишок нестягнутої заборгованості складає 936 805 грн. 08 коп.

25.10.2019 р., 01.11.2019 р. приватний виконавець направляв на адресу боржника вимоги щодо надання допуску до квартири АДРЕСА_1 з метою опису та арешту майна, однак доступу до квартири боржником не було надано.

Як вбачається з актів приватного виконавця Мілоцького О.Л. від 04.11.2019 р., 08.11.2019 р., 12.11.2019 р, під час виходів приватноговиконавця за адресою: АДРЕСА_2 , здійсненими 04.11.2019 р., 08.11.2019 р., 12.11.2019 р. приватному виконавцю потрапити до квартири не вдалося, оскільки боржник за даною адресою був відсутній, опитано консьєржа, який пояснив, що боржник фактично в квартирі не проживає, періодично навідується до квартири у вихідні дні.

Як зазначає приватний виконавець, боржником не здійснено жодних дій спрямованих на погашення нестягнутої частини заборгованості.

Відповідно п.13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Таким чином судом встановлено, що боржник добровільно не виконує рішення суду, та не надає можливості приватному виконавцю здійснювати опис майна для його подальшої реалізації в рахунок погашення боргу.

Як вбачається із матеріалів подання, останнє є обґрунтованим та відповідає вимогам ЦПК України, порядок повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження є дотриманим, а тому суд вважає, що є всі підстави для його задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись статтею 439 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мілоцькому Олегу Леонідовичу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА