Справа № 202/6277/19
Провадження № 2/202/2243/2019
06 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря -Нечепуренко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,-
У вересні 2019 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 29 991,90 грн. та судові витрати.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2019 року, справу передано на розгляд судді Слюсар Л.П.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року цивільну справу за позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість в позовній заяву просив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, що суд сприймає як виявлене бажання розгляду справи у відсутність представника позивача на підставі наявних матеріалів.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом здійснення оголошення на офіційному інтернет сайті «Судова влада». Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.
Судом встановлено, що 12.06.2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Дніпрі на перехресті нерівнозначних доріг - вул. Батумської та пр. Слобожанського, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі - пр. Слобожанському, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 19 липня 2017 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.8).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП відповідач у справі не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Оскільки шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся 14 червня 2017 року до МТСБ України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9) та 16 серпня 2017 року із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.10).
Вказаний вище Звіт експерта та його обґрунтування у суду не викликає сумніву.
Відповідно до платіжного доручення № 1262159 від 27 листопада 2017 року, МТСБУ виплатило потерпілій ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 29 391 грн. 90 коп., для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 червня 2017 року (а.с. 30).
Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 29 991 грн. 90 коп.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.
Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно із ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки ОСОБА_1 на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).
Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної вище ДТП встановлена постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року, позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача власнику автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу витрати, пов`язані з відшкодуванням завданої майнової шкоди у розмірі 29 991 грн. 90 коп.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 1166,1187,1191 ЦК України, ст. ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Л.П. Слюсар