Справа № 526/2278/18
Провадження № 2-п/526/6/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 526/2278/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2019, головуючою у цивільній справі № 526/2278/18, провадження № 2-п/526/6/2019 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 526/2278/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів визначено суддю Тищенко Л.І.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Головуючою у справі суддею Тищенко Л.І. заявлено самовідвід, оскільки нею, як головуючою у справі, 15 серпня 2019 року постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2019 року у справі № 526/2278/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, у зв`язку з чим його заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.10.2019 ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.08.2019 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що після скасування ухвали, постановленої суддею Тищенко Л.І., як головуючою у справі, необхідно повертатися до вирішення клопотання заявника, відповідача у справі, щодо поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення, тому з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності у здійсненні правосуддя, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, головуючою заявлено самовідвід у даній справі.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також з метою забезпечення права сторін на справедливий суд під час розгляду даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заявлений самовідвід судді Тищенко Л.І. у цивільній справі № 526/2278/18, провадження № 2-п/526/6/2019 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 526/2278/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів задовольнити.

Передати цивільну справу № 526/2278/18, провадження № 2-п/526/6/2019 до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області, для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко