Ухвала

17 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 208/7353/16-ц

провадження № 61-17099ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 30 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів.

Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року залишено без змін.

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Також скаржник зазначає, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено 29 липня 2019 рок, а копію отримано позивачем - 16 серпня 2019 року, що підтверджується копією конверта Дніпровського апеляційного суду щодо направлення копії постанови

від 25 липня 2019 року на її адресу, а також інформацією щодо направлення поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення. Разом з тим, відповідно до довідки відділення УДППЗ «Укрпошта» рекомендований лист від Дніпровського апеляційного суду було отримано скаржником 16 серпня 2019 року.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішеньдо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки ОСОБА_1 не навела обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, оскільки рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 25 липня 2019 року, про відмову у задоволенні позовних вимог не підлягає примусовому виконанню, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відсутні.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 402, 436 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/7353/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська