Справа № 350/1450/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/1133/19
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, постановлене суддею Бейком А.М. 08 липня 2019 року в селищі Рожнятів Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2011 року. Суміжним землекористувачем є ОСОБА_3 , яка в 2013 році самовільно, з порушенням будівельних та санітарних норм, без відповідних дозволів та погоджень із державними органами розпочала будівництво господарської будівлі та облаштувала гнойову яму і септик на неприватизованій земельній ділянці без проектної документації,спричинивши звуження ширини заїзду з 5 метрів 13 сантиметрів до 3 метрів 50 сантиметрів. У зв`язку з цим він позбавлений можливості відкривати ворота та здійснювати проїзд вантажним автомобілем до своєї земельної ділянки і будинковолодіння. З врахуванням заяви про зміну і збільшення позовних вимог просив зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні його земельною ділянкою та будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1 , а також проїздом до зазначеного будинковолодіння шляхом знесення самочинно збудованої господарської будівлі, гнойової ями та септика на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_3 перенести огорожу у глибину своєї земельної ділянки по всій довжині проїзду до ширини 5,13м та стягнути судові витрати по справі (а.с.2-3, 85-86, том 1).

Рішенням Рожнтівського районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2019 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням ОСОБА_2 у селищі Перегінськепо вул АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованих гнойової ями та септика на земельній ділянці по АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_3 перенести паркан у глибину своєї земельної ділянки по всій довжині спільного заїзду до ширини 5,13 м. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 487,20 грн. В решті позову відмовлено (а.с.104-114, том 2).

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на невірне застосування норм матеріального та процесуального права.

В ході судового розгляду виникла необхідність у призначенні судом експертизи, у зв`язку з чим учасникам справи запропоновано надати питання, для відповідей на які необхідне застосування спеціальних знань.

Представник апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав клопотання про встановлення обставин судовою будівельно-технічною, земельно-технічною експертизою, в обґрунтування якого зазначено, що ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬за ОСОБА_3 біля належного їй будинку по АДРЕСА_2 обліковано земельну ділянку площею 0,15 га, довжина якої згідно плану забудови повинна становити від земельної ділянки ОСОБА_2 18,60 м, а становить 17,42 м. Цим підтверджується, що проїзд розширено в сторону її господарства на 1,18 м, а ширина проїзду в найвужчому місці становить 4,17 м., проїзд звужений не був, позивач має можливість заїхати важким транспортом до свого господарства. Всі новозбудовані будівлі розташовані в межах її земельної ділянки. На вирішення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи виходять за межі земельної ділянки ОСОБА_3 від спільного проїзду до її господарства та господарства ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) зовнішні конструкції збудованих нею нерухомих будівельних об`єктів: літньої кухні, стайні, вигрібної (гнойової) ями та септик, які знаходяться по АДРЕСА_2 ?

- Чи відповідає ширина спільного проїзду до господарств ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановленій ширині таких проїздів пунктам 3.22 Державних будівельних норм360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських населених пунктів»?

ОСОБА_2 просить визначити наступні питання, які на його думку потребують висновку експерта:

- Які відхилення від проектної документації допущені відповідачкою при здійсненні будівництва господарської споруди та влаштуванні гнойової ями і септиків за адресою АДРЕСА_2 , та в порушення яких будівельних норм і правил здійснено це будівництво, в тому числі протипожежних і санітарних норм?

- Чи площа земельної ділянки, зазначена у проекті забудови земельної ділянки та у схемі виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель від 20.03.1986 року, виділеної ОСОБА_4 для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_2 , відповідає площі фактичного землекористування ОСОБА_3 за цією адресою;

- Чи фактичне землекористування за вказаною адресою ОСОБА_3 відповідає параметрам земельної ділянки (конфігурація, лінійні параметри), відображеним у проекті забудови земельної ділянки та у схемі виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель від 20.03.1986 року?

- Чи площа земельної ділянки, зазначена у рішенні Перегінської селищної ради від 26.04.2007 року, яким передано у власність земельну ділянку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 площею 0,1364 га, відповідає площі фактичного землекористування ОСОБА_3 .?

- Чи земельна ділянка, яка знаходиться під заїздом до будинковолодіння ОСОБА_2 , що розташоване по АДРЕСА_1 , відноситься до земель загального (громадського) користування?

- Чи існуючий заїзд до будинковолодіння ОСОБА_2 відповідає параметрам заїзду (площі, конфігурації, лінійним параметрам), відображеним у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №308531 та у будівельних паспортах на забудову земельних ділянок, виділених індивідуальним забудівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .? Якщо ні, то що стало причиною невідповідності цих параметрів?

- Що стало причиною збільшення відстані від ближнього кута будинку забудівника ОСОБА_4 до огорожі заїзду до господарства забудівника ОСОБА_5 , яка повинна становити 3 метри, а фактично становить 6,05 м?

- Що стало причиною звуження заїзду до господарства ОСОБА_2 , ширина якого повинна становити 6,4 метра, однак на даний час в найвужчому його місці становить 3,5 метра?

- Що стало причиною зміни конфігурації цього заїзду: звуження його в різних точках та зміна його напрямку під кутом до в`їзних воріт господарства ОСОБА_2 , який відповідно до актів і схем виносу в натуру меж земельної ділянки був рівним по всій його довжині?

- Чи порушена червона лінія проїзду, відображеного у будівельних паспортах на забудову земельних ділянок, виділених індивідуальним забудівникам ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , при будівництві ОСОБА_3 господарської споруди та облаштуванні гнойової ями і огорожі?

- Чи порушені ОСОБА_3 при будівництві господарської споруди та облаштуванні гнойової ями лінії забудови заїзду, відображеного у будівельних паспортах на забудову земельних ділянок, виділених індивідуальним забудівникам ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .?

- Чи порушені ОСОБА_3 при будівництві господарської споруди та облаштуванні гнойової ями і огорожі червоні лінії та лінії забудови заїзду, відображеного у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ №308531, виданого 20.07.2006 року ОСОБА_5 .?

- Чи відбулося звуження заїзду до господарства ОСОБА_2 в результаті порушення ОСОБА_3 при будівництві господарської споруди та облаштуванні нею гнойової ями і огорожі червоної лінії та лінії забудови заїзду?

- Яка відстань до межі сусідньої ділянки (позивача ОСОБА_2 ) від найбільш виступних конструкцій стіни господарської споруди ОСОБА_3 .?

- Яка ширина існуючого на даний час проїзду (в різних його точках) до до господарства ОСОБА_2 .?

- Чи існуючи на даний час проїзд до господарства ОСОБА_2 (з урахуванням його ширини, конфігурації та розташуванні кута господарської споруди на відстані 0,9 м від проїзду) придатний для проїзду пожежних машин, автомашин по вивозу сміття та відбору каналізаційних стоків, грузових автомашин та автомобільного крану?

Вислухавши думку представника апелянта ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 , які висловили свою згоду як на проведення експертизи, так і щодо поставлених питань і визначення експерта, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та санітарно-епідеміологічної експертизи в даній справі.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 18.05.2011 року, укладених між ним та ОСОБА_5 та посвідчених приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Ананевич О.М. набув у власність домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 010070097, розташовану в АДРЕСА_1 . Цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд. Земельна ділянка межує із землями, що перебувають у володінні, в тому числі ОСОБА_6 (в описові меж від А до Б), заїзд (в описові меж від Ж до А). Вказана земельні ділянка належала продавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 308531, виданого Рожнятівським відділом земельних ресурсів у липні 2006 року, на підставі рішення двадцять п`ятої сесії ІV демократичного скликання Перегінської селищної ради від 10.03.2006 року.

Із будівельного паспорту на забудову земельної ділянки, виділеної забудівнику ОСОБА_5 (попередній власник) в АДРЕСА_1 , виданого виконавчим комітетом Рожнятівської районної ради народних депутатів Івано-Франківської області у 1984 році, та будівельного паспорту, виданого у 1992 році, встановлено, що ширина заїзду до будинковолодіння складала 6,40 м (а.с.11-19, 20-25, том 1).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №308531 від 20.07.2006 року, ОСОБА_5 (попередній власник) на підставі рішення двадцять п`ятої сесії IV демократичного скликання Перегінської селищної ради від 10.03.2006 року належить земельна ділянка площею 0,1500 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд. Згідно плану меж земельної ділянки, ширина заїзду (літери Ж до А) складала 5,13 м (а.с.26, том 1).

Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.08.1985 року, зареєстрованого Рожнятівською державною нотаріальною конторою в реєстрі за №1429, спадкоємцем майна ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочка ОСОБА_8 , проживаюча по АДРЕСА_2 . Спадкове майно складається з дерев`яного жилого будинку житловою площею 17,5 кв.м, позначеного у плані літерою «А», сараю, позначеного у плані літерою «Б», сараю, позначеного у плані літерою «В», які розташовані на земельній ділянці розміром 567,4 кв.м, та знаходяться за зазначеною адресою.

Згідно інвентарної справи на житловий будинок по АДРЕСА_2 , видану ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) 13.05.1985 встановлено, що станом на 1985 рік за даним господарством рахувалися житловий будинок та два сараї.

Із будівельного паспорта на забудову земельної ділянки в АДРЕСА_2 , виданого в 1986 році встановлено, що індивідуальному забудівнику ОСОБА_4 надано дозвіл на право виконання будівельних робіт будинковолодіння та проект господарських будівель.

Із будівельного паспорта на забудову земельної ділянки в АДРЕСА_2 , затвердженого рішенням виконкому Рожнятівської районної ради народних депутатів від 12.02.1986 року №33 та зареєстрованого під №2/297 встановлено, що ОСОБА_4 встановлено в натурі межі земельної ділянки, виділеної для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд. Площа земельної ділянки старе місце. До будинковолодіння віднесено житловий будинок площею 44,2 кв.м, сарай площею 14,0 кв.м, літню кухню площею 10,0 кв.м., загальною площею 75,4 кв.м. Зазначено, що житловий будинок головним фасадом орієнтувати на вул АДРЕСА_4 і розмістити на віддалі 3,0 м від червоної лінії. На ділянці зі сторони вулиці передбачається огорожа висотою 1-2 м, вхід та проїзд на ділянку з вул. Сухоруких пішохідна доріжка з тротуарних плит шириною 1,0 м. Вздовж вулиці в межах виділеної ділянки влаштувати тротуар шириною 1,0 м.

Із долученого технічного паспорта на житловий будинок (домоволодіння) по АДРЕСА_2 , квартал №8, виданого Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 12 жовтня 2000 року ОСОБА_9 встановлено, що будинковолодіння складається із житлового будинку, літньої кухні, стайні, гаражу, огорожі та криниці.

Із наданого архівним відділом Рожнятівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області 15.11.2019 року за № А-29/04-01 архівного витягу з протоколу Перегінської селищної ради дванадцятої сесії двадцять першого скликання «Про приватизацію земельних ділянок за громадянами селищної ради» вбачається, що вирішено передати у приватну власність ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 земельну ділянку площею 0,26 га.

Згідно витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідачці ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.10.2002 року, виданого нотаріусом Другої Рожнятівської державної нотаріальної контори Левицькою Г.В., належить будинковолодіння АДРЕСА_4 (а.с.122, том 1).

Із технічного паспорту будинковолодіння АДРЕСА_4 встановлено, що воно станом на 2002 рік складалось із житлового будинку, літньої кухні, стодоли, гаражу, огорожі та криниці (а.с.126, том 1).

Із наданого архівним відділом Рожнятівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області 15.11.2019 року за № А-29/04-01 архівного витягу з протоколу восьмої сесії п`ятого демократичного скликання Перегінської селищної ради від 26 квітня 2007 року №73-8/2007 «Про передачу земельних ділянок у власність» передано у власність ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) земельну ділянку площею 0,1364 га, із них для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,1146 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,0218 га, по урочищах АДРЕСА_2 площею 0,0218 га.

Виконкомом Перегінської селищної ради надано довідку №6360/02-18 від 08.11.2019 року та витяг з рішення №260/52-2015 від 19.03.2015 року Перегінської селищної ради, із яких встановлено, що відповідно до рішення сесії від 19.03.2015 року за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) з 2015 року по 2019 рік облікована земельна ділянка орієнтовною площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_2 , за рахунок земель запасу селищної ради.

Тобто відповідач ОСОБА_3 фактично користується земельною ділянкою, на якій розташоване будинковолодіння АДРЕСА_4 , власником якого вона є. Суміжним землекористувачем є позивач ОСОБА_2 .

У листі виконавчого комітету Перегінської селищної ради від 18.02.2014 року №177102-18, адресованого ОСОБА_6 зазначено, що заява ОСОБА_2 № с-1161 від 24.12.2013 року щодо самовільного влаштування ОСОБА_6 гнойової ями та септика з порушенням будівельних та санітарних норм розглядалася комісійно 17.01.2014 року з виходом на місце у його присутності та з участю начальника управління державної санітарно-епідеміологічної служби Волошина В.В., головного спеціаліста Держсанепідемслужби Кравець Н.О., головного спеціаліста містобудування та архітектури Рожнятівської районної державної адміністрації Фуфалько Н.М., спеціаліста-землевпорядника Перегунської селищної ради Федора Л.Р. та комісією з питань земельних відносин Перегінської селищної ради 05.02.2014 року. Результати перевірки Рожнятівського районного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Івано-Франківській області свідчать про необхідність дотримання (збільшення не менше ніж на 20 метрів) розривів між джерелом водопостачання та джерелами забруднення, що можливо лише за рахунок переносу криниці або всіх потенційних джерел забруднень. Зазначеними комісіями встановлено, що ОСОБА_6 влаштовано септик та гнойову яму на неприватизованій земельній ділянці без проектної документації з порушенням державних будівельних норм. Фундамент гнойової ями частково виступає на заїзд до господарства ОСОБА_2 , що спричинило завуження ширини заїзду. Зобов`язано ОСОБА_6 при виготовленні правовстановлюючих документів на земельну ділянку звернутися у відділ містобудування та архітектури Рожнятівської РДА для виготовлення проектної документації на самовільно збудовану господарську будівлю з пропозиціями по влаштуванню гнойової ями та спетика з дотриманням державних будівельних норм (а.с.7, том 1).

Із акту від 24.12.2014 року, складеного комісією в складі заступника селищного голови Савчука Б.М., спеціаліста-землевпорядника Федора Л.Р., депутатів селищної ради (членів комісії з питань земельних відносин) ОСОБА_10 Д ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про самовільне влаштування його сусідом ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) двох септиків, які не відповідають санітарним нормам та гнойової ями, чим зменшено ширину заїзду до господарства ОСОБА_2 , встановлені порушення (влаштування двох септиків та гнойової ями без проектної документації з порушенням державних будівельних норма), вказані комісією з представників відділу містобудування та архітектури Рожнятівської районної державної адміністрації, управління Держсанепідемслужби в Рожнятівському районі та Перегінської селищної ради та комісією з питань земельльних відносин, ОСОБА_6 (власник будинковолодіння ОСОБА_3 ) не усунено (а.с.9, том 1).

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за проведення будівництва по АДРЕСА_2 , господарським способом із відхиленням від проектної документації (а.с.54, 55, 72, 73, 74, том 1).

З метою забезпечення сторонам рівної можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та санітарно-епідеміологічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ в частині, що стосується питань земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, та Головному управлінню Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в частині питань, що стосуються дотримання санітарних норм.

На вирішення експертизи повинні бути поставлені такі питання:

1. Чи співпадає фактичне землекористування ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,1500 га, кадастровий номер 010070097 по конфігурації, площі та розташуванню земельної ділянки у системі координат, що зазначені в технічній документації та Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 308531, виданому на ім`я ОСОБА_5 20 липня 2006 року, по межі поворотних точок А-Б (суміжний землекористувач ОСОБА_6 ), Ж- ОСОБА_14 (заїзд) ?

У разі неспівпадіння визначити відхилення від схеми щодо розташування, конфігурації та площі по межі поворотних точок А-Б (суміжний землекористувач ОСОБА_6 ), Ж-А (заїзд).

2. Чи накладається частина земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3 на частину земельної ділянки кадастровий номер 010070097 по межі поворотних точок А-Б (5,93; 10,39; 2,26; 2,85; 4,13; 5,32; 15,72), Ж-А (5,13) ?

У разі наявності такого накладення визначити площу та лінійні параметри такого накладення.

3. Яка фактична ширина проїзду до земельної ділянки кадастровий номер 010070097 ? Чи відповідає фактична ширина і ширина проїзду, зазначена у технічній документації на ім`я ОСОБА_5 , вимогам Державних будівельних норм?

4. Чи порушені будівельні норми і правила, зокрема протипожежні і санітарні, при споруджені ОСОБА_3 господарської споруди (літньої кухні, стайні), вигрібної (гнойової) ями та септика?

5. Чи є земельна ділянка, на якій розташовані вигрібна (гнойова) яма та септик, проїздом до земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 010070097) ?

6. Чи звужений проїзд до земельної ділянки кадастровий номер 010070097 за рахунок спорудження ОСОБА_3 господарської споруди (літньої кухні, стайні), вигрібної (гнойової) ями та септика?

7. Якщо звужений, то чи придатний він для проїзду спеціальних автомобілів (протипожежних, для вивозу сміття і відбору каналізаційних стоків, вантажних та автокранів)?

8. Чи відповідає розташування вигрібної (гнойової) ями та септика по АДРЕСА_2 , які споруджені ОСОБА_3 , вимогам санітарних норм та правил утримання територій населених пунктів (місць) ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

9. У разі наявності порушень при спорудженні ОСОБА_3 господарської споруди (літньої кухні, стайні), вигрібної (гнойової) ями та септика, то у який спосіб технічно можливо усунути такі порушення, зокрема, чи є необхідним знесення, демонтаж (повний, частковий) споруд або можлива відповідна перебудова (повна, часткова)?

При тому, суд дійшов висновку, що у разі отримання відповідей на питання, поставлені на вирішення експертизи в редакції, зазначеній судом, можливо вирішити повно та всебічно спір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо виконання комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та санітарно-епідеміологічної експертизи експертами Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ в частині, що стосується питань земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, та Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в частині питань, що стосуються дотримання санітарних норм.

Колегія суддів вважає за можливе доручити проведення даної комплексної експертизи цим суб`єктам судово-експертної діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 112, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі комплексну земельно-технічну, будівельно-технічну та санітарно-епідеміологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи співпадає фактичне землекористування ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,1500 га, кадастровий номер 010070097 по конфігурації, площі та розташуванню земельної ділянки у системі координат, що зазначені в технічній документації та Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 308531, виданому на ім`я ОСОБА_5 20 липня 2006 року, по межі поворотних точок А-Б (суміжний землекористувач ОСОБА_6 ), Ж- ОСОБА_14 (заїзд) ?

У разі неспівпадіння визначити відхилення від схеми щодо розташування, конфігурації та площі по межі поворотних точок А-Б (суміжний землекористувач ОСОБА_6 ), Ж-А (заїзд).

2. Чи накладається частина земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3 на частину земельної ділянки кадастровий номер 010070097 по межі поворотних точок А-Б (5,93; 10,39; 2,26; 2,85; 4,13; 5,32; 15,72), Ж-А (5,13) ?

У разі наявності такого накладення визначити площу та лінійні параметри такого накладення.

3. Яка фактична ширина проїзду до земельної ділянки кадастровий номер 010070097 ? Чи відповідає фактична ширина і ширина проїзду, зазначена у технічній документації на ім`я ОСОБА_5 , вимогам Державних будівельних норм?

4. Чи порушені будівельні норми і правила, зокрема протипожежні і санітарні, при споруджені ОСОБА_3 господарської споруди (літньої кухні, стайні), вигрібної (гнойової) ями та септика?

5. Чи є земельна ділянка, на якій розташовані вигрібна (гнойова) яма та септик, проїздом до земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 010070097) ?

6. Чи звужений проїзд до земельної ділянки кадастровий номер 010070097 за рахунок спорудження ОСОБА_3 господарської споруди (літньої кухні, стайні), вигрібної (гнойової) ями та септика?

7. Якщо звужений, то чи придатний він для проїзду спеціальних автомобілів (протипожежних, для вивозу сміття і відбору каналізаційних стоків, вантажних та автокранів)?

8. Чи відповідає розташування вигрібної (гнойової) ями та септика по АДРЕСА_2 , які споруджені ОСОБА_3 , вимогам санітарних норм та правил утримання територій населених пунктів (місць) ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

9. У разі наявності порушень при спорудженні ОСОБА_3 господарської споруди (літньої кухні, стайні), вигрібної (гнойової) ями та септика, то у який спосіб технічно можливо усунути такі порушення, зокрема, чи є необхідним знесення, демонтаж (повний, частковий) споруд або можлива відповідна перебудова (повна, часткова)?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (вул. Академіка Сахарова, 23-а, м. Івано-Франківськ, 76000) в частині, що стосується питань земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, та Головному управлінню Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (вул. Берегова, 24, м. Івано-Франківськ, 76019) в частині питань, що стосуються дотримання санітарних норм.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 350/1450/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва.

Суд зобов`язує позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 з`явитися для проведення експертизи в день, який буде призначений експертами і про який сторони будуть повідомлені додатково та надати доступ експертам до земельних ділянок.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порівну.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду технічну документацію на земельну ділянку кадастровий номер 010070097 для направлення її експертам.

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2019 року.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко