Справа № 182/1320/17
Провадження № 2/0182/740/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Царьової О.М., розглянувши клопотання представника позивача про призначення по справі додаткової судово-технічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

По справі 17.12.2018 року призначено судово-технічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:

- відбувалось чи не відбувалось втручання в лічильний механізм газового лічильника марки Октава типу G-6, 1999 року випуску, виробник ДП «Генератор» м. Київ, зав. № 2873 ?

- якщо відбувалось втручання в лічильний механізм газового лічильника марки Октава типу G-6, 1999 року випуску, виробник ДП «Генератор» м. Київ, зав. № 2873, то яким чином?

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

14.06.2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №55-19 від 21.05.2019 року.

Справа перебувала в провадженні судді Тихомирова І.В., якого звільнено у відставку.

28.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними щодо здійснення нарахування вартості не облікованого об`єму природного газу, об`єднану із зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу прийнято до провадження суддею Багровою А.Г. та поновлено провадження по справі.

Представник позивача 18.12.2019 року звернулась до суду із клопотанням про призначення додаткової судової технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи існує можливість внесення споживачем конструктивних змін до лічильного механізму газового лічильника марки Октава типу G-6, 1999 року випуску, виробник ДП „Генератор м. Київ, зав. № 2873, виявлених за результатами проведення судової трасологічної експертизи №55-19 від 21.05.2019 року, без встановлення експертизою слідів механічної дії, що вказували б на втручання в роботу газового лічильника та лічильного механізму?

В обґрунтування заяви представник позивача послалась на те, що висновки експерта є неясними, оскільки відповіді на питання яким чином відбувалось втручання в лічильний механізм газового лічильника марки Октава типу G-6, 1999 року випуску, виробник ДП «Генератор» м. Київ, зав. № 2873 не надано.

В судовому засіданні представник позивача просила заяву задовольнити, представник відповідача в судовому засіданні поклалась на розсуд суду та зазначила, що висновок експерта є зрозумілим.

Відповідно до статті 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Відповідно до статті 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, оскільки наразі проводиться підготовче судове засідання, висновок експерта судом не досліджувався, так як докази по справі досліджуються на стадії судового розгляду по суті, то суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення додаткової судової технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 113, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 відмовити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова