overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1027/19
Провадження № 2/313/434/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., представника позивача адвоката Попова В.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 13436, виданий 31.05.2019 р., про стягнення на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 22 068, 51 грн.

Відповідач про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався.

Суд з врахуванням думки представника позивача, а також з врахуванням вимог ст.ст. 2, 223 ЦПК України ухвалив протокольну ухвалу, якою ухвалив провести підготовче засідання за відсутності відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник позивача адвокат Попов В.Г. заявив клопотання на підставі ст. 84 ЦПК України, на стадії проведення підготовчого судового засідання витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №13436 від 31.05.2019р. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 22068,51 грн. Необхідність заявленого клопотання представник позивача обгрунтовує відсутністю можливості самостійно отримати копії зазначених документів з огляду на положення ст. 8 Закону України «Про нотаріат». Даними доказами будуть доводитися позовні вимоги.

Суд, вислухавши представника позивача, а також вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. При здійсненні правосуддя суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Попова Віталія Гавриловича задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну ( АДРЕСА_1 ), надати Веселівському районному суду Запорізької області до 20.01.2020 р. копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 13436 від 31.05.2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 22 068, 51 грн.

Розгляд справи відкласти до 09.00 год. - 20.01.2020 р.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2019 року

м.Харків

справа № 639/516/19

провадження № 22-ц/818/3323/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року, ухвалене суддею - Труханович В.В., в залі суду в м.Харкові,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з житлового приміщення 1-4 в житловому будинку літ. А по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1825,90(одна тисяча вісімсот двадцять п`ять гривень 90 копійок) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук
Справа № 401/893/19
Провадження № 2-о/401/21/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 серпня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю в період з січня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 серпня ІНФОРМАЦІЯ_2 , її разом з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 13 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

11 червня 2019 року заявник подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заявник, її представник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися.

Зважаючи на те, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, а заяву залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати у справі поверненню не підлягають та відносяться за рахунок заявника.

Керуючись ст.ст.257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, в зв`язку з поданням заяви про залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

05.08.19
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/532/19
У Х В А Л А

08.08.2019

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ніконенко" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 08 липня 2014 року між ним та Фермерським господарством "Ніконенко".

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/532/19 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Фермерського господарства "Ніконенко" (смт.Народичі, вул.Визволителів, 92, Житомирської області) про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №1) на 02.09.2019 о 11:00.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:О. В. Діброва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1722/19
У Х В А Л А

07.08.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач подала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 27.09.2019 року о 13 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторін (їх представників), третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 344/9450/19
Провадження № 2/344/3189/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Домбровськаої Г.В.,

з участю секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у підготовочму судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач суду подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Тисменицької РДА.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.4, 5 ст.19 СКУкраїни при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою; Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Виходячи з наведеного, для об`єктивного вирішення справи, суд вважає клопотання позивача підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Тисменицької РДА ( вул. Галицька, 17, м. Тисмениця).

Судове засідання відбудеться залі № 1 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 10 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали скерувати третій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 297/1161/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Гецко Ю. Ю.,

при секретарі Михайліченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: КП "Берегівське БТІ БРР", Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правостановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу від 06 липня 1979 року, зареєстрованого державним нотаріусом Берегівської нотаріальної контрори Сабова В. І. в реєстрі за № 2803, Оскільки в ньому невірно вказано його призвіще імя, замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 ».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи КП "Берегівське БТІ БРР" та Берегівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилася.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу від 06 липня 1979 року, зареєстрований державним нотаріусом Берегівської нотаріальної контрори Сабова В. І. в реєстрі за № 2803 ( зареєстрований Берегівським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 1 за № 1015 від 10 липня 1979 року.) дійсно належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263-265, 293, 316, 319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу від 06 липня 1979 року, зареєстрований державним нотаріусом Берегівської нотаріальної контрори Сабова В. І. в реєстрі за № 2803 ( зареєстрований Берегівським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 1 за № 1015 від 10 липня 1979 року.) дійсно належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 697/1908/19
№ пров. 2/697/585/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби в сумі 26503,00 грн.

07.08.2019 позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення позову, у зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачами зазначеної шкоди.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О . М . Льон
пр. № 4-с/759/112/19
ун. № 759/8557/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.

за участю представника скаржника Супрун Г.Б.

представника стягувача ОСОБА_1

представника приватного виконавця Уманець С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, стягувач ТОВ "Фінансова компанія "Женева".

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, стягувач ТОВ "Фінансова компанія "Женева", задовольнити.

Визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо подання Заявки на реалізацію арештованого майна № 57965154 від 05.02.2019 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено 08.08.2019 року.

Суддя Коваль О.А.
Провадження № 2/734/593/19 Справа № 734/1758/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20 травня 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

30 травня 2019 року ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області було відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24 червня 2019 року ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області справу було призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на підставі ст. 279 ЦПК України.

22 липня 2019 року через канцелярію суду представником позивача було подано до суду письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись, п. 1 ч. 2 ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» ЦПК України ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Бузунко