overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/362/19

УХВАЛА

07 серпня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шуліки Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новгородківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомленні належним чином.

Від заявника до суду надійшла письмова заява від 07.06.2019 року в якій він просить його заяву про надання права на шлюб залишити без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду йому зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новгородківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з вказаною заявою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа№521/7880/19
Провадження№2/521/3028/19
УХВАЛА

31 липня 2019 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про прийняття грошових коштів на депозитний рахунок по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про прийняття від позивача грошових коштів в сумі, еквівалентній вартості 13/500 частини житлового будинку АДРЕСА_1 у розмірі 41 704 грн. що належить відповідачу - ОСОБА_3 ; та вартості 13/500 частин житлового будинку АДРЕСА_1 у розмірі 41 704 грн. що належить відповідачу ОСОБА_4

Заява обґрунтована тим, що відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно висновку судового експерта Рапач Костянтина ОСОБА_7 № 25-19 від «03» квітня 2019 року, ринкова вартість 13/500 частини житлового будинку літ. «Д», площею 96,0 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 становить: 41 704,0 гривень; ринкова вартість 13/500 частини житлового будинку літ. «Д», площею 96,0 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 становить: 41 704,0 гривень.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши висновок експерта, відповідно до якого вартість кожної з часток спірного нерухомого майна складає 41 704,0 гривень, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Керуючись ч.2 ст.365 ЦК України, ст.183 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про прийняття грошових коштів на депозитний рахунок по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку задовольнити.

Прийняти від ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) депозитний внесок у сумі 83 408 (вісімдесят три тисячі чотириста вісім) гривень.

Внести кошти в сумі 83 408 (вісімдесят три тисячі чотириста вісім) гривень на депозитний рахунок територіального Управління державної судової адміністрації України в Одеській області (код отримувача 26302945; МФО 820172, рахунок: 5435).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко

31.07.19
Справа № 513/883/19
Провадження № 2/513/550/19
Саратський районний суд Одеської області
13 серпня 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Манової Інни Миколаївни, до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
В С Т А Н О В И В:
12 серпням 2019 року представник позивачки ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить:
До відкриття провадження у справі представник позивачки адвокат Манова І.М. надала до суду заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Пункт 3 частини 4 ст.185 ЦПК України встановлює, що позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву, роз`яснивши позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Манової Інни Миколаївни, до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька
Справа 693/47/19
2-во/693/13/19
У Х В А Л А

про внесення виправлень у виконавчий лист

10.12.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретарки судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

07 березня 2019 року рішенням Жашківського районного суду Черкаської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

26 червня 2019 року Жашківський районний суд Черкаської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 41096 грн. 14 коп., у якому при оформленні було допущено описку у зазначенні дати народження відповідачки ОСОБА_1 , а саме: замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано невірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є перешкодою для виконання рішення суду та пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.ч.1,3,4 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не

підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №693/47/19, провадження №2/693/171/19р., вважає за необхідне виправити описку допущену у виконавчому листі, виданому Жашківським районним судом Черкаської області 26 червня 2019 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 269, 353-354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому Жашківським районним судом Черкаської області 26 червня 2019 року,у цивільній справі №693/47/19, провадження №2/693/171/19р, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірною дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 493/1257/19
Номер провадження 2-сз/493/14/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву позивача СФГ «Поправка» в особі ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

09.07.2019 року позивач СФГ «Поправка» в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Агро-сад» в особі ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

За подання даного позову позивач сплатив судовий збір в сумі 768,40 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0..1 від 09.07.2019 року - сума 760,00 грн., № 134-11719/1 від 09.07.2019 року - сума 8,40 грн.

Ухвалою Балтського районного суду від 18.07.2019 року у відкритті провадження у даній цивільній справі було відмовлено, оскільки дана категорія справи відноситься до юрисдикції господарських судів.

09.08.2019 року позивач СФГ «Поправка» в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що під час винесення ухвали Балтського районного суду від 18.07.2019 року про відмову у відкритті провадження у даній цивільній справі не було вирішено питання щодо повернення судового збору позивачу, тому просить винести ухвалу про повернення йому сплаченого судового збору за позовну заяву.

Враховуючи, що згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, заява позивача СФГ «Поправка» в особі ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача СФГ «Поправка» в особі ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу СФГ «Поправка» (Код ) в особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір сплачений в сумі 768,40 грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, що підтверджується квитанціями № 0.0..1 від 09.07.2019 року та № 134-11719/1 від 09.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 12.08.2019 року та підлягає виконанню.

СУДДЯ
Справа № 401/1735/19;
Провадження № 2/401/667/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

до ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Андріянова О.В. від 18 липня 2019 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.7 з ст. 33 ЦПК України, 30 липня 2019 року, у вказаній цивільній справі, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено іншого суддю.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України - справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючі викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження .

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі ст. ст. 33, 53, 128, 175-177, 187, 190, 197, 213, 279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 вересня 2019 року о 13 год. 00 хв. вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідачу запропонувати, впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 161/271/19
Провадження № 2-п/161/123/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Судове засідання по справі призначено на 18 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв.

13 грудня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Доводи представника позивача Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про неможливість явки у дане судове засідання у зв`язку із віддаленістю місця знаходження, суд не приймає до уваги, оскільки позивач є юридичною особою, а тому, може уповноважити іншу особу представляти інтереси в даному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа № 490/9009/18
н/п 2/490/1312/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачапро розірвання шлюбу.

Позивач до підготовчого засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/484/1226/19
Справа № 484/3288/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.06.2013 року, в сумі 13631,60 грн.

Ухвалою від 17.07.2019 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 12.08.2019 року на 09.00 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, з витребуванням від позивача доказів.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, від позивача так і не надійшли витребувані ухвалою суду докази.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання позивачеві, можливості подання витребуваних судом доказів, а відповідачеві можливості подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 03 вересня 2019 року на 08.45 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попередити позивача, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в разі ненадання позивачем на вимогу суду доказів, необхідних для вирішення спору, у визначений строк, позов може бути залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
Справа № 376/1622/19
Провадження № 2/376/980/2019
У Х В А Л А

"06" серпня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 08.07.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.08.2019 року на 08:55 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.