набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/822/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.

за участю секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Херсон-Лада» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 10.01.2017 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів. Відповідно до умов вказаного договору відповідачка отримала у власність від позивача грошові кошти в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень. Передачу грошових коштів було здійснено до підписання цього договору. Пунктом 2 договору позики було погоджено, що даний договір є безпроцентним, остаточний розрахунок щодо повернення суми позики мас бути здійснено не пізніше 10 січня 2019 року. В обумовлений сторонами строк грошові кошти відповідачка не повернула. Також зазначив, що 10.01.2017 року між ним та ПрАТ «Херсон-Лада» був укладений договір поруки, відповідно до умов якою поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання відповідачкою ОСОБА_2 по всім її зобов`язанням, що виникли з договору позики від 10.01.2017 року, укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 .. На даний час свої зобов`язання за договором позики від 10.01.2017 року відповідачка ОСОБА_2 не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість на час звернення до суд в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідачів борг в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень та судові витрати.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 11.05.2019 року справу прийнято до розгляду та розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач на позові наполягав, відповідачі подали заяви про визнання позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Частина 3 та 4 ст. 200 ЦПК України регламентує, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив ухвалити рішення у підготовчому засіданні про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.01.2017 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів. Відповідно до умов вказаного договору відповідачка отримала у власність від позивача грошові кошти в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Пунктом 2 вказаного договору позики було погоджено, що даний договір є безпроцентним, остаточний розрахунок щодо повернення суми позики мас бути здійснено не пізніше 10 січня 2019 року; виконання зобов`язання за договором мас бути здійснено готівкою у межах смт. Асканія Нова за місцем проживання Позичальника або за іншою адресою, вказаною позикодавцем.

Також, 10.01.2017 року між позивачем та ПрАТ «Херсон-Лада» був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання відповідачкою ОСОБА_2 по всім її зобов`язанням, що виникли з договору позики від 10.01.2017 року, укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 ..

Пунктами 2. 3. 4 вказаного договору поруки було погоджено, що поручителю добре відомі всі умови вищезазначеного договору позики від 10.01.2017 року, укладеного між кредитором та боржником, в тому числі: а) сума отриманої позики в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.: б) термін повернення кредиту 10 січня 2019 року. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі за сплату суми позики, пені та штрафних санкції, за несвоєчасне повернення позики. Відповідальність поручителя та боржника перед кредитором є солідарною.

На даний час свої зобов`язання за договором позики від 10.01.2017 року відповідачка ОСОБА_2 не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка на час звернення до суд складає суму 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, і у разі таких порушень настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідності до ст. ст. 1046. 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві гак) ж суму грошових коштів (суму позики) або гаку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики с укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем с юридична особа. - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно сі. ст. 526. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такою самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк га в порядку, що встановлені договором.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим па забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 5000,00 гривень.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, ст.ст.525-527, 530, 610, 611 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Херсон-Лада» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та Приватного акціонерного товариства «Херсон-Лада», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , основну заборгованість за договором позики від 10.01.2017 року в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та Приватного акціонерного товариства «Херсон-Лада», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 5000,00 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на сплату судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Березніков