У Х В А Л А

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 521/8746/18

провадження № 61-6960св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А. І., Черевка П. М.,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 ) про стягнення боргу за договором позики.

24 травня 2018 року ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ; садовий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 взяв у нього в борг грошові кошти у розмірі 5 600 000 грн, які зобов`язався повернути до 17 травня 2018 року, про що складено письмову розписку.

Відповідач свого боргового зобов`язання не виконав, борг не повернув, а оскільки предметом спору є велика сума грошових коштів, та оскільки за відповідачем зареєстроване вищезазначене нерухоме майно, наявний ризик відчуження вищевказаного майна, що може призвести до значного ускладнення виконання рішення та вимушеної необхідності додатково оспорювати інші акти та правочини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_4 .

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогам, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо відчуження майна, що може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також із того, що суд не визначив співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, і, окрім того, були наявні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд необґрунтовано залишив без розгляду заяви його представника про відвід колегії суддів, а також помилково зазначив щодо необхідності зустрічного забезпечення, оскільки відповідна вимога може застосовуватись з урахуванням обставин справи при розгляді справи по суті, а не при вжитті заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук