overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.08.19

Провадження № 4-с/235/23/19
Справа 235/5024/19
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду,

призначення судового засідання

09 серпня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Заінтересована особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, юридична адреса: 85300, Донецька область, м.Покровськ, Степана Бовкуна, 7,

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову про відкриття виконавчого провадження № 59613348 від 23.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року ОСОБА_1 подано скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження № 59613348 від 23.07.2019 року щодо виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який дії в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Покровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення у квартиру та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 05 серпня 2019 року зазначена скарга була залишена без руху.

08 серпня 2019 року ОСОБА_1 недоліки усунуто.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 447-449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , на постанову про відкриття виконавчого провадження № 59613348 від 23.07.2019 року, заінтересовані особи: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 .

Призначити по справі судове засідання на 21 серпня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Ухвала

12 серпня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі першої неявки в судове засідання учасника справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 30 хвилин 10 вересня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 766/8259/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення,

встановила:

Позивач 24.04.2019 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки позивачу слід було зазначити докази щодо звернення до відповідачів з вимогою щодо виселення та відмову відповідачів від виселення з будинку. Позивач просить виселити відповідачів з будинку, проте, зазначає, що більше 18 років вони в його будинку не проживають. На підставі вищевикладеного позивачу необхідно було усунути розбіжності у викладенні обставин в позовній заяві та обрати спосіб захисту своїх прав та законних інтересів: визнати осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, чи виселення.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 03.06.2019 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З відмітки на поштовому конверті вбачається, що конверт, в якому судом було направлено позивачу ухвалу про залишення позову без руху за адресою, зазначеною в позові, повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 750/7532/19
Провадження № 2/750/1822/19
У Х В А Л А
09 серпня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Пишенко М.М.,
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
04.07.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 22.07.2006 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2007 року народження та ОСОБА_4 , 2014 року народження. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.
У підготовчому засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.09.2019 о 11 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/686/4562/19
УХВАЛА

09 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В.,

встановив:

26.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року по вказаній справі було відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче судове засідання.

07.08.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Козак О.В., оскільки мати відповідача ОСОБА_2 є хресною матір`ю помічника судді ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , сім`я якої багато років спілкується та дружить з сім`єю матері відповідача.

Відповідно до п.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню, з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. задоволити.

Матеріали цивільної справи №686/20053/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3606/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ІННОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ІННОМЕР_2 ), що був зареєстрований 22 березня 2013 р. у Франківському районному у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області, актовий запис №116.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ІННОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІННОМЕР_1 ) 768,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання Залізничний районний суд м. Львова апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 219/3203/19
Провадження № 2/219/1538/2019
У Х В А Л А
08 серпня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
за участю секретаря Волохіної Г.С.,
представника позивача Давіденко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
25 березня 2019 року позивач Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин. .
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.
Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, ст.ст. 60,62, 63 ЦК України, суд
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 310/1154/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника заявника Мунтяна О.Л., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

----------------------------------------------------------------------------------------------

ухвалив:

В задоволенні клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Вірченко
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 703/3387/18

провадження № 61-4835ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотанняакціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого

2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого

2019 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням

від 04 березня 2019 року № PROM4BD9KC у розмірі 3 524,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у

розмірі 3 524,00грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням

від 04 березня 2019 року № PROM4BD9KC на розрахунковий рахунок

№ 6007, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
28.11.2019 Справа № 756/4490/18
Номер справи 756/4490/18
Номер провадження 2/756/1040/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участі секретарів - Хоменко І.І. , Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Віктровича, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Юлії Сергіївни, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання недійсними договорів, скасування реєстрації, витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Віктровича (місце знаходження м.Київ, вул. Червоноткацька, 20), ОСОБА_5 , (місце проживання АДРЕСА_3 ) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Юлії Сергіївни (місце знаходження м.Київ, вул. Велика Васильківська, 134), третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання недійсними договорів, скасування реєстрації, витребування майна з незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження (актовий запис) № 3086 від 28.12.2013 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві) квартиру АДРЕСА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ), судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 367/8263/18
Провадження №2/367/1685/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

…………………………………………………………………………………..

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) суму заборгованості в розмірі 8529,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) 1762,00 грн. судового збору.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза