Справа № 495/5065/16-ц
№ провадження 8/495/8/2019
Ухвала

іменем україни

01 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року по справі №495/5065/16-ц за позовом ОСОБА_1 до міського центру «Благоустрій» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та індексу інфляції в зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, із заявою у якій просить переглянути рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року по справі №495/5065/16-ц за позовом ОСОБА_1 до міського центру «Благоустрій» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та індексу інфляції в зв`язку за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви заявник ОСОБА_1 зазначив, що 14.12.2016 року по справі №495/5065/16-ц за позовом ОСОБА_1 до міського центру «Благоустрій» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та індексу інфляції було прийнято рішенням, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. При розгляді справи №495/10304/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про визнання недійсними та скасування наказів №117-К від 24.05.2012 року та №46 від 01.04.2013 року, стягнення заробітної плати в апеляційному провадженні 05.06.2019 року заявнику ОСОБА_1 стало відомо, що в матеріалах справи є копія штатного розпису МЦ «Благоустрій» від 01.06.2013 року, який надала Білгород-Дністровська міська рада, про зазначений штатний розпис заявнику Квітковському не було відомо момент розгляду справи №495/5065/16-ц. На думку заявника це має істотне значення для прийняття законного рішення, оскільки заявника було звільнено 08.07.2013 року в супереч штатного розкладу від 01.06.2013 року (в якому затверджена посада економіста), який діяв на час складання наказу в порушення п.1 ст.40 КЗпП України, тобто не було скорочення чисельності або штату працівників. Враховуючи зазначене заявник вважає, що зазначена нововиявлена обставина є істотною для справи обставиною, що не була йому відома на час розгляду справи, і є підставою для перегляду судового рішення.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року по справі №495/5065/16-ц за позовом ОСОБА_1 до міського центру «Благоустрій» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та індексу інфляції в зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

08.07.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від заявника на виконання ухвали про залишення заяви без руху надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2019 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року по справі №495/5065/16-ц за позовом ОСОБА_1 до міського центру «Благоустрій» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та індексу інфляції в зв`язку з нововиявленими обставинами та призначена до розгляду.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, наполягав на задоволенні заяви, посилаючись на обставини, які викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами та просив задовольнити.

В судове засідання представник МЦ «Благоустрій» не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, докази, вислухавши заявника, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/5065/16-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до міського центру «Благоустрій» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та індексу інфляції відмовлено. Рішення набрало чинності.

Згідно з частинами 1,2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як нововиявлену обставину для перегляду рішення суду заявник ОСОБА_1 зазначив те, що при розгляді справи №495/10304/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про визнання недійсними та скасування наказів №117-К від 24.05.2012 року та №46 від 01.04.2013 року, стягнення заробітної плати в апеляційному провадженні 05.06.2019 року йому стало відомо, що в матеріалах справи є копія штатного розпису МЦ «Благоустрій» від 01.06.2013 року, який діяв на час складання наказу про його звільнення, про який заявник ОСОБА_1 не знав та не міг знати на момент розгляду справи №495/5065/16-ц.

В зв`язку з чим заявник вважає, що зазначена нововиявлена обставина є істотною для справи обставиною, що не була йому відома на час розгляду справи, і є підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши наведені заявником обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає, що штатний розпис МЦ «Благоустрій» від 01.06.2013 року, на який заявник ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену обставину, є доказом, а не яка підтверджує нововиявлену обставину у розумінні ч.2 ст.423 ЦПК України та роз`яснень Пленуму ВССУ у постанові від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

При розгляді справи №495/10304/19 за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про визнання недійсними та скасування наказів №117-К від 24.05.2012 року та №46 від 01.04.2013 року, стягнення заробітної плати заявник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог посилався саме на штатний розпис від 01.06.2013 року.

Крім того, під час слухання справи на питання суду чи було відомо заявнику ОСОБА_1 про наявність штатного розпису МЦ «Благоустрій» від 01.06.2013 року, заявник ОСОБА_1 зазначив, що дійсно під час розгляду справи №495/5065/16-ц йому було відомо про існування штатного розпису МЦ «Благоустрій» від 01.06.2013 року, з цього випливає, заявник міг звернути увагу на дану обставину ще під час судового розгляду справи №495/5065/16-ц.

А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду так і для його скасування.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», ст.ст.260, 261, 423, 429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року по справі №495/5065/16-ц за позовом ОСОБА_1 до міського центру «Благоустрій» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та індексу інфляції в зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Заверюха В.О.