overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6879/19
УХВАЛА

про залишення без руху

08 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар ВЯ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.08.2019 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК, оскільки позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позову.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
пр. № 2/759/2504/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності, третя особа - Київська міська рада,

встановив:

ОСОБА_4 заявив позов до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 29.11.2019р., справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4. подав клопотання про зупинення провадження у справі да набрання законної сили рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Громової О.П. про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження по цій справі.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом дійсного позову є право власності на частку земельної ділянки, що входить до складу домоволодіння АДРЕСА_1 . В свою чергу предметом позову ОСОБА_5 є право власності на частку житлового будинку, що є складовою цього ж домоволодіння. З огляду на те, як обгрунтовані позови, суд приходить до висновку що вимоги за позовами є взаємовиключні, а відтак розглянути дійсний позов до розгляду позову відповідача не вбачається за можливе.

Тому, керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки, третя особа: Київська міська рада, зупинити до набрання законної сили рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Громової О.П. про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним, що перебуває в провадженні Святошинського районного суду м. Києва (справа №759/8694/19).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження № 2/185/1371/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 серпня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря - Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батьківство, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батьківство, в якому позивач просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису № 18 від 26 березня 2015 року, складеного Виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батьківство - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 577/3587/19
Провадження № 2-з/577/23/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"08" серпня 2019 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2019 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Суд з власної ініціативи, розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2019 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, мотивуючи тим, що згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка, невірно вказаний кадастровий номер, а саме вказано: НОМЕР_1 , а слід було вказати: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2019 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2019 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вважати правильним та вказати в другому абзаці резолютивної частини ухвали: кадастровий номер НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
Справа № 408/3334/19-ц
Провадження №2-о/408/382/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Петропавлівська селищна рада Станично-Луганського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу на землю, а саме: Державного акту на право приватної власності на землю від 29.09.2001 р. НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення 15 сесії XXIII скликання Петрівської селищної Ради народних депутатів від 28.09.2001 р. № 15/3 та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 83, на ім`я « ОСОБА_2 », - ОСОБА_1 .

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області Кускова Т.В.
Справа № 689/1522/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

присяжних Паращин О.В, Гнидюк Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Волошиної О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 6 серпня 2019 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні О.В. Паращин

Т.С. Гнидюк
пр. № 6/759/835/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Ддепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись статтею 434 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ :
Справа № 386/669/19
Провадження № 2-сз/386/4/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 серпня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши заяву Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

Кредитна спілка «ЦЕНТР-КРЕДИТ» 17.07.2019 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору.

Крім того, 18.07.2019 Кредитна спілка «ЦЕНТР-КРЕДИТ» звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 22 липня 2019 року було повернуто позивачу.

02 серпня 2019 року Кредитна спілка «ЦЕНТР-КРЕДИТ» звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 960 грн. 50 коп. у зв`язку з поверненням заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору, спілкою було сплачено 960 грн. 50 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією №N1ECI5643M від 18.07.2019 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 19.07.2019.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір сплачений при подачі зазначеної заяви про забезпечення позову необхідно повернути, оскільки заяву повернуто позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Управлінню Державної казначейської служби України у Голованівському районі Кіровоградської області повернути Кредитній спілці «ЦЕНТР-КРЕДИТ» згідно квитанції №N1ECI5643M від 18.07.2019 сплачений судовий збір в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. з рахунку №1111, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гарбуз О. С.
У Х В А Л А

07.08.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 станом на 14.05.2019 року має заборгованість в розмірі 13857,15 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк».

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 06.09.2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/821/2/19
Чорнобаївського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Бондаренка С.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

15 липня 2019 року надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній постанові.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин колегія суддів вирішила проводити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року проводити без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви призначити на 27 серпня 2019 року на 08:45 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді