overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4695/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

09 серпня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Рівнеобленерго

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2019 року

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Рівнеобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, 30.07.2019 року через відділення поштового зв`язку, ПАТ Рівнеобленерго подало апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилаються на те, що повний текст оскаржуваного рішення Товариство отримало лише 03.07.2019 року.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначену ПАТ Рівнеобленерго причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки, відповідно до штампу вхідної кореспонденції копію рішення Товариством було отримано 03.07.2019 року (а.с.197).

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Приватного акціонерного товариства Рівнеобленерго - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5466/19
УХВАЛА

09.08.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 09-40 09.08.2019 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 2/522/6367/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Дата документу 09.08.2019 Справа № 554/6653/19
Провадження № 2/554/2287/2019
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

09.08.2019 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

24.07.2019 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 00 хв. 28.08.2019 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень протягом 5 (п`яти) днів із дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 521/7793/19
Номер провадження № 2/521/3011/19
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2019 р. м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова С.О.,

за участю секретаря Феслер О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_2 п ОСОБА_3 стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 20 травня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

12 серпня 2019 року представник позивача Гаренко Н.В., що діє на підставі довіреності №216-К-Н-О від 02.05.2019 року, подала до суду через систему «Електронний суд» заяву (вх.№ ЕП-6443 від 12.07.2019 року) про залишення позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 п ОСОБА_3 стягнення заборгованості без розгляду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України та просила розглянути вказану заяву без участі представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді скарги у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем подано заяву про залишення позову без руху на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: О.С. Леонов
Номер провадження: 22-ц/813/6236/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.06.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 травня 2019 року про залишення без розгляду заяви про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (т.1 а.с.1-4).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14 травня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків залишено без розгляду (т.2 а.с.220-221).

Вказану ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 . В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст.353 ЦПК України зазначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про залишення без розгляду заяви про виклик свідків у вказаному переліку не міститься, тобто окремо від судового рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, оскільки ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року про залишення без розгляду заяви про виклик свідків не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому її слід повернути апелянту на підставі п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст.357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 травня 2019 року про залишення без розгляду заяви про виклик свідків вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов
Справа №672/901/19
Провадження №2/672/512/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 серпня 2019 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

В підготовче засідання позивач, представник відповідача не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі наведеного суд вирішив за можливе проведення підготовчого засідання за відсутності учасників позивача та його представника, представника відповідача.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, справу призначити до судового розгляду по суті на 15 серпня 2019 року на 09 год. 00 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М.Федорук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1172/19
Провадження № 2/280/780/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням обставин, зазначених у ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 28 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52).

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

05 серпня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В, за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою Подільського районний суду м. Києва від 06.03.2019 року провадження у вказаній справі було зупинено до вирішення спору Шостим апеляційним адміністративним судом справи № 826/22323/15.

Згідно даних Єдиного державного реєстру чудових рішень - Шостим апеляційним адміністративним судом 26.06.2019 р. ухвалено Постанову, якою визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 16.07.2015 р. № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Аналогічна інформація викладена в клопотанні представника позивача про поновлення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, з врахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, справа № 826/22323/15 - розглянута по суті, та рішення набрало законної сили, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33, 252, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі 758/11314/18, провадження № 2/758/5383/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів та призначити справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 10 жовтня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14б, зал № 1;

В судове засідання викликати сторони;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження 2/127/2724/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором.

Ухвалою суду від 18.07.2019 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду: документів, що підтверджують сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

23.07.2019 позивачем було отримано ухвалу суду від 18.07.2019.

Відповідно, враховуючи положення ст.ст. 122-124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 26.07.2019.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач, всупереч вимог, визначених ухвалою суду від 18.07.2019, яка є обов`язковою для виконання, судове рішення не виконав, недоліки не усунув. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 18.07.2019 суду не повідомлено.

Клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку ,у відповідності до ст. 127 ЦПК України, представником позивача суду не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною та повертає її позивачу і додані до неї документи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 ст. 12, ст.ст. 122-124, 126, ч. 3, ч. 5 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя: