overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1692/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Рижньової О.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Луук А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/1692/18-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Злагода» про визнання договорів оренди землі недійсними,

На підставі ст. 14, 15 Закону України «Про оренду землі», ст. 203, 215 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Злагода» про визнання договорів оренди землі недійсними задовольнити.

Визнати, укладений 01.12.2013 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Злагода» договір оренди землі щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,55 га кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована в межах території Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, недійсним.

Визнати, укладений 01.12.2013 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Злагода» договір оренди землі щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 5,82 га кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована в межах території Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, недійсним.

Стягнути з Приватного підприємства «Злагода» на користь ОСОБА_3 3659 (три тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 84 копійки в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору та витрат за проведення експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

Відповідач: Приватне підприємство „Злагода" (місцезнаходження: вул. Пушкінська, 9 с. Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 31417341).

Повне судове рішення буде складене 13.08.2019 року.

Суддя
Справа № 360/1096/17
УХВАЛА

07 серпня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області про встановлення порядку користування житлом,

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, Бородянський районний сектор ДМС Київської області про визнання права користування житловим приміщенням в будинку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивачів ОСОБА_7 про витребування доказів відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 206/4335/19
Провадження № 2/206/1139/19
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління служби у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Вирішуючи питання про відкриття за ним провадження у справі, приходжу до висновку, що таку позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеруза ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Отже оскільки, позовна заява містить одночасно дві вимоги немайнового характеру та враховуючи, що позивачем був долучений документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. лише за одну вимогу немайнового характеру, то позивачу слід усунути вказані недоліки та надати документ, що підтверджує сплату судового збору ще за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму, що становить 768,40 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 768,40 грн., надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління служби у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків до 30 серпня 2019 року, але не пізніше 10 днів із дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

№ 610/554/19

№ 2/610/333/2019

06.08.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

відповідача: Зозуля О.В.,

секретаря: Денисової В.С.,

розглянувши в місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини,

у х в а л и в:

Повністю відмовити в позові.

Дата складання повного судового рішення 9 серпня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Головуючий В.М. Стригуненко
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

"08" серпня 2019 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Сторони у судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток зі зворотним повідомленням, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою сторін у підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 28 серпня 2019 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3712/19
Провадження №2-о/523/181/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 27 травня 2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Комунальному некомерційному підприємству «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради». (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 липня 2019 року на адресу суду повернулась цивільна справа № 523/3712/19 03 липня 2019 року.

Головуючий суддя Сувертак І. В. перебувала у черговій відпустці з 18 червня 2019 року по 30 липня 2019 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу для слухання в судовому засіданні 30 вересня 2019 року о 12:10 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 5).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/585/2019
08 серпня 2019 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЄ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О. М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________201___ року
Суддя _______________ О. М. Грубник
Справа № 242/4490/19
Провадження № 2-о/242/624/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

07 серпня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39 ), про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 07 серпня 2019 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Ухвала

05 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1054/08

провадження № 61-14343ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Індустріальної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Виконавчий комітет Індустріальної у місті Дніпропетровську ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2008 року позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 квітня 2008 року в цій справі та повернуто апелянту.

26 липня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року.

Витребувати із Індустріального районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 2-1054/08 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Індустріальної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - Виконавчий комітет Індустріальної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 487/4813/19
Провадження № 2/487/1908/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

07.08.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в якій просить розірвати шлюб, укладений між ними, що зареєстрований 24.09.2004 року Відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва; стягнути з відповідача понесенні судові витрати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 27.08.2019 р. о 15.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, з дотриманням правил подання, визначених ст. 178 України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 7 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева