Справа № 645/5060/19
Провадження № 2/645/1831/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю. В.

учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача КП «ХТС» - Панько Наталі Миколаївна, діє на підставі довіреності від 08.11.2018 р. № 40-5090/182

представник відповідача КП «Харківводоканал» Степанов Данило Дмитрович, діє на підставі довіреності від 10.04.2019 р. № 01-01-23/2155-19,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, КП «Харківські теплові мережі», КП «Харківводоканал» про усунення причин, що спричинили порушення конституційних прав на соціальний захист

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення причин, що спричинили порушення конституційних прав на соціальний захист, та просила встановити істину в питанні подвійного зняття залишків субсидії УПСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР та КП «Харківські теплові мережі» по опаленню та зобов`язати відповідачів здійснити відповідні дії на користь позивача, а саме: зменшити суму рахувань по опаленню на суму 380,06 грн. або збільшити суму субсидії на суму 380,06 грн. Вирішити питання заборгованості за опалення в сумі 1116,70 грн на розсуд суду: зобов`язати відповідача КП «Харківські теплові мережі» зробити перерахунок по особовому рахунку позивача № НОМЕР_1 , з урахуванням права на 50-% знижку по оплаті комунальних послуг за період 2000-2006 р.р. за адресою: АДРЕСА_1 . Або у зв`язку із тим, що строк позовної давності минув, визнати заборгованість в сумі 116,70 грн безнадійною та зобов`язати КП «Харківські теплові мережі» провести по бухгалтерському обліку списання безнадійної дебіторської заборгованості відповідно до ПсБО 10 Дебіторська заборгованість". Вир ти питання заборгованості за послуги центрального водопостачання в сумі 02,94 грн на розсуд суду: зобов`язати відповідача КП «Харківводоканал» зробити перерахунок по особовому рахунку позивача № НОМЕР_2 , з урахуванням права на 50-% знижку по оплаті комунальних послуг а період 2000-2006 р.р. за адресою: АДРЕСА_1 . Або у зв`язку із тим, що строк позовної давності минув, визнати заборгованість за послуги централізованого водопостачання у сумі 602,94 грн безнадійною та зобов`язати КП «Харківводоканал» провести по бухгалтерському обліку списання безнадійної дебіторської заборгованості відповідно до ПсБО 10 "Дебіторська заборгованість". Вирішити питання заборгованості за послуги водовідведення в сумі 157,90 гри на розсуд суду: зобов`язати відповідача КП «Харківводоканал» зробити перерахунок по особовому рахунку позивача № НОМЕР_2 , з урахуванням права на 50-% знижку по оплаті комунальних послуг за період 2000-2006 р.р. за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі із врахуванням рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №2-2282/07 від 26.06.2007 року. Або у зв`язку із тим, що строк позовної давності минув, визнати заборгованість за послуги водовідведення у сумі 157,90 гри безнадійною та зобов`язати КП «Харківводоканал» провести по бухгалтерському обліку списання безнадійної дебіторської заборгованості відповідно до ПсБО 10 "Дебіторська заборгованість".

У підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання про забезпечення позову та просила вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку КП «Харківські теплові мережі» вчинити певні дії, а саме: зобов`язати повернути грошові кошти субсидії, призначені ОСОБА_1 на загальну суму 1496,76 грн., що є в рамках розміру оскаржуваної заборгованості за період з 2000р. по 01.05.2019р., та зарахувати на рахунок позивачки; вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку КП «Харківводоканал» вчинити певні дії, а саме: зобов`язати повернути грошові кошти субсидії, призначені ОСОБА_1 на загальну суму 402,52грн., що є в рамках розміру оскаржуваної заборгованості за період 2000р.-2006р., та зарахувати на рахунок позивачки. В обґрунтування зазначила, що ці вимоги про забезпечення позову необхідні для приведення до рівності сторін перед законом і судом, оскільки буде приведено у первісний стан умови сторін, в яких вони перебували на момент подачі позову, а також буде надана можливість позивачці розрахуватись за рахунок субсидії з іншими підприємствами-надавачами послуг за період з 01.05.2019р. по жовтень 2019р., відповідно до Повідомлень про призначення субсидії. Також позивач просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії КП «Харківські теплові мережі», а саме: заборонити надавати до Мінсоцполітики, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, а також Філії Харківському обласному управлінню АТ «Державний ощадний банк України» інформацію про суми заборгованості позивачки за період з 2000р. по 01.05.2019р., що оскаржуються в суді, без надання інформації, що такий борг оскаржується (до моменту вирішення судом справи по суті); вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії КП «Харківводоканал», а саме: заборонити надавати до Мінсоцполітики, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, а також Філії Харківському обласному управлінню АТ «Державний ощадний банк України» інформацію про суми заборгованості позивачки за період 2000р.-2006р., що оскаржуються в суді без надання інформації, що такий борг оскаржується (до моменту вирішення судом справи по суті); вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам, а саме Філії Харківському обласному управлінню АТ «Державний ощадний банк України» здійснювати платежі за рахунок субсидійних коштів, призначених ОСОБА_1 , на користь відповідача КП «Харківські теплові мережі» для погашення заборгованості в сумі 1496,76 грн., що оскаржується в суді за період з 2000р. по 01.05.2019р. та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам, а саме Філії Харківському обласному управлінню АТ «Державний ощадний банк України» здійснювати платежі за рахунок субсидійних коштів, призначених ОСОБА_1 на користь відповідача КП «Харківводоканал» для погашення заборгованості в сумі 760,84 грн., що оскаржується в суді за період 2000р.-2006р. На думку позивача забезпечення даних вимог про забезпечення позову необхідні для запобігання в майбутньому безпідставного заволодіння відповідачами субсидійними коштами без рішення суду по даній справі. Як зазначила позивачка у позовних вимогах вона просить вирішити питання неправомірності нарахування боргу за період 2000-2006рр., а також борг, який виник у 2018 році в результаті подвійного списання залишків субсидії. Заборгованість позивачки, що наразі оскаржується по даній цивільній справі, стала причиною відмови Управлінням праці та соціального захисту населення Адміністрації- Немишлянського району Харківської міської ради в призначенні субсидії позивачці з 01.05.2019 р. У зв`язку із судовим оскарженням боргу, ОСОБА_1 було призначено субсидію з 01.05.2019 р. Відповідно до Повідомлень про призначення субсидії за період з 01.05.2019р. по вересень 2019р. включно, для позивачки були виділені субсидійні кошти всього на суму 1566,04 грн, які надійшли на рахунок Мінсоцполітики, відкритому в «Ощадбанку». Дані субсидійні кошти, згідно вказаного Повідомлення, необхідно було розподілити наступним чином: ТОВ «Харківгаззбут» за постачання газу - 83,39 грн.; ПрАТ «ХарківЕнергоЗбут» за постачання електроенергії - 244,85 грн.; КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» за вивіз сміття 91,25грн.; КП «Жилкомсервіс» за оплату житла 413,90 грн.; КП «Харківводоканал» за послуги холодного водопостачання 102,15 грн.; за послуги водовідведення - 93,70 грн.; КП «Харківські теплові мережі» за послуги централізованого опалення 0 грн.; за послуги гарячого водопостачання - 536,80 грн. Але фактично у жовтні 2019р. субсидія в розмірі 1566,04 грн в повному обсязі була перерахована до КП «Харківські Теплові Мережі», та як доказ позивачем було надано знімок екрану з особового кабінету ОСОБА_1 на сайті АТ «Ощадбанк» станом на 31.10.2019р.; за послуги централізованого опалення у сумі 1257,42 грн (сума до сплати з урахуванням попередніх періодів); за послуги гарячого водопостачання у сумі 308,62 грн (сума до сплати з урахуванням попередніх періодів). Таким чином, згідно заяви позивача, у жовтні 2019р. субсидія в сумі 1257.42 грн була протиправно зарахована на рахунки відповідача КП «ХТМ» за послуги опалення в рахунок погашення боргу за період з 2000р. по 01.05.2019р., який є предметом розгляду в даній судовій справі.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник КП «ХТС» та представник КП «Харківводоканал» просили розглянути заяву про забезпечення на розсуд суду.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення. Як вбачається з заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 не надано суду належних підтверджуючих відомостей на обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, а лише висловлене припущення про подальшу неможливість виконання рішення суду. При цьому, судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також накладення арешту не є співмірним з заявленими (в майбутньому) вимогами.

Крім того, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є само по собі вирішення справи по суті, оскільки спірні суми, на які позивач просить накласти арешт та заборонити розповсюдження інформації щодо них є предметом судового розгляду справи.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Суд приймає до уваги вимоги та предмет позову та вважає та відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя

Постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2019 року.

Суддя -