Борівський районний суд Харківської області
код суду: 614
вид судочинства: Цивільні справи
справа: № 614/183/16-ц
провадження: 6/614/13/19
категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участю секретаря Євтіхієвої С.В.

представників заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника Міжрайонного ВДВС по Барвінківському,

Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм

Головного територіального управління юстиції

у Харківській області Шестопал Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , особа, яка бере участь у справі: ОСОБА_5 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

02.12.2019 до Борівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , в якій вона просила зупинити виконавче провадження № 59448368 за виконавчим листом № 614/183/16-ц виданим 21.09.2016 Борівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошової компенсації в сумі 74 580 грн. в рахунок Ѕ частини автомобіля марки «FIAT DOBLO» білого кольору, 2006 р.в.; витребувати вказаний виконавчий лист з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області та визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги мотивовані наступними обставинами.

Відповідно до рішення Борівського районного суду Харківської області від 19.05.2016 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя було визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_6 право спільної сумісної власності подружжя на майно, у тому числі, на автомобіль марки «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення.

В той же час на подану відповідачем по справі ОСОБА_6 апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області було винесено відповідне рішення по справі від 17.08.2016. Відповідно до даного рішення: «… рішення Борівського районного суду Харківської області від 19.05.2016 в частині визнання за ОСОБА_6 та ОСОБА_6 права сумісної власності на автомобіль марки «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1 , 2006 року виробництва скасувати і у задоволенні цієї позовної вимоги відмовити».

21.09.2016 відповідно до рішення Борівського районного суду Харківської області по цивільній справі № 614/183/16-ц про необхідність стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації в сумі 74 580 грн. в рахунок Ѕ частини автомобіля марки «FIAT DOBLO» білого кольору, 2006 р.в., було видано виконавчий лист. В даному виконавчому листі зазначено строк пред?явлення виконавчого листа до виконання до 17.08.2017.

Відповідно до відповіді на запит до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18.11.2019, 02.07.2019 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_7 від 22.06.2019 надійшов виконавчий лист № 614/183/16-ц, виданий 21.09.2016 Борівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошової компенсації в сумі 74 580 грн. в рахунок Ѕ частини автомобіля марки «FIAT DOBLO» білого кольору, 2006 р.в.

02.07.2018 виконавче провадження по виконанню даного виконавчого документа зареєстровано в автоматизованій системі виконавчого провадження за № 59448368, розподілене та передане для виконання державному виконавцю ОСОБА_8 , яка і на теперішній час здійснює його виконання.

03.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 вказує, що вказаний виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню, оскільки минув строк його пред?явлення до виконання, що також підтверджується ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.09.2019, згідно якої, ОСОБА_6 відмовлено в роз?ясненні судового рішення, оскільки вказане судове рішення виконане. Крім того, закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до примусового виконання.

Ухвалою суду від 03.12.2019 вказана заява прийнята до провадження.

09.12.2019 до Борівського районного суду Харківської області надійшли заперечення ОСОБА_7 , згідно яких, остання просила розглядати справу за її відсутності, в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав. По-перше, заява підписана та подана ОСОБА_1 , яка не значиться в Єдиному реєстрі адвокатів України. Крім того, ОСОБА_7 вказує, що у визначений строк вона пред?явила виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження № 52501443. Проте, в зв?язку з відсутністю майна у боржника вказаний виконавчий лист 30.11.2018 повернутий стягувачу. Згідно вимог чинного законодавства строк пред?явлення виконавчого листа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Таким чином, ОСОБА_7 пред?явила виконавчий документ до виконання у встановлений законом та резолютивною частиною постанови про повернення виконавчого документу стягувачу строк. В зв?язку з наведеним, відсутні підстави для визнання виконавчого листа № 614/183/16-ц виданого 21.09.2016 Борівським районним судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню.

10.12.2019 до Борівського районного суду Харківської області надійшов відзив Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області, згідно якого, 04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 грошової компенсації в розмірі 74 580.00 грн. 30.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 02.07.2019 до відділу повторно надійшов на виконання вказаний виконавчий лист із заявою ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає в повному обсязі.

Представники заявника: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили задовольнити заявлені вимоги, пояснення надали аналогічні тексту заяви.

Особа, яка бере участь у справі, ОСОБА_7 в судове засідання не з?явилася, в наданих запереченнях справу просила розглядати за її відсутності, в задоволенні заявлених вимог відмовити.

Третя особа: представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судовому засіданні пояснення надала аналогічні відзиву, у вирішенні заявлених вимог покладається на розсуд суду.

Суд, розглянувши, заяву, вислухавши учасників справи, враховуючи позиції інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

На момент видачі Борівським районним судом Харківської області виконавчого листа № 614/183/16-ц - 21.09.2016, діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, згідно ст. 22 якого, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладені вимоги Закону, у виконавчому листі № 614/183/16-ц, виданому 21.09.2016 Борівським районним судом Харківської області, зазначено, що строк його пред?явлення до виконання до 17.08.2017 (т. 2 а.с.123).

04.10.2016 старшим державним виконавцем Борівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2/614/76/16 від 21.06.2016 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації в сумі 74 580 грн. в рахунок Ѕ частини автомобіля марки «FIAT DOBLO» білого кольору, 2006 р.в. (т. 1 а.с.232-233).

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30.11.2018 виконавчий лист № 2/614/76/16 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації в сумі 74 580 грн. повернуто стягувачу в зв?язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернене стягнення. П. 2 резолютивної частини вказаної постанови передбачено, що виконавчий документ може бути повторно пред?явлено до виконання в строк до 30.11.2021 (т.2 а.с.145).

На момент повернення стягувачу виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» 1404-VIII, згідно ч. 4, 5 ст. 12 якого, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Твердження заявника про те, що рішення за даним виконавчим документом щодо стягнення компенсації виконане є помилковим, оскільки згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.11.2016, виконавчого листа № 614/183/16-ц виданого 21.09.2016 Борівським районним судом Харківської області, вбачається, що повернутий виконавчий лист в зв?язку з повним фактичним виконанням про стягнення з ОСОБА_10 судового збору в сумі 1102.43 грн. на користь ОСОБА_6 , а не про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації в сумі 74 580 грн. в рахунок Ѕ частини автомобіля марки «FIAT DOBLO» білого кольору, 2006 р.в. (т. 2 а.с.70-72). Крім того, з постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.04.2017 ВП № 53606590, вбачається повне фактичне виконання виконавчого листа № 614/183/16-ц про стягнення з ОСОБА_6 судового збору в сумі 259.94 грн. на користь держави (т.2 а.с.80-82).

Таким чином, рішення за виконавчим листом № 614/183/16-ц виданим Борівським районним судом Харківської області 21.09.2016 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошової компенсації в сумі 74 580 грн. в рахунок Ѕ частини автомобіля марки «FIAT DOBLO» білого кольору, 2006 р.в., є невиконаним.

В зв?язку з тим, що ОСОБА_7 пред?являла оспорюваний виконавчий лист до виконання - то має місце факт переривання строку пред?явлення виконавчого документа до виконання, і з моменту повернення його стягувачу 30.11.2018 строк пред?явлення виконавчого листа до виконання встановлюється заново. При цьому, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 повторно пред?явила оспорюваний виконавчий документ до виконання 02.07.2019 - в межах строку пред?явлення даного виконавчого документу до виконання, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, заявник просив зупинити виконавче провадження № 59448368 за виконавчим листом № 614/183/16-ц виданим 21.09.2016 Борівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошової компенсації в сумі 74 580 грн. в рахунок Ѕ частини автомобіля марки «FIAT DOBLO» білого кольору, 2006 р.в.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа № 614/183/16-ц таким, що не підлягає виконанню, то і провадження № 59448368 не може бути закрите згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені випадки, в яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, а саме: 1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу; 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; 4) відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); 5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону; 6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону; 8) затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) якщо стягувач включений до плану санації; 9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем); 11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; 12) включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації; 13) наявності підстав, передбачених статтею 2-1 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку"; 14) наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".

Жодної з перерахованих вище підстав для зупинення виконавчого провадження заявником не вказано та необґрунтовано, що унеможливлює задоволення судом заявленої вимоги про зупинення виконавчого провадження.

Крім того, заявник просив витребувати оспорюваний виконавчий лист з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Процедура витребування доказів врегульована ст. 84 ЦПК України та ст. 116 ЦПК України (як спосіб забезпечення доказів). За змістом зазначених вимог, витребування доказів здійснюється в позовному провадженні на стадії судового провадження. В процесі виконання судового рішення витребування доказів нормами чинного цивільно-процесуального законодавства не передбачено.

Крім того, заявником жодним чином не обґрунтована заявлена вимога про витребування виконавчого листа

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 432 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , особа, яка бере участь у справі: ОСОБА_5 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2019.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.