У Х В А Л А

Справа №338/926/19

07 серпня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани подання старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Євстратової Оксани Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи, без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Євстратова О.В. звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ТзОВ "Пінікей" ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтовує тим, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження №58578337 щодо виконання наказу №241, виданого 17.03.2017 року господарським судом Івано-Франківської області на виконання рішення від 28.02.17 року по справі №909/3/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінікей" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" 224014,59 грн. основного боргу, 12124,81 грн. пені, 19595,31 грн. інфляційних витрат, 871 грн. 3% річних та 3849 грн. судового збору.

За вказаним виконавчим документом боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Пінікей", керівником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час рішення суду боржником не виконане, декларацію про доходи та майно не надано, будь-яких дій, спрямованих на сплату коштів ним не здійснено. На виклики до державного виконавця керівник ТзОВ "Пінікей" Онуфрак І.Р. не з`явився. Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення та по місцю реєстрації вказана юридична особа відсутня. Враховуючи те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна, просила обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи, до виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Старший державний виконавець Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Євстратова О.В. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд подання у її відсутності, вимоги подання підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, право кожного громадянина вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Згідно із ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Євстратовою О.В. 11.03.2019 року відкрито виконавче провадження №58578337 щодо виконання наказу №241, виданого 17.03.2017 року господарським судом Івано-Франківської області на виконання рішення від 28.02.17 року по справі №909/3/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінікей" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" 224014,59 грн. основного боргу, 12124,81 грн. пені, 19595,31 грн. інфляційних витрат, 871 грн. 3% річних та 3849 грн. судового збору. Даною постановою боржника зобов`язано подати декларацію про майно та доходи. Оскільки рішення суду не виконане, з акту державного виконавця вбачається, що по місцю реєстрації ТзоВ "Пінікей" відсутнє державний виконавець звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України його керівника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає вийнятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що проведені заходи із боржником не дають позитивного результату щодо виконання рішення суду.

Розглядаючи подання та вирішуючи питання чи дійсно боржник ухилявся від виконання рішення суду, суд виходить із положень ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначені обов`язки боржника, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, обґрунтування ухилення боржника від повного виконання зобов`язання; тощо. Не долучено жодних документів, які б підтверджували, що державним виконавцем здійснювався виклик керівникаборжника юридичної особи ТзОВ "Пінікей" ОСОБА_1 , а останній свідомо та навмисно не з`являвся до органу виконавчої служби.

Суд звертає увагу, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Тобто законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Водночас, дії державного виконавця щодо встановлення місця проживання боржника, розшуку майна боржника не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань. Вказані дії проводяться державним виконавцем незалежно від ухилення чи не ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Виклики та вимоги державного виконавця боржникові не вручені, тому відсутні підстави для визнання боржника таким, що саме ухиляється від виконання судового рішення.

Однак, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а також того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, що він за час виконання рішення виїжджав за межі України і це призвело до виникнення заборгованості, тому підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, слід зауважити, що звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

На підставі наведеного, ст. 33 Конституції України, ст.ст.18, 19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», та керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Євстратової О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ТзОВ "Пінікей" ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий О.А.Шишко