ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 642/4234/14-ц

провадження № 22-ц/818/4294/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , треті особи - Друга Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

На зазначене рішення суду першої інстанції 25 липня 2019 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2014 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 02 липня 2019 року. На момент ухвалення рішення вона була неповнолітньою, в її інтересах діяла її мати, про існування оскаржуваного рішення апелянт дізналась від матері.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_8 , датована 19 березня 2019 року про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає що підстави, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути прийняті судом як поважні причини пропуску строку, таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку, протягом якого вона має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , треті особи - Друга Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук