overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/739/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., з участю секретаря судового засідання Андросової А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою воно розглядається

02 серпня 2019 року суб`єкт звернення подав до Арбузинського районного суду Миколаївської області заяву, якою просив повернути йому судовий збір, сплачений при зверненні із заявою про видачу судового наказу.

Установлені фактичні обставини, мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Тож, розглянувши вказане звернення та перевіривши його доводи, було установлено таке.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2019 року у видачі судового наказу за заявою ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Однак, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір у розмірі 192, 10 грн.

Проте, за правилом, визначеним ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тож, у цьому випадку, заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 164, 258 - 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте, можу бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 502/114/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про

скасування обтяження нерухомого майна

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у відзиві просив проводити розгляду справи у його відсутність.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/114/19 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 30.08.2019 року об 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 201/8503/19
Провадження № 2-н/201/188/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 серпня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 24 липня 2019 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 згідно вказаної адреси не значиться.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
справа № 408/2029/19-ц
провадження №2-о/408/318/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганський області в складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретареві Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Брянка Луганської області, який за життя був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши датою його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем смерті м. Брянка, Луганська область, Україна, причиною смерті «набряк головного мозку».

Копію рішення направити сторонам у справі для відома.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Кускова Т.В.
справа №2-2718/2010
провадження №2-во/619/43/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Сужкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 Дергачівським районним судом Харківської області було прийнято рішення за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

17.12.2019 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в резолютивній частини рішення невірно зазначено адресу розташування жилого будинку, а саме: АДРЕСА_1 , а необхідно вважати правильним АДРЕСА_1 .

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень, оскільки у тексті рішення суду допущено описку.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Як роз`яснено в п.19 Постанови № 14 Пленуму ВСУ від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269, 353-355 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2010 року у цивільній справі №2-2718/2010, за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме:

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2010 року перший абзац резолютивної частини рішення викласти в слідуючій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 , право власності на самочинне будівництво житлового будинку «А-1» з прибудовою «А1-1», тамбуром «а», загальною площею 74,9 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м., допоміжною площею 30,0 кв.м., льоху «Б», вбиральні «В», зливної ями «Ж», що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

В іншій частині текст рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 711/4338/19
Провадження № 2/712/1492/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» борг в сумі 13 480,66 грн., судові витрати в сумі 1 921 грн., а всього 15401,66 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України ).

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud2316/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий Романенко В.А.
09.08.2019 Єдиний унікальний № 371/1036/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1036/19

Провадження № 2-о/371/20/19

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 ) звернулася з заявою про встановлення факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно положень ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті до розгляду.

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 28 серпня 2019 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: вулиця Першотравнева, 3 міста Миронівка Київської області.

Про день, час і місце розгляду повідомити заявника, заінтересовану особу, викликати їх в судове засідання.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 601/1320/19
Провадження № 2/601/564/2019
УХВАЛА

09 серпня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 липня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області у даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання на 09 серпня 2019 року на 15 годину 50 хвилин.

09 серпня 2019 року в підготовче судове засідання позивач не з"явилася, однак надіслала на адресу суду заяву про надання її терміну для примирення.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до роз`яснень викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

На підставі наведеного, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням заяви позивача, обставин справи, суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати термін для примирення, зупинивши провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про надання строку на примирення задовольнити.

Надати подружжю строк на примирення терміном два місяці та зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2019 року.

Головуючий
Справа № 242/2639/19
Провадження № 2/242/916/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

06 серпня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.05.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.08.2019 року до провадження судді Хацько Н.О., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у зв`язку з відрахуванням судді Любчика О.В. зі штату Селидівського міського суду Донецької області у зв`язку з закінченням терміну його переведення шляхом відрядження строком до одного року з Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Розпорядження №7/2019 від 30.07.2019 р.) надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження.

З огляду на предмет позову, суд вважає необхідним розглядати справу за правилами позовного (загального) провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу №242/2639/19 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованогої за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами позовного (загального) провадження.

Судове засідання призначити на 27.08.2019 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, зал № 5.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://

Суддя Н.О. Хацько
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13.08.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А. М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2019 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачу.

02.08.2019 представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулась до суду з заявою про повернення суми судового збору.

Заява передана для розгляду судді Заярному А.М., який відповідно до листка непрацездатності з 06.08.2019 по 12.08.2019 включно перебував на лікарняному.

Відповідно до пункту другого ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» кошти в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору відповідно до платіжного доручення від 19.02.2019 № PROM9BARU3.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Заярний

Ухвала підписана 13.08.2019