overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/1188/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 367/6011/19
Провадження по справі № 2-о/367/418/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувсь до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08.08.2019 року о 12:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа 556/1383/19
Номер провадження 6/556/80/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Поровського В.А.,

про секретарі Кужіль Л.А.,

розглянувши в смт. Володимирець подання начальника Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ніколайчука В.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд подання Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про оголошення розшуку боржника, - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 711/4334/19
Провадження № 2/712/1488/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» борг в сумі 11802,66 грн., судові витрати в сумі 1 921 грн., а всього 13 723,66 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України ).

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud2316/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий Романенко В.А.
Справа № 692/1149/18
Провадження № 2/692/417/19
У Х В А Л А
09 серпня 2019 року смт Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Атлантик Фармз ІІ» про розірвання (припинення) договору оренди земельної ділянки, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання (припинення) договору оренди земельної ділянки.
Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відмову від позову та просив суд закрити провадження у справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову.
Відтак, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження, оскільки це є правом позивача.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Атлантик Фармз ІІ» про розірвання (припинення) договору оренди земельної ділянки у зв`язку з відмовою від позову.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2561/19
Номер провадження 2-н/213/303/19
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотки річних,
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, ст.ст. 141, 160, 167, 168,169 ЦПК України,
2. Стягнути зОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» станом на 21.05.2019 року: інфляційні втрати в розмірі 544,07 грн., три відсотки річних в розмірі 135,77 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

09 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/5244/19

Провадження № 2-н/639/1063/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.09.2016 по 01.07.2019 у розмірі 2783,64 грн, яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 524/5201/19
Провадження № 2-н/524/1010/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація з Центру надання адміністративних послуг сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, відповідно до якої, інформація щодо реєстрації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Б ОСОБА_6 - ОСОБА_5 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/712/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"09" серпня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому згідно з платіжним дорученням № PROM5BМAОА від 25.04.2019 позивач сплатив судовий збір в розмірі 1921,00 грн. відповідно до таких реквізитів: одержувач УДКСУ у Петриківському районі, код 37320300, код банку 899998, розрахунковий рахунок 4225.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій 05.08.2019 заяві про повернення судового збору представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Меркулова В.В. просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1921,0 грн. за платіжним дорученням № PROM5BМAОА від 25.04.2019.

Заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи, що ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі № 187/712/19 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвала суду набрала законної сили 10.06.2019, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Петриківському районі здійснити повернення позивачу Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299), сплачені кошти судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) за платіжним дорученням № PROM5BМAОА від 25.04.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа №552/1834/16-ц
Пров. № 6/409/184/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Майбороди Ірини Анатоліївни про розшук боржника ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

02.08.2019 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшло подання головного державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Майбороди Ірини Анатоліївни про розшук боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача..

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-260, 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Майбороди Ірини Анатоліївни про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд справи на 12 серпня 2019 року на 12.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити заявника.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 606/2063/19
Ухвала
про відкриттяпровадження
12 серпня 2019 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 місце проживання: с АДРЕСА_1 Струсів, Теребовлянського району Тернопільської області заінтересована особа Теребовлянська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
Заява відповідає вимогам статей 315, 318, ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
Справа підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись статтями 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -
Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1 місце проживання: с. Струсів, Теребовлянського району Тернопільської області заінтересована особа Теребовлянська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2019 року на 12.30 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).
В судове засідання викликати заявників та представника заінтересованої особи.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи для відома.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення

суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду або через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Головуючий суддя І.Б. Марціцка
У Х В А Л А

Справа № 22-11630 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В. В.

Унікальний № 760/15643/16-ц Доповідач - Пікуль А. А.

12 серпня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів Національної академії наук України та ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів Національної академії наук про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 датована 30 липня 2019 року, яка надійшла до Київського апеляційного суду 08 серпня 2019 року, є копією апеляційної скарги ОСОБА_1 , за якою відкрите апеляційне провадження ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційні скарги не містять.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом`янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 10 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді