Справа № 703/3647/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Чубенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 та Великояблунівська сільська рада Смілянського району Черкаської області про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2004 року у цивільній справі №2-2422/04р. за позовом ОСОБА_1 до Смілянської ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, в зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій, з врахуванням заяви про уточнення заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, від 10 квітня 2018 року, просили змінити вказане рішення та визнати право власності за кожним з них по 1/4 частині будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2004 року у справі №2-2422/04р. задоволено їх позовні вимоги про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності до Смілянської ОДПІ. Згідно вказаного рішення за кожним з них визнано право власності по 1/2 частині будинковолодіння АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 .

На початку листопада 2017 року вони звернулися до Великояблунівської сільської ради для отримання довідки з метою зареєструвати вказане рішення суду у реєстратора. При отриманні вказаної довідки їм стало відомо, що за ними вищевказаним рішенням визнано право власності не на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , а на все будинковолодіння по 1/2 частині. 08 листопада 2017 року вони дізналися, що у 2004 році Великояблунівська сільська рада помилково видала довідку, в якій невірно зазначила, що померлому ОСОБА_5 належить все будинковолодіння за вказаною адресою, оскільки друга його частина на 2004 рік належала ОСОБА_3 та належить йому на даний час.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявою, в якій просять провести розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримуються у повному обсязі.

В.о. старости села Велика Яблунівка виконавчого комітету Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області Комнатна Т.Б. у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи провести без участі представника сільської ради.

Масюк ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2004 року у цивільній справі №2-2422/04р. за позовом ОСОБА_1 до Смілянської ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, позовні вимоги позивача задоволено та вирішено: встановити, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого в с. Велика Яблунівка Смілянського району 13 лютого 2003 року; визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 1/2 частині за кожним земельної ділянки 2,94 га, розташованої на території Великояблунівської сільської ради, яка належала ОСОБА_4 згідно з державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_1 , виданим 26 листопада 2002 року, та по 1/2 частині грошових вкладів №№2176, 05700273 на ім`я ОСОБА_4 в Великояблунівському філіалі 3276/029 Смілянського відділення Ощадного банку України в порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-2422/04р., підставою для визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожним права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , була довідка Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області від 19 липня 2004 року.

Відповідно до вищевказаної довідки, згідно запису в погосподарській книзі сільської ради за ОСОБА_4 значиться житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , заборони на будинок не має. В будинку постійно прописані та проживають, як на день смерті спадкодавця, так і на даний час: дружина ОСОБА_1 ; син ОСОБА_2 .

Разом з тим, згідно довідки №02-30/1299, виданої Великояблунівською сільською радою Смілянського району Черкаської області 08 листопада 2017 року, в 2004 році Великояблунівською сільською радою помилково надана довідка, в якій було зазначено, що ОСОБА_4 на день смерті належало все будинковолодіння, а згідно по господарської книги 2001-2005 роки ОСОБА_4 фактично належала 1/2 частина будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , так як друга частина будинковолодіння належить ОСОБА_3 . Згідно рішення виконавчого комітету від 31 серпня 2016 року №47 було змінено та присвоєно нову поштову адресу будинковолодінню АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 саме: будинковолодінню ОСОБА_4 присвоєно окрему поштову адресу піж номером 18А, а ОСОБА_3 присвоєно окрему поштову адресу номер АДРЕСА_1 .

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області «Про зміну порядкового номера будинковолодінню» від 15 листопада 2017 року №67, вирішено: змінити та присвоїти поштову адресу (порядковий номер) будинковолодінню в АДРЕСА_1 , яке належить по 1/2 частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на «18А»; змінити та присвоїти поштову адресу (порядковий номер) будинковолодінню в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 на «18Б».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у 2004 році, під час звернення до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, з позовною заявою до Смілянської ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, так і під час розгляду вказаного позову у суді, позивач ОСОБА_1 , яка одночасно представляла інтереси, на той час, неповнолітнього ОСОБА_2 , в зв`язку з помилково зазначеними даними про власника будинковолодіння АДРЕСА_1 , у довідці, виданій Великояблунівською сільською радою Смілянського району Черкаської області від 19 липня 2004 року, не могла знати про існування обставин, а саме належність вказаного будинковолодіння на праві власності двом особам ОСОБА_4 , спадкоємцями якого є позивачі, та ОСОБА_3 по 1/2 частині, при цьому зазначені обставини входять до предмета доказування у справі та вплинули на висновки суду, які знайшли своє відображення у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2004 року у цивільній справі №2-2422/04р., про права та обов`язки осіб, які брали участь у справі, та іншого співвласника вказаного будинковолодіння.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Таким чином, рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2004 року, яким визнано право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині на все будинковолодіння АДРЕСА_1 , порушені законні права ОСОБА_7 , який як на час прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі вказаного рішення суду, так і на даний час є власником 1/2 частини вказаного будинковолодіння.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2004 року у справі №2-2422/04р. є обґрунтованою в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.429 ЦПК України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне змінити рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2004 року у справі №2-2422/04р. у частині розміру часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , зменшивши їх до 1/4.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.361,362,363,365 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 та Великояблунівська сільська рада Смілянського району Черкаської області про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області від 02 вересня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - змінити за нововиявленими обставинами.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/4 частині за кожним право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом 30 днів з моменту його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення виготовлено 08 серпня 2019 року.

Головуючий О.П. Опалинська