overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1025/10
Провадження №2-в/369/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали справи про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1025/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2010 року у цивільній справі №2-1025/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно положень ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що судовий розгляд справи закінчено та справа знищена по закінченню строку зберігання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження про відновлення втраченого провадження у вказаній вище цивільній справі.

Суд пропонує учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі наявні.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 488, 493 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження № 2-1025/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м.Київ вул.Мельниченка, 1) на 27 травня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні в них докази, які досліджувалися судом.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 175/1581/19
Провадження № 2/175/431/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі (а.с.24); в прохальній частині позову просила суд залишити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 », а судові витрати віднести за рахунок відповідача.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав (а.с.25).

Судом встановлено, що сторони з 01 жовтня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.14). Спільних неповнолітніх дітей подружжя не має. Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені з березня 2019 року, подружжя проживає окремо.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2011 року Виконавчим комітетом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінюється на « ОСОБА_3 », а прізвище ОСОБА_2 - не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 761/30876/18

провадження № 61-14978ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року ОСОБА_3 ., який діє в інтересах ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 02 серпня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 серпня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/30876/18 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Справа № 523/8592/18
Провадження №2-сз/523/32/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2019 р. суддя Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Кругліков О. О.,

розглянув заяву представника АТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №523/8592/18, провадження №2/523/3773/18,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява представника АТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №523/8592/18, провадження №2/523/3773/18.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25 червня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, відповідно дот норм п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Окрім того, зазначеною ухвалою зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0009, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM8BKFIU від 08.06.2018 року (а.с. 10).

В серпні 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору, оскільки судовий збір повернуто позивачу ухвалою суду від 25 червня 2018 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №523/8592/18, провадження №2/523/3773/18 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу 07.08.2019
ЄУ № 420/1330/19
Провадження №2-о/420/332/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

07 серпня 2019 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Проньки В.В., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (вул. Українська, буд. 51, смт. Новопсков, Новопсковський район, Луганська область), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Україна, уродженка м. Луганськ Луганської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луганськ, Луганська область, Україна, народила дитину живого хлопчика вагою 3250 грамів.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 07 серпня 2019 року на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
Справа № 409/1898/17
Пров. № 6/409/183/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В с т а н о в и в :

31.07.2019 року з Луганського апеляційного суду до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання для продовження розгляду .

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 175, 183 ЦПК України, а саме:

- не надано довідки виконавчих органів про втрату виконавчих листів.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до свого провадження.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявнику необхідно надати суду документ, що підтверджує втрату виконавчого листа.

Інакше заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа №242/3493/19
Провадження №2-о/242/469/19
УХВАЛА

прийняття до провадження

09 серпня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Гірницька міська рада ( Донецька область, м. Гірник, вул. Володимирська, 2) про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2019 року, вказану справу передано на розгляд судді Селидівського міського суду Донецької області Капітонова В. І., згідно розпорядження № 7/19 від 30 липня 2019 року.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ч. 12 ст. 33ст. 294 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Гірницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2019 р. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

У судове засідання викликати заявника, його представника, представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://.

Суддя В. І. Капітонов
№ провадження 2/646/1657/2019
Справа № 646/4792/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Теслікова І.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Департамент Служб у справах дітей Харківської міської ради, про перерозподіл ідеальних часток у спільній часток у спільній частковій власності, визнання права приватної власності на виділену в натурі ( на місцевості ) частку зі спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року позовна заява була залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали суду представником позивача було надано клопотання про усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору.

В той же час, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом, в тому числі, було зазначено, що в порушення вимог ч.5 ст.177, ч.2 ст.95 ЦПК України, позивачами не було засвідчено копії документів, які додані до позовної заяви.

Згідно матеріалів справи, зазначена ухвала суду отримана позивачами 30.07.2019 року.

Станом на дату постановлення ухвали недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Департамент Служб у справах дітей Харківської міської ради, про перерозподіл ідеальних часток у спільній часток у спільній частковій власності, визнання права приватної власності на виділену в натурі ( на місцевості ) частку зі спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/777/19
Провадження № 2/210/990/19
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в жодне судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав. Правом на відзив не скористався.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко