Ухвала

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 127/5469/19

провадження № 61-9647ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова Сергія Сергійовича про відвід судді Штелик С. П. у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконними і скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова Сергія Сергійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова С. С. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, цивільну справу № 127/5469/19 витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області. Відмовлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Павлову С. С. у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження.

16 липня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Павловим С. С. подано до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року та клопотання про зупинення виконавчого провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова С. С. про зупинення виконавчого провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2019 року доповнення до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова С. С. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року повернуто заявнику.

11 жовтня 2019 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова С. С. про відвід судді Штелик С. П., з накладанням електронного підпису, яка обґрунтована тим, що суддя Штелик С. П. безпідставно повернула доповнення до касаційної скарги із порушенням строків розгляду такої заяви. Крім того, повертаючи доповнення до касаційної скарги, які містили відомості ознак корупційного правопорушення з боку позивача ОСОБА_2 , яка працювала помічником судді апеляційного суду Вінницької області, суддя Штелик С. П. намагається приховати корупційне правопорушення іншого судді, що є посадовим злочином, не дотриманням присяги судді та обумовлює втрату довіри до судді.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова С. С. про відвід судді Штелик С. П. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

10 грудня 2019 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Штелик С. П. передано судді Верховного Суду Зайцеву А. Ю. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова С. С. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Зміст заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова С. С. про відвід судді Штелик С. П. свідчить про його незгоду з процесуальними діями судді, які самі по собі не можуть вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова Сергія Сергійовича про відвід судді Штелик С. П. у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконними і скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова Сергія Сергійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев