У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1.17-06/06-МФ від 09.06.2006 року та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Мотивуючи тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2010 року по справі № 2-201/2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» було задоволено частково та присуджено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 1.17-06/06-МФ від 09.06.2006 року в загальному розмірі 403 137,56 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним договору поруки задовольнити. Договір поруки № 1.17-06/06-МФ-П1 від 09.06.2006 року визнано недійсним.

На виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва 17.06.2011 року було видано виконавчий лист по справі № 2-201/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредиту в розмірі 401 407,56 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн., 30,00 грн. сплачених за ІТЗ розгляду справи, а всього 403 137,56 грн.

Вказаний виконавчий документ стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було пред`явлено для подальшого виконання до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві де 05.09.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 44637338 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

21 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ансу» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення прав вимоги, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 1.17-06/06-МФ від 09.06.2006 року, що був укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 . Відповідно до Договору відступлення TOB «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за вказаним Кредитним договором.

31.01.2019 року Дніпровський районний суд м. Києва постановив ухвалу по справі № 755/962/19 про заміну сторони стягувача по цивільній справі № 2-201/2010 з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Згідно інформації яка стала відома TOB «АНСУ» 17.12.2014 року державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виніс постанову за виконавчим провадженням № 44637338 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Дана інформація підтверджується витягом з Спецрозділу за ВП № 44637338.

При проведенні взаємозвірки між TOB «АНСУ» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-201/2011 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не надходив.

26.06.2019 року Дніпровський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на запит ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомив, що 17.12.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову за виконавчим провадженням ВП № 44637338 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Станом на 26.06.2019 року виконавчий лист № 2-201/2011 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 17.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у загальній сумі 403137, 56 грн. у Дніпровському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не перебуває.

При перевірці в Системі АСВП по прізвищу, імені та по - батькові боржника: «записів не знайдено». Тобто виконавчий лист № 2-201/2011 від 17.06.2011 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у загальній сумі 403137,56 грн. на виконанні в жодному з відділів державної виконавчої служби не перебуває.

Викладені факти свідчать про те, що оригінал виконавчого листа № 2-201/2011 від 17.06.2011 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у загальній сумі 403137,56 грн. було втрачено при пересилці.

Оскільки зазначений виконавчий лист стягувачем не отримувався, судове рішення добровільно відповідачем не виконується, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено, це змушує заявника звернутись з даною заявою до суду для забезпечення своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надіслання повідомлень та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Оскільки неявка учасників справи, повідомлених належним чином про розгляд справи не перешкоджає розгляду даної заяви, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по кредиту в розмірі 401407, 56 грн. сплачений судовий збір в розмірі 1700,30 грн., 30,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 403137,56 грн.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поруки залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки задоволено. Договір поруки № 1.17-06/06-МФ-П1 від 09 червня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 визнано недійсним (а.с. 167-168).

На виконання зазначеного рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 17.06.2011 року було видано виконавчий лист № 2-201/10 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2010 року, який 17.06.2011 року отримано представником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», що підтверджується розпискою у довідковому листі справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Ансу» по цивільній справі № 2-201/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 1.17-06/06-МФ від 09.06.2006 року в розмірі 401407,56 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 403137,56 грн.(а.с. 201-203).

Згідно довідки Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 26.06.2019 року № 214/13 у відділі перебував на виконанні виконавчий лист № 2-201/2011 від 17.06.2011 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у загальному розмірі 403137,56 грн.

За вказаним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження № 44637338.

17.12.2014 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову за виконавчим провадженням № 44637338 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача.

Надати більш детальну інформацію, щодо перебування вищезазначеного виконавчого документу відділ не має можливості, так як документація відділу до 2016 року знищена відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.07.2017 року за № 699/30567.

Станом на 26.06.2019 року виконавчий лист № 2-201/2011 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 17.06.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у загальному розмірі 403137,56 грн. до відділу ДВС повторно не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 229).

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільно-процесуальний Кодекс України у редакції Закону № 2147-VІІІ

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження». Станом на день розгляду заяви такий строк стягувачем пропущений.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» просить суд про поновлення даного строку, вказуючи на поважність причин пропуску з огляду на те, що оригінал виконавчого листа № 2-201/2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17.06.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у загальному розмірі 403137,56 грн. разом з копією постанови державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві за виконавчим провадженням ВП № 44637338 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 17.12.2014 року стягувачем так і не був отриманий.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки рішення суду відповідачем не виконано, а оригінал виконавчого документу було втрачено внаслідок пересилки, що достеменно було встановлено судом під час розгляду даної заяви та підтверджується належними доказами, які містяться у матеріалах справи.

Виходячи з обставин справи, суд знаходить причини пропуску строку пред`явлення означеного виконавчого документа до виконання поважними, та приходить до висновку про його поновлення.

З огляду на означене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 355, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-201/2011 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17.06.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості по кредиту в розмірі 401407,56 грн., 30,00 грн. сплаченого судового збору в розмірі 1700,30 грн., 30,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 403137,56 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-201/2011 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17.06.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості по кредиту в розмірі 401407,56 грн. сплаченого судового збору в розмірі 1700,30 грн., 30,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 403137,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова