Номер справи 2-81/2011
Номер провадження 4-с/623/12/2019
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря судового засідання: Ноль С.В.

скаржника: ОСОБА_1

представник скаржника: ОСОБА_2

представника приватного виконавця : Нелюби С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 2-81/2011 номер провадження 4-с/623/12/2019 за скаргою адвоката Мальцевої Галини Юріївни поданої в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю « КЕЙ КОЛЕКТ»,-

у с т а н о в и в:

12 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця в якій просить суд :

-Визнати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області

Нелюби М.А. від 23 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та від 29 жовтня 2019 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на поточний рахунок ОСОБА_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», прийняті в межах виконавчого провадження № 60403666, - неправомірними та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюбу М.А. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2019 року та повернути виконавчий лист № 2-81/2011 виданий 24.01.2011 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованості за кредитним договором у сумі 245195,64 грн. стягувану ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» без виконання, скасувати постанови від 23.10.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, постанови від 29.10.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про арешт коштів боржника та скасувати арешт з поточного рахунку ОСОБА_1 , відкритий у АТ КБ « Приватбанк». В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 23 жовтня 20196 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою М.А. відкрито виконавче провадження № 60403666 з примусового виконання виконавчого листа № 2-81/2011,виданого 24.01.2011 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , на користь ТОВ « Кей Колект» заборгованості за кредитним договором у сумі 245195,64 грн. В цей же день приватним виконавцем в межах даного виконавчого провадження прийнято постанови про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 24519,60 грн. та про арешт майна боржника. 29 жовтня 2019 року приватний виконавець прийняла постанови про звернення стягнення на заробітну палату,пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також про арешт коштів боржника. Постанова про арешт коштів боржника направлена до виконання АТ КБ «Приватбанк», а про звернення стягнення на заробітну плату та пенсію до ТОВ НВО «Мед Сервіс Харків» та Ізюмське об`єднане управління ПФУ відповідно. Внаслідок таких виконавчих дій фактично здійснюється відрахування із заробітної плати скаржника за місцем роботи ТОВ НВО «Мед Сервіс Харків» та пенсії -20% доходу до погашення заборгованості. Крім того одночасно приватним виконавцем арештовано кошти на рахунку скаржника в АТ КБ «Приватбанк», куди перераховуються, як заробітна плата, так і пенсія. Зі вказаними постановами ОСОБА_1 ознайомилась 01.11.2019 року із Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України. На теперішній час вказані постанови до скаржника не надходили.

Вказує на те, що відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем було здійснено з порушенням ст. 12 ЗУ « Про виконавче провадження», оскільки 16 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ч.1 ст. 49 ЗУ « Про виконавче провадження» ( в редакції на час вчинення дій), а отже пройшов трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Основна винагорода приватного виконавця підлягає стягненню з боржника лише після виконання судового рішення, а тому дії приватного виконавця направленні на стягнення суми основної винагороди у розмірі 24519,60 грн. до здійснення повного або часткового виконання виконавчого документа є неправомірними. Що стосується арешту коштів на рахунку скаржника, то вона вказує, що згідно постанови приватного виконавця від 29.12.2019 року ТОВ НВО «Мед-Сервіс Харків» та орган ПФУ здійснює утримання в розмірі 20% заробітної плати та пенсії на користь стягувача. Залишок заробітної плати та пенсії перераховується на поточний рахунок відкритий скаржником у АТ КБ « Приватбанк», який на теперішній час арештовано, що позбавляє останню засобів існування, чим грубо порушуються її права.

В судовому засіданні представник приватного виконавця, адвокат Нелюба С.А. в судовому засіданні заявив клопотання про повернення скарги, посилаючись на те, що скарга на дії приватного виконавця Нелюби М.А. від імені скаржника підписана адвокатом Мальцевою Г.Ю., на підтвердження повноважень адвоката до скарги додано, зокрема незавірену копію ордеру серії АХ № 1004359 від 08.11.2019 року де у графі « назва органу, у якому надається правова допомога» не містить назви судового органу у якому надається правова допомога.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, пояснень стосовно скарги суду не надавав.

ОСОБА_1 та її представник, адвокат Мальцева Г.Ю. заперечували проти повернення скарги, посилаючись на те, що в ордері зазначено, що адвокат має представляти інтереси ОСОБА_1 у судах загальної юрисдикції.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, вислухавши учасників справи, суд вважає, що скарга підлягаю поверненню скаржнику виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 60ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі -

Закон № 5076-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ордер на надання правової допомоги серії АХ № 1004359, який виданий адвокатом ОСОБА_2 , яка здійснює адвокатську діяльність індивідуально, не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу.

Згідно з вимогами пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки адвокат Мальцева Г.Ю. як представник ОСОБА_1 не надала належного ордера на підтвердження своїх повноважень, а саме: всупереч вимогам законодавства до суду подала ордер, у якому не зазначено конкретної назви органу (суду), в якому надається правова допомога, а тому скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Повернути скаргу адвоката Мальцевої Галини Юріївни подану в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ», як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова