Справа №639/5019/17
Провадження №2-ві/639/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Жовтневий районного суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича про відвід судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 (на стороні позивача), Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» (на стороні відповідача) про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк» (на стороні позивача) про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 (на стороні позивача), Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» (на стороні відповідача) про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк» (на стороні позивача) про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

05.08.2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ніколаєв В.О. надав до суду заяву про відвід судді Єрмоленко В.Б. У заяві про відвід адвокат Ніколаєв В.О. посилається на те, що 05.08.2019 він прибув до Жовтневого районного суду, подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, проте в цьому йому було відмовлено. Крім того, існують обставини, що викликають у нього сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки, на його думку, суддя має намір розглянути справу за відсутності сторони позивача, представник відповідача, який приймав участь у справі, ОСОБА_4 поза межами судового засідання спілкувався з суддею 17.01.2019 року з питань, які не пов`язані з судовим засіданням у присутності ОСОБА_5 , а також не були задоволені численні клопотання адвоката, зокрема про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалам справи, крім клопотання про допит свідків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.08.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича про відвід судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 (на стороні позивача), Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» (на стороні відповідача) про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк» (на стороні позивача) про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом - передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича про відвід судді Єрмоленко В.Б.визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.08.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича про відвід судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 (на стороні позивача), Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» (на стороні відповідача) про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк» (на стороні позивача) про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом- прийнято до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на викладене, особа, яка заявляє відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України не звільнена від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Разом з тим всі обставини, викладені представником позивача ОСОБА_6 В.О ОСОБА_7 у своїй заяві про відвід судді Єрмоленко В.Б., свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді, незважаючи на протилежне твердження автора відводу, доводи якого жодними доказами не підтверджені, а загальне посилання на наявність таких доказів в матеріалах справи є недостатнім.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Єрмоленко В.Б. представник позивача ОСОБА_5 в заяві про відвід не зазначив, доказів на підтвердження упередженості судді не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича про відвід судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 (на стороні позивача), Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» (на стороні відповідача) про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк» (на стороні позивача) про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 36, 37, 39. 40, 260, 26, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича про відвід судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 (на стороні позивача), Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» (на стороні відповідача) про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк» (на стороні позивача) про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова