Справа №: 343/137/19
Провадження №: 2/0343/192/19
У Х В А Л А

про вирішення клопотання експерта та зупинення провадження у справі

08 серпня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду клопотання судового експерта Самулевича Віктора Миколайовича про надання матеріалів, необхідних для проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

за участю: представника позивачки - адвоката Оленин О.Ф.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 19.04.2019 по даній справі призначено судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31 липня 2019 року на електронну адресу суду поступило клопотання судового експерта Самулевича В.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи.

У клопотанні експерт повідомляє, що під час проведення огляду прибудинкової території, окрім, зазначених в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, об`єктів нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифіковано цегляну (кам`яну) господарську будівлю - гараж. Крім того, під час проведення огляду нежитлового приміщення магазину-кафетерію, що за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що над приміщенням магазину-кафетерію розміщена надбудова, в яку облаштовано окремий вхід, що не зазначено в технічному паспорті.

У зв`язку з цим просить суд надати технічні паспорти зі змінами або інші відомості щодо статусу: здійсненого будівництва господарської будівлі - гаражу, що за адресою: АДРЕСА_1 та влаштування надбудови над нежитловим приміщенням магазину-кафетерію, що за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки в матеріалах, які наданні на дослідження, а саме: в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що за адресою АДРЕСА_1 та технічному паспорті на громадський будинок, що за адресою АДРЕСА_2 , відсутні дані щодо зведення (самовільного зведення) та надбудови (самовільної надбудови) об`єктів дослідження.

Крім цього, просить надати геодезичну (горизонтальну зйомку) земельної ділянки по АДРЕСА_1 по правовстановлюючих документах, з визначенням її площі, габаритних розмірів об`єктів, які знаходяться на ній, з наданням її експерту на паперовому та електронному носіях (виконану землевпорядниками в програмних комплексах «Автокад»).

У разі відсутності даних матеріалів, експерт просить узгодити експертне завдання щодо подальшого виконання експертизи при визначенні вартості та часток будинковолодіння та нежитлового приміщення магазину-кафетерію.

Згідно з ухвалою суду від 08.08.2019 провадження у даній справі поновлено зі стадії підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки - адвокат Оленин О.Ф. не заперечила щодо необхідності узгодити експертне завдання у зв`язку з відсутністю документів на виявлені об`єкти. Заявила клопотання долучити до матеріалів справи кадастровий план земельної ділянки площею 0,1001 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення якої будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 , який передати в розпорядження судовому експерту Самулевичу В.М. Також уточнила поставлене запитання щодо поділу земельної ділянки та просила викласти його в такій редакції: Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,1001 га кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 , між двома співвласниками відповідно до їх часток у домоволодінні за вказаною адресою згідно з варіантами поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд. Відносно виявлених експертом під час огляду об`єктів дослідження: цегляної (кам`яної) господарської будівлі - гаражу та надбудови над приміщенням магазину-кафетерію, в яку облаштовано окремий вхід, просила провести їх оцінку окремо, але у поділ не включати, оскільки документи по них на даний час відсутні і вони рахуються як самовільне будівництво.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні будь-яких заперечень щодо викладеного представником позивачки у своєму клопотанні не заявляв. Повідомив, що документи на виявлені об`єкти у нього відсутні.

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши заявлене клопотання експерта, суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. А відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

За змістом ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає до задоволення. Надати в розпорядження експерта кадастровий план земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , та враховуючи, відсутність у сторін документів на виявлені експертом під час огляду об`єктів дослідження цегляну (кам`яну) господарську будівлію - гараж та надбудову над приміщенням магазину-кафетерію, в яку облаштовано окремий вхід, узгодити експертне завдання щодо подальшого виконання експертизи при визначенні вартості та часток будинковолодіння та нежитлового приміщення магазину-кафетерію.

Щодо уточнення питань, поставлених експерту ухвалою суду від 19.04.2019, то в судовому засіданні сторони узгодили про необхідність роз`яснити експерту, що при проведенні оцінки дійсної вартості житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 , експерту слід окремо визнати також вартість виявленої ним під час огляду об`єктів дослідження цегляної (кам`яної) господарської будівлі - гаражу (вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт), а під час визначення вартості магазину -кафетерію по АДРЕСА_2 -визначити окремо вартість надбудови над цим приміщенням (вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт). Однак, при визначенні варіантів поділу виявлені об`єкти: цегляну (кам`яну) господарську будівлю - гараж та надбудову над приміщенням магазину-кафетерію, в яку облаштовано окремий вхід, не включати, оскільки відсутні дозвільні документи на них, такі приміщення не були предметом позову.

Відносно питання щодо можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою площею 0,06 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 , між двома співвласниками відповідно до їх часток у домоволодінні за вказаною адресою згідно з варіантами поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, то в даному випадку слід уточнити площу земельної ділянки, яка становить 0,1001 га, а не 0,06 га.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, а строк проведення підготовчого судового засідання обмежений, у відсутності висновку експерта неможливо закрити підготовче засідання, тому суд вважає, що провадження по цивільній справі №343/137/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 104, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання судового експерта Самулевича Віктора Миколайовича про надання матеріалів, необхідних для проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи у справі №343/137/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Надати в розпорядження експерта кадастровий план земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 .

Повідомити експерта про відсутність у сторін додаткових документів (дозвільних, уточнених чи виготовлених) на будівництво господарської будівлі - гаражу, що за адресою: АДРЕСА_1 , та влаштування надбудови над нежитловим приміщенням магазину-кафетерію, що за адресою: АДРЕСА_2 , тому експертизу проводити за наявними матеріалами.

Узгодити експертне завдання щодо подальшого виконання експертизи при визначенні вартості та часток будинковолодіння та нежитлового приміщення магазину-кафетерію, а саме:

- при проведенні оцінки дійсної вартості житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 (питання №1), окремо визнати також вартість цегляної (кам`яної) господарської будівлі - гаражу (вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт);

- при визначенні ринкової вартості магазину - кафетерію, що розташований по АДРЕСА_2 (питання №5) окремо визначити вартість надбудови над приміщенням магазину-кафетерію (будівельних матеріалів та виконаних робіт);

- при вирішенні питання 2 та 6 про варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, що за адресою: АДРЕСА_1 , та магазину-кафетерію, що за адресою АДРЕСА_2 , виявлені об`єкти: цегляну (кам`яну) господарську будівлю - гараж та надбудову над приміщенням магазину-кафетерію, не включати;

- у питанні №4 уточнити площу земельної ділянки, відповідно слід визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, площею 0,1001 га, кадастровий номер - НОМЕР_1 , цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 , між двома співвласниками відповідно до їх часток у домоволодінні за вказаною адресою згідно з варіантами поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Провадження у справі зупинити на час проведення будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертиз.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: С.М. Монташевич