Справа № 296/4145/18
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Медвецької Т.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у справі №296/4145/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №296/4145/18 про зобов`язання повернути садово-будівельну тачку або стягнути 1209,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказав, що 27.11.2018р. Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення, яким зобов`язано ОСОБА_2 повернути заявнику садово-будівельну тачку або стягнути з відповідача на користь позивача 1209,00 грн., вирішено питання судових витрат. В подальшому, 01.03.2019р. у вказаній справі було видано виконавчий лист, який було подано до виконання до відділу ДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Згідно з повідомленням державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виконавчий лист повернуто стягувачу (позивачу). Однак, як зазначає ОСОБА_1 , виконавчий документ він не отримував. В зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, заявник просить видати його дублікат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заслухувавши пояснення сторони, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27.11.2018р. позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 садово-будівельну тачку, а у випадку неможливості повернення, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1209,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

На підставі письмової заяви ОСОБА_1 було видано виконавчий лист у даній справі.

Згідно з повідомлення державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 04.03.2019р. виконавчий лист №296/4145/18, виданий 01.03.2019р. Корольовським районним судом м.Житомира, повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

В зв`язку з тим, що виконавчий лист №296/4145/18 від 01.03.2019р. не було отримано ОСОБА_1 , останній звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглядаючи питання на предмет можливості задоволення заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, зміст даної норми вказує на те, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Верховного Суду від 21.11.2019р. справа № 2-1108/11.

Суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 , обґрунтовуючи втрату виконавчого листа зазначив, що виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, та у відділі на примусовому виконанні не перебуває, тобто втрачений (а.с.34).

Згідно приписів ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ч.1 ст. 79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На переконання суду заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, його повернення стягувачу та неотримання виконавчого документу стягувачем.

Копії повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та відповіді Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, долучені ОСОБА_1 до матерілів заяви не є доказами, що підтверджують факт втрати виконавчого листа.

В зв`язку з чим, що відсутні правові підстави для видачі дубліката вищевказаного виконавчого листа по справі №296/4145/18.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак