overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2222/12
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Сватівського районного суду від 23 липня 2019 року, заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків заяви.

Ухвала судді від 23.07.2019 року заявником виконана в строк.

Згідно ч.1ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно ч. 3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, вважаю за можливе призначити справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.442, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони, до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2019 року на 10-00 годину, у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Бабічева
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2019 р. м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2019 року в розмірі: 3970,70 грн., а також судового збору у розмірі 192,10 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. ст.161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2019 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2019 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа № 216/1775/18
Провадження № 2/211/1992/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

з канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу після автоматизованого розподілу у провадження судді Н.О. Сарат надійшла цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі було відкрито ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28,14,33,258-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16-10 годину 23 вересня 2019 року.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 324/1311/19
Провадження № 2-о/324/70/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2019 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Пологівському та Чернігівському районах Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, місце знаходження: пров.Некрасова, 2, м.Пологи Запорізької області про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, народилася в місті Донецьк, Донецької області, Україна, місце смерті: місто Донецьк, Донецької області, Україна, час смерті: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в порядку окремого провадження, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно зі ст. ст. 316, 317 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.318 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 має бути прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 293, 294, 316 - 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Пологівському та Чернігівському районах Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 16год.00хв. 09.08.2019.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати надати в строк до 16.год.00хв. 09.08.2019 письмові пояснення (заперечення) щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з питань недотримання правил підсудності у строки, встановлені ст.354 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Іванченко
Провадження №2/523/2208/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області управління державної реєстрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, третя особа - управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та знесення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Предмет та підстава позову не змінені.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області управління державної реєстрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, третя особа - управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та знесенняна 11.11.2019 року о 11-20 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визнання способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/415/613/16 від 16.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визнання способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з довідки ГТУЮ у Луганській області Лисичанського міського відділу ДВС від 08.08.2019 № 17.6-41/11266, виконавчий лист про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні ОСОБА_1 стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 на виконанні в відділі не перебуває.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визнання способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/415/613/16 від 16.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визнання способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про захист прав споживачів,- В С Т А Н О В И В:

25.06.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу. У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про захист прав споживача, в якій просить визнати незаконним невиконання відповідачем рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2-15 року (справа №757/24765/15-ц) у виконавчому провадженні №523888869 станом на 17.06.2019 року., що підпадає під розділ 7 Цивільно процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень і подається як скарга на дію чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи на підставі ст.. 447 ЦПК України. З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для уточнення змісту позовних вимог. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В
№ 207/2082/18
№ 2/207/336/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 серпня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, в якій просив суд: зобов`язати Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з належного його автомобіля ВАЗ 21144 д/н НОМЕР_1 року випуску і повернути його йому у належному технічному стані або, у разі його відсутності/технічної нездатності, відшкодувати його вартість у сумі 50000 грн.

06.08.2019 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подача позивачем заяви про залишення його позову без розгляду є безумовною підставою для суду для залишення такого позову позивача без розгляду. Виходячи із вищевказаної норми - це обов`язок суду у випадку надходження заяви про залишення позову без розгляду від позивача, залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко
Справа №583/1763/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/4111/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Орлов І. В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Лебедєва Лариса Миколаївна, служба у справах дітей Охтирської міської ради, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У вищевказаній цивільній справі оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 12.08.2019 року.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а тому необхідно доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання 12 серпня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області (42700, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2).

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 12 серпня 2019 року на 10 годину 00 хвилин для представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Охтирському міськрайонному суду Сумської області (42700, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2);

- до відома: представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов