УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О. розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Яцюка Миколи Івановича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44408705 від 04.12.2018 року та поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Яцюка Миколи Івановича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44408705 від 04.12.2018 року та поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 30.09.2019 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк». Заборонено державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторі, вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Вказана ухвала суду набрала законної сили та передана на виконання до компетентних органів.

До суду 12.12.2019 року надійшло клопотання від відповідача АТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову, відповідно до даного клопотання просить суд забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, шляхом внесення на депозитний рахунок Рівненського міського суду Рівненської області грошових коштів в розмірі 144000 грн.

Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що позивач своїми діями намагається затягувати процес та уникнути стягнення по кредиту. У зв`язку із накладенням арешту на нерухоме майно та забороною , власник фактично позбавлений можливості розпорядатися майном , відповідно представник відповідача зазначає, що упущена вигода, з врахуванням середнього строку розгляду цивільних справ в судах складає 144000 грн.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Як вбачається з клопотання про зустрічне забезпечення, відповідач посилається на договір оренди від 05.01.2019 р., квартири АДРЕСА_1 , укладений між ТзОВ «Дата МайнінгГруп» та АТ «Укрсоцбанк», з строком дії до 31.12.2025 р.

Перелік випадків щодо яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

При цьому, суд враховує, що позивач має зареєстроване місце проживання на території України та з огляду на клопотання представника відповідача, суд не вбачає належних доказів на підтвердження вичерпного переліку вимог щодо застосування зустрічного забезпечення, відповідно до норм діючого цивільного законодавства.

При цьому суд враховує, що позивач, з огляду на Європейську конвенцію та судову практику щодо захисту прав власності, є слабкою стороною договору кредиту та виниклих між сторонами правовідносин, та їх фінансове становище не може рівнятися із фінансовим становищем банку, що є явним дисбалансом та суперечить принципу співмірності із заходами забезпечення позову.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, змістом права власності є права (правомочності) володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, судом тимчасово обмежено відповідача в праві розпоряджатися майном. Однак інший обсяг прав щодо квартири наявний в попередньому обсязі.

При цьому в заяві про зустрічне забезпечення позову зазначено, що власник нерухомого майна має право отримувати вигоду від його здачі в оренду. Договір оренди на разі є дійсним та укладеним до 2025 року.

Доказів щодо майнового стану позивача відповідач суд не надав. Крім того, не надано доказів щодо отримання будь-яких доходів від оренди квартири, на яку накладено заборону. Сама лише ксерокопія договору оренди квартири не є таким доказом.

Арешт майна як захід забезпечення позову полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Суду не надано доказів про те, що в межах виконання ухвали суду про забезпечення позову у виді арешту майна та забороні здійснення реєстраційних дій, встановлювалися будь-які обмеження, зокрема, відносно договору оренди.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається представник представник відповідача не є пов`язаними та співмірними з забезпеченням позову, а тому клопотання є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 149 - 155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук