Провадження №2-п/447/9/19
Справа №447/884/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.12.2019 м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

інтереси відповідача представляв адвокат Мусаковський А.В.

Процесуальні дії по справі.

08.04.2014 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (нове прізвище та ім`я ОСОБА_1 ) заборгованості за кредитним договором №157к-2007 від 28.08.2007 року, яка станом на 01.03.2014 року становить: за кредитом - 50 000,00 грн.; по відсотках - 29105,91 грн.

Ухвалою від 05.05.2014 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 02.06.2014 у справі №447/884/14-ц (Головуючий суддя Павлів В.Р.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 (нове прізвище та ім`я ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги та стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 88467,94 грн. та 884,68 грн. судового збору.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.11.2019 року у цій справі скасовано заочне рішення суду та призначено справу до розгляду на 12.12.2019 року.

Від представника відповідача - адвоката Мусаковського А.В. - надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання 12.12.2019 року сторони не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволити.

Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи без його участі; щодо задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив.

08.04.2014 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (нове прізвище та ім`я ОСОБА_1 згідно з наявною у справі копією Свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_1 від 10.11.2010 року) заборгованості за кредитним договором №157к-2007 від 28.08.2007 року, яка станом на 01.03.2014 року становить: за кредитом - 50 000,00 грн.; по відсотках - 29105,91 грн.; пеня - 9362,03 грн. Позов обґрунтовує тим, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТзОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. 28.08.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 (нове прізвище та ім`я ОСОБА_1 ) укладено кредитний договір №157к-2007, відповідно до якого боржнику надано кредит у розмірі 50000 грн. Однак, у зв`язку з тим, що відповідач своїх договірних зобов`язань не виконав, допустив заборгованість перед банком, ТзОВ «Кредитні ініціативи» змушене звернутись до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач у відзиві на позовну заяву з доводами наведеними позивачем не погоджується в повному обсязі з огляду на наступні обставини.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 26.02.2010 року у справі 2-125/2010р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та стягнено з ОСОБА_1 (боржника за кредитним договором) та ОСОБА_3 (поручителем) борг в сумі 52673,96 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Як вбачається із заочного рішення від 26.02.2010 року підставою для звернення до суду був кредитний договір №157к-2007 від 28.08.2007 року, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 Вказаний вище позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав до суду 07.07.2009 року, чим змінив порядок, умови і строк дії кредитного договору. Відповідач зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення 29105,91 грн. відсотків за користування кредитом є безпідставними, а щодо вимог про стягнення кредиту у розмірі 50000 грн. та 9362,03 грн. пені спливла позовна про застосування якої просить відповідач.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги по кредитних договорах, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Відповідно до цього Договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги по кредитному договору №157к-2007 від 28.08.2017 року.

28 серпня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Банк) та ОСОБА_1 (нове прізвище та ім`я ОСОБА_1 ) укладено Кредитний договір №157к-2007, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати Відповідачу кредит у сумі 50000,00 грн., а Відповідач зобов`язується повернути цей кредит та сплати проценти за користування ним.

Звертаючись до суду із даним позовом (який зареєстровано 08.04.2014 року) ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначило, що станом на 01.03.2014 року заборгованість Відповідача становить: 50000,00 грн. - за кредитом; 29105,91 грн. - відсотки; 9362,03 грн. - пеня, а всього разом 884967,94 грн.

Оцінка суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст.55 ЦПК України унормовано, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Аналогічна за змістом норма була відображено у ст.37 ЦПК України в редакції, станом на момент звернення та розгляду даної справи у 2014 році.

Суд враховує правову позицію, яку висловив Верховний Суд у постанові від 21.03.2018 року у справі №6-1355/10, згідно з якою, заміна кредитора є однією із форм правонаступництва.

Відтак, ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 26.02.2010 року у справі 2-125/2010р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та стягнено з ОСОБА_1 (боржника за кредитним договором) та ОСОБА_3 (поручителем) борг в сумі 52673,96 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Як вбачається із заочного рішення від 26.02.2010 року підставою для звернення до суду був кредитний договір №157к-2007 від 28.08.2007 року, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 .

Вказаний вище позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав до суду 07.07.2009 року.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Вказана правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року №444/9519/12 та від 04.07.2018 року №310/11534/13-ц.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що позовні вимоги щодо стягнення 29105,91 грн. відсотків за користування кредитом є безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Тобто, зобов`язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного.

Як зазначалось вище, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся із позовом до відповідача 07.07.2009 року, чим змінив порядок, умови і строк дії кредитного договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)- тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила(частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Оскільки кредитним договором №157к-2007 від 28.08.2007 року встановлено кінцевий термін повернення кредиту та відсотків - не пізніше 27.08.2009 року (який змінено на 07.07.2009 року у зв`язку із пред`явленням Банком позову), відтак, перебіг позовної давності починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення платежу. У випадку спливу позовної давності заява про захист цивільного права або інтересу приймається судом до розгляду, проте сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини друга та четверта статті 267 ЦК України).

Таку правову позицію відображено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року №444/9519/12.

Таким чином, враховуючи, що на момент звернення Позивача до суду про стягнення заборгованості позовна давність до вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №157к-2007 (до основних та штрафних санкцій) спливла (07.07.2012 року), про застосування наслідків спливу позовної давності Відповідач заявив при розгляді даної справи, відтак, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 50000 грн. кредиту та 9362,03 грн. пені слід відмовити у зв`язку і з пропуском позовної давності.

За наслідками розгляду справи суд вважає за необхідне здійснити

Положеннями ст.133 ЦПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Нормами ч.1 та ч.2 ст.140 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, на позивача у разі відмови в позові.

Згідно з матеріалами справи за подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач поніс витрати у розмірі 384,20 грн., що підтверджується наявним у справі банківським документом про оплату, які слід стягнути з позивача на користь відповідача.

Окрім цього, представником відповідача долучено до справи копію Договору про надання правової допомоги №7 від 16.09.2019 року та Розрахунку вартості правової допомоги. Згідно з вказаними документами розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 10000 грн.

При вирішенні питання про стягнення 10000 грн. витрат на правову допомогу з позивача, суд враховує правову позицію викладену Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (що кореспондується з п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України). Також суд зазначає про відсутність клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, а відтак відсутні правові підстави для зменшення заявлених відповідачем до відшкодування витрат на правову допомогу, які належно підтверджені, за ініціативою суду, що узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 22.11.2019 року у справі №902/347/18.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", місцезнаходження: вул. Вікентія Хвойки,21, м. Харків, .

Відповідач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 13.12.2019

Суддя Павлів В. Р.