ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9397/19 Справа № 194/370/19 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотарільного округу Хоміч Оксани Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування записів приватного нотаріуса про державну реєстрацію іпотеки та обтяження у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 25 квітня 2016 року ним було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право іпотеки на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме земельної ділянки кадастровий номер :01:036:0100 (реєстраційний номер майна 35) та нежитлової будівлі продовольчий магазин «Форвард» (реєстраційний номер майна 35) на підставі іпотечного договору від 25 квітня 2016 року. 24 квітня 2017 року на момент, коли він вже був іпотекодержателем обтяженого майна за іпотечним договором від 25 квітня 2016 року № 719, укладеним в забезпечення виконання зобов`язання між ним та ОСОБА_2 , відповідач на підставі іпотечного договору від 29 лютого 2008 року, запис про який було виключено з Державного реєстру іпотек ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року, здійснила реєстраційні дії та внесла запис до державного реєстру про іпотеку № 20110268, запис про обтяження 20110530, запис про іпотеку 20109661, запис про обтяження 20109855. На підставі вищевказаних записів приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. було незаконно зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект» іпотеку та обтяження на майно та земельну ділянку позивача, без його дозволу та повідомлення про вчинення таких дій. 15 липня 2017 року позивач зареєстрував вказане вище майно на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі № 194/189/17. Позивач не надав згоду на передачу його майна в наступну іпотеку та не отримував ніякого повідомлення про вчинення реєстраційних дій з боку іпотекодавця чи ТОВ «Кей-Колект». Натомість позивач дізнався про протиправні дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. з інформаційної довідки з ЄДР, з якої вбачається незаконні підстави для внесення запису про іпотеку на майно позивача.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд скасувати запис про іпотеку № 20110286 стосовно нежитлової будівлі продовольчого магазину «Форвард», об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який виник на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони, серія та номер 7568-733557, виданого 21 квітня 2017 року ТОВ «Кей-Колект», на підставі договору іпотеки серія та номер 914, виданого 29 лютого 2008 року, посвідченого державним нотаріусом державної нотаріальної контори Надтокою З.В., на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданий 12 грудня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; скасувати запис про обтяження (заборону) № 20110530 стосовно нежитлової будівлі продовольчого магазину «Форвард», об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який виник на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони, серія та номер 7568-733557, виданого 21 квітня 2017 року ТОВ «Кей-Колект», на підставі договору іпотеки серія та номер 914, виданого 29 лютого 2008 року, посвідченого державним нотаріусом державної нотаріальної контори Надтокою З.В., на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданий 12 грудня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; скасувати запис про іпотеку № 20109661 стосовно земельної ділянки за кадастровим номером :01:036:0100, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площа 461 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який виник на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони, серія та номер 7568-733557, виданого 21 квітня 2017 року ТОВ «Кей-Колект», на підставі договору іпотеки серія та номер 914, виданого 29 лютого 2008 року, посвідченого державним нотаріусом державної нотаріальної контори Надтокою З.В., на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданий 12 грудня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; скасувати запис про обтяження (заборону) № 20109855 стосовно земельної ділянки за кадастровим номером :01:036:0100, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площа 461 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який виник на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони, серія та номер 7568-733557, виданого 21 квітня 2017 року ТОВ «Кей-Колект», на підставі договору іпотеки серія та номер 914, виданого 29 лютого 2008 року, посвідченого державним нотаріусом державної нотаріальної контори Надтокою З.В., на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданий 12 грудня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та на неправильне застосування норм матеріального права.

ТОВ «Кей-Колект» відповідно до ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року - без змін.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не скористалися.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року, яка набрала законної сили 11 червня 2013 року, задоволено клопотання ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого Колошина В.П. про скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 , та зобов`язано реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» вчинити відповідні дії, в тому числі скасовано заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, що належать Боржнику - ОСОБА_3 , а саме з: нежитлової будівлі, продовольчого магазину «Форвард», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції зняти заборону щодо нерухомого майна (нежитлова будівля, продовольчий магазин «Форвард», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), що належить Боржнику - ОСОБА_3 , яка була накладена Тернівською нотаріальною конторою Дніпропетровської області на підставі Договору іпотеки № 0/1 від 29.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 914, посвідченого нотаріусом Тернівської нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстраційним номером обтяження 6693931 від 29.02.2008 року, а саме, зобов`язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції у десятиденний строк з моменту отримання Ухвали вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, а саме з: нежитлової будівлі, продовольчого магазину «Форвард», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Боржнику - ОСОБА_3 , що була накладена на підставі Договору іпотеки № 0/1 від 29.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 914, посвідченого нотаріусом Тернівської нотаріальної контори Дніпропетровської області зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 6693931 від 29.02.2008 року; зобов`язано ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернутись із відповідною Заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у десятиденний строк з моменту отримання Ухвали для виключення запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, продовольчого магазину «Форвард», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Боржнику - ОСОБА_3 та був внесений на підставі Договору іпотеки № 0/1 від 29.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 914, посвідченого нотаріусом Тернівської нотаріальної контори Дніпропетровської області та зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек за № 9358492 від 15.10.2012 року (договір відступлення права вимоги за договором іпотеки 5207-5208. 12.12.2011 р., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В.); зобов`язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції у десятиденний строк з моменту отримання Ухвали виключити запис з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, продовольчого магазину «Форвард», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Боржнику - ОСОБА_3 , що був внесений на підставі Договору іпотеки № 0/1 від 29.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 914, посвідченого нотаріусом Тернівської нотаріальної контори Дніпропетровської області та зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек за № 9358492 від 15.10.2012 року (договір відступлення права вимоги за договором іпотеки 5207-5208. 12.12.2011 р., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В.); скасовано заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, що належать Боржнику - ОСОБА_3 , а саме з: земельної ділянки кадастровий № -01-036-0100, на якій розташована нежитлова будівля, продовольчого магазину «Форвард» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0416 га; зобов`язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції зняти заборону щодо нерухомого майна (земельна ділянка кадастровий № -01-036-0100, на якій розташована нежитлова будівля, продовольчого магазину «Форвард» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0416 га.), що належить Боржнику - ОСОБА_3 , яка була накладена Тернівською нотаріальною конторою Дніпропетровської області на підставі Договору іпотеки № 0/1 від 29.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 914, посвідченого нотаріусом Тернівської нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстраційним номером обтяження 6693938 від 29.02.2008 року, а саме, зобов`язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції у десятиденний строк з моменту отримання Ухвали вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, а саме з: земельної ділянки кадастровий № -01-036-0100, на якій розташована нежитлова будівля, продовольчого магазину «Форвард» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0416 га, яка належить Боржнику - ОСОБА_3 , що була накладена на підставі Договору іпотеки № 0/1 від 29.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 914, посвідченого нотаріусом Тернівської нотаріальної контори Дніпропетровської області зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 6693938 від 29.02.2008 року; зобов`язано ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернутись із відповідною Заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у десятиденний строк з моменту отримання Ухвали для виключення запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий № -01-036-0100, на якій розташована нежитлова будівля, продовольчого магазину «Форвард» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0416 га., яка належить Боржнику - ОСОБА_3 , що був внесений на підставі Договору іпотеки № 0/1 від 29.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 914, посвідченого нотаріусом Тернівської нотаріальної контори Дніпропетровської області та зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек (договір відступлення права вимоги за договором іпотеки 5207-5208. 12.12.2011 р., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В.); зобов`язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції у десятиденний строк з моменту отримання Ухвали виключити запис з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий № -01-036-0100, на якій розташована нежитлова будівля, продовольчого магазину «Форвард» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0416 га, яка належить Боржнику - ОСОБА_3 , що був внесений на підставі Договору іпотеки № 0/1 від 29.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 914, посвідченого нотаріусом Тернівської нотаріальної контори Дніпропетровської області та зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек (договір відступлення права вимоги за договором іпотеки 5207-5208. 12.12.2011 р., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В.); скасовано заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, що належать Боржнику - ОСОБА_3 , а саме з: нежитлової будівлі, продовольчого магазину «Форвард», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції зняти заборону щодо нерухомого майна (нежитлова будівля, продовольчий магазин «Форвард», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Боржнику - ОСОБА_3 , яка була накладена приватним нотаріусом Тернівського МНО Молодих В.В. на підставі Договору іпотеки ВЕВ 881279; 881280, 27.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернівського МНО Молодих В.В. за реєстраційним номером обтяження 4122572 від 27.11.2006 року, а саме, зобов`язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції у десятиденний строк з моменту отримання Ухвали вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, а саме з: нежитлової будівлі, продовольчого магазину «Форвард», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а та належить Боржнику - ОСОБА_3 , що була накладена на підставі Договору іпотеки ВЕВ 881279; 881280, 27.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернівського МНО Молодих В.В. зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4122572 від 27.11.2006 року; скасовано будь-які арешти, заборони щодо відчуження всього нерухомого та рухомого майна, що належать Боржнику - ОСОБА_3 , які були накладені на підставі постанов Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського Районного управління юстиції та Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч О.М. 24 квітня 2017 року зареєстровано іпотеку номер запису 20110268 та обтяження номер запису 20110530 на нежитлову будівлю продовольчий магазин «Форвард», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де іпотекодержателем та обтяжувачем є ТОВ «Кей-колект», та зареєстровано іпотеку номер запису 20109661 та обтяження номер запису 20109855 на земельну ділянку площею 416 кв.м. за кадастровим номером :01:036:0100, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де іпотекодержателем та обтяжувачем є ТОВ «Кей-колект».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державним реєстратором виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області Бегларян А.М. 15 травня 2017 року зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1 на 1/1 частку на нежитлову будівлю продовольчий магазин «Форвард» та земельну ділянку площею 416 кв.м. за кадастровим номером :01:036:0100, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 20453452.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтокою З.В. 25 квітня 2016 року зареєстровано іпотеку номер запису 14313280 на підставі іпотечного договору серія та номер 719 виданий 25 квітня 2016 року, видавник: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, іпотекодержатель ОСОБА_1 , іпотекодавець ОСОБА_4 .

Згідно іпотечного договору від 25 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в іпотеку передається наступне майно - земельна ділянка площею 416 кв.м. за кадастровим номером :01:036:0100, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлова будівля продовольчий магазин «Форвард», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що 29 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 0/1 щодо нерухомого майна продовольчого магазину «Форвард», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,1477 га.

Суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч О.М. є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки відповідачем за позовом може бути виключно набувач права власності «Кей-колект», який є іпотекодержателем та обтяжувачем спірного нерухомого майна, та права та інтереси якого можуть бути порушені, а не нотаріус.

Суд також дійшов висновку, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. фактично відновлена попередня іпотека від 29 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 0/1 щодо нерухомого майна продовольчого магазину «Форвард», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,1477 га, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року визнано недійсним результати аукціону від 03 вересня 2013 року з продажу майна ОСОБА_3 , у тому числі і нежитлової будівлі, продовольчого магазину «Форвард», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,0477 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним акт № 4 від 03 вересня 2013 року про передачу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна при провадженні у справі про банкрутство №2309 від 16.09.2013 року щодо нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,0477 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним свідоцтво при придбання нерухомого майна при продажі при провадженні у справі про банкрутство №2273 від 12.09.2013 року щодо нерухомого майна продовольчого магазину «Форвард», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_4 повернути ліквідатору фізичній особи - підприємця ОСОБА_3 арбітражному керуючому Колошину В.П. свідоцтво від 26.03.2013 року. Таким чином, було припинено право власності на оспорюване нерухоме майно за ОСОБА_2 .

Також, суд взяв до уваги той факт, що іпотечний договір від 25 квітня 2016 року був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо оспорюваного нерухомого майна.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. фактично відновлена попередня іпотека від 29 лютого 2008 року, враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року було припинено право власності за ОСОБА_4 на оспорюване нерухоме майно, та беручи до уваги, що позивачем заявлені вимоги до неналежного відповідача.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що на момент внесення записів про іпотеку та обтяження від 24.04.2017 р. №20110268,20110530, 20109661, 20109855 позивач вже був іпотекодержателем по договору іпотеки від 25.04.2016 року № 719, тобто іпотекодавець повинен був отримати згоду позивача на передачу предмету іпотеки в наступну іпотеку, відповідно до вимог ст. 13 ЗУ "Про іпотеку". Також, апелянт зазначає, що відповідач внесла записи від 24.04.2017 року про іпотеку та обтяження до реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору іпотеки № 914 від 29.02.2008 року та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки № 520-5208 від 12.12.2011 року, обтяження за якими було скасовано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 року в рамках справи про банкрутство № 24/5005/10848/2012, що порушує норми ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України. Апелянт вважає, що відповідач повинен був відмовити у державній реєстрації внесення запису про іпотеку та обтяження на майно апелянта, оскільки вже існувала іпотека та апелянт зареєстрував своє право на майно як іпотекодержатель ще 25.04.2016 року.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 лютого 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 0/1 щодо нерухомого майна продовольчого магазину "Форвард", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 0,1477 га (а.с. 64-65).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 12.12.2011 р. ТОВ "Кей-Колект" набуло прав іпотекодержателя за вищевказаним договором іпотеки (а.с. 66-68).

Крім того, іпотечний договір від 25 квітня 2016 року був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо нерухомого майна - продовольчого магазину "Форвард", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 0,1477 га.

Отже, договір іпотеки № 0/1 від 29 лютого 2008 року було укладено АКІБ "УкрСиббанк" з ОСОБА_3 раніше ніж було укладено договір іпотеки від 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про іпотеку" предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об`єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об`єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що іпотекодавець повинен був отримати згоду позивача на передачу предмета іпотеки в наступну іпотеку.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції вірно зазначив, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. фактично відновлена попередня іпотека від 29 лютого 2008 року, враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року було припинено право власності за ОСОБА_4 на оспорюване нерухоме майно.

А тому, всі дії та договірні відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо нерухомого майна, а саме : продовольчого магазину "Форвард" та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , є протиправними.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. не було порушено прав апелянта та здійснено дії у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., та відповідачем за даним позовом може бути виключно набувач права власності ТОВ "Кей Колект", який є іпотекодержателем та обтяжувачем спірного нерухомого майна, та права та інтереси якого можуть бути порушені, а не нотаріус. Однак, як вбачається зі справи, ТОВ "Кей Колект" залучений до справи як третя особа.

Суд не вправі з власної ініціативи залучати у справі відповідачів та співвідповідачів, а має право залучити їх тільки за клопотанням позивача.

Проте, під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем не було заявлено клопотань щодо залучення до справи співвідповідачів.

А тому, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова