Справа № 372/2261/19
Провадження № 6-71/19
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою генерального директора ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено.

21 червня 2019 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну первісного стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» в обґрунтування якої заявник зазначав, що публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступив право грошової вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги відносно боржників публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в тому числі ОСОБА_1 за кредитним договором № від 11.04.2008 року.

В подальшому 12 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» та ТзОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги відносно боржників публічного акціонерного товариства ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» в тому числі ОСОБА_1 за кредитним договором № від 11.04.2008 року.

Представник заявника до суду не прибув, подав клопотання про розгляд заяви без його участі. Заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25.06.2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № від 11.04.2008 року у розмірі 258913 грн. 91 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 2589, 14 грн.

З договору про відступлення права вимоги від 12 грудня 2018 року вбачається, що публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний Банк» (первісний кредитор) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (новий кредитор) набуло всі права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому, в тому числі, за кредитним договором № від 11.04.2008 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст.1296,1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст.104,106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (ст.512,513,520,521 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» є правонаступником публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», а тому має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні із наданням йому статусу стягувача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

На підставі ч.1 ст.512, ч.1 ст.514 ЦК України, ч. 5ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ч.1ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» як стягувача у виконавчому провадженні з виконання виданого Обухівським районним судом Київської області виконавчого листа №2-552/12 виданого 08 січня 2013 року на виконання рішення суду від 25 червня 2012 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В. Кравченко