У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Кулініч О.В. про закриття провадження, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світоч», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світоч», Акціонерного товариства«Альфа-Банк» про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації.

16 грудня2019 року від представника АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» (як зазначено в заяві)до суду надійшла заява про закриття провадження, в якій представник вказаного відповідача, посилаючись на положення п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та зазначаючи, що постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня

2019 року в справі №755/612/19 у задоволені позову ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи Андрія Федоровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено, просить закрити провадження у справі оскільки відсутній предмет спору з тих самих підстав між тими самими сторонами.

Суд, вивчивши подане клопотання, оцінивши долучені докази, приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:- відсутній предмет спору; - набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

В проваджені Дніпровського районного суду перебувала цивільна справа №755/612/19 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи Андрія Федоровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 18 березня 2019 року позов ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупи Андрія Федоровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено, ухвалено визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 14.12.2018 р. індексний номер - 4462708 про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , винесеного державним реєстратором Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупою Андрієм Федоровичем.

Постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 25 вересня 2019 року рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18 березня 2019 року скасовано, у задоволені позову ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - відмовлено, з підстав звернення до суду з позовом до неналежного відповідача.

В справі, що розглядається (№:755/16488/19), ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Світоч», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації

Отже, суд не вбачає визначених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світоч», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації.

Як вже зазначалось вище, згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України (на яку посилається представник Банку в заяві) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен ухвалити рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як убачається з матеріалів даної справи, предметом позову є скасувати рішення, запис щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно (з відкриттям розділу) від 14 грудня 2018 року, індексний номер - 4462708 про реєстрацію права власності за

ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , винесене державним реєстратором КП «Світоч» м.Києва Урупою А.Ф.

Проте представником відповідача АТ «Альфа Банк» ненадано доказів відсутності між сторонами спору щодо даного предмета (скасування державної реєстрації тощо).

Отже, суд також не вбачає підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світоч», Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Кулініч О.В. про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 255, 259-261, 353 ЦПК України,

постановив:

У задоволені заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Кулініч О.В. про закриття провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя