Номер провадження: 22-ц/813/4345/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, в якій просить суд постанову державного виконавця першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Праведного М.Ю. від 22 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження скасувати в частині підстав, та вважати виконавче провадження закінченим у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. В обґрунтування поданої скарги зазначала, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року зі змінами внесеними рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29.11.2016 року, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 із доньками, та встановлено порядок спілкувань та побачень батька ОСОБА_2 з доньками кожної середи і кожної неділі у відповідний час. Постановою державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області праведного М.Ю. від 22.10.2018 року виконавче провадження було закінчене з підстав передбачених п.11 ч.1 ст. 39, ч.3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме з підстав надіслання виконавчого документу до суду, який його видав, у зв`язку із невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконане без участі боржника.

Скаржник стверджував, що зазначена постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 регулярно виконувала рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та забезпечувала зустрічі дітей з батьком, що підтверджується актами державного виконавця від 08.02.2017 року, від 26.02.2017 року, крім того, небажання дітей спілкуватись із батьком під час його візитів у визначені судом дати є особистим психологічним ставленням дітей до батька, та не може ототожнюватись із невиконанням ОСОБА_1 покладених на неї судовим рішенням зобов`язальних дій щодо усунення перешкод у спілкуванні з дітьми (а.с.2-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про закінчення виконавчого провадження було вирішено повернути скаржнику, у зв`язку з не усуненням недоліків скарги зазначених в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року (а.с.42).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про повернення скарги у зв`язку із не усуненням недоліків скарги, яка ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року залишена без руху, адже ОСОБА_1 жодного разу за період з 16 листопада 2018 року по 10 лютого 2019 року не отримувала на свою адресу ніяких повідомлень щодо надходження листів з Приморського районного суду м. Одеси, та лише 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 отримала в почтовому відділенні лист з ухвалою від 28.01.2019 року. Крім того, апелянт зазначає, що адресу проживання та інші засоби зв`язку, які зазначені у скарзі, на момент звернення до суду із апеляційною скаргою не змінювала (а.с.2-5).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду вмотивованого та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин даного пропуску (а.с. 6-7).

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 15.05.2019 року, апелянтом подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що фактично датою отримання копії оскаржуваної ухвали є 13.03.2019 року, тобто взагалі після звернення до суду із апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу, на підтвердження чого надає до суду копію виписки щодо відстеження стану відправлення за трек-номером, згідно якого датою отримання особисто є 13.03.2019 року. Таким чином, зважаючи на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення та враховуючи надані апелянтом докази на підтвердження дати отримання копії зазначеної ухвали, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та вирішення справи по суті.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк