overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6871/19
УХВАЛА

про залишення без руху

07 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.08.2019 року звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року визначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 185 ЦПК України.

Між тим, до позову позивачкою не було долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачці необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
Справа № 676/4855/19
Номер провадження 2/676/2025/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 серпня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4855/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 30 серпня 2019 року на 08.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
УХВАЛА

06 серпня 2019 року

м. Кропивницький

справа №404/5040/14

провадження №22-ц/4809/1362/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Дьомич Л. М., Кіселика С. А., заслухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2015 року у складі головуючої судді Кулінки Л. Д.

УСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2015 року, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 , шляхом покладення на ОСОБА_3 обов`язку демонтувати самочинно прибудоване приміщення до балкону квартири АДРЕСА_2 .

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року скасовано рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2015 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12:00 год. 10 вересня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

С. А. Кіселик
Номер провадження: 22-ц/813/3173/19
Номер справи місцевого суду: 516/148/18
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 26 листопада 2018 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Вишневий сад-2006Т» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.15 годині 02 липня 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Справа № 522/7786/19
Провадження № 2/522/5771/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 286 752 грн.,

встановив:

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 286 752 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 286 752 грн.

Представник Одеської місцевої прокуратури №3 - Місюрко Г.А. та представник Одеської міської ради - Старостін О.С. у підготовче судове засідання не з`явились, надали суду заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 286 752 грн., та призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин «26» вересня 2019 року у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа № 301/1053/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Разом з тим, суд у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/526/19
Провадження № 2-о/552/32/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2019 Київський районний суд м Полтави в складі:
головучого судді Васильєвої Л. М.
присяжних Грузди Д.Є., Ямщикова В.Г.,
при секретарі Орламенко А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради,-
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19.06.2019 заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, задоволено повністю.

В резолютивній частині рішення суду не зазначено строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони у судове засідання не з`явились будучи повідомленими про час і місце розгляду справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви ( ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення по суті заявалених позовних вимог суд не вирішив питання про строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно ч. 6 ст .300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною становить два роки.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/7000/19 головуючий у суді І інстанції: Усатова І.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест» Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення права користування будівлею, виселення шляхом переселення про виселення з наданням іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року позов Приватного акціонерного товариства «Трест» Київміськбуд-2» задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року 25 липня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 16 серпня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/47/19
Черкаського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.,

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Сучила Артема Олеговича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2019 року про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Державне агентство України із земельних ресурсів в особі Черкаської регіональної філії ДП «Укрспецзем» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та надання права на вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області про скасування рішення та реєстрації

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Сучила Артема Олеговича на ухвалу Черкаського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2019 року закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 серпня 2019 року на 12:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
Провадження № 2/638/655/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Мунтяну І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Готель «Харків» про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №805/27/13-2/6-148 від 08.09.2006 року в загальній сумі 2348136,50 євро та 13833704,37 доларів США.

Представником позивача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю предмету спору.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності, підтримали заявлене клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Крім того, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 616 700 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернення суми судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. ст. 255,260,261,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Готель «Харків» про солідарне стягнення заборгованості закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Задовольнити клопотання представника позивача про повернення судового збору.

Повернути Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 616700 (шістсот шістнадцять тисяч сімсот) грн за платіжним дорученням № від 03.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 639/5436/19
Провадження № 2-н/639/1110/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, подана представником ОСОБА_2 ,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.08.1999 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.06.2018 року по 01.08.2019 року в розмірі 1 389,07 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
справа №431/4353/19
провадження №2-о/431/1376/19
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 липня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник