ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Чернівці

Справа № 723/1233/17

Провадження №22-ц/822/742/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар - Герман Я.І.

за участю: представників позивача - ОСОБА_11., ОСОБА_12., представника відповідача - ОСОБА_8., представника апелянта - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя, головуючий у І-й інстанції - Яківчик І.В .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у травні 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що нерухоме та рухоме майно, що є предметом спору придбано під час перебування сторін у шлюбі, а тому відповідності до ст. 60 СК України є спільним майном подружжя і підлягає поділу у рівних частках між подружжям.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, згідно якої:

ОСОБА_4 отримує у власність (без поділу в натурі): 1/2 ідеальну частку будівельних матеріалів, які використані у будівництві самочинно збудованого житлового будинку літ. А, площею 271, 6 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/4 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1308 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 ідеальну частку Торгового центру, що по АДРЕСА_2 , загальною площею 3066,40 кв.м., що складається з Торгового центру ( літер А) загальною площею 2947,60 кв.м., складу та котельні ( літер Б) загальною площею 94,10 кв.м., електрощитової ( літер В) загальною площею 24,70 кв.м.; 1/2 ідеальну частку земельної ділянки, площею 0,4287 га, кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для комерційного призначення (обслуговування офісного центру виставочного павільйону, торгового центру).

ОСОБА_5 залишає у власності будівельні матеріали, які використані у будівництві самочинно збудованого житлового будинку літ. Б площею 58,10 кв. м., з підвалом літ. «Пд», ганком літ. «б», входом в підвал літ. «Пд», сараєм літ. «В» з ганком літ. «в», сараєм літ. «Г» з ганком літ. «г», криниця №5 розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 залишає у власності (без її виділу в натурі): 1/2 ідеальну частку будівельних матеріалів, які використані у будівництві самочинно збудованого житлового будинку площею Літ. А, площею 271, 6 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 3/4 ідеальної частки земельної ділянки площею 0,1308 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 ідеальну частку Торгового центру загальною площею 3066,40 кв.м., що складається з Торгового центру ( літер А) загальною площею 2947,60 кв.м., складу та котельні ( літер Б) загальною площею 94,10 кв.м., електрощитової (літер В) загальною площею 24,70 кв.м.; 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,4287 га, кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для комерційного призначення (обслуговування офісного центру виставочного павільйону, торгового центру).

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_5 автомобіль Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_3 2006 року випуску.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_4 , яка автомобіль Mercedes Benz ML 320, н/з НОМЕР_4 , 2007 року випуску.

Мирова угода є підставою для реєстрації в Єдиному державному реєстрі речових прав права спільної часткової власності ОСОБА_5 на наступне майно: 3/4 ідеальних частки земельної ділянки площею 0,1308 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 ідеальну частку торгового центру загальною площею 3066,40 кв.м., що складається з Торгового центру ( літер А) загальною площею 2947,60 кв.м., складу та котельні ( літер Б) загальною площею 94,10 кв.м., електрощитової ( літер В) загальною площею 24,70 кв.м.; 1/2 ідеальну частку земельної ділянки, площею 0,4287 га, кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для комерційного призначення (обслуговування офісного центру виставочного павільйону, торгового центру).

Мирова угода є підставою для реєстрації в Єдиному державному реєстрі речових прав права спільної часткової власності ОСОБА_4 на наступне майно: 1/4 ідеальну частку земельної ділянки, площею 0,1308 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 ідеальну частку торгового центру загальною площею 3066,40 кв.м., що складається з Торгового центру ( літер А) загальною площею 2947,60 кв.м., складу та котельні ( літер Б) загальною площею 94,10 кв.м., електрощитової ( літер В) загальною площею 24,70 кв.м.; 1/2 ідеальну частку земельної ділянки, площею 0,4287 га, кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для комерційного призначення (обслуговування офісного центру виставочного павільйону, торгового центру).

Для здійснення реєстрації зазначених об`єктів нерухомості ОСОБА_5 взяв на себе обов`язок надати органам державної реєстрації всі необхідні документи для оформлення права власності за ОСОБА_4 на: 1/2 ідеальну частку Торгового центру загальною площею 3066,40 кв. м., що складається з Торгового центру ( літер А) загальною площею 2947,60 кв. м., складу та котельні ( літер Б) загальною площею 94,10 кв.м., електрощитової ( літер В) загальною площею 24,70 кв. м.; 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,4287 га, кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для комерційного призначення (обслуговування офісного центру виставочного павільйону, торгового центру); 1/4 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1308 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони взяли на себе обов`язок нести в рівних долях витрати, пов`язані з державною реєстрацією прав власності сторін мирової угоди на майно.

Протягом 3-х днів з дати набуття законної сили цією ухвалою сторони зобов`язані надати її до органів державної реєстрації для проведення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі речових прав щодо власників наведених вище об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Сторони мирової угоди визнали, що з моменту набуття законної сили цією ухвалою, всі питання, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням належним їм на праві спільної часткової власності нерухомим майном, будуть вирішуватись ними виключно за спільною згодою, без участі третіх осіб у прийнятті будь - яких рішень, що стосуються цього майна та управління ним.

Право користування та розпорядження торговим центром літ. «А», складом з котельнею літ «Б», електрощитовою літ. «В», по АДРЕСА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснюють за спільною згодою.

Для обліку доходів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть обирати третю особу за взаємною згодою, або у відсутності такої згоди спільно контролювати розмір доходів та не перешкоджати один одному в отриманні інформації про розмір та джерела доходів.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використовують торговий центр літ. «А», склад з котельнею літ «Б», електрощитову літ. «В», по АДРЕСА_2 , та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,4287 га. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для комерційного призначення (обслуговування офісного центру виставочного павільйону, торгового центру), як єдиний майновий комплекс. Сторони взяли на себе обов`язок протягом 10-ти років з моменту підписання цієї мирової угоди та її затвердження судом не реалізовувати своє право на виділ у натурі часток або поділ торгового центру у натурі в односторонньому порядку, якщо інше не буде встановлено за згодою сторін.

Надання приміщень торгового центру по АДРЕСА_2 у користування іншим особам можливе тільки за спільною згодою його власників.

Після внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру речових прав щодо прав сторін договору на наведені вище об`єкти нерухомого майна, сторони прийняли на себе наступні зобов`язання, спрямовані на захист майнових прав їх спільних неповнолітніх дітей, а саме:

ОСОБА_4 протягом 30 робочих днів після внесення до Єдиного державного реєстру речових прав відомостей щодо належності їй права власності на Ѕ ідеальну частку торгового центру, загальною площею 3066,40 кв. м., що складається з приміщень торгового центру Літера А загальною площею 2947,60 кв. м., складу та котельні Літера Б загальною площею 94,10 кв. м., електрощитової Літера В загальною площею 24,70 кв. м. зобов`язується здійснити безоплатне відчуження 1/2 від належної їй ідеальної частки в цьому майні, своїй дочці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_4 після введення в експлуатацію в порядку визначеному чинним законодавством України житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та протягом 30 робочих днів після внесення до Єдиного державного реєстру речових прав відомостей щодо належності їй права власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку Літ. А, площею 271, 6 кв. м., зобов`язується здійснити безоплатне відчуження належної їй 1/2 ідеальної частки в цьому будинку та 1/4 ідеальної частки земельної ділянки, площею 0,1308 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 своєму сину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_5 після внесення до Єдиного державного реєстру речових прав відомостей щодо належності йому права власності на 1/2 ідеальну частку Торгового центру загальною площею 3066,40 кв. м., що складається з Торгового центру ( літер А) загальною площею 2947,60 кв. м., складу та котельні ( літер Б) загальною площею 94,10 кв. м., електрощитової ( літер В) загальною площею 24,70 кв. м., протягом 30 робочих днів з моменту досягнення його сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 20 (двадцяти) років, зобов`язується здійснити безоплатне відчуження 1/2 від належної йому ідеальної частки в цьому майні своєму сину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 забезпечують фінансування придбання у власність своїй неповнолітній доньці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , окремої двокімнатної житлової квартири.

Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 як особа, яка не приймала участі у справі, вважаючи, що вказаною ухвалою суду порушено його законні права та інтереси, звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що суд дійшов помилкового висновку, що укладення та затвердження мирової угоди не порушує прав та законних інтересів третіх осіб.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду відчужене майно, яке знаходилося під арештом, що суперечить нормам матеріального та процесуального права. Відчуження майна унеможливлює ефективно виконати рішення суду.

На апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав відзив, у якому вказував, що мирова угода укладена всупереч ухвали Сторожинецького районного суду від 04 квітня 2017 року.

На апеляційну скаргу ОСОБА_4 подала відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з того, що ця угода стосується майна, зазначеного як в первісній позовній заяві, так і в зустрічній позовній заяві, і умови угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Крім того, умови угоди є виконуваними.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія судів апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначав, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини та громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження рішень та ухвал суду в цивільному судочинстві.

За змістом статті 352 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З матеріалів справи видно, що в травні 2017 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. В травні 2018 року ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності, про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя.

05 листопада 2018 року позивач та відповідач звернулися до суду першої інстанції із спільною заявою про затвердження мирової угоди, до якої долучили підписану ними мирову угоду (т.3 а.с. 12-18).

Порядок вирішення питання у разі укладення сторонами мирової угоди врегульовано статтею 207 ЦПК України, відповідно до частини 4 якої укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою закриває провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи з обґрунтувань позовних вимог та положень статті 207 ЦПК України, суд першої інстанції повинен був встановити обставини щодо належності на праві власності подружжю майна, яке вони бажають поділити, а також з`ясувати чи не перебуває спірне майно під забороною відчуження. Тобто, з`ясувати, чи не суперечать умови мирової угоди закону і чи не порушують права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_9 як особа, яка не приймала участі у розгляді справи, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд в оскаржуваній ухвалі вирішив питання про його права та охоронювані законом інтереси, посилаючись та те, що ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року, задоволено його заяву про забезпечення позову. З метою забезпечення його позову про стягнення заборгованості в сумі 10 880 000 грн накладено арешт на торговий центр, що знаходиться по АДРЕСА_2 і належить на праві власності ОСОБА_5 .

Встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_5 на його користь заборгованість за договором позики на загальну суму в розмірі 11 818 152 грн.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Сторожинецького районного суду від 29 січня 2018 року скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2018 року скасовано. Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року залишено в силі.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про затвердження мирової угоди, ОСОБА_4 стверджувала, що дана мирова угода підписана добровільно, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси, а також не стосується прав та інтересів третіх осіб і держави та не порушує їх.

Проте висновки суду першої інстанції про те, що умови мирової угоди не порушують права третіх осіб, не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_4 зазначала, що в провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебувають цивільні справи № 723/402/17 та 723/405/17 за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_10 до її чоловіка про стягнення з нього заборгованості за борговими розписками у розмірі 400 000 доларів США та 693 000 доларів США.

Відповідно до частини 1 статті 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Як роз`яснено в пункті 24 постанови Пленуму Верховного суду №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч.4 ст.65 СК України).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі №717/1140/15-ц.

Однак, при затвердженні мирової угоди, суд першої інстанції зазначеного не врахував, дані обставини не перевірив та не пересвідчився чи не порушуються за таких обставин права, свободи чи інтереси інших осіб, зокрема ОСОБА_3 , оскільки його не було залучено до участі у справі.

А тому, затверджуючи мирову угоду, судом залишено поза увагою те, що частина спірного майна перебувала під обтяженням (арештом) з метою забезпечення позову ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , і дане обтяження на момент укладення мирової угоди було чинне.

При цьому, судом не враховано положення частини 5 статті 207 ЦПК України, якою передбачено, що якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, права і обов`язки ОСОБА_3 порушуються оскаржуваною ухвалою, а відтак підлягають захисту судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2019 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак