Ухвала

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 369/10662/16-ц

провадження № 61-14056ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В.. розглянув касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану адвокатом Глузд Оксаною Вікторівною, на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Моторно (транспортне) страхове бюро України ( далі -МТСБУ) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 27 червня 2014 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Нісан» д.н.з НОМЕР_1 , по вулиці Тешебаєва в місті Києві, скоїла зіткнення з автомобілем марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та металевої огорожі буд 37/17 по вулиці Тешебаєва. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 50 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1/24024 від 28 серпня 2014. МТСБУ було сплачено за послуги аварійного комісара за огляд автомобіля та збір документів по ДТП у розмірі 740,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 7158 від 28.08.2014 р., та актом виконаних робіт № 9256 від 20 серпня 2014 року, у зв`язку з чим просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь грошові кошти в розмірі 50 740,00 грн. та судовий збір.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду від 19 грудня 2016 року позовні вимоги МТСБУ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмір 50 000 грн 00 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 740 грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 1 378 грн 00 коп., а всього 52 118 грн (п`ятдесят дві тисячі сто вісімнадцять гривень).

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову МТСБУ відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно з пунктом 1 частиною шостою статті 19 ЦПК України є малозначною, а тому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

19 липня 2019 року представником МТСБУ - адвокатом Глузд О. В. засобами поштового зв`язку подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року визначено в розмірі 1 921,00 грн.

Ціна позову у даній справі становить 50 000,00 грн, що станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн 00 коп * 100 = 192 100 грн 00 коп).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки представником МТСБУ - адвокатом Глузд О. В. подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану адвокатом Глузд Оксаною Вікторівною, на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків в порядку регресу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко