Справа № 2-39/11
Провадження № 6/744/50/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області в порядку письмового провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі № 2-39/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3795/73/23739 від 19 грудня 2005 року; заінтересовані особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», звернулось до суду з заявою, згідно якої просить: 1. Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувана ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчими листами № 2-39/2011, виданого 16.08.2011 року на підставі рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14.04.2011 року по справі № 2-39/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 19.11.1997 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04.04.2000 року; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/3795/73/23739 від 19 грудня 2005 року в розмірі 57 446 (п`ятдесят сім тисяч чотириста сорок шість) гривень 30 копійок, у тому числі 39 870 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 33 копійки заборгованості за кредитом, 10 220 ( десять тисяч двісті двадцять) гривень 14 копійок заборгованості за відсотками, 4 611 (чотири тисячі шістсот одинадцять) гривень 41 копійка пені за прострочення сплати кредиту, 2 744 (дві тисячі сімсот сорок чотири) гривні 42 копійки пені за прострочення сплати відсотків. Також стягнуто з ОСОБА_1 сплачене при подачі позову державне мито в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 23 копійки та стягнуто з ОСОБА_2 сплачене при подачі позову державне мито в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 23 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 оплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок та стягнуто з ОСОБА_2 оплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок; 2. Видати дублікат Виконавчого листа № 2-39/2011 відносно ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14.04.2011 року по справі № 2-39/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 19.11.1997 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04.04.2000 року; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/3795/73/23739 від 19 грудня 2005 року в розмірі 57 446 (п`ятдесят сім тисяч чотириста сорок шість) гривень 30 копійок, у тому числі 39 870 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 33 копійки заборгованості за кредитом, 10 220 (десять тисяч двісті двадцять) гривень 14 копійок заборгованості за відсотками, 4 611 (чотири тисячі шістсот одинадцять) гривень 41 копійка пені за прострочення сплати кредиту, 2 744 (дві тисячі сімсот сорок чотири) гривні 42 копійки пені за прострочення сплати відсотків. Також стягнуто з ОСОБА_1 сплачене при подачі позову державне мито в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 23 копійки та стягнуто з ОСОБА_2 сплачене при подачі позову державне мито в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 23 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 оплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок та стягнуто з ОСОБА_2 оплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок - на користь правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63).

В обґрунтування зазначеної вище вимоги у заяві зазначено про те, що 14 квітня 2011 року Семенівським районним судом Чернігівської області прийнято рішення по справі № 2-39/2011, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3795/73/23739 від 19 грудня 2005 року в розмірі 57 446 (п`ятдесят сім тисяч чотириста сорок шість) гривень 30 копійок, у тому числі 39 870 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 33 копійки заборгованості за кредитом, 10 220 (десять тисяч двісті двадцять) гривень 14 копійок заборгованості за відсотками, 4 611 (чотири тисячі шістсот одинадцять) гривень 41 копійка пені за прострочення сплати кредиту, 2 744 (дві тисячі сімсот сорок чотири) гривні 42 копійки пені за прострочення сплати відсотків. Також стягнуто з ОСОБА_1 сплачене при подачі позову державне мито в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 23 копійки. Та стягнуто з ОСОБА_2 сплачене при подачі позову державне мито в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 23 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 оплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок та стягнуто з ОСОБА_2 оплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.

26 липня 2018 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (надалі також Первісний кредитор) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» (надалі також ПАТ «ОКСІ БАНК») був укладений договір відступлення права вимоги № 114/62, відповідно до якого Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «ОКСІ БАНК» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним договором, у тому числі й до боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі також Боржники). В подальшому, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (надалі також Новий кредитор або Заявник) було укладено Договір відступлення права вимоги від 26 липня 2018 року, згідно до умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржника за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 26 липня 2018 р. Заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кредитним договором № 014/3795/73/23739 від 19 грудня 2005 року, який був укладений між Первісним кредитором та Боржником.

Отже, Кредитором за кредитним договором № 014/3795/73/23739 від 19 грудня 2005 року, по виконанню зобов`язань Боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає Заявник. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі на правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов договору відступлення права вимоги (пункти 1.1, 2.1 2.5) до Заявника перейшли права вимоги до боржників в повному обсязі.

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена. З огляду на це, у Кредитора, як правонаступник Стягувача, виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями.

На даний час виконавчий лист № 2-39/2011, виданий 16.08.2011 року на підставі рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14.04.2011 року відносно боржника ОСОБА_2 знаходиться на виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відкрито виконавче провадження № 49002192, та відповідно здійснюються певні виконавчі дії.

Виконавчий лист № 2-39/2011, виданий 16.08.2011 року відносно ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів на користь Стягувача направлявся АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ВДВС на виконання.

Зокрема, у телефонному режимі зі співробітником Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було озвучено, що виконавчий лист № 2-39/2011, виданий 16.08.2011 року відносно ОСОБА_1 був повернутий Стягувачу на підставі Постанови про повернення виконавчого документа 2017 року за виконавчим провадженням № 49117202, та може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, виконавчий лист відносно ОСОБА_1 Заявником не отриманий, що підтверджується Листом-відповіддю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» № 2152 від 10.10.2018 року на Заяву ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 19.09.2018 року, що свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат.

Таким чином, відсутність виконавчого документа у Заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, заявник вважає, що у нього є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувана з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП», та отримання дубліката виконавчого документа щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з Боржника заборгованості.

На підставі зазначеного, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», що є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», не може реалізувати свої права вимоги до боржника та інші права нового кредитора, та звернутись до органів Державної виконавчої служби без зміни сторони у виконавчому провадженні й видачі дубліката виконавчого листа.

У зв`язку із цим стягувач сторона виконавчого провадження повинна бути, на думку заявика замінена з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначається статтею 442 ЦПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однією із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судова практика підтверджує, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122-цс13. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 761/14076/14-ц, від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 03 травня 2018 року у справі № 409/559/15-ц.

Щодо повернутих виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до частини 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь яких його цивільних прав та обов`язків, таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу не виконувалось на шкоду одній із сторін.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

З огляду на зазначене, відсутність можливості звернення Заявника до органів ДВС без зміни сторони у виконавчому провадженні та отримання дубліката виконавчого документа не дає можливості ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» отримати задоволення за грошовими зобов`язаннями Боржників перед Кредитором, що є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації гарантованого Конституцією України «права на суд» та обов`язкове виконання судових рішень.

Відповідно до вимог статей 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У судове засідання представник заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», не з`явився, у заяві заявник просив розглянути дану заяву за відсутності представника заявника.

У судове засідання боржники (відповідачі) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду заяви ( ОСОБА_1 судовою повісткою про виклик та оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, ОСОБА_2 - оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України).

До суду надійшло письмове клопотання від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Щиглова Евгенія Олександровича про відкладення розгляду справи. Проте, враховуючи ту обставину, що судом вже відкладалося розгляд вказаного клопотання у зв`язку з клопотанням боржника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для забезпечення його права на представництво в суді, суд розцінює дії сторони боржника як зловживання правом, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Представники заінтересованих осіб: Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду заяви судовими повістками про виклик.

Суд, вивчивши заяву з доданими документами, вважає за необхідне заяву задовольнити частково в частині заміни стягувача його правонаступником, враховуючи підстави, на які посилається заявник і які доведені у суді доказами.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Семенівським районним судом Чернігівської області від 14 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-39/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3795/73/23739 від 19 грудня 2005 року вказаний позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/3795/73/23739 від 19 грудня 2005 року в розмірі 57 446 (п`ятдесят сім тисяч чотириста сорок шість) гривень 30 копійок, у тому числі 39 870 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят) гривень 33 копійки заборгованості за кредитом, 10 220 ( десять тисяч двісті двадцять) гривень 14 копійок заборгованості за відсотками, 4 611 (чотири тисячі шістсот одинадцять) грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 сплачене при подачі позову державне мито в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 23 копійки та стягнуто з ОСОБА_2 сплачене при подачі позову державне мито в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 23 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 оплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок та стягнуто з ОСОБА_2 оплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.

На виконання зазначеного вище рішення суду було видано виконавчий лист, який отримано стягувачем 23 серпня 2011 року.

26 липня 2018 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (надалі також Первісний кредитор) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» (надалі також ПАТ «ОКСІ БАНК») був укладений договір відступлення права вимоги № 114/62, відповідно до якого Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «ОКСІ БАНК» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним договором, у тому числі й до боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі також Боржники).

В подальшому, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (надалі також Новий кредитор або Заявник) було укладено Договір відступлення права вимоги від 26 липня 2018 року, згідно до умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржника за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 26 липня 2018 р. Заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кредитним договором № 014/3795/73/23739 від 19 грудня 2005 року, який був укладений між Первісним кредитором та Боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в частині заміни сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному випадку у заявника відсутній статус стягувача, який може ним бути набутий лише після набрання законної сили ухвалою суду про заміну сторони виконавчого повадження, чого на даний час не відбулося, тому у заявника на даний час відсутнє право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа є передчасною, та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (, юридична адреса: 01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу щодо виконання рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-39/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції (, юридична адреса: 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3795/73/23739 від 19 грудня 2005 року; заінтересовані особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (, юридична адреса: 04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок номер 2-Д, 1-під`їзд, 4 поверх); Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (, юридична адреса: 08600, місто Васильків Київської області, вулиця Покровська, будинок 5); Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, юридична адреса: 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9), задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, юридична адреса: 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (, юридична адреса: 01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-39/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3795/73/23739 від 19 грудня 2005 року.

В іншій частині вимог відмовити.

У задоволенні письмового клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Щиглова Євгенія Олександровича про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Семенівський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Смага