overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/62/19 р
Номер провадження № 2-сз/240/9/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого: судді Щербак Ю.В.

за участю секретаря: Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву представника позивача АТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду,зазначивши,що ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 03 квітня 2019 року позовну заяву АТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві. У зв`язку з чим просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 03 квітня 2019 року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі суду про повернення позовної заяви не вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції,апеляційного та касаційного провадження.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору в сумі 1921 гривня 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одну) гривню, сплачений при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області повернути Акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні (квитанція № РRОМ8B0YM4 від 28 грудня 2018 року), одержувач УДКСУ у Олександрівському районі, код отримувача 37980376, МФО 834016, рахунок 0098, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підгягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 243/8736/19 Провадження № 2/243/2711/2019
У Х В А Л А

9 серпня 2019 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Давиденко Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні правом власності, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2019р. до Слов`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Давиденко Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні правом власності, яка підписана адвокатом Давиденко С.О.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам п. 7 ст. 177 України, а саме: до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До позовної заяви додано копію ордеру серія ДН № 095451 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5517 на ім`я ОСОБА_3

В копії ордеру серія ДН № 095451 зазначено, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , але до позовної заяви договір на підтвердження повноважень представника позивача подавати від імені позивача позовні заяви не додано.

Таким чином, позивачеві/представникові позивача необхідно усунути зазначені недоліки, а саме: надати суду оригінал ордеру серія ДН № 095451 та договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Давиденко Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні правом власності - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 7 (сім) днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2409/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 03.09.2019 року о 17 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа №705/3536/19
2/705/2021/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, чи іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вказаним вимогам, позовна заява ОСОБА_1 не містить підпису позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 95, 177, 185 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди- залишити без руху.

Визначити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Гудзенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/337/19 Справа № 175/3234/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

12 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. щодо виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В постанові Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року допущена описка.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про розгляд питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

за участі:

представника позивача Танцюри ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 міста Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 09 серпня 2019 року.

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБ. І. Кошель
Провадження № 2-зз/686/82/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.07.2019 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-466» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.07.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Електромонтаж-466» про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.07.2019 року не вірно зазначено: «за заявою ОСОБА_1 », тоді як вірним є: «за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-466», а також не зазначено: «за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ».

Суд приходить до висновку, що слід виправити описку, вказавши в рішенні: «за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-466», а також: «за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.07.2019 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-466» про скасування заходів забезпечення позову виправити описку, вказавши в рішенні: «за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-466», а також: «за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження: 22-ц/813/5676/19
Номер справи місцевого суду: 754/8630/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, державний нотаріус П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторія Вікторівна, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 14 листопада 2019 року о 14 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Провадження № 2-н/537/1058/2019
Справа № 537/2959/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
09.08.2019 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 369/205/17
Провадження № 2/369/772/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2019 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.

секретаря Середенко Б.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В.М. про визнання недійсними рішення ради, державного акту та свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Панікар В.М. про визнання недійсними рішення ради, державного акту та свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24 червня 2019 року.

Суддя Н.С. Пінкевич