Єдиний унікальний номер справи 376/76/18
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 січня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 11 січня 2019 року вищезазначений позов задоволений. Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 16 серпня 2019 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 04.10.2019 року відповідач подав апеляційну з пропуском строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з цим ухвалою суду від 06.11.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження були відхилені, надано 10-денний термін з часу отримання ухвали апеляційного суду для зазначення обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків та неподання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду про усунення недоліків апелянт надіслав заяву, в якій наполягає на отриманні ухвали суду від 16.08.2019 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення саме 06.09.2019 року, а не 28.08.2019 року, як стоїть відмітка у поштовому зворотньому повідомленні. В обґрунтування такої позиції апелянт зазначає: по-перше, відділення Укрпошти в селі, де вона проживає, працює лише по вівторках та п`ятницях, 28.08.2019 року є середою, і у цей день поштове відділення не працює, тому у цей день на її адресу поштового листа їй не доставляли. Отримала вона його саме у робочий день у п`ятницю 06.09.2019 року. По-друге, при отриманні поштового листа саме 06.09.2019 року відмітку про дату його отримання вона не ставила, а тільки поставила свій підпис на зворотньому повідомленні. Крім того зазначила, що працівники поштового відділення на вимогу її сина поставили на конверті штемпель відділення з дійсною датою отримання 06.09.2019 року. Тому вважає, що дана апеляційна скарга направлена в 30-денний строк з моменту отримання судового рішення, тобто 04.10.2019 року. З такою позицією апеляційний суд погодитись не може.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. (ч.4 ст. 287 ЦПК України)

Як вже було встановлено апеляційним судом, апелянт поштовим зв`язком 28.08.2019 року (а.с.126) отримав ухвалу суду від 16.08.2019 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, відтак саме з вказаної дати почав відраховуватися встановлений ст. 354 ЦПК України строк, який сплив 28.09.2019 року. Саме у зв`язку з цим апелянту було запропоновано надати докази щодо обставин, які перешкоджали вчасному виконанню вимог закону та дотримання процесуальних строків після 28.09.2019 року і до фактичної подачі апеляційної скарги, тобто 04.10.2019 року.

Обґрунтування апелянта щодо непропущення процесуального строку на апеляційне оскарження та отримання оскаржуваного судового рішення саме 06.09.2019 року апеляційний суд вважає таким, що не відповідає дійсності, враховуючі наступне:

Відповідно до даних «Укрпошта» (трекінгу поштового відправлення 537) вручення поштового листа відбулося 28.08.2019 року. При цьому той факт, що вказане поштове відділення не працює в певні дні тижня, не заперечує можливості вручення відправлення в зазначену дату, оскільки апелянт сама вказувала на те, що працівники пошти доставили їй це відправлення до дому. При цьому з наданої апелянтом копії конверту неможливо отримати інформацію щодо дати його фактичного вручення, так як і перший і другий раз до суду була подана копія, що не є читабельною в цій частині. При цьому твердження апелянта щодо фактичного отримання нею копії ухвали суду лише 06.09.2019 року не може відповідати дійсності, оскільки відповідно до даних Укрпошта (трекінгу направлення з поштового відділення СВПЗ Шапіївка 243) повідомлення про вручення поштового відправлення вже 30.08.2019 року було відправлено на адресу суду і фактично було отримано судом 31.08.2019 року. За таких умов апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені доводи апелянта не відповідають дійсності, відтак не обумовлюють поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, можуть призвести до порушення прав іншої сторонни, викликати сумнів в об`єктивності суду, а посилання апелянта на гарантоване право на апеляційне оскарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку (справа «Устименко проти України» (Case of Ustimenko v. Ukraine) (Заява № 32053/13).

Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не навів причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 січня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.О. Журба