№ 201/4478/19
провадження 2/201/2216/2019
УХВАЛА

12 серпня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання відповідача про об`єднання в одне провадження позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від відповідача надійшло до суду клопотання про об`єднання в одне провадження в цій справі позову про розірвання шлюбу з її зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, оскільки, на її думку, вимоги по вказаним цивільним позовам однорідні і похідні, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини.

З`ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Частина друга цієї статті передбачає, з урахуванням ч. 1 об`єднання в одне провадження кількох цивільних справ.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухається в підготовчому засіданні, розглянуті клопотання, вимоги у вказаних заявником позовах хоча і частково мають однорідні і похідні вимоги (частково співпадають) та сімейні правовідносини спору, однак лише частково, вказані по ним вимоги мають різні сторони і предмет доказування, кожні своє коло осіб та доказів, знаходяться на різних стадіях судового розгляду, по ним можуть бути відкриті різні провадження. Належних доказів на підтвердження свого клопотання відповідача суду не надав (належне окреме звернення до цього або іншого суду чи з інших питань, неможливість окремого розгляду заявлених питань чи інш.), тобто клопотання не обгрунтоване. Крім того, вимоги зустрічного позову про поділ майна не оплачені судовим збором, а клопотання про витребування доказів взагалі зазначене в додатках.

Задоволення клопотання саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним.

Ця справа може бути пов`язана з іншими питаннями сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх об`єднання в одне провадження.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 188, 194, 200, 222, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідачу в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і стягнення аліментів для їх спільного розгляду відмовити.

Ухвала набрала законної сили 12 серпня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -