КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом. Просила суд поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль RENAULT SANDERO та визнавши за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобіль AUDI Q5; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у сумі 600 000 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року продовжено підготовче провадження у справі.

У судовому засіданні 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, за якою позивач просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на: RENAULT SANDERO, р.н. НОМЕР_1 , вартістю 180 000 грн.; земельну ділянку площею 0,15 га в с . Красилівка Київської області , орієнтовна вартість 150 000 грн.; земельну ділянку площею 0,0497 га в с. Підгірці Обухівського району Київської області, орієнтовна вартість 230 000 грн.; земельну ділянку площею 0,041 га в Київській області Вишгородського району, с/рада Новосілківська, орієнтовна вартість 55 000 грн.; земельну ділянку площею 0,0601 га в Київській області Фастівського району с/рада Червономотовилівська орієнтовна вартість 60 000грн.; земельну ділянку площею 0,0349 га в Київській області Фастівського району с/рада Червономотовилівська, орієнтовна вартість 30 000 грн., а за відповідачем право власності на автомобіль AUDI Q5, р.н. НОМЕР_2 , вартістю 1 000 000 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, залучено до участі у справі третю особу - ОСОБА_3 , справу передано до Обухівського районного суду Київської області за виключною підсудністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Святошинського районного суду міста Києва. Також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов`язані з розглядом скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Андрієнко С.В.вказує, що для сторони відповідача не є суттєвим та принциповим питання про те, яким судом буде розглядатися справа, просить ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Заперечує щодо стягнення з нього судових витрат, просить апеляційну скаргу в цій частині залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Просила поділити автомобілі (рухоме майно).

Позов подано за загальним правилом ст. 27 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вказану ухвалу сторони не оскаржували, порушень норм процесуального права при її постановленні судом не встановлено.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції посилався на ч. 1 ст. 30 ЦПК України, якою встановлено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно зі ст. 31 ч. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Обухівського районного суду Київської області (за місцезнаходженням частини нерухомого майна, що є предметом спору).

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що підсудною іншому суду справа стала після відкриття провадження в процесі розгляду справи.

За правилами ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як видно з матеріалів справи, суд відкрив провадження з додержанням правил підсудності. Змін у складі відповідачів під час розгляду справи не відбулось.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необґрунтовану ухвалу про передачу справи до іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання щодо стягнення на користь апелянта судових витрат не може бути вирішене колегією суддів, оскільки розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги на ухвалу суду з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 квітня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

Т.Ц. Кашперська