Справа № 565/2405/18
Провадження № 2-во/565/6/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву позивача ОСОБА_1 про внесення змін і доповнення до виконавчого листа у цивільній справі № 565/2405/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.05.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 500 000,00 грн.

12.06.2019 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 07.06.2019 року позивачу ОСОБА_1 направлений виконавчий лист № 5465/2405/18.

22.07.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява у якій він просить внести зміни до виконавчого листа та доповнення до нього про дані боржників, що відомі суду.

Позивач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення повістки за адресою проживання, проте лист повернувся до суду невручений з відміткою за відсутністю адресата. Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання. Так, довідки Ф.20 вбачається, що така відмітка проставлена 12.08.2019 року. Крім того, позивач повідомлений шляхом вручення йому повістки особисто, що підтверджується розпискою про отримання повістки від 14.08.2019 року. З урахуванням викладених положень законодавства суд доходить висновку про те, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду його заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. На підставі викладеного суд ухвалив про розгляд справи за відсутності позивача (стягувача) ОСОБА_1 та відповідачів (боржників) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно із абз. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

З правового аналізу змісту зазначеної норми, що інші дані можуть зазначатись. Зазначення таких даних не є обов`язковим і не тягне за собою невідповідність виконавчого листа вимогам законодавства. Отже, не можна стверджувати про те, що відсутність інших даних є помилкою допущеною при оформленні або видачі виконавчого листа. Крім того, у заяві позивач ОСОБА_1 не вказав, які саме дані про боржників необхідно внести до виконавчого листа.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача (стягувача) ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі від 22.07.2019 року.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 432 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 22.07.2019 року про виправлення помилок у виконавчому листі № 565/2405/18.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.Зейкан