overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3335/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Предметом позову є розірвання шлюбу, підставою позову є припинення шлюбних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання та заяви не подавались.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 07.10.2019 року о 08:10 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 343/1377/19
Провадження №2/0343/524/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд

09 серпня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом кредитної спілки „Злет до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачів з позовом про стягнення боргу .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причину своєї неявки суд не повідомили , від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання булм повідомлені у встановленому Законом порядку, від них не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом КС "Злет" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15016/14-ц

Провадження № 22-ц/818/1093/19

12 серпня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів- Коваленко І.П., Сащенко І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2018 року у складі судді Хайкіна В.М. по справі № 638/15016/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У серпні 2019 року справу повернуто до Харківського апеляційного суду без виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2018 року у складі судді Хайкіна В.М. по справі № 638/15016/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 16 год. 50 хв. 21 серпня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 265/5383/19
Провадження № 2-о/265/712/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

заінтересовані особи: Маріупольська міська рада, Лівобережний районний відділ у м. Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,заінтересовані особи: Маріупольська міська рада, Лівобережний районний відділ у м. Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій област.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 18 вересня 2019 року о 15-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 441/1255/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.07.2019р. звернулась в суд із позовом до Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання, в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і надвірними спорудами на АДРЕСА_1 .

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання права власності в порядку спадкування, прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із вибуттям судді у щорічну основну відпустку, призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 30 хв. 04.10.2019р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Українець П.Ф.
Справа № 523/9834/19
Провадження № 2/522/6891/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позивними вимогами в яких просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, стягнувши з нього аліменти на її користь на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 грн., щомісячно.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11.07.2019 року справу передано до розгляду за підсудністю Приморському районному суду м.Одеси.

06 серпня 2019 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси, за результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів до заяви додається оригінал свідоцтва про шлюбу.

Пред`явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до роз`яснень, які надані в п.4 постанови Пленум Верховного Суду України 21.12.2007 року N 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила щодо залишення позову без руху.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.95 ЦПК України, додані до позовної заяви копії документів не були посвідчені.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки заяви можуть бути усунені, шляхом надання суду оригінал свідоцтва про шлюб та надання засвідчених копій документів.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

"09" серпня 2019 р.
Справа № 161/8227/18 Провадження № 22-ц/802/828/19 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Категорія: 47 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Промінь", ОСОБА_2 про визнання незаконною передачі земельної ділянки та визнання права власності на садовий будинок, за апеляційною скаргою відповідача Садівничого товариства "Промінь" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської областівід 19 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 серпня 2019 року.

Суддя С. І. Киця
Справа№468/388/19-ц
Провадження №22-ц/812/1448/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Галущенка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом (третя особа - Баштанська державна нотаріальна контора Миколаївської області),

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати з Баштанського районного суду Миколаївської області терміново цивільну справу № 468/388/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом (третя особа - Баштанська державна нотаріальна контора Миколаївської області).

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.І. Галущенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

08 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3004/18

провадження № 22-ц/4809/1028/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2019 року, суддя Павелко І.Л., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати ,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2019 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 04/19/1-3 від 13.04.2018 року «Про припинення трудового договору».

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Донецькому національному медичному університеті на посаді провідного фахівця Міжнародного навчального центру з 20.04.2018 року.

Стягнути з Донецького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 55134 ( п`ятдесят п`ять тисяч сто тридцять чотири) грн.. 84 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Донецького національного медичного університету судовий збір в дохід держави в розмірі 1256,14 грн.

Текст постанови буде складено не пізніше 18.08. 2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/3322/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

17 грудня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення

в с т а н о в и в:

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області 11 жовтня 2019 року постановив ухвалу, якою визнав зустрічну позовну заяву Мельничуків неподаною та повернув її позивачам за зустрічним позовом відповідно до положень ст. 185 ч. 3 ЦПК України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його до апеляційного суду.

07 листопада 2019 року ухвалою апеляційного суду скарга ОСОБА_1 залишена без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України. Скаржнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З матеріалів справи видно, що ухвала суду від 07.11.2019 р. направлена на адресу скаржника 08.11.2019 р.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та результатів відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором копія ухвали вручена скаржнику 13.11.2019 р. (а.с.176).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк не виконані, у зв`язку з чим суд вважає, що може постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із ч.1 ст.44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2019 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : О.С. Коломієць
Справа № 289/842/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 3 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Радомишльської міської ради та виконавчого комітету Радомишльської міської ради, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення будівлі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 11 вересня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: