№ 201/8564/19
провадження 2/201/2924/2019
УХВАЛА

09 серпня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 26 липня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на транспортний засіб, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

09 серпня 2019 року сторони звернулися до суду з заявою про визнання укладеної ними мирової угоди та закриття провадження по справі. За умовами укладеної сторонами мирової угоди від 09 серпня 2019 року сторони домовились про наступне: 1. ОСОБА_2 визнає, що договір купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI ASX, 2012 року випуску, колір синій, код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 07 березня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 31 жовтня 2013 року в простій письмовій формі є дійсним та до ОСОБА_1 з моменту укладення договору в простій письмовій формі 31 жовтня 2013 року перейшло право власності на вказаний вище автомобіль; 2. ОСОБА_6 визнає, що договір купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI ASX, 2012 року випуску, колір синій, код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 07 березня 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 31 жовтня 2013 року в простій письмовій формі є дійсним та до ОСОБА_1 з моменту укладення договору в простій письмовій формі 31 жовтня 2013 року перейшло право власності на вказаний вище автомобіль; 3. Сторони стверджують, що при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI ASX, 2012 року випуску, колір синій, код JMBXTGA3WCZ001314 державний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 07 березня 2012 року, від 31 жовтня 2013 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 досягли домовленостей щодо всіх його істотних умов: в день укладення договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_6 сплатила за автомобіль 143 000 грн, що еквівалентно 17 000 доларів США на момент укладення договору, а ОСОБА_2 отримала за цим договором 143 000 грн, що еквівалентно 17 000 доларів США на момент укладення договору. Автомобіль, ключі від автомобіля, технічний паспорт на автомобіль, а також довіреність на розпорядження автомобілем, видана ОСОБА_2 на ім`я чоловіка позивача ОСОБА_7 були передані ОСОБА_8 за актом прийому-передачі 31 жовтня 2013 року. 4. За ОСОБА_9 визнається право власності на автомобіль MITSUBISHI ASX, 2012 року випуску, колір синій, код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 07 березня 2012 року, яке підлягає державній реєстрації в установленому законом порядку. 5. ОСОБА_6 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI ASX, 2012 року випуску, колір синій, код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 07 березня 2012 року, від 31 жовтня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладеним та дійсним. 5. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо. 6. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі її виконання її умови не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб; сторони після розрахунку по вказаному зобов`язанню не мають претензій (моральних, матеріальних, фінансових, майнових) один до одного. 7. У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди в добровільному порядку - вона виконується примусово державним виконавцем. 8. Наслідки укладення мирової угоди та зміст ст. 255, 256 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі. 9. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження і закриття провадження по справі. Мирова угода сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди. Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Цю мирову угоду сторони уклали, керуючись ст. 43, 49, 207, 208 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням та визнання судом мирової угоди сторонам відомі.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою. Уся інформація, викладена в мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна, кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в мировій угоді.

У відповідності до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на ч. 1-3 ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін і для Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі і зрозумілі.

В цій мировій угоді ніяка інша доплата не здійснюється. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін щодо вище вказаного, вважаються врегульованими. Сторони стверджують, що умови мирової угоди не суперечать їх правам та інтересам, а також не зачіпають інтересів інших осіб, які охороняються законом. Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та визнання її ухвалою суду, яка набирає законної сили.

Сторони просили суд затвердити вказану мирову угоду, а провадження у справі закрити. Позивачу і відповідачу, їх представникам судом роз`яснено, що у разі затвердження мирової угоди, провадження у справі закривається згідно ст. 255 ЦПК України, а також при невиконанні умов мирової угоди, вона може служити підставою для видачі судом виконавчого листа згідно ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» і примусового виконання обумовлених у ній зобов`язань.

Суд, з`ясувавши думку учасників спору, ознайомившись з заявою про мирову угоду і самою мировою угодою, перевіривши матеріали справи, вважає, що сторони самостійно та добровільно заяву і угоду підписали та погодилися з їх умовами, вказана мирова угода не протирічить закону та не зачіпає і не порушує законні права та інтереси сторін, інших осіб, а тому підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 207, 208, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 09 серпня 2019 року, укладену між ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , згідно якої: на підставі взаємних поступок та для врегулювання спору сторони ОСОБА_4 і ОСОБА_2 прийшли до такої угоди про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на транспортний засіб:

1. ОСОБА_2 визнає, що договір купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI ASX, 2012 року випуску, колір синій, код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 07 березня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 31 жовтня 2013 року в простій письмовій формі є дійсним та до ОСОБА_1 з моменту укладення договору в простій письмовій формі 31 жовтня 2013 року перейшло право власності на вказаний вище автомобіль;

2. ОСОБА_6 визнає, що договір купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI ASX, 2012 року випуску, колір синій, код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 07 березня 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 31 жовтня 2013 року в простій письмовій формі є дійсним та до ОСОБА_1 з моменту укладення договору в простій письмовій формі 31 жовтня 2013 року перейшло право власності на вказаний вище автомобіль;

3. Сторони стверджують, що при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI ASX, 2012 року випуску, колір синій, код JMBXTGA3WCZ001314 державний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 07 березня 2012 року, від 31 жовтня 2013 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 досягли домовленостей щодо всіх його істотних умов: в день укладення договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_6 сплатила за автомобіль 143 000 грн, що еквівалентно 17 000 доларів США на момент укладення договору, а ОСОБА_2 отримала за цим договором 143 000 грн, що еквівалентно 17 000 доларів США на момент укладення договору.

Автомобіль, ключі від автомобіля, технічний паспорт на автомобіль, а також довіреність на розпорядження автомобілем, видана ОСОБА_2 на ім`я чоловіка позивача ОСОБА_7 були передані ОСОБА_8 за актом прийому-передачі 31 жовтня 2013 року.

4. За ОСОБА_9 визнається право власності на автомобіль MITSUBISHI ASX, 2012 року випуску, колір синій, код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 07 березня 2012 року, яке підлягає державній реєстрації в установленому законом порядку.

5. ОСОБА_6 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI ASX, 2012 року випуску, колір синій, код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 07 березня 2012 року, від 31 жовтня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладеним та дійсним.

5. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо.

6. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі її виконання її умови не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб; сторони після розрахунку по вказаному зобов`язанню не мають претензій (моральних, матеріальних, фінансових, майнових) один до одного.

7. У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди в добровільному порядку - вона виконується примусово державним виконавцем.

8. Наслідки укладення мирової угоди та зміст ст. 255, 256 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

9. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження і закриття провадження по справі. Мирова угода сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди. Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Цю мирову угоду сторони уклали, керуючись ст. 43, 49, 207, 208 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням та визнання судом мирової угоди сторонам відомі.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою. Уся інформація, викладена в мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна, кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в мировій угоді.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін і для Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі і зрозумілі.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на транспортний засіб закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -