overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 229/4140/19 Номер провадження 2/229/931/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 серпня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.

представника відповідача Подколзіна В.Т.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю 'КАМОС' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання не з`явились представник позивача, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_3 , надав до суду відзив та прояснив, що не визнає позовні вимоги.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю 'КАМОС' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним на 26 вересня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 521/6281/19
Провадження №2/521/2794/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Манюк Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року провадження у вищевказаній справі було відкрито. Підготовче судове засідання призначено на 13 серпня 2019 року на 12 годину 10 хвилин.

В підготовче судовому засіданні, яке призначене на 13 серпня 2019 року, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження. Відповідачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду на 02 жовтня 2019 року об 15 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук

13.08.19
Справа №591/4187/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/5524/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через представника ОСОБА_2 ,

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року стягнуто з керівника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Цимбала ОСОБА_4 .Ю. в дохід державного бюджету України штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 3842 гривень.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 адвокат Танчик О.М., подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи 27 листопада 2019 року надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє через представника ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції на 16 січня 2020 року на 15-годину 00 хв. в приміщенні Сумського апеляційного суду (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми) з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_3 (а.с. 2), відповідача Публічного акціонерного товариствау «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (а.с. 2), ОСОБА_1 (а.с. 119), представника апелянта адвокатаТанчика Танчика ОСОБА_5 (а.с. 119).

Копію даної ухвали направити учасникам справи до відома (а.с. 58).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

О.І. Собина
Справа № 219/8875/19
Провадження № 2-о/219/1280/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

08.08.2019 року заявник ОСОБА_1 (місце знаходження як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35), звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України в с. Городище Перевальського району Луганської області, Україна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 15 серпня 2019 року на 09-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
12.08.2019 Справа № 756/6388/19
Справа пр. №2/756/4267/19
ун. №756/6388/19
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 серпня 2019 року позивач подала заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про необхідність позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Дата документу 06.08.2019 Справа № 2-2584/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-2584/10 Головуючий у 1 інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/1979/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 95736 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2393,40 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 610/2390/19
Провадження № 2-о/610/111/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 , яким визначити тимчасові обмеження його прав стосовно заявника та її доньки ОСОБА_3 .

Заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Статтею 350-4 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності) (п. 3 ч. 1 ст. 350-4 ЦПК України). У разі неможливості надати докази, визначені пунктом 3 частини першої цієї статті, до заяви може бути додано клопотання про їх витребування.

ОСОБА_1 у заяві зазначила обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, однак не зазначила доказів, що їх підтверджують. Також не зазначила про відсутність таких доказів або неможливість їх надання. Клопотання про витребування доказів, визначених п. 3 ч. 1 ст. 350-4 ЦПК України, до заяви також не додано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 350-4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису - залишити без руху на строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
пр. № 4-с/759/121/19
ун. № 759/9508/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарях - Медвідчук В.В., Дрозі Т.О.,

за участю скаржника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Солом`янський РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України та в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали суду.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Солом`янський РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р. при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів а довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням №56779999 - незаконною та скасувати.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Штойки Л.Р. та скасувати винесені нею постанови:

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними;

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

-про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

-про арешт коштів боржника.

Зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойку Л.Р. перерахувати заборгованість та відобразити її повністю з дня пред`явлення позову - щомісяця у Додатку 15 до Інструкції, у спосіб враховуючи доводи скаржника. Надати розрахунок сторонам виконавчого провадження.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини рішення, повний текст ухвали буде складено 02.12.2019 р.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 454/1706/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 серпня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01.10.2019 року о 14.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 203/2395/19
Провадження № 2/0203/970/2019
УХВАЛА

12 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення розрахунку середнього заробітку за час затримки, одноразової грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

03 липня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТРЗ» про стягнення розрахунку середнього заробітку за час затримки, одноразової грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого аналогічного позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав та не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: надати позовну заяву із зазначенням ціни позову та надати підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення розрахунку середнього заробітку за час затримки, одноразової грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та запропонувати позивачеві у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян