Справа № 615/1331/15-ц
Провадження № 6/615/28/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ

24.07.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Валківського районного суду Харківської області №615/1331/15-ц від 12.05.2016 року на його користь було стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 1679346,90 грн. з ОСОБА_2 . На підставі вказаного рішення йому видано виконавчий лист 26 грудня 2016 року. Боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов`язань. Як вказав ОСОБА_1 , в установлений законом строк він не зміг подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки згідно до Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків від суми, що підлягає стягненню. Сума авансового внеску за даним виконавчим листом складає 33586,94 грн. На даний час він не має такої суми та шукає шляхи вирішення цієї проблеми.

ОСОБА_1 вимагає поновити пропущений строк для подання виконавчого листа №615/1331/15-ц виданого Валківським районним судом Харківської області від 12.05.2016 року на його користь було стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 1679346,90 грн. з ОСОБА_2 до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12.05.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15.03.2013 року в розмірі 1679346 (один мільйон шістсот сімдесят дев`ять тисяч триста сорок шість) грн. 90 коп.

Водночас, судом досліджено матеріали цивільної справи 615/1331/15-ц, в яких міститься заява ОСОБА_1 про видачу копії рішення суду та виконавчого листа, та особистий його підпис про отримання ним 26.05.2016 року зазначених документів.(а.с.105-106)

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід 21.04.1999 р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, нормами Цивільного процесуального кодексу не визначено, суд відповідно до ст. 263 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як зазначив заявник, в установлений законом строк він не зміг подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки не мав змоги сплатити суму авансового внеску за даним виконавчим листом, що складає 33586,94 грн., проте він шукає шляхи вирішення даної проблеми.

Суд вважає посилання заявника на те, що виконавчий лист не пред`являвся до виконання у зв`язку з відсутністю коштів не є поважною причиною пропуску строку для його пред`явлення до виконання.

Таким чином, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Товстолужський