Справа № 127/2999/19
Провадження № 2/127/425/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення експертизи паперової картки, подану повторно, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про видалення з електронної бази МКП «Медичний стоматологічний центр» персональних даних позивача, заборону подальшого їх розміщення в електронній системі щодо позивача та її сім`ї, ведення медичної документації щодо позивача та її сім`ї виключно на паперових носіях, про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою, в тексті позовної заяви виклала свою заяву та просила призначити експертизу електронної та паперової документації.

В задоволенні вказаної заяви, враховуючи її обґрунтування, відмовлено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2019.

При розгляді справи по суті, суд вважає за можливе розглядати заяву про призначення експертизи, подану повторно позивачем, в рамках розгляду якої, враховуючи положення ст.104,107 ЦПК України викликалися експерти та здійснювалися додаткові запити на надання інформації, зважаючи на те, що предметом позовних вимог є видалення з електронної бази даних лікувального закладу персональних даних позивача, які, як вказує позивач, зібрані без відома та її згоди, а також є недостовірними (містять неправдиві відомості).

За повідомленням головного судового експерта сектору комп`ютерно - технічних досліджень відділу комп`ютерно - технічних та телекомунікаційних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС України Шеффера В.П., який з`явився за викликом суду, на питання, які є предметом розгляду, можуть дати відповіді розробники програмного забезпечення, яке є спеціальним.

Судом з цього приводу надані запити до департаментів Вінницької міської ради, від яких отримана інформація.

Наразі, позивач, наполягає на призначені експертизи паперової медичної картки, подала питання, які слід поставити для вирішення експертизи, а саме:

І. Четверта сторінка паперової картки:

- перший та другий стовбець (дата) заповнені одними чи різним почерком, кому з лікарів належить почерк,

- четверта стрічка - чи має місце підробка підпису в порівняні з достовірним підписом пацієнта на другій та третій стрічках,

- запис лікаря 06.03.2008 року та від 27.01.2017 зроблені однієї людиною чи різними, кому з лікарів належить підпис,

- підпис лікаря на 2-й стрічці зроблений тією ж людиною, що і підписи на 1-й та 3-й стрічках чи іншою, кому з лікарів належить цей підпис,

- чи існує виправлення цифри 6 на цифру 5 в другій стрічці,

- чи є порушення послідовності за часом запису на другій та третій стрічках,

- коли за часом зроблені записи лікаря ОСОБА_2 на сторінці четвертій від 04.05.2016 року, виправлений з цифри 6 на цифру 5, продовжений записом від 16.11.2016 року, закінчений на сторінці 16 та засвідчений підписом ОСОБА_2 в зрівняні з іншими записами, тощо.

Тобто, позивач просить провести експертизу записів, здійснених в паперовій картці.

Наразі записи в паперовій картці та їх достовірність не є предметом розгляду в даній справі. Як вказувалося, позивач звернулася до суду та просить видалити з електронної бази даних всі зібрані персональні дані, заборонити подальше розміщення інформації в електронній системі щодо неї та її сім`ї, а також присвоєння будь-яких ідентифікаторів людини, вести медичну документацію виключно на паперових носіях, тобто в раніше існуючій формі, відшкодувати матеріальні втрати та моральну шкоду.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ та процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних в експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмета доказування в справі.

Позивач помилково ототожнює предмет позову та заяву про призначення експертизи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладене, керуючись ст.76, 77, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09.08.2019.

Суддя: