ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/1177/18

Головуючий у першій інстанції - Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1513/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Носівська міська рада Чернігівської області, ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання рішення частково недійсним,

прізвище судді: Киреєв О.В.; місце постановлення ухвали: м. Носівка,

дата складання повного тексту ухвали: 01 жовтня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним рішення 8 сесії 7 скликання Носівської міської ради Чернігівської області від 3 червня 2016 року №14/8/VII в частині надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення для передачі у власність земельної ділянки в м. Носівка площею 0,41 га для ведення особистого селянського господарства, покласти судові витрати на відповідачів.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника Носівської міської ради Чернігівської області та закрито провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до Носівського районного суду Чернігівської області, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що представник ОСОБА_1 - адвокат Гудзера Т.С. не був присутній 01.10.2019 року о 15 год. 00 хв. у судовому засіданні суду першої інстанції через перебування на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології №2 в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, у зв`язку з чим ним було направлено до суду клопотання про відкладення судового засідання. Суд першої інстанції проігнорував клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзери Т.С. про відкладення судового засідання з поважних причин, чим позбавив позивача висловити свою думку щодо закриття провадження у даній справі та подати докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, чим порушив право на останнього як на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції з захисту прав та основоположних свобод людини, так і конституційне право на професійну правничу допомоги.

Відзив, який поданий ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не містить доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи, про що було роз`яснено в ухвалі судді Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, а тому не враховується при розгляді даної справи.

10 грудня 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзери Т.С. про розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та її представника. Зазначено, що апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Гудзера Т.С. підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити з викладених у ній підстав.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи або їх представники, які належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши голову судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, виходив із відсутності предмета спору. Відмовляючи у вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що жодних рахунків, актів про надані послуги, платіжних доручень чи інших документів, які б свідчили про фактичне понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката саме у зв`язку з розглядом цієї справи, а також доказів, які б підтверджували обсяг наданих позивачу послуг і виконаних робіт та їх вартість, що сплачена або підлягає сплаті, позивачем та її представником не було надано суду. Крім того, зазначено, що позивач та її представник не заявили клопотання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

10 серпня 2018 року ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області Диким В.М. відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 вересня 2018 року.

11 вересня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзери Т.С. про відкладення судового засідання.

17 вересня 2018 року ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області відкладено підготовче судове засідання у даній справі до 12 год. 00 хв. 01 жовтня 2018 року.

09 листопада 2018 року ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєвим О.В. прийнято до його провадження дану цивільну справу, призначено підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 25 лютого 2019 року.

Згідно протоколу судового засідання, 25 лютого 2019 року за участю ОСОБА_1 та її представника Гудзери Т.С. було відкладено підготовче судове засідання до 16 год. 00 хв. 15 березня 2019 року.

15 березня 2019 року ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відкладено підготовче судове засідання до 09 год. 00 хв. 25 квітня 2019 року.

Згідно протоколу судового засідання, 25 квітня 2019 року за участю ОСОБА_1 та її представника Гудзери Т.С. оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 16 травня 2019 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 , від якої надійшла заява про перенесення судового засідання.

16 травня 2019 року ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_2 задоволено, відкладено підготовче засідання до 15 год. 00 хв. 01 жовтня 2019 року.

01 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та її представника Гудзери Т.С. про відкладення розгляду справи.

01 жовтня 2019 року у судовому засіданні суду першої інстанції представник Носівської міської ради Чернігівської області Яма С.С. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки рішенням 54 сесії 7 скликання Носівської міської ради Чернігівської області № 23/54/VII від 21 червня 2019 року було внесено зміни в п.1 додатку 1 до рішення 8 сесії 7 скликання від 3 червня 2016 року «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», виключено із списку громадянку ОСОБА_2 (а.с.142).

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника Носівської міської ради Чернігівської області та закрито провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Зважаючи на те, що рішенням 54 сесії 7 скликання Носівської міської ради Чернігівської області № 23/54/VII від 21 червня 2019 року було внесено зміни в п.1 додатку 1 до рішення 8 сесії 7 скликання від 3 червня 2016 року «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» шляхом виключення із списку громадянки ОСОБА_2 , то суд першої інстанції, керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, обґрунтовано закрив провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України», пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України», пункт 80 рішення у справі «Двойних проти України», пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у суді адвокат Гудзера Т.С. здійснював на підставі договору №25 про надання правничої допомоги від 30 травня 2018 року (а.с.25-26).

07 серпня 2018 року адвокатом Гудзерою Т.С. складено попередній розрахунок суми судових витрат, за якими витрати на професійну правничу допомогу складають 72 180,00 грн, в тому числі:

- винагорода за підготовку до розгляду справи у суді та збір доказів (формування правової позиції у справі, складання позову) у сумі 13000,00 грн;

- винагорода за представництво у суді (два судових засідання, по 2500,00 грн за кожне судове засідання) у сумі 5000,00 грн;

- гонорар за позитивний результат, сума, еквівалентна 2000,00 дол. США, що підлягає сплаті протягом трьох днів після набрання чинності відповідним судовим рішенням (п.5.4 договору №25 про надання правової допомоги від 30.05.2018 року) у сумі 54180,00 (за курсом НБУ станом на 06.08.2018 року (1 дол. США = 27,09 грн).

Проте у матеріалах справи відсутній акт наданих послуг, а також платіжний документ про оплату вартості послуг, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлений у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки тощо). Таких документів не було надано ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді