overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/379/19
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
07.08.2019року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (м. Суми, вул. О.Береста, 21) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з газопостачання,
на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 755/4543/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії визнано неподаною та повернуто позивачеві.

02 серпня 2019 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору та надано суду дублікат чека (квитанції) №0.0..1 від 15 березня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн., який сплачено на підставі дубліката чека (квитанції) №0.0..1 від 15 березня 2019 року на рахунок №6005, МФО №899998, отримувач УК у Дніпровському р-ні міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 25.06.2019
Справа № 2-3104/11
Провадження № 6/334/195/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2019року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікатів виконавчих листів -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Положеннями п.17.4) перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення немає.

А тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Призначити розгляд заяви на 10.20 год. 24 липня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
06.08.2019
№ 408/4963/19
№ 2/642/1466/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа: Регіональна філія «Південна Залізниця Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, про визнання потерпілою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, про визнання потерпілою.

З позивної заяви вбачається, що позовна заява пов`язана з відшкодуванням шкоди, а саме ОСОБА_1 посилається на обставини, які відбулись 02 червня 2019 року на платформі "Високий", заходила в електропоїзд №6702, сполученням "Зміїв-Харків пассажирський". Під час посадки, через несправність східців, ОСОБА_1 послизнулась на східцях тамбуру електропоїзду і впала униз між платформою та східцями тамбуру електропоїзда.

Відповідно до ч. 3 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Подання позову за альтернативною підсудністю для даної категорії справ передбачено.

В позовній заяві місцезнаходження позивача вказано АДРЕСА_1 ,Харківська АДРЕСА_2 Профспілкова, АДРЕСА_3 , що відноситься до території Харківського району Харківської області.

06.08.2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача, про направлення справи до відкриття провадження за місцем перебування позивача, а саме до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28,31 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа: Регіональна філія «Південна Залізниця Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, про визнання потерпілою направити до Харківського районного суду Харківської області (62458, Харківська область, селище Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня підписання ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 459/1845/19
Провадження № 2/459/934/2019
У Х В А Л А

судового засідання

07 серпня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач позовні вимоги підтримала, відповідач заперечив проти розірвання шлюбу.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 27.09.2019 р. о 10:00 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Про судовий розгляд повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 684/581/18
Провадження № 2/684/105/2019
УХВАЛА

08 серпня 2019 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Куцоконь В.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Стара Синява цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Завадської О.П. та ухвалою суду від 15 травня 2019 року за клопотанням представника відповідача у вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та матеріали цивільної справи направлено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

24 червня 2019 року поновлено провадження у даній справі у зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема вільних та експериментальних зразків підпису відповідача.

19 липня 2019 року вказана цивільна справа передана для розгляду судді Галиш І.Б. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з відрахуванням судді Завадської О.П. із штату Старосинявського районного суду та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що відповідач ОСОБА_3 не має можливості провести оплату експертизи, тому відмовляється від її проведення. У зв`язку з наведеним висловив думку про скасування ухвали про призначення експертизи.

Аналіз ч. 3 ст. 135 ЦПК України свідчить, що у разі несплати коштів для проведення експертизи, суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

У відповідності з ч. 4 ст. 107 ЦПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобовязаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи той факт, що стороною відповідача було заявлено клопотання про призначення експертизи, а судом призначено експертизу, однак така не була оплачена стороною відповідача, відповідач відмовляється від оплати та проведення експертизи, тому ухвалу суду від 15.05.2019 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 107, 135 ЦПК Українри, суд

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Старосинявського районного суду від 15 травня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 459/2973/18
Провадження № 2/459/258/2019
У Х В А Л А

судового засідання

05 серпня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Данилів О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи: ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник висловилися за завершення підготовчого судового засідання, просять призначити судовий розгляд.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, подала заяву по відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебування за межами України. Однак у задоволенні даної заяви відмовлено у зв`язку з повторною неявкою відповідачки.

Третя особа про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.01.2020 року о 11:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 345/3364/19
Провадження № 2-н/345/240/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.08.2019 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 14 076,84 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1142/19
Номер провадження: 2/225/473/2019
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря Солодкої Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач до судового засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, оголошення на офіційному веб-сайті Судової Влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу та супроводу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/325/19
Єдиний унікальний № 742/2581/19
06 серпня 2019 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Послуга» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,543, 610, 625 ЦК України та ст.ст.168,170-172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ В.М. Бездідько
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________20_ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"______________201_ р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 201 року.
Суддя _______________________________ В.М. Бездідько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/3478/19
Провадження № 2/524/1824/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, відділ ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, відділ ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, відділ ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк