УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/7873/16

Провадження №6/751/158/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталія Олександровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,-

Встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. звернувся до суду з поданням, в якому просить прийняти рішення про примусове проникнення до місця проживання боржника, а саме до квартири АДРЕСА_1 . При цьому зазначає, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №58580892 з виконання виконавчого листа №751/7873/16-ц, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 10.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по кредитному договору. 11.03.2019 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. 19.03.2019, 27.05.2019 та 29.07.2019 року приватним виконавцем здійснювалися виходи за місцем проживання боржника, однак двері були зачинені, про що складався відповідний акт. Ухвалою суду від 22.11.2018 року боржник оголошувався в розшук, але розшук було припинено у зв`язку з тим, що встановлено місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Посилаючись на ст.439 ЦПК України просить вирішити питання щодо примусового проникнення до житла боржника.

Приватний виконавець Коваль В.О. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує та просить його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

За приписами ч.2 ст.439 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю держаного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.09.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору №ML 001/103/2006 від 31.05.2006 року в сумі 63 760, 64 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1 584 084 грн 32 коп, яка складається із заборгованості за кредитом 59 118, 34 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1 468 752 грн 71 коп та заборгованості по відсоткам 4 642, 30 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 115 334 грн 61 коп (а.с.60-62).

На підставі заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. 11.03.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №58580892 (а.с.148).

11.03.2019 року та 02.05.2019 року приватним виконавцем на адресу боржника направлявся виклик про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись та надати перелік документів (а.с.151, 169), за яким останній не з`явився, про причини неявки не повідомив.

12.03.2019, 27.05.2019, 19.03.2019 та 29.07.2019 року приватним виконавцем здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_2 , але двері квартир ніхто не відчиняв. Із бесіди з прибиральницею дізнався, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає (а.с.152-154, 178).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи приватним виконавцем направлялися запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України щодо отримання ОСОБА_1 доходів (а.с.149-150).

В ході проведення виконавчих дій приватний виконавець Коваль В.О. направляв запити до АТ «Укрсиббанк», АТ «Юнекс Банк», АТ «Універсал Банк», Банк інвестицій та заощаджень, АТ «Асвіо банк», ПАТ «Промінвестбанк», АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк» щодо надання відомостей про наявність рахунків у боржника(а.с.157-158, 160 -164,168).

Згідно відомостей Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_1 значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон (а.с.159).

Згідно даних Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області та Управління Держпраці у Чернігівській області за ОСОБА_1 техніка та великотоннажні та інші технологічні транспорті засоби не зареєстровані (а.с.165, 171).

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . За вищевказаною адресою останній зареєстрований, що підтверджується інформацією Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 30.05.2019 року (а.с.172).

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 оголошувався в розшук, але ухвалою суду від 15 квітня 2019 року припинено розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.173).

Також, згідно відомостей ІС ДП «НАІС» від 06.05 та 24.06.2019 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с.174-175).

Пунктом 13 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись до суду з вищевказаним поданням, приватним виконавцем не надано відомостей про те, що боржник належним чином був повідомлений про необхідність вчинення дій щодо доступу до житла, а саме до квартири АДРЕСА_1 , для подальшої перевірки та виявлення майна належного боржнику. В матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджає вільному доступу державного виконавця до його майна.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне у задоволенні подання приватного виконавця Коваль В.О.відмовити, оскільки відсутні підстави для примусового проникнення у житло боржника.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталія Олександровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.08.2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк