Номер провадження: 22-ц/813/1023/19
Номер справи місцевого суду: 520/1032/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в місті Одеса, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання факту припинення зобов`язань ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів в іноземній валюті в сумі 332200,00 Євро та припинення зобов`язання по договору іпотеки по забезпеченню припиненого основного зобов`язання, предметом якої є садовий будинок, ухваленогопід головуванням судді Бочарова А.І., -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи був уточнений, та остаточно заявлений про визнання факту, припинення зобов`язання ОСОБА_1 з 10 квітня 2008 року по поверненню кредитних коштів в іноземній валюті в сумі 332 200,00 Євро та припинення зобов`язання по договору іпотеки по забезпеченню припиненого основного зобов`язання, предметом якої є садовий будинок (а.с. 1-5, 60-61, 71, 91-93 т. 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 31 травня 2007 року між ним та відповідачем Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «АКПІБ») був укладений кредитний договір №05-03-16/225, предметом якого було зобов`язання банку надати кредит у сумі 332 200,00 Євро (п.2.1. договору), яке було забезпечено договором про передачу в іпотеку садового будинку загальною площею 302,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 № АДРЕСА_2 (п.4.1.договору). За первісним текстом кредитного договору позивач був зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 12 % за користування, у строки та на умовах передбачених Кредитним договором.

10 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір №05-03-16/118 про внесення змін до кредитного договору №05-03-16/225 від 31 травня 2007 року. Предметом договору була зміна зобов`язань банку надати кредит не в іноземної валюті, а в національної валюті України у сумі 2 491 242,00 грн (п.2.1. договору), повернення коштів по якому забезпечувалось новим договором про передачу в іпотеку земельної ділянки (п.4.1.договору). За цим договором було встановлені нові зобов`язання позичальника повернути кредит та сплатити відсотки у більшому розмірі 16 % за користування, у нові строки та на нових умовах, передбачених первісним текстом Кредитного договору. При цьому, новий договір не містить положень про втрату дії п.2.1., п.4.1. попередньої редакції договору. Позивач наполягає, що при таких фактичних обставинах виконавець споживчого кредиту на свій розсуд може вимагати від споживача повернення кредиту або в іноземній валюті або в національні валюті, або і в іноземний і в національній валюті разом, що є несправедливими умовами для споживача.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів в іноземній валюті у сумі 332 200,00 (триста тридцять дві тисячі двісті) Євро, по кредитному договору №05-03-16/225 від 31.05.2007 року з 10 квітня 2008 року;

визнано припиненими зобов`язання за договором іпотеки № 05-03-16/226 від 31 травня 2007 року, по забезпеченню основного зобов`язання про повернення коштів в іноземної валюті у сумі 332 200,00 Євро, предметом якого є садовий будинок у Садовому товаристві «Тополя», ділянка АДРЕСА_2 , загальною площею 302,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 10 квітня 2008 року;

скасовано записи про об`єкт обтяження іпотекою: садовий будинок у Садовому товаристві «Тополя», ділянка № АДРЕСА_2 , загальною площею 302,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі іпотек; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Таварткіладзе О.М. головуючого судді, суддів Калараша А.А., Погорєлової С.О. (а.с. 73 т. 2).

02.10.2019 року Одеським апеляційним судом, була розглянута заява ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе О.М., в задоволенні якої було відмовлено, одночасно задоволено заяву про самовідвід суддею Таварткіладзе О.М. (а.с. 118-120 т. 2).

За результатами автоматичного розподілу після самовідводу судді Таварткіладзе О.М., визначено головуючого суддю Комлеву О.С. (а.с. 73 т. 2).

04.10.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» була призначена до розгляду на 11 грудня 2019 року (а.с. 123-124 т. 2).

В судовому засіданні 11 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , просив слухання справи відкласти, посилаючись на не отримання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Овідіопольського районного суду від 01.12.2016 року відкрито 14 березня 2017 року (а.с. 190 т. 1).

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції про повернення справи до суду першої інстанції для роз`яснення рішення суду (а.с. 199 т. 1).

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до суду апеляційної інстанції про зупинення провадження по справі (а.с. 227 т. 1).

У квітні 2018 року, ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду апеляційної інстанції про те, що він не отримував апеляційної скарги, а також повідомляє про зміну своєї адреси (а.с. 243 т. 1).

09 липня 2018 року та 30 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 звернувся з заявою про те, що він змінив реєстрацію місця мешкання та зареєстрований на обліку консульства України в Республіки Молдова в м. Бельці, вул. Київська, 143, а тому просив апеляційну скаргу, яку він не отримав надіслати саме за зазначеною адресою (а.с. 15, 46 т. 2).

На адресу консульства України в Республіки Молдова в м. Бельці по вул. Київська, 143, була надіслана судом апеляційна скарга, разом з повістками, яка була отримана 05.09.2018 року, про що свідчить розписка (а.с. 47 т. 2).

За таких підстав, ствердження ОСОБА_1 про неотримання апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження, тому що матеріали справи містять повідомлення, що за адресою, яка була зазначена ОСОБА_1 , апеляційна скарга була отримана 05.09.2018 року (а.с. 47 т. 2).

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у результаті розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника ТОВ «Кредитні ініціативи», а також ОСОБА_1 , встановивши обставини та дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що після укладення Договору №05-03-16/118 від 10 квітня 2008 року про внесення змін до Кредитного договору №05-03-16/225 від 31 травня 2007 року зі зміною валюти кредиту припинились первісні основні зобов`язання споживача повернути кредитні кошті в іноземній валюті у сумі 332 200,00 Євро і сплати проценті в розмірі 12% річних та відповідно припинили свою дію додаткові зобов`язання за іпотекою по забезпеченню основного зобов`язання по Іпотечному договору №05-03-16/226 від 31 травня 2007 року, предметом якого є садовий будинок, загальною площею 302,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується за наступних підстав.

Частина третя статті 6 ЦК України визначає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, проте не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 31 травня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та АК Промислово-інвестиційним банком був укладений Договір №05-03-16/225, згідно з яким, банк зобов`язався надати позичальнику кредит в іноземної валюті у сумі 332 200,00 ЄВРО, за умовами договору позичальник зобов`язався повернути кредит до 11 травня 2022 року та сплатити відсотки у розмірі 12 % за користування, у строки та на умовах передбачених Кредитним договором (а.с. 6-8 т. 1).

Між сторонами погоджено графік погашення кредиту, що підтверджується його підписанням ОСОБА_1 та АК Промислово-інвестиційним банком (а.с. 9 т. 1).

10 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк» був укладений Договір № 05-03-16/118 про внесення змін до Договору №05-03-16/225 від 31 травня 20107 року (а.с. 10 т. 1).

Відповідно до якого, вносяться зміни у п. 2.1., а саме, банк надає 2 491 242 гривні (замість зазначеної суми 332200 Євро), за п. 2.2., змінюються відсотки за користування кредитом з 12% до 16% (а.с. 10 т. 1).

Також в п. 4 зазначено, що договір № 05-03-16/118 про внесення змін є невід`ємною частиною кредитного Договору №05-03-16/225 від 31 травня 20107 року (а.с. 10 т. 1).

31 травня 2007 року на забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 між його дружиною ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ «Промінвестбанк» був укладений Іпотечний договір №05-03-16/226, посвідчений нотаріусом Левенець Т.П., за реєстром №972 (а.с. 11-14 т. 1).

10 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Промінвестбанк» був укладений Договір № 05-03-16/119 про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226, посвідченого Левенець Т.П., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстром №525 (а.с. 163-166 т. 2).

ПАТ АК «Промінвестбанк», 17.12.2012 року уклав договір відступлення прав вимог з ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 30-31 т. 1).

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, ТОВ «Кредитні ініціативи» є іпотекодержателем за Іпотечним договором №05-03-16/226, укладеним в забезпечення кредитного договору №05-03-16/225 (а.с. 100-103 т. 1).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 2 448 913 грн.

Рішенням суду встановлено, що 10.04.2008 р. сторони уклали договір № 05-03-16/118 про внесення змін до кредитного договору № 05-03-16/225 від 31.05.2007 р., яким змінили зміст п. 2.1. цього кредитного договору стосовно конвертування валюти та зазначили, що позивач надав відповідачу кредит у сумі 2491242,00 грн., а відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі відділення «Промінвестбанк» в місті Одесі, ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору № 05-03-16/225 від 31.05.2007 року таким, що припинив свою дію було відмовлено з тих підстав, що договором № 05-03-16/118 від 10.04.2008 року були внесенні зміни в окремі пункти договору № 05-03-16/225 від 31 травня 2007 року, серед яких в п 2.1, яким встановлено, що банк надає позивальнику кредит у сумі 2 491 242 грн., позивачем був підписаний договір № 05-03-16/118 від 10.04.2008 року, а тому він погодився з його умовами та був ознайомлений ними.

З урахуванням встановленого, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення зобов`язання за договором № 05-03-16/225 від 31.05.2007 року до якого були внесені зміни за договором № 05-03-16/118 від 10.04.2008 року задоволенню не підлягають з тих підстав, що змінами до основного договору було встановлено конвертування валюти на гривню, зі зміною відсоткової ставки.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення зобов`язання по договору іпотеки по забезпеченню припиненого основного зобов`язання є похідними від позовних вимог про припинення зобов`язання встановленого основним кредитним договором, тому вони також задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції не були враховані вищезазначені обставини, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384,386, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в місті Одеса, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання факту припинення зобов`язань ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів в іноземній валюті в сумі 332200,00 Євро та припинення зобов`язання по договору іпотеки по забезпеченню припиненого основного зобов`язання, предметом якої є садовий будинок відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 18 грудня 2019 року.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра