пр. № 4-с/759/81/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Дроги Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника ПрАТ «Компанія «Райз» про призначення у справі судової комісійної судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Компанія «Райз» 08.02.2019 року звернулась до суду з скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича та просить суд:

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Сіренко С.В. які виразились у складанні перерахунку відсотків за викнавчим листом виданим Святошинським районним судом м.Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 р. у виконавчому провадженні №55583162 та надсиланні повідомлення №55583162/20.1.-4/23 від 21.01.2019 р.,

-визнати нечинним перерахунок відсотків за виконавчим листом виданим Святошинським районним судом м.Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 р. у виконавчому провадженні №55583162.

31.07.2019 р. представником ПрАТ «Компанія «Райз» подано клопотання про призначення у справі комісійної судово-економічної експертизи.

В обгрунтування необхідності призначення по справі експертизи представник посилається на те, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Сіренко С.В. не вірно проведено розрахунок відсотків в виконавчому провадженні №55583162, безпідставно нараховано 43718423,66 доларів США, що призводить до порушення прав ПрАТ, матеріали справи містять декілька висновків як фахівців з англійського права так і висновків проведення судово-економічної експертизи вітчизняними експертами, які не є одностайними, що в свою чергу породжує сумніви у ПрАТ з приводу неповноти досліджених даних. На вирішення експертів представник просить поставити наступні питання :

-Який розмір відсотків : 4% річних чи 16 % річних, має нараховуватись щоквартальнозгідно висновків Рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323(І) та змісту виконавчого листа у справі №759/16206/14-ц?

-Яка сума відсотків та у якій валюті має бути нарахована за рішенням Рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323(І) на 01.01.2019 р. ?

-Чи відповідає наявним у справі №759/16206/14-ц провадження №4-с/759/81/19 документам ( перерахунок відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду м.Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 р. складений старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренко С.В. у виконавчому провадженні №55583162.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотаня, які проти задоволення заявленого клопотаня заперечували вказуючи на обставини викладені в письмових запереченнях вважає, що дане клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник просить визнати нечинним перерахунок відсотків за виконавчим листом виданим Святошинським районним судом м.Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 р. у виконавчому провадженні №55583162 а тому для уникнення сумнівів щодо правильності проведення перерахунку є доцільним проведення вказного експертного дослідження.

В той же час, національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

Таким чином, з огляду на заявлені вимоги з якими звертається ПрАТ «Компанія «Райз» та те, що проведення по даній справі комісійної судово-економічної експертизи в повній мірі вирішить питання щодо вірності чи не вірності нарахування особою, дії якої оскаржуються відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду м.Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 р. суд вважає доцільним заявлене клопотаня задовольнити та призначити по справі комісійну судово-економічну експертизу.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Представником скаржника при заявленні клопотання про призначення експертизи надано заяву в якій він просить призначити проведення експертизи на вибір експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або експертам Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України.

Представник стягувача та особа, дії якої оскаржуються, проти доручення проведення експертизи даним установам заперечували, вказуючи на те, що КНДІСЕ вже проводив експерте дослідження щодо даних обставин, а Експерта служба МВС України безпосрдньо підпорядкована МВС яким здійснюється досудове розслідування щодо заяви скаржника про кримінальне правопорушення вчинене державним виконавцем, дії якого оскаржуються.

Суд, з приводу вказаних обставин вважає за доцільне вказати наступне.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1909 року № 53/5, Економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій відноситься до категорії криміналістичних експертиз та з урахуванням вимог ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» проводиться державними спеціалізованими установами.

З урахуванням того, що між сторонами не досягнуто згоди щодо визначення установи які судом може бути доручено проведення експертизи, суд вважає доцільним відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України самостіно визначити експерту установу для проведення експертизі у даній справі.

Та відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України визначити для проведення даної комісійної судово-економічної експертизи Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Визначаючи саме вказану експерту установу для проведення експертного дослідження, суд враховує наявність у зазначеній установі спеціалістів, які можуть провести експертизу у даній сфері, яка стосується об`єкта дослідження.

Згідно з умовами п. 1. 13 вказаної Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання. Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно з ч. ч. 1, 2 п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Строк є розумний, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

При здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведене, а також те, що справа перебуває в провадженні суду досить тривалий термін, судом вислухано пояснення сторін з приводу заявлених вимог та заперечення щодо них, суд не вважає доцільним зупиняти провадження по справі, а вважає доцільним оголосити по справі перерву якої буде достатньо для проведення вказаного дослідження з урахуванням положень п.1.13 даної інструкції.

Згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

У п. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З роз`яснень викладених у п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Таким чином, з врахуванням того, що клопотання щодо призначення вказаної комісійної судово-економічної експертизи заявлено саме представником ПрАТ «Компанія «Райз» є доцільним покладення обов`язку щодо оплати даного експертного дослідження саме на ПрАТ «Компаія «Райз» з роз`ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони (ПрАТ «Компаія «Райз») від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі економіки, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника скаржника про призначення у справі комісійної судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, при призначенні експертизи, враховуючи зміст заявлених скаржником вимог скарги, суд бере до уваги перелік питань, які поставлені представником скаржника.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК Україн у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 13, 103, 105, 260, 298, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ПрАТ «Компанія «Райз» про призначення у справі судової комісійної судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за скаргою ПрАТ «Компанія «Райз» на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича комісійну судово-економічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

-Який розмір відсотків : 4% річних чи 16 % річних, має нараховуватись щоквартальнозгідно висновків Рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323(І) та змісту виконавчого листа у справі №759/16206/14-ц?

-Яка сума відсотків та у якій валюті має бути нарахована за рішенням Рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323(І) на 01.01.2019 р. ?

-Чи відповідає наявним у справі №759/16206/14-ц провадження №4-с/759/81/19 документам ( перерахунок відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду м.Києва №759/16206/14-ц від 28.12.2017 р. складений старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренко С.В. у виконавчому провадженні №55583162.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ПрАТ « Компанія «РАЙЗ» ( 01014 м.Київ вул.Катерини Білокур 5/17).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 4-с/759/81/19.

В розгляді справи оголосити перерву до 17 жовтня 2019 року.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів, надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення вказаної комісійної судово-економічної експертизи.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Святошинський районний суд м. Києва.

Повний текс ухвали складено 07 серпня 2019 року.

Суддя: І.В.П`ятничук