overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/878/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

12.08.2019 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 23.08.2019 року на 09:15 годин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Ільтьо
Справа № 128/1707/18
Провадження 2/127/3043/19
УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.07.2019 року цивільну справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію передано за підсудністю на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області.

07.08.2019 року автоматизованою системою документообігу суду до провадження суді Сичука М.М. була розподілена вище зазначена справа.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/1707/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити судове засідання на 06 вересня 2019 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.07.2019 Єдиний унікальний номер 201/5787/19
Провадження № 2н/205/187/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20 травня 2019 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , яку на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2019 року передано по підсудності до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із боржника заборгованості за надання послуг з теплопостачання, але не надає у підтвердження своїх вимог договору укладеного із споживачем, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно із п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана із порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 538/1156/17
Провадження по справі №2/538/11/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 серпня 2019 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації за місцем проживання та зобов`язання звільнення житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації за місцем проживання та зобов`язання звільнення житлового приміщення.

28 листопада 2017 року ухвалою суду провадження по вищевказаній справі зупинено до вирішення іншої справи - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна задоволено частково і 10 червня 2019 року рішення набрало законної сили.

Так, згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 538/1156/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування реєстрації за місцем проживання та зобов`язання звільнення житлового приміщення- поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2019 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги 8, каб. 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області В.А.Бондарь
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2433/19
УХВАЛА

про повернення позову

08 серпня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 17 липня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України та було надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: до позову не додано документи що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі або документи що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 17 липня 2019 року.

Позивачем не усунуті недоліки, тому у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Л ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя:
Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/196/19

УХВАЛА

31 липня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

заявника - ОСОБА_1 (не з`явилась)

представника заінтересованої особи - (не з`явився);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Пунктами 18, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальна громада.

В судовому засіданні, що відбулося 31 липня 2019 року, судом було встановлено, що заявниця є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України, іншим спадкоємцем виступає орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У зв`язку із цим Ржищівська міська державна нотаріальна контора є неналежною заінтересованою особою та підлягає заміні.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, подавши заяв про розгляд справи у її відсутність.

Представник Ржищівської міської державної нотаріальної контори не з`явився, подавши заяву про заміну їх як заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки розділом ІV ЦПК України не передбачено порядку заміни заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону ст. 51 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 51, 293, 294 , 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу - Ржищівську міську державну нотаріальну контору на належну заінтересовану особу - виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області.

Повідомити виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області про залучення їх до участі у справі, надавши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/626/19

Провадження № 22-ц/4815/1158/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Одночасно, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підстав отримання повного тексту 04.07.2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши доводи скаржника щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що такі доводи є обгрунтованими.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості по аліментах, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 червня 2019 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Гордійчук С. О.

апеляційного суду
Справа № 2-237/11
№ провадження 2/495/127/2019
Ухвала

про відкладення розгляду справи

06 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Аслановій Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа голова садового товариства «Южанка» про відшкодування майнової шкоди завданої майну фізичної особи та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Садового товариства «Южанка», Голови Садового товариства «Южанка», ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання, призначене на 06.08.2019 року ОСОБА_1 надала заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа голова садового товариства «Южанка» про відшкодування майнової шкоди завданої майну фізичної особи та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Садового товариства «Южанка», Голови Садового товариства «Южанка», ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на 18.09.2019 на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2019 року заява була залишена без руху з причини недодержання вимог ст.175, 177 ЦПК України при поданні заяви, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Конверт з ухвалою від 22.07.2019 року повернувся до Богунського районного суду м. Житомира з відмідткою про невручення у зв`язку з неможливістю виконати обов`язки зщодо пересилання поштового відправлення, а саме адресат инее проживає.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки заявницею не усунені, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суду м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 304/1199/19
Провадження № 2-о/304/40/2019
У х в а л а

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Тур`я-Полянська сільська рада Перечинського району Закарпатської області (89232 Закарпатська область Перечинський район с. Тур`я-Поляна, вул. Зелена, № 94) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 цього Кодексу немає. Судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 5 ст. 187, ст. ст. 190, 316 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тур`я-Полянська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) визначити час і місце судового розгляду справи.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2019 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а заінтересовані особи заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 02 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Чепурнов В. О.