КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/7590/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11411/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Войтенко Т.В., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №001-2900/756-0175 від 21 вересня 2007 року в сумі 108 518,25 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 917 641,17 грн. та стягнути судові витрати (а.с. 5-7).

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року, позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 108 518,25 швейцарських франків заборгованості за кредитним договором, що становить за курсом НБУ 917 641,17 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 3 441,00 грн. судового збору (а.с.99, 100-103, 126-130).

18 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення, в якому зазначив, що 18 грудня 2013 року ВДВС Подільського району м. Києва РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №41266010 щодо боржника ОСОБА_1 з сумою заборгованості 917 641,17 грн. Також 15 лютого 2019 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. було відкрито виконавче провадження і накладено арешт на кошти ОСОБА_1 з сумою заборгованості у розмірі 108 518,25 швейцарських франків, що становить 2 921 311,29 грн. Враховуючи, що державний та приватний виконавці по-різному виконують рішення суду, просив роз`яснити резолютивну частину рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2013 рок, а саме: яка сума боргу - 917 641,17 грн. чи 108 518,25 швейцарських франків підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» (а.с.147-148).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 168, 169-170).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року по справі №758/7590/13-ц та роз`яснити резолютивну частину рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року, а саме: яка сума боргу - 917 641,17 грн. чи 108 518,25 швейцарських франків підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк». На обґрунтування скарги зазначив, що для роз`яснення рішення суду необхідно застосовувати норми законодавства, чинного на момент винесення рішення - тобто станом на 09 вересня 2013 року, також зазначає, що у всіх рішеннях періоду 2009-2016 року, в яких було стягнуто борг в іноземній валюті, суди перевіряли наявність індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України у банка, однак в позовній заяві ПАТ «Універсал Банк» не зазначив про наявність такої ліцензії, протягом розгляду справи доказів існування такої ліцензії в суд не надавав, ціна позову визначена у гривнях, тобто суд першої інстанції не досліджував таке питання, так як приймав рішення про стягнення боргу у національній валюті України (а.с. 176-181).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала скаргу і просила її задовольнити. Представник Банку - Прудка О.В. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи, які берутьучасть усправі досуду неприбули, прочас тамісце розгляду справи були сповіщені належним чином, у тому числі телефонограмами, що забезпечують фіксацію такого повідомлення про що у справі є докази. Факт належного сповіщення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 представник ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції не заперечувала про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 189-192, 196-197).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суд першої інстанції виходив з того, щорішення Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року є зрозумілим, викладеним в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, стягнуто заборгованість у валюті зобов`язання, що не передбачає декілька варіантів тлумачення даного рішення.

Відповідно до приписів ч. 1-3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Зі змісту зазначеної статті також убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року, позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 108 518,25 швейцарських франків заборгованості за кредитним договором, що становить за курсом НБУ 917 641,17 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 3 441,00 грн. судового збору(а.с.99, 100-103, 126-130).

Дане рішення набрало законної сили.

18 грудня 2013 року державним виконавцем Москаленко В.В. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 917 641,17 грн. (а.с. 150).

Постановою приватного виконавця Мілоцького О.Л. виконавчого округу м. Києва від 15 лютого 2019 року накладено арешт на кошти ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 119 370,07 швейцарських франків (а.с. 151-152).

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зміст виконавчого листа не може суперечити змісту судового рішення.

Виданий Подільським районним судом міста Києва 22 листопада 2013 року виконавчий лист відповідав змісту рішення суду (а.с. 163-164).

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що резолютивна частина рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року є зрозумілою та не припускає декілька варіантів тлумачення

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не досліджував питання про наявність індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України у ПАТ «Універсал Банк» стосуються обґрунтованості рішення суду, яке у даному апеляційному провадженні не переглядається, тому колегія суддів їх відхилила.

Доводи апеляційної скарги, що державний та приватний виконавці по-різному виконують рішення суду, пов`язані з виконанням рішення суду та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні рішення.

Апелянт просивши роз`яснити яка сума боргу - 917 641,17 грн. чи 108 518,25 швейцарських франків підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк», фактично ставив питання про зміну резолютивної частини рішення.

Отже, оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 271, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 08 серпня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова