Дата документу 12.12.2019 Справа № 554/4577/19
Провадження № 4-с/554/41/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

скаржника (боржника) ОСОБА_1 ,

державного виконавця Корецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області у зведеному виконавчому провадженні № 36896003, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою, як боржник у зведеному виконавчому провадженні № 36896003, відкритому у Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, відповідно до якої за вимогами від 06.11.2019 року прохала суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Корецької О.М. про опис та арешт майна від 10.05.2019 року; визнати дії державного виконавця при описі майна протиправними та повернути описане майно власникам гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 .

В обгрунтування скарги зазначала, що державним виконавцем не було її повідомлено про опис та арешт майна у нежитлових приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , вона не мала змоги надати свої зауваження до постанови державного виконавця про опис й арешт від 10.05.2019 року. Також, скаржник вказувала, що описане майно їй не належить, оскільки вказані нежитлові приміщення нею на підставі договору оренди від 03.02.2016 року було передано у безоплатне користування гр. ОСОБА_2 для зберігання власних речей в обмін на обов`язок останнього здійснювати охорону вказаних приміщень. А також зазначала, що у цих приміщеннях зберігав свої речі ОСОБА_3 . Отже, скаржник вважає, що описане майно їй не належить та підлягає поверненню власникам.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала, прохала скаргу задовольнити.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Корецька О.М. заперечувала проти скарга, прохала суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, а також копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 36896003, що долучені до матеріалів скарги державним виконавцем, встановив наступне.

На виконанні Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження ВП №36896003, до складу якого входять два виконавчі провадження, відкритих на підставі:

- виконавчого листа № 1622/5532/2012 від 15.08.2013 року, виданого Октябрським районний суд м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» боргу в сумі 91 615,75 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2013 р., що направлена сторонам за вих. № 49716, 49717 від 10.10.2013 р.; ВП № 39847709);

- виконавчого листа № 554/12420/13-ц від 31.01.2015 року, виданого Октябрським районний суд м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 15 899,92 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2015 р., що направлена сторонам за вих. № 10414, 10415 від 04.03.2015 р.; ВП № 46744553).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 27.11.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 554/12420/13-ц, змінено сторону виконавчого провадження, а саме сторону стягувача ПАТ "УкрСиббанк" замінено на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у зв`язку із переходом до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" прав кредитора.

На підставі вказаної ухвали суду у виконавчому провадженні ВП № 46744553 змінено сторону стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню у зведеному виконавчому провадженні становить - 107 515,67 грн.

Згідно з матеріалів виконавчого провадження, у тому числі за наявними в них чисельними заявами боржника ОСОБА_1 та скаргами на дії державного виконавця, вбачається, що остання обізнана щодо відкритого відносно неї зведеного виконавчого провадження.

Добровільно заборгованість боржником не погашена, рішення суду самостійно боржником ОСОБА_1 не виконані, у зв`язку із чим до обов`язків державного виконавця, передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», відноситься здійснення всіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання рішень, серед іншого, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті Закону 3 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Судом встановлено, що на підставі постанов державного виконавця від 05.02.2016 року у ВП № 46744553 та від 27.11.2013 року у ВП № 39847709 у порядку ст. ст. 68,69,70, 74 Закону України «Про виконавче провадження», звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 .

За повідомленням державного виконавця залишок боргу станом на 01.06.2019 рік становить:

на користь стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - 12 021,91 грн.

на користь стягувача ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» - 83 176,64 грн.

З постанови начальника Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Щерби Д.М. від 20.04.2018 року за результатом перевірки законності дій державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні ВП №36896003, порушень з боку державного виконавця щодо звернення стягнення на дохід боржника (пенсію) не встановлено, дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника ОСОБА_1 на незаконність дій державного виконавця в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Також, судом встановлено, що в межах виконавчого провадження 08.05.2019 р. стягувачем ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" подано заяву, в якій останній прохає державного виконавця перевірити майновий стан боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

10.05.2019 року в межах зведеного виконавчого провадження № 36896003 у присутності двох понятих та директора ТОВ «Федуція» ОСОБА_4 , як представника власника адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Корецькою О.М. було оглянуто будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та описано майно, зазначене в описі постанови державного виконавця від 10.05.2019 року про опис й арешт майна.

Згідно з Актом державного виконавця від 10.05.2019 року за результатом огляду приміщень адміністративної будівлі за адресою АДРЕСА_1 не виявлено цінних речей, дорогоцінностей та грошових коштів. В складських приміщеннях вказаної будівлі цінностей, грошових коштів та іншого майна, окрім зазначеного в описі постанови державного виконавця про опис й арешт майна від 10.05.2019 року, не виявлено.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.10.2014 року № 2/554/1003/2014, що набрало законної сили 13.10.2014 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належало на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_5 на час смерті.

Станом на момент проведення виконавчих дій (опису та арешту майна 10.05.2019 року), відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме Витягу № 155896934 від 04.02.2019 року, власником адміністративної будівлі за адресою АДРЕСА_1 є ТОВ «Федуція».

Як представник власника нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , у якому 10.05.2019 року проведено огляд державним виконавцем та опис майна, директор ОСОБА_4 , будучи присутнім при проведенні вказаної виконавчої дії, добровільно надав доступ державному виконавцю до приміщень будівлі, що встановлено з постанови державного виконавця про опис й арешт майна від 10.05.2019 року.

Таким чином, державним виконавцем було законно проведено огляд та опис майна, виявленого у зазначених приміщеннях з метою перевірки наявності майна боржника ОСОБА_1 , на яке може бути звернуто стягнення у зведеному виконавчому провадженні.

Описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання власнику нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 директору ТОВ «Федуція» в особі директора Гуріна Дмитра Юрійовича.

Будь-яких процесуальних порушень з боку державного виконавця, на підставі яких постанова державного виконавця від 10.05.2019 року про опис й арешт майна може бути визнана незаконною та скасована, не встановлено під час розгляду справи.

Посилання скаржника на неналежність їй описаного майна не є підставою для скасування постанови державного виконавця про опис та арешт майна від 10.05.2019 року.

Щодо залучення до вказаної виконавчої дії самого боржника у виконавчому провадженні, тобто ОСОБА_1 , слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку державного виконавця повідомляти боржника про проведення виконавчих дій щодо виявлення майна, належного останньому, на яке за законом може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду.

Таким чином, відсутність боржника ОСОБА_1 під час опису та арешту державним виконавцем майна за адресою АДРЕСА_1 не є підставою визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про опис та арешт майна від 10.05.2019 року, складеної за результатом проведення вказаних виконавчих дій.

У своїй скарзі боржник ОСОБА_1 прохає виключити з постанови про опис та арешт майна боржника від 10.05.2019 року все описане та арештоване майно, оскільки останнє належить, за її словами, гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_5 . ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог чинного процесуального законодавства України, суд захищає права та інтереси сторін виконавчого провадження у порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України шляхом подачі до суду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, у разі їх порушення або невизнання під час здійснення виконавчих дій.

Оскільки скаржник ОСОБА_1 визнає, що описане державним виконавцем 10.05.2019 року майно їй не належить, таким чином відсутні підстави вважати, що її майнові права чи інтереси, як боржника у зведеному виконавчому провадженні, порушені та підлягають захисту.

Інші особи, в тому числі і на яких вказує скаржник ОСОБА_7 , які не є стороною виконавчого провадження, однак які вважають, що майно, на яке було накладено арешт державним виконавцем 10.05.2019 року, належить їм, а не боржникові, можуть самостійно звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а не в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Керуючись ст. ст. 268, 447-453, ст. ст. 11, 32, 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області у зведеному виконавчому провадженні № 36896003 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 12.12.2019 року.

Суддя М.О. Материнко