Справа № 740/3804/19
Провадження № 2/740/1222/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

У заяві ОСОБА_1 , поданій (вх.№12627 від 05 серпня 2019 року) одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, ставиться питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль марки «Рено Магнум», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, та напівпричіп «Трейлер», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1999 року випуску. Заява обгрунтована тим, що постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року визнані недійсними договори купівлі-продажу від 04 грудня 2015 року, укладені між ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , що є підставою для витребування майна від відповідачів, які на звернення від 04 лютого 2019 року щодо повернення вказаних транспортних засобів належним чином не реагують. Після пред"явлення позову відповідачі можуть відчужити вказане майно, що унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зустрічне забезпечення не доцільне, оскільки збитки відповідачам в разі забезпечення позову спричинені не будуть.

Відповідно до ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 грн. 20 коп.

Позивачем у заяві зазначено, що оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 384,20 грн. знаходиться у матеріалах цивільної справи №740/2394/19, по якій позивач вже зверталась із відповідним позовом та заявою про забезпечення позову, позовна заява з додатками повернута, однак при дослідженні вищевказаної справи наявна заява представника позивача адвоката Сагаль С.В. від 16 липня 2019 року про повернення позовної заяви з додатками, в тому числі оригіналу квитанції про оплату судового збору, які останній отримав 19 липня 2019 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням.

Із врахуванням викладеного до заяви про забезпечення позову не додані документи щодо сплати судового збору, що є підставою для її повернення відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, згідно якої суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Також судом враховується слідуюче.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і вимогою, яка буде предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Заява про забезпечення позову не містить відомостей з відповідними доказами щодо підстав набуття власності (законного володіння) вищезазначеними транспортними засобами відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі яких правочинів, які чинні (чи нечинні) станом на час звернення до суду. У постанові суду апеляційної інстанції від 24 травня 2018 року, на яку посилається заявник, зазначено, що право власності на автомобіль 31 жовтня 2017 року перереєстроване на ОСОБА_3 , а право власності на напівпрічіп 15 вересня 2017 року перереєстроване на нового власника ОСОБА_2 ..

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.133, 136, 151, 153, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.