06.08.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019р. Справа №642/4183/16 Провадження №2/642/519/19
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,відповідача Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» в особі представника Власенко М.Г.; відсутності третя особа: Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва»; третя особа: Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного за виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача Власенко М.Г заявлено відвід головуючому судді Євтіфієву В.М. з підстав:

Представник відповідача вважає, що дії головуючого який викликав експерта в судове засідання, та прийняв рішення про неправильний авто розподіл справи після заявленого відводу, що суперечить вимогам ч.7 ст.33 ЦПК України, що свідчить про упередженість головуючого.

Враховуючи думку учасників судового засідання, щодо заявленого відводу, суд вважає:

Статтею 36 ЦПК України зазначені підстави, яки дають право сторонам яки беруть участь у справі заявити відвід. За вимогами ст.12, 13 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини на яки посилається.

Представником відповідача не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

Всі доводи представника відповідача яки викладені в усної заяві про відвід, суперечать вимогам ст.214 ЦПК України, т.я. головуючий керує ходом судового розгляду.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Крім того, вимогами статті 39 ч.3, 5 ЦПК України визначено:

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що представник відповідача, двічі заявляв відвід головуючому щодо упередженості, що не знайшло підтвердження, а клопотання позивача про допит експертів було задоволено частково, та було допитано одного експерта про що не заперечував позивач, отже, представник відповідача заявленим відводом намагається вплинути на дії головуючого та змусити його діяти в супереч встановленому обов`язку згідно статті 214 ЦПК України..

Таким чином, представник відповідочас повтороно заявляє відвід головуючому, щодо упередженності.

Керуючись ст. 39 ч.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений відвід представника відповідача Власенко ОСОБА_3 .Г залишити без розгляду. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв