Справа № 183/290/19
№ 2-з/183/86/19

У Х В А Л А
09 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року по справі відкрито провадження.
Спірна заборгованість вже встановлена рішенням суду від 26.01.2015 року, яким вирішено звернути стягнення по спору між тими ж сторонами по спірному питанню щодо боргу по кредиту позивача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту від 06 грудня 2006 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на предмет застави за договором застави нерухомого майна від 06 грудня 2006 року на автомобіль «Ауді А4» 2006 року випуску, що належить позивачу. Розмір заборгованості станом на 12.04.2011 року складала 153113,96 грн. Рішення по даній справі набрало законної сили.
Крім того, ухвалою суду від 20.04.2015 року по справі № 183/1852/15 судді Майна Г.Є. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення з ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет вже розглядається судом.
Також, позивач вважає, що не зупинення виконавчого провадження може призвести до суттєвого порушення його конституційних прав, оскільки до суду подано вище зазначену позовну заяву, предметом спору по справі є скасування виконавчого напису нотаріуса, однак виконавчий напис пред`явлений стягувачем до примусового виконання і проводиться звернення стягнення на пенсію позивача, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Суд дослідивши матеріали справ, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечують: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три роки.
Копію ухвали для негайного виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Руслану Олеговичу, для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Сорока О.В.